Universidad de San Buenaventura

Bogotá D.C
 Resumen

El trabajo tiene como finalidad comparar los resultados de dos métodos de análisis
para el enmallado de una estructura tipo cercha uno por medio de un software y el
manera de manera analítica, en donde el primer método es realizado por medio de
elementos finitos haciendo uso del programa ANSYS worbench, en el ítem APDL,
el otro método de análisis fue realizado apoyándose en el programa de Excel y
Matlab para su respectivo desarrollo.

Metodologia
1. Método Analítico
a. Se inició realizando el diseño de la cercha la cual tiene 0.16 m x 0.16m y
un radio de centro 0.8m, luego de esto se comenzó a determinar la
cantidad de nodos presentes y los elementos que había en cada sección
de la placa, se le asignó un nombre a cada nodo y elemento como
muestra en la figura 1.

figura 1 Diseño de la cercha

b. Luego se procedió a ubicar los desplazamientos de la cercha como se

muestra en la figura 2, luego de esto se determinan los coseno y los
senos por medio de las ecuaciones 1 , continuando se toma la
ecuación 3 y se comienza a desarrollar la matriz de rigidez del
elemento luego haciendo uso de la ecuación 2.
𝑥2 − 𝑥1 𝑦2 − 𝑦1
𝑐= 𝑠=
𝐿𝑒 𝐿𝑒
Ecuación 1 elemento del Dirección

Ecuación 2 Matriz de rigidez

figura 2 Desplazamientos de los nodos

c. Luego de esto se comenzó a desarrollar las matrices de rigidez del

elemento de la cual salieron 100 matrices, en donde se tomaron los
valores presentado en el trabajo como el área transversal
3.015x10−5 𝑚2, también se tomó un módulo de 15 GPa, en donde los
nodos que tenían soporte fueron cancelados como se presenta en la
tabla 1 para el respectivo análisis, se procedió a desarrollar la matriz
general de rigidez.
 Desplazamiento Valor
U1 0
U2 0
U11 0
U12 0
U57 0
U58 0
U93 0
U94 0
U111 0
U112 0

Tabla 1 Desplazamientos en cero

d. Se procedió a desarrollar la matriz general de rigidez la cual fue

realizada por medio de Excel en donde se inició multiplicando las matriz
general con el factor de longitud, el área transversal, el módulo de
elasticidad, ya que forma parte de la matriz de rigidez, luego de esto se
procedió a determinar la matriz inversa con la ecuación 3, multiplicada
con la fuerza en donde se pretende determinar las deformaciones.
e. Posteriormente se calcula los esfuerzos como se presenta en la tabla 1
de los anexos usando la ecuación 4.

[𝑢] = [𝐾 −1 ] ∗ [𝐹]
Ecuación 3 matriz inversa

𝐸
𝜎1 = [−𝑐, −𝑠, 𝑐, 𝑠] ∗ [𝑈𝑒 ] ∗
𝐿
Ecuación 4 Esfuerzos

APDL
a) En el desarrollo por medio de APDL se inició desarrollando la cercha en
donde se determinaron el tipo de elemento, luego de esto se establece que
sea un elemento isotrópico en donde se asignaron los valores de un módulo
de elasticidad de 15 MPA y una relación de poisson 0.33, en donde se
define la sección transversal del elemento que tiene un valor de 3.015x10−5
, se define la geometría
b) Luego se procedió a definir los elementos de la movilidad de la malla, luego
de esto se aplicaron las restricciones de movilidad ya que al ser una prueba
de tensión permite que se cree una reacción en ese punto también restringe
algunos grados de libertad estos nodos se encuentran ubicados a la
izquierda de la maya como se presenta en la figura 3.

figura 3 Diseño CERCHA APDL

c) Procediendo se aplicó las cargas longitudinales en la cercha en cada nodo
de manera puntual cada una de las cargas tienen un valor de 4000 N, luego
se procedió a enmallar y determinar las deformaciones presentada en el
elemento como se muestra en la figura 4 y figura 5.

figura 4 Cargas Longitudinales

figura 5 Deformación de la placa

Resultados
 Realizando el análisis de la deformación en cada una de las metodologías
tanto analítica y como con el software de APDL se puede determinar que
el análisis realizado por el software tiene mayor precisión que el
desarrollado analíticamente, para corroborar estos datos se presenta una
comparación de los resultados extraídos de cada análisis ; en donde se
obtuvo errores entre 40% y 60% calculados con la ecuación 5 como se
presenta en la tabla 2 de los anexos.

𝑉𝑟𝑒𝑎𝑙 − 𝑉𝑒𝑠𝑡𝑖𝑚𝑎𝑑𝑜
𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟 = | | ∗ 100%
𝑉𝑟𝑒𝑎𝑙

Ecuación 5 Error


 Para las deformaciones el pico más elevado de error porcentual fue del para
la deformación U100 debido al pico más alto obtenido se da la conclusión de
que los cálculos analíticos tienden a ser poco creíbles debido a la cantidad
de decimales que se desprecian a la hora de formar las matrices. Por lo tanto
es necesario enmallar refinadamente por esta zona debido a que es
concentradora de esfuerzos.

 Durante el desarrollo de cada metodología se determinaron las

deformaciones del método analítico y las deformación por medio de APDL
en donde se realizó una comparación de los resultados extraídos de cada
análisis y se puede observar que se obtuvo errores entre 40% y 60% como
se presenta en
 Anexos
Esfuerzos
1 1354 2 1354 121 -19,359
3 1179,2 4 1179,2 122 297,81
5 0 6 0 123 74,264
7 206.65 8 0 124 3,1563
9 -154,17 10 1134,5
11 1990,8 12 1717,4
13 1717,4 14 1709,3
15 1709,3 16 1987
17 1333,3 18 0
19 -394,27 20 -63,089
21 0 22 0
23 -62,082 24 -623,03
25 -154,17 26 0
27 522,75 28 530,98
29 0 30 -63,089
31 -64,082 32 290,94
33 295,53 34 -63,089
35 -63,089 36 -64,082
37 -64,082 38 -667,65
39 0 40 0
41 -900,72 42 290,94
43 295,53 44 0
45 0 46 -667,65
47 900,72 48 522,75
49 530,98 50 224,89
51 244,87 52 0
53 0 54 -1083,7
55 2,2318 56 623,95
57 717,6 58 0
59 0 60 -766,89
61 0 62 0
63 -1083,7 64 347,27
65 399,39 66 -75,302
67 -75,302 68 -86,604
69 -86,604 70 -440,58
71 -75,302 72 -86,604
73 -708,42 74 347,27
75 399,39 76 0
77 0 78 -75,302
79 1,5882E-12 80 7,9409E-10
81 -86,604 82 623,95
83 717,6 84 1576,9
85 1494,3 86 1168
87 1168 88 1234,2
89 1234,2 90 1609,5
91 1331,2 92 0
93 -196,9 94 0
95 -54,744 96 0
97 1507,3 98 1283,1
99 1283,1 100 1333,3
101 519,99 102 -169,75
103 -22,506 104 218,03
105 614,51 106 193,31
107 280,57 108 284,99
109 196,36 110 880,25
111 880,57 112 284,99
113 113,88 114 659,07
115 334,89 116 385,15
117 230,74 118 265,37
119 385,15 120 334,89

Tabla 2 Esfuerzos