ESPECIALISTA: JELLY JANAMPA PALOMINO

EXP. Nº : 002283-2014-0-1501-JR-LA-02
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO Nº : CORRELATIVO
SUMILLA : APELACION DE SENTENCIA

AL 2do. JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE HUANCAYO:

RAFAEL MARTIN AGUIRRE GONZALO abogado
patrocinante de NANCY RUIZ CAMASCA, de
conformidad al artículo 290° de la LOPJ, en los
seguidos con la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL
DE HUANCAYO, sobre Reposición, ante Usted;
con el debido respeto digo:

Estando en tiempo hábil, interpongo RECURSO

DE APELACIÓN, contra la Sentencia N° 0375-2015, contenida en la resolución Nº
13 de fecha 16 de Diciembre del año en curso, notificada a esta parte el día 16 de
Diciembre de los corrientes, conforme a los siguientes fundamentos de hecho y de
derecho que paso a exponer:

FUNDAMENTOS DE LA APELACION:
PRIMERO: EL AGRAVIO:
Es de apreciar que con la resolución impugnada, queda demostrado que el agravio
ocasionado a esta parte, es de carácter procesal, moral y económico, toda vez
que, el referido proceso se encuentra vinculado al reconocimiento de mi derecho
adquirido al “Trabajo”, de mantener incólume la “Estabilidad Laboral” sobrevenida
de ella, que en efecto me otorga el D.S. Nº 003-97-TR, encontrándose ellas
amparadas por el artículo 27º de nuestra Constitución Política del Estado.

SEGUNDO: EL ERROR DE HECHO Y DE DERECHO:

Señor Presidente, el A Quo, al momento de sentenciar ampara su decisión en los
siguientes aspectos que a continuación detallo, de los cuales se advierte que existe
evidente error de hecho y de derecho, y en base a ello declara improcedente la
demanda, veamos:

1. Señala que, resulta atendible que la entidad emplazada utilice dicho régimen de
contratación laboral administrativo especial, aun si se tiene en cuenta que el
ingreso del personal permanente obrero de las municipalidades se realiza bajo
los alcances del régimen laboral privado. El A Quo realiza una inadecuada
interpretación del artículo 2° del Decreto Legislativo N° 1057, dejando de
lado lo dispuesto por el Informe Legal Nº 378-2011-SERVIR/GG-OAJ.
2. El A quo erradamente concluye que en el presente caso no prevé ningún
supuesto de desnaturalización, nulidad y/o ineficacia en la suscripción de
contratos administrativos, pues como se mencionó anteriormente, se trata de un

1
 régimen especial transitorio plenamente valido para la contratación de personal
por parte de las entidades públicas. El A Quo Inaplica el artículo 37º de la
Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 27972 al presente caso.

CON RESPECTO A LA INADECUADA INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 2° DEL

DECRETO LEGISLATIVO N° 1057, DEJANDO DE LADO LO DISPUESTO POR EL
INFORME LEGAL Nº 378-2011-SERVIR/GG-OAJ EMITIDA POR LA AUTORIDAD
NACIONAL DE SERVICIO CIVIL:

1) Al respecto, Señor Presidente exhortamos a su criterio lógico que el A Quo

realiza una inadecuada interpretación del artículo 2° del Decreto Legislativo N°
1057, dado que si bien es cierto el referido artículo señala: “El régimen especial
de contratación administrativa de servicios es aplicable a toda entidad pública
sujeta al Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
de Remuneraciones del Sector Publico, y a otras normas que regulan carreras
administrativas especiales, asimismo, a las entidades públicas sujetas al régimen
laboral de la actividad privada, con excepción de las empresas del Estado” ,
empero esta aplicación debe ser realizada en forma concordante con el artículo
3° del mismo cuerpo legal, esto es para los empleados públicos y no para los
obreros municipales, concordante con la opinión emitida por SERVIR, (ente
rector del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos).

2) Advirtiéndose entonces que, la recurrente ha sido indebidamente contratada

bajo el régimen especial de contratación CAS, toda vez que no es aplicable a la
labor de los Obreros de la Municipalidad Provincial de Huancayo, por ello
también es oportuno manifestar que del Informe Legal Nº 378-2011-
SERVIR/GG-OAJ emitida por la Autoridad Nacional de Servicio Civil, en el
fundamento 2.3 señala que: “El Tribunal Constitucional, mediante sentencia de
fecha 07 de Setiembre de 2010 recaída en el Expediente Nº 00002-2010-PJ/TC,
ha señalado que el contenido del contrato regulado por Decreto
Legislativo Nº 1057 tiene las características propias de un contrato de
trabajo, por lo que más allá de su denominación legal (Contrato administrativo
de servicios), debe de considerarse aquel como un contrato de naturaleza
laboral. En ese sentido - concluye el Tribunal que el Régimen CAS es un
régimen de carácter laboral, que puede coexistir con los dos regímenes
generales existentes en el ordenamiento jurídico peruano (privado y
público), como un sistema de contratación laboral independiente, distinto
a ellos, compatible con el marco constitucional”.

3) Del mismo informe legal, se advierte que en el fundamento 3.2, señala que:
“Los Obreros municipales merecen una consideración especial, toda vez que,
por norma expresa su régimen laboral fue en algún momento el de la carrera
administrativa (entre el 01 de Enero de 1984 y el 01 de Julio de 2001). Fue la ley

2
 Nº 23853 – Ley Orgánica de Municipalidades, vigente desde el 01 de Enero de
1984, la que estableció en su artículo 52º que los obreros municipales estaban
sujetos al régimen laboral de la actividad pública, sin embargo esta
disposición fue modificada luego por la ley Nº 27469 (publicada el 01 de
Junio de 2001), que estableció que los obreros al servicio de las
municipalidades están sujetos al régimen laboral de la actividad privada”,
toda vez que el cambio del régimen de los obreros municipalidades tuvo su
principal motivación en la aplicación del Principio de Igualdad; ya que
resultaba discriminatorio que los obreros municipales estuvieran sujetos al
régimen del sector público, cuando el resto de los obreros al servicio del Estado
se encontraban sujetos al régimen laboral de la actividad privada.

4) Por lo que, en mérito al informe legal señalado anteriormente se concluye, que

los OBREROS al servicio de los gobiernos locales se encuentran sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, NO RESULTANDO CONVENIENTE
SU CONTRATACION BAJO EL REGIMEN LABORAL ESPECIAL DE
CONTRATACION ADMINISTRATIVA DE SERVICIOS, por cuanto al no prever
el A Quo dicho dispositivo legal aplicable a mi condición laboral, implicaría su
desconocimiento a la evolución que ha tenido la regulación normativa
municipal sobre el régimen laboral de dichos servidores.

5) Por otro lado, el Informe Legal Nº 330-2012-SERVIR/GG-OAI, emitida por la

Autoridad Nacional de Servicio Civil quien resuelve la consulta del Informe Legal
Nº 378-2011-SERVIR/GG-OAJ, concluye que debe tenerse en cuenta que los
regímenes especiales responden a funciones, atribuciones e incluso
carreras con particularidades especiales que el régimen CAS no regula ni
precisa, por lo que, utiliza dicho régimen a estos grupos especiales, podría
resultar incompatible con las funciones e institucionalidad de los mismos.

6) En consecuencia, la recurrente al haber suscrito contratos CAS, estos

devendrían en inválidos y fraudulentos, encubriendo una relación laboral
a plazo indeterminado en el régimen laboral privado, ya que el artículo 2°
del Decreto Legislativo N° 1057, solo permite su aplicación a toda entidad
pública sujeta al Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, y a otras normas que
regulan carreras administrativas especiales; y no así al obrero municipal que
no se encuentra incurso en alguna carrera administrativa, ni general ni
especial, y de acuerdo al artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades
deber ser contratado en el régimen laboral privado.

SOBRE LA INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 37º DE LA LEY ORGÁNICA DE

MUNICIPALIDADES, LEY Nº 27972 CONFORME A LA LABOR REALIZADA
POR LA RECURRENTE:

3
7) En este extremo debo señalar que, el A quo erradamente concluye que en el
presente caso no prevé ningún supuesto de desnaturalización, nulidad y/o
ineficacia en la suscripción de contratos administrativos, pues como se
mencionó anteriormente, se trata de un régimen especial transitorio
plenamente valido para la contratación de personal por parte de las entidades
públicas.

8) Sobre el particular debo señalar en principio que el A Quo vulnera e

inaplica lo previsto en el artículo 37º de la Ley Orgánica de
Municipalidades – Ley Nº 27972, que prescribe: “(…). Los obreros que
prestan sus servicios a las municipalidades son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los
derechos y beneficios inherentes a dicho régimen”, ya que conforme a lo
expuesto en la demanda se advirtió que la recurrente ingresó a laborar para
la demandada la Municipalidad Provincial de Huancayo, desempeñando
el cargo de OBRERO, en el Área de Parques y jardines de la Gerencia de
Servicios Públicos Locales en el cargo especifico de “Animalero”,
conforme a los medios probatorios que adjunte en la demanda.

9) Advirtiendo por tal a través de la demanda, la aplicación indebida de los

Contratos Administrativos de Servicios – CAS, a su condición laboral, por
devenir en contratos simulados y fraudulentos, ya que como Obrera
Municipal lo correcto fue que debió ser contratada al amparo del
artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades – Ley N° 27972,
correspondiéndole así el registro en el libro de planillas y bajo el régimen
laboral y beneficios inherentes a dicho régimen.

10) Empero, el A Quo bajo un criterio abusivo, considera que el régimen laboral
de la recurrente se encuentra regulado bajo los alcances del Decreto
Legislativo N° 1057, esto es por el régimen especial de contratación
administrativa de servicios, por lo que a su criterio irracional señala esta
conclusión, sin prever que dicho régimen solo enfoca su objeto normativo a
la Administración Publica, es decir a trabajadores que desempeñan labores
de carácter permanente administrativo, mientras que para el cargo que
desempeña la recurrente obedece a un aspecto operativo, pues no hace
labores administrativas, ello en mérito al artículo 3° del D. Leg. N°
1057, que expresa que este régimen laboral especial es de carácter
transitorio, situación que no sucede en el presente caso, ya que la
recurrente viene laborando bajo este régimen especial por más de 02 años
ininterrumpidos, siendo entonces de correcta aplicación el Régimen Laboral
Privado establecido por el D. Leg N° 728, por lo que, devienen en ser
declarados Nulos y sin efecto legal los Contratos Administrativos de
Servicios suscritos con la demandada.

4
11) Por lo que, el A Quo debió tener presente al momento de emitir
sentencia que la demandada como Institución Pública y por ser un
GOBIERNO LOCAL se encontraba y se encuentra, en la obligación de
contratar al personal OBRERO a su servicio, dentro del régimen laboral
de la actividad privada, situación que la recurrente advierte ya que se me
aplico indebidamente al régimen laboral del Contrato Administrativo de
Servicios – CAS, sin tener presente la naturaleza de la labor desarrollada en
la municipalidad demandada.

12) Finalmente, se debió tener presente el pronunciamiento del Tribunal

Constitucional, referente al presente caso, el cual mediante STC. Exp. Nº
001154-2011-PA/ TC, en cuyo fundamento 9, expresa concluyendo que la
contratación de un trabajador mediante la modalidad de CAS, previamente
sujeto al régimen laboral de la actividad privada, implica vulneración de los
principios de irrenunciabilidad de derechos y de continuidad de la relación
laboral, razón por lo cual debía ser repuesto en virtud de la
desnaturalización del contrato civil primigeniamente suscrito.

13) Estando a los fundamentos expuestos precedentemente, queda

demostrado que ha mediado vicios procesales al motivarse la recurrida,
siendo así, se advierte que es competente su Judicatura para la tramitación
de la presente, por lo que el Colegiado con mejor estudio de autos deberá
revocar la apelada y en su momento declarar fundada la demanda en todos
sus extremos.

TERCERO.- Pretensión Impugnatoria:

En merito a los fundamentos arriba señalados, recurro a la respetable SALA a fin
de solicitar que en mejor análisis de los hechos y aplicando justicia y derecho
proceda en REVOCAR la apelada, y REFORMANDOLA declare fundada mi
demanda.

POR LO EXPUESTO:
Pido a usted Señor Juez, se sirva tener por
interpuesto el recurso impugnatorio y proveer conforme a ley.

Huancayo, Diciembre de 2015.