EXP.

Nº : 04651-2006-0-1501-JR-CI-05
ESPECIALISTA : ELIZABETH HUACHOS BENITES
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO Nº : CORRELATIVO
SUMILLA : APELACIÓN DE AUTO

AL 5to. JUZGADO CIVIL DE HUANCAYO.-

RAFAEL MARTIN AGUIRRE GONZALO, abogado

patrocinante de CONSUELO LOURDES PEREZ

GRANDE VDA DE PAREJA, conforme al artículo 290°

de la LOPJ, en los seguidos con la DIRECCIÓN

REGIONAL DE JUNÍN, sobre Nulidad de Resolución

Administrativa; ante Ud., con respeto digo:

Dentro del término de ley, interpongo RECURSO DE

APELACIÓN, contra la Resolución Nº 40 de fecha 09 de Noviembre del año en curso,

que resuelve declarar INFUNDADA la observación formulada por esta parte y dispone el

archivo definitivo del presente proceso; conforme a los siguientes fundamentos de

hecho y de derecho que paso a exponer:

FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:

a) EL AGRAVIO:

Página 1 de 4
Queda demostrada que el agravio ocasionado a esta parte procesal, es de carácter

moral y económico, puesto que con la resolución impugnada, el A Quo vulnera el

derecho a la Pensión de orfandad que tiene la recurrente, la misma que acudió a su

despacho a fin de obtener tutela jurisdiccional efectiva ante la arbitrariedad de la

demandada.

b) EL ERROR DE HECHO Y DE DERECHO:

1. Señor Presidente, debo señalar que, el A Quo mediante la resolución en

cuestión, resuelve declarar infundada la observación formulada por esta parte

mediante escrito de fecha 30 de Julio de los corrientes, asimismo dispone el

archivo definitivo del presente proceso, con el único sustento que estando al

sexto fundamento de la sentencia no resulta amparable.

2. Sobre el particular debo indicar que, el A Quo no tiene en consideración que la

Resolución Directoral de la Unidad de Gestión Educativa Local – Huancayo N°

4620-UGEL-H, presentada por la demandada, supuestamente da cumplimiento

a lo ordenado mediante sentencia N° 024-2010, empero se puede apreciar de la

misma Resolución la errada modificación de la Resolución Directoral N° 003938-

2010-UGEL-H, sobre la pensión de viudez de la recurrente.

Página 2 de 4
 3. En efecto, de la revisión de la Resolución señalada en el párrafo anterior, se

advierte que la demandada persiste en efectuar descuentos a la pensión de

viudez de la recurrente, dado que de la sentencia se puede apreciar que no

existe ningún pronunciamiento que la demanda debe realizar un descuento del

20% sobre la pensión de viudez de la recurrente.

4. Por otro lado, debo agregar que si bien se debe restablecer la pensión, esta

debe realizarse a partir del 08 de Abril de 2005, mas no desde el 02 de

Diciembre de 1986, es decir que el descuento del 20% por concepto de pensión

de orfandad, debe realizarse a partir del 08 de Abril de 2005, ello conforme al

quinto fundamento de la sentencia N° 024-2010.

5. Finalmente cabe preciar que, el A Quo viene vulnerando el Principio de la

Función Jurisdiccional, la misma que se encuentre regulada en la Constitución

Política del Estado, artículo 139° numeral 2), que hace referencia a que no puede

modificarse sentencias, ni retardar su ejecución, sin embargo el A Quo al

declarar infundada la observación formulada por esta parte, estaría retardando

su ejecución, más aun al disponer el archivo del proceso, dado que la

demandada no ha cumplido con lo ordenado mediante sentencia, emitida por el

Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de Huancayo.

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA: En merito a los fundamentos arriba señalados,

Página 3 de 4
recurro a la respetable SALA a fin de solicitar que en mejor análisis de los hechos y

aplicando justicia de derecho proceda a REVOCAR la apelada, y REFORMÁNDOLA

declare fundada mi solicitud presentada en fecha 30 de Julio de 2015.

POR LO EXPUESTO:

Pido a usted se sirva tener por interpuesto el recurso

impugnatorio y proveer conforme a ley.

Huancayo, Diciembre de 2015.

Página 4 de 4