FORMATO DE SENTENCIA Especial de Arrendamiento

- - - Cuernavaca, Morelos, tres de mayo del
año dos mil diez.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - V I S T O S.- Para resolver los
autos del expediente 251/09, relativo al
Juicio ESPECIAL DE ARRENDAMIENTO DE
INMUEBLES, promovido por MARÍA EUGENIA
VALLE MEJIA, en contra de MAQUINARIA
UNIDA S.A DE C.V. y ÁNGELA MARÍA
GÓMEZ CEPEDA, radicado en la Segunda
Secretaría, y;- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
------------RESULTANDOS:--
- - - - - - - - - 1.- Mediante escrito
presentando con fecha once de junio del
año dos mil nueve, ante la oficialía de
partes común a los Juzgados Civiles de
Primera Instancia de éste Primer Distrito
Judicial, al cual correspondió el folio
número 1306, registrado con el número de
expediente 251/09, y que por turno
correspondió conocer a este Juzgado, en el
que compareció MARÍA EUGENIA VALLE
MEJIA, demandando en la vía ESPECIAL DE
ARRENDAMIENTO DE INMUEBLES, en contra
de MAQUINARIA UNIDA S.A DE C.V. y
ÁNGELA MARÍA GÓMEZ CEPEDA, las
2
siguientes prestaciones: “a).- La

Terminación del Contrato de
Arrendamiento celebrado el día uno de
marzo del año dos mil ocho, entre
Maquinaria Unida S.A. DE C.V. y de la
suscrita María Eugenia Valle Mejía sobre
el bien inmueble situado en Segunda
Privada de Diana número catorce,
colonia Delicias en Cuernavaca, Morelos.
b).- La entrega física, material y jurídica
del inmueble situado en Segunda
Privada de Diana número catorce,
colonia Delicias en Cuernavaca, Morelos.
c). La Cantidad de $8,400.00 (OCHO MIL
CUATROCIENTOS PESOS 00/100
MONEDA NACIONAL) por renta mensual
a partir del día uno de marzo del año en
curso y hasta el día en que se entregue
el inmueble a la actora, cantidad que se
pacto como penal convencional por no
haber entregado el inmueble al término
del contrato de arrendamiento. d). La
cantidad que resulte de ONCE MESES DE
RENTA como pena convencional por no
haber violado las cláusulas del Contrato
de Arrendamiento. e).- La cantidad que
3
resulte en caso de haber daños y

perjuicios, que hayan causado el
arrendatario al inmueble sujeto al
arrendamiento. f).- El pago de gastos y
costas que se originen con motivo de la
tramitación del presente juicio.”
manifestó en vía de hechos los que contiene
su escrito inicial de demanda, los cuales se
tienen por aquí reproducidos, como si a la
letra se insertasen, en obvio de
repeticiones; adjunto a su escrito, el
siguiente documento: contrato de
arrendamiento de fecha primero de marzo
de año dos mil ocho, que celebran por una
parte como arrendador MARÍA EUGENIA
VALLE MEJIA, como arrendatario
MAQUINARIA UNIDA S.A. DE C.V.
representada por ENRIQUE FAUSTINO
AGUILAR NORIEGA y como fiador ÁNGELA
MARÍA GÓMEZ CEPEDA, respecto del
inmueble ubicado en: 2da. Privada de Diana
No. 14, Colonia Delicias, en Cuernavaca,
Morelos; e, invocó el derecho que consideró
aplicable al caso.- - - - - - - - 2.- Mediante
auto de fecha dieciocho de junio de dos mil
nueve, se dio entrada a la demanda
4
incoada, ordenándose emplazar a la parte

demandada, para que dentro del termino de
cinco días dieran contestación a la demanda
incoada en su contra, emplazamiento que
se realizo a ÁNGELA MARÍA GÓMEZ
CEPEDA, en diligencia de fecha veintiséis
de agosto del año dos mil nueve, y
MAQUINARIA UNIDA S.A DE C.V., en
diligencias del veintisiete de agosto del año
dos mil nueve, según constancias procesales
que obran en autos.- - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - -3.- Por escritos de fechas dos y tres
de septiembre del año dos mil nueve
MAQUINARIA UNIDA S.A. DE C.V. por
conducto de su representante legal
ENRIQUE FAUSTINO AGUILAR NORIEGA y
ÁNGELA MARÍA GÓMEZ CEPEDA, dieron
contestación a la demanda incoada en su
contra, mismos que se proveyeron, por
diversos autos de fechas siete de
septiembre del año dos mil nueve,
respectivamente, en los cuales se les tuvo
por presentados dando contestación a la
demanda instaurada en su contra y por
opuestas las defensas y excepciones que
5
hicieron valer.- - - - - 4.- Mediante auto de

fecha dos de octubre del año dos mil nueve,
se concedió a las partes un plazo común de
cinco días para que ofrecieran las pruebas
que no hubieren exhibido desde la demanda
o la contestación y aquellas que hubieren
anunciado en términos del artículo 637 de la
Legislación Adjetiva Civil aplicable al
presente procedimiento, por lo que
ofrecidas y admitidas que fueron las
pruebas que así procedieron por la parte
demandada MAQUINARIA UNIDA S.A DE
C.V. por conducto de su representante legal
ENRIQUE FAUSTINO AGUILAR NORIEGA y
ÁNGELA MARÍA GÓMEZ CEPEDA, por diversos
autos de fecha diecinueve de octubre de
dos mil nueve, en lo que señalo día y hora
para que tuviese verificativo la audiencia de
ley, exhortando a las partes a concluir el
litigio mediante la amigable composición y
de no lograrse se pasaría al desahogo de las
pruebas; por cuanto a las pruebas ofrecidas
por la parte actora MARÍA EUGENIA VALLE
MEJIA, se tuvieron por no admitidas en auto
de fecha diecinueve de octubre de dos mil
6
nueve, al no haber sido anunciadas en su

escrito de demanda, requisito indispensable
en términos del articulo 637 segundo
párrafo de la Legislación Adjetiva Civil
aplicable al presente procedimiento.- - - - -
- - - - - - 5.- El día diecisiete de enero del
año dos mil diez tuvo verificativo la
audiencia de ley, prevista por el artículo
637, del Código Procesal Civil vigente en el
Estado de Morelos, en la cual y una vez que
fueron exhortados los contendientes en el
presente juicio a concluir el litigio mediante
una amigable composición, no fue posible
un arreglo, por lo que en esa misma fecha
se desahogaron los medios probatorios
ofrecidos y admitidos, y se cito a las partes
para oír sentencia en la audiencia de fecha
seis de abril de dos mil diez, la cual ahora
se dicta al tenor de los siguientes:- - - - - - -
-----CONSIDERANDOS:-------
- - I.- Este juzgado es competente para
conocer y fallar el presente asunto, de
conformidad en lo dispuesto por los
artículos 18, 23, 25, 26, 29 34 fracción III,
del Código Procesal Civil en vigor del Estado
7
de Morelos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - II.- En atención a la sistemática
establecida por los artículos 105 y 106 del
Código Procesal Civil vigente para el Estado
de Morelos, se procede al estudio de las
defensas y excepciones opuestas por ÁNGELA
MARÍA GÓMEZ CEPEDA y MAQUINARIA UNIDA S.A.
DE C.V. por medio de su representante legal
ENRIQUE FAUSTINO AGUILAR NORIEGA, en sus
escritos de contestación a la demanda,
presentados en este juzgado en fechas dos
de septiembre del dos mil nueve y tres del
mismo mes y año, y por lo que respecta a la
marcada con el numero uno, consistente
en: “1...falta de acción y de derecho de la
parte actora, que se hace consistir en la
circunstancia de que el contrato de
arrendamiento exhibido como base de la
acción, se ha convertido en un contrato por
tiempo indefinido...”
---------------------------------- “2.-la que se
desprende del contenido del articulo 1952
del Código Civil, que señala que después de
terminado el arrendamiento y su prorroga si
la hubo, continua el arrendatario, sin
oposición en el goce y uso del predio y este
8
fuere urbano, el arrendamiento continuara

por tiempo
indefinido...”--------------------------------------
----------“3.-La que se desprende del último
párrafo del articulo 1952 del invocado
Código Civil, que señala que si después de
terminado el arrendamiento y su prorroga si
la hubo, continua el arrendatario sin
oposición en el goce y uso del predio y este
fuere urbano, el arrendamiento continuara
por tiempo
indefinido...”--------------------------------------
-------“4.-La que se desprende del hecho de
que con fecha 1° de febrero del año 2000, al
celebrarse el contrato de arrendamiento
respecto de la localidad ubicada en la
Segunda Privada de Diana número 14,
Fraccionamiento Rincón Delicias de esta
Ciudad de Cuernavaca, Morelos, entre MARÍA
EUGENIA VALLE MEJIA, como arrendadora,
MAQUINARIA UNIDA, S.A. DE
C.V.,...”-----------
- “5.-Las demás que se desprendan de la forma
y términos en que se ha dado contestación a
la presente
demanda”.----------------------------- la misma
9
resulta improcedente, toda vez que no es

necesario que la actora acredite ser dueña
del bien que dio en arrendamiento, esto en
virtud de la definición que da el artículo
1875 del Código Civil vigente para el estado
de Morelos, que a la letra dice :
“DEFINICIÓN LEGAL DE
ARRENDAMIENTO. Hay arrendamiento
cuando las dos partes contratantes se
obligan recíprocamente, una, a conceder
el uso o goce temporal de una cosa, y la
otra, a pagar por ese uso o goce un precio
cierto...” además de que los
demandados a la firma del contrato
base de la acción le reconocieron el
carácter de arrendataria; en lo que
respecta a la marcada con el numero
dos, consistente en: “2. LAS QUE
APAREZCAN OFICIOSAMENTE DE LA
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.” La
misma resulta improcedente en virtud

de que, no se determina con claridad y
precisión el hecho en que se hace
consistir la misma, tal y como lo
dispone el artículo 255 del Código
Procesal Civil vigente para el Estado
10
de Morelos; las marcadas con los

números tres, cuatro y cinco, que
refiere de la siguiente manera: “3. LA
OSCURIDAD E INEPTO LIBELO. 4. LA
INCONGRUENCIA DE LA DEMANDA y
5. LA RELATIVA A LA PROHIBICIÓN
DE MODIFICAR LA PRETENSIÓN YA
INTRODUCIDA...;” las mismas resultan
improcedentes, toda vez que los
demandados dieron oportunamente
contestación a la demanda instaurada
en su contra, haciendo manifestaciones
respeto a los hechos y derecho
invocados por la actora en su escrito
inicial, oponiendo inclusive las
defensas y excepciones que
consideraron pertinentes, además de
que la pretensión no fue modificada, es
por eso que resultan improcedente las
defensas y excepciones analizadas; por
lo que respecta a la marcada con el
número seis que a la letra dice : “6. LA
CELEBRACIÓN DE UN CONTRATO
VERBAL DE ARRENDAMIENTO EN
FECHA DEL 03 DE ENERO DEL 2008.
debemos considerar para resolver la

11
presente, que la vigencia del contrato

de arrendamiento de fecha primero de
enero del dos mil siete, que la parte
actora adjunto a su escrito inicial,
como base de su acción, el cual en
atención a la cláusula quinta del mismo
que a la letra dice : “El término de este
arrendamiento, es el de UN AÑO
FORZOSO para ambas partes
contratantes, que se contará a partir de la
fecha de este contrato, o sea, la vigencia
es de 01 de ENERO de 2007 al 31 de
DICIEMBRE de 2007” luego entonces, el
contrato estaría vigente hasta el día
treinta y uno de diciembre del dos mil
siete, en esta tesitura, es inconcuso,
que el término de diez días fijado por
la Suprema Corte de Justicia de la
Nación para oponerse el arrendador a
la continuación del arrendamiento,
transcurrió del día primero de enero
del dos mil ocho, al diez del propio mes
y año, toda vez que el punto de partida
para realizar el cómputo respectivo es
la fecha de vencimiento del contrato,
lo cual acontece a las veinticuatro
12
horas del último día del plazo

convenido, pero sin que deba incluirse
éste, sino que, la cuenta se inicia al día
siguiente cuando ya ha fenecido la
relación contractual, luego entonces
atendiendo que la fecha en que fue
presentada la demanda principal lo fue
el día ocho de enero del año en curso,
la actora en lo principal, se encuentra
dentro del término antes señalado,
sirve de base a lo anterior los
siguientes criterios que a la letra
dicen:
No. Registro: 392,249

Jurisprudencia
Materia(s): Civil
Sexta Época
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo IV, Parte SCJN
Tesis: 122
Página: 81
Genealogía: APÉNDICE AL TOMO
XXXVI: NO APA PG.
APÉNDICE AL TOMO L : NO
APA PG.
APÉNDICE AL TOMO LXIV : NO
APA PG.
APÉNDICE AL TOMO LXXVI: NO
APA PG.
APÉNDICE AL TOMO XCVII: NO
APA PG.
13
APÉNDICE '54: TESIS NO APA

PG.
APÉNDICE '65: TESIS 93 PG.
288
283
183
442
81
ARRENDAMIENTO, TACITA
PRECONDUCCIÓN DEL
CONTRATO DE. Los requisitos
esenciales para que opere la tácita
reconducción, según los artículos
2486 y 2487 del Código Civil para
el Distrito Federal, son: La
continuación del inquilino en el
uso y disfrute de la cosa
arrendada, después del
vencimiento del contrato, y la falta
de oposición del arrendador. La
ley no determina el tiempo que
debe transcurrir sin oposición
para estimar reconducida la
convención, por lo que la Suprema
Corte ha considerado prudente
fijar el plazo mínimo de diez días,
contados a partir del siguiente al
de vencimiento del contrato.
Sexta Época:
Amparo directo 2603/58. Joyería
La Palma, S. de R. L. 11 de junio
de 1959. Unanimidad de cuatro
votos.
Amparo directo 6033/58. Manuel
Guerrero. 5 de agosto de 1959.
Cinco votos.
14
Amparo directo 926/59. Justo

Hernández Orozco. 9 de mayo de
1960. Cinco votos.
Amparo directo 7539/59. Waldo
Soberón. 14 de julio de 1960.
Cinco votos.
Amparo directo 4276/59. David de
J. Jiménez. 17 de octubre de 1960.
Unanimidad de cuatro votos.
NOTA:
La modificación a la segunda
parte de la jurisprudencia, es con
la finalidad de adecuarla a las
ejecutorias que la integran; en
atención a la jurisprudencia del
Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito,
en donde se aclara que conforme
al sentido de las ejecutorias que
integran la tesis de la Tercera
Sala, el transcurso de diez días no
lleva fatalmente a la tácita
reconducción.

Jurisprudencia
Materia(s): Civil
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados
de Circuito
Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación
70, Octubre de 1993
Tesis: III.1o.C. J/21
Página: 64
ARRENDAMIENTO POR TIEMPO

DETERMINADO. INICIO DEL
PLAZO DE DIEZ DÍAS
NATURALES PARA LA
OPOSICIÓN DEL ARRENDADOR
15
A QUE SE PRODUZCA LA TACITA

PRECONDUCCIÓN. El plazo de
diez días naturales concedido al
arrendador, para oponerse a la
tácita reconducción del
arrendamiento por tiempo
determinado, no debe incluirse el
último día de vigencia del
contrato, sino que dicho lapso,
debe computarse a partir del día
siguiente al en que fenece la
relación contractual, porque
resulta jurídicamente inaceptable
obligar al arrendador a reclamar
la terminación de un contrato que
todavía no concluye.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO

EN MATERIA CIVIL DEL TERCER
CIRCUITO.
Amparo directo 797/89. J. Trinidad
Macías Penilia. 5 de octubre de
1989. Unanimidad de votos.
Ponente: Carlos Arturo González
Zárate. Secretario: José de Jesús
Vega Godínez.
Amparo directo 857/89. Norma
Rodríguez de Aguilar. 20 de
octubre de 1989. Unanimidad de
votos. Ponente: Carlos Arturo
González Zárate. Secretario: José
de Jesús Vega Godínez.
Amparo directo 571/91. Malla
Electro Soldada, S.A. 20 de
septiembre de 1991. Unanimidad
de votos. Ponente: José de Jesús
Gudiño Pelayo. Secretario: Simón
Daniel Canales Aguiar.
Amparo directo 194/92. Antonio
Alonso Sánchez. 9 de abril de
Ponente: Francisco José
16
Domínguez Ramírez. Secretario:

Federico Rodríguez Celis.
Amparo directo 481/93. José
Almaraz Arambula. 1º de julio de
Ponente: José de Jesús Gudiño
Pelayo. Secretario: Alfredo López
Cruz.
- - - Oposición a seguir dando el bien

inmueble en arrendamiento por parte de
ELSA GRACIELA SOTELO LÓPEZ, que al
relacionarse con la falta de pago de las
rentas reclamadas por la actora en lo
principal, y que los demandados no
acreditaron encontrase al corriente en el
pago de las mismas, situación que los
mismos debían de acreditar en atención a
lo dispuesto por el artículo 386 del Código
Procesal Civil vigente para el Estado de
Morelos, lo que se robustece con los
siguientes criterios que a la letra dicen:
Jurisprudencia
Materia(s): Civil
Octava Época
de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la
Federación
VIII, Julio de 1991
Tesis: VI.2o. J/135
Página: 92
17
ARRENDAMIENTO. PRUEBA DEL

PAGO DE LAS RENTAS. El
contrato de arrendamiento
exhibido en un juicio de rescisión
de contrato por falta de pago, es la
prueba de la existencia de la
obligación del arrendatario de
pagar las rentas, pues éste es la
prueba fundamental del derecho
para exigir las rentas pactadas y,
una vez que el actor demuestre la
existencia de aquél y afirme la
falta de pago de las pensiones,
procede la tramitación de la
acción para el pago de las rentas
estipuladas desde la fecha del
contrato, mientras que al inquilino
le corresponde comprobar que
efectuó los pagos exigidos.
SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL SEXTO
CIRCUITO.
Amparo directo 8/89. Santos
Medina Morales y coagraviados. 7
de febrero de 1989. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel. Secretario:
Humberto Schettino Reyna.
Amparo directo 412/89. Raúl
Juárez Morales. 14 de noviembre
de 1989. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario: Jorge Alberto González
Alvarez.
Amparo directo 24/90. El Futuro
del Vestido, S. A. de C.V. y otro. 31
de enero de 1990. Unanimidad de
votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rangel. Secretario: Jorge Alberto
González Alvarez.
18
Amparo directo 54/90. Bárbara

Gómez Rodríguez. 14 de febrero
Ponente: Arnoldo Nájera Virgen.
Secretario: Nelson Loranca
Ventura.
Amparo directo 189/91. María de
los Ángeles Castillo Reyes. 8 de
mayo de 1991. Unanimidad de
Rangel. Secretario: Humberto
Schettino Reyna.
Nota: Esta tesis también aparece
publicada en la Gaceta del
Semanario Judicial de la
Federación, 43, julio de 1991,
página 95.

Tesis aislada
Materia(s): Civil
Octava Época
de Circuito
Federación
VI, Segunda Parte-2, Julio a
Diciembre de 1990
Tesis:
Página: 593
PAGO O CUMPLIMIENTO, CARGA

DE LA PRUEBA. El pago o
cumplimiento de las obligaciones
corresponde demostrarlo al
obligado y no el incumplimiento al
actor.

DEL SEGUNDO CIRCUITO.
19
Amparo directo 1097/89. Emilio

Ortega Colín. 30 de enero de
Ponente: Salvador Bravo Gómez.
Secretario: Fernando Lúndez
Vargas.
Véase: Jurisprudencia número
202/85, Cuarta Parte.

Tesis aislada
Materia(s): Civil
Sexta Época
Federación
Cuarta Parte, LXVIII
Tesis:
Página: 35
PAGO, CARGA DE LA PRUEBA

DEL. La carga de la prueba del
pago pesa sobre el que alega
haberlo hecho y no sobre el
acreedor, quien únicamente está
obligado a demostrar la relación
contractual que justifique su
derecho para cobrar las
prestaciones demandadas.
Amparo directo 2118/62. Luz

García Lares sucesión. 25 de
febrero de 1963. Cinco votos.
Ponente: José Castro Estrada.
- - - Luego entonces, al no demostrarse por

parte de los demandados encontrarse al
corriente en el pago de las rentas, no
20
podían pedir que se prorrogara el mismo,

esto en atención a lo dispuesto por el
artículo 1950 del Código Civil vigente para
el Estado de Morelos, que a la letra dice :
“PRORROGA DEL ARRENDAMIENTO UNA
VEZ VENCIDO EL CONTRATO. Vencido un
contrato de arrendamiento tendrá derecho el
inquilino, siempre que esté al corriente en el
pago de las rentas, a que se le prorrogue hasta
por un año ese contrato. Podrá el arrendador
aumentar hasta un diez por ciento la renta
anterior, siempre que demuestre que los
alquileres en la zona que se trata han sufrido
una alza después de que se celebró el contrato
de arrendamiento. Quedan exceptuados de la
obligación de prorrogar el contrato de
arrendamiento, los propietarios que quieran
habitar la casa o cultivar la finca cuyo
arrendamiento ha vencido. Lo dispuesto en este
artículo se aplicará también al arrendamiento
por tiempo indeterminado, comenzando a
correr el plazo de un año a partir del día
siguiente al en que concluyan los que se refiere
el artículo 1938 de este Código.” y en estudio
de la marcada con el número siete que
hacen consistir en:“7. LA CONDONACIÓN DE
UN AÑO DE RENTA A PARTIR DE MAYO DEL
21
2007 HASTA MAYO DEL 2008.” Tenemos que,
para acreditar la condonación antes citada,

los demandados ofrecieron la prueba
confesional y de declaración de parte a
cargo de ELSA GRACIELA SOTELO LÓPEZ, la
cual tuvo verificativo en la audiencia de ley
prevista por el artículo 640 del Código
Procesal Civil vigente en el Estado de
Morelos, confesional de la cual, al dar
respuesta a las posiciones marcadas con lo
números trece, catorce, quince y diecisiete
lo hizo en el siguiente sentido : “13.- Que
diga la absolvente si es cierto como lo es que su
articulante pago la cantidad de $25,000.00
( veinticinco mil pesos m.n. 00/100) como
traspaso del local comercial objeto de este
juicio. R.- No. 14.- Que diga la absolvente si es
cierto como lo es que con fecha 02 de mayo del
2007 condono un año de renta a sus
articulantes, R.- No,. 15.- Que diga el
absolvente si es cierto como lo es que la
condonación a la que se refiere la posición
inmediata anterior la autorizo atendiendo al
traspaso que pago su articulante. R.- No. 17.-
Que diga la absolvente si es cierto como lo es
que su articulante tiene que pagar la renta a
partir del mes de junio del 2008. R.- No.” y
22
por cuanto a las respuestas que dio la

actora en la prueba de declaración de parte
a su cargo, en especial a las marcadas con
los números trece, catorce, quince,
diecisiete y dieciocho se desprende lo
siguiente: “13.- Que diga la declarante que su
contraria pago la cantidad de $25,000.00
juicio. R.- sí, yo entiendo que fue a mi papá, al
que se lo dio, si lo recibió fue mi papá porque
yo no llevaba ningún nexo con el señor. 14.-
Que diga la declarante que con fecha 02 de
mayo del 2007 condono un año de renta a sus
articulantes. R.- no, si estoy jubilada no puedo
regalar esa cantidad, porque no todo es mío,
somos cuatro hermanos y son de los cuatro
hermanos y... no puedo hacer nada sin
autorización de ellos y le encargo a mi hermano
algunas cosas de ver. 15.- Que diga la
declarante que la condonación a la que se
refiere la pregunta inmediata anterior la
autorizo atendiendo al traspaso que pago su
articulante. R.- no, yo no puedo hacer nada
porque no es mío el inmueble son de mis
hermanos. 17.- Que diga la declarante que su
contraria no le adeuda cantidad alguna a título
23
de pensión rentística. R.- no, no ha pagado

nada. 18.- Que diga la declarante que su
contraria tiene que pagar la renta a partir del
mes de junio del 2008. R.- no, porque debe
atrasado desde mayo del año dos mil siete y yo
no le he dicho nada, no se ha hablado nada...;”
probanza de la cual no se desprende que
ELSA GRACIELA SOTELO LÓPEZ, haya
condonado a los actores reconvencionales
JOSÉ EDUARDO YEVER LÓPEZ y JOSEFINA
LÓPEZ VIUDA DE YEVER, del pago de las
rentas a las que están obligados, no pasa
desapercibido que en la citada audiencia de
ley, se desahogo la testimonial a cargo de
BERENICE DINORE ESTRELLA MAYEN y
FRANCISCO JAVIER SOBRINO
BRACAMONTES, y de las respuestas a las
interrogantes que se le formulo a la
primera de los atestes mencionados es
decir a BERENICE DINORE ESTRELLA
MAYEN, al contestar a la interrogante once
lo hizo en el siguiente sentido : “11.- ¿Qué
diga el testigo si sabe y le consta que con fecha
02 de Mayo del 2007 la C. ELSA GRACIELA
SOTELO, condono un año de renta a sus
presentantes? R.- Si, igual andaba en
24
mostrador y escuche que acordaron eso por

razón del traspaso que se debía y por que el
negocio estaba mal y no contaba con suficiente
dinero para surtir mercancía, la hora fue como
a las once de la mañana y el día de la semana
es imposible que lo recuerde.” testigo a la que
si bien es acorde por cuanto al hecho que
aducen los actores reconvencionistas
respecto de la condonación de rentas,
dicho medio de prueba resulta por si solo
insuficiente, en virtud de que el segundo de
los testigos FRANCISCO JAVIER SOBRINO
BRACAMONTES a la misma interrogante
contesto: “11.- ¿Qué diga el testigo si sabe y le
consta que con fecha 02 de Mayo del 2007 la C.
ELSA GRACIELA SOTELO, condono un año de
renta a sus presentantes? R.- Si se pidió la
condonación por problemas económicos, no sé
si se otorgó la condonación.” analizando este
medio de convicción este último testigo
desconoce que se haya otorgado alguna
condonación en rentas, probanzas antes
reseñadas que analizadas individualmente y
valoradas en su conjunto, hacen concluir
que no existió la condonación que refieren
los actores incidentistas en el hecho seis de
25
su contestación a la demanda principal,

antes trascrita.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - VI.- Una vez resuelto lo
anterior, se procede al estudio de la acción
principal, intentada por ELSA GRACIELA
SOTELO LÓPEZ, en contra de JOSÉ
EDUARDO YEVER LÓPEZ y JOSEFINA LÓPEZ
VIUDA DE YEVER, para lo cual atenderemos
que el articulo 1875 del Código Civil del
Estado de Morelos dice : “DEFINICIÓN
LEGAL DE ARRENDAMIENTO. Hay
arrendamiento cuando las dos partes
contratantes se obligan recíprocamente, una, a
conceder el uso o goce temporal de una cosa, y
la otra, a pagar por ese uso o goce un precio
cierto. El contrato de arrendamiento sólo
otorga al arrendatario un derecho personal, en
relación con el uso o goce de la cosa, estando
en consecuencia facultado para exigir la
prestación respectiva al arrendador, sin poder
ejercer un poder jurídico directo o inmediato
sobre la cosa.” ahora bien, la relación
contractual entre las partes, se encuentra
acreditada, con el contrato de
arrendamiento de fecha primero de enero
del dos mil siete, que celebran por una
26
parte como arrendador ELSA GRACIELA

SOTELO LÓPEZ, como arrendatario JOSÉ
EDUARDO YEVER LÓPEZ y como fiadora
JOSEFINA LÓPEZ VIUDA DE YEVER, respecto
del local comercial, de la casa marcada con
el numero 17 antes 29 de la calle de No
Reelección, en le Colonia Centro de
Cuernavaca, Morelos, mismo que no fue
objetado, ni se encuentra desvirtuado con
medio de prueba legal alguno, luego
entonces se le confiere pleno valor
probatorio, en términos del artículo 490, del
Código Adjetivo de la materia; una vez
acreditado lo anterior, se procede a
estudiar las pretensiones reclamadas por el
actor, las cuales consisten en : “a).- Del señor
JOSÉ EDUARDO YEVER LÓPEZ, La declaración
de terminación del contrato de arrendamiento
que celebró con la suscrita arrendadora el día
primero de enero del dos mil siete, respecto del
local comercial ubicado en la casa marcada con
el número 17, antes 29, de la calle No
Reelección, en el centro de esta ciudad de
Cuernavaca, Morelos . b).- Como consecuencia
de lo anterior, demando del mencionado
arrendatario la desocupación y entrega de la
27
localidad arrendada . c).- De ambos

demandados, demando el pago solidario de las
rentas adeudadas por el uso de la localidad
arrendada, correspondientes a los meses de
mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre
y diciembre del dos mil siete, y enero de dos mil
ocho, a razón de $5,000.00 (CINCO MIL PESOS
00/100 M.N.) mensuales más el Impuesto al
Valor Agregado correspondiente, ( $750.00) así
como el pago de aquellas rentas que se sigan
venciendo hasta la total desocupación y
entrega de la localidad arrendada . d).- De
ambos demandados reclamo el pago de gastos
y costas que se causen con motivo del presente
juicio.” ahora bien, primeramente, debemos
considerar la vigencia del contrato de
arrendamiento base de la presente acción,
que la parte actora adjunto a su escrito
inicial el cual en atención a la cláusula
quinta del mismo que a la letra dice : “El
término de este arrendamiento, es el de UN
AÑO FORZOSO para ambas partes
contratantes, que se contará a partir de la
fecha de este contrato, o sea, la vigencia es de
01 de ENERO de 2007 al 31 de DICIEMBRE de
2007” de lo que se sigue, que el contrato
estaría vigente hasta el día treinta y uno de
28
diciembre del dos mil siete, en esta

tesitura, es inconcuso, que el término de
diez días fijado por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación para oponerse el
arrendador a la continuación del
arrendamiento, transcurrió del día primero
de enero del dos mil ocho, al diez del
propio mes y año, toda vez que el punto de
partida para realizar el cómputo respectivo
es la fecha de vencimiento del contrato, lo
cual acontece a las veinticuatro horas del
último día del plazo convenido, pero sin que
deba incluirse éste, sino que, la cuenta se
inicia al día siguiente cuando ya ha
fenecido la relación contractual, luego
entonces atendiendo que la fecha en que
fue presentada la demanda principal lo fue
el día ocho de enero del año en curso, la
actora en lo principal, se encuentra dentro
del término antes señalado, sirve de base a
lo anterior los siguientes criterios que a la
letra dicen:

Jurisprudencia
Materia(s): Civil
Sexta Época
29

Tomo IV, Parte SCJN
Tesis: 122
Página: 81
XXXVI: NO APA PG.
APA PG.
APA PG.
APA PG.
APA PG.
PG.
288
283
183
442
81
PRECONDUCCIÓN DEL
30

Sexta Época:
votos.
Cinco votos.
1960. Cinco votos.
Cinco votos.
NOTA:
reconducción.

Jurisprudencia
Materia(s): Civil
31
Octava Época
de Circuito
70, Octubre de 1993
Página: 64

PLAZO DE DIEZ DÍAS
NATURALES PARA LA

CIRCUITO.
Vega Godínez.
32

Cruz.

rentas reclamadas, y que JOSÉ EDUARDO
YEVER LÓPEZ y JOSEFINA LÓPEZ VIUDA DE
YEVER, no acreditaron encontrase al
corriente en el pago de las mismas,
situación que los mismos debían de
acreditar en atención a lo dispuesto por el
artículo 386 del Código Procesal Civil
vigente para el Estado de Morelos, lo que
33
se robustece con los siguientes criterios

que a la letra dicen:
Jurisprudencia
Materia(s): Civil
Octava Época
de Circuito
Federación
VIII, Julio de 1991
Tesis: VI.2o. J/135
Página: 92

SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL SEXTO
CIRCUITO.
34

Álvarez.
González Álvarez.
Ventura.
los Angeles Castillo Reyes. 8 de
Schettino Reyna.
página 95.

Tesis aislada
Materia(s): Civil
Octava Época
de Circuito
Federación
35

Diciembre de 1990
Tesis:
Página: 593

actor.

Vargas.

Tesis aislada
Materia(s): Civil
Sexta Época
Federación
Tesis:
Página: 35

36


- - - Falta de pago, que según argumentan

los demandados fue en virtud de una
condonación de rentas que en su favor hizo
la parte actora, pero como se ha dicho en
el cuerpo de la presente resolución dicho
acto no se encuentra acreditado, ya que de
la prueba confesional y de declaración de
parte a cargo de ELSA GRACIELA SOTELO
LÓPEZ, la cual tuvo verificativo en la
audiencia de ley prevista por el artículo 640
del Código Procesal Civil vigente en el
Estado de Morelos, confesional de la cual,
al dar respuesta a las posiciones marcadas
con lo números trece, catorce, quince y
diecisiete lo hizo en el siguiente sentido :
“13.- Que diga la absolvente si es cierto como
lo es que su articulante pago la cantidad de
$25,000.00 ( veinticinco mil pesos m.n. 00/100)
como traspaso del local comercial objeto de
este juicio. R.- No. 14.- Que diga la absolvente
si es cierto como lo es que con fecha 02 de
37

actora en la prueba de declaración de
parte a su cargo, en especial a las
marcadas con los números trece, catorce,
quince, diecisiete y dieciocho se desprende
lo siguiente: “13.- Que diga la declarante que
su contraria pago la cantidad de $25,000.00
juicio. R.- sí, yo entiendo que fue a mi papá, al
que se lo dio, si lo recibió fue mi papá porque
yo no llevaba ningún nexo con el señor. 14.-
Que diga la declarante que con fecha 02 de
articulantes. R.- no, si estoy jubilada no puedo
regalar esa cantidad, porque no todo es mío,
somos cuatro hermanos y son de los cuatro
hermanos y... no puedo hacer nada sin
38
autorización de ellos y le encargo a mi

hermano algunas cosas de ver. 15.- Que diga la
probanza de la cual no se desprende que
ELSA GRACIELA SOTELO LÓPEZ, haya
condonado a JOSÉ EDUARDO YEVER LÓPEZ
y JOSEFINA LÓPEZ VIUDA DE YEVER, del
pago de las rentas a las que están
obligados, no pasa desapercibido que en la
citada audiencia de ley, se desahogo la
testimonial a cargo de BERENICE DINORE
ESTRELLA MAYEN y FRANCISCO JAVIER
SOBRINO BRACAMONTES, y de las
respuestas a las interrogantes que se le
formulo a la primera de los atestes
39
mencionados es decir a BERENICE DINORE

ESTRELLA MAYEN, al contestar a la
interrogante once lo hizo en el siguiente
sentido: “11.- ¿Qué diga el testigo si sabe y le
renta a sus presentantes? R.- Si, igual andaba
en mostrador y escuche que acordaron eso por
es imposible que lo recuerde.” Testigo a la
que si bien es acorde por cuanto al hecho
que aducen los actores reconvencionistas
40

reseñadas que analizadas individualmente
y valoradas en su conjunto, hacen concluir
su contestación a la demanda principal.
Analizado lo anterior y en virtud de que el
artículo 1948, en su fracción I del código
sustantivo de la materia, dice : CAUSAS DE
TERMINACIÓN DEL ARRENDAMIENTO. El
arrendamiento puede terminar: I.- Por haberse
cumplido el plazo fijado en el contrato o en la
Ley, o por estar satisfecho el objeto para que la
cosa fue arrendada; II.- Por convenio expreso;
III.- Por nulidad; IV.- Por rescisión; V.- Por
confusión; VI.- Por pérdida o destrucción total
de la cosa arrendada, por caso fortuito o fuerza
mayor; VII.- Por expropiación de la cosa
arrendada hecha por causa de utilidad pública;
y VIII.- Por evicción de la cosa dada en
arrendamiento.” así como al dispositivo
1949, del cuerpo de leyes acabado de citar,
el cual es al tenor siguiente : “TIEMPO DE
TERMINACIÓN DEL ARRENDAMIENTO. Si el
arrendamiento se ha hecho por tiempo
determinado, concluye en el día prefijado. Si no
41
se ha señalado tiempo, se observará lo que

disponen los artículos 1938 y 1939 de este
Ordenamiento.” ahora bien, la parte actora
reclama las pensiones rentísticas a las que
se obligo la parte demandada dentro del
contrato que sirve de base a la presente
acción correspondiente a los meses de
mayo, junio, julio, agosto, septiembre,
octubre, noviembre y diciembre del dos mil
siete, y enero de dos mil ocho, a razón de
$5,000.00 (CINCO MIL PESOS 00/100 M.N.)
mensuales más el Impuesto al Valor

Agregado correspondiente,
incumplimiento, que además de la falta de
prueba por parte de los actores en cuanto
al pago de las mismas, se encuentra
acreditado, con los recibos de
arrendamiento cada uno por la cantidad de
$5,750.00 (CINCO MIL SETECIENTOS
CINCUENTA PESOS 00/100 M.N.), por lo que
de las consideraciones antes vertidas, se
declara terminado el contrato de
arrendamiento de fecha uno de enero del
dos mil siete, respecto del local comercial
ubicado en la casa marcada con el número
17, antes 29, de la calle No Reelección, en
42
el centro de esta ciudad de Cuernavaca,

Morelos, luego entonces, se condena a los
demandados a la desocupación y entrega
del bien dado en arrendamiento; y en
virtud de lo establecido en el artículo 1904,
del Código Civil en Vigor en el Estado de
Morelos, se condena a los demandados al
pago de la renta correspondiente a los
meses mayo, junio, julio, agosto,
septiembre, octubre, noviembre y
diciembre del dos mil siete, y enero de dos
mil ocho, a razón de $5,000.00 (CINCO MIL
PESOS 00/100 M.N.) mensuales más el
Impuesto al Valor Agregado
correspondiente, mas las que se signa
venciendo hasta la total desocupación del
bien inmueble materia del presente juicio,
previa liquidación, que al efecto se
formule, concediéndole a la demandada
para tal efecto, un término de diez días
contados a partir de que la presente
resolución cause ejecutoria, para que
cumpla voluntariamente con lo antes
ordenado, apercibida que de no hacerlo, se
procederá conforme a las reglas de la
43
ejecución forzosa. En virtud de que la

presente resolución le es adversa a la parte
demandada, con fundamento en lo
dispuesto por el artículo 158 del Código
Procesal Civil vigente, son a su cargo el
pago de gastos y costas originados en la
presente instancia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo anteriormente
expuesto, y con apoyo en lo previsto por los
artículos 96, 105, 106, 636 y demás relativos
y aplicables del Código Procesal Civil
vigente en el Estado de Morelos, es de
resolverse y así se:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
---RESUELVE:-------------------
PRIMERO.- Este juzgado es competente
para conocer y resolver el presente asunto,
en términos de lo expuesto en el
considerando primero de esta resolución .- -
- - SEGUNDO.- La parte actora
reconvencional JOSÉ EDUARDO YEVER
LÓPEZ y JOSEFINA LÓPEZ VIUDA DE YEVER,
no acreditaron su acción reconvencional
que ejercitaron en contra de ELSA
GRACIELA SOTELO LÓPEZ, luego entonces
se le absuelve de todas y cada una de las
prestaciones que le fueron reclamadas en
44
autos;- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - TERCERO.- La parte actora en lo
principal ELSA GRACIELA SOTELO LÓPEZ,
acredito la acción que ejercito en contra de
LÓPEZ VIUDA DE YEVER, quienes no
acreditaron sus defensas y excepciones, en
consecuencia.- - - - CUARTO.- Se declara
terminado el contrato de arrendamiento de
fecha uno de enero del dos mil siete,
respecto del local comercial ubicado en la
casa marcada con el número 17, antes 29,
de la calle No Reelección, en el centro de
esta ciudad de Cuernavaca, Morelos, y se
condena a los demandados a la
desocupación y entrega del bien dado en
arrendamiento; y en virtud de lo
establecido en el artículo 1904, del Código
Civil en Vigor en el Estado de Morelos, se
condena a los demandados al pago de la
renta correspondiente a los meses mayo,
junio, julio, agosto, septiembre, octubre,
noviembre y diciembre del dos mil siete, y
enero de dos mil ocho, a razón de $5,000.00
(CINCO MIL PESOS 00/100 M.N.) mensuales
45
más el Impuesto al Valor Agregado

correspondiente, mas las que se signa
venciendo hasta la total desocupación del
bien inmueble materia del presente juicio,
previa liquidación, que al efecto se
formule, concediéndole a la demandada
para tal efecto, un término de diez días
contados a partir de que la presente
resolución cause ejecutoria, para que
cumpla voluntariamente con lo antes
ordenado, apercibida que de no hacerlo, se
procederá conforme a las reglas de la
ejecución forzosa.- - - - - - - - - - - - - QUINTO.-
En virtud de que la presente resolución le
es adversa a la parte demandada, con
fundamento en lo dispuesto por el artículo
158 del Código Procesal Civil vigente, son a
su cargo el pago de gastos y costas
originados en la presente instancia .- - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - SEXTO.- Notifíquese
Personalmente. - - - - - - - - - - - - - - - Así, lo
resolvió y firma, el Ciudadano Juez Primero
del Ramo Civil, de Primera Instancia, del
Primer Distrito Judicial en el Estado,
Licenciado ANTONIO PÉREZ ASCENCIO,
46
ante la Tercera Secretaria de Acuerdos

Licenciada LILIA TERÁN PEDROTE, con
quién legalmente actúa y da fe .- - - - - - - - - - -
--------------
47
los incidentes de tachas opuestos por el

Licenciado EDUARDO MENDOZA CASTAÑEDA,
abogado patrono de la parte actora en contra del
testimonio rendido por BERENICE DINORE
ESTRELLA MAYEN y FRANCISCO JAVIER SOBRINO
BRACAMONTES, quienes depusieron al tenor del
interrogatorio que se les formulo en la audiencia
de ley de fecha veintidós de abril del dos mil
ocho, y para el particular debemos atender a lo
que dispone el artículo 489, del Código Procesal
Civil vigente en el Estado de Morelos, que a la
letra dice: “INCIDENTE DE TACHAS A LA
CREDIBILIDAD DEL TESTIMONIO. En el acto
del examen de un testigo pueden las partes
atacar el dicho de aquel por cualquier
circunstancia que en su concepto afecte su
credibilidad, cuando esa circunstancia no haya
sido ya expresada en sus declaraciones o
aparezca de otra prueba. La petición de tachas
se substanciara en el acto, con vista a la
contraparte y su resolución se reservara para la
sentencia definitiva.” ahora bien, en virtud de
que los testigos a que hace referencia el
incidentista, al momento del desahogo de la
prueba para la cual fueron ofrecidos,
después de tomados sus generales
48
manifestaron que no tienen parentesco con

su presentante, que no tienen relación de
negocios, ni dependen económicamente,
que no tienen interés personal en el
presente juicio, luego entonces reúnen los
requisitos previstos por la Ley para tal
efecto, aunado a que, de las constancias
que integran los presentes autos no se
desprenden circunstancias que a criterio
del que resuelve conlleven a declarar la
procedencia de los incidentes, ya que la
calificación de la credibilidad, conocimiento
de los hechos sobre los que deponen y
calidad de las respuestas, dadas por dichos
atestes, corresponde hacerlo al juzgador en
el momento de analizar la mencionada
prueba testimonial y otorgarle el valor
probatorio que le corresponda,
adminiculándola con los restantes medios
de convicción, que se encuentran
desahogados en autos y contraponiéndolas
con las ofrecidas por la contraparte, tal y
como lo dispone el artículo 490, del Código
Adjetivo de la materia, el cual menciona :
“Sistema de valoración de la sana critica. Los
medios de prueba aportados y admitidos, serán
49
valorados cada uno de ellos y en su conjunto,

racionalmente, por el Juzgador, atendiendo a
las leyes de la lógica y de la experiencia,
debiendo, además, observar las reglas
especiales que este Código ordena. La
valoración de las pruebas opuestas se hará
confrontándolas, a efecto de que, por el enlace
interior de las rendidas, las presunciones y los
indicios, se lleguen a una convicción. En casos
dudosos, el Juez también podrá deducir
argumentos del comportamiento de las partes
durante el procedimiento. En todo caso el
Tribunal deberá exponer en los puntos
resolutivos cuidadosamente las motivaciones y
los fundamentos de la valoración jurídica
realizada y de su decisión.” luego entonces y
en virtud de los razonamientos antes
expuestos, se declara improcedente el
incidente de tachas opuesto por la parte
actora, en contra del testimonio rendido
por los atestes ofrecidos por la parte
demandada, dentro de la audiencia de
pruebas y alegatos antes mencionada .- - - - -
- - - - - - - - - - - - III.- Se procede al estudio de
la reconvención planteada por JOSÉ
VIUDA DE YEVER, en su escrito presentado
50
el uno de febrero del dos mil ocho, en el

cual reclaman de ELSA GRACIELA SOTELO
LÓPEZ, las siguientes prestaciones: “A).- Se
condene judicialmente a la demandada
reconvencionista al cumplimiento del contrato
verbal del arrendamiento de fecha 03 de enero
del 2008 en los siguientes términos : I).- Que
pagaría como pensión rentística a la
arrendadora la cantidad de $14,000.00 (catorce
mil pesos m.n. 00/100), los días 15 de cada
mes, pagaderos en el domicilio de la
arrendadora. II).- La duración del contrato
verbal de arrendamiento es de diez años,
prorrogable otros cinco años . III).- Que se
aumentaría la pensión rentística a razón de un
10% anual . IV).- Que dicho inmueble sería
destinado a local comercial . V).- Que me
autorizaba traspasar el inmueble referido sin
restricciones. VI).- Que empezaría a pagar la
pensión rentística a partir de Junio del 2008 .
B).- El pago de los daños y perjuicios que ha
ocasionado la hoy demandada reconvencionista
al tenor del peritaje que al efecto se formule .
C).- El pago de gastos y costas que origine la
tramitación de este juicio.” ahora bien, para

resolver sobre el presente debemos atender
que la demandada reconvencionista al dar
51
contestación a la reconvención antes

citada, respecto a la prestación marcada
con el inciso A), esencialmente dijo: “...los
niego en su totalidad, por ser falso que en la
fecha antes indicada, la suscrita haya celebrado
un contrato de esa naturaleza. En efecto, es
increíble que en la indicada fecha, la suscrita
haya celebrado un contrato de arrendamiento
verbal, con duración de diez años y prorrogable
por otros cinco años, cuando el arrendatario
JOSÉ EDUARDO YEVER LÓPEZ, en la fecha del
inventado contrato verbal, me estaba
adeudando el pago de las rentas
correspondientes a los meses de mayo, junio,
julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y
diciembre del dos mil siete...;” por cuanto a la
falta de pago de rentas que dice la
demandada reconvencionista le adeudan
LÓPEZ VIUDA DE YEVER, éstos últimos al
dar contestación a la demanda principal,
específicamente en el hecho seis de la
misma adujeron: “Atendiendo a la duración
del arrendamiento, al traspaso que pague, con
fecha del 02 de mayo del 2007
aproximadamente a las 11:00 horas en el
inmueble objeto del arrendamiento y en
52
presencia de diversas personas la actora nos

condono el pago de un año de renta, con el
objeto de que surtiéramos de mercancía
nuestra negociación, por ello no existe adeudo
alguno por ese rubro, incluso la condonación
fenece hasta mayo de esta año.” y para
acreditar la condonación antes citada,
tenemos que los actores reconvencionistas
ofrecieron la prueba confesional y de
declaración de parte a cargo de ELSA
GRACIELA SOTELO LÓPEZ, la cual tuvo
verificativo en la audiencia de ley prevista
por el artículo 640 del Código Procesal Civil
vigente en el Estado de Morelos,
confesional de la cual la demandada
reconvencionista al dar respuesta a las
posiciones marcadas con lo números trece,
catorce, quince y diecisiete lo hizo en el
siguiente sentido: “13.- Que diga la
absolvente si es cierto como lo es que su
articulante pago la cantidad de $25,000.00
juicio. R.- No. 14.- Que diga la absolvente si es
cierto como lo es que con fecha 02 de mayo del
2007 condono un año de renta a sus
53

demandada reconvencionista en la prueba
de declaración de parte a su cargo, en
especial a las marcadas con los números
trece, catorce, quince, diecisiete y
dieciocho se desprende lo siguiente : “13.-
Que diga la declarante que su contraria pago la
cantidad de $25,000.00 ( veinticinco mil pesos
m.n. 00/100) como traspaso del local comercial
objeto de este juicio. R.- sí, yo entiendo que fue
a mi papá, al que se lo dio, si lo recibió fue mi
papá porque yo no llevaba ningún nexo con el
señor. 14.- Que diga la declarante que con
fecha 02 de mayo del 2007 condono un año de
renta a sus articulantes. R.- no, si estoy
jubilada no puedo regalar esa cantidad, porque
no todo es mío, somos cuatro hermanos y son
de los cuatro hermanos y... no puedo hacer
nada sin autorización de ellos y le encargo a mi
hermano algunas cosas de ver. 15.- Que diga la
54

probanza de la cual no se desprende que la
parte demandada reconvencional ELSA
GRACIELA SOTELO LÓPEZ, haya condonado
a los actores reconvencionales JOSÉ
VIUDA DE YEVER, del pago de las rentas a
las que están obligados; no pasa
desapercibido que en la citada audiencia de
ley, se desahogo la testimonial a cargo de
BERENICE DINORE ESTRELLA MAYEN y
FRANCISCO JAVIER SOBRINO
BRACAMONTES, y de las respuestas a las
interrogantes que se le formulo a la
primera de los atestes mencionados es
55
decir a BERENICE DINORE ESTRELLA

MAYEN, al contestar a la interrogante once
lo hizo en el siguiente sentido : “11.- ¿Qué
diga el testigo si sabe y le consta que con fecha
02 de Mayo del 2007 la C. ELSA GRACIELA
SOTELO, condono un año de renta a sus
presentantes? R.- Si, igual andaba en
mostrador y escuche que acordaron eso por
es imposible que lo recuerde.” Testigo a la que
si bien es acorde por cuanto al hecho que
aducen los actores reconvencionistas
56

reseñadas que analizadas individualmente y
valoradas en su conjunto, hacen concluir
su contestación a la demanda principal,
antes trascrita. Del mismo modo debemos
considerar la vigencia del contrato de
arrendamiento de fecha primero de enero
del dos mil siete, que la parte actora en lo
principal adjunto a su escrito inicial el cual
en atención a la cláusula quinta del mismo
que a la letra dice: “El término de este
arrendamiento, es el de UN AÑO FORZOSO
para ambas partes contratantes, que se contará
a partir de la fecha de este contrato, o sea, la
vigencia es de 01 de ENERO de 2007 al 31 de
DICIEMBRE de 2007” luego entonces el
contrato estaría vigente hasta el día treinta
y uno de diciembre del dos mil siete, en
esta tesitura, es inconcuso, que el término
de diez días fijado por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación para oponerse el
arrendador a la continuación del
arrendamiento, transcurrió del día primero
57
de enero del dos mil ocho, al diez del

propio mes y año, toda vez que el punto de
partida para realizar el cómputo respectivo
es la fecha de vencimiento del contrato, lo
cual acontece a las veinticuatro horas del
último día del plazo convenido, pero sin que
deba incluirse éste, sino que, la cuenta se
inicia al día siguiente cuando ya ha
fenecido la relación contractual, luego
entonces atendiendo que la fecha en que
fue presentada la demanda principal lo fue
el día ocho de enero del año en curso, la
actora en lo principal, se encuentra dentro
del término antes señalado, sirve de base a
lo anterior los siguientes criterios que a la
letra dicen:

Jurisprudencia
Materia(s): Civil
Sexta Época
Tomo IV, Parte SCJN
Tesis: 122
Página: 81
XXXVI: NO APA PG.
APA PG.
58

APA PG.
APA PG.
APA PG.
PG.
288
283
183
442
81
PRECONDUCCIÓN DEL
Sexta Época:
59

votos.
Cinco votos.
1960. Cinco votos.
Cinco votos.
NOTA:
reconducción.

Jurisprudencia
Materia(s): Civil
Octava Época
de Circuito
70, Octubre de 1993
60
Página: 64

PLAZO DE DIEZ DÍAS
NATURALES PARA LA

CIRCUITO.
Vega Godínez.
61

Cruz.

rentas reclamadas por la actora en lo
principal, y que los actores
reconvencionistas no acreditaron
encontrase al corriente en el pago de las
mismas, situación que los mismos debían
de acreditar en atención a lo dispuesto por
el artículo 386 del Código Procesal Civil
vigente para el Estado de Morelos, lo que
se robustece con los siguientes criterios
que a la letra dicen:
Jurisprudencia
Materia(s): Civil
62
Octava Época
de Circuito
Federación
VIII, Julio de 1991
Tesis: VI.2o. J/135
Página: 92

SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL SEXTO
CIRCUITO.
63

Alvarez.
González Alvarez.
Ventura.
los Angeles Castillo Reyes. 8 de
Schettino Reyna.
página 95.

Tesis aislada
Materia(s): Civil
Octava Época
de Circuito
Federación
Diciembre de 1990
Tesis:
Página: 593

64

actor.

Vargas.

Tesis aislada
Materia(s): Civil
Sexta Época
Federación
Tesis:
Página: 35


65
- - - Luego entonces, al no demostrarse por

parte de los actores reconvencionistas
encontrarse al corriente en el pago de las
rentas, no podían pedir que se prorrogara
el mismo, esto en atención a lo dispuesto
por el artículo 1950 del Código Civil
vigente para el Estado de Morelos, que a la
letra dice: “PRORROGA DEL
ARRENDAMIENTO UNA VEZ VENCIDO EL
CONTRATO. Vencido un contrato de
arrendamiento tendrá derecho el inquilino,
siempre que esté al corriente en el pago de las
rentas, a que se le prorrogue hasta por un año
ese contrato. Podrá el arrendador aumentar
hasta un diez por ciento la renta anterior,
siempre que demuestre que los alquileres en la
zona que se trata han sufrido una alza después
de que se celebró el contrato de
arrendamiento. Quedan exceptuados de la
obligación de prorrogar el contrato de
arrendamiento, los propietarios que quieran
habitar la casa o cultivar la finca cuyo
arrendamiento ha vencido. Lo dispuesto en
este artículo se aplicará también al
arrendamiento por tiempo indeterminado,
comenzando a correr el plazo de un año a
66
partir del día siguiente al en que concluyan los

que se refiere el artículo 1938 de este Código.”
en virtud de lo analizado en el presente
considerando, se declara improcedente la
acción reconvencional opuesta por JOSÉ
VIUDA DE YEVER, y se absuelve a la
demandada reconvencional ELSA GRACIELA
SOTELO LÓPEZ, de todas y cada una de las
prestaciones que le fueron reclamadas en
autos.- - - - - - - - - - - IV.- No pasa
desapercibido que ELSA GRACIELA SOTELO
LÓPEZ, hizo valer en su escrito presentado
en este juzgado el día diecinueve de
febrero del dos mil ocho., las defensas y
excepciones que considero pertinentes, el
estudio de la misma se considera
innecesario en virtud de que la acción
ejercitada en su contra fue declarada
improcedente, sirve de base a lo anterior
los siguientes criterios que a la letra dicen:
Tesis aislada
Materia(s): Civil
Sexta Época
Federación
67
Tomo: Cuarta Parte, XVI

Tesis:
Página: 87
EXCEPCIONES, INNECESARIO
ESTUDIO DE LAS (LEGISLACIÓN
DEL ESTADO DE PUEBLA). Aun
cuando es cierto que el juzgador
debe resolver el asunto planteado
a su conocimiento de acuerdo con
las acciones y excepciones de las
partes, es sabido que el actor
deberá comprobar los hechos
constitutivos de su acción y
cuando no lo haga, es inútil e
innecesario entrar a estudiar las
excepciones opuestas por la parte
demandada, y si obra así la
autoridad, no ha infringido en
perjuicio del promovente quejoso
las disposiciones legales que se
reclaman en el concepto ni se han
violado garantías constitucionales.
Aparte de que en todo caso, de no
haberse hecho el estudio de las
excepciones opuestas, su
reclamación incumbía al
demandado, que es a quien
seguramente beneficiaría su
procedencia y no al actor.
Amparo directo 4883/57. Adampol

Gaviño Herrero. 1 de octubre de
1958. Unanimidad de cuatro
votos. Ponente: Rafael Matos
Escobedo.
Octava Época
Instancia: PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO DEL SEXTO
CIRCUITO.
68

Federación
Tomo: XV-II, Febrero de 1995
Tesis: VI.1o.86 C
Página: 335
EXCEPCIONES. RESULTA
OCIOSO EXAMINARLAS, SI NO
SE ACREDITO LA ACCIÓN. No
habiendo acreditado el actor la
acción que ejercitó, se debe
absolver al demandado de las
prestaciones reclamadas, de
donde resulta que es ocioso
estudiar las excepciones que este
último haya opuesto, en virtud de
que éstas se caracterizan como el
medio de defensa que se opone a
la vida jurídica o a las incidencias
de la citada acción, y si ésta no se
justifica, y por ende no se
materializan sus efectos, la
oposición que se haya hecho valer
en su contra ya para dilatarla o
para destruirla, es de innecesario
análisis al dejar de existir la
materia a controvertir.

DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 156/88. Ernestina Rosas
Rodríguez. 17 de agosto de 1988. Unanimidad
de votos. Ponente: Carlos Gerardo Ramos
Córdova. Secretario: Armando Cortés Galván.

FORMATO DE SENTENCIA Especial de Arrendamiento

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originalbeschreibung:

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

FORMATO DE SENTENCIA Especial de Arrendamiento

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

- - - Cuernavaca, Morelos, tres de mayo del

año dos mil diez.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

siguientes prestaciones: “a).- La

resulte en caso de haber daños y

incoada, ordenándose emplazar a la parte

hicieron valer.- - - - - 4.- Mediante auto de

nueve, al no haber sido anunciadas en su

fuere urbano, el arrendamiento continuara

resulta improcedente, toda vez que no es

misma resulta improcedente en virtud

de Morelos; las marcadas con los

debemos considerar para resolver la

presente, que la vigencia del contrato

horas del último día del plazo

No. Registro: 392,249

APÉNDICE '54: TESIS NO APA

Amparo directo 926/59. Justo

No. Registro: 214,601

ARRENDAMIENTO POR TIEMPO

A QUE SE PRODUZCA LA TACITA

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO

Domínguez Ramírez. Secretario:

- - - Oposición a seguir dando el bien

ARRENDAMIENTO. PRUEBA DEL

Amparo directo 54/90. Bárbara

No. Registro: 225,165

PAGO O CUMPLIMIENTO, CARGA

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO

Amparo directo 1097/89. Emilio

No. Registro: 818,045

PAGO, CARGA DE LA PRUEBA

Amparo directo 2118/62. Luz

- - - Luego entonces, al no demostrarse por

podían pedir que se prorrogara el mismo,

2007 HASTA MAYO DEL 2008.” Tenemos que,

para acreditar la condonación antes citada,

por cuanto a las respuestas que dio la

de pensión rentística. R.- no, no ha pagado

mostrador y escuche que acordaron eso por

su contestación a la demanda principal,

parte como arrendador ELSA GRACIELA

localidad arrendada . c).- De ambos

diciembre del dos mil siete, en esta

No. Registro: 392,249

Fuente: Apéndice de 1995

convención, por lo que la Suprema

No. Registro: 214,601

ARRENDAMIENTO POR TIEMPO

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO

octubre de 1989. Unanimidad de

- - - Oposición a seguir dando el bien

se robustece con los siguientes criterios

ARRENDAMIENTO. PRUEBA DEL

de votos. Ponente: Gustavo

No. Registro: 225,165

VI, Segunda Parte-2, Julio a

PAGO O CUMPLIMIENTO, CARGA

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO

No. Registro: 818,045

PAGO, CARGA DE LA PRUEBA

derecho para cobrar las

Amparo directo 2118/62. Luz

- - - Falta de pago, que según argumentan