la arqueología conductual

Author(s): michael b. schiffer

Source: Boletín de Antropología Americana, No. 23 (julio 1991), pp. 31-37
Published by: Pan American Institute of Geography and History
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40977924 .
Accessed: 04/07/2014 01:14

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Pan American Institute of Geography and History is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Boletín de Antropología Americana.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 162.89.0.21 on Fri, 4 Jul 2014 01:14:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

la arqueologíaconductual
Durantela década de los sesentasse dieron
cambios drásticosen la arqueologíaestado-
unidensea causa del surgimiento de la Nue-
va Arqueologíao ArqueologíaProcesual(Cf.
Willeyy Sabloff1980). Como partede esta
tendencia,tantoBinfordcomo sus colegas y
discípuloshantenidouna graninfluencia, ya
que plantearonnuevaspreguntas sobreel pa-
sado así comométodosinnovadores paracon-
testarlas(porejemplo,véase Binford yBinford
1968;Watson,LeBlancyRedman1971). Así,
comenzóa formarse unmarcoteóricodiferen-
te y desdeprincipiosde los 70 's la NuevaAr-
queología se considerócomo la formapor
excelenciade hacerarqueología,al menosen
las universidadesmás progresistas de los Es-
tados Unidos.
En esos años yo estudiabaen la Univer-
sidad de Arizonay, al igual que otroscom-
pañerosde mi generación,aprendíla Nueva
Arqueología,discutiendoconstantemente so-
* Presentamos,en estenúmero,dos de las tresconferen-
cias que el Dr. Schifferdictoen el Museo del Templo
Mayor en la ciudad de México, en el mes de julio de
1991.
El Dr. Schifferes Investigadorde la Universidadde
Arizona. Revisó las traduccionesPatriciaFournier.
This content downloaded from 162.89.0.21 on Fri, 4 Jul 2014 01:14:34 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
michaelb. schiffer*
bretemasteóricosy prácticos.Considerába-
mos que la arqueologíase había convertido
en una disciplinaen extremoconfusay que
era una especie de mezcolanzade investiga-
ciones sin conexiónaparente.Por ejemplo,
había personasque se autodenominaban ar-
queólogos y se dedicaban a la producciónde
instrumentos lícitos(e.g. Crabtree1968),iban
de uncampoa otrotrasde cazadores-recolec-
torescontemporáneos (e.g. Binford1973),es-
tudiabansitiosrecientesde menosde un siglo
de antigüedad(e.g. Leone 1973) y,para ma-
yorasombrodentrodel medioantropológico,
WilliamRathjerealizabatrabajosde investi-
gación sobre la basura que apenas se había
desechadoenTucson(Rathje1974).Porende,
creíamosque la arqueologíaya no existíaco-
mo una disciplinaorganizaday cada nueva
edicióndeAmericanAntiquity trajoantenues-
trosazoradosojos más evidenciasde la total
anarquíaintelectual que reinaba.No obstante,
nos percatamosde que se tratabade una épo-
ca emocionantey estimulanteen que los
con ideas y mé-
arqueólogosexperimentaban
todosinnovadores.
En esa época nació la ArqueologíaCon-
ductual,dado que llegamosa la conclusiónde
que habíallegadoel momentoapropiadopara
32 BOLETÍN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 23 JULIO 1991

reconstruirla disciplina.Paraello fuenecesa- diversospertenecientes a la conductahuma-

riounmarcoteòricode generalidadsuficiente na -religiosa,social, económica- ylos artefac-
paraincluirtodaslas actividadesde las diver- tosrelacionadoscon las actividades(parauna
sas investigaciones que se llevabana cabo. A elaboraciónrecientede este puntode vista
continuaciónse analiza en qué consistela véase Schiffer1992).
ArqueologíaConductualhoy día, de qué se Respectoa las estrategias de la Arqueolo-
tratabaen sus iniciosy qué trayectoria debe gía Conductual, en la número unose emplean
tomaren el futuro, haciendoénfasisen la teo- las leyes así como los artefactos que se pro-
ría y método. dujerony usaronen el pasado para contestar
En 1975J.Jefferson Reid,WilliamL. Rathje preguntassobrela conductahumanapretéri-
yyopublicamosen AmericanAnthropologist ta. Estaestrategia incluyetodolo que tradicio-
un artículointitulado"La arqueologíacon- nalmente se haconsiderado comoarqueología,
ductual:cuatroestrategias" (Reid, Schiffery básicamentela prehistoria. No obstante,esta
Rathje 1975) y un año después apareciómi definicióntambiénabarca a la arqueología
libroLa Arqueología Conductual(Schiffer históricay a la arqueologíaindustrial.
1976). En estas publicacionestempranasse La estrategia dos es muydiferente y se re-
estableció como meta primordialde la Ar- fiereal estudiode los artefactos del presente
queología Conductualla reintegración de la con el finde establecerleyescientíficas, sien-
disciplina. Para promover esta idea, se propu- do sus principalescomponentesla arqueolo-
so una nueva definiciónde la arqueología,
gía experimenta] y la etnoarqueología.Como
que se enfocaal núcleode los temasde la dis- partede esta estrategiael arqueólogointenta
ciplina. Considerábamosque la arqueología contestarpreguntas
consisteprincipalmente en las actividadesde generalesquepuedenpro-
ducirlos principiosde mayorutilidadparala
investigaciónsobre las relaciones entrela de la conductahumanadel pa-
conductahumanay los artefactos, en todolu- investigación
sado e inclusodel presente.
gar y en toda época. Esta definición pareció La terceraestrategia tambiénse centraenel
obviaycorrectayquizásestaactituddemasia-
do confiada explica por qué no nos tomó establecimiento de principiosgenerales,pero
su laboratorioes el registroarqueológico,ya
demasiadotiempoelaborarla,sin que jamás
que se basa en los artefactos que se produje-
sospecháramosque estepuntode vistasería
temade controversia; ron y utilizaronen el pasado para generar
despuésde todoDeetz
(1970) y otrosinvestigadores ya habíananti- leyes aplicables en la investigaciónsobrela
conductahumana,tantopretérita como pre-
cipadonuestraformulación. Las cuatroestra-
sente.Lo anteriorse fundamenta en el hecho
tegiasde la arqueologíaconductualmuestran
el poderintegrativo de esta definición. de que únicamenteen la arqueologíase tiene
Antesde procedera detallarlas,es necesa- accesoa datosdeprocesosconductuales de lar-
rioseñalarque hayunsupuestobásico adicio- ga duraciónyque se hanterminado (sobreeste
nal de suma importanciaen la Arqueología puntovéase Plog 1974). Por ello, conside-
Conductual,o sea, que la arqueologíadebe ramosque los arqueólogospuedeninvestigar
conceptualizarsecomo la principalciencia los cambiosen la conductahumanade mane-
que describey emplea una amplia gama de ramásadecuadaque los especialistasen cual-
leyes sobre las relacionesentrela conducta quierotracienciasocial.
humana y los artefactos.La palabra "ley" Finalmente, en la cuartaestrategialos ar-
significauna declaraciónsobrelas relaciones queólogosaplicanen la investigación de la es-
generalesy,paraexpresarestemismoconcep- cala temporalactuallos principiosgenerales
to,empleotambiénlos términos de "teoría"y que se generana partirde las estrategias dos y
"principiogeneral".Lo fundamental es apre- tres.Es decir,se tratade entender a la socie-
ciarque la arqueologíaes una cienciadistinti- dad contemporánea para contestarpreguntas
va,pues se centraen la investigación de temas específicas acerca de la conductahumana.

This content downloaded from 162.89.0.21 on Fri, 4 Jul 2014 01:14:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
MICHAEL B. SCHIFFER
Cuandose formuló estemarcoteoricode la
ArqueologíaConductual,la estrategia unoin-
cluía casi todaslas actividadesrealizadaspor
los arqueólogos.Nuestraafirmación -o al me-
nos esperanza-era que la arqueologíamadu-
raríacomodisciplinacientífica yseríafactible
que en el mediose reconocierala importancia
de las estrategiasdos, tresy cuatro.Han pa-
sado quince años desde el nacimientode la
ArqueologíaConductualy,talcomoexpresa-
ron algunos investigadores, en los Estados
Unidosla disciplinaha cambiadobastante;en
crecióvertiginosamente la segunda
particular
estrategiasegúnpuedeapreciarseen la abun-
dancia de publicacionessobre arqueología
experimental y etnoarqueología. Los resulta-
dos hastaahorason interesantes yhantenido
efectosmarcadossobrela prácticade la pre-
historia,pues es obvio que ningúnprehisto-
riadorpuede rechazarla estrategiados sin
parecerincompetente.
El desarrollode la terceraestrategia
ha si-
do muchomás lentode lo que nosotrospredi-
jimos, hecho sorprendente dado el interés
manifiesto de los arqueólogosenel estudiode
los procesosde cambio.Lo que ha ocurridoes
que constantemente se pidenprestadosprinci-
pios de otrasciencias.Estepatrónya era evi-
denteen la NuevaArqueología,que mostraba
un apasionamientopor la teoríade sistemas
así como por los principiosgeneralesde la
ecología {Cf. Watson, LeBlanc y Redman
1971). Los arqueólogosconductualescreían
que estatendenciade importar principiosdis-
minuiría(Schiffer1975), pero en la actuali-
dad lo que sucede es muydiferente, ya que
prácticamenteno hay indicio alguno de la
construcciónpropiadeteoríassociales(Schiffer
1978). Desde mi puntode vistaes trágicaes-
ta orgíade préstamosindiscriminados.
De igualmanerahaypocos desarrollosde
cuatro,aunqueWilliamRathjeha
la estrategia
continuadosus estudiosde la "basurafresca"
en Tucson (e.g. Rathje1989, 1990; Rathjey
Ho 1987) así como en otrasciudadesde Es-
tados Unidos y de otrospaíses, incluyendo
México. Sus trabajoshan impactadosignifi-
cativamente a diversasdisciplinascientíficas
This content downloaded from 162.89.0.21 on Fri, 4 Jul 2014 01:14:34 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LA ARQUEOLOGIA CONDUCTUAL 33
y a la sociedadactual,perola actitudque por
desgraciaprevaleceentrelos arqueólogoses
prácticamente de hostilidad.
La debilidaden el crecimiento de las estra-
tegias tresy cuatro llama la atención acercade
unproblemaaúnmás serioy de granprofun-
didad,es decir,la reticenciade los arqueólo-
gos en creerque su marcoteóricodota a la
disciplinacon un puntode vistaúnico e im-
portantepara la investigaciónde la conduc-
ta humana.Pareceríaque la disciplinatiene
un complejo de inferioridad en cuantoa la
construcciónde la teoría conductual.Apa-
rentemente los arqueólogospiensanque só-
lo en cienciassociales comola sociologíayla
antropologíaculturalse puedengenerares-
pléndidasteorías,ideas improductivasque
consideramoses indispensableabandonar.
En definitivalos arqueólogos tienenun
complejo de inferioridad precisamentepor-
que estudianartefactos. Comúnmente los an-
ticuarios,coleccionistasy curadoresestudian
tambiénobjetosycosas viejas,perolos cientí-
ficos sociales no estudianclase alguna de
artefactos. La mayoríade los arqueólogosdis-
frutan el análisisde artefactos, perose ubican
intelectuala cau-
en unplano de inferioridad
sa de las actitudesque tienenlos científicos
sociales. Porejemplo,en el Departamento de
de la Universidad de
Antropología Arizona,
hayunantropólogoculturalque les dice a al-
gunosde los estudiantesde arqueologíaque
son demasiadointeligentes para dedicarseal
estudiode artefactos,pues de acuerdo con
muchosespecialistasen el campode las cien-
cias sociales, el arqueólogoes un anticuario
serun científico.
que quiereaparentar
Obviamentelos arqueólogos investigan
los artefactos dado que aportaninformación
nodisponibleenotroestadosobrelas socieda-
des pretéritas desaparecidas.El pasado sólo
existeen los artefactos y los científicossocia-
les los ignoran,ya que los consideranirrele-
vantes.Para ellos son importantes las ideas,
motivaciones, valores, actitudes y reglascul-
turalesque supuestamente generala conduc-
ta humana,así que todopuede entenderse sin
que se requieratomaren cuentaa los artefac-
tos.
34 BOLETÍN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 23
Si los arqueólogosdesean permanecer en
un estatusbajo en las cienciassociales en los
Estados Unidos pueden hacerlo con facili-
dad,ya que no se requiereesfuerzoalguno.Si
esta es la vía a seguir,los arqueólogosconti-
nuaránen su incansableprocesode importa-
ciónde principiosgenerales,sinembargohay
una senda diferente a la que ha dado acceso a
la ArqueologíaConductual.Cuandose sigue
estecaminoes necesarioreconocerque la in-
vestigaciónde artefactoses la mayorfuerza
de la disciplinacomociencia(RathjeySchiffer
1982;Schiffer 1992).Cabe aclararque la preo-
cupaciónporel estudiode los artefactos no es
unadebilidad,ademáses posibleapreciarque
todaslas cienciassociales,a excepciónde la
arqueología,carecende la capacidadde crear
teoríasválidassobrela conductahumana,en
especial las teoríasreferentes a los procesos
de cambio.
Es posible afirmarque los artefactosno
sólo son el corazónde la arqueologíasinoque
tambiénson el núcleo de la conductahuma-
na. Los artefactos intervienen virtualmenteen
todas las actividadesde cualquiersociedad.
Cuando les preguntoa las personassi consi-
deranque existealgunaactividadenla que no
se empleenartefactos es comúnque mencio-
nenel sexo. Estarespuestaes unalocura,pues
el sexo es másque unmomentode pasión.Se
tratade un complejode actividadesy las re-
lacionessexualesimplicandiversosartefactos
que sirven,por ejemplo,como anzuelos -el
perfume, losatuendos,lajoyería-aditamentos
eróticos,camas y ropade cama,pormencio-
naralgunos.Es claroque seríauna actividad
sinimportancia al faltarlos artefactos,
que no
sólo participanen las actividadessino que
además constituyen símbolosy objetos uti-
litarios.Las actividadesde cada sociedadson
partede unaredcomplejaque se establecepor
el movimiento de personasyobjetos.Los pro-
cesos causales de los cambios conductuales
comienzany terminan en esta matrizconfor-
mada por las personasy sus artefactos (para
una elaboraciónde estemarcovéase Schiffer
1992).
Esta manera de considerarla conducta
humana,que subrayaa las actividadesy sus
This content downloaded from 162.89.0.21 on Fri, 4 Jul 2014 01:14:34 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
JULIO 1991
artefactos,permiteque los arqueólogospue-
dan formular preguntasnuevasy significati-
vas sobrelos cambiosen la conductahumana
y,lo más importante, es que es factiblecons-
truircuerposde teoríapara explicarlos fe-
nómenosque esta perspectivanos obliga a
percibir.Portanto,a causa del marcoteórico,
la arqueología permiteque se percibanlas
sociedadeshumanasde una maneracomple-
tamentedistintaque en las ciencias sociales
tradicionales.Si hay dudas respectoa que el
marco teórico de la arqueología posibilita
realizar observacionesprofundassobre las
sociedades humanas,puede ejemplificarse
comparandolas descripcionesarqueológicas
de algunaactividadcon las que haríanotros
científicossocialescomoel psicólogo,soció-
logo,antropólogoculturaly economista.To-
memos el caso de una actividadmundana
cotidiana,como el desayunaren casa.
Sin duda la descripcióndel arqueólogo
comenzaríacon los detallesreferentes a los
miembrosde la familia y el lugar, como
quién(es) vive(n) ahí, dónde se localiza la
casa en el asentamiento, o cuáles son las ca-
racterísticas físicasde la casa. La siguiente
tareasería registrar todos los artefactosque
hayen la cocinadondese realizala actividad.
En la listase mencionarían las características
de cada artefacto, dóndefuehechoy cómo se
obtuvo,tambiénse incluirían las ropasyjoye-
ría que llevan las personasde la familia.El
núcleode estadescripciónconsisteen la acti-
vidadmisma,es decir,exactamente lo que las
personas hacen en términosconductuales,
como conversarentreellos,leerel periódico,
preparar los alimentos,llevaryservirla comi-
da, beber y comer el desayuno,limpiarla
mesa,lavarlos platos,vasos y utensilios,etc.
Por supuestoque estas descripcioneshacen
alusiónexplícitaa los artefactos que se regis-
traronantes,además,el investigador les pre-
guntaríaa las personascon qué frecuenciase
realiza esa actividaden ese lugar.Entonces,
para el arqueólogoen una actividadse rela-
cionanpersonasespecíficasyartefactos deter-
minadospara obrarrecíprocamente de una
maneratambiéndeterminada.Esta interac-
ción sucede en un lugary tiempodados.
MICHAEL B.SCHIFFER LA ARQUEOLOGIA CONDUCTUAL 35

Ahorapodríaimaginarse lo que anotaríael no le gusta comery tienemucha prisa por

psicólogoacerca de la mismaactividad,creo
que se sentaríaa la mesa con la familia,des-
pués le daríaa cada miembrode la familiaun
cuestionario conpreguntas sobrelas activida-
des diversasrespectoa la comida,a los otros
integrantesde la familiaya la vidafamiliar.
El
psicólogotambiénobservaríalos patronesde
interacciónsocial, intentandoentenderlas
motivacionesocultasy obscuras,sin que im-
portela actividadmisma.
Pensemosque se fíieel psicólogoy en su
lugarllega un sociólogo, a este especialista
aplicar su cuestionario,para concluirtrata
temasfamiliarescomo la riquezao la pobre-
za, la afiliaciónétnica,el tipode familia,las
ocupacionesde sus integrantes, el nivel so-
cial, la religión,etc. Cuando la familiaha
terminado el soció-
de llenarlos cuestionarios
logo se despide.
Pero no hay que preocuparsepues ahora
hace acto de presenciael antropólogocultu-
ral,quien disfruta de la comiday en realidad
se preocupapoco de lo que coma o beba,aun-
que piensaque es muchomejorconversarcon

This content downloaded from 162.89.0.21 on Fri, 4 Jul 2014 01:14:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
36 BOLETÍN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 23
la familia.Tiene una grabadoraportátilpara
registrarla historiade la familia,cuentos,mi-
tosy leyendasytodaclase de relatos.Parare-
copilartodolo que leinteresa requierebastante
tiempoy por ello traesu equipaje, instalán-
dose en un cuartode la casa. Las actividades
cotidianascomodesayunar le brindanla opor-
tunidadde participar enla interacción social y
grabarejemplosextensosde discursosde los
miembrosde la familia.Al antropólogo le pa-
rece que la vida es hablary escuchar.
Despuésdealgunassemanaselantropólogo
abandonael lugary ya no haynadiemás que
llegue a desayunar.El economistano tiene
ningúninterés de obtenerinformación al nivel
de familiasespecíficasy aunquees ciertoque
estudialos bienesmateriales, lo que compray
usa una familiadeterminada no es relevante.
El economistapermanecerá cómodamente en
su oficinaleyendoinformes estadísticos,es-
critosen un nivel demasiado elevado para
tratarcon la verdaderaconductahumana.
Cada patrónde obtenciónde datossobre
la actividadejemplificadareflejade manera
adecuada el marcoteóricode las diferentes
disciplinas,el cual provocaque algunasob-
servacionessean importantes y otrasirrele-
vantes.Porellos,cada investigador considera
fenómenosdistintosy sus observacionesasí
como sus datos fundamentan al marcoteó-
rico mismo.Lo que faltaen estasdescripcio-
nes es inútily carecede significación. En las
cienciassociales los artefactos de la vidacoti-
diana son distracciones, no se consideranco-
mo información relevanteen la investigación.
Para construir una cienciasocial capaz de
contestarlas preguntassobrelos cambiosen
la conductahumana,es necesario estable-
cerla sobreuna base de observacionescomo
las que sólo puedencrearlos arqueólogos.La
tareamás importante de una cienciasocial es
explicar lo que hacen los miembrosde un
grupoy hoyen día únicamentelos arqueólo-
gos tieneninterésen la conductaen lugares
naturales.Estaconducta,es decirlas activida-
des, no puede describirsesin mencionarlos
artefactos, sería imposibleimaginardesayu-
narsin ellos.
This content downloaded from 162.89.0.21 on Fri, 4 Jul 2014 01:14:34 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
JULIO 1991
Lamentablemente es comúnque las cien-
cias sociales en la actualidadno tomanen
consideraciónni a los artefactos ni a la con-
ductahumanaverdadera,razónporla cual el
marcoteóricode la arqueologíapuede con-
tribuirsustancialmente a la cienciamoderna.
Quizás sólo en la arqueologíaexistela opor-
tunidadde descubrirleyesde los cambiosen
la conductahumana.Según señalan los ar-
queólogos conductuales,esta capacidad de
generarprincipioscientíficos resideen nues-
traapreciaciónde las relacionesdiversasentre
la conductahumanay los artefactos.
Agradecimientos
Agradezco a Patricia Fourniery Annette
Schiffersu ayuda para la traducciónde este
artículoal español.Esteartículofueoriginal-
mentepresentadoen el ciclo de conferencias
sobre ArqueologíaConductual,organizadas
porel Museo del TemploMayoryla Maestría
en Arqueologíade la ENAH, México,D.F., el
15dejuliodel991.
Bibliografía
Binford,Lewis
1973 "Interassemblagevariability - The
Mousterian and the functionalargu-
ment",in The explanationof culture
change: modelsinprehistory, ed. por
C. Renfrew, pp. 227-253. Duckworth,
London.
BinfordSallyR. andLewis R. Binford(edito-
res)
1968 NewPerspectives inarcheology.
Aldine,
Chicago.
Crabtree,Don E.
1968 "Mesoamericanpolyhedralcores and
prismatic blades",AmericanAntiquity
33:446-478.
Deetz,James
1970 "Archaeologyas a social science",in
Currentdirectionsin anthropology.
AmericanAnthropologicalAssocia-
tion,Bulletin3(2): 115-125.
MICHAEL B. SCHIFFER
Leone, MarkP.
1973 "Archeologyas thescienceoftechnol-
ogy:Mormontownplansand fences",
inResearch and theoryin currentar-
cheology,ed. por C.L. Redman,pp.
125-150.Wiley,New York.
Plog, Fred
1974 The studyofprehistoricchange.Aca-
demicPress,New York.
Rathje,WilliamL.
1974 "The GarbageProject:a new way of
lookingat the problemsof archaeol-
ogy".Archaeology27:236-241.
1989 "Rubbish!" The Atlantic,Diciembre,
pp. 1-10.
1990 "Archaeologistsbustmythsaboutso-
lid waste and society".Garbage: The
practical Journal for the Environ-
ment.Septiembre/octubre, pp. 32-39.
Rathje, William L. and E.E. Ho
1987 "Meatfatmadness:conflicting patterns
ofmeatfatconsumption andtheirpub-
lic healthimplication".Journalofthe
American Dietetic Association 87:
1347-1362.
This content downloaded from 162.89.0.21 on Fri, 4 Jul 2014 01:14:34 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LA ARQUEOLOGIA CONDUCTUAL 37
Rathje,WilliamL. and Michael B. Schiffer
1982 Archaeology. Hartcourt Braee
Jovanovich, New York.
Reid, J. Jefferson,Michael B. Schifferand
WilliamL. Rathje
1975 "Behavioralarchaeology:fourstrate-
gies". AmericanAnthropologist77:
864-869.
Schiffer,MichaelB.
1975 "Archaeologyas Behavioralscience"
AmericanAnthropologist 77:836-848.
1976 Behavioral archaeology. Academic
Press,New Yok.
1988 "Thestructure ofarchaeological
theory".
AmericanAntiquity 53:461-485.
1992 Technological perspectives on
Behavioralchange.University ofAri-
zona Press,Tucson.
Watson,PattyJo, Steven A. LeBlanc and
CharlesL. Redman
1971 Explanation in archaeology.Colum-
bia University Press,New York.
Willey, Gordon R. and Jeremy A. Sabloff
1980 A historyofAmericanarchaeology.2a
edición,W.H. Freeman,San Francisco.