Expediente :

Secretario :
Cuaderno : Principal.
Sumilla : Interpongo
demanda de
amparo.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE TURNO DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA

CELSO RAMOS PAUCAR, identificado con DNI

N° 23276285, con domicilio real sito en el
anexo de manchaylla del Distrito de Palca,
Provincia y Departamento de Huancavelica y
con domicilio procesal en el jirón Nicolás de
Piérola N° 590 del cercado de la ciudad, con
casilla electrónica N° 49466; ante usted con el
debido respeto me presento y digo:

Que, estando al derecho a la tutela

jurisdiccional efectiva previsto en el artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado, en concordancia con el artículo I del
Código Procesal Civil que consagra el derecho de acción y de
conformidad con el artículo 200 numeral 2 de la Magna Lex, recurro
ante vuestro Despacho a fin de interponer ACCIÓN DE AMPARO, en
contra de:

I. DEMANDADO.-
1.1. MÁXIMO BELISARIO TORRES CRUZ y MÁXIMO ALVARADO
ROMERO, integrantes de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Huancavelica quienes tiene por domicilio
laboral en el Jr. Torre Tagle S/N -cercado de Huancavelica y para
efectos de notificación sírvase emplazar al Procurador Público de los
Asuntos Judiciales del Poder Judicial, con domicilio legal en el Av.
Petit Thouars Nº 3943 – San Isidro -Lima.

II. EXPRESIÓN DE LA PRETENSIÓN.-

2.1. Que, SE DECLARE LA NULIDAD E INEFICAZ la Resolución N° 27

de fecha 22 de setiembre del 2016, la misma que declara consentida la
sentencia de vista N° 26-2016.

3.2. Que, SE DECLAREN NULA E INEFICAZ la Resolución Numero

TREINTA Y UNO de fecha 08 de noviembre del año 2016, dictada por la
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Huancavelica, la misma que RESUELVE: DECLARAR INFUNDADA el
recurso de Nulidad Deducida por el recurrente, contra la Resolución N°
27 de fecha 22 de setiembre del 2016, POR CUANTO VULNERAN
ABIERTA y FLAGRANTEMENTE MI DERECHO CONSTITUCIONAL A LA

1
PRURALIDAD DE INSTANCIA.

3.3. Que se ordene al Emplazado a fin de que se notifique a esta parte

procesal la resolución judicial N° 25 (sentencia de vista N° 26-2016), de
fecha 02 de setiembre de 2016.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO.-

3.1. Que, con fecha 22 de setiembre de 2016 se ha llevado la lectura de

sentencia de vista resolución N° 26-2016, contenido en la resolución N°
25, empero nunca se notificó a esta parte procesal dicha
resolución, pese haber consignado mi domicilio procesal ubicado
en el Jr. Nicolás de Piérola N° 590 cercado de Huancavelica y la
casilla JUDICIAL ELECTRÓNICA N° 49466.

3.2. No obstante, con fecha 22 de setiembre de 2016 me hace de

conocimiento a mi domicilio procesal electrónico (SINOE) la resolución
N° 27, la misma que declara consentida la resolución N° 25, sin
embargo revisado los autos es de advertirse que nunca se nos ha
notificado de manera física, haciendo imposible la impugnación
(casación penal) de una resolución que ha puesto fin a instancia.

3.3. Así la notificación de la resolución que contiene la sentencia de

vista no se ha notificado ni existe documento alguno que da fe a la
notificación. Máxime A LA LECTURA DE SENTENCIA SE VISTA NO
HA CONCURRIDO LA DEFENSA TÉCNICA, es mas no existe
constancia de la notificación de la sentencia de vista.

3.4. Que, la resolución N° 27, el mismo que declara consentida la

resolución N° 25, indica que habría concurrido las partes procesales a
la lectura de sentencia de vista, frente a tal situación mi persona ha
interpuesto la nulidad por considerar que acusa grave agravio al
recurrente ya que no ha concurrido a la lectura de sentencia mi defensa
técnica, es más ni siquiera se ha acreditado mi persona ya que a esa
diligencia se ha llegado tarde conforme se tiene en el registro de
audiencias, sin embargo en la resolución N° 31 la Sala Penal de
Apelaciones de Huancavelica indica que habría concurrido las partes
procesales situación que es totalmente falso ya que concurrió
únicamente mi persona a la diligencia cuando ya se estaba dando la
lectura de sentencia de vista y sin defensa técnica; empero se declara
infundada la nulidad deducida por mi persona, sosteniendo que la
lectura se ha dado en audiencia y que habría concurrido mi persona,
pero es más claro que he concurrido minutos después de la
acreditación y sobre todo estuve como público pues ya había precluido
la etapa de acreditación.

3.5. Pues en el presente caso es evidente la afectación al principio a la

vez derecho a la pluralidad de instancia consagrada en nuestra Prima
Lex, pues al no ser notificado la resolución N° 25, no se ha podido

2
recurre en casación penal una resolución que pone fin a la instancia;
pues si bien es cierto, a la lectura de la sentencia de vista ha
concurrido mi persona en calidad de público ya que ni siquiera me he
acreditado, pero es más cierto que he concurrido sin mi abogado
defensor es más mi persona no es letrado púes no tengo conocimiento
de derecho, por lo que no pude ser considerada como una notificación
válida ya que no existe notificación en el expediente, pues distinto
hubiera sino si hubiera concurrido con mi defesa técnica pero en el
caso particular no ha sido así.

3.6. En concreto no existiendo una notificación valida, vulnerando de

esta manera el derecho irrestricto a la pluralidad de instancia del
recurrente. Por estos motivos solicito que se declare fundada mi
demanda y se ordene que cumplan con notificarme la sentencia de
vista.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

4.1. Que, conforme lo dispone el artículo 200 inciso 2 de la

Constitución Política del Estado, se ha reconocido como garantía
constitucional la acción de amparo en defensa de los demás derechos
reconocidos por la Constitución, con excepción de los señalados en el
inciso 1. Esta disposición constitucional define el ámbito de defensa de
todos los derechos fundamentales con excepción del derecho a la
libertad personal y de los derechos conexos con ella. De estos niveles de
contenido jurídico de un derecho fundamental, el proceso
constitucional de amparo sólo protege el contenido constitucional y
aquel contenido legal que por desarrollar esencialmente el contenido
constitucional de un derecho fundamental pese a formar parte de éste
(artículo 5°.1 y 38 del Código Procesal Constitucional). Bien claro ha
sido a este respecto el Tribunal Constitucional al manifestar que los
procesos como el amparo por la propia naturaleza del objeto a proteger;
solo tutelan pretensiones que están relacionadas con el ámbito
constitucional de un derecho fundamental.

4.2. Como el Tribunal Constitucional tiene establecido, el derecho

fundamental al debido proceso, consagrado en el artículo 139, numeral
3), de la Constitución, comprende una serie de garantías, formales y
materiales, de muy distinta naturaleza, cuyo cumplimiento efectivo
garantiza que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre
inmersa una persona, puede considerarse justo (STC N.° 10490-2006-
AA/TC, fundamento 2). De ahí que el Tribunal Constitucional ha
destacado que el ámbito de irradiación de este derecho continente no
abarca exclusivamente el ámbito judicial, sino que se proyecta también
en el ámbito de los procesos administrativos (STC N.° 07569-2006-
AA/TC, fundamento 6).

4.2. Que, el artículo 139 inc. 6 de la Constitución Política del Estado

3
establece la pluralidad de instancias. Pues es bien entendido que
dentro de la pluralidad de instancias no solo puede haber doble sino
triple instancia. Por ello en todo proceso judicial existen dos instancias.
En las cuales están el juez de primera instancia y la corte superior. Por
supuesto que en todo juicio deben ser dos los jueces o tribunales que
resuelvan el caso a fin de garantizar el debido proceso. Toda resolución
judicial que ostenta el rango de sentencia o auto, puede ser revisada
por un juez o tribunal de rango superior al que se le expide, en concreto
existe una grave afectación a este principio constitucional.

V. VÍA PROCEDIMENTAL.-
La presente deberá tramitarse como PROCESO CONSTITUCIONAL DE
AMPARO, de conformidad con el artículo 200 numeral 2 de la
Constitución Política del Estado.

VI. MONTO DE LA PRETENSIÓN.-

Por tratarse de una cuestión de puro derecho, la pretensión no es
cuantificable pecuniariamente.

VII. MEDIOS PROBATORIOS.-

1.- En mérito a la copia certificada de la Resolución N° 27 de fecha 22

de setiembre del 2016, la misma que declara consentida la sentencia de
vista N° 26-2016.

2.- En mérito a la copia certificada de la Resolución Numero TREINTA Y

UNO de fecha 08 de noviembre del año 2016, dictada por la Sala Penal
de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica, la
misma que RESUELVE: DECLARAR INFUNDADA el recurso de Nulidad
Deducida por el recurrente, contra la Resolución N° 27 de fecha 22 de
setiembre del 2016.

1.- En mérito a la copia certificada de la Resolución N° 25 de fecha 02

de setiembre de 2016, la misma que resuelve declarar infundado el
recurso de apelación interpuesto por Celso Ramos Paucar y recurso de
apelación interpuesto por Porfirio Ramos Paucar contra la Resolucion
N° 19 de fecha 01 de junio de 2016 y Confirma la resolcuion N° 19 de
fecha 01 de junio de 2016 emitido por el tercer Juzgado Unipersonal

VIII. ANEXOS DE LA DEMANDA.-

8.1. Copia del DNI del recurrente. Anexo 1-A.

8.2. En mérito a la copia certificada de la Resolución N° 27 de fecha 22

de setiembre del 2016, la misma que declara consentida la sentencia de
vista N° 26-2016. Anexo 1-B.

8.3. En mérito a la copia certificada de la Resolución Numero TREINTA

4
Y UNO de fecha 08 de noviembre del año 2016, dictada por la Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica,
la misma que RESUELVE: DECLARAR INFUNDADA el recurso de
Nulidad Deducida por el recurrente, contra la Resolución N° 27 de
fecha 22 de setiembre del 2016. Anexo 1-C.

8.4. En mérito a la copia certificada de la Resolución N° 25 de fecha 02

de setiembre de 2016, la misma que resuelve declarar infundado el
recurso de apelación interpuesto por Celso Ramos Paucar y recurso de
apelación interpuesto por Porfirio Ramos Paucar contra la Resolucion
N° 19 de fecha 01 de junio de 2016 y Confirma la resolcuion N° 19 de
fecha 01 de junio de 2016 emitido por el tercer Juzgado Unipersonal
Anexo 1-D.

POR LO TANTO.-
A usted señor Magistrado, pido tener presente lo
expuesto, admitir a trámite la presente y en su oportunidad, declarar
fundada la demanda.

Huancavelica, 02 de marzo de 2017.