María José Moreno- 201415120

Juan Diego Prieto- 201512258

Daniel Camilo Naranjo- 201512112
Jorge Tomas Buendía- 201423196
Nicolas Akle Aponte- 201515997

MÓDULO 1: RESPONSABILIDAD CIVIL

El presente escrito tiene como finalidad determinar si existe responsabilidad civil en el suceso
ocurrido en la ciudad de Bucaramanga, cuando se presentó un accidente con una grúa de alturas en una
construcción. Para ello, se tomará como punto de partida, la responsabilidad que tiene cada actor involucrado
en los hechos frente a los terceros que resultaron afectados, procediendo a indicar si lo ocurrido obedece a
una actuación culpable o dolosa, o si se aplican otros criterios, según las leyes del código civil, haciendo
énfasis además, en las fallas técnicas desde la perspectiva de nosotros como ingenieros civiles, concluyendo
así sobre qué medidas o acciones se deben llevar a cabo, que permitan evitar futuros incidentes.

RÉGIMEN DE RESPONSABILIDADES:
Lo primero que se debe señalar es que para declarar la responsabilidad civil, debe aplicarse en
primera instancia los criterios generales de la responsabilidad, sin perjuicio de las disposiciones específicas
que sean aplicables al caso que se estudia. Así, de presentarse daños, como efectivamente los hubo en el
dicho caso, se deberá verificar que además de los respectivos perjuicios (con el carácter de personales, ciertos
y directos), se evidencie que (1) con el comportamiento del agente se hayan incumplido deberes jurídicos de
prevenir y evitar causar daños, (2) acreditarse la existencia de un criterio de imputación de la responsabilidad,
y, (3) que entre la conducta del agente y los daños padecidos por la víctima exista una relación de causalidad
adecuada.

De igual manera, se considera que los constructores son empresarios profesionales, lo que resulta
determinante para efectos de establecer el sistema de responsabilidad civil que les es aplicable por los daños
que ocasionen, pues no se puede desconocer que ellos tienen una organización establecida para desarrollar
su actividad empresarial, cuentan con preparación y capacitación particular para tales efectos, su
conocimiento y su técnica son especializados, además de desconocidos, contexto éste que los coloca en una
situación de preeminencia frente a los terceros. Lo anterior conduce a que el régimen de responsabilidad
civil aplicable sea más estricto que el que se predica del resto de ciudadanos.

Así las cosas, debe señalarse que la responsabilidad civil puede ser contractual o extracontractual,
es decir, si el daño o perjuicio sucede porque hubo incumplimiento de un contrato que existe entre ambos,
se trata de una responsabilidad civil contractual; pero, si el daño o perjuicio sucede porque hubo una
transgresión del deber general que todos tenemos de no causar un daño al otro y no de un contrato previo,
estamos frente a una responsabilidad civil extracontractual.

Al analizar el caso, es claro que nos encontramos frente a una presunta responsabilidad civil
extracontractual, puesto que los daños causados por el accidente con la grúa de alturas, aunque ocurrió en
medio de la construcción de una edificación, no se deriva de un deber jurídico originario de un contrato.

Como primera medida, abordaremos el régimen de responsabilidad objetiva en este caso. Así, la
responsabilidad de las personas involucradas en el daño ocurrido a otras personas, las cuales no deben
soportar el daño que se les ocasionó, no se establece bajo un criterio de culpabilidad, pues son responsables
todos aquellos que asumen el riesgo de llevar una acción que puede tener una consecuencia dañosa para las
otras personas, aun cuando el individuo que asuma el riesgo efectúe la actividad o conducta con el mayor
cuidado y perfección posible.

1
 Ahora bien, teniendo en cuenta lo que estipula el artículo 2356 del código civil, si se presentan daños
durante la construcción o demolición de la obra el régimen de responsabilidad aplicable será el de la
responsabilidad civil por actividades peligrosas. Cabe destacar que la realización de las mencionadas
actividades involucra materiales, técnicas, maquinarias, etc. (explosivos, retroexcavadoras, grúas,
mezcladoras, entre otras), que generan unos riesgos de daño superiores a los que ordinariamente está
expuesta la comunidad.

Bajo este esquema, no es necesario que el afectado acredite o demuestre la culpa de quien causó el
daño, pues éste último, sólo podrá invocar como causales de exoneración de la responsabilidad la existencia
de un factor extraño: (a) caso fortuito o (b) fuerza mayor, (c) hecho exclusivo de un tercero o (d) hecho
exclusivo de la víctima.

Según la narración de los hechos, se pueden identificar varias lo siguiente:

1. Los presuntos afectados son: El taxista, quien murió a causa de las lesiones recibidas al caerle
encima el brazo de la grúa; el motociclista, quien sufrió daños materiales en su vehículo; la señora
mayor de edad, quien se encontraba en su residencia en el edificio aledaño y sufrió lesiones leves
por los vidrios rotos y, el operario de la grúa, quien también falleció. De igual manera, una persona
jurídica, la edificación ubicada frente a la construcción que resultó afectada en la fachada. Para
determinar el régimen de responsabilidad es necesario aclarar una serie de hipótesis que no se
plantean explícitamente en la publicación proporcionada (dos muertos tras accidente en un edificio
en construcción1 ).
2. Los presuntos responsables son (guardián de la actividad peligrosa): La constructora que lleva a
cabo la ejecución de la obra y los subcontratistas, encargados del manejo, maniobra, mantenimiento
y operación de la maquinaria (la grúa de alturas) dentro de la construcción, al igual que el personal
contratado o dispuesto para ello.
3. El manejo de maquinaria especializada como una grúa de alturas, puede considerarse como una
actividad peligrosa, ya que esta genera más probabilidades de daño, de las que normalmente está en
capacidad de soportar, por sí solo, un hombre común y corriente, pues nadie espera que nadie
esperaba que la grúa se desplomara y mucho menos caerle encima a alguien. Además, debe tenerse
en cuenta el comportamiento de la persona que ejecuta o se beneficia de aquella actividad, en
relación con las precauciones adoptadas para evitar que la cosa potencialmente peligrosa causa
efectivamente un daño, por lo que debe analizarse, si quien manejaba la grúa lo hacia abajo sus
plenas capacidades.
4. El nexo causal se configura, por lo que puede concluirse que si hay una responsabilidad civil
extracontractual, de manera que la constructora deberá pagar los daños causados al edificio como
un daño emergente. Además, si la señora mayor de edad sufrió daños significativos en su integridad
física y moral, también puede pedir indemnización. Por su parte, la muerte del taxista fue causada
por el desprendimiento del brazo de la grúa por lo que habría responsabilidad ya que él no realizaba
ninguna actividad de construcción. Por tal motivo, la constructora deberá indemnizar por daño
emergente y lucro cesante a los familiares del taxista. Por último, los daños causados al motociclista
no son indemnizables. Él tendría responsabilidad compartida ya que en el momento del accidente
el señor tenía la motocicleta estacionada en espacio público, que al parecer no era una zona autoridad
de aparcamiento y no en un establecimiento de parqueo.
5. En cuanto a la otra víctima, es decir, el operario de la grúa, quien murió al desplomarse la máquina,
debe analizarse si la constructora o su contratante son responsables, no desde el régimen de la
responsabilidad extracontractual, sino desde el punto de vista contractual o, si por tratarse de un
accidente laboral, entran en juego las disposiciones especiales de los riesgos profesionales.

1
Tomado de https://www.vanguardia.com/judicial/dos-muertos-tras-un-accidente-en-un-edificio-en-construccion-DBVL221772

2
CULPA Y DOLO:
Es de gran importancia analizar el caso en relación con el concepto de culpa y dolo, debido a que,
dependiendo de esto, los involucrados en el caso pueden ser juzgados de forma diferente. Se concluye que
una persona actuó de forma dolosa si actuó de forma intencional, conociendo las consecuencias y queriendo
que sucedieran. Por el contrario, cuando se actúa con culpa las consecuencias de los actos se derivan gracias
a la imprudencia, impericia, negligencia o desconocimiento de una regla o deber. En relación con el caso,
podemos concluir que efectivamente se trata de culpa y no dolo debido a que los obreros quienes estaban
operando la torre grúa, no tenían la intención de acabar la vida de 2 personas ni de causar daños a terceros o
a bienes ajenos. Estos obreros estaban en su horario laboral, trabajando en la construcción de una torre de
apartamentos y oficinas que formaban parte de un proyecto llamado Green Gold realizado por la
Constructora Cocinco S.A.S. Es de gran importancia establecer que esta constructora es una persona jurídica
de carácter privado, por lo tanto, no aplica el régimen de responsabilidad por daños derivados de la
realización de obras públicas.

Ahora bien, según el artículo 63 del Código Civil, existen tres tipos de 3 culpa o descuidos: Culpa
grave, culpa leve y culpa levísimo. Para poder concluir de forma correcta jurídicamente, es necesario tener
suficiente evidencia probatoria de la situación para poder definir el tipo de culpa. De este modo, debido a
que no se tiene este material probatorio, no es posible concluir de forma definitiva que tipo de culpa es. Sin
embargo, teniendo en cuenta la situación expresada por la noticia y el tipo de maquinaria que se estaba
manipulando, una primera aproximación es asignar una culpa leve hacia la constructora. Como lo estipula
el artículo 63 del Código Civil, una culpa leve hace referencia a una “falta de aquella diligencia y cuidado
que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios propios” (Artículo 64 del Código Civil). Es decir,
esta culpa corresponde a descuidos no intencionales que pueden ocurrir ya sea por impericia, imprudencia,
negligencia o el desconocimiento de una norma. Las normas que aplican para el uso de torre grúas se
establecen en la NTC 2050 sección 610. Al decir que la culpa es leve, se está asumiendo que se estaba
siguiendo esta norma correspondiente y que el accidente se generó gracias a una falla incontrolable ya sea
de materiales o de maquinaria. Es decir, se entiende que el accidente fue un descuido y sin intención alguna
de atentar contra la vida y la integridad de las personas que fueron afectadas en el suceso. Adicionalmente,
desde otro punto de vista, es preciso señalar que para concluir que es culpa levísima, tendría que demostrarse
que el encargado de la torre grúa actuó sin cuidado alguno, y para concluir que es culpa grave, tendría que
demostrarse que este operador no tuvo aquel cuidado que aún las personas negligentes o de poca prudencia
suelen tener.

No obstante, no hay que perderse de vista que en este caso, al tratarse de una actividad peligrosa, el
régimen de responsabilidad aplicable es diferente, por lo que establecer la culpa y su grado, ya no es
relevante.

FALLAS TÉCNICAS DESDE LA PERSPECTIVA DE INGENIERO CIVIL:

Teniendo en cuenta lo ocurrido, como ingenieros civiles es nuestra obligación llevar a cabo todos
los procedimientos constructivos siguiendo las normas acordes a lo estipulado en ellas. Asimismo, se debe
incentivar a aquellas personas que realizan dichos procedimientos a efectuarlos correctamente, a tener
buenas prácticas, esto con el fin de minimizar los posibles daños que en la ejecución de un proyecto
constructivo puedan generarse

En el accidente, se evidenciaron ciertas fallas técnicas, que fueron o pudieron haber sido la causa
directa del suceso ocurrido. En primer lugar, se puede inferir y deducir que se estaba realizando un
telescopaje (ascendiendo la torre grúa para aumentar la altura de servicio de esta), y que, al momento de
llevar a cabo este procedimiento, falló una de las extensiones del brazo. Sumado a esto, los pernos que
vinculan los elementos de la extensión y el brazo de la grúa pudieron no encontrarse adecuadamente
instalados, por lo que uno de los pasadores pudo haber fallado cuando se generó la vibración por el
procedimiento realizado en el contrapeso, con lo cual se generó el accidente.

3
 También es evidente la negligencia por parte de los operadores de la torre grúa en el momento de la
operación del telescopaje al no llevar el procedimiento adecuado. Incluso esta grúa al ser de tipo arriostrada,
es decir, que se encuentra anclada al edificio (Normas de Seguridad para torre grúas, 2017) debió cumplir
con ciertas verificaciones que se desempeñan diariamente, dentro de las cuales se encuentran: La
comprobación visual de la base, aplomado, estado del cable de carga y cable de alimentación eléctrica al
tablero de la grúa. Además, se usa una lista de chequeo por parte del operario, donde se verifican los niveles
de aceite, los mandos en vacío, los cables de acero y los lastres y contrapesos, entre otros (NTP 125: Grúa
torre, 1998). Mencionado lo anterior, si se hubiese llevado a cabo estos procedimientos se habría comunicado
al responsable de la obra y posiblemente se habría evitado el accidente.

Por último, otra posible causa del accidente fue la falta de mantenimiento por parte de la empresa a
la cual se contrató para las actividades de la torre grúa. Pues según el manual de seguridad de torre grúas, el
contratista está obligado a mantener una supervisión minuciosa de la operación de la torre grúa instalada,
con el fin de prever cualquier siniestro, por lo que los operarios deben tener una constante comunicación con
la empresa contratista para poder informar de cualquier anomalía con la operación y manejo de la
maquinaria. Además, se deben realizar mantenimientos preventivos a toda la torre grúa y sus elementos cada
45 días, acorde a las actividades realizadas durante este trascurso y las que están por ejecutarse.

RECOMENDACIONES ENCAMINADAS A EVITAR FUTUROS ACCIDENTES:

Dado lo ocurrido, es de vital importancia resaltar los errores para no volverlos a cometer en algún
momento, de igual manera, se deben seguir una serie de recomendaciones con el fin de prever cualquier
accidente o falla. El primero de estos, es la contratación de una empresa, la cual tenga la experiencia
suficiente para el montaje, operación y mantenimiento de torres grúas y todos los elementos que la
componen.

Teniendo en cuenta lo sucedido, también se debe respetar y hacer cumplir los procedimientos al
momento de llevar a cabo el telescopaje o alguna otra actividad que involucre el movimiento y la operación
de la torre grúa y sus elementos. Asimismo, las personas encargadas de la seguridad industrial deben hacer
respetar los mecanismos y las acciones ejecutadas en la torre grúa y en todo lo que esta involucra.
Adicionalmente, es necesario despejar las áreas riesgosas, es decir, las zonas donde hay probabilidad de que
ocurra un accidente, ya sea dentro del perímetro del proyecto o en sus alrededores, esto con el fin, de que no
ocurra nada similar a lo acontecido en el caso.

Finalmente, cabe aclarar que todas las personas que hagan uso de una torre grúa para la construcción
de una estructura deben tener en cuenta ciertos manuales o instrucciones que son imprescindibles para la
operación de un elemento de construcción como este. Un ejemplo de estos es el Manual de seguridad torre
grúas, pues como se mencionó antes, se describen las obligaciones del contratista y contratante, así como,
las verificaciones diarias necesarias para este elemento. A su vez, en dicho manual se presentan
recomendaciones y normas de seguridad para cada procedimiento a realizar, algunos de los más importantes
son:

• Los trabajadores no deben estar bajo las cargas suspendidas y la zona de trabajo de la grúa, es decir,
el lugar por donde será desplazada la carga debe estar señalizado.
• El ayudante y el operario deben formar un equipo, por lo que deben disponer de un código de señales
que les será de gran utilidad para no generar confusiones.
• Cuando se trabaje en proximidades de líneas eléctricas, se debe tener extremo cuidado desde el
momento del montaje y la ejecución de las actividades que requieran movimientos o balanceos de
la grúa.

4
REFERENCIAS:
• Normas de Seguridad para torre Grúas. Construequipos &CIA LTDA. 2017. Obtenido de:
https://docplayer.es/17180140-Normas-de-seguridad-para-torre-gruas.html
• Instituto nacional de seguridad e higiene en el trabajo. NTP 701: Grúas-torre. Recomendaciones en
su manipulación. 2000. Obtenido de:
http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Documentacion/FichasTecnicas/NTP/Ficheros/701a750
/ntp_701.pdf
• Instituto nacional de seguridad e higiene en el trabajo. NTP 125: Grúa torre. 1998 Obtenido de:
http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Documentacion/FichasTecnicas/NTP/Ficheros/101a200
/ntp_125.pdf
• Código Civil Colombiano
• Responsabilidad civil por actividades peligrosas:
www.javeriana.edu.co/biblos/tesis/derecho/dere10/tesis21.pdf