CUADERNO PRINCIPAL

EXP. N°: 148-2018

ESPECIALISTA: Leonardo Fabian.
ESCRITO: 02
SUMILLA: Absuelve traslado.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE CORONEL PORTILLO.

SCOTIABANK PERÚ S.A.A., debidamente representado por el letrado

que autoriza el presente escrito, al amparo del artículo 290° de la LOPJ,
en el proceso seguido con la empresa TRANS PACÍFICO S.A.C, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero, ante usted con el debido respeto
decimos:

Que, mediante Resolución N° DOS de fecha 16ABR18, la que se nos fue

notificada el 07MAY18, mediante el cual nos corren traslado la Contradicción al
Mandato Ejecutivo interpuesto por el demandado; por lo que estando a su
contenido, absuelvo traslado en base a lo siguiente:

RESPECTO A LOS FUNDAMENTOS DE LA PARTE DEMANDADA:

1. En principio, es menester remitirnos a lo señalado por la parte demanda al

momento de efectuar su contradicción, la misma que alega lo siguiente:
a) Señala que el título ha sido completado en forma contraria a los
acuerdos adoptados, siendo ello así, se pretende exigir el pago de USD
855,700.20, cuando no es la deuda real.
b) Además señala, que el monto exigible debe ser acorde a una
Liquidación de Saldo Deudor, documento que en el presente caso no
se adjuntó, por lo que el monto puesto a cobro no corresponde a la
deuda real.
c) Finalmente hace alusión al Sexto Pleno Casatorio Civil, referente a los
requisitos que debe tener la Liquidación del Saldo Deudor.

FUNDAMENTOS POR LO QUE SE DEBERÁ DECLARAR INFUNDADA LA

CONTRADICIÓN

2. La contradicción formulada al mandato ejecutivo por nulidad formal del

título, deberá ser desestimada en base a las siguientes consideraciones.
3. Que, la parte demandada señala que el título fue llenado de forma contraria
a los acuerdos adoptados, sin embargo, no precisa que acuerdos adoptados
han sido transgredidos, por lo que habiéndose adjuntado por nuestra parte
 los documentos que acreditan el correcto llenado del Pagaré, se puede colegir
razonablemente que lo alegado por la demanda carece de mayor sustento
probatorio.
4. Aunado a ello, debemos tener en cuenta que la demandada no cumplió con
lo señalado en el literal e) del artículo 19° de la Ley 27287 – Ley de Títulos
Valores1, esto es de presentar documento que acredite el mal llenado del
título valor.
5. Respecto a que el monto exigible debe ser acorde a una Liquidación del Saldo
Deudor, debo manifestar que el Pagaré, es un Título Valor de naturaleza
autónoma, la misma que no requiere anexo alguno para su ejecución, ya que
según el artículo 693° del Código Civil, señala que esté título valor tiene
mérito ejecutivo.
6. Finalmente, respecto al Sexto Pleno Casatorio Civil, debo manifestar que el
presente proceso versa sobre Obligación de Dar Suma de Dinero, y no sobre
Ejecución de Garantías, motivo por el cual no es aplicable dicho Plena
Casatorio.
7. Fundamos por los que su despacho deberá declarar INFUNDADA la
contradicción formulada por la parte demandada.

POR TANTO:

Sírvase Usted señor Juez, tener por absuelto el traslado la contradicción

planteada y declararla INFUNDADA en su oportunidad.

Pucallpa, 09 de mayo de 2018.

1
Artículo 19° de la Ley N° 27287.- “e) que el título valor incompleto al emitirse haya sido completado en
forma contraria a los acuerdos adoptados, acompañando necesariamente el respectivo documento donde
consten tales acuerdos transgredidos por el demandante; y”