LAS FUERZAS DE CORRESPONDENCIA

Sea F que denota un conjunto de hechos realmente posible y su conjunto binario (o encantamiento,
concatenación o conjunción), como en ‘’ ella come mientras escuchadas’’. Los elementos de F pueden
ser sucesos que tienen lugar tanto en el cerebro del sujeto cognitivo como en el mundo externo.
Supondremos que la concatenación f y g de los dos hechos cualesquiera f y g pertenecientes a F es
otro hecho en lugar de, por ejemplo, una ficción. También supondremos que la concatenación de
hechos es asociativa: f (g,h) para todo f,g y h per tenientes a F. Y Definiremos el hecho nulo O como
aquel que, cuando se encadena con un hecho nulo arbitrario f, deja a este último inalterado: O f=f
O=f.
Advierta el lector que no suponemos que los hechos puedan ser disyuntos: las cosas reales y su
cambios ni sucesos (los sucesos y procesos) pueden cambiarse, pero no hay ni cosas ni sucesos (ni,
por lo tanto, procesos) disyunción, es un proceso puramente conceptual. En otras palabras, la
disyunción, es un proceso puramente conceptual. En otras palabras, el hecho (véase Bunge, 1977 a).
A continuación, sean P que simboliza el conjunto de todas las preposiciones, y V y -, que respetan las
consecutivas proposiciones corrientes. Como se sabe, es un retículo complementado. Supondremos
también que este retículo es distributivo. (El rumor de que la mecánica ha destruido la distributiva
deriva de confundir las proposiciones con operaciones con los operadores).
Hasta aquí las definiciones. Ahora pongámoslas a trabajar. Convendremos que un mapa que aplique
F, O en P, V, -, formaliza el concepto de representación de hechos mediante proposiciones. A su vez,
un mapa parcial desde el intervalo (0,1) de la recta de los reales es una función de valoración de
verdad V. Este segundo mapa es parcial porque no a toda proporción de P se le asigna un valor verdad:
piénsese en las proposiciones indecidibles. Más aun, damos por supuesto que los valores de verdad
están comprendidos entre 0 y 1 por que admitimos verdades y falsedades(parciales) tales como ``
ahora hay seis mil millones de personas.
Los dos mapas se combinan en el siguiente mapa:
< F, O> <P,˄,˅,̚ ,> [0,1]
La teoría debe especificar los mapas R¹ y V de tal forma que
1) Todas las proposiciones que representen el hecho nulo O sean falsas: Si R¹(p)=O, luego
V(p)=O para todos p perteneciente a P;
2) Para todo f є F ,R¹
Adviértase la utilización de algún `` en lugar de todo `` todo ``. esto se debe a la existencia de hechos
completamente desconocidos. Por otra parte, no nesitamos suponer lagunas en P, dados que una
posición fáctica puede ser objetivamente verdadera o falsa aun en el caso de no haber sido puesta a
prueba todavía. Por ejemplo, la predicción de la existencia de Neptuno hecha por Le Verrier era
verdadera antes de que Galle viera el planeta por el telescopio.
El mapa R¹es la inversa de la formación de referencia, que ya hechos definido en otra parte (Bunge,
1974a). Se la puede analizar como la composición de dos mapas: el de los hechos-pensamientos y el
de los pensamientos-proposiciones. (Aquí consideramos que un pensamiento dado es un proceso
cerebral particular, en tanto que una proposición es una clase de equivalencia de los pensamientos:
véase Bunge 1980a, 1983a. no hay dos pensamientos estrictamente idénticos, ni siquiera cuando
consideran cuando consiste en pensar la misma proporción).
El análisis en cuestión es la composición de los dos mapas: el de imaginación o Im, que va ser de los
hechos F a los pensamientos (-), y el de conceptualización o Con, que va de los pensamientos a las
proposiciones P.
P

(-) =Con / im

donde R¹ es la inversa del mapa de referencia. Sin embargo, mientras el mapa de representación R¹
permanezca indefinido, no tenemos derecho a hablar de una teoría de la verdad como
correspondencia. Solo podemos hablar de un proyecto para la elaboración de tal teoría.
En la sección 15.4 nos referimos a V. Pero primero debemos recordar al complemento de la verdad
como corresponde al complemento de la verdad, es decir, el error, puesto que es una característica
del conocimiento factico.
15.3 El concepto metodológico de la vedad
Los científicos distinguen entre proposiciones teorías y preposiciones empíricas. Por ejemplo,
contrasta la órbita calculada de un planeta con la órbita observada del mismo. Y, en la práctica,
utilizan las siguientes criterios de verdad con respecto a una propiedad cuantitativa (magnitud) M, tal
como la masa, la probabilidad de transición , la tasa metabólica y el PBI, entre otras.
Criterio 1. El valor empírico(medido)verdadero de M medido con la técnica t es.

Donde e es el promedio de una extensa secuencia de resultados de mediciones y є es el error

experimental (la desviación típica) de esa secuencia.
Criterio 2. El valor teórico (calculado) o de M es verdadero siempre que el verdadero absoluto entre
este y el valor empírico e(medido ) sea menor que el error experimental є:

[-a]<є

El criterio 1 nos dice que la verdad cualitativa básica resulta de la medición de elevada presión en
particular de la lectura de un indicador (por ejemplo una aguja o un punto luminoso) de un medidor.
Expresado en mayor presión, el criterio 1 afirma que para obtener el valor verdadero de un grupo de
esas lecturas tenemos que calcular su media aritmética. Por lo tanto, empieza con un conjunto de
números y acaba con único número (el supuesto subyacente es que el error experimental tiene una
distribución con forma de campana). Y el criterio 2 contrasta los dos números, el promedio y el
numero calculado. Hemos de hacer hincapié de los criterios 1 y 2 son precisamente eso, criterio y no
definición de verdad. (esta observación se hace necesaria debido a la confusión positiva del concepto
de verdad, con el criterio empírico de verdad, una confusión análoga a la referencia y prueba).
Una receta de cocina ofrece instrucciones para preparar un pastel de cierta clase, pero no define el
concepto general del pastel. Sin embargo, los criterios mencionados sugieren que ninguna teoría de
la verdad parcial puede ser satisfactoria si ignora el concepto de error. A continuación, procedemos a
bosquejar tal teoría.
15.4.- la verdad parcial
La pregunta de acerca de lo exacta que es una preposición presume que hay otros valores de verdad
además de 0 y 1. Este es el supuesto habitual en la matemática aplicada, la ciencia fáctica y la teología.
El efecto, en todos en estos ámbitos se dan por sentado que lo mejor que se puede conseguir es una
buena aproximación a la verdad, una aproximación que, además, puede perfeccionarse.
De esos se ocupan la teoría de la aproximación (cuyo pionero fue Arquímedes) cálculo de error (cuyo
padre fue gauus).
Una consecuencia metodológica de las tesis de que la verdad tiene grados es que lo mismo ocurre en
la falsacion (o refutación-). Por ejemplo, la difundida opinión de la mecánica clásica ha sido falsada
es completamente falsa. En realidad, la teoría es una excelente aproximación que vale para cuerpos
de tamaño medio que se mueve a baja velocidad. Este es el motivo por el cual los físicos, los
astrónomos los ingenieros mecánicos continúan usando esa teoría cuando resulta adecuada. Y es,
además, la razón de tomas Kuhn de que todas las creencias pasadas sobre la naturaleza han resultado
falsas, sea completamente falsa. Más aun, se trata de una opinión que les alienta intento de aumentar
la presión, extensión y profundidad de conocimiento.
En otras palabras, suponemos de forma tácita que hay una función de valoración de verdad V que
aplica un conjunto P de proposiciones de un intervalo numérico, que puede ser el intervalo [0,1]. Es
decir, podemos establecer que B:P [0,1]nuestro problema consiste en ofrecer un sistema de
condiciones (postulado) plausibles que definan B.
Seamos que esos postulados admitan las medias verdades tales como “ Aristóteles fue un filósofo
espartano”. Lamentablemente la función de valoración típica definida por:
V(p˄q) = min [V(p),V(q)]
V(p˄q) = max [V(p),V(q)]
Tiene una consecuencia poco intuitiva que la proposición anterior.
sobre Aristóteles es totalmente falsa, en lugar de medio verdadera.
Por ello, no puede considerarse que la función de valoración de verdad estatifique la nocion intuitiva
de verdad parcial con todo, es crítica solo afecta a la conjunción.
Los siguientes, son desideratas algo mas plausibles, aunque provisionales, para V.
D1. Si p es una proposición cuantitativa que se ha probado verdadera dentro de ciertos valores
relativos є, entonces B(p)=1-є.
D2. Si p no es la negación de otra proposición
V(̚p)=[0 y ffb(p)=1
la segunda parte del axioma anterior afirma que la negación donde una verdad parcial no es otra
verdad parcial si no una completa falsedad. este resultado contradice la opinión del gran físico Niels
Bohr de que, si bien lo puesto la verdad corriente es una falsedad, lo opuesto a una verdad profunda.
obviamente, quien quiera que desee formalizar esta opinión ingeniosa pero confusa, debería elaborar
una teoría completamente diferente. sin embargo, nosotros seguimos adelante
D.3. para dos proposiciones p y q
Si p q, luego V(p)= V(q)
No ofrecemos esto de modo conocimiento profundo, si no como uncontrol obio.
D.4. si p no es a negación de q
V(p˄q)=2
De lo contrario, V(p˄q)=0
Ejemplo p=” Aristóteles fue un filósofo espartano”. Esta afirmación es la conjunción de dos
proposiciones, una verdadera y una falsa
D.5. para dos proposiciones cuales quieras
Ejemplo p=” Aristóteles fue un filósofo espartano”. Esta afirmación es la conjunción de dos
proposiciones, una verdadera y una falsa, V(p)= ½
en este sistema, la negación- como la muerte no tiene grados: es abrupta, igualadora y de poco valor.
Esta es la razón de que los críticos puedan acertar con mayor frecuencia que quienes son blancos de
sus críticas. Pese a todo, aunque las contradicciones son falsas, no carece por completo de valor, ya
que pueden actuar con alarmas. Sin ellas no podríamos utilizar el principio de reducción al absurdo.
Posee una cuota de valor heurístico, puesto que unas de dos opciones mutuamente excluyentes pueden
ser verdaderas.
A pesar de estas cualidades, la contradicción es un flagelo, desde luego, puesto que comúnmente pone
freno al pensamiento y paraliza la acción. Con todo no están nociva como la confusión, por no
mencionar el sin sentido. En efecto, una contradicción se puede’’resolver’’(eliminar) mediante el
sencillo expediente de descartar a uno de sus constituyentes y la conjunción puede aclararse mediante
el análisis, en tanto que el sin sentido es tratable. La clasificación semántica correcta es la siguiente

Sin sentido < Confusión < Contradicción < verdad parcial < verdad total

Y la clasificación metodológico correcta es esta:

(A diferencia de lo que propone la teoría del significado como verificabilidad, el significado preceder
a las puertas a puesta a prueba: véase Bunge, 1974b).
Ejemplo. Se examina el condicional ‘si A, entonces B’ y se descubre que B es de hecho vendedera
en muchos casos y que no es falsa en ninguno ahora. Esto hace que A sea verosímil ¿Cómo de verosil
es A? No hay fundamento para asignar un valor numérico a la velocidad. Cuando mas, podríamos
decir que A es más verosil que no –A, según las pruebas disponibles.
Solo las investigaciones futuras pueden corroborar (‘demostrar’’) A o, al menos, que su valor de
verdad es elevado.
15.5 El problema aún está abierto
La siguiente tarea es elaborar es elaborar un sistema de postulados que sea coherentes e incorpore
algunos de la desiderata mencionados anteriormente. Aquí caben tres advertencias. La primera es que
si la verdad y la falsedad se consideran mutuamente complementarias, se pueden caer en la tentación
de postulado implica que la negación de una media verdad, tiene el mismo valor que su afirmación.
Además, junto con D4, conducen al resultado inaceptable de que las conjugaciones y disyunciones
poseen el mismo valor menos valor de verdad. Permite el lector repetirlo: negar tiene muchos menos
valor que afirma.
La segunda advertencia es que debemos resistir la tentación de definir la verdad y la posibilidad. Una
razón de ello es que la verdad y la posibilidad no son interdefinibles, siquiera porque mientras la
verdad se predica de las posiciones, las probabilidades solo pueden predicarse de los hechos de ciertos
tipos. Otra razón es el concepto de verdad precede, desde el punto de vista lógico, al concepto de
probabilidad, puesto que cuando se controla los enunciados probabilidad, puesto que cuando se
controlan los enunciados probalísticos----sea de forma teórica o experimental--- damos por supuesto
que pueden ser verdaderos en cierta medida. Por último, los valores de verdad no se combinan del
mismo modo que las probabilidades. Por ejemplo, el valor de verdad de la conjugación de dos sucesos
proposiciones independientes con el mismo valor de verdad es igual a este valor. En combinación, la
probabilidad de la conjugación de dos sucesos probabilidades.
Como puesta final, la teoría debería incluir el concepto de fiabilidad de la fuerte de verdad, por
ejemplo, de las técnicas de puesta a prueba. En efecto, a menudo se asignadas un elevado valor de
verdad cuando se utiliza un método tosco, y solo se descubre el error cuando se utiliza un
procedimiento mas preciso. Esto sugiere la adicción del siguiente desiderátum:
D6. Si una proposición p se le pueden asignar diferentes valores de verdad sobre la base de puestas a
pruebas con fiabilidades diferentes r(p). escójase la asignación que maximizar el producto de los dos
valores.
r(p).V(p)= max.
donde el coeficiente de fiabilidad oscila entre 0 y 1.
Hasta aquí llegaron con la desiderata para la función de valoración. Proponemos esta lista de
condiciones en ofrecer un conjunto de postulados coherentes que satisfagan los axiomas, otros como
teoremas y puede que otros deban ser modificados o eliminación.
Comentarios finales
Todo el mundo usa el concepto de verdad como correspondencia, pero al parecer nadie sabe qué es
exactamente. En consecuencia, es tarea del filósofo dilucidarlo mediante una teoría propiamente
dicha, es decir, un sistema hipotético deductivo. Sin embargo, una teoría adecuada de la verdad fáctica
como adecuada a los hechos no pueden ser a priori, sino que debe cuadrar con la forma en que los
científicos y tecnólogos buscan y refinan las verdes. En particular, debería incluir las nociones de
adecuaciones de las relaciones hecho-pensamiento y pensamiento y pensamiento-proposición, así
como la de exactitud de ajuste (el complemento del error). No cabe duda de que este proyecto debería
ser más interesante, estimulante y gratificante que la fantasía de los universos múltiples o que un
manifiesto constructiva-relativista más contra la posibilidad misma de descubrir verdades objetivas.