UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ-AREQUIPA

FACULTAD DE DERECHO

AUTO FINAL

INTEGRANTES:

 ALIENDE PINTO, FRESCIA DÁMARIS

 CASTILLO MENDOZA, KATHERINE ESTELA
 HUARACCALLO MAQUERA, KARLA LISSET
 LLACHO MERMA, GUILLERMO
 MANSILLA DEL CARPIO, ANA ALEXANDRA
 YAGUA MEZA, MARYORIE CYNTHIA

DOCENTE:

TAMAYO BOLAÑOS, NATALY MARÍA

CURSO:

PROCESAL CIVIL II

AULA Y SECCIÓN:

A-311/A-216

TURNO:

TARDE

AREQUIPA-PERÚ

2019
 ANÁLISIS DE AUTO FINAL

1. IDENTIFICACIÓN DE SUJETOS

 Demandado : AMORETTI YEREN, ARNALDO

 Demandante : BEANQUI GUTIERREZ, LISSAMA JEDIAEL
 Órgano Jurisdiccional : 2DO JUZGADO DE PAZ LETRADO- S. BENAVIDES

2. IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO

 Nro. de Expediente: 00806-2015-0-1408-JP-FC-02

 Materia: Ejecución de Acta de Conciliación.

3. TÍTULO EJECUTIVO QUE DA INICIO AL PROCESO

Acta de Conciliación Nº 263-2014, emitido por el Centro de Conciliación Gratuito

del Ministerio de Justicia ALEGRA-CHINCHA.

4. PRETENSIÓN Y ARGUMENTOS QUE LA SUSTENTAN

Pretensión: Que el demandado cumpla con pagar la suma de S/. 3, 666.00

importe de la liquidación de alimentos contenidos en el título ejecutivo Acta de
Conciliación Nº 263-2014; comprendido del 17 de octubre al 17 de septiembre
del 2015.

5. CONTRADICCIÓN Y ARGUMENTOS QUE LA SUSTENTAN

En el presente proceso se interpone una contradicción bajo la causal de:

inexigibilidad de la obligación (la obligación se encuentra sujeto a plazo no
vencido aún o sentido a condición), ya que, el demandado indica que es falso
que se haya sustraído de su obligación alimentaria a favor de su menor hija, ya
 que abonó la suma de S/1,575.00 soles, 20-10-2014 al 29-03-2015, es más la
demandante firmó estos documentos, dándose así la validez de estos.

6. RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA

Resolución Nº 5

Chincha, cuatro de mayo del dos mil dieciséis.

Se resuelve, declara improcedente la contradicción. Declara fundada en parte de

la demanda.

Se ordena que el ejecutado pague a la ejecutante la suma de S/.1, 901.00 soles

correspondiente al periodo comprendido desde el 17 de octubre del 2014 hasta
el 17 de septiembre del 2015, suma que deberá ser cumplida más intereses
legales hasta que opere su pago. Con un plazo de 2 días bajo apercibimiento.

7. RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA

No se llega a una segunda instancia.

8. IDENTIFICACIÓN DEL TRÁMITE PROCESAL

En base a los Autos que el juez resuelve, ya sea, en admisibilidad o en rechazo

de la demanda, y al no ser requerido de motivación, estaríamos en presencia de
un “auto intermedio”, por el cual, se puede aprobar la modificación o ampliación
de la demanda (artículo 428 del CPC, párrafo 2), en donde, puede modificarse la
pretensión planteada en objeto a un proceso conciliatorio, es decir, la
característica de un auto es que no se exige motivación, ya que, al exigirlo se
transformaría en contenido decisorio (cosa juzgada), la cual, será decidido por el
juez, declarando en este caso improcedente la contradicción de la parte, por la
inexigibilidad de obligaciones (no reclamable).
9. OPINIÓN DEL GRUPO

Después de una búsqueda que se dio entre el compañero y las compañeras, se

consiguió el auto final solicitado; es así que al analizar la pretensión y
contradicción del auto presente, pudimos resaltar que el juez en turno había
tomado una decisión sin sentido, ya que, en ella declaraba improcedente su
contradicción pero hacía válido parte de ella. Posteriormente, al investigar, en
base a la decisión tomada, dimos con la (CAS.N°1123-00-ICA), la cual, da a
conocer que, la inexigibilidad de la obligación exige la probanza (prueba) pero no
contempla pagos parciales, solo aquellos realizado de manera íntegra, es por tal
motivo que se declara improcedente la contradicción, sin embargo se valora las
pruebas presentadas por el demandado, deduciendo así en un 50%
aproximadamente el total del monto solicitado por la demandante, por tal motivo
se declara fundada en parte la demanda.