FOJA: 40 .- cuarenta .

NOMENCLATURA : 1. [8]Rechaza excepci ón dilatoria

JUZGADO : 3º Juzgado Civil de Concepci ón
CAUSA ROL : C-7563-2018
CARATULADO : LAGOS/EJERCITO DE CHILE

Concepci ón , veintinueve de Agosto de dos mil diecinueve

Vistos y teniendo presente:

1°.- Que, en su presentación de fecha 1 de agosto de 2019, Georgy
Schubert Studer, abogado Procurador Fiscal de Concepci ón, por el demandado Fisco
de Chile, opone la excepción dilatoria de ineptitud de libelo contemplada en el
número 4 del artículo 303 del Código de Procedimiento Civil, solicitando que el
actor subsane el vicio denunciado, con costas en caso de oposici ón.
Manifiesta que con fecha 10 de noviembre de 2018, la demandante ejerce
su demanda en contra del Ejército de Chile, siendo este organismo centralizado el
sujeto pasivo de la misma, notificando al Abogado Procurador Fiscal,
incorrectamente, como su representante.
Agrega que con fecha 2 de enero de 2019, se deduce excepci ón dilatoria,
haciendo presente que el sujeto pasivo, Ej ército de Chile, carece de personalidad
jurídica propia y por lo mismo no puede ser demandado ni emplazado en ning ún
tipo de juicio, por cuanto faltaba en la especie uno de los presupuestos b ásicos de
toda relación procesal válida, cual es la existencia y capacidad de goce y de
ejercicio de las partes litigantes, excepci ón que fue acogida por el pasado 13 de
febrero, ordenando al demandante subsanar los defectos de que adolec ía su
demanda, dirigiendo su acción y notificando a quién en derecho correspondiera.
Sostiene que la contraria el 3 de marzo de 2019, rectifica la demanda,
cambiando el sujeto pasivo de la misma, dirigiéndola recién en esta fecha, en
contra del Fisco de Chile, representado por su persona. Por esta raz ón, al cambiar
el sujeto pasivo de la acción, entiende que recién se dedujo la demanda en contra
del Fisco de Chile, el pasado 3 de marzo de 2019. De ah í que el tribunal exigi ó
una notificación personal al representante legal del nuevo sujeto pasivo de la
acción, Fisco de Chile, la que se realizó el pasado 23 de Julio.
Expresa que por este acto viene en oponer a la demanda de autos, la
excepción dilatoria de ineptitud del libelo del N° 4 del artículo 303 del Código de
Procedimiento Civil, en relación con el N° 5 del art ículo 254 del mismo texto
legal, fundada en la omisión de la exigencia del N° 5 del art ículo 254
previamente citado.
Indica que el número quinto del mencionado artículo 254 exige que la
demanda deba contener, entre otras exigencias, la enunciaci ón precisa y clara de las
peticiones que se sometan al fallo del tribunal las que deber á consignarse en la
parte conclusiva. Una petición es clara y precisa cuando esta re úne las
características de ser fija, puntual, exacta, cierta y determinada y por ende no
PEGHMHJTRH

suscita duda alguna acerca de lo pedido.

Añade que, sin embargo, en el acápite de “peticiones solicitadas”, pide,
después de señalar una cantidad precisa por los conceptos que all í indica, o “ la
suma mayor o menor que Us. determine de conformidad a la justicia, m érito del
proceso y reglas de la sana crítica ”. Es más, en el petitorio propiamente tal, la
petición es aún más escueta, solicitando se condene a 50 millones de pesos por
perjuicios morales “o la que US. En lo Civil se sirva determinar, seg ún el m érito
de autos”.
Expone que ciertamente tales maneras de formular tales peticiones no re únen
las exigencias de precisión y claridad que requiere la ley. Bien sabemos que la
inclusión de una solicitud concreta y precisa es uno de los elementos m ás
importante de la relación procesal. Ello, porque en materia civil impera el principio
dispositivo, conforme al cual, son las partes las due ñas de la acci ón, de manera tal
que los límites que el actor establezca en su solicitud determinar án, a su vez, los
necesarios linderos de la intervención jurisdiccional.
Arguye que en doctrina, lo referido se conoce como “ competencia
específica”, que es el ámbito del conocimiento del asunto dentro del cual el juez
debe pronunciarse a riesgo de incurrir en el vicio de ultra petita, sancionado con
nulidad del veredicto, de acuerdo al artículo 768 N°4 del C ódigo de
Procedimiento Civil, en caso de vulneración.
Adiciona que explicando la naturaleza y alcances de la competencia
específica en materia civil, el destacado procesalista Juan Colombo Campbell se ñala
que “la demanda debe contener, entre otros elementos, la individualizaci ón de las
partes (…) y las peticiones concretas que se formulan al tribunal ”.
Precisa que, en atención a lo anterior, el legislador adjetivo exige que toda
demanda contenga la “enunciación precisa y clara, consignada en la conclusi ón de
las peticiones que se sometan al fallo del tribunal” (artículo 254 N°5 C.P.C.).
Agregando que la petición sea “clara”, guarda relaci ón con la inteligencia de su
planteamiento, es decir, que no sea confusa, incomprensible o incoherente. En tanto,
la “precisión” exigida quiere decir que la solicitud de la demanda debe ser
puntual, fija, exacta, cierta y determinada, tal como lo se ñala el Diccionario de la
Real Academia de la Lengua Española.
A mayor abundamiento, expresa que tratándose de una demanda por
indemnización de perjuicios, lo mínimo que puede exigirse a la parte demandante
es que avalúe en forma exacta el monto de los da ños cuyo resarcimiento solicita,
siendo inaceptable que se indique una cantidad para luego pedir cualquier otra, sea
mayor o menor.
Argumenta que interponer una demanda requiriendo el resarcimiento de
perjuicios patrimoniales y morales por sumas determinadas, y al mismo tiempo
solicitar cualquier otra suma “ mayor o menor” y por los conceptos que
prudencialmente determine el tribunal, es exactamente lo mismo que no indicar
cifra alguna; pues, en ambas hipótesis, el tribunal podr ía acoger la demanda por
$1, $1000 o $10.000 millones. El empleo de esa irregular f órmula trae como
consecuencia que nunca podría configurarse la causal de ultra petita como vicio de
casación, dado que la acción no tiene límite alguno ni superior, ni inferior, es
decir, es vaga, imprecisa e indeterminada. En estas condiciones as í deber á
declararse.
Finalmente, sostiene que este criterio fue adoptado por este Tribunal, en
causa rol C-156-2019 y rol C- 2942-2019.
2°.- Que, conferido el traslado a la parte demandante, ésta solicit ó
desechar lo alegado por la contraria, con costas.
PEGHMHJTRH

Manifiesta que no es efectiva la conclusión a que arriba la contraria, en la

sección de antecedentes de su escrito, pues se trata del mismo litigio y no de otro,
tan solo se subsanaron los errores, en cumplimiento de lo ordenado por el tribunal,
según se tuvo presente por este mismo tribunal, en resoluci ón de fecha 6 de agosto
del cuaderno principal, a fojas 33. La sentencia interlocutoria que acogi ó la
excepción dilatoria (artículo 303 número 6 del C ódigo de Procedimiento Civil) de
la contraria, ordenó subsanar defectos, no puso fin al procedimiento.
Sostiene que el artículo 305, inciso primero, del C ódigo de Procedimiento
Civil dispone que “Las excepciones dilatorias deben oponerse todas en un mismo
escrito y dentro del término de emplazamiento fijado por los art ículos 258 a
260.”
Afirma que consta a fojas 6 de este cuaderno principal, que el d ía 2 de
enero de 2019, la contraria ingresó escrito de excepciones dilatorias, as í las cosas,
no puede interponer más excepciones dilatorias. Conforme a lo dispuesto en el
artículo 305 del citado código adjetivo civil, en esa oportunidad debi ó deducir todas
las excepciones dilatorias, en un mismo escrito. Agrega que no nos encontramos en
la hipótesis de los plazos regulados en los art ículos 258 a 260, pues no puede
haber dos emplazamientos para una misma parte. La contraria, habi éndose
subsanado el vicio de que adolecía la demanda, debi ó responder los cargos dentro
del término señalado en el artículo 308 del Código de Procedimiento Civil, cosa
que no hizo.
Previa cita de lo dispuesto en el art ículo 85 del C ódigo de Procedimiento
Civil, expresa que el método de interpretación dogmático o l ógico sistem ático, indica
que el significado de la Ley debe buscarse en ella misma. De la Ley fluye que los
vicios que se aprecien en el procedimiento deben ser alegados con prontitud en la
oportunidad procesal que corresponde; lo contrario, que va contra la Ley procesal,
constituye mala fe procesal. Es decir, yo no puedo ir indefinidamente alegando
vicios, reales o no, en el decurso del juicio.
Afirma que esta norma, sistemáticamente interpretada con el ya citado
artículo 305 del Código de Procedimiento Civil, nos permite concluir que es
contrario a Derecho alegar un hecho que sirva de origen a un incidente de forma
extemporánea, y en la oportunidad procesal que corresponde. El texto de la
demanda es y ha sido siempre el mismo, por tanto la demandada ya tuvo
conocimiento del vicio que reclama recién ahora, desde la primera gesti ón que se
realizó en autos. En conclusión, debió alegarlo, en la oportunidad que el
Ordenamiento Jurídico le indica.
3°.- Que, tratándose de hechos que constan en el proceso y de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 89 del C ódigo de Procedimiento Civil, se
omitió recibir la incidencia a prueba.
4°.- Que para una adecuada decisión del asunto es necesario consignar los
siguientes presupuestos fácticos que constan en el proceso:
a) Que, con fecha 10 de noviembre de 2018, Karla Adriana P érez
Pacheco y Samuel Tomás Saavedra Avilés, abogados, en representaci ón de don Lu ís
Alberto Lagos Fritz, interpusieron demanda de cobro de pesos, en contra del
Ejército de Chile, representado por el Fisco de Chile, éste, a su vez representado
por el Abogado Procurador del Consejo de Defensa del Estado.
b) Con fecha 13 de diciembre de 2018, se notificó personalmente la
demanda a don Georgy Schubert Studer, Abogado Procurador Fiscal del Consejo de
Defensa del Estado, en representación del Fisco de Chile, éste, a su vez en
representación del Ejército de Chile.
c) Con fecha 2 de enero de 2019, don Georgy Schubert Studer,
PEGHMHJTRH

Abogado Procurador Fiscal de Concepción, opuso la excepci ón dilatoria del N° 6

del artículo 303 del Código de Procedimiento Civil, fundada en carecer el Ej ército
de Chile de personalidad jurídica propia, solicitando que la demanda sea dirigida y
notificada a quien en derecho corresponda.
 d) Con fecha 13 de febrero de 2019, se acogi ó la excepci ón dilatoria
opuesta, declarando que la representación judicial del Ej ército de Chile le
corresponde al Presidente del Consejo de Defensa del Estado como representante
judicial del Fisco, por lo que se ordenó subsanar los defectos de que adolec ía la
demanda.
e) Con fecha 3 de marzo de 2019, la demandante subsan ó los defectos
de que adolecía la demanda, dirigiendo su acci ón en contra del Fisco De Chile,
representado por el Señor Abogado Procurador del Consejo de Defensa del Estado,
don Georgy Schubert Studer, o por quien le subrogue en sus funciones, teni éndose
por subsanados los defectos por resolución de 11 de marzo de 2019.
f) Con fecha 23 de julio de 2019, se notificó personalmente la demanda
a don Georgy Schubert Studer, Abogado Procurador Fiscal, en representaci ón del
Fisco de Chile.
g) Con fecha 1 de agosto de 2018, don Georgy Schubert Studer,
Abogado Procurador Fiscal de Concepción, por el demandado Fisco de Chile, opuso
la excepción dilatoria del N° 4 del art ículo 303 del C ódigo de Procedimiento
Civil, fundada en la falta de peticiones concretas.
5°.- Que, las excepciones dilatorias son aquellas de car ácter formal que
apuntan a cuestionar la concurrencia de los presupuestos y requisitos de tipo
procesal. Se proponen con carácter previo a la contestaci ón de la demanda, dan
lugar a una tramitación propia y deben resolverse por el juez igualmente de un
modo previo. Por consiguiente, al ser promovidas se posterga (“dilata”) el tr ámite
de contestación de la demanda, hasta que sean resueltas por el juez. (Bordalí
Salamanca, Andrés; Cortez Matcovich, Gonzalo; Palomo V élez, Diego. Proceso
Civil, El Juicio Ordinario de Mayor Cuantía, Procedimiento Sumario y Tutela
Cautelar. Edit. Legal Publishing Chile, 2014, P. 161 y 162).
En cuanto a la forma en que deben oponerse estas excepciones, el art ículo
305 inciso primero del Código de Procedimiento Civil, establece que “Las
excepciones dilatorias deben oponerse todas en un mismo escrito y dentro del
término de emplazamiento fijado por los artículos 258 a 260”.
De la disposición legal precitada se coligen dos cuestiones fundamentales en
esta materia, por una parte, la necesidad de hacer valer conjuntamente todas las
defensas y, por la otra, que el ejercicio válido de una facultad provoca la extinci ón
del derecho que tenía para hacerlo. De esta forma, la articulaci ón oportuna de una
excepción dilatoria, hace precluir el derecho que ten ía el demandado para hacerlo
(Bordalí Salamanca, Andrés; Cortez Matcovich, Gonzalo; Palomo V élez, Diego.
Proceso Civil, El Juicio Ordinario de Mayor Cuant ía, Procedimiento Sumario y
Tutela Cautelar. Edit. Legal Publishing Chile, 2014, P. 178).
A su vez, el artículo 308 del Código de Procedimiento Civil, estatuye que
“Desechadas las excepciones dilatorias o subsanados por el demandante los defectos
de que adolezca la demanda, tendrá diez días el demandado para contestarla,
cualquiera que sea el lugar en donde le haya sido notificada”. Este plazo se
cuenta desde que se notifica por el estado la resoluci ón que desecha las excepciones
dilatorias o se subsanen los defectos (Figueroa Yávar, Juan Agustín; Morgado San
Martín, Erika. Procedimientos Civiles e Incidentes, Edit. Legal Publishing Chile,
2013, P. 64).
6°.- Que, de los hechos expuestos en el motivo cuarto y de lo razonado
PEGHMHJTRH

precedentemente, se desprende que, habiéndose deducido con fecha 2 de enero de

2019, por don Georgy Schubert Studer, Abogado Procurador Fiscal de Concepci ón,
la excepción dilatoria de corrección del procedimiento, y encontr ándose fallada
dicha excepción y subsanados los defectos de que adolec ía la demanda, a la
 demandada solo le cabía contestar la demanda deducida en su contra, habida
consideración que el Fisco de Chile, a trav és de su Abogado Procurador Fiscal don
Georgy Schubert Studer, ya se había apersonado en el juicio, tomando conocimiento
del contenido de la demanda, desplegando la actividad procesal necesaria para
acusar el vicio formal del libelo que aleg ó en su oportunidad, persiguiendo su
corrección, de lo que se colige que la nueva excepci ón dilatoria que pretende
oponer a través de la presentación en estudio, debi ó haberse alegado
oportunamente, esto es, conjuntamente con la primera, de conformidad lo estatuye
el artículo 305 del Código de Procedimiento Civil, teniendo especial consideraci ón
que éste ya conocía el defecto que por este acto alega.
En consecuencia, habiendo precluido el derecho de la demandada para
oponer una nueva excepción dilatoria, esta habr á de ser rechazada por
extemporánea.
Por estas consideraciones, y de conformidad a lo dispuesto en los art ículos
82, 89, 144, 303 N°4, 305 y 308 del Código de Procedimiento Civil, se resuelve:
I.- Que, se rechaza, sin costas, la excepción dilatoria de ineptitud del libelo,
deducida por la demandada en lo principal de presentaci ón de fecha 1 de agosto
de 2019.

Resolvió doña Paula Carolina Fredes Monsalve, juez subrogante.

En Concepci ón , a veintinueve de Agosto de dos mil diecinueve , se notificó

por el estado diario, la resolución precedente.

PEGHMHJTRH

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
A contar del 07 de abril de 2019, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Paula Carolina Fredes Monsalve Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica
Fecha: 29/08/2019 13:11:26 Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl