T Uce 0012 078 2018

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE INGENIERÍA EN GEOLOGÍA, MINAS, PETRÓLEOS Y

AMBIENTAL
CARRERA DE INGENIERÍA DE PETRÓLEOS
ANÁLISIS TÉCNICO-ECONÓMICO PARA INCREMENTAR PRODUCCIÓN
MEDIANTE FRACTURAMIENTO HIDRÁULICO EN EL CAMPO GUANTA-DURENO.
Estudio Técnico presentado para optar el Título de Ingeniero de Petróleos
AUTOR:
Édison Paúl Chipantashi Aneloa
TUTOR:
Ing. Diego Gabriel Palacios Serrano, Msc.
Enero, 2018
QUITO – ECUADOR
ii
DEDICATORIA
A Dios y a la Virgen del Quinche, por haberme permitido llegar hasta este punto de mi
vida, brindando salud a toda mi familia, llenando en mí de bondad y paciencia en los
momentos difíciles.
A mis padres Aníbal y María que gracias al esfuerzo que plasman día a día son claro
ejemplo de superación y tenacidad, valores que los he llevado siempre en la ejecución de mis
objetivos y éxitos a lo largo de mi vida estudiantil, y que todo lo que realizo es pensando en
ellos.
A mis hermanos Adrián, Henry y Jorge que son parte fundamental en mi vida, siendo
pieza de inspiración en las acciones que ejecuto, tratando de darles buen ejemplo como
hermano mayor.
A mis familiares abuelitos, tíos, tías, primos, amigos y a todos aquellos que participaron
directa o indirectamente en la elaboración de este trabajo de titulación.
Édison Paúl Chipantashi Aneloa

iii
AGRADECIMIENTO
A mi Alma Mater, la Universidad Central del Ecuador por haberme acogido durante el
tiempo de mi formación académica y humana, por haberme abierto sus puertas y dejado
formar parte de su seno científico, para poder prepararme de la mejor manera en mi carrera
con los mejores conocimientos técnicos y enseñándome siempre la importancia de la ética y
la moralidad.
A Petroamazonas EP, Activo Lago Agrio por todas las facilidades de acceso a la
información para la realización del presente trabajo, así como también por ser mentores de
los nuevos conocimientos adquiridos en el área de ingeniería de petróleos.
A Diego Gabriel Palacios, tutor del presente trabajo de titulación, que fue pieza clave a lo
largo del tiempo que duró la realización del mismo, compartiendo su conocimiento y apoyo
incondicional en los problemas que se presentaron.
Edison Paúl Chipantashi Aneloa

iv
DECLARATORIA DE AUTORÍA INTELECTUAL
Yo, Édison Paúl Chipantashi Aneloa en calidad de autor del Estudio Técnico denominado
“ANÁLISIS TÉCNICO-ECONÓMICO PARA INCREMENTAR PRODUCCIÓN
MEDIANTE FRACTURAMIENTO HIDRÁULICO EN EL CAMPO GUANTA-
DURENO”, por la presente autorizo a la UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR,
hacer uso de todos los contenidos que me pertenecen o de parte de los que contienen esta
obra, con fines estrictamente académicos o de investigación.
Los derechos que como autor me corresponden, con excepción de la presente autorización,
seguirán vigentes a mi favor, de conformidad con lo establecido en los artículos 5, 6, 8, 19 y
demás pertinentes de la Ley de Propiedad Intelectual y su reglamento.
En la ciudad de Quito a los 04 del mes de enero de 2018.

C.C:1722582168
Telf: 0958931258
e-mail: pcpaulrdc@gmail.com
v

AMBIENTAL
APROBACIÓN DEL TRABAJO DE TITULACIÓN POR PARTE DEL TUTOR
Por el presente dejo constancia que en mi calidad de Tutor he supervisado la realización del
Trabajo de Titulación, presentado por el señor Édison Paúl Chipantashi Aneloa para optar el
Título de Ingeniero de Petróleos cuyo tema es: “ANÁLISIS TÉCNICO-ECONÓMICO
PARA INCREMENTAR PRODUCCIÓN MEDIANTE FRACTURAMIENTO
HIDRÁULICO EN EL CAMPO GUANTA-DURENO”, e incorporadas las observaciones
y cambios necesarios, considero que reúne los requisitos y méritos suficientes para ser
sometido a la evaluación y presentación pública por parte del Tribunal que se designe.
En la ciudad de Quito a los 04 del mes de enero del 2018
Diego Gabriel Palacios Serrano.

Ingeniero de Petróleos, Msc.
C.C. 1717477275
e-mail:diegogabrielpalacios81@gmail.com
TUTOR
vi
DECLARATORIA DE ORIGINALIDAD
Los abajo firmantes declaramos que el presente Trabajo de Titulación denominado
“ANÁLISIS TÉCNICO-ECONÓMICO PARA INCREMENTAR PRODUCCIÓN
MEDIANTE FRACTURAMIENTO HIDRÁULICO EN EL CAMPO GUANTA-DURENO”
para optar el título de Ingeniero de Petróleos de la Facultad de Ingeniería de Geología, Minas,
Petróleos y Ambiental de la Universidad Central del Ecuador es original y no ha sido
realizado con anterioridad o empleado para el otorgamiento de calificación alguna, ni de
título o grado diferente al actual. El presente trabajo es el resultado de las investigaciones del
autor, excepto de donde se indiquen las fuentes de información consultadas.

C.C. 1722582168
Ing. Diego Gabriel Palacios Serrano, Msc.

C.C. 1717477275
TUTOR
vii

AMBIENTAL
APROBACIÓN DEL TRABAJO DE TITULACIÓN POR PARTE DEL TRIBUNAL
El Delegado del Subdecano y los Miembros del Tribunal luego de calificar el Informe Final
de Investigación del trabajo de titulación denominado “ANÁLISIS TÉCNICO-
ECONÓMICO PARA INCREMENTAR PRODUCCIÓN MEDIANTE
FRACTURAMIENTO HIDRÁULICO EN EL CAMPO GUANTA-DURENO”, previo a la
obtención del título de INGENIERO DE PETRÓLEOS, presentado por el señor Édison Paúl
Chipantashi Aneloa, ha sido revisado y analizado dando fe de su originalidad.
Emite el siguiente veredicto: APROBADO para su presentación oral.
Para constancia de lo actuado firman los miembros del tribunal.
Quito, 17 enero de 2018.
Dr. Jorge Ortiz
Delegado del Subdecano
Ing. Marcelo Benítez Ing. Einstein Barrera
Miembro de tribunal Miembro de tribunal

viii
INDICE DE CONTENIDOS
DEDICATORIA .................................................................................................................ii
AGRADECIMIENTO ...................................................................................................... iii
DECLARATORIA DE AUTORÍA INTELECTUAL ...................................................... iv
APROBACIÓN DEL TRABAJO DE TITULACIÓN POR PARTE DEL TUTOR ......... v
DECLARATORIA DE ORIGINALIDAD ....................................................................... vi
APROBACIÓN DEL TRABAJO DE TITULACIÓN POR PARTE DEL TRIBUNAL vii
INDICE DE CONTENIDOS .......................................................................................... viii
ÍNDICE DE FIGURAS ....................................................................................................xii
ÍNDICE DE TABLAS ..................................................................................................... xiv
ÍNDICE DE ANEXOS .................................................................................................... xvi
RESUMEN .....................................................................................................................xvii
ABSTRACT ................................................................................................................. xviii
ABREVIATURAS Y SIGLAS EN ESPAÑOL E INGLÉS ........................................... xix
CAPÍTULO I ...................................................................................................................... 1
GENERALIDADES ........................................................................................................... 1
1.1 Introducción .................................................................................................................. 1
1.2 Planteamiento del problema ......................................................................................... 3
1.3 Objetivos ....................................................................................................................... 4
1.3.1 Objetivo General.................................................................................................... 4
1.3.2 Objetivos Específicos ............................................................................................ 4
1.4 Justificación e importancia ........................................................................................... 5
1.5 Entorno del estudio ....................................................................................................... 5
1.5.1 Marco Institucional. ............................................................................................... 5
1.5.2 Marco ético ............................................................................................................ 6
1.5.3 Marco Legal ........................................................................................................... 6
CAPÍTULO II ..................................................................................................................... 8
MARCO CONTEXTUAL .................................................................................................. 8
2.1 Descripción campo Guanta-Dureno ............................................................................. 8
2.1.1 Antecedentes .......................................................................................................... 8
2.1.2 Ubicación geográfica ........................................................................................... 10
2.1.3 Geología del campo ............................................................................................. 11
2.1.3.1 Estructura ......................................................................................................... 11
2.1.3.2 Estratigrafía ..................................................................................................... 13
2.1.3.3 Litología........................................................................................................... 15
2.1.3.4 Sedimentología ................................................................................................ 16
2.1.4 Petrofísica del campo........................................................................................... 18
2.1.5 Presiones del campo ............................................................................................ 22
2.1.6 Propiedades PVT ................................................................................................. 23
2.1.7 Reservas ............................................................................................................... 23
2.1.7.1 Reservas Probadas ........................................................................................... 23
2.1.7.2 Reservas Probables .......................................................................................... 24
2.1.7.3 Reservas Posibles ............................................................................................ 24
ix
2.1.7.4 Reservas Totales .............................................................................................. 25

2.1.7.5 Reservas Remanentes ...................................................................................... 26
MARCO TEÓRICO ......................................................................................................... 27
2.2 Fracturamiento hidráulico........................................................................................... 27
2.2.1 Reseña de fracturamiento hidráulico en el Campo Guanta-Dureno .................... 27
2.2.2 Parámetros Fracturamiento hidráulico................................................................. 29
2.2.2.1 Definición ........................................................................................................ 29
2.2.2.2 Efectos del fracturamiento hidráulico.............................................................. 30
2.3 Teoría herramientas utilizadas en estudio .................................................................. 33
2.3.1 Registro de evaluación de cementación............................................................... 33
2.3.2 Registro de saturación ......................................................................................... 39
2.3.3 Registros de puntos de presión de formación ...................................................... 41
2.3.4 Índice de heterogeneidad de producción ............................................................. 44
2.3.5 Prueba de restauración de presión ....................................................................... 46
2.3.6 Daño de formación .............................................................................................. 50
2.3.6.1 Definición ........................................................................................................ 50
2.3.6.2 Mecanismos de daño a la formación ............................................................... 51
2.3.7 Análisis Nodal ..................................................................................................... 54
2.3.7.1 Métodos empíricos para determinación de IPR’S ........................................... 55
CAPÍTULO III ................................................................................................................. 59
DISEÑO METODOLÓGICO .......................................................................................... 59
3.1 Tipo de estudio ........................................................................................................... 59
3.2 Universo y muestra ..................................................................................................... 59
3.2.1 Universo............................................................................................................... 59
3.2.2 Muestra ................................................................................................................ 59
3.3 Técnicas ...................................................................................................................... 60
3.3.1 Observación ......................................................................................................... 60
3.3.2 Inducción ............................................................................................................. 60
3.4 Recolección de datos .................................................................................................. 60
3.5 Aspectos administrativos ............................................................................................ 61
CAPÍTULO IV ................................................................................................................. 62
DESCRIPCIÓN Y APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA DE SELECCIÓN DE
POZOS CANDIDATOS PARA FRACTURAR HIDRÁULICAMENTE ...................... 62
4.1 Descripción de metodología ....................................................................................... 62
4.1.1 Fundamento ......................................................................................................... 62
4.1.2 Trabajo multidisciplinario ................................................................................... 62
4.1.3 Fases de estudio para optimizar producción mediante fracturamiento hidráulico.
.......................................................................................................................................... 63
4.1.3.1 Recopilación de información ........................................................................... 63
4.1.3.2 Aplicación de metodología al campo .............................................................. 64
4.1.3.3 Selección pozos con oportunidades para fracturamiento hidráulico ............... 65
4.1.3.4 Análisis detallado de pozos candidatos para fracturamiento hidráulico.......... 75
4.1.3.5 Análisis económico.......................................................................................... 76
4.2 Aplicación de metodología al Campo Guanta-Dureno............................................... 76
x
4.2.1 Estado actual pozos del Campo ........................................................................... 76

4.2.2 Condiciones mecánicas de pozos ........................................................................ 78
4.2.3 Evaluación petrofísica ......................................................................................... 82
4.2.4 Evaluación geológica ........................................................................................... 90
4.2.5 Análisis de producción de reservorios ................................................................. 90
4.2.6 Análisis potencial del reservorio ......................................................................... 91
4.3 Selección de pozos con oportunidades para fracturamiento hidráulico ..................... 92
4.4 Análisis detallado de pozos candidatos para fracturar hidráulicamente ..................... 97
4.4.1 Pozo Guanta-15 ................................................................................................... 97
4.4.1.1 Estado actual pozo ........................................................................................... 97
4.4.1.2 Condiciones mecánicas del pozo ..................................................................... 98
4.4.1.3 Evaluación geológica ..................................................................................... 108
4.4.1.4 Evaluación petrofísica ................................................................................... 116
4.4.1.5 Análisis de producción del reservorio ........................................................... 118
4.4.1.6 Análisis potencial del reservorio candidato ................................................... 124
4.4.1.7 Propuesta de reacondicionamiento de pozo Guanta-15 ................................. 127
4.4.2 Pozo Guanta-03 ................................................................................................. 130
4.4.2.1 Estado actual pozo ......................................................................................... 130
4.4.2.2 Condiciones mecánicas del pozo ................................................................... 131
4.4.2.3 Evaluación geológica ..................................................................................... 139
4.4.2.4 Evaluación petrofísica ................................................................................... 145
4.4.2.5 Registro de saturación ................................................................................... 147
4.4.2.6 Registro gamma ray espectral ........................................................................ 149
4.4.2.7 Análisis de producción del reservorio ........................................................... 149
4.4.2.8 Análisis potencial del reservorio ................................................................... 156
4.4.2.9 Propuesta de reacondicionamiento de pozo Guanta-03 ................................. 159
4.4.3 Otros pozos estudiados ...................................................................................... 161
4.4.3.1 Estado actual de pozos ................................................................................... 161
4.4.3.2 Resumen propiedades petrofísicas reservorios pozos candidatos ................. 163
4.4.3.3 Resumen últimas pruebas de producción ...................................................... 163
4.4.3.4 Resumen análisis de reservorios .................................................................... 164
CAPÍTULO V................................................................................................................. 165
ANÁLISIS ECONÓMICO ............................................................................................. 165
5.1 Evaluación económica del proyecto ......................................................................... 165
5.2 Indicadores económicos de evaluación del proyecto ............................................... 165
5.2.1 Flujo neto de efectivo (FNE) ............................................................................. 165
5.2.2 Valor presente neto (VPN) ................................................................................ 166
5.2.3 Tasa interna de retorno (TIR) ............................................................................ 166
5.2.4 Relación beneficio-costo (RBC) ........................................................................ 167
5.2.5 Tiempo de recuperación de la inversión (PRI) .................................................. 167
5.3 Otras variables .......................................................................................................... 168
5.3.1 Porcentaje de declinación .................................................................................. 168
5.3.2 Precios de venta del petróleo ............................................................................. 168
5.3.3 Inflación ............................................................................................................. 168
xi
5.3.4 Tasa de actualización o de descuento ................................................................ 170

5.3.5 CAPEX y OPEX ................................................................................................ 170
5.3.6 Ingresos .............................................................................................................. 172
5.3.7 Egresos............................................................................................................... 174
5.4 Análisis económico Pozos Guanta-15 y Guanta-03 ................................................. 175
5.4.1 Datos análisis ..................................................................................................... 175
5.4.2 Inversión ............................................................................................................ 175
5.4.3 Ingresos .............................................................................................................. 176
5.4.4 Egresos............................................................................................................... 179
5.4.5 Resultados obtenidos ......................................................................................... 179
5.5 Resultados de evaluación económica de otros pozos candidatos ............................. 186
5.5.1 Escenario optimista............................................................................................ 186
5.5.2 Escenario realista ............................................................................................... 187
5.5.3 Escenario pesimista ........................................................................................... 187
5.6 Total ingresos suponiendo la no ejecución del trabajo de fracturamiento hidráulico
........................................................................................................................................ 188
CAPÍTULO VI ............................................................................................................... 189
ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS .............................................. 189
6.1 Comparación Ingresos pozos considerando la aplicación y la no aplicación del
trabajo de fracturamiento en pozos Guanta-03 y Guanta-15. ......................................... 189
6.2 Jerarquización de pozos para fracturamiento hidráulico .......................................... 189
6.2.1 Según escenario optimista ................................................................................. 192
6.2.2 Según escenario realista..................................................................................... 193
6.2.3 Según escenario pesimista ................................................................................. 193
6.2.4 Incremental Campo Guanta-Dureno campaña de fracturamiento ..................... 194
CAPÍTULO VII .............................................................................................................. 196
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................................. 196
7.1 Conclusiones ............................................................................................................. 196
7.2 Recomendaciones ..................................................................................................... 199
CAPÍTULO VIII............................................................................................................. 200
BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................ 200
GLOSARIO DE TÉRMINOS ........................................................................................ 205
ANEXOS ........................................................................................................................ 207
xii
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 2.1: Ubicación geográfica del Bloque 57 ..................................................................... 10
Figura 2.2: Ubicación geográfica del Campo Guanta-Dureno. ............................................... 11
Figura 2.3: Mapa de ubicación de líneas sísmicas revisadas ................................................... 12
Figura 2.4: Sísmica 3D del Campo Guanta-Dureno ................................................................ 13
Figura 2.5: Correlación entre el pozo Bogi-01 y el pozo Guanta-07. ...................................... 14
Figura 2.6: Columna estratigráfica del Campo Guanta-Dureno. ............................................. 15
Figura 2.7: Cotejo evaluación petrofísica “U i” Guanta-06 con datos de núcleos. ................. 20
Figura 2.8: Evaluación petrofísica pozo Dureno-01 ................................................................ 21
Figura 2.9: Incremental de producción de petróleo en Guanta-Dureno y Parahuacu durante
campaña de fracturamiento años 2014 y 2015. ........................................................................ 28
Figura 2.10: Representación de fractura hidráulica. ................................................................ 29
Figura 2.11: Flujo radial .......................................................................................................... 33
Figura 2.12: Flujo Bilineal para fractura con conductividad finita. ......................................... 33
Figura 2.13: Encabezado típico de un registro de evaluación de cementación ....................... 34
Figura 2.14: Tiempo de decaimiento termal en registro RST. ................................................. 40
Figura 2.15: Encabezado típico de registro de saturación. ...................................................... 41
Figura 2.16: Encabezado típico de registro XPT. .................................................................... 43
Figura 2.17: Presión hidrostática antes y después de la prueba XPT. ..................................... 43
Figura 2.18: Sumario de resultados de presiones y gradientes, registro XPT. ........................ 44
Figura 2.19: Rango de movilidades en un registro XPT. ......................................................... 44
Figura 2.20: Rendimiento de pozos según Índice de heterogeneidad. ..................................... 46
Figura 2.21: Periodo de flujo y cierre en un Buildup. ............................................................. 47
Figura 2.22: Buildup a producción constante antes de cierre. ................................................. 47
Figura 2.23: Análisis en un Buildup. ....................................................................................... 49
Figura 2.24: Modelo de reservorio de 2 permeabilidades........................................................ 51
Figura 2.25: Elementos básicos de sistema de producción. ..................................................... 55
Figura 2.26: Curva IPR típica. ................................................................................................. 55
Figura 4.1: Fases de la metodología del presente trabajo. ....................................................... 63
Figura 4.2: Índice de heterogeneidad de producción Campo Guanta-Dureno, Reservorio U . 65
Figura 4.3: Mapa de BSW Campo Guanta-Dureno, reservorio T inferior .............................. 69
Figura 4.4: Mapa de presiones estáticas del Campo Guanta-Dureno, Reservorio T inferior .. 69
Figura 4.5: Mapa de espesores netos Campo Guanta-Dureno, reservorio T inferior .............. 71
Figura 4.6: Mapa de permeabilidades Campo Guanta-Dureno, reservorio T inferior ............. 71
Figura 4.7: Mapa de porosidades efectivas Campo Guanta-Dureno, reservorio T inferior ..... 72
Figura 4.8: Mapa sedimentológico Campo Guanta-Dureno, reservorio T inferior ................. 72
Figura 4.9: Posibles pozos a intervenir con trabajos, por medio de Índice heterogeneidad. ... 75
Figura 4.10: Entrada de curvas para análisis de volumen de arcillas. ..................................... 83
Figura 4.11: Análisis de volumen de arcillas por zonas mediante curva gamma ray. ............. 83
Figura 4.12: Entrada de curvas para análisis de porosidad y saturación de agua. ................... 84
Figura 4.13: Cotejo porosidad efectiva de registros con porosidad de núcleos de corona. ..... 85
Figura 4.14: Cotejo saturación de registros con saturación de núcleos de corona. ................. 86
Figura 4.15: Cotejo permeabilidad abs de registros con permeabilidad abs de núcleos.......... 87
xiii
Figura 4.16: Creación curva de permeabilidad calculada mediante regresión. ....................... 88

Figura 4.17: Curva permeabilidad absoluta creada.................................................................. 88
Figura 4.18: Índice de heterogeneidad Campo Guanta-Dureno, reservorio T. ........................ 94
Figura 4.19: Registro de cemento intervalo cañoneado T inferior Pozo Guanta-15 ............. 107
Figura 4.20: Mapa estructural al tope de T inferior Pozo Guanta-15 .................................... 109
Figura 4.21: Correlación estratigráfica entre pozo Guanta-15 y Guanta-18, T inferior. ....... 110
Figura 4.22: Mapa sedimentológico Campo Guanta-Dureno para T inferior. ....................... 111
Figura 4.23: Mapa ubicación Pozo Guanta-15. ..................................................................... 112
Figura 4.24: Correlación estratigráfica entre pozo Guanta-15 y Guanta-18, T inferior. ....... 113
Figura 4.25: Evaluación petrofísica Guanta-18, T inferior. ................................................... 114
Figura 4.26: Historial producción pozo Guanta-18, T inferior. ............................................. 115
Figura 4.27: Evaluación petrofísica reservorio T inferior Pozo Guanta-15........................... 117
Figura 4.28: Historial pruebas de producción reservorio T inferior Pozo Guanta-15 ........... 118
Figura 4.29: Histórico de producción de fluidos reservorio T inferior Pozo Guanta-15 ....... 120
Figura 4.30: Curvas de Chan reservorio T inferior Pozo Guanta-15 ..................................... 120
Figura 4.31: Índice de heterogeneidad de producción T inferior Pozo Guanta-15 ................ 121
Figura 4.32: Caudal y presión cargados en Saphir para reinterpretación buildup. ................ 123
Figura 4.33: Forecast reservorio T inferior Pozo Guanta-15 ................................................. 125
Figura 4.34: Análisis de sensibilidades SKIN Guanta-15; T inferior .................................... 126
Figura 4.35: Registro de corrosión intervalo cañoneado U inferior Pozo Guanta-03 ........... 137
Figura 4.36: Registro de cemento intervalo cañoneado U inferior Pozo Guanta-03 ............. 138
Figura 4.37: Mapa estructural al tope de U inferior Pozo Guanta-03 .................................... 139
Figura 4.38: Mapa sedimentológico Campo Guanta-Dureno para U inferior. ...................... 140
Figura 4.39: Mapa de ubicación Pozo Guanta-03 .................................................................. 141
Figura 4.40: Correlación estratigráfica entre pozo Guanta-03 y Guanta-01, U inferior. ....... 142
Figura 4.41: Evaluación petrofísica Guanta-01, U inferior. ................................................. 143
Figura 4.42: Historia de pruebas de producción pozo Guanta-01, U inferior........................ 144
Figura 4.43: Evaluación petrofísica reservorio U inferior Pozo Guanta-03. ......................... 146
Figura 4.44: Registro de saturación reservorio U inferior Pozo Guanta-03 .......................... 148
Figura 4.45: Registro gamma ray espectral reservorio U inferior Pozo Guanta-03 .............. 149
Figura 4.46: Historial pruebas de producción reservorio U inferior Pozo Guanta-03 ........... 150
Figura 4.47: Curvas de Chan reservorio U inferior Pozo Guanta-03 .................................... 151
Figura 4.48: Fenómeno de fingering en intervalos inferiores U inferior ............................... 152
Figura 4.49: Índice de heterogeneidad de producción U inferior Pozo Guanta-03 ............... 153
Figura 4.50: Caudal y presión cargados en Saphir para reinterpretación buildup. ................ 155
Figura 4.51: Forecast reservorio U inferior Pozo Guanta-03 ................................................ 157
Figura 4.52: Análisis de sensibilidades SKIN; Guanta-03; U inferior .................................. 158
Figura 6.1: Comparación ingresos pozos (utilidades) con aplicación y sin aplicación de
fracturamiento. ....................................................................................................................... 189
Figura 6.2: Comparación TIR pozos candidatos para fracturamiento. .................................. 190
Figura 6.3: Comparación VPN pozos candidatos para fracturamiento.................................. 190
Figura 6.4: Comparación PRI pozos candidatos para fracturamiento. .................................. 191
Figura 6.5: Comparación RBC pozos candidatos para fracturamiento.................................. 191
Figura 6.6: VPN vs VPN/INV, Escenario optimista.............................................................. 192
xiv
Figura 6.7: Incremental producción de petróleo campaña de fracturamiento hidráulico

propuesto Campo Guanta-Dureno ......................................................................................... 195
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 2.1:Estado de pozos Campo Guanta-Dureno a 30 de julio del 2017 ............................... 9

Tabla 2.2:Propiedades petrofísicas Campo Guanta-Dureno (Autor estudio) .......................... 21
Tabla 2.3:Sumario petrofísico del Campo Guanta-Dureno (Petroamazonas EP.) ................... 22
Tabla 2.4:Presiones del Campo Guanta-Dureno. ..................................................................... 22
Tabla 2.5:Propiedades PVT Campo Guanta-Dureno ............................................................... 23
Tabla 2.6:Factores de recobro Campo Guanta-Dureno. .......................................................... 23
Tabla 2.7:Reservas probadas Campo Guanta-Dureno. ............................................................ 24
Tabla 2.8:Reservas probables Campo Guanta-Dureno. ........................................................... 24
Tabla 2.9:Reservas totales Campo Guanta-Dureno. ................................................................ 25
Tabla 2.10:Producción acumulada del Campo Guanta-Dureno .............................................. 25
Tabla 2.11:Reservas remanentes del Campo Guanta-Dureno ................................................. 26
Tabla 2.12:Curvas registro de evaluación de cementación. ..................................................... 34
Tabla 2.13:Cuadrantes de rendimiento según Índice de heterogeneidad. ................................ 46
Tabla 4.1:Estado actual pozos Campo Guanta-Dureno julio 2017 .......................................... 77
Tabla 4.2:Intervalos completados Campo Guanta-Dureno ...................................................... 79
Tabla 4.3:Reservorios aislados con pescados Campo Guanta-Dureno .................................... 79
Tabla 4.4:Pozos con reservorios análisis más exhaustivo ....................................................... 81
Tabla 4.5:Salinidades agua de formación reservorios Campo Guanta-Dureno ....................... 86
Tabla 4.6:Parámetros límite de corte ....................................................................................... 89
Tabla 4.7:Pozos evaluados petrofísicamente ........................................................................... 89
Tabla 4.8:Últimas producciones registradas para el reservorio U ........................................... 92
Tabla 4.9:Índices de heterogeneidad agua y petróleo para pozos d el reservorio U ................ 93
Tabla 4.10:Pozos candidatos para fracturamiento hidráulico Campo Guanta-Dureno............ 96
Tabla 4.11:Intervalos abiertos cañoneados Pozo Guanta-15 ................................................... 97
Tabla 4.12:Última producción reservorios Pozo Guanta-15.................................................... 97
Tabla 4.13:Fechas perforación y completación Pozo Guanta-15 ............................................ 98
Tabla 4.14:Prueba oficial inicial Pozo Guanta-15 T inferior ................................................... 99
Tabla 4.15:Pruebas antes y después reacondicionamiento # 01 .............................................. 99
Tabla 4.16:Pruebas antes y después reacondicionamiento # 02 ............................................ 100
Tabla 4.24:Pruebas antes y después reacondicionamiento #10 ............................................. 104
xv

Tabla 4.28:Tope reservorio T inferior Pozo Guanta-18......................................................... 110
Tabla 4.29:Análisis pozos vecinos de Guanta-15 .................................................................. 113
Tabla 4.30:Pruebas antes y después reacondicionamiento # 12 de pozo Guanta-18 ............. 115
Tabla 4.31:Resultados prueba presión post fracturamiento pozo Guanta-18 ........................ 116
Tabla 4.32:Evaluación petrofísica Pozo Guanta-15 Reservorio T inferior............................ 118
Tabla 4.33:Historial de pruebas de presión Reservorio T inferior Pozo Guanta-15 .............. 122
Tabla 4.34:Tiempos durante Buildup T inferior Pozo Guanta-15 ......................................... 122
Tabla 4.35:Datos reinterpretación de la prueba Buildup Guanta-15 T inferior ..................... 123
Tabla 4.36:Datos caudal ingresados reinterpretación Buildup Guanta-15 T inferior ............ 123
Tabla 4.37:Resultados reinterpretación Buildup Guanta-15 T inferior ................................. 124
Tabla 4.38:Resultados análisis nodal Guanta-15 T inferior................................................... 125
Tabla 4.39:Caudales y presiones construcción curva IPR, Pozo Guanta-15 T inferior ......... 126
Tabla 4.40:Intervalos abiertos cañoneados Pozo Guanta-03 ................................................. 130
Tabla 4.41:Última producción reservorios Pozo Guanta-03.................................................. 130
Tabla 4.42:Fechas perforación y completación Pozo Guanta-03 .......................................... 131
Tabla 4.43:Prueba oficial inicial Pozo Guanta-03 U inferior ................................................ 132
Tabla 4.53:Análisis pozos vecinos de Guanta-03 .................................................................. 141
Tabla 4.54:Pruebas antes y después reacondicionamiento # 11Pozo Guanta-01 .................. 144
Tabla 4.55:Evaluación petrofísica Pozo Guanta-03 Reservorio U inferior ........................... 147
Tabla 4.56:Historial de pruebas de presión Reservorio U inferior Pozo Guanta-03 ............. 153
Tabla 4.57:Tiempos durante buildup T inferior Pozo Guanta-03 .......................................... 154
Tabla 4.58:Datos de la reinterpretación de Buildup Guanta-03 U inferior............................ 154
Tabla 4.59:Datos caudal ingresados reinterpretación Buildup Guanta-03 U inferior ........... 155
Tabla 4.60:Resultados reinterpretación Buildup Guanta-03 U inferior ................................. 156
Tabla 4.61:Resultados análisis nodal Guanta-03 U inferior .................................................. 157
Tabla 4.62:Datos construcción IPR ....................................................................................... 158
Tabla 4.63:Resumen estados actuales otros pozos candidatos .............................................. 162
Tabla 4.64:Sumarios petrofísicos otros pozos candidatos ..................................................... 163
Tabla 4.65:Resumen últimas pruebas de producción otros pozos candidatos ....................... 163
Tabla 4.66:Producciones acumuladas y reservas remantes estimadas otros pozos candidatos
................................................................................................................................................ 164
Tabla 5.1:Cotización precios de crudo Oriente y Napo en la actualidad ............................... 168
Tabla 5.2:Inflación anual Ecuador 2013-2017....................................................................... 169
xvi
Tabla 5.3:Inflación mensual Ecuador 2013-2017 .................................................................. 169

Tabla 5.4:Costos estimados para fracturamiento hidráulico .................................................. 171
Tabla 5.5:Precios de petróleo crudo enero-octubre 2017 ...................................................... 172
Tabla 5.6:Estudio Energy Information Administration ......................................................... 173
Tabla 5.7:Estudio National Energy Board ............................................................................. 173
Tabla 5.8:Resultados Predicción precios año 2018 y 2019 ................................................... 174
Tabla 5.9:Escenarios de análisis económico .......................................................................... 174
Tabla 5.10 Datos análisis económico Pozo Guanta-15 y Pozo Guanta-03............................175
Tabla 5.11 Costos de inversión estimado reacondicionamiento propuesto-Guanta-15 y
Guanta-03 ............................................................................................................................... 175
Tabla 5.12:Perfil de producción Guanta-15 después de fracturamiento hidráulico............... 177
Tabla 5.13:Perfil de producción Guanta-03 después de fracturamiento hidráulico............... 178
Tabla 5.14: Análisis económico escenario optimista Pozo Guanta-15. ................................. 177
Tabla 5.15: Análisis económico escenario realista Pozo Guanta-15. .................................... 181
Tabla 5.16: Análisis económico escenario pesimista Pozo Guanta-15.................................. 182
Tabla 5.17:Análisis económico escenario optimista Pozo Guanta-03. .................................. 183
Tabla 5.18:Análisis económico escenario realista Pozo Guanta-03. ..................................... 184
Tabla 5.19:Análisis económico escenario pesimista Pozo Guanta-03................................... 185
Tabla 5.20:Resultado evaluación económica otros pozos candidatos-Escenario optimista .. 186
Tabla 5.21:Resultado evaluación económica otros pozos candidatos-Escenario realista...... 187
Tabla 5.22:Resultado evaluación económica otros pozos candidatos-Escenario pesimista .. 187
Tabla 5.23:Total ingresos (Considerando la no ejecución del fracturamiento hidráulico en 1
año y medio) .......................................................................................................................... 188
Tabla 6.1:Jerarquización pozos candidatos para fracturamiento hidráulico Escenario
Optimista ................................................................................................................................ 192
Tabla 6.2:Jerarquización pozos candidatos para fracturamiento hidráulico Escenario Realista
................................................................................................................................................ 193
Tabla 6.3:Jerarquización pozos candidatos para fracturamiento hidráulico Escenario
Pesimista ................................................................................................................................ 193
Tabla 6.4:Cronograma campaña de fracturamiento hidráulica propuesta ............................. 194
ÍNDICE DE ANEXOS
ANEXO A. Datos núcleos corona Pozos Guanta-03 (T). Guanta-10 (U). Guanta-06 (U)....207
ANEXO B. Resumen de reacondicionamiento de pozo Guanta-15…………......................209
ANEXO C. Diagrama mecánico pozo Guanta-15. Reacondicionamiento #13………….... 210
ANEXO D. Gráfica log-log de la derivada, reinterpretación Buildup T inferior Pozo Guanta-
15...………………............................................................................................211
ANEXO E. Resumen de reacondicionamiento de pozo Guanta-03......................................211
ANEXO F. Diagrama mecánico pozo Guanta-03 reacondicionamiento # 22......................213
ANEXO G. Gráfica log-log de la derivada, reinterpretación Buildup U inferior Pozo Guanta-
03.......................................................................................................................214
ANEXO H. Resultados VPN vs VPN/INV, Escenarios Realista y Pesimista..................... 214
ANEXO I. Análisis Declinación campo Guanto-Dureno..................................................... 215
xvii
TEMA: Análisis técnico-económico para incrementar producción mediante fracturamiento

hidráulico en el Campo Guanta-Dureno
AUTOR: Édison Paúl Chipantashi Aneloa
TUTOR: Msc. Ing. Diego Gabriel Palacios Serrano
RESUMEN
En el campo Guanta-Dureno, un alto porcentaje de la producción proviene principalmente de

la formación Napo, que es altamente depletada con permeabilidad moderada y con contenido
de arcilla. Esta producción se ve mermada debido a que por características propias de estos
reservorios como migración de arcillas y finos, causan un alto daño de formación (SKIN). Es
así que la estimulación de reservorios mediante fracturamiento hidráulico ya ha sido probada
en otros pozos del campo dando resultados óptimos logrando reducir el daño de formación.
Dentro de este contexto surge necesario una propuesta o estrategia de optimización e
incremento de producción mediante esta técnica.
El propósito del presente estudio fue realizar un análisis técnico-económico para incrementar
la producción de hidrocarburos mediante fracturamiento hidráulico; partiendo de la
determinación de una metodología para selección de los mejores pozos candidatos y una
evaluación económica a partir de los diferentes escenarios de venta de precios del petróleo,
en el caso de aplicación de los trabajos.
Con el fin de realizar un análisis que abarque todo los pozos del campo Guanta-Dureno se
lleva a cabo un flujo de trabajo, permitiendo identificar los mejores pozos prospectos. Esta
metodología incorpora fases como revisión de información como estado actual de pozos,
condiciones mecánicas de pozos, petrofísica de reservorios (reinterpretación petrofísica),
evaluación geológica de reservorios, análisis de presión( reinterpretación de buildups),
producción de reservorios, análisis de potencial de reservorios y análisis económico. El
análisis de pozos análogos vecinos fracturados fue un punto importante para la determinación
de un pozo como candidato, pues permite tener una menor incertidumbre al momento de
intervenir el mismo.
Luego de la finalización del presente estudio, se ha llegado a la selección y jerarquización de
7 pozos candidatos a estimulación para mejorar así la producción del campo, por lo que se
plantea la ejecución de una campaña de fracturamiento hidráulico. Luego de la misma se
estima aumentar la producción del campo cerca de 31.3 % en su pico más alto con 1124
barriles de petróleo por día de incremental llegando a una producción total de 4720 barriles
de petróleo por día y llegar a condiciones de skin después de las fracturas entre valores de -3
y -5. La inversión aproximada promedio en cada pozo (CAPEX) para la ejecución del trabajo
de reacondicionamiento es de $ 654588. El CAPEX para la implementación del
fracturamiento hidráulico en los pozos candidatos que están cerrados es de $ 1’993766 y el
CAPEX para los pozos que están produciendo es de $ 2’618354.
PALABRAS CLAVE: GUANTA-DURENO/ INCREMENTO PRODUCCIÓN/ POZOS

CANDIDATOS/ FRACTURAMIENTO HIDRÁULICO/ ANÁLISIS ECONÓMICO.
xviii
TITLE: Technical-economic analysis to increase production through hydraulic fracturing in

the Guanta-Dureno Field
AUTHOR: Édison Paúl Chipantashi Aneloa
TUTOR: Msc. Ing. Diego Gabriel Palacios Serrano
ABSTRACT
In the Guanta-Dureno Field, a high percentage of production comes mainly from the Napo
formation, which is highly depleted with moderate permeability and with clay content. This
production is reduced due to the characteristics of these reservoirs as migration of clays and
fines, they cause high formation damage (SKIN). Thus, the stimulation of reservoirs by
hydraulic fracturing has already been proved in other wells of the field giving optimal results,
and reducing the formation damage. Within this context, a proposal or strategy of
optimization and increase of production through this technique is necessary.
The purpose of the present study was to perform a technical-economic analysis to increase
the production of hydrocarbons through hydraulic fracturing; starting from the determination
of a methodology for selecting the best candidate wells and an economic evaluation from the
different scenarios of oil price, in the case of application of the stimulations.
In order to carry out an analysis that covers all the wells of the Guanta-Dureno Field a
workflow is carried out, allowing the identification of the best prospective wells. This
methodology incorporates phases such as review of information, as current status of wells,
mechanical well conditions, reservoir petrophysics (petrophysical reinterpretation), reservoir
geological evaluation, pressure analysis (re-interpretation of buildups), reservoir production,
potential analysis of reservoirs and economic analysis. The analysis of neighboring fractured
wells was an important point for determining of a well as a candidate, since it allows to have
less uncertainty at the moment of intervention.
After the ending of the present study, we have selected and ranked 7 candidate wells for
stimulation to improve the production of this field, therefore the execution of a hydraulic
fracturing campaign is proposed. After this is estimated to increase the production of the field
about 31.3 % at its highest peak with 1124 barrels of oil per day of incremental reaching a
total production of 4720 barrels of oil per day and reach skin conditions after the fractures
between -3 and -5 values. The approximate average investment in each well (CAPEX) for the
execution of the reconditioning work is $ 654588. The CAPEX for the implementation of
hydraulic fracturing in the candidate wells that are closed is $ 1'993766 and the CAPEX for
the wells they are producing is $ 2'618354.
KEY WORDS: GUANTA-DURENO/ INCREASE PRODUCTION/ WELLS

CANDIDATES/ HYDRAULIC FRACTURING/ ECONOMIC ANALYSIS.
xix
ABREVIATURAS Y SIGLAS EN ESPAÑOL E INGLÉS
API: Instituto Americano del Petróleo, ºAPI - American Petroleum Institute-
BSW: Contenido de Agua y Sedimentos, % - Basic Sediment and Water-
C/O: Relación Carbón Oxígeno - Carbon/Oxygen ratio-
CAP: Contacto Agua Petróleo, ft - Oil wáter contact-
CAPEX: Inversión de Capital, $ - Capital Expenditures-
CBL: Registro de Adherencia de Cemento, mV - Cement Bond Log-
CCL: Registro localizador de collares, pulg - Collar Casing Locator-
DPP: Disparos por Pie. - Shots per Foot-
EF: Eficiencia de Flujo - Flow efficiency-
EIA: Administración de la Información Energética. - Energy Information Administration-
HI: Índice de Heterogeneidad - Heterogeneity Indexing-
IPR: Curva de Comportamiento de Pozo - Inflow Performance Relationship-
J: Índice de Productividad, bbl/día/psi - Productivity Index-
LKO: Nivel más bajo de Petróleo Conocido, ft - Lowest Known Oil-
MD: Profundidad Medida, ft - Measured Depth-
MDT: Probador Dinámico Modular - Modular Dynamic Tester-
MTU: Unidad de Prueba Móvil - Mobile Test Unit-
NEB: Junta Nacional de Energía - National Energy Board-
Np: Acumulado de Producción de Petróleo, bbl. - Accumulated Oil Production-
OPEX: Inversión de Operación, $ - Operating Expense-
Pc: Presión de Cabeza, psi - Head Pressure-
PHIE: Porosidad Efectiva., % - Effective Porosity-
POES: Petróleo Original en Sitio, bbl - Original Oil In Place-
PPH: Bombeo Hidráulico - Hydraulic Pumbing

xx
PPS: Bombeo Electrosumergible - Submersible Pumping-
PRI: Periodo de Recuperación de Inversión, mes. - Period of Payback-
Pwf: Presión de Fondo Fluyente, psi - Botton Pressure Flowing-
RBC: Relación Beneficio/Costo - Benefit Cost ratio-
RCI: Instrumento de Caracterización del Reservorio -Reservoir Characterization Instrument-
RST: Herramienta de Saturación del Reservorio -Reservoir Saturation Tool-
SKIN: Daño de Formación - Formation Damage-
TDT: Tiempo de Decaimiento Térmico -Thermal Decay Time-
TIR: Tasa Interna de Retorno, % - Internal Rate of Return-
TT: Tiempo de Tránsito, us/ft - Transit time-
TVD: Profundidad Vertical Verdadera, ft -True Vertical Depth-
USIT: Evaluación Ultrasónica de Adherencia Cement -Ultrasonic Cement Bond Evaluation-
VDL: Registro de Densidad Variable, us. -Variable Density Log-.
VPN: Valor Presente Neto, $ - Net Present Value-
W.O: Trabajo de Reacondicionamiento de Pozo - Well Workover-
Wp: Acumulado de Producción de Agua, bbl. - Accumulated Water Production-
XPT: Prueba de Presión Exprés - Xpress Pressure Test-

1
TEMA: ANÁLISIS TÉCNICO-ECONÓMICO PARA INCREMENTAR PRODUCCIÓN
MEDIANTE FRACTURAMIENTO HIDRÁULICO EN EL CAMPO GUANTA-DURENO.
ÁREA DE ESTUDIO: PRODUCCIÓN
CAPÍTULO I
GENERALIDADES
1.1 Introducción
La producción de petróleo en los llamados campos maduros en Ecuador, como es el caso
del Campo Guanta-Dureno, se ve mermada por varios factores como son : caída de presión de
los yacimientos, alta producción de agua, alta presencia de daño de formación, este último
parámetro, es el que conlleva a una disminución o restricción de la capacidad natural del
yacimiento para aportar fluidos al pozo, causando muchas veces que pozos cuya
prospectividad inicial de hidrocarburos era considerada buena, no resulte en óptimos caudales
de producción , limitándola y reduciendo sus consecuentes réditos económicos.
Es así que es primordial la realización de un estudio técnico-económico sobre la
optimización y aumento de la producción en el Campo Guanta-Dureno, buscando los mejores
pozos candidatos para la estimulación mediante fracturamiento hidráulico, campo en el cual
esta técnica ya ha sido aplicada en algunos pozos con exitosos resultados. El fracturamiento
hidráulico básicamente en el Ecuador se hace para sobrepasar el daño de formación y
eliminar esta barrera que merma la producción del reservorio , creando canales conductivos y
aumentando la transmisibilidad entre pozo-yacimiento, bombeando fluido a la formación a
una presión mayor a la presión de fractura, de tal modo que la producción es beneficiada
provocando un aumento en el flujo de petróleo de la formación a fondo de pozo para su
consecuente proceso de levantamiento artificial hasta superficie, para luego su posterior
comercialización.
1
2
El presente análisis técnico-económico, ayudará para identificar los posibles pozos que
son más proclives para realizar una estimulación por fracturamiento hidráulico, a fin de
incrementar la producción de petróleo del Campo Guanta-Dureno, tratando de aumentar la
eficiencia de esta técnica y obtener una mejora en cuanto a ganancias económicas se refiere.
Para desarrollar el presente trabajo se revisó información de los pozos, como: ubicación,
condición mecánica (equipo de fondo, integridad del pozo, historial de reacondicionamiento),
evaluación geológica (posición estructural, correlaciones estratigráficas, sedimentología),
evaluación petrofísica (espesores, porosidad, permeabilidad, saturaciones), análisis de
producción (historiales de producción, historiales de presiones, PVT, tipos de levantamiento,
índices de productividad, índice de heterogeneidad de producción), potencial de producción
(análisis nodal, reservas, análisis de declinación de producción), historiales de fracturamiento,
mediante así realizar un análisis de factibilidad técnica y económica con el fin de optimizar la
producción del campo, incrementándola mediante la propuesta de ejecución en posibles
pozos proclives de intervención en el Campo Guanta-Dureno y obtener mayor producción.
Este estudio se divide en los siguientes capítulos:
El Capítulo I, comprende una breve introducción del enfoque del presente trabajo,
acompañada del planteamiento del problema, objetivos, justificación e importancia y el
entorno del estudio, el mismo que está conformado por marco institucional, ético y legal
involucrando a la Universidad Central del Ecuador, Facultad de Ingeniería en Geología,
Minas, Petróleos y Ambiental, Carrera de Ingeniería de Petróleos y la empresa estatal
ecuatoriana Petroamazonas EP.
El Capítulo II, conforma el marco contextual que describe las características generales del
Campo Guanta-Dureno y el marco teórico que abarca conceptos teóricos dentro de la técnica
de fracturamiento hidráulico, acompañado también de conceptos y fundamentos relacionados
con las herramientas usadas en la metodología para la selección de pozos candidatos.
2
3
El Capítulo III, comprende el diseño metodológico usado para el desarrollo del presente
trabajo donde consta el tipo de estudio, universo y muestra, criterios de inclusión de la
muestra, las técnicas usadas para la realización del presente trabajo, la forma de la
recolección de datos y los aspectos administrativos involucrados en la realización del mismo.
El Capítulo IV, indica la descripción y aplicación de la metodología llevada a cabo en el
Campo Guanta-Dureno para la selección de los mejores pozos candidatos para la
estimulación por fracturamiento hidráulico y su correspondiente propuesta de intervención.
El Capítulo V, presenta el análisis económico correspondiente al caso hipotético de
aplicación del trabajo de fracturamiento hidráulico en los pozos candidatos resultantes de la
metodología de selección en términos de gastos y recuperación de la inversión. Así también
consta el análisis considerando la no aplicación de los trabajos y sus repercusiones en cuanto
a ganancias económicas.
El Capítulo VI, consta el análisis e interpretación de los resultados luego de la realización
del estudio técnico-económico de optimización de la producción mediante fracturamiento
hidráulico en el Campo Guanta-Dureno. Además en este capítulo figura la jerarquización de
ejecución de los pozos candidatos y una propuesta de campaña de fracturamiento hidráulico
interviniendo los pozos candidatos resultantes en este estudio, en un periodo de tiempo
estimado.
El Capítulo VII, da a conocer las conclusiones y recomendaciones del trabajo.
El Capítulo VIII, presenta las referencias bibliográficas de la información recolectada que
ha contribuido para el desarrollo del presente estudio técnico-económico, el glosario de
términos y anexos que complementan este trabajo.
1.2 Planteamiento del problema
La producción de petróleo en el Campo Guanta-Dureno se ve afectada por la caída de presión
de los yacimientos, alta presencia de daño de formación, factores principales que provocan
3
4
una disminución de la capacidad productiva de los reservorios. Esta disminución de la
conductividad y transmisibilidad de aporte de fluidos del reservorio al fondo del pozo limita
la producción.
Es así que se plantea en el presente estudio un análisis técnico-económico en el que consta
la búsqueda de los mejores pozos candidatos proclives a la estimulación mediante el
fracturamiento hidráulico, y su correspondiente propuesta de intervención de
reacondicionamiento al pozo, con el fin de abrir canales conductivos adicionales en el
yacimiento, sobrepasando el daño de formación (bypassear el skin), aumentando la
transmisibilidad y conductividad del reservorio para aportar fluidos, de tal modo que la
producción sea beneficiada provocándose un aumento en la misma y su consecuente
beneficio económico.
1.3 Objetivos:
1.3.1 Objetivo General
• Realizar un análisis técnico-económico para incrementar la producción mediante
fracturamiento hidráulico en el Campo Guanta-Dureno.
1.3.2 Objetivos Específicos
• Plantear una metodología y flujo de trabajo para análisis y selección de pozos
candidatos para fracturamiento hidráulico.
• Describir la técnica de estimulación de pozos mediante fracturamiento hidráulico en
arenas que presentan alto daño de formación (sobrepasar daño).
• Analizar las propiedades litológicas, geológicas, petrofísicas, entre otros, de los
pozos del Campo Guanta-Dureno, para que los seleccionados candidatos para
fracturamiento hidráulico sean los más idóneos y no se corra riesgo al momento de
una futura aplicación.
4
5
• Comparar el comportamiento de producción antes y después de la aplicación de la
fractura hidráulica en pozos del campo que hayan tenido resultados óptimos, para que
sirva como lineamiento en la selección de los nuevos pozos candidatos.
• Determinar nuevos pozos candidatos jerarquizados para fracturar hidráulicamente de
acuerdo al análisis técnico-económico desarrollado en el presente trabajo.
1.4 Justificación e importancia
El análisis técnico-económico a efectuarse, corresponde a todos los pozos del Campo
Guanta-Dureno, y se justifica porque radica en la necesidad de incrementar la producción de
petróleo en el mismo, mediante la técnica de estimulación por fracturamiento hidráulico, pues
es de mucha importancia para el estado ecuatoriano los réditos económicos que resulten de su
correcto análisis.
Además el uso del fracturamiento hidráulico ya ha sido probado en el mundo y en el
Ecuador como una opción para optimizar la producción, pues esta entrega resultados rápidos
y la recuperación de la inversión se da en un tiempo relativamente corto en comparación con
otras formas de optimización como recuperación secundaria y terciaria.
El presente análisis a realizarse se fundamenta debido a la oportunidad de acceso a la
información del campo, la misma que nos provee la empresa estatal ecuatoriana
PETROAMAZONAS EP.
1.5 Entorno del estudio
1.5.1 Marco Institucional.
La Universidad Central del Ecuador ofrece acceso al conocimiento y cultura universal, y
genera investigación de excelencia integrada al desarrollo humano del Ecuador cumpliendo
esto a través de la formación de grado con investigación experimental. (Estatuto Universitario
Universidad Central, 2016)
5
6
Así mismo la carrera de Ingeniería de Petróleos, busca la excelencia en la formación de
profesionales e investigadores para el aprovechamiento sustentable de los recursos naturales
y energéticos del Ecuador. (Facultad de Ingeniería en Geología, Minas, Petróleos y
Ambiental, 2017)
En cuanto a Petroamazonas EP, privilegia el desarrollo de actividades estratégicas de
exploración y explotación de hidrocarburos, de manera eficiente, sustentable y segura, con
responsabilidad social y ambiental, con el aporte del mejor talento humano para contribuir al
desarrollo energético del Ecuador. (Petroamazonas EP, 2017)
1.5.2 Marco ético
El presente trabajo de titulación respetará los principios y valores de la Universidad
Central del Ecuador y de la empresa estatal ecuatoriana PETROAMAZONAS EP, el mismo
cumplirá a cabalidad sus normativas, estatutos, reglamentos, políticas internas, etc. Además
el presente trabajo respetará los derechos intelectuales de proyectos de otros autores, incluido
el respeto a la integridad y honra de las personas involucradas en aquellas investigaciones.
Finalmente, se indica el compromiso de que este trabajo de titulación entregará resultados
lógicos y coherentes basados en los análisis e interpretación de la información disponible.
1.5.3 Marco Legal
El presente trabajo de titulación estará conforme durante su desarrollo con las siguientes
normativas legales:
Ley Orgánica de Educación Superior (LOES)
Art.123.- Reglamento sobre el Régimen Académico. - El Consejo de Educación Superior
aprobará el Reglamento de Régimen Académico que regule los títulos y grados académicos,
el tiempo de duración, número de créditos de cada opción y demás aspectos relacionados con
grados y títulos, buscando la armonización y la promoción de la movilidad estudiantil, de
profesores o profesoras e investigadores o investigadoras.
6
7
Art.144.- Tesis Digitalizadas.- Todas las instituciones de educación superior estarán
obligadas a entregar las tesis que se elaboren para la obtención de títulos académicos de
grado y posgrado en formato digital para ser integradas al Sistema Nacional de Información
de la Educación Superior del Ecuador para su difusión pública respetando los derechos de
autor.
Reglamento de Régimen Académico
El Art.21 inciso 3 del Reglamento de Régimen Académico, referente a la unidad de
titulación se establece que se consideran trabajos de titulación en la educación técnica y
tecnológica superior, y sus equivalentes, y en la educación superior de grado, los siguientes:
examen de grado o de fin de carrera, proyectos de investigación, proyectos integradores,
ensayos o artículos académicos, etnografías, sistematización de experiencias prácticas de
investigación y/o intervención, análisis de casos, estudios comparados, propuestas
metodológicas, propuestas tecnológicas, productos o presentaciones artísticas, dispositivos
tecnológicos, modelos de negocios, emprendimientos, proyectos técnicos, trabajos
experimentales, entre otros de similar nivel de complejidad.
7
8
CAPÍTULO II
MARCO CONTEXTUAL
2.1 Descripción campo Guanta-Dureno
2.1.1 Antecedentes
Las actividades petroleras en este campo iniciaron con la perforación del pozo Dureno-01
el 7 de junio de 1969, el mismo que fue completado el 15 de julio del mismo año. Las
pruebas iniciales para este pozo fueron en el reservorio Napo “T” con 244 bppd, 4.8 bapd,
con un 2 % de BSW, mientras que las pruebas iniciales para la arena “Hollín” fueron de 246
bppd, 2.46 bapd, con un 10 % de BSW. (Petroamazonas E.P, 2015, p.3)
El 15 de diciembre de 1985 comenzó la perforación del pozo Guanta-01, ubicado al sur
del pozo Dureno-001, el mismo fue completado el 11 de febrero de 1986, arrojando
importante producción de los reservorios Napo “T” (1968 bppd, 31.7º API, 0% de BSW) y
Napo “U” (3576 bppd, 30 º API, 0 % BSW), y una producción menor de los reservorios
“Hollín” inferior y superior (717 bppd, 29 º API). (Baby, Rivadeneira, & Barragán, 2014, p.
385)
La vida productiva del campo inicia en septiembre de 1984, con 699 bppd, producción que
se incrementó de forma sostenida hasta alcanzar su máximo de producción histórica de 9771
bppd en abril de 1988. (Baby et al., 2014, p. 185). Según Baby et al. (2014):
A partir de esta fecha la producción del campo empezó a declinar hasta abril del 2000,
produciendo un promedio de aproximadamente 2800 bppd. La producción promedio a
inicios del 2003 fue de +/- 5000 bppd, y en el 2013 se situó en alrededor de 3400
bppd.(p.385)
La producción acumulada de petróleo de este campo al 31 de diciembre de 2016 es de 53,8
millones de barriles.
8
9
Estudios de sísmica iniciales, hacían suponer que Guanta y Dureno eran dos campos
independientes. Pero no es así, Baby et al. (2014) en su obra La cuenca oriente: Geología y
petróleo afirman que:
Según las interpretaciones sísmicas iniciales, al igual que en otros campos, hacían suponer
la presencia de dos campos independientes, pero luego de la perforación del pozo Guanta-
01, se determinó la aparente continuidad de los yacimientos de Guanta y Dureno, lo que
confirmaría en junio de 1986 con la perforación del pozo Guanta-002 situado
aproximadamente a la mitad de distancia entre los pozos mencionados. (p.385).
Es así que en la actualidad es considerado Guanta-Dureno un único campo, el cual es el
universo de estudio del presente trabajo.
Este campo presenta 47 pozos perforados al 30 de julio del 2017, de los cuales a esta fecha
24 pozos están produciendo, 20 pozos están cerrados, 2 pozos se encuentran en estado de
reinyectores y 1 pozo ha pasado al estado de abandonado definitivamente.
Es el campo que más aporta en producción de petróleo al Activo Lago Agrio operado por
PETROAMAZONAS E.P con un promedio de 3596 bppd de un 28.6 ºAPI.
A continuación en la Tabla 2.1 se detalla los estados actuales de los pozos del campo:
Tabla 2.1
Estado de pozos Campo Guanta-Dureno a 30 de julio del 2017
En completación
Abandonados
Reinyectores
Produciendo
Perforando
suspendido
Evaluando
Cerrados
En W.O
En W.O
Total
24 20 0 1 2 0 0 0 0 47
Fuente: Petroamazonas EP, 2017.
9
10
2.1.2 Ubicación geográfica
El Campo Guanta-Dureno, está localizado al noroeste de la región amazónica ecuatoriana,
en la provincia de Sucumbíos, en el Bloque 57, al suroeste del Campo Parahuacu y Atacapi, y
a unos 15 Km, en dirección Sur Este del Campo Lago Agrio (Ver Figura 2.1 y 2.2), alineado
con el Play petrolero de los campos Auca, Cononaco, Tiguino, Sacha, Palo Azul, Palo rojo y
Charapa, con una dirección preferencial Norte–Noreste, este Play petrolero, entrampa
hidrocarburos en las secuencias detríticas de las formaciones Hollín, Napo y Tena.
(Petroamazonas E.P, 2015, p.2).
Según informe de PETROAMAZONAS (2017) afirma que: “El campo tiene una extensión
de área aproximada de 4.5 km de ancho por 16 km de largo”. (p.4)
Las coordenadas geográficas del campo son en longitud 76º43`52``W 76º47`25``W y en
latitud: 00º04`28``N 00º02`25``S. (Unapanta, 2006, p.1)
Figura 2.1: Ubicación geográfica del Bloque 57

Fuente: Modificado Mapa bloques petroleros Ecuador (SHE, 2017).
10
11
Guanta Dureno
Figura 2.2: Ubicación geográfica del Campo Guanta-Dureno.

Fuente: (Petroamazonas EP, 2017, p.11).
2.1.3 Geología del campo
2.1.3.1 Estructura
Mediante la sísmica 2D nos indica que la estructura del campo es un anticlinal asimétrico
alargado de rumbo aproximado N-SSW, limitado al este por un grupo de fallas inversas de
orientación NNE-SSW, que cortan toda la sección cretácica de forma casi vertical,
haciéndose lístricas en profundidad. Contra estas fallas cierra la estructura. (Petroamazonas
E.P, 2015, p.3)
El salto de falla aproximadamente es de 35 ft al norte, 110 ft hacia el centro del campo y
disminuyendo levemente hacia el sur donde el desplazamiento es de 10 ft. La falla se genera
en zonas de debilidad preexistentes por debajo de la discordancia cretácico-precretásico,
afectando hasta el tope de la formación Napo. (Petroamazonas E.P, 2017, p.3)
Las fallas antes mencionadas son las que controlan y estructuran el campo en el flanco
Este, dividiéndolo en dos sectores Norte y Sur. (Petroamazonas E.P, 2015, p.3)
La producción del campo Guanta-Dureno es esencialmente de las arenas Napo, pero tiene
como potencial reservorio a Hollín y a Basal Tena. El desarrollo ha sido en el bloque
11
12
levantado de las fallas principales que limitan al Campo por el Este, mientras que por el
Oeste, Norte y Sur, el límite está definido por los contactos agua-petróleo para los reservorios
U, T y Hollín Superior. (Petroamazonas E.P, 2015, p.12). Para T inferior está definido un
LKO (Límite inferior probado de petróleo) a -8779 ft. (Petroamazonas E.P, 2017, p.4)
Este anticlinal asimétrico presenta dos culminaciones bien definidas: uno a la altura del
pozo Guanta-03, y otro a la altura del pozo Guanta-08, estas culminaciones se hallan
separadas por una leve silla estructural a la altura del pozo Guanta-07. (Petroamazonas E.P,
2015, p.13)
En la Figura 2.3 se puede observar la ubicación de las tres lineas sismicas que atraviesan el
campo, mostrandonos la estructura del mismo:
PE92-348W
PE95-2
090
PE95-2
096
Figura 2.3: Mapa de ubicación de líneas sísmicas revisadas

Podemos notar en la Figura 2.4 la sísmica 3D adquirida en julio del 2014 para el área del
Lago Agrio con un cubo sísmico de alrededor de 1473,39 Km2.Para el campo Guanta-
Dureno corresponde 177,4 Km2. Este levantamiento 3D provee un volumen de información
sísmica para su interpretación generando imágenes sísmicas centradas en obtener cuadros
tridimensionales de zonas superficiales de la corteza terrestre. (Petroamazonas E.P, 2017)
12
13
Figura 2.4: Sísmica 3D del Campo Guanta-Dureno

Fuente: Informe Campos menores (Petroamazonas EP, 2017, p.4)
2.1.3.2 Estratigrafía
Los pozos del campo atraviesan la secuencia típica de la Cuenca Oriente hasta la sección
inferior del Cretácico (Formación Hollín). (Petroamazonas E.P, 2015, p.36)
La columna estratigráfica identificada en la Cuenca Oriente está bien representada en el
campo Guanta-Dureno. (Petroamazonas E.P, 2015, p.36)
En la Figura 2.5 se muestra la correlación entre el pozo Bogi 1, de la zona oriental de la
cuenca, y el pozo Guanta-07, ubicado en la zona central del campo, entre estos pozos hay
unos 100 Km. de distancia. Se destacan en línea roja, algunos marcadores estratigráficos
claves conocidos en toda la cuenca y entre líneas azules los intervalos: Caliza A y el paquete
de lutitas de Napo Inferior. (Petroamazonas E.P, 2015, p.35)
Estos marcadores de correlación de estratigrafía regional, así como las tendencias
granulométricas generales, tienen un alto nivel de coincidencias entre ambos pozos.
(Petroamazonas E.P, 2015, p.36)
13
14
Caliza A
Caliza A
Lutita Napo Inferior
Figura 2.5: Correlación entre el pozo Bogi-01 y el pozo Guanta-07.

La sección de interés corresponde a los sedimentos depositados durante el Cretácico
Inferior; la Formación Hollín en sus componentes Superior e Inferior; el Cretácico Intermedio
con la arenisca U y la arenisca T de la Formación Napo; y el Cretácico Superior, representado
por el Miembro Basal Tena de la formación Tena. Esto se puede ver destacado en la Figura
2.6:
14
15
Figura 2.6: Columna estratigráfica del Campo Guanta-Dureno.

Pueden destacarse algunos rasgos característicos de las correlaciones estratigráficas
analizadas. En todo el Campo, los marcadores estratigráficos más connotados de la cuenca
están presentes; los espesores de las secciones estratigráficas intermarcadores, son
consistentes entre pozos del campo y con los valores esperados por la posición del mismo en
la cuenca. (Petroamazonas E.P, 2015, p.38)
Las definiciones de topes para los pozos, presentan un nivel adecuado de correspondencia
entre los diferentes pozos, las divisiones entre estratos han estado condicionadas por
marcadores persistentes, que parecen asociadas a eventos clímax de procesos secuenciales.
Por todo esto, resultan confiables las definiciones de topes y bases realizados en los pozos del
campo Guanta-Dureno. (Petroamazonas E.P, 2015, p.38)
2.1.3.3 Litología
El campo Guanta-Dureno presenta la siguiente descripción litológica por unidad
estratigráfica y por intervalo productor:
Basal Tena
Areniscas de cuarzo, grano fino a grueso de color café claro, a veces microconglomerática,
mal seleccionado, cemento silíceo, a veces calcáreo. (Petroamazonas E.P, 2015, p.39)
15
16
Arenisca U
La descripción se hace para los componentes diferenciados como Principal y Superior,
pero litológicamente hay coincidencia, areniscas de cuarzo café clara, friable, grano fino,
subredondeado a subangular, cemento silíceo, regular selección, con trazas de glauconita.
Arenisca T
Las componentes son Principal y Superior, litológicamente son areniscas de cuarzo de
color gris oscura, grano fino, redondeado a subredondeado, friable, cemento silíceo, buena
selección y con trazas de glauconita. (Petroamazonas E.P, 2015, p.39)
Formación Hollín
Miembro Hollín Inferior
Arenisca limpia con poca presencia de arcilla, litológicamente constituida por arenisca
cuarzo blanco, clara a translúcida, friable, cemento calcáreo. (Petroamazonas E.P, 2015.p.39)
Miembro Hollín Superior
Areniscas finas, medias y algo sucias, pocas lutitas.
Estas descripciones son equivalentes a las esperadas para las respectivas unidades y
asignan también coherencia a la ubicación de las mismas, dentro del conjunto de la Cuenca
Oriente. (Petroamazonas E.P, 2015, p.39)
2.1.3.4 Sedimentología
En esta área de la Cuenca Oriente, tal como se señala en el informe “Modelo Geológico
Campos Lago Agrio, Guanta-Dureno, Pucuna, Paraíso, Biguño, Huachito y MDC, (Sociedad
Internacional Petrolera-PETROPRODUCCIÓN, 2001)”, se reconocen dos unidades
sincrónicas (contemporáneas), una de ellas compuesta por los campos Lago Agrio y Guanta-
Dureno, esta corresponde a un dominio básicamente de plataforma clástica a plataforma
16
17
arcillosa, se reconoce un sistema de costa dominada por estuarios, caracterizado por barras,
canales y planicies arenosas de distribución general E-O y en algunos casos N-S.
Los mapas isópacos disponibles como parte de la información revisada, son de arena neta,
dado que en general en la zona de interés, los intervalos-reservorio están saturados de
petróleo; en estos mapas los valores de espesor son prácticamente el correspondiente a toda la
arena, por tanto reflejan muy bien los cambios laterales derivados de la sedimentación.
(Petroamazonas E.P, 2015)
Arenisca Basal Tena
No hay cambio brusco de facies a la base de esta arenisca, por lo que se interpreta que fue
depositada en un ambiente marino somero. Muestra cuerpos alargados en sentido NE-SO,
siendo los cuerpos con mejor porosidad depositadas en barras y canales estuarinos
Arenisca U
Se la asigna localmente, ambiente de depósito marino somero a marino marginal con
desarrollo de barras de desembocadura. Además presenta una distribución de los eventos
arenosos con distribución preferencial de dirección este-oeste. (Petroamazonas E.P, 2009)
Arenisca T
Presenta ambiente transicional-deltáico, de barras de desembocadura. Estos sedimentos se
distribuyen en dirección este-oeste. (Petroamazonas E.P, 2009)
Formación Hollín
Esta formación comprende en la parte inferior una secuencia de depósito de ambiente
fluvial de ríos entrelazados, y en la parte superior se sugiere la presencia de canales fluviales
y estuarinos, estos canales estarían separados por intercalaciones de lutitas depositadas en una
planicie arenosa de marea. La tendencia a distribuirse los espesores en formas alargadas
17
18
siguiendo la dirección este-oeste, correspondiendo con lo esperado en esta ubicación en la
Cuenca Oriente. (Petroamazonas E.P, 2009, p.114)
2.1.4 Petrofísica del campo
De acuerdo a la información proporcionada por Petroamazonas EP. se consideró suficiente
como para construir un Modelo Petrofísico de razonable certidumbre; esta información
constó de registros eléctricos en formato .LAS y .ASCII, análisis convencionales y especiales
de núcleos de corona (Análisis de núcleos de los pozos Guanta-03, Guanta-06 y Guanta-10) y
los sumarios petrofísicos de los pozos del campo Guanta-Dureno para los reservorios Basal
Tena, U, T y Hollín. Se tomó un total de 44 pozos y se les realizó nuevas evaluaciones
petrofísicas, tomando en consideración los topes geológicos suministrados por la mencionada
empresa, su posición en el área del reservorio y la información antes citada.
Estas nuevas evaluaciones se compararon con las del sumario petrofísico suministrado por
la operadora. Para las evaluaciones de los pozos se consideraron las premisas de los
parámetros de evaluación; tales como a, m, n, y Rw, de cada intervalo evaluado que estuvo en
función de cada reservorio según información de Petroamazonas EP., se aplicó el modelo
adecuado de saturación de agua (Por ejemplo Indonesian para formaciones arcillosas).
Se analizaron los datos de núcleos de corona y se correlacionaron con la data petrofísica,
lo cual le asigna mayor grado de confiabilidad a los valores ya existentes. De la información
suministrada y de los cálculos efectuados, se derivan comentarios generales para los
reservorios de interés, los que se muestran a continuación:
Formación Tena
Reservorio Basal Tena
La arena Basal Tena está constituida principalmente por areniscas de cuarzo. La salinidad
del agua de formación está en el orden de 53551 ppm de NaCl, con resistividades de agua de
formación (Rw) de 0.051 ohm-m, a una temperatura de 190 F. Presenta valores de porosidad
18
19
de 15.1 %, espesor neto petrolífero de 5.82 ft y saturación de agua en el orden de 29.7 %. No
se identificó contacto agua petróleo.
Formación Napo
Reservorio U superior
Constituida por areniscas, con interacciones de lutitas. Presenta porosidad de 11.1% y
espesor neto petrolífero de 3 ft, con saturación de agua en el orden de 36.6 %. La resistividad
del agua de formación (Rw) es de 0.033 0hm-m a una temperatura de 190 °F. La salinidad del
agua de formación está en el orden de 90000 ppm de NaCl.
Reservorio U inferior
Constituida por areniscas, con interacciones de lutitas. Presenta porosidad de 14.8% y
espesor neto petrolífero de 18.4 ft, con saturación de agua en el orden de 21 %. La
resistividad del agua de formación (Rw) es de 0.033 0hm-m a una temperatura de 190 °F. La
salinidad del agua de formación está en el orden de 90000 ppm de NaCl. Se identificó un
contacto agua petróleo en el pozo GTA-10, a la profundidad de -9715 ft.
Reservorio T superior
Formada por areniscas, con interacciones de lutitas. La porosidad es de 14.7 % y espesor
neto petrolífero de 4.01 ft, con saturación de agua en el orden de 38.5 %. La resistividad del
agua de formación (Rw) es de 0.142 0hm-m a una temperatura de 200°F. La salinidad del
agua de formación es de 16271 ppm de NaCl.
Reservorio T inferior
Formada por areniscas, con interacciones de lutitas. La porosidad es de 14.1% y espesor
neto petrolífero de 24.6 ft, con saturación de agua en el orden de 32.2 %. La resistividad del
agua de formación (Rw) es de 0.129 0hm-m a una temperatura de 200°F. La salinidad del
agua de formación es de 18029 ppm de NaCl. Se considera un contacto agua petróleo a la
profundidad de -9938 ft, identificado en los pozos Dureno-01 y Guanta-05.
19
20
Formación Hollín
Reservorio Hollín
Formada por areniscas, con intercalaciones de lutitas. Presenta porosidad de 13-14 %, con
espesor neto petrolífero de 24 ft y saturación de agua en el orden de 35-39 %. El miembro
Hollín superior presenta una resistividad del agua de formación (Rw) de 0.289 0hm-m, a una
temperatura de 202 °F y una salinidad de 7500 ppm de NaCl, mientras que el miembro Hollín
inferior presenta una resistividad del agua de formación (Rw) es de 1.32 0hm-m, a una
temperatura de 202 °F y una salinidad de agua de formación de 1500 ppm de NaCl. Se
considera un contacto agua petróleo a la profundidad de -10.100 ft, identificado en el pozo
Dureno-01. En la Figura 2.7, se presenta la evaluación del pozo Guanta-06, donde se muestra
el cotejo de la evaluación petrofísica con los datos de núcleos de corona, para el miembro
“U” inferior de la formación Napo:
Figura 2.7: Cotejo evaluación petrofísica “U i” Guanta-06 con datos de núcleos.

Fuente: (Petroamazonas EP, 2017.)
En la Figura 2.8, se aprecia la evaluación del pozo Dureno-01, donde se muestran los
contactos agua petróleo, tanto del reservorio “T” de la formación Napo, como del reservorio
“Hollín” de la formación Hollín:

20
21
CAP -9938
CAP -10100
Figura 2.8: Evaluación petrofísica pozo Dureno-01

Fuente: (Petroamazonas EP, 2017)
En la Tabla 2.2 se presentan los resultados de la evaluación petrofísica para el Campo
realizada por el autor de este estudio:
Tabla 2.2
Propiedades petrofísicas Campo Guanta-Dureno (Autor estudio)
Ho (ft) Φ (%) Sw (%)
Reservorio
Interpretación
Basal Tena 5.82 15.1 29.7
U superior 2.78 11 36.6
U inferior 18.40 14.8 21
T superior 4.01 14.7 38.5

T inferior 24.59 14.1 32.2
Hollín superior 11.16 13.8 35.4
Hollín inferior 12.95 14 39.4
Los resultados obtenidos en la nueva evaluación petrofísica, presentan mínimas
diferencias con los del sumario petrofísico existente, las diferencias pueden ser debidas al uso
21
22
de distintos Cutoff y en sí a la interpretación misma del autor de este trabajo. En la Tabla 2.3
se presentan los resultados promedio por reservorio, del sumario petrofísico general del
campo, presentado por Petroamazonas EP:
Tabla 2.3
Sumario petrofísico del Campo Guanta-Dureno (Petroamazonas EP.)
Ho (ft) Φ (%) Sw (%)
Reservorio
Interpretación
Basal Tena 8.19 11.92 23.6
U superior 8.25 10.99 29.3
U inferior 22.21 13.65 18.6
T superior 6.64 10.48 34.5

T inferior 34.35 16.17 9.1
Hollín superior 9.58 17.9 14.3
Fuente: Modificado de Formulario Reservas Guanta-Dureno 2016. (Petroamazonas EP, 2017)
Por lo que se considera que las propiedades petrofísicas realizadas por el autor de este
estudio soportan adecuadamente el análisis central de este trabajo.
2.1.5 Presiones del campo
La Tabla 2.4 a continuación presentan las presiones: iniciales, actuales y de burbuja de los
reservorios del campo.
Tabla 2.4
Presiones del Campo Guanta-Dureno.
P inicial P actual P burbuja
Reservorio
(psia) (psia) (psia)
Basal Tena 3700 1500 1485
U superior 3750 1550 -
U inferior 3750 1600 1400
T superior 4083 1941 -

T inferior 4083 1941 1398
Hollín superior 4315 3380 990
22
23
2.1.6 Propiedades PVT
La Tabla 2.5 a continuación presenta la información correspondiente a las propiedades
PVT del campo.
Tabla 2.5
Propiedades PVT Campo Guanta-Dureno.
Factor Viscosidad Viscosidad
Solubilidad, Temperatura Densidad
volumétrico del petróleo a del petróleo a
Reservorio Rsb a la Pb de yacimiento petróleo
inicial, Boi Pb Pi
By/Bn Pcn/Bn cp Cp ºF ºAPI
Basal Tena
1.12 - - - 194 23
U superior -
1.22 - - 198 27.4
U inferior
1.22 255 1.72 2.24 200 29.6
T superior
1.28 - - - 204 28.7
T inferior 1.28
225 - - 204 28.9
Hollín
superior 1.22 120 0.98 2.17 232 29.8
2.1.7 Reservas
2.1.7.1 Reservas Probadas
El POES total de los reservorios provisto por Petroamazonas EP., fue determinado en base
a cálculos volumétricos. Las reservas fueron estimadas por Petroamazonas EP, utilizando los
siguientes factores de recobro (Ver Tabla 2.6):
Tabla 2.6
Factores de recobro Campo Guanta-Dureno.
Factor de recobro
Reservorio
%
Basal Tena 32.17
U superior 4.29
U inferior 21.05
T superior 4.60
T inferior 24.98
Hollín superior 23.94
23
24
La Tabla 2.7 a continuación presentan las reservas probadas del Campo Guanta-Dureno:
Tabla 2.7
Reservas probadas Campo Guanta-Dureno.
Total Reservas
Desarrolla-das
Probadas No
produciendo
detrás del
Probadas
Probadas
Probadas
probadas
Reservas
Reservas
Reservas
Reservas
Reservorio
casing
shutin
POES
Bbl Bbl Bbl Bbl Bbl Bbl
BT 30’734037 2’560092.08 1’237806.64 1’447147.7 - 5’245046.4
Us 44’289114 162402.50 24049.41 - - 186451.9

Ui 215’569302 3’695740.65 2’682090.78 202557.8 6’917090.5 13’497479.8
Ts 16’531045 - 358677.37 157445.7 - 516123.1
Ti 99’993692 1’526317.61 3’301954.76 1’675439.4 6’059973.0 12’563684.8
Hs 39’016891 978058.65 1’450761.73 694639.6 - 3’123459.9
Total 446’134082 8’922611 9’055341 4’177230 12’977064 35’132246
Fuente: Modificado de Formulario Reservas Guanta-Dureno 2016. (Petroamazonas EP, 2017)
2.1.7.2 Reservas Probables
Las reservas probables del Campo Guanta-Dureno provistas por Petroamazonas EP están
presentadas en la Tabla 2.8, se estima que solo posee reservas de este tipo U y T inferior:
Tabla 2.8
Reservas probables Campo Guanta-Dureno.
Reservas Probables
Reservorio
Bbl
U inferior 1’600956.61
T inferior 1’623381.25
Total 3’224338
Fuente: Petroamazonas EP, 2017
2.1.7.3 Reservas Posibles
Para este campo no se estiman reservas posibles, según Petroamazonas EP en la
información geológica aportada no se visualizan áreas adicionales con potencialidad
prospectiva.
24
25
2.1.7.4 Reservas Totales
Las reservas totales del Campo Guanta-Dureno provistas por Petroamazonas EP están
presentadas en la Tabla 2.9:
Tabla 2.9
Reservas totales Campo Guanta-Dureno.
Reservas Totales
Reservorio
Bbl
Basal Tena 9’885969.28
U superior 1’901346.05
U inferior 45’368997.74
T superior 760821.88
T inferior 24’975348.67
Hollín
9’342026.10
Superior
Total 92’234510
A continuación tenemos la producción acumulada del campo Guanta-Dureno (Ver Tabla
2.10) hasta la fecha 31 de diciembre del 2016, la misma que sirve para establecer las reservas
remanentes.
Tabla 2.10
Producción acumulada del Campo Guanta-Dureno
Producción acumulada al 31/12/2016
Reservorio
Bbl
U superior 1’714894.14
U inferior 30’270561.27
T inferior 10’788282.57
Hollín Superior 6’218566.11
Total 53’877926
25
26
2.1.7.5 Reservas Remanentes
Las reservas remanentes del Campo Guanta-Dureno provistas por Petroamazonas EP están
presentes en la Tabla 2.11:
Tabla 2.11
Reservas remanentes del Campo Guanta-Dureno
Reservas Remanentes
Reservorio
Bbl
U superior 186451.91
U inferior 15’098436.47
T inferior 14’187066.10
Hollín Superior 3’123459.99
Total 38’356584
26
27
MARCO TEÓRICO
2.2 Fracturamiento hidráulico
2.2.1 Reseña de fracturamiento hidráulico en el Campo Guanta-Dureno
Es necesaria la recuperación de reservas en campos maduros del Ecuador mediante la
aplicación de técnicas de estimulación, es por ello que el fracturamiento hidráulico ha sido
implementado en el Ecuador con éxito en determinados campos, incluyendo el Campo
Guanta-Dureno.
En la formación Napo (Reservorio U y T), donde un porcentaje importante total de la
producción proviene de arenas depletadas con permeabilidad moderada y con contenido de
arcilla, la implementación del fracturamiento hidráulico se realiza con el simple objetivo de
sobrepasar el daño de formación, esto generalmente es aceptado. (Ramones, Gutiérrez, y
Morán, 2015, p.1)
Sin embargo el rendimiento de la producción y la disminución después de estos
tratamientos convencionales no es óptimo, debido a la posterior degradación de la
conductividad de la fractura causada por problemas de migración de finos, que es el principal
mecanismo de daño de formación. (Ramones et al., 2015, p.1).
En los campos Guanta-Dureno y Parahuacu (vecino a Guanta-Dureno) se realizó una
campaña de fracturamiento en los años 2014 y 2015. En el campo Parahuacu está campaña se
llevó más a fondo con la realización de más trabajos de este tipo. Ramones et al (2015)
afirmaron que:
La producción incremental inicial de los campos fue de 1390 bppd y con una acumulación
de petróleo superior a 390000 bbl desde el comienzo de esta campaña. (p.13)
Después de 14 meses de producción, se demostró que esta estrategia de mejora de la
producción, logró una producción sostenida, con un aumento promedio de la producción del
27
28
350% y una media de skin después de la fractura con valores de -3. (Ramones et al., 2015,
p.12).
Las condiciones de producción de post estimulación han tenido un efecto positivo en la
vida útil de las bombas electrosumergibles y la reducción de las operaciones de
reacondicionamiento. (Ramones et al., 2015, p.1).
En los mencionados campos, la aplicación de esta técnica ha optimizado la producción, de
manera que se ha desbloqueado el potencial de los reservorios. Ramones et al (2015)
afirmaron que:
Después de 14 meses de la puesta en marcha de la campaña de fracturamiento en el
Campo Parahuacu, 990 bppd de producción incremental asociado a la actividad de
fracturamiento hidráulico, representa en promedio 30% de la producción total del campo,
demostrando la efectividad de esta técnica que ahora es parte estratégica de la
optimización de la producción. (p.1). Este incremento podemos notarlo en la Figura 2.9:
Figura 2.9: Incremental de producción de petróleo en Guanta-Dureno y Parahuacu

durante campaña de fracturamiento años 2014 y 2015.
Fuente: Desbloqueo de potencial campos maduros mediante fracturamiento hidráulico.
(SPE, 2015, p.12)
28
29
Es por ello que considerando el éxito de trabajos anteriores de fracturamiento realizados
en el Campo Guanta-Dureno y en el Campo Parahuacu, la aplicación de esta técnica es viable
para aumentar producción en el campo de estudio.
2.2.2 Parámetros Fracturamiento hidráulico
2.2.2.1 Definición
Es una técnica de estimulación que se realiza en pozos de petróleo y gas de yacimientos de
alta y baja permeabilidad. Utiliza fluidos diseñados especialmente, mismos que son
inyectados a alta presión y alto régimen de bombeo en el intervalo a tratar, realizándose una
fractura, el propante se mezcla con el fluido de tratamiento para mantener la fractura abierta
una vez el trabajo de estimulación haya concluido. El fracturamiento hidráulico no cambia la
permeabilidad del yacimiento, pero genera una comunicación de alta conductividad con una
extensa área de la formación y sortea cualquier daño que exista en la región cercana al pozo
(Ver Figura 2.10). (Glossary Oilfield Schlumberger, 2017)

Altura de la fractura
Ancho de la fractura
Figura 2.10: Representación de fractura hidráulica.

Fuente: Modificado de Modern Fracturing Enhancing Natural Gas Production, 2007.
29
30
2.2.2.2 Efectos del fracturamiento hidráulico
La técnica de fracturamiento hidráulico tiene varios efectos en el reservorio ya sea en
yacimientos de baja o alta permeabilidad. Entre sus efectos más notorios es la eliminación del
daño de formación ya que lo sobrepasa, mejora el índice de productividad más allá de
condiciones naturales propias del reservorio y pasa del régimen de flujo radial a bilineal.
- Mejoramiento de la productividad
Para procesos de fracturamiento hidráulico, el parámetro más importante es el cambio de
caudal con el incremento del área, con ello se mejora la productividad creando caminos
conductivos en el reservorio. De acuerdo a la Ley de Darcy donde Q (bbl/d), es el caudal de
producción; k (mD) es la permeabilidad; A (ft2) es el área abierta al flujo; ⧍P (lb/ft2) es el
diferencial de presión; µ (cp) es la viscosidad del fluido y L (ft) la longitud, se tiene:
𝑘𝐴 ⧍𝑃
𝑄= (Ec.1)
µ𝐿
El propósito de la ingeniería de producción es maximizar la productividad del pozo (Ec.1),
sin embargo, desde kh y la presión del yacimiento son inalterables, esto debe lograrse
reduciendo el skin o el pwf. (Ramones et al., 2015, p.1).
- Eliminación del daño de formación
El daño de formación es una restricción de aporte de fluidos del yacimiento al fondo del
pozo. PDVSA en su obra WellFlo Manual básico (2012) señala que: “El Factor de Daño o
Skin es la suma de todas las condiciones no ideales que afectan al flujo”. (p.123)
El daño de formación está destinado a describir alteraciones en la zona cercana al pozo,
siendo uno de las más comunes situaciones el daño a la permeabilidad de la formación que
puede ser causado por cualquier actividad de ingeniería, desde la perforación hasta la
terminación de pozos. (Ramones et al., 2015, p.1).
El fracturamiento hidráulico para sobrepasar el área dañada, resulta eficaz cuando una
estimulación matricial ácida al reservorio no resulta efectiva para la remoción del mismo.
30
31
En 1949 Van Everdingen y Hurst introdujo el término skin, y se lo puede definir como un
número adimensional que describe una zona de extensión infinitesimal que causa una
diferencia de presión en estado estacionario, expresada por la ecuación 2:

qµ 𝑟𝑒
𝑝𝑤𝑠 − 𝑝𝑤𝑓 = [𝐿𝑛 ( ) + 𝑆] (Ec. 2)
2πkh 𝑟𝑤
Donde Pws es la presión estática de yacimiento, pwf la presión de fondo fluyente, q el
caudal de flujo, µ la viscosidad del fluido, re y rw, el radio de drenaje y radio de pozo
respectivamente. Esta ecuación describe el diferencial de presión o reducción producido por
un caudal dado, y por lo tanto a medida que aumenta el caudal de flujo, también aumenta la
diferencial de presión. (Ramones et al., 2015, p.3).
Un skin negativo permite un valor más alto para un caudal constante q. Para la producción
o inyección un skin positivo es desfavorable y un skin negativo es favorable. (Ramones et al.,
2015. p.4).
El skin es matemáticamente adimensional, sin embargo esto refleja la permeabilidad Ks a
una distancia rs, por lo tanto una permeabilidad reducida y un radio en la zona alterada puede
ser extraído. (Economides, 2000). Asumiendo que Pws es la presión en el límite de la zona
alterada (Ec.3), si las zonas sin daño (Ec. 4) y la relación con daño (Ec. 5) estas son
combinadas con la definición de skin, Hawkins (1956) formuló y obtuvo la ecuación 6:
𝑘ℎ (𝑝𝑠−𝑝𝑤𝑓𝑖𝑑𝑒𝑎𝑙)
𝑞= 𝑟𝑠
(Ec. 3)
141.2𝐵µ𝐿𝑛( )
𝑟𝑤
𝑘ℎ (𝑝𝑠 − 𝑝𝑤𝑓𝑟𝑒𝑎𝑙)
𝑞= 𝑟𝑠
(Ec. 4)
141.2𝐵µ𝐿𝑛 (𝑟𝑤 )
⧍𝑝𝑠 = 𝑝𝑤𝑓𝑖𝑑𝑒𝑎𝑙 − 𝑝𝑤𝑓𝑟𝑒𝑎𝑙 (Ec. 5)

𝐾 𝑟𝑠
𝑆 = (𝐾𝑠 − 1) 𝐿𝑁 (𝑟𝑤) (Ec. 6)
Donde:
Ks: permeabilidad en la zona alterada, mD

K: permeabilidad en la zona no alterada, mD.
31
32
r: radio correspondiente a la zona no alterada, ft.

rs, radio correspondiente a la zona alterada, ft.
La ecuación 6 conduce a uno de los conceptos más conocidos en la ingeniería de
producción, donde si Ks < K, el skin es s >0, indicando formación dañada, si Ks>K el skin es
s<0, lo que indica que la formación está estimulada. (Ramones et al., 2015, p.4).
- Cambio de patrón de flujo
El patrón de flujo es una geometría de flujo predominante reflejada en una respuesta
transitoria de presión que se reconoce más fácilmente en la representación de la derivada del
cambio de presión. (Glossary Oilfield Schlumberger, 2017)
Normalmente el patrón de flujo desde el yacimiento hasta el pozo es radial, sin la
presencia de una fractura, este régimen es ineficiente. (Donaldson, Alam, & Begum, 2010,
p.71)
En el flujo radial hay muy poco espacio disponible para que el fluido pase, y el bloqueo
del fluido provoca una reducción en el flujo. (Donaldson et al., 2010, p.71)
Entonces se tiene que cuando el fracturamiento hidráulico es efectuado el patrón de flujo
pasa de ser radial a bilineal. En este patrón de flujo que resulta ocurren flujos lineales
simultáneos y combinados en direcciones perpendiculares. Este régimen de flujo ocurre con
principalmente en pruebas de pozos que fueron fracturados hidráulicamente, en las que la
conductividad es infinita existiendo un flujo lineal tanto en la fractura como en el plano de la
fractura. (Glossary Oilfield Schlumberger, 2017)
El régimen de flujo bilineal se reconoce por una pendiente de ¼ en la derivada de la
presión en el gráfico de diagnóstico logarítmico. La determinación de este tipo de flujo
permite caracterizar la conductividad de la fractura. (Glossary Oilfield Schlumberger, 2017)
Este patrón de flujo presenta una eficiencia más eficiente pues tiene una mayor área de
flujo con un mayor caudal de flujo, aumentando la productividad del pozo.
32
33
A continuación en la Figura 2.11 y 2.12 se representa el flujo radial y bilineal,
respectivamente:
Figura 2.11: Flujo radial

Fuente: (API Guidance Document, 2009.)
Figura 2.12: Flujo Bilineal para fractura con conductividad finita.

Fuente: Plot flujo bilineal Saphir (Petroamazonas EP, 2017)
2.3 Teoría herramientas utilizadas en estudio
2.3.1 Registro de evaluación de cementación
La cementación en pozos petroleros se usa para tapar el espacio anular después de bajar
una sarta de revestimiento, para sellar una zona con pérdida de fluidos, para poner un tapón
en un pozo existente desde el cual poder efectuar desviaciones con herramientas
direccionales, o sellar un pozo para que pueda ser abandonado. (Glossary Oilfield
Schlumberger, 2017)
Es así que a lo largo del tiempo el cemento en el espacio anular del pozo llega a
deteriorarse, o en ocasiones esta cementación primaria resulta deficiente. En estas
circunstancias surge necesario el uso de herramientas para la evaluación de la calidad de
33
34
cemento, las mismas que se realizan mediante pruebas hidráulicas, herramientas acústicas
(sónicas y ultrasónicas) y análisis de datos de la operación misma durante la cementación.
Es necesaria la verificación de la calidad de cemento, y así constatar que la integridad de
este sea la adecuada ya sea para una correcta producción en el pozo o a su vez para posibles
trabajos posteriores como por ejemplo una estimulación por fracturamiento hidráulico.
Existen varias compañías de servicios que nos proveen estos registros, principalmente con
herramientas sónicas y ultrasónicas con registros que presentan distintos encabezados, pero
que en sí el fundamento de los registros de evaluación de la cementación para las diferentes
compañías es el mismo. En la Figura 2.13 se tiene un encabezado típico de un registro de
evaluación de cementación en un pozo:
Figura 2.13: Encabezado típico de un registro de evaluación de cementación

Fuente: Registro de evaluación cementación pozo (Petroamazonas EP, 2017).
La Tabla 2.12 refiere los distintos tracks o carriles del encabezado indicando las distintas
curvas con sus variables y funciones:
Tabla 2.12
Curvas registro de evaluación de cementación.
Track Curva
1 Tensión, Eccenter, Ovality
2 CBL Amplificado, Collar Locator, Gamma Ray, CBL, TT.
3 VDL
4 Mud impedance, Avg impedance, Max impedance, Min impedance.
5 Contaminated, fluid percentage, gas percentage
6 Impd Map Scale, Impd Map
34
35
Track 1
Tensión.- la escala de la tensión va de 0 a 5000 lbf.
Excentricidad.- la escala va de 0 a 1 pulgadas.
Ovalidad.- la escala va de 0 a 1.
Este conjunto de curvas del registro de evaluación de cemento ayuda a conocer la
excentricidad y ovalidad de la tubería de revestimiento resultante del posicionamiento
deficiente del centralizador, la tensión a la que está sometida la herramienta de medición. En
este track además consta la profundidad del pozo en MD si no se indica otra cosa.
Track 2
Registro de adherencia de cemento amplificado.- la escala va de 03l a 10 milivoltios.
Localización collar.- la escala va de -1000 a 100 milivoltios.
Gamma Ray.- la escala va de 0 a 150 grados API.
Registro de adherencia de cemento.- la escala va de 0 a 100 milivoltios.
Tiempo de tránsito.- la escala va de 400 a 200 microsegundos.
Una de las curvas de este track es el tiempo de tránsito el cual es “El tiempo entre la
emisión y la recepción que se mide para cada receptor”. (Glossary Oilfield Schlumberger,
2017)
También tenemos en este track el CBL (Cement bond log), que nos indica la adherencia
del cemento al casing. Havira (1982) en su obra Ultrasonic Cement Bond Evaluation nos dice
sobre el CBL que:
La energía sónica emitida por el transmisor viaja a través del revestidor y esta energía es
detectada por el receptor. Cuando la tubería no tiene contacto con el cemento, la amplitud
de la onda es grande, pero disminuye cuando el cemento está adherido a la tubería. (p.1)
El objetivo principal de este registro es:
35
36
- Verificar la existencia o ausencia de cemento en el espacio anular entre el
revestidor en el pozo y las formaciones. (Espinoza, 2007, p. 5)
- Conocer si el cemento está adherido al revestidor y a las formaciones. Para que
haya un correcto aislamiento entre intervalos impermeables en un pozo, debe
colocarse un anillo de cemento eficaz a lo largo de un intervalo de profundidad
vertical entre estas zonas. El cemento en el espacio anular tiene que brindar un
aislamiento eficaz para soportar las operaciones de completación y producción.
(Espinoza, 2007, p. 5)
El instrumento CBL no mide el sellado hidráulico en forma directa, pero a partir de
medidas tomadas con este se realiza inferencias respecto de la calidad de sellado del cemento.
La integridad del cemento se puede evaluar mediante el análisis de la forma de onda acústica
en su totalidad, de las amplitudes de los arribos de revestidor, y a través de la medición del
tiempo de tránsito del receptor único. Los aparatos típicos que miden la adherencia de
cemento utilizan una configuración de receptor doble no compensado y transmisor único.
Estos receptores están ubicados a distancias fijas entre 3 y 5 ft desde el transmisor. (Espinoza,
2007, pág. 5)
También tenemos el CCL (Collar Casing Locator), que es el registro de localización de
collares o cuellos del casing, esta curva es utilizada para confirmar o correlacionar la
profundidad de un tratamiento utilizando puntos de referencia conocidos de la sarta de
revestimiento. (Glossary Oilfield Schlumberger, 2017)
Es una herramienta que mediante registros eléctricos percibe o permite detectar anomalías
magnéticas provocadas por la relativamente grande masa que presentan los cuellos o collares
de los casing. Una señal se transmite al equipo de superficie y este proporciona una
visualización en pantalla y un registro impreso que permiten correlacionar la salida con
registros tomados antes y con características conocidas del casing, tales como las uniones
36
37
cortas de tuberías puestas con la finalidad de la correlación misma. (Glossary Oilfield
Schlumberger, 2017). Esta curva en compañía con la curva de rayos gamma ayuda a
correlacionar profundidades.
Track 3
Registro de densidad variable.- la escala va de 200 a 1200 microsegundos.
Este carril presenta el registro VDL (Variable Density Log) y es una “presentación de la
forma de onda acústica de una medición sónica o ultrasónica en un receptor, en esta se
muestra la amplitud con color o en sombras de la escala de grises” (Glossary Oilfield
Schlumberger, 2017)
El registro de densidad variable se usa comúnmente como añadidura al registro de
adherencia del cemento, y ofrece más conocimientos acerca de su interpretación en la
mayoría de veces, usando esta representación complementaria, se puede mostrar los efectos
del micro espacio anular y de los arribos de formaciones rápidas. (Glossary Oilfield
Schlumberger, 2017)
En agujero descubierto, puede exhibirse al lado del tiempo de tránsito del registro sónico
como una presentación cualitativa del tren de onda acústica, además en ocasiones se usa para
detectar fracturas por medio de la revisión de los patrones en forma de espiga que muestran
las reflexiones de ondas como las Stoneley (y otras reflexiones de ondas) en las fracturas que
atraviesan el pozo. (Glossary Oilfield Schlumberger, 2017)
El perfil de densidad variable es una señal de eje Z con modulación de intensidad que
muestran la amplitud de onda recibida mediante cambios de matices que van del blanco al
negro. En un registro VDL, el color negro indica una amplitud positiva alta y el color blanco
una amplitud negativa; los colores grises representan las diferentes intensidades de amplitud
positiva. (Espinoza, 2007, p.15)
37
38
La ventaja de esta manera de presentación es que brinda un panorama continuo del pozo y
nos deja apreciar los arribos de casing, de la formación y de fluidos; si estas señales se las
puede diferenciar la una de la otra, es posible establecer o determinar la ausencia o presencia
de cemento. (Espinoza, 2007, p.15)
La señal de revestidor en el registro VDL se produce en un tiempo constante relativamente
y se le puede ver como líneas muy rectas que aparecen de manera temprana en la
representación de la forma de la onda detectada. También es posible identificar los arribos de
fluido o lodo como arribos con líneas relativamente rectas, pero se presentan en la parte tardía
de la representación de las ondas. Básicamente, los arribos de formación mostrarán una forma
de líneas no rectas y aparecerán en los intervalos del revestidor esperados. (Espinoza, 2007,
p.16)
Aunque, las formaciones que son duras y de baja porosidad (formaciones rápidas) pueden
presentar tiempos de arribo iguales en un intervalo de profundidad y producirse al mismo
tiempo o antes que los tiempos de arribo esperados para el revestidor.(Espinoza, 2007,
p.16).Pueden resultar más complicados de reconocer; en ambos casos, si en un intervalo se
observan arribos de formación, nos señala que hay trayectorias acusticas completas entre la
herramienta y la formación, indicándonos la presencia de adherencia entre el revestidor,
cemento y la formación medidos en aquel intervalo. (Espinoza, 2007, p.16).
Como el registro CBL mide la adherencia del cemento a la tubería el “VDL o de ondícula
es el único método para evaluar la adherencia del cemento a la formación con un perfilaje de
cemento”. (Espinoza, 2007, p.16)
Track 4
Impedancia del lodo.- la escala va de 0 a k/m2.
Máxima impedancia.- la escala va de 0 a 10.
Impedancia promedio.- la escala va de 0 a 10.
38
39
Mínima impedancia.- la escala va de 0 a 10.
Este carril presenta curvas, una de ellas es el tiempo de tránsito que es “La cantidad de
tiempo que se demora una onda para recorrer una cierta distancia, y es proporcional a la
inversa de la velocidad de la onda, que se mide en microsegundos por pie en un registro
acústico y que se representa con el símbolo t o DT. (Glossary Oilfield Schlumberger, 2017)
Esta curva es de utilidad también para determinar la centralización de la herramienta.
La impedancia de lodo en este carril es muy importante y va en una escala de 0 a 10.
Track 5
Contaminantes.- la escala va de 0 a 1.
Porcentaje de fluido.- la escala va de 0 a 1.
Porcentaje de gas.- la escala va de 0 a 1.
Este carril nos indica el nivel de contaminantes, porcentaje de fluidos y de gas.
Track 6
Mapas de impedancia.- la escala va de 0 a 6 Megarayls.
El mapa de impedancia muestra una imagen azimutal de la impedancia acústica del
cemento indicando lo sólido con presencia de fluido, eso es resultante de una impedancia
acustica medida, también se produce una debilidad en la resonancia de la señal. (Bellabarba,
et al., 2008, p.25).
2.3.2 Registro de saturación
Existen en la actualidad los llamados registros de saturación, los cuales nos permiten
detectar o cuantificar la saturación de agua e hidrocarburos pasados por alto de manera
mucho más segura que con los métodos tradicionales convencionales.
Una de las empresas que posee esta tecnología es Schlumberger con su llamada
herramienta RST (Reservoir Saturation Tool). Esta herramienta consta de un “Innovador
sistema de espectrometría de detectores duales operada a través de la tubería de producción
39
40
que registra las mediciones de la relación carbono/oxígeno (C/O) y TDT (Thermal Decay
Time) Dual-Burst, que es el tiempo de decaimiento termal en la misma carrera”
(Schlumberger, 2011, p.1). La RST permite realizar las mediciones sin la necesidad de matar
o controlar al pozo, en conjunto con el tubing y sin tener en cuenta la salinidad del agua de
formación.
La TDT registra o analiza la velocidad de absorción de neutrones térmicos, una alta tasa
de absorción indica agua salina, que contiene cloro, en la que este neutrón es altamente
eficiente y abundantemente absorbido, mientras que una baja tasa de absorción de neutrones
térmicos indica agua dulce o hidrocarburo. (Schlumberger, 1994, p.29).
Cuando la salinidad del agua de formación es demasiado baja o desconocida la TDT no
puede diferenciar entre agua e hidrocarburo, es donde la relación C/O se utiliza.
(Schlumberger, 1994, p.30).
Según Schlumberger(1994) la relación C/O “mide los rayos gamma emitidos por la
dispersión inelastica de neutrones a determinar las concentraciones relativas de carbono y
oxigeno en la formación.”(p.30). Esta relación si es alta indica formaciones que contienen
petróleo, mientras que una baja relación C/O indica que formaciones de agua o gas.
(Schlumberger, 1994, p.30).
Figura 2.14: Tiempo de decaimiento termal en registro RST.

Fuente: Modificado Evaluación saturación herramienta RST (Sitio Web Schlumberger, 2017, p.1)
40
41
El modo sigma de esta herramienta sirve para la captura de neutrones termales (Ver Figura
2.14) y es utilizado para determinar la saturación de agua detrás del casing. Una propiedad
petrofísica importante como la porosidad también se mide con esta herramienta
(Schlumberger, 2011, p.1)
En la Figura 2.15 se muestra un encabezado típico de registro de saturación:
Figura 2.15: Encabezado típico de registro de saturación.

Fuente: Modificado Evaluación saturación herramienta RST (Sitio Web Schlumberger, 2017, p.2)
2.3.3 Registros de puntos de presión de formación
En la industria es necesario el manejo correcto de los yacimientos, y esto requiere medidas
de presión de formación en un vasto rango de condiciones. Esto implica conocer con certeza
la presión, el fluido que contiene, la permeabilidad y la anisotropía de la formación. En el
mercado existen varias herramientas para obtener presiones de manera puntual en la
formación, la MDT (Modular Dynamic Tester) y XPT (Pressure Xpress) de Schlumberger, la
RCI (Reservoire Characterization Instrument) de Baker Hughes, entre otros.
En el Campo Guanta-Dureno ha sido habitual el uso del registro XPT para caracterizar de
mejor manera el yacimiento, por lo que esta parte del estudio se centrará más en los
41
42
fundamentos básicos de interpretación del registro XPT Pressure Xpress propiedad de
Schlumberger.
Registro XPT
Esta operación es realizada en agujero descubierto mientras se realiza los trabajos de
registro con wireline. La herramienta es bajada por el pozo hasta el punto de interés
previamente establecido. (Omar y Khamis, 2016, p.7). Previo a la toma de las presiones en
los puntos de la formación se debe seleccionar éstos, con la ayuda de los registros
convencionales GR, SP y los de resistividad.
Luego de la bajada de la herramienta, esta es sellada contra la pared del pozo tomando las
presiones de la formación y fluido. (Omar y Khamis, 2016, p.7).
El registro XPT genera rápidamente datos de presión del yacimiento para el análisis de
conectividad, el gradiente de presión para la densidad del fluido y la información de contacto
del fluido, y los datos de movilidad de fluidos. (Schlumberger, 2017). Estos datos son la base
de perfiles de presión precisos y mediciones de movilidad que puede integrar con datos de
registros petrofísicos, sísmicos y convencionales para tener finalmente como resultado una
imagen más completa del yacimiento. (Schlumberger, 2017).
Encabezado del registro XPT.
En la Figura 2.16 se tiene un encabezado que indica los principales componentes y curvas
de un registro XPT:
42
43
Figura 2.16: Encabezado típico de registro XPT.

Fuente: Registro XPT de pozo (Petroamazonas EP, 2017)
Control de calidad de la data para registro de presión
Uno de los parámetros importantes para la toma de un registro de presión es conocer los
valores precisos de presión hidrostática medidos antes y después de la realización de una
prueba de presión, estos datos son claves para controlar que los datos tengan calidad (Ver
Figura 2.17). El gradiente calculado con estas lecturas debe corresponder al tipo de fluido que
se utilizó en el control de pozo. (Petroamazonas E.P, 2017)
Figura 2.17: Presión hidrostática antes y después de la prueba XPT.

43
44
En los registros XPT se realizan ensayos de presión en distintos puntos preseleccionados
de los cuales pueden estabilizar, no sellar y resultar apretados. En base a las medidas de
presión obtenidas se determinan valores de presiones en los reservorios objetivos, además se
realiza el cálculo de los gradientes (Ver Figura 2.18):
Figura 2.18: Sumario de resultados de presiones y gradientes, registro XPT.

Mediante los gradientes de presión en la formación se puede establecer:
• Densidad de los fluidos en el reservorio para identificar zonas de agua, petróleo o
agua.
• Grado de comunicación hidráulica vertical.
• Profundidad de contacto agua-petróleo y petróleo-gas.
• Zonas depletadas y no depletadas.
• Barreras verticales y horizontales.
Otro de los parámetros que también nos provee este tipo de registros son los rangos de
movilidades en mD/cp (Ver Figura 2.19):
Figura 2.19: Rango de movilidades en un registro XPT.

2.3.4 Índice de heterogeneidad de producción
En el año de 1996 Reese introdujo el concepto de Índice de heterogeneidad, el mismo que
es un método de análisis para datos de producción permitiendo cuantificar y detectar
anomalías de rendimiento de la misma, con el propósito de evaluar dicha eficiencia de
producción. (Reese, 1996, p.1). La fórmula para calcularlo es:
44
45
𝐹𝑙𝑢𝑖𝑑𝑜 𝑝𝑜𝑧𝑜
𝐻𝐼 𝑓𝑙𝑢𝑖𝑑𝑜 = 𝐹𝑙𝑢𝑖𝑑𝑜 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑝𝑜𝑧𝑜𝑠 − 1 (Ec.7)
Donde:
HI fluido: Índice de heterogeneidad de producción de un determinado fluido.

Fluido pozo: producción de fluido, bbl/d.
Fluido promedio pozos: producción promedio de un grupo de pozos, bbl/d.
Esta ecuación en términos generales es la relación de un valor de una población y la media
de dicha población restándole la unidad.
Este método permite comparar el rendimiento o productividad de un pozo con el
rendimiento de un grupo de pozos, como por ejemplo puede ser un campo petrolero. Así se
puede detectar pozos en los cuales la producción está por debajo de la producción promedio
del campo, pozos en los cuales es necesaria la intervención para incrementar dicha
productividad.
En la ecuación 7, se resta la unidad debido a que es una manera de normalizar el índice de
heterogeneidad a cero, es decir la media de todos los pozos es igual a cero. (Leines, 2015, p.
66). Los pozos que producen por arriba del promedio tendrán un valor de HI mayor que cero.
Para HI con valores bajo cero indicarán pozos que están produciendo por debajo del
promedio del campo. El HI se puede calcular para cualquier variable dinámica y estática
como la tasa de petróleo y de agua, permeabilidad, porosidad, etc.
Para una mejor visualización típicamente se grafica los valores de HI del agua en función
del HI del petróleo en cuatro cuadrantes así como lo indica la Figura 2.20 a continuación:
45
46
Figura 2.20: Rendimiento de pozos según Índice de heterogeneidad.
El eje Y corresponde a los valores de HI del agua, mientras que el eje X corresponde
valores de HI del petróleo, permitiendo identificar según estás dos variables como es el
rendimiento de producción de un pozo en comparación con la del promedio del campo. Es así
que según el cuadrante en donde esté ubicado determinado pozo indicará acorde a la Tabla
2.13 su comportamiento actual de producción:
Tabla 2.13
Cuadrantes de rendimiento según Índice de heterogeneidad.
IVC IIC
Pozos con baja producción de petróleo. Pozos con alta producción de petróleo.
Pozos con alta producción de agua. Pozos con alta producción de agua.
Pozos con baja eficiencia de aporte de Pozos con alta eficiencia de aporte de
petróleo. fluidos.
IIIC IC
Pozos con baja producción de petróleo. Pozos con alta producción de petróleo
Pozos con baja producción de agua. Pozos con baja producción de agua
Pozos con baja eficiencia de aporte de Pozos con alta eficiencia de aporte de
fluidos petróleo
2.3.5 Prueba de restauración de presión
Un Buildup se realiza primero estabilizando la producción a una tasa fija, colocando un
dispositivo que obtiene la presion de fondo en el pozo, todo esto cerrando el pozo. Después
46
47
del cierre la presión de fondo se acumula como una función del tiempo, y la presión que se va
acumulando sirve para estimar las propiedades de la formación, así como la presión medida
del area de drenaje, permeabilidad en el area de drenaje, factor Skin en la region adyacente al
pozo, entre otras parámetros.(Lee, Rollins, y Spivey, 2003, p.34). A continuación la Figura
2.21 nos muestra el periodo de flujo y cierre en un Buildup:
Figura 2.21: Periodo de flujo y cierre en un Buildup.

Prueba de Buildup a produccion constante antes del cierre.
La Figura 2.22 muestra el modelado de un Buildup en terminos de una tasa constante antes
del cierre:
Figura 2.22: Buildup a producción constante antes de cierre.

Fuente: Modificado de Pressure Transient Testing. (Lee et al, 2003, p.34)
En el tiempo t = 0, el pozo comienza a producir a un caudal constante q. Algún tiempo tp
después, el pozo se cierra. Esto se puede modelar con dos términos de tasa constante, una de
tasa q que comienza en el tiempo t = 0, otra segundo tasa -q que comienza en el tiempo tp. La
47
48
contribución al cambio de presión en el tiempo tp+⧍t debido a la producción a caudal q
comenzando en el momento t = 0 viene dado por la ecuación 8 (Lee et al, 2003, p.34):
162.6𝑞𝐵𝑢 𝑘(𝑡𝑝+⧍𝑡)
⧍𝑝1 = {log [ Ø𝑢𝐶𝑡𝑟𝑤2 ] − 3.23 + 0.869𝑆} (Ec.8)
𝑘ℎ
Donde:
⧍𝑝1: diferencial de presión, psia

B: factor volumétrico del petróleo, by/bn.
tp: tiempo de producción pozo tasa constante, días.
Ct: coeficiente de compresibilidad total, psi-1
S: skin, adimensional.
Mientras que la contribución a la presión cambia en el tiempo tp +⧍t debido a produccion
al caudal –q comenzando en el tiempo t = tp está dada por (Lee et al, 2003, p.34), esto es
expresado en la ecuación 9:
162.6(−𝑞)𝐵𝑢 𝑘(⧍𝑡) (Ec.9)

⧍𝑝2 = {log [ ] − 3.23 + 0.869𝑠}
𝑘ℎ Ø𝑢𝐶𝑡𝑟𝑤 2
Por lo tanto la presión para el historial de caudales lo podemos obtener en la ecuación 10:
162.6(𝑞)𝐵𝑢 𝑘(𝑡𝑝+⧍𝑡) 162.6(−𝑞)𝐵𝑢 𝑘(⧍𝑡)

𝑃𝑖 − 𝑃𝑤𝑠 = {log [ Ø𝑢𝐶𝑡𝑟𝑤2 ] − 3.23 + 0.869𝑠} + {log [Ø𝑢𝐶𝑡𝑟𝑤2 ] −
𝑘ℎ 𝑘ℎ
3.23 + 0.869𝑠} (Ec.10)
Donde Pws es la presión de cierre de fondo, tp es el periodo de produccion a caudal
constante antes del cierre y ⧍t es el periodo de duración del cierre. (Lee et al, 2003, p.34).
La ecuación 11 se puede escribir también de la siguiente forma:
162.6(𝑞)𝐵𝑢 (𝑡𝑝 + ⧍𝑡) (Ec. 11)

𝑃𝑤𝑠 = Pi − {log [ ]}
𝑘ℎ ⧍t
Comparando la ecuacion 11 con la ecuación de la recta, y=mx+b:
y Pws
b Pi
m162.6qBu/kh
(𝑡𝑝+⧍𝑡)
x{log [ ]}
⧍t
48
49
Esto sugiere que una gráfica de presión de restauración de fondo, Pws, desde una prueba
de Buildup como una función de log [(tp + I: 1t) / l: 1t], llamada relación de tiempo de
Horner, exhibiendo una línea recta con pendiente m, dada por la ecuación 12 (Lee et al, 2003,
p.34).
m=162.6qBu/kh (Ec. 12)
La pendiente (m) es la diferencia entre dos valores de presión, Pws1 y Pws2. Para calcular
la permeabilidad efectiva al fluido que fluye en el área de drenaje del pozo, usamos el
absoluto valor de la pendiente (Lee et al, 2003, p.34), así en la ecuación 13:
k=162.6qBu/mh (Ec. 13)
Con un gráfico semilogarítmico, se estima la presión original del yacimiento, Pi
extrapolando la línea recta al tiempo de cierre infinito donde (tp+⧍t)/⧍t=1 y log (tp+⧍t) /⧍t
= 0. La Figura 2.23 ilustra el cálculo de la pendiente y la presión original del yacimiento (Lee
et al, 2003, p.34):
Figura 2.23: Análisis en un Buildup.

Fuente: Pressure Transient Testing. (Lee et al, 2003)
Se puede calcular el factor Skin, S, a partir de una prueba de restauración de presión. En el
momento en que se cierra un pozo, la Pwf está expresada en la ecuación 14:
162.6(𝑞)𝐵𝑢 𝑘(𝑡𝑝) (Ec. 14)

𝑃𝑤𝑓 = 𝑃𝑖 − {log [ ] − 3.23 + 0.869𝑠}
𝑘ℎ Ø𝑢𝐶𝑡𝑟𝑤 2
Si se combina las ecuaciones 7 y 8, se puede derivar una expresión para el cálculo del
factor Skin S (Lee et al, 2003, p.35) en la ecuación 15:
49
50
𝑃𝑤𝑠−𝑃𝑤𝑓 𝑘(⧍𝑡) 𝑡𝑝+⧍𝑡

𝑆 = 1.151 − { − log [Ø𝑢𝐶𝑡𝑟𝑤2 ] + 3.23 + log [ ]} (Ec. 15)
𝑚 𝑡𝑝
Donde m es la pendiente de la linea recta semilogaritmica. Ajustando el tiempo de cierre
⧍t, igual para 1 hora, introduciendo el símbolo P1hr for Pws en ⧍t=1 hora en la linea recta
𝑡𝑝+⧍𝑡
semilogaritmica y despreciendo el término log [ ] se tiene la ecuación 16 (Lee et al,
𝑡𝑝
2003, p.35):
𝑃1ℎ𝑟−𝑃𝑤𝑓 𝑘
𝑆 = 1.151 − { − log [Ø𝑢𝐶𝑡𝑟𝑤2 ] + 3.23} (Ec. 16)
𝑚
Donde Pwf es la presión de fondo en el instante del cierre.
En resumen con datos de una prueba de restauración Buildup , podemos estimar la
Permeabilidad efectiva k, presión original del yacimiento, Pi; el factor Skin S, grado de
comunicación entre zonas de un yacimiento, modelos de flujo, geometría y simetría del
yacimiento. (Lee et al, 2003, p.35).
2.3.6 Daño de formación
2.3.6.1 Definición
El concepto de factor Skin o daño de formación fue introducido en 1953 por Hurst y Van
Everdingen.
Según Van Everdingen (1953) el skin es la caida de presión en un pozo provocado por la
resistencia de la formación al flujo resultado de tecnicas de perforación y completación
empledadas, y tal vez, por las prácticas de producción utilizadas, este efecto se denota con la
letra S.
Este efecto skin modifica la permeabilidad de la formación en la región vecina al pozo,
dando lugar a la llamada zona dañada.
Hawkins usando el modelo de 2 regiones de reservorio clarificó el concepto de skin
(Texas A&M University, 2005), como lo muestra la Figura 2.24:
50
51
Figura 2.24: Modelo de reservorio de 2 permeabilidades.
Las condiciones de frontera en el límite interno, r = rs, está dado por:
𝑃𝑠+= 𝑃𝑠− = 𝑃𝑠 (Ec.17)
𝑞𝑠+= 𝑞𝑠− = 𝑞 (Ec. 18)
Los signos + y – son utilizados para denotar las partes externas e internas de los límites
internos. El flujo en cada región (Fig. 2.24) es gobernada por la ecuación de flujo radial.
(Texas A&M University, 2005). Se tiene que, Ps es la presión en la zona alterada, Pe es la
presión en la zona no alterada, por lo tanto se tienen las ecuaciones 19 y 20:
(𝑞)𝐵𝑢 𝑟𝑠 (Ec. 19)

𝑃𝑠 − 𝑃𝑤 = ln [ ]
2𝜋𝑘𝑠ℎ 𝑟𝑤
(𝑞)𝐵𝑢 𝑟𝑒
𝑃𝑒 − 𝑃𝑠 = ln [𝑟𝑠 ] (Ec. 20)
2𝜋𝑘ℎ
Es así que las dos ecuaciones anteriores pueden combinarse de la siguiente manera,
resultando la ecuación 21:

𝑟𝑠 𝑟𝑒
(𝑞)𝐵𝑢 ln[ ] ln[ ]
𝑃𝑒 − 𝑃𝑤 = { 𝑟𝑤
+ 1 𝑟𝑠
} (Ec. 21)
2𝜋𝑘ℎ 𝑘𝑠 𝑘
Conforme el modelo correspondiente al Skin tenemos la ecuación 22:
(𝑞)𝐵𝑢 𝑟𝑒 (Ec. 22)

𝑃𝑒 − 𝑃𝑤 = { ln ( ) + 𝑆}
2𝜋𝑘ℎ 𝑟𝑤
De tal forma Hawkins (Ec. 23) nos presenta la siguiente ecuación eliminando la pérdida de
presión, Pe-Pw, entre las ecuaciones anteriores:
𝑘 𝑟𝑠
𝑆=( −1){ ln ( )} (Ec. 23)
𝑘𝑠 𝑟𝑤
2.3.6.2 Mecanismos de daño a la formación
Los principales mecanismo que dañan la formación son:
51
52
- Interacciones roca/fluidos
La interacción roca y fluidos también ocasionan restricciones que afectan a la inyectividad
y productividad del pozo, causando desequilibrios químicos y físicos en la matriz de la roca o
en los fluidos de la formación. Es por eso que el ingreso de fluidos ajenos a la formación
provoca reacciones que cambian la permeabilidad y conductividad de la formación durante
los reacondicionamientos de los pozos. (González, 2014, p.17)
La temperatura, la tasa de inyección, la composición de los fluidos inyectados, la
mineralogía de la roca y el pH son el conjunto de variables que afectan la naturaleza y la
extensión de las interacciones roca/fluido. (González, 2014, p.17)
- Migración y taponamiento por finos
El movimiento de partículas finas de cuarzo y arcilla o materiales similares en el
reservorio provocadas por fuerzas de arrastre durante la producción, provocan que las
partículas en el fluido producido tapen las gargantas de los poros en las vecindades del pozo.
(Glossary Oilfield Schlumberger, 2017)
Esto ocurre básicamente cuando la formación es no consolidada o inestable o cuando se
utiliza fluidos de tratamiento que son incompatibles liberando partículas finas. (Glossary
Oilfield Schlumberger, 2017)
Los finos incluyen arcillas y limos que oscilan entre 4 y 64 micrones respectivamente. La
ilita y la caolinita son las arcillas que migran más comunes, afectando generalmente un radio
de 1 a 2 m del pozo. (Glossary Oilfield Schlumberger, 2017)
- Precipitación orgánica
Las especies orgánicas más comunes que dañan a la formación son las parafinas y
asfaltenos. La precipitación orgánica puede ser alterada o inducida, en el caso de ser natural
es cuando las parafinas por ejemplo en el crudo precipitan debido a un bajo de temperatura,
52
53
mientras que es inducida si resulta en un cambio del equilibrio entre el crudo del yacimiento
y sus componentes parafínicos y asfalténicos. (González, 2014, p. 20)
- Fenómenos interfaciales
El daño de formación es causado también por fenómenos interfaciales causados por
fluidos, los mismos que cambian de viscosidad aparente de la fase oleofílica o un cambio en
la permeabilidad relativa del petróleo. Esta variación de daño es muy difícil de eliminar del
reservorio. (González, 2014, p. 20)
- Bloqueo por emulsiones
Este tipo de daño se da principalmente cuando una emulsión viscosa pasa a formar parte
de los poros alrededor del pozo, bloqueando e impidiendo el flujo libre de fluidos del
reservorio hacia el pozo.
Se tiene bien conocido que lo más probable para la formación de emulsiones es la
introducción de fluidos ajenos al reservorio (surfactantes), durante las etapas de perforación o
completación del pozo.
- Bloqueos por agua
Es formada por el cambio de permeabilidad relativa al petróleo causada por la
introducción y saturación del agua en el medio poroso alrededor del pozo.
Este tipo de bloqueo básicamente se da por filtraciones de agua proveniente de fluidos de
perforación, completación o a su vez por comunicación de zonas productoras de agua con el
pozo. (González, 2014, p. 23)
- Inversión de la mojabilidad
Surfactantes en los fluidos utilizados en la perforación del pozo, acompañado de los
precipitados de asfaltenos, modifican la mojabilidad hacia el petróleo, alterando la producción del
reservorio hasta el pozo.
53
54
- Daño durante la perforación
Es la causa más común para dañar la formación, pues la introducción de fluidos de
perforación que no son compatibles con la misma, ocasionan el filtrado de la fase liquida y
sólida por invasión al medio poroso del reservorio.
La sobrepresión necesaria para controlar las presiones de los reservorios atravesados induce la
invasión de partículas sólidas del fluido de perforación y de filtrado líquido, en la región vecina al
pozo, donde pueden ocurrir los mecanismos de daño descritos en la sección anterior. (González,
2014, p. 25)
- Invasión de los sólidos del lodo
La invasión de sólidos de lodo afecta en gran medida a la productividad del reservorio,
taponando las gargantas de los poros y aumenta la presión capilar debido a que reduce el
tamaño y radio de los poros.
2.3.7 Análisis Nodal
Es una herramienta analítica usada en el pronóstico de elementos que integran un sistema
de terminación y producción. Usada para optimizar el diseño de una completación (sistema
de levantamiento artificial) con el fin de que se adecue a la capacidad de producción del
reservorio y para identificar las restricciones o limites presentes en el sistema de producción y
cualquier mecanismo de mejoramiento de la eficiencia de producción. (Glossary Oilfield
Schlumberger, 2017).
Tenemos entonces dentro de estos conceptos de ingeniería de petróleos los elementos
mecánicos básicos de un sistema de producción (Ver Figura 2.25):
54
55
Figura 2.25: Elementos básicos de sistema de producción.

Fuente: Modificado de Conceptos Well Performance (Hirschfeldt y Ruiz, 2008, p.1)
En fracturamiento hidráulico entra mucho el análisis de afluencia del pozo, es decir el
comportamiento de aporte de fluidos desde reservorio a fondo de pozo. Para ello se realiza la
construcción de curvas IPR (Inflow Performance Relationship) que según Gilbert (1954) es la
relación funcional entre el caudal de producción y la presión dinámica de fondo. (Hirschfeldt
y Ruiz, 2008, p.5).
La Figura 2.26 muestra que el caudal perteneciente a la presión atmosférica, como presión
dinámica de fondo, se define a flujo potencial completamente abierto al pozo (Qmax),
mientras que el caudal a la presión promedio del reservorio en fondo, es siempre cero.
(Hirschfeldt y Ruiz, 2008, p.5). Una relación de curva típica es la siguiente:
Figura 2.26: Curva IPR típica.

Fuente: Conceptos Well Performance (Hirschfeldt y Ruiz, 2008)
2.3.7.1 Métodos empíricos para determinación de IPR’S
Existen varios métodos para determinar las IPR, si todas las variables en la ecuación de
flujo podrían ser calculadas la ecuación resultante de la integración de Darcy podrían ser
55
56
usadas para determinar el IPR, pero si no existe los suficientes datos PVT, y debido también a
la forma de la curva de presión vs caudal en un momento determinado, y tomando en cuenta
que la IPR decrece al igual que el reservorio vaya produciendo, por lo tanto se tiene los
siguientes métodos:
- Vogel saturado (Pws < Pb)
Vogel reportó resultados de un estudio en el cual usó un modelo matemático de reservorio
para calcular la IPR para pozos productores de petróleo de reservorios saturados. (Beggs,
2003, p. 21). El método de Vogel fue desarrollado en base a modelos de reservorios de
Weller para la construccion de curvas IPR con la siguiente ecuación (Ec. 24):
𝑄𝑜 𝑃𝑤𝑓 𝑃𝑤𝑓 2
= 1 − 0.2 ( 𝑃𝑤𝑠 ) − 0.88 ( 𝑃𝑤𝑠 ) (Ec. 24)
𝑄𝑚𝑎𝑥
Donde:
Qo: caudal de petróleo, bbl/día.

Qmax: caudal máximo de petróleo, bbl/día.
Pws: presión estática de yacimiento, psi.
Pwf: presión de fondo fluyente, psi.
Es así que Vogel gracias a simulaciones de computador determinó curvas IPR para pozos
productores de petróleo con mecanismo de empuje de gas en solución. Las curvas que
resultaron de su estudio, abarcaban gran cantidad de datos PVT, permeabilidades relativas y
cortes de agua presentes en la producción de los pozos de estudio.
Consideraciones del método
• Eficiencia de flujo es 1. (Independiente al SKIN, aplicado a pozos sin daño.)
• Flujo radial uniforme.
• Medio poroso uniforme
• Efectos compresibilidad de roca despreciables.
• Efectos compresibilidad del agua despreciables.
• Efectos de segregación gravitacional despreciables.
56
57
- Vogel subsaturado (Pws > Pb)
Si se considera que el yacimiento es subsaturado, la IPR conforma una sección recta y otra
curva. Las ecuaciones para determinar en cada uno de los casos se presentan a continuación:
Caso 1: Pwf > Pb

𝑄𝑜
𝐼𝑃 = 𝑃𝑤𝑠−𝑃𝑤𝑓 (Ec. 25)
𝑄𝑜𝑏 = 𝐼𝑃 ∗ (𝑃𝑤𝑠 − 𝑃𝑏) (Ec. 26)
𝑃𝑏
𝑄𝑜𝑚𝑎𝑥 = 𝑄𝑜𝑏 + (𝐼𝑃 ∗ 1.8) (Ec. 27)
𝑄𝑜 = 𝐽 ∗ (𝑃𝑤𝑠 − 𝑃𝑤𝑓) (Ec. 28)
Caso 2: Pwf < Pb

𝑄𝑜
𝐼𝑃 = 𝑃𝑏 𝑃𝑤𝑓 𝑃𝑤𝑓 2
(Ec. 29)
(𝑃𝑤𝑠−𝑃𝑏)+( )∗(1−0.2∗( )−0.8∗( ) )
1.8 𝑃𝑏 𝑃𝑏
𝑄𝑜𝑏 = 𝐼𝑃 ∗ (𝑃𝑤𝑠 − 𝑃𝑏) (Ec. 30)
𝑃𝑏
𝑄𝑜𝑚𝑎𝑥 = 𝑄𝑜𝑏 + (𝐼𝑃 ∗ ) (Ec. 31)
1.8
𝑃𝑤𝑓 𝑃𝑤𝑓 2
𝑄𝑜 = 𝑄𝑜𝑏 + (𝑄𝑜𝑚𝑎𝑥 − 𝑄𝑜𝑏) ∗ (1 − 0.2 ∗ ( ) − 0.8 ∗ ( ) (Ec. 32)
𝑃𝑏 𝑃𝑏
En las anteriores ecuaciones se tiene que:
Qob: caudal de petróleo en el punto de burbujeo, bppd.

Pb: presión en el punto de burbujeo, psi.
IP: índice de productividad, bbd/día/psi.
- Standing
El método de Standing es una variante del método de Vogel, la cual considera la presencia
de daño o estimulación en las cercanías al pozo en términos de eficiencias de flujo. (Beggs,
2003, p. 26).
Se tiene que el grado de alteración de permeabilidad puede ser expresado en términos de
eficiencia de flujo (EF) así en la ecuación 33:
𝑑𝑟𝑎𝑤𝑑𝑜𝑤𝑛 𝑖𝑑𝑒𝑎𝑙 𝑃𝑤𝑠−𝑃𝑤𝑓 𝐽 𝑟𝑒𝑎𝑙

𝐸𝐹 = = = (Ec. 33)
𝑑𝑟𝑎𝑤𝑑𝑜𝑤𝑛 𝑟𝑒𝑎𝑙 𝑃𝑤𝑠−𝑃𝑤𝑓 𝐽 𝑖𝑑𝑒𝑎𝑙
57
58
La eficiencia de flujo puede también ser expresado en términos de ⧍Pskin y S ideal así:
0.472𝑟𝑒
𝑃𝑤𝑠−𝑃𝑤𝑓− ⧍Pskin 𝐿𝑛( ) 𝐽 𝑖𝑑𝑒𝑎𝑙
𝐸𝐹 = = 𝑟𝑤
0.472𝑟𝑒 = (Ec. 34)
𝑃𝑤𝑠−𝑃𝑤𝑓 𝐿𝑛( 𝑟𝑤 )+𝑆′ 𝐽 𝑟𝑒𝑎𝑙
Es así que partiendo de la definición anterior, se puede deducir que:
𝑄𝑜 𝑃𝑤𝑓′ 𝑃𝑤𝑓′ 2
= 1 − 0.2 ( 𝑃𝑤𝑠 ) − 0.8 ( 𝑃𝑤𝑠 ) (Ec. 35)
𝑄𝑜𝑚𝑎𝑥 (𝐸𝐹=1)
De esta manera se determina la Pwf’ para eficiencias de flujo, ya sea que el pozo se
encuentre dañado o estimulado, con la ecuación 36:
𝑃𝑤𝑓 ′ = 𝑃𝑤𝑠 − (𝑃𝑤𝑠 − 𝑃𝑤𝑓) ∗ 𝐸𝐹 (Ec. 36)
Como se ve es fundamental para este método el cálculo del caudal máximo para la
eficiencia de flujo 1 , luego se procede a calcular la tasas de flujo para cualquier otras
eficiencias de flujo y cualquier presión de fondo, determinando así curvas IPR para EF
mayores y menores a 1 (Beggs, 2003, p.26).
Consideraciones del método
• EF ≠ 1, refiriéndose a que la razón de productividad está dada por la eficiencia de
flujo, estableciendo si el pozo esta estimulado o dañado.
• S ≠ 0, hay existencia de daño.
• Las curvas tipos establecidas por Standing en las cuales el método funciona
correctamente es para EF entre 0.5 y 1.5
- Harrison
Cuando el método de Standing no es posible realizar o falla para presiones de fondo bajas
y eficiencias de flujo altas, debido a que resultan valores negativos para Pwf’. Cuando esto
sucede se procede a ocupar la ecuación equivalente a la de Vogel propuesta por Harrison,
sirviendo esta para valores positivos como negativos de Pwf ’:
𝑄𝑜 1.792∗𝑃𝑤𝑓′
= 1.2 − 0.2 ∗ 𝑒 ^( ) (Ec. 37)
𝑄𝑜𝑚𝑎𝑥 𝐸𝐹=1 𝑃𝑤𝑠
58
59
CAPÍTULO III
DISEÑO METODOLÓGICO
3.1 Tipo de estudio
El presente estudio según los objetivos propuestos es de tipo mixto, pues abarca
modalidades de investigación como: Descriptiva, Documental y Prospectiva.
Descriptiva porque describe y analiza mediante la metodología empleada los pozos del
Campo Guanta-Dureno, para la selección de los mejores pozos candidatos para
fracturamiento hidráulico.
Documental porque indaga e interpreta datos correspondientes a todos los pozos que
conforman el Campo Guanta-Dureno.
Prospectiva porque según sus resultados puede aplicarse la técnica de fracturamiento
hidráulico a futuro en los pozos seleccionados, para así lograr el objetivo del mismo, que es
aumentar la producción del Campo Guanta-Dureno.
3.2 Universo y muestra
3.2.1 Universo
El universo del presente trabajo constituye los 47 pozos del Campo Guanta-Dureno, los
que serán objeto de análisis, luego del mismo se realizará una propuesta técnica y económica
de nuevos trabajos de fracturamiento hidráulico en los pozos seleccionados como candidatos
en este campo.
3.2.2 Muestra
La muestra para el presente trabajo constituye todo el universo, es decir todos los 47 pozos
del Campo Guanta-Dureno.
59
60
3.3 Técnicas
En este trabajo se utilizan metodologías de varios autores principalmente publicaciones de
la Sociedad de Ingenieros Petroleros, Trabajos de grado y revistas científicas de la industria
del petróleo.
Las técnicas empleadas son analíticas, cualitativas y cuantitativas, pues mediante la
revisión de la información se plantea lograr el objetivo general del presente trabajo.
3.3.1 Observación
La técnica de este trabajo que incluye la metodología propuesta en este trabajo, nos
permite una revisión detallada de información de estados actuales de los pozos, condiciones
mecánicas, petrofísica, geología, presiones y producciones de reservorios y potenciales de
reservorios validando la misma de acuerdo al análisis y flujo de trabajo establecido.
3.3.2 Inducción
A partir de la evaluación y análisis de la metodología de selección de pozos para
fracturamiento hidráulico propuesta en este trabajo, se plantea dar un análisis técnico-
económico para proponer pozos candidatos para fracturar hidráulicamente.
3.4 Recolección de datos
La recopilación de datos del campo se da mediante fuentes primarias, es decir
directamente de la empresa Petroamazonas EP. , información concerniente al Campo Guanta-
Dureno disponible:
• Historiales de producción.
• Evaluaciones petrofísicas de reservorios (incluido set de registros eléctricos en
formatos LAS y ASCII.).
• Diagramas de completación de pozo.
• Mapas estructurales.
• Mapas de presiones
60
61
• Mapas de espesores
• Mapas de permeabilidades y porosidades.
• Litología de formaciones.
• Núcleos de pozos.
• Análisis sedimentológicos.
• Historiales de reacondicionamiento de los pozos.
• Análisis PVT.
• Pruebas de presiones.
En tanto a la información obtenida por fuentes secundarias (publicaciones o papers, libros,
patentes, entre otros) tenemos por ejemplo:
• Teoría de fracturamiento hidráulico.
• Fundamentos de registros de cementación, registros de saturación, pruebas de
presiones, entre otros.
• Metodologías y flujos de trabajo de intervención de pozos.
• Teoría de indicadores económicos (VPN, TIR, Beneficio/Costo. etc)
3.5 Aspectos administrativos
El presente trabajo es desarrollado con apoyo de ingenieros de amplia experiencia en la
industria y en proyectos de optimización por medio de fracturamiento hidráulico.
Petroamazonas EP, autoriza la realización del presente trabajo alineado a su normativa,
respetando sus principios y valores.
61
62
CAPÍTULO IV
DESCRIPCIÓN Y APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA DE SELECCIÓN DE
POZOS CANDIDATOS PARA FRACTURAR HIDRÁULICAMENTE
4.1 Descripción de metodología
4.1.1 Fundamento
La metodología que se desarrolla en este trabajo se basa en varias obras, principalmente en
la publicación del paper SPE-177219-MS “Unlocking a Mature Field Reservoir Potential
through Optimized Fit-for-Purpose Hydraulic Fracturing” (SPE, 2015) (Flujograma de pasos
de selección pozos candidatos para fracturamiento hidráulico, etc), los trabajos de grado
“Selección de Pozos Candidatos a Estimulación. Caso Campo Colorado” (Celis Castellanos y
León Giral, 2009) (Análisis por pozos, etc) y “Metodología para la identificación de pozos
con oportunidades de incremento de producción en campos maduros” (Sandoval Tamayo,
2013) (Análisis oportunidades intervención pozos activos e inactivos).
4.1.2 Trabajo multidisciplinario
Para todo estudio de incremento de productividad en un pozo o campo petrolero es
fundamental al inicio la correcta configuración del equipo de trabajo, el cual estará al frente a
lo largo del desarrollo del estudio.
El presente trabajo involucra una metodología de flujo de trabajo, la misma que consta
como eje fundamental el trabajo corporativo o en equipo de todas las áreas involucradas en la
productividad de un pozo petrolero como lo son geociencias, reservorios, petrofísica,
producción, completaciones, reacondicionamiento y economía. Este trabajo multidisciplinario
por parte de las áreas del Activo Lago Agrio fue factor clave para el éxito de este estudio.
62
63
4.1.3 Fases de estudio para optimizar producción mediante fracturamiento
hidráulico.
Las fases de trabajo que se lleva a cabo en la presente metodología están presentadas en la
Figura_4.1:
Selección de Análisis
pozos con detallado de
Aplicación oportunidades pozos
Recopilación de Análisis
metodología al para incrementar candidatos
información económico
Campo Guanta- producción por para
Dureno fracturamiento fracturamiento
hidráulico hidráulico
Figura 4.1: Fases de la metodología del presente trabajo.
4.1.3.1 Recopilación de información
La recopilación y adquisición de información disponible de todos los pozos que
conforman el Campo Guanta-Dureno, fue por medio de la empresa Petroamazonas EP, la
información es la siguiente:
• Mapas estructurales.
• Mapas de presiones
• Mapas de espesores
• Mapas de permeabilidades y porosidades.
• Litología de formaciones.
• Análisis sedimentológicos.
• Historiales de producción.
• Historiales de reacondicionamiento de los pozos.
• Núcleos de pozos.
63
64
• Evaluaciones petrofísicas de reservorios (incluido set de registros eléctricos en
formatos LAS y ASCII.).
• Registros de saturación, cemento, presiones.
• Diagramas de completación de pozo.
• Registros de integridad de tubería.
• Análisis PVT.
• Pruebas de presiones.
• Reservas y acumulados de producción.
Una vez disponible esta información antes citada, se la organiza, se la valida, es decir
todos los datos utilizados en el estudio deben ser lo suficientemente revisados para evitar que
los resultados al final del estudio estén alejados de la realidad, y al contrario sean lo más
significativos posibles presentando un alta validez.
4.1.3.2 Aplicación de metodología al campo
Para este trabajo es necesaria una revisión y análisis general del campo objeto de estudio,
como el comportamiento y características de los reservorios, incluyendo información y
análisis desde el punto de vista de geociencias, ingeniería de producción y reservorios.
(Sandoval Tamayo, 2013).
Los siguientes puntos que toma en cuenta este análisis involucran a todas las áreas de
ingeniería de petróleos que son:
• Estado actual pozos
• Condiciones mecánicas pozos
• Evaluación petrofísica
• Evaluación geológica
• Análisis de producción de reservorios.
• Análisis de potencial de reservorios.
64
65
4.1.3.3 Selección pozos con oportunidades para fracturamiento hidráulico
Este punto de la metodología consta de dos partes:
Selección pozos con oportunidades para intervención
Para la selección de los mejores pozos con oportunidades para incrementar la
productividad, se han dividido los pozos del campo en dos grandes grupos, cerrados y
produciendo (activos), esta clasificación es tomada en cuenta a la fecha del presente estudio.
Además una herramienta muy útil a la hora de evaluar la producción actual de un pozo es
el Índice de heterogeneidad, el cual permite comparar la producción de determinado pozo con
la media o promedio del campo, con el fin de identificar los pozos que presenten ineficientes
tasas de aporte de petróleo.
En la Figura 4.2 tenemos un ejemplo del Índice de heterogeneidad de producción realizado
para el reservorio U:
Figura 4.2: Índice de heterogeneidad de producción Campo Guanta-Dureno, Reservorio U
65
66
Realizado el análisis de Índice de heterogeneidad de producción para cada uno de los
reservorios del campo, relacionando variables como el caudal de petróleo y caudal de agua de
su última prueba de producción, para los diferentes reservorios del campo Guanta-Dureno, se
tiene la siguiente clasificación por cuadrantes:
• IC: Pozos que presentan un alta producción de petróleo, baja producción de agua,
mayor producción de petróleo que el promedio del campo.
• IIC: Pozos que presentan una alta producción de petróleo y agua, alto aporte de
fluidos, mayor producción de petróleo y agua que el promedio del campo.
• IIIC: Pozos que presentan un bajo aporte de petróleo y agua, bajo aporte de fluidos,
menor producción de petróleo y agua, que el promedio del campo.
• IV: Pozos que presentan una baja producción de petróleo y alta producción de agua,
menor producción de petróleo que el promedio del campo.
Se toma en cuenta que a la hora de seleccionar los pozos con oportunidades de
intervención, es muy importante analizar los pozos cerrados y los que están produciendo de
forma distinta, pues en sí involucran los mismos parámetros de análisis, pero el inicio o la
visión de estudio en cada caso se tiene que ver de manera distinta.
Al momento de buscar pozos con oportunidades de intervención para incrementar
producción dentro de un conjunto elevado de pozos muy comúnmente la industria considera:
- Análisis para pozos cerrados.- considera partir del caudal de petróleo final que
presentó el pozo, considerando el tiempo que está parada la producción y determinar
las causas de la misma. Básicamente un pozo se cierra por daños mecánicos, fallas en
la completación, daños en el sistema de levantamiento artificial que esté instalado, una
tasa de petróleo que ya no es económica, bajo aporte del reservorio o la combinación
de todos estos factores.
66
67
En este caso y con ayuda de la distribución por el índice de heterogeneidad se dará
prioridad a los pozos que se presenten en los cuadrantes IC y IIC, porque aquellos indican
que antes del cierre del mismo presentaban una producción de petróleo mayor al promedio
del campo, en el caso del IC una alta eficiencia de petróleo y baja producción de agua, y en el
caso IIC una alta eficiencia de aporte de petróleo y alta producción de agua.
- Análisis para pozos produciendo.- considera partir de la revisión de las reservas del
pozo y al mismo tiempo de la producción, comparando o correlacionando pozos que
presenten un alta o un eficiente aporte de petróleo con pozos vecinos que presenten
una baja producción de petróleo. Analizando además entre pozos geología, reservorios,
petrofísica entre otros criterios para constatar si presentan propiedades análogas que
significaría que teóricamente deberían presentar una similar producción. Es muy
importante el análisis de correlaciones estratigráficas en este punto debido a que sí un
pozo que produce de determinado reservorio presenta una buena producción y el pozo
vecino presenta una mala producción, y este análisis de correlaciones estratigráficas
nos presentan que dicho reservorio pertenece a la misma unidad hidráulica que el pozo
con buena producción, estos dos pozos deberían presentar igual o semejante
comportamiento productivo.
En el caso de pozos que están produciendo, el índice de heterogeneidad nos ayuda a dar
prioridad a aquellos pozos que se encuentren en los cuadrantes IIIC y IVC. Es decir en el IIIC
pozos con baja eficiencia de aporte de agua y petróleo y en el IVC pozos con baja producción
de petróleo y alta producción de agua.
Selección pozos con oportunidades para fracturamiento hidráulico
El punto anterior fue dirigido solamente para seleccionar pozos que presentan
oportunidades de incremento de productividad, es decir para reacondicionar el pozo, ya sea
estimulando (acidificación matricial y fracturamiento hidráulico), rediseño de levantamiento
67
68
artificial, cementación forzada, cañoneo, recañoneo. Como este trabajo se enfoca netamente
en la búsqueda de pozos prospectos para fracturamiento hidráulico, entonces se tiene que la
industria muy comúnmente considera los siguientes caminos para aquella selección:
- Por reservorios y producción.- Considera partir del análisis de reservorios y
producción analizando comportamientos de caída de la misma, comparando
producciones entre pozos, acompañado de pruebas de presiones, relacionando factores
como el daño de formación, mapas de BSW (Ver Figura 4.3), presión de fondo
fluyente, presión estática de yacimiento (Ver Figura 4.4), etc. Este análisis luego tiene
que ir acompañado de correlaciones con pozos análogos vecinos que presenten
similares características geológicas, estratigráficas, petrofísicas, etc, para una mejor
toma de decisión
68
69
Figura 4.3: Mapa de BSW Campo Guanta-Dureno, reservorio T inferior

Figura 4.4: Mapa de presiones estáticas del Campo Guanta-Dureno, Reservorio T inferior
69
70
- Por geología.- Considera partir del análisis geológico de mapas de espesores (Ver
Figura 4.5), mapas de permeabilidades (Ver Figura 4.6), mapas de porosidades
efectivas (Ver Figura 4.7), mapas sedimentológicos (Ver Figura 4.8), entre otros, en
los cuáles se seleccionan o se dan rangos a estos parámetros tomando en cuenta pozos
tipo del campo que produzcan de manera eficiente (buena producción de petróleo),
luego se procede a correlacionar estos pozos tipo con pozos vecinos en los cuales no es
buena la producción y estén dentro del rango de parámetros del pozo tipo, aquí entra el
análisis geológico y sedimentológico de reservorios. Así podremos identificar pozos
que no producen de manera similar a los pozos tipo y que están dentro del rango de
características geológicas, dando pauta al pozo para un análisis más detallado. A
continuación viene la parte del análisis de reservorios y producción, analizando
comportamientos de caída de producción del pozo tipo y pozo vecino que no produce
de manera eficiente, interpretando pruebas de presiones, relacionando factores como el
daño de formación, presión estática de yacimiento, presión de fondo fluyente, etc
70
71
Figura 4.5: Mapa de espesores netos Campo Guanta-Dureno, reservorio T inferior

Figura 4.6: Mapa de permeabilidades Campo Guanta-Dureno, reservorio T inferior

71
72
Figura 4.7: Mapa de porosidades efectivas Campo Guanta-Dureno, reservorio T inferior

Figura 4.8: Mapa sedimentológico Campo Guanta-Dureno, reservorio T inferior

72
73
Estos dos caminos para la búsqueda de pozos prospectos para intervenir con una
estimulación por fracturamiento hidráulico al final conjugan en lo mismo, seleccionando
pozos en los cuales el daño de formación es considerable para la técnica, el mismo que
deberá ser sobrepasado para tener una mejor transmisibilidad y conductividad de fluidos por
parte del reservorio al fondo del pozo.
A continuación el análisis es más detallado hacia pozos seleccionados, dando prioridad a
los pozos cerrados y luego a pozos que están produciendo, ya que resulta más fácil y es más
atractivo económicamente intervenir pozos en los cuáles la producción actual está parada.
Este análisis incluye revisión detallada de la siguiente información por áreas:
Geología
• Sedimentología, ambientes de depositación, cuencas estratigráficas, litología, mapas
estructurales, mapas de espesores.
• Litofacies y electrofacies.
• Límites de producción
Petrofísica
• Validación y normalización de registros eléctricos para evaluación petrofísica.
• Salinidades y densidad del petróleo.
• Curvas de permeabilidades relativas y presiones capilares
• Parámetros de corte para evaluación petrofísica.
Reservorios
• Análisis de pruebas de producción.
• Análisis de pruebas de presión.
• PVT
• Mecanismos de empuje del reservorio.
• Declinación de producción del reservorio.
73
74
• Estimación de reservas.
Producción
• Historiales de producción y reacondicionamiento de pozos.
• Diseños de levantamiento artificial
• Comportamiento de presión.
• Curvas de oferta y demanda de producción.
• Análisis nodal
Reacondicionamiento
• Diagramas mecánicos del pozo
• Historiales de perforación y reacondicionamiento de pozo.
• Completación actual
• Diseño de la completación.
Los candidatos potenciales para análisis de una posible intervención y aumento de
productividad mediante fracturamiento hidráulico incluyen criterios como pozos que no
presenten configuraciones mecánicas complejas, que presenten bajo aporte de fluidos,
presenten en determinados casos sellos lutíticos para evitar que en los reservorios que haya
contactos agua-petróleo se dé la intrusión de agua al pozo. Esto es factor clave para
considerar como posible candidato de fracturamiento hidráulico a un pozo, pues el intervalo a
fracturar tiene que estar lejos de una zona de agua o un contacto agua-petróleo, generalmente
los pozos que actualmente presentan alto corte de agua indica que la zona de agua está
avanzando, este punto es decisivo para elegir un pozo como candidato para fracturamiento
hidráulico.
Luego de esta extensa revisión de parámetros de pozos de todo el campo, la distribución
que se presenta a continuación según la Figura 4.9, nos puede ayudar a decidir:
74
75
Figura 4.9: Posibles pozos a intervenir con trabajos, por medio de Índice heterogeneidad.
Podemos fijarnos que mediante el Índice de heterogeneidad se ha logrado subdividir
mediante los cuadrantes 4 escenarios. El tercer cuadrante es el que presenta el mejor
escenario para intervenir el pozo mediante fracturamiento hidráulico, este punto ayuda a la
toma de decisión pero no es concluyente, debe de estar sustentada con el resto de análisis
correspondiente a las demás áreas del trabajo multidisciplinario.
4.1.3.4 Análisis detallado de pozos candidatos para fracturamiento hidráulico
Para esta fase de la metodología procede la descripción y análisis de todos los pozos
candidatos resultantes del paso anterior, realizando más detalladamente el análisis y
consecuentemente la realización de la propuesta de intervención de reacondicionamiento del
pozo candidato.
La revisión detallada de la información consta de revisión de información como:
75
76
Estado actual del pozo, Condiciones mecánicas del pozo (Fechas de perforación y
completación del pozo, completación y pruebas oficiales iniciales, historial de
reacondicionamientos, diagrama del pozo, integridad de casing y tubería, registro de
cemento), Evaluación geológica (Mapa estructural, descripción geológica de las
formaciones, descripción litológica de muestras tomadas durante la perforación, análisis
sedimentológico, correlaciones estratigráficas con pozos vecinos análogos fracturados),
Evaluación petrofísica, Análisis de presión y producción del reservorio( Historial de
producción, análisis de producción de agua, índice de heterogeneidad de producción,
historial de pruebas de presiones), Análisis de potencial de reservorio (Análisis de
declinación y reservas, Análisis nodal)
4.1.3.5 Análisis económico
Se realiza el análisis económico para la implementación de los trabajos de estimulación de
fracturamiento hidráulico en los pozos candidatos seleccionados, este análisis se la realiza
con el fin de predecir los beneficios económicos que resultarían por el aumento de
producción mediante la aplicación del trabajo de estimulación, este análisis consta de:
• Ingresos
• Inversión
• Costos
• Producción estimada de petróleo
• Tiempo de recuperación de la inversión.
4.2 Aplicación de metodología al Campo Guanta-Dureno
4.2.1 Estado actual pozos del Campo
Las condiciones actuales de los pozos del campo Guanta-Dureno se especifican en la
Tabla 4.1:
76
77
Tabla 4.1
Estado actual pozos Campo Guanta-Dureno julio 2017
Pozo Estado Levantamiento Pozo Estado Levantamiento
BES BES DN
Guanta-01 Cerrado PPS Guanta-24 Cerrado PPS
PF10X 725
BES TD-
Guanta-02 Produciendo PPS Guanta-25 Produciendo PPS BES P4X
460
Guanta-03 Cerrado PPS TD-675 Guanta-26 Cerrado PPH JET 9ª
2F3.2X
Guanta-04 Produciendo PPS Guanta-27 Cerrado PPH WIW
/F10X
Guanta-05 Produciendo PPS TD-675 Guanta-28 Cerrado PPH JET 9ª
Guanta-06 Produciendo PPH JET-8A Guanta-29 Produciendo PPH JET 10I
Guanta-07 Reinyector Guanta-30 Cerrado PPH -
Guanta-08 Reinyector Guanta-31 Produciendo PPS TD 675
25-150-
Guanta-09 Produciendo PPM RHBC-24- Guanta-32 Produciendo PPS D1050N
4-1
BES TD- TD 1000
Guanta-10 Produciendo PPS Guanta-33 Produciendo PPS
650 QPLUS
JET PLII
Guanta-11 Produciendo PPH Guanta-34 Cerrado PPH JET 9ª
9A
Guanta-12 Produciendo PPH JET 11K Guanta-35 Cerrado PPH TCP
NO
Guanta-13 Produciendo PPH JET 10I Guanta-36 Cerrado PPH
APORTA
Guanta-14 Abandonado Guanta-38 Cerrado PPS BES D460N
Guanta -
Cerrado PPH HIBRIDO Guanta-39 Produciendo PPH JET 10J
14R1
Guanta-15 Produciendo PPH JET 10I Guanta-40 Produciendo PPS TD 1000
Guanta-16 Cerrado - 1 TUBO Guanta-41 Produciendo PPS WD1000MF
JET 10i
Guanta-17 Produciendo PPH JET 10I Guanta-42 Cerrado PPH
(MTU)
Guanta-18 Produciendo PPH JET 10J Guanta-43 Cerrado - 1 TUBO
JET- 9H
Guanta-19 Cerrado PPH Guanta-45 Cerrado PPH
(MTU)
JET KOBE BES TD
Guanta-20 Produciendo PPH Guanta-46 Cerrado PPS
9A 850
BES TD
Guanta-22 Cerrado PPS Dureno-01 Produciendo PPS TD 1000
1250
Guanta-23 Produciendo PPH JET 10J Dureno-02 Produciendo PPH JET 10I
Dureno-03 Cerrado -
Se revisa los estados actuales de los pozos que comprenden el Campo Guanta-Dureno, con
un total de 47 pozos.
Del informe Estados de Pozos para julio del 2017 provisto por Petroamazonas EP se puede
notar que hay 24 pozos produciendo, 20 pozos en estado cerrado, 1 pozo abandonado
definitivamente y 2 pozos reinyectores de agua.
Pozos en estado productor
77
78
Dureno-01, Dureno-02, Guanta-02, Guanta-04, Guanta-05, Guanta-06, Guanta-09,
Guanta-10, Guanta-11, Guanta-12, Guanta-13, Guanta-15, Guanta-17, Guanta-18, Guanta-20,
Guanta-23, Guanta-25, Guanta-29, Guanta-31, Guanta-32, Guanta-33, Guanta-39, Guanta-40
y Guanta-41.
Pozos en estado cerrado
Guanta-03, Dureno-03, Guanta-01, Guanta-14R1, Guanta-16, Guanta-19, Guanta-22,
Guanta-24, Guanta-26, Guanta-27, Guanta-28, Guanta-30, Guanta-34, Guanta-35, Guanta-36,
Guanta-38, Guanta-42, Guanta-43, Guanta-45 y Guanta-46.
Pozos en estado de reinyectores
Guanta-07 y Guanta-08
Pozos abandonados definitivamente
Guanta-14
4.2.2 Condiciones mecánicas de pozos
Análisis de los intervalos completados en los pozos
Se procedió a realizar un análisis de la información de los intervalos completados en los
47 pozos (Ver Tabla 4.2), sus distintos eventos, la descripción de estados de los intervalos,
esto se realizó para tener mayor facilidad de acceso a esta información en el momento del
análisis de propiedades y parámetros para seleccionar los mejores pozos prospectos para
estimular por fracturamiento hidráulico, en este parte se revisa lo siguiente de cada pozo:
- Pozo
- Formación productora
- Profundidad del intervalo completado
- Condición del intervalo completado: cañoneado, cerrado o squezzeado.
- Espesor cañoneado ( abierto)
- Disparos por pie del intervalo cañoneado
78
79
Tabla 4.2
Intervalos completados Campo Guanta-Dureno
Intervalos completados de pozos Campo Guanta-Dureno
Total Intervalos Intervalos cañoneados Intervalos Cerrados o squezzeados
247 182 65
Revisión de los estados de los intervalos por pozo
De los 247 intervalos existentes de los 47 pozos del campo, se encontraban 182
cañoneados, los cuales se preseleccionan, 65 intervalos aislados y squezzeados los cuales
fueron descartados por encontrarse cerrados.
De los 182 intervalos preseleccionados por encontrarse cañoneados, se realizó su análisis,
dividiéndolos por pozos, los mismos que fueron objeto de estudio tomando en cuenta todos
los criterios que deben cumplir para ser seleccionado como pozo candidato para
Se pudo verificar aquellos pozos que presentaban los siguientes estados:
- Pozos abandonados definitivamente( Guanta-014)
- Pozos colapsados(Ninguno)
- Pozos con muy bajos potenciales o declarados secos (Ninguno)
- Pozos reinyectores de agua de formación ( Guanta-07 y Guanta-08 )
- Reservorios de pozos con pescados que aíslan los punzados, se puede observar en la
Tabla 4.3:
Tabla 4.3
Reservorios aislados con pescados Campo Guanta-Dureno
Intervalo Profundidad
Intervalo
Pozo Reservorio cañoneado en MD Disparos pescado en MD.
ft ft por pie ft
9664-9674 10 4
U inferior
9634-9654 20 9
Guanta- 9860-9865 5 5 9506
05 T inferior
9886-9894 8 10
Hollín
10006-10016 10 4
superior
79
80
Guanta- T superior 9831-9840 9 4 9740

11 T inferior 9854-9886 32 4
Caliza T 9865-9886 21 5
Guanta- 9845
Hollín
16 9965-9986 21 5
superior
Guanta- 10574-10589 15 5 10472
T inferior
24 10595-10607 12 5
Guanta- 9884-9905 21 5 9820
U inferior
30 9850-9866 16 5
U inferior 9586-9622 36 9
9772-9778 6 4
T superior 9790-9796 6 4
Guanta- 9798-9804 6 4 9554
01 9807-9812 5 4
T inferior
9817-9836 19 4
Hollín
9932-9954 22 4
superior
Del análisis previo podemos decir que de los 47 pozos que componen el campo, se
excluyó el pozo Guanta-07 y Guanta-08 por ser pozos reinyectores, el pozo Guanta-14 por
ser un pozo abandonado definitivamente.
Los pozos presentados en la tabla 4.3 por tener sus intervalos aislados por un pescado,
necesitan un análisis adicional de posibilidad de recuperación del pescado. Los criterios de
recuperación del pescado deberían considerar factores como número de intentos de
recuperación, facilidad de acceso al pescado para recuperación, análisis de nuevas
herramientas existentes en el mercado para pesca, entre otros.
Este estudio se basa en la selección de pozos, los cuales puedan ser candidatos para
estimulación por fracturamiento hidráulico, el autor considera que la presencia de pescado o
la intervención del mismo en un pozo con el fin de recuperación de este, corresponde a un
tipo de análisis más profundo para la operación de pesca, es decir la presencia de un pescado
es parámetro importante para la selección del reservorio a estimular, pero más no un factor
decisivo para seleccionar el pozo candidato, para ello se deben tomar en cuenta los criterios
citados anteriormente. Es así que quedan un total de 44 pozos y sus reservorios que pueden
seguir adelante para el análisis de candidatura para estimulación por fracturamiento
80
81
hidráulico, los mismos que son considerados para un análisis más exhaustivo, estos pozos se
presentan a continuación en la Tabla 4.4:
Tabla 4.4
Pozos con reservorios análisis más exhaustivo
Pozo Estado Reservorios Pozo Estado Reservorios
Produciendo Us, Ts, Ti, Hs Produciendo Ui
Guanta-02 Guanta-25
Us Ui
Guanta-03 Cerrado Ui, Hs Guanta-26 Cerrado Ui, Ti, Hs
Produciendo BT, Ti, Hs Ui, Ti
Guanta-04 Guanta-27 Cerrado
BT
Produciendo BT Ui, Ti
BT
Produciendo BT, Um, Ui Produciendo Ui
Guanta-06 Guanta-29
Ui+ Um Ui
BT, Ui Produciendo Hs
Guanta-30 Cerrado Guanta-31
Hs
Produciendo BT, Hs Produciendo BT, Ti, Hs
Guanta-09 Guanta-32
BT BT
Produciendo BT, Us, Ui, Produciendo BT, Us
Guanta-10 Guanta-33
Us+Ui Ti BT
Produciendo Ui BT, Um, Hs
Ui
Produciendo Us, Ui, Ti, Hs Ui, Ti
Us+Ui+Ti
Produciendo Ui, Ti Ti
Ti
Guanta - Ui, Ts, Ti Produciendo Ui
Cerrado Guanta-39
14R1 Ui
Produciendo BT, Ui, Ti, Produciendo Ui, Hs
Guanta-15 Guanta-40
BT Hs Ui
Ui, Ti Produciendo BT, Us, Ti,
Guanta-16 Cerrado Guanta-41
BT Hs
Produciendo Ui, Ti, Hs Ui, Ti
Ui
Produciendo BT, Ui, Ti, Ti, Ui, Hs
Ti Hs
Guanta-19 Cerrado Ui, Ti Guanta-45 Cerrado Ui
Produciendo Ui, Ti Ti
Ui
Ui, Ts, Ti, Hs Produciendo BT, Ti, Hs
Guanta-22 Cerrado Dureno-01
Ti
Produciendo Ui, Hs Produciendo Ui, Ti
Guanta-23 Dureno-02
Hs Ui
Guanta-38 Cerrado Ui, Ts Dureno-03 Cerrado Ti
Guanta-24 Cerrado Ui, Ti Guanta-01 Cerrado Ui, Ti, BT
De estos pozos con sus respectivos reservorios y sus intervalos se analizan el resto de
condiciones mecánicas, incluyendo las capacidades del equipo terminado, historiales de
intervención, registros de cemento, registros de integridad e inspección de tubería (Casing-
81
82
tubing), edad del pozo, todos estos aspectos ayudan a conocer las condiciones actuales de la
integridad del mismo. Con la revisión de la historia del pozo permite además la detección de
basura (junk left), problemas de corrosión y reportes de fugas.
4.2.3 Evaluación petrofísica
Evaluación petrofísica de los reservorios.
Con la disponibilidad de los archivos de los registros eléctricos a hueco abierto en formato
.LAS y .ASCII provistos por Petroamazonas de 44 pozos, se procedió a cargar los mismos al
programa Interactive Petrophysics, con el fin de obtener la evaluación petrofísica de los
pozos para cada uno de sus reservorios.
Es así que se consideró suficiente la información disponible como para construir un
Modelo Petrofísico de razonable certidumbre para cada pozo. Se les realizó nuevas
evaluaciones petrofísicas, tomando en consideración los topes geológicos suministrados por
la mencionada empresa, su posición en el área del reservorio, análisis convencionales y
especiales de núcleos de corona (Análisis de núcleos de los pozos Guanta-03, Guanta-06 y
Guanta-10), ver anexo A y los sumarios petrofísicos de los pozos del campo Guanta-Dureno
para los reservorios Basal Tena, U, T y Hollín. Estas nuevas evaluaciones sirven como apoyo
al sumario petrofísico suministrado por la operadora.
Para las evaluaciones petrofísicas de los reservorios se consideraron las premisas de los
parámetros de evaluación en las siguientes propiedades.
Cálculo de volumen de arcilla
Como se nota en la Figura 4.10, para el cálculo del volumen de arcilla se usó indicadores
simples mediante curvas de registros rayos gamma, neutrón, o por indicadores dobles usando
la combinación de registros densidad-neutrón, densidad-sónico según la disponibilidad de
curvas por pozo y de la interpretación misma del autor del presente trabajo.
82
83
Figura 4.10: Entrada de curvas para análisis de volumen de arcillas.

En la Figura 4.11 se presenta el volumen de arcilla por zonas, una de las maneras más
utilizadas es mediante la curva del gamma ray, en la misma se observa el ajuste de esta,
ubicando en cada zona el punto con el máximo (valor de un intervalo considerado
completamente arcilla) y el mínimo (valor de una arenisca limpia cercana) valor de Gamma
Ray.
Figura 4.11: Análisis de volumen de arcillas por zonas mediante curva gamma ray.
83
84
No siempre es fácil la estimación de los valores de gamma ray mínimo y máximo, ya sea
porque no existen arenas limpias cercanas o porque las lutitas pueden mostrar considerables
variaciones de radioactividad, en estos casos, las lecturas ocasionales de muy alta
radioactividad en los intervalos lutíticos deben ser ignorados, ya que por afinidades
deposicionales las arcillas pueden estar asociadas a sales, limos y materiales inorgánicos
radioactivos.
Cálculo de porosidad
La porosidad efectiva fue obtenida corrigiendo el valor de porosidad total calculada por el
volumen de arcilla mediante la ecuación 38, donde PHIE es la porosidad efectiva, PHIX es la
porosidad total y Vsh es la fracción de volumen de arcilla contenida:
PHIE = PHIX* (1-Vsh) (Ec.38)
El software nos permite elegir el modelo inicial de porosidad: densidad, neutrón, sónico,
neutrón-densidad, neutrón-sónico, pass through (Ver Figura 4.12).
Figura 4.12: Entrada de curvas para análisis de porosidad y saturación de agua.

84
85
Una vez obtenida la porosidad efectiva se realiza el cotejo o amarre del modelo de
porosidad de registros calculado con la porosidad obtenida por medio de núcleos como nos
muestra la Figura 4.13:
Figura 4.13: Cotejo porosidad efectiva de registros con porosidad de núcleos de corona.
Cálculo de saturación de fluidos
La saturación de agua total fue calculada a partir de las formulaciones de Archie e
Indonesian (si formación presenta alternaciones entre lutitas y areniscas, bastante
arcillosidad) dependiendo del caso.
El cálculo de la saturación de agua por Indonesian por ejemplo necesita la resistividad del
agua de formación, la porosidad efectiva y el volumen de arcilla.
Los parámetros de propiedades eléctricas, fueron tomados de los resultados de los análisis
especiales reportados en el Campo Libertador para las formaciones Napo T, Napo U y Basal
Tena: m=1.74; n=1.69 y a=1. Para la formación Hollín superior se implementaron los valores
reportados en el pozo Yulebra-007: a=1.2; n=2.28 y a=1.2. Teniendo en cuenta que la
formación Hollín inferior está compuesta de arenas consolidadas se emplearon: a=0.82; m=2
y n=2.28. (n tomado de pruebas en Yulebra-007). (Petroamazonas E.P, 2017)
85
86
La saturación de agua efectiva (SWE), fue calculada a partir de la saturación total (SWT),
corrigiéndola por una función de arcillosidad (f(Vsh)). Se tiene en la ecuación 39:
SWE= SWT*f (Vsh) (Ec.39)
Las salinidades usadas para la evaluación (Ver Tabla 4.5) son en base a análisis de
laboratorio del agua de formación de los pozos, los cuales sirvieron para obtener un promedio
aceptable para cada reservorio a nivel de todo el Campo Guanta-Dureno.
Tabla 4.5
Salinidades agua de formación reservorios Campo Guanta-Dureno
Salinidad agua formación
Reservorio
ppm Cl- ppm NaCl
Basal Tena 32455 53552
U superior 54545 90000
U inferior 54545 90000
T superior 9861 16271
T inferior 10926 18029
Hollín superior 7100 11715
Una vez obtenida la saturación de agua efectiva se realiza el cotejo o amarre del modelo
de saturación de registros calculado con la saturación obtenida por medio de núcleos, esto se
puede notar en la Figura 4.14:
Figura 4.14: Cotejo saturación de registros con saturación de núcleos de corona.

86
87
Cálculo de permeabilidad
La forma básica de calcular la permeabilidad del reservorio se lleva a cabo por medio de
núcleos de corona, y si no se ha tomado núcleos en los pozos, la única forma de calcular la
permeabilidad es de manera indirecta mediante modelos matemáticos. Usualmente en el
Ecuador la correlación de Timur ajusta de muy buena manera, pero para este trabajo se ha
considera realizar regresiones relacionando la porosidad efectiva y permeabilidad tomados en
núcleos de los pozos Guanta-03, Guanta-06 y Guanta-10.
Por ejemplo la regresión relacionando Permeabilidad y Porosidad para el reservorio T del
Campo Guanta-Dureno se tiene en la Figura 4.15:
Figura 4.15: Cotejo permeabilidad abs de registros con permeabilidad abs de núcleos
En la ecuación 40 se tiene la permeabilidad calculada con la regresión de la Figura 4.15,
está regresión está en función de la porosidad efectiva:
Permeabilidad regresión = 32.965*PHIE*100-324.29 (Ec. 40)
En la Figura 4.16 se muestra que haciendo uso de la herramienta del software User
formule se crea la curva K.H regresión:
87
88
Figura 4.16: Creación curva de permeabilidad calculada mediante regresión.

Es así que se crea la curva de permeabilidad para el reservorio T inferior, la cual se indica
en la Figura 4.17:
Figura 4.17: Curva permeabilidad absoluta creada.

88
89
Parámetros límites de corte
La Tabla 4.6 refiere a los parámetros límites de corte o Cutoff suministrados por
Petroamazonas EP para el cálculo de los sumarios petrofísicos.
Tabla 4.6
Parámetros límite de corte
Zona de reservorio
PHIE>= 0.08 Vcl<= 0.4
Zona de pago
PHIE >= 0.08 SW<= 0.6 Vcl <= 0.4
Finalmente se obtuvo la evaluación petrofísica de los pozos por reservorios (Ver Tabla
4.7), espesores totales, espesores netos de petróleo, relación de espesor de arena y espesor
total, porosidad efectiva, saturación de agua y permeabilidad.
Tabla 4.7
Pozos evaluados petrofísicamente
Pozo Pozo
Dureno-01 Guanta-20
Dureno-02 Guanta-24
Dureno-03 Guanta-25
Guanta-01 Guanta-26
Guanta-02 Guanta-27
Guanta-03 Guanta-28
Guanta-04 Guanta-29
Guanta-05 Guanta-30
Guanta-06 Guanta-31
Guanta-09 Guanta-32
Guanta-10 Guanta-33
Guanta-11 Guanta-34
Guanta-12 Guanta-35
Guanta-13 Guanta-36
Guanta-15 Guanta-38
Guanta-16 Guanta-39
Guanta-17 Guanta-43
Guanta-18 Guanta-45
Guanta-19 Guanta-46
Guanta-22 Guanta-40
Guanta-23 Guanta-41
Guanta-14R1 Guanta-42
89
90
Este paso de igual manera sirvió para obtener la evaluación petrofísica de cada reservorio
para todo el Campo Guanta-Dureno usando la herramienta Multi Well Cutoff Summation del
Interactive Petrophysics. (Ver Tabla 2 del Marco contextual)
4.2.4 Evaluación geológica
Evaluación geológica de los reservorios.
La descripción correspondiente a la geología del Campo Guanta-Dureno se encuentra en el
marco contextual de este trabajo, es así que una vez terminada la evaluación de condiciones
mecánicas de los pozos y la evaluación petrofísica de los pozos del campo el siguiente paso
en la presente metodología de selección de pozos candidatos, fue revisar la evaluación
geológica del campo.
En esta fase, se revisó las posiciones estructurales de los pozos a los topes de las
formaciones de los mismos. Se correlacionó estratigráficamente las formaciones de los pozos
para la identificación de la continuidad de la arena y constatar posibles comportamientos
similares de pozos análogos a los pozos objeto de estudio, encontrando los reservorios más
prospectivos para la estimulación.
Es fundamental también el análisis sedimentológico de los reservorios para conocer como
fue el desarrollo de depositación de los estratos y cómo puede afectar eso en el
comportamiento del reservorio.
Además es muy importante analizar el intervalo de la formación a fracturar, con el
objetivo de constatar en el mismo la existencia de sellos naturales para evitar que la
propagación de la fractura se dirija a zonas no deseables, a parte de este parámetro
importante, se le suma el análisis confirmando que el intervalo de interés se encuentre lejos
del contacto agua-petróleo y de zonas completamente de agua.
4.2.5 Análisis de producción de reservorios
Análisis de historiales de producción de pozos
90
91
Durante este paso se analiza la historia de producción de los pozos extensamente, los
posibles eventos causantes de caídas y subidas en la producción, por medio de curvas de
producción de petróleo, agua y gas.
Es importante el análisis de la producción de agua de un pozo por medio de las Curvas de
Chan, estas curvas permitieron identificar si el pozo presentaba una canalización,
conificación o un avance normal del agua.
Es necesario para fracturar hidráulicamente un yacimiento, realizar con antelación el
diagnóstico del problema el cual provoca que la producción del pozo sea baja, y una de las
tantas razones para que un pozo baje en producción es el daño de formación, y esto se da
muchas veces por un trabajo de reacondicionamiento previo que puede afectar a la formación
para aportar fluidos.
4.2.6 Análisis potencial del reservorio
Análisis de declinación y reservas
El análisis se realiza mediante curvas de declinación con el objetivo de calcular reservas
remanentes para cada reservorio de los pozos utilizando el Oil Field Manager extrapolando
tendencias en las predicciones de producción del reservorio.
Análisis nodal y productividad
La etapa de análisis nodal permite determinar el potencial de producción de los pozos, este
análisis se realizó mediante la construcción de curvas IPR en base a la ecuación de Darcy,
correlaciones de Standing y Harrison para determinar cuál podría ser la producción post
fractura, es decir prediciendo el comportamiento actual y futuro de un pozo, este parte de la
metodología nos indica si el reservorio va a obtener una mejoría en la eficiencia de flujo
luego de eliminar o bypassear el daño de formación, dando este caso un incremento en la
producción y réditos económicos. Es fundamental para este punto validar los análisis PVT, ya
que los datos de este sirven para el desarrollo del análisis nodal y productividad.
91
92
4.3 Selección de pozos con oportunidades para fracturamiento hidráulico
Ya analizados las características del campo y de los pozos mismos se usa el índice de
heterogeneidad para analizar tanto los pozos cerrados y pozos que están produciendo.
Esta herramienta HI, nos ayudará a identificar los mejores pozos con oportunidades de
manera más sencilla y rápida.
A continuación se pone como consideración el ejemplo de la realización Índice de
heterogeneidad de agua y petróleo para el reservorio U, considerando los pozos cerrados y
produciendo.
Para esté análisis se toma en cuenta las últimas producciones registradas de los pozos para
el reservorio U (Tabla 4.8).
Tabla 4.8
Últimas producciones registradas para el reservorio U
Última Última Última Última
producción producción producción producción
Pozo Pozo
Petróleo Agua Petróleo Agua
bppd bapd bppd bapd
Dureno-01 No evaluada Guanta-20 135 17
Dureno-02 174 72 Guanta-22 64 258
Dureno-03 No evaluada Guanta-23 238 122
Guanta-01 40 161.6 Guanta-24 61 242
Guanta-02 51 267 Guanta-25 151 1
Guanta-03 58 387 Guanta-26 45 135
Guanta-04 No evaluada Guanta-27 0 458
Guanta-05 257 385 Guanta-28 0 290
Guanta-06 138 42 Guanta-29 136 68
Guanta-07 Reinyector Guanta-30 76 6
Guanta-08 Reinyector Guanta-31 No evaluada
Guanta-09 No evaluada Guanta-32 0 0
Guanta-10 141 211 Guanta-33 37 18
Guanta-11 45 110 Guanta-34 66 54
Guanta-12 134 0.67 Guanta-35 0 0
Guanta-13 1 23 Guanta-36 No evaluada
Guanta-14 Abandonado Guanta-38 0 386
Guanta-
14R1 0 0 Guanta-39 325 53
Guanta-15 0 149 Guanta-40 302 13
92
93
Guanta-17 113 69 Guanta-42 52 238

Guanta-19 24 60 Guanta-45 0 960
Guanta-46 No evaluada
Con estos datos se calcula el promedio de producción de petróleo y agua, y los HI para el
agua y petróleo, como ejemplo se indica el HI para el reservorio U del campo (Ver Tabla
4.9):
Fluido promedio pozos petróleo = 89.6

Fluido promedio pozos agua = 163.5
Tabla 4.9
Índices de heterogeneidad agua y petróleo para pozos d el reservorio U
Pozo HI petróleo HI agua Pozo HI petróleo HI agua
Dureno-01 No evaluada Guanta-20 0.506 -0.896

Dureno-02 0.942 -0.559 Guanta-22 -0.285 0.577
Dureno-03 No evaluada Guanta-23 1.656 -0.254
Guanta-01 -0.553 -0.011 Guanta-24 -0.319 0.479
Guanta-02 -0.430 0.632 Guanta-25 0.685 -0,993
Guanta-03 -0.352 1.366 Guanta-26 -0.497 -0,174
Guanta-04 No evaluada Guanta-27 -1 1.800
Guanta-05 1.868 1.354 Guanta-28 -1 0.773
Guanta-06 0.540 -0.743 Guanta-29 0.517 -0.584
Guanta-07 Reinyector Guanta-30 -0.151 -0.963
Guanta-08 Reinyector Guanta-31 No evaluada
Guanta-09 No evaluada Guanta-32 -0.832 -0.743
Guanta-10 0.573 0.290 Guanta-33 -0.587 -0.889
Guanta-11 -0.497 -0.327 Guanta-34 -0.263 -0.669
Guanta-12 0.495 -0.995 Guanta-35 -1 -1
Guanta-13 -0.988 -0.859 Guanta-36 No evaluada
Guanta-14 Abandonado Guanta-38 -1 1.360
Guanta-14R1 -1 -1 Guanta-39 2.627 -0.967
Guanta-15 -1 -0.088 Guanta-40 2.370 -0.920
Guanta-16 -1 -0.932 Guanta-41 No evaluada
Guanta-17 0.261 -0.578 Guanta-42 -0.419 0.455
Guanta-18 -0.966 -0.914 Guanta-43 No evaluada
Guanta-45 -1 4.869
Guanta-19 -0.732 -0.633
Guanta-46 No evaluada
93
94
Es así que podemos aplicar la fórmula del índice de heterogeneidad para el petróleo y
agua, resultándonos la siguiente gráfica, donde en el eje X se encuentra el índice de
heterogeneidad para el petróleo y en el eje Y se encuentra el índice de heterogeneidad para el
agua (Ver Figura 4.18):
Figura 4.18: Índice de heterogeneidad Campo Guanta-Dureno, reservorio T.

En función y dependiendo si el pozo se encuentra en estado cerrado o produciendo, la
jerarquización para tomar en cuenta como candidato de selección será:
1. Pozos Cerrados IC y IIC, completados en el reservorio.

2. Pozos Cerrados IIIC y IVC, completados en el reservorio.
3. Pozos Activos IIIC y IVC completados en el reservorio.
4. Pozos Activos IC y IIC completados en el reservorio.
Luego de está jerarquización o agrupación se toma en consideración el proceso antes
descrito en los puntos anteriormente citados ( Apartado 4.1.3.3.), seleccionando primero
94
95
pozos con oportunidades para intervención, luego a esto se pone en marcha el análisis y
consideraciones para elegir el pozo candidato a fracturar hidráulicamente.
Todo esto va acompañado de un enfoque multidisciplinario e integral a cada pozo,
considerando lo siguiente:
Geología
- Sedimentología, ambientes de depositación, cuencas estratigráficas, litología, mapas
estructurales, mapas de espesores.
- Litofacies y electrofacies.
- Límites de producción
Petrofísica
- Validación y normalización de registros eléctricos para evaluación petrofísica.
- Salinidades y densidad del petróleo.
- Curvas de permeabilidades relativas y presiones capilares
- Parámetros de corte para evaluación petrofísica.
Reservorios
- Análisis de pruebas de producción.
- Análisis de pruebas de presión.
- PVT
- Mecanismos de empuje del reservorio.
- Declinación de producción del reservorio.
- Estimación de reservas.
Producción
- Historiales de producción y reacondicionamiento de pozos.
- Diseños de levantamiento artificial
- Comportamiento de presión.
95
96
- Curvas de oferta y demanda de producción.
- Análisis nodal
Reacondicionamiento
- Diagramas mecánicos del pozo
- Historiales de perforación y reacondicionamiento de pozo.
- Completación actual
Luego de esta extensa revisión de información y análisis de parámetros de los 47 pozos del
campo, que constan en estos pasos anteriores, se logra llegar a un total de 7 pozos con sus
respectivos reservorios prospectos para estimular con fracturamiento hidráulico.
Para este paso de la metología considerando si el pozo está produciendo o cerrado en la
actualidad, luego del análisis del índice de heterogeneidad, potencial del pozo, reservas
remanentes, el posible aumento de producción luego del trabajo de fracturamiento hidráulico
y demás criterios, de los pozos pre-candidatos del paso anterior se pudo establecer los pozos
candidatos para intervención para un posible trabajo de estimulación mediante la técnica de
A continuación en la Tabla 4.10 se enlista los pozos prospectos para realizar el
fracturamiento hidráulico:
Tabla 4.10
Pozos candidatos para fracturamiento hidráulico Campo Guanta-Dureno
Pozos Reservorios Estado actual del pozo
Guanta-24 T inferior Cerrado
Guanta-30 (refractura) U inferior Cerrado
Produciendo de Basal
Guanta-15 T inferior
Tena
Dureno-02 U inferior Produciendo de U inferior
Produciendo de Hollín
Guanta-23 Hollín superior
superior
Guanta-13 (refractura) U inferior Produciendo T inferior
Guanta-03 U inferior Cerrado
96
97
4.4 Análisis detallado de pozos candidatos para fracturar hidráulicamente
A continuación se realiza el análisis detallado de dos pozos candidatos como ejemplo del
presente proyecto, el pozo prospecto Guanta-15 T inferior y Guanta-03 U inferior:
4.4.1 Pozo Guanta-15
4.4.1.1 Estado actual pozo
Para julio del 2017, el pozo Guanta-15 se encuentra produciendo del reservorio Basal
Tena. El pozo también ha aportado de los reservorios T inferior, U inferior, Hollín Superior
(intervalo squezzeado actualmente) e Inferior a lo largo de su vida productiva (Ver Tabla
4.11).
Tabla 4.11
Intervalos abiertos cañoneados Pozo Guanta-15
Intervalo neto
Intervalo
Reservorio productor DPP
ft ft
BT 8830-8844 14 5
Ui 9612 – 9630 18 6
9810-9834(disparado) 24 6
9810-9816(redisparado) 6 5
Ti
Hi 9966-9980 14 8
En la Tabla 4.12 se hace referencia a las últimas producciones de petróleo, agua y fluido,
así como también los acumulados de petróleo y agua de los reservorios del pozo Guanta-15:
Tabla 4.12
Última producción reservorios Pozo Guanta-15
Última producción de reservorios Pozo Guanta-15
Reservori Qo Qw Qf BSW Np Wp
Fecha
o bppd bapd bfpd % MBbl MBbl
BT jun-17 11 20 31 63 123.3 12.5
Ui 25-agos-14 0 149 149 100 296.1 302.6
Ti 11-agos-15 38 45 83 54.2 14.7 8.3
Hi 20-jun-01 203 159 362 44 51.6 82.1
97
98
El reservorio BT inferior desde el 5 de febrero del 2016 produce hasta la actualidad con
una producción medianamente importante, por eso se realiza un estudio de productividad de
los otros reservorios, para un posible incremento de producción interviniendo los otros
reservorios.
Luego del proceso metodológico de selección de pozos candidatos para fracturamiento
hidráulico que consta en el capítulo anterior, el reservorio más adecuado de este pozo para
dicha estimulación es la arena T inferior.
El reservorio T inferior para este pozo presenta las siguientes condiciones:
4.4.1.2 Condiciones mecánicas del pozo
Fechas Perforación y Completación pozo
El pozo Guanta-15, es un pozo vertical, alcanzó la profundidad total de 10054 ft en MD,
las fechas de su perforación y completación se indican en la Tabla 4.13:
Tabla 4.13
Fechas perforación y completación Pozo Guanta-15
Fecha Evento
10 agosto 1997 Inicio de perforación
3 septiembre 1997 Fin de perforación
5 octubre 1997 Inicio de completación
5 noviembre 1997 Fin de completación
Completación y Pruebas oficiales iniciales
En el reacondicionamiento #02 del 8 de agosto de 1998 se realiza la bajada de cañones de
5 in. de alta penetración y realizan disparos a las areniscas U inferior y T inferior, el intervalo
correspondiente al reservorio de estudio es:
Arena « T i » @ 6 DPP 9810 – 9834 ft (24 ft) MD
Los datos de las pruebas oficiales iniciales se desconoce, debido a que en el
reacondicionamiento #02, luego de los disparos a U inferior y T inferior, se decide dejar
98
99
produciendo al pozo de Hollín Superior y Hollín Inferior. La producción de este reservorio se
la puede constatar el 29 de mayo de 2013 en la Tabla 4.14:
Tabla 4.14
Prueba oficial inicial Pozo Guanta-15 T inferior
B
Densidad
Fluido Petróleo S
Fecha Método de petróleo
Reservorio W
prueba levantamiento
bfpd bppd % ° API
29-
T inferior PPH 72 39 35 29.6
may-13
Historial de reacondicionamientos
Reacondicionamiento # 01 Fecha: 19 marzo 1998
Objetivo: Cambio de equipo BES.
La Tabla 4.15 nos indica las pruebas de producción antes y después del W.O # 01:
Tabla 4.15
Pruebas antes y después reacondicionamiento # 01
Métod Petróle BS Densidad
Reservorio
Fluido Pc
o W petróleo
Prueba
o de
Fecha Observación
levanta
bfpd bppd % ° API psi
miento
20-feb-
Hi PPS BES fuera de servicio.
Antes 98
26- Hs +
PPS 556 531 4.5 30.5 70 FC-470
Después mar-98 Hi
Observación: Trabajo exitoso, se recupera la producción del pozo.
Reacondicionamiento # 02 Fecha: 8 agosto 1998
Objetivo: Cambio de equipo BES y tratamiento anti-incrustante a reservorio Hollín.
Cañoneo a reservorio U inferior y T inferior
99
100
Tabla 4.16
B
Densidad
Reservorio
Fluido Petróleo S Pc
petróleo
Prueba
Método de W Observació
Fecha
levantamiento n
21-
Hs+ PPS BES OFF pozo no aporta
Antes jul-98
Hi
20-
Despu Hs+
sep-98 PPH 665 600 9.8 31 110 JET8-A
és Hi
Observación: Trabajo exitoso. Se recupera la producción.
Reacondicionamiento # 03 Fecha: 10 mayo 2010
Objetivo: Cambio de completación por bomba atascada.
Tabla 4.17
B
Densidad
Reservorio
Prueba
Fech Método de petróleo

W Observación
a levantamiento
24-
Hs
Antes agos- PPH Cerrado por bomba atascada debido a presencia de escala.
+Hi
99
20-
sep- Hi PPH 548 546 0.3 29.7 - Pistón 3x48
Despu
98
és
Observación: Trabajo exitoso, se recupera producción. Se requiere el cambio periódico de
bomba debido a la presencia de escala para evitar posibles atascamientos.
Objetivo: Cambio de completación por bomba atascada en cavidad.
100
101
Tabla 4.18
B
Densidad P
Reservorio
Fluido Petróleo S
Prueba
Fech Método de petróleo c

W Observación
a levantamiento
ps
bfpd bppd % ° API
i
17-
Hi PPH Cerrado por bomba atascada debido a escala.
Antes jul-00
09-
Despu agos- Hi PPH 773 343 55.6 27.4 36 JET-8A
és 00
Observación: Trabajo exitoso.
Objetivo: Cambio de completación por bomba atascada en cavidad y tratamiento
antiescala a reservorio Hollín.
Tabla 4.19
B
Densidad
Reservorio
Método de petróleo
Prueba
Fech W
levantamient Observación
a
o bfpd bppd % ° API psi
27-
abr- Hi PPH Cerrado pozo por bomba atascada en cavidad.
Ante
01
s
18-
52
Desp may- Hi PPH 640 306 28.8 - Pistón 3x48
.2
ués 01
Observación: Trabajo exitoso, se recupera la producción. Es necesario el cambio constante
de bomba por presencia de escala para evitar atascamiento de la misma.
Reacondicionamiento # 06 Fecha: 24 septiembre 2002
Objetivo: Cambio de completación por comunicación tubing-casing.
101
102
Tabla 4.20
B
Densidad
Reservorio
petróleo
Prueba
Fech Método de W
Observación
a levantamiento
28-
Antes agos- Hi PPH 700 511 27 29.2 176 -
02
28-
Hs+
Despu sep- PPH 749 554 26 29.3 100 JET 9-A
Hi
és 02
Observación: Trabajo exitoso, se recupera producción. Pozo queda produciendo en
conjunto de Hollín superior e inferior, en este trabajo se bajaron 16 tubos de clase A.
Reacondicionamiento # 07 Fecha: 15 julio 2010
Objetivo: Cambio de completación por pescado de wireline y standing valve en cavidad.
Tabla 4.21
B
Reservorio
Densidad
Prueba
Método de petróleo Observa

Fecha W
levantamiento ción
9-jun-
PPH 128 69 65 29.3 100 JET 9-A
Antes 10 Hs+Hi
24-
Despu Hs+Hi PPH 163 145 53 29.5 116 JET 9-A
jul-10
és
Observación: Trabajo exitoso. En este trabajo se realiza cambio de tubería de producción
por mal estado, según indica registro electromagnético tomado. Tubería de producción bajada
clase A.
Objetivo: Cambio de completación por bomba atascada.
102
103
Tabla 4.22
Reservorio
Fluido Pc
o W petróleo
Prueba
o de
Fecha Observación
levanta
miento
Cerrado por
24-abr-
Hs+Hi PPH - - - - - bomba
Antes 11
atascada
Despu 18-
Hs+Hi PPH 290 223 23 29.3 CTK Jet-8A
és may-11
Observación: Trabajo exitoso, se cambia completación hidráulica para realizar tratamiento
antiescala sin torre.
Reacondicionamiento # 09 Fecha: 1 junio 2011
Objetivo: Cambio de completación por comunicación TBG-CSG.
Tabla 4.23
B
Densidad P
Fluido Petróleo S
Reservorio
petróleo c
Prueba
Método de W
Fecha Observación
levantamiento
ps
bfpd bppd % ° API
i
20-
Antes may- Hs PPH Cerrado por comunicación TBG-CSG.
11 +
Hi
13-
Despu Hs
jun- PPH 351 193 45 27.3 120 JET9-A
és +
11
Hi
103
104
Reacondicionamiento # 10 Fecha: 10 diciembre 2011
Tabla 4.24
Pruebas antes y después reacondicionamiento #10
B
Reservorio
Densidad
Prueba

W Observación
a levantamiento
2-
nov- Hs Cerrado por comunicación TBG-CSG.
Antes PPH
11 +Hi
11-
Hs
Despu dic- PPH 397 131 67 27.3 120 JET 9-A
+Hi
és 11
Tabla 4.25
B
Densidad
Reservorio
Fech Método de petróleo Observaci
Prueba
W
a levantamiento ón
21-
Hs+
Antes jun- PPH 361 181 49.9 28.7 100 -
Hi
12
Despu 11-
Hs+
és agos- PPH 291 83 71.5 28.7 110 JET 9-A
Hi
12
Observación: Trabajo no exitoso.
104
105
Objetivo: Sacar completación hidráulica. Asentar CIBP de 7 in. a 9890 ft y aislar H
superior e inferior. Redisparar y disparar con TCP arenisca T inferior los intervalos 9810-
9816 ft (6 ft), 9828-9834 ft (6 ft) y 9834-9843 ft (9 ft).
Tabla 4.26
B
Densidad
Reservorio
Método de Fluido Petróleo S Pc

Prueba
petróleo
W
Fecha levantamient Observación
o
Posible
24-
Antes Ui PPH 300 60 80 28.7 100 packer
agos-14
desasentado
Despu 11-
Ti PPH 134 39 71 30.5 100 Jet 10I
és may-15
Observación: Trabajo no exitoso, no se recupera producción.
Reacondicionamiento # 13 Fecha: 4 febrero 2016
Objetivo: Cambio de zona de U inferior a Basal Tena. Cañonear Basal Tena los intervalos:
8830' - 8844' (14'). Evaluar y completar según resultados.
Tabla 4.27
B
Densidad
Reservorio
petróleo
Prueba
Método de W
Fecha Observación
levantamiento
11-
Cerrado por
agos- Ti PPH 83 38 54 29.9 70
Antes bajo aporte
15
10-
feb- BT PPH 288 271 6 29.4 65 JET 10I
Despu
16
és
105
106
El resumen del historial de intervenciones se puede observar en el anexo B
Diagrama de pozo
Mediante el diagrama mecánico del pozo Guanta-15 podemos conocer cuáles son los
principales componentes que forman parte de la terminación del pozo.
El anexo C nos indica el diagrama mecánico del pozo correspondiente al
Reacondicionamiento # 13, el cual nos muestra el conjunto TCP con 4 ½ in. cañón con carga
de alta penetración TC47H @5 DPP, consta también de tubería 3 ½ in. EUE clase “A”,
además se nota asentado un packer mecánico Arrow 7 in. x 3 ½ in. a 8644 ft. Este
reacondicionamiento al pozo tuvo el objetivo de punzonar el intervalo 8830-8844 ft (14 ft) a
5 DPP de la arena Basal Tena.
Cabe destacar que el pozo luego del Reacondicionamiento # 13 produce del reservorio
Basal Tena con una completación para bombeo hidráulico, aislado del reservorio U inferior y
T inferior por medio de dos tapones CIBP de 7 pulg. hasta la actualidad. Es necesario para
llegar a estimularla e intervenir la arenisca T inferior, planificar la bajada de un BHA con
broca de 6 1/8 para moler el CIBP ubicado a 8910 ft.
Integridad de casing
No se dispone de registros de inspección de tubería de casing para el pozo, pero se realizó
de manera satisfactoria en el reacondicionamiento # 12 del 5 de mayo de 2015 una prueba de
casing con 600 psi, resultando en buenas condiciones de casing.
Podemos inferior por la relativa cercanía a ese año, que la integridad de la tubería casing
del pozo es buena con un grado de confiabilidad de ausencia de corrosión y deformaciones en
la integridad de la misma.
En el caso de inducir presión en un futuro trabajo como puede ser el caso de una
estimulación por fracturamiento hidráulico, se debe tomar en cuenta realizar la toma de un
106
107
registro de inspección de tubería casing para tener mayor certeza sobre la integridad de la
tubería, para que una vez contando con la información necesaria se constate que la tubería
esté libre de cambios de geometría, , libre de deformaciones, adelgazamiento de las paredes y
variación de espesor de la tubería que puedan provocar una posible ruptura de la misma al
momento de realizar el trabajo.
Registro de cemento
El registro de cemento disponible fue tomado el 8 de octubre de 1997 con el objetivo de la
evaluación de la integridad y adherencia del cemento en el casing de 7 in..
Algunas de las características de la toma del mismo son:
- Registro correlacionado con registro de hueco abierto.
- Sección repetida corrida a 0 psi.
- Sección principal corrida a 500 psi.
La Figura 4.19 presenta el registro de cemento para los intervalos 9810-9816 ft (6 ft),
9816-9828 ft (12 ft) y 9828-9843ft (15 ft) de T inferior:
9810 ft
T
inferior
9843 ft
Figura 4.19: Registro de cemento intervalo cañoneado T inferior Pozo Guanta-15

El intervalo correspondiente a la arena T inferior presenta un buen aislamiento hidráulico,
se nota que los arribos de formación en el VDL se asemejan a la curva del gamma ray, esto
107
108
indica una buena adherencia entre formación y cemento. El CBL en este intervalo está
alrededor de 2 mV, indicando que hay una buena adherencia de cemento a la tubería.
4.4.1.3 Evaluación geológica
Mapa estructural
El pozo Guanta-15 es un pozo vertical, el tipo de trampa para los reservorios es de tipo
anticlinal. El pozo está ubicado en la región sur de la estructura Guanta-Dureno, como
muestra la Figura 4.20:
108
109
Figura 4.20: Mapa estructural al tope de T inferior Pozo Guanta-15

109
110
Descripción geológica de formaciones
Debido a que no se dispone del registro master log se procede a correlacionar estructural-
estratigráficamente con pozos vecinos, para así inferir el tipo de litología que corresponde al
pozo Guanta-15 para el reservorio T inferior:
T
inferior
Figura 4.21: Correlación estratigráfica entre pozo Guanta-15 y Guanta-18, T inferior.

En la Figura 4.21 se nota que existe similitud en cuánto a sus curvas gamma ray indicando
posible pertenencia litológica y de misma unidad hidráulica entre pozos.
Es así que en base al registro master log del pozo Guanta-18 se puede inferir la litología
del pozo Guanta-15, a continuación los topes reservorio T inferior pozo Guanta-18 en la
Tabla 4.28:
Tabla 4.28
Tope reservorio T inferior Pozo Guanta-18
Por ripios
Tope 10165 ft MD / 9791 ft TVD
Base 10228 ft MD / 9854 ft TVD
110
111
La evaluación geológica del reservorio T inferior se tiene a continuación:
Arenisca: Cuarzosa, subtransparente, translúcida, suelta, grano medio, subangular a
subredondeada, moderada selección, matriz y cemento no visibles, con manchas de
hidrocarburo color café. Baja luz ultra violeta. Fluorescencia natural amarillo dorado, corte
moderadamente rápido en forma de corrientes a nubes blanco azulado, con luz ultravioleta
amarillo verdoso fino y con luz natural anillo residual café claro. Pobre a regular saturación
de hidrocarburos. (Petroamazonas E.P, 2017)
Análisis sedimentológico
La Figura 4.22 presenta el mapa sedimentológico correspondiente al reservorio T inferior:
Figura 4.22: Mapa sedimentológico Campo Guanta-Dureno para T inferior.

111
112
En base a la figura 4.22., se nota que el desarrollo para la arena T inferior para el pozo
Guanta-15 es de forma más marcada en la parte inferior, mostrando buen desarrollo de arena,
mientras que en la parte superior hay la existencia de cuerpos lutíticos.
El mapa sedimentológico indica que, en sí la depositación fue en forma de barras o canales
mareales, así mismo con intercalaciones de lutitas probablemente de influencia fluvial.
Pozo análogo fracturado
Mediante curvas de registros de pozos como gamma ray, resistividad, porosidad neutrón y
densidad, se realiza correlaciones con pozos vecinos al pozo Guanta-15. Esto se hace con el
fin de encontrar pozos análogos que ayuden a relacionar y establecer parámetros geológicos
semejantes al pozo candidato para fracturamiento hidráulico. Esta herramienta es importante
pues compara e infiere comportamientos de producción en base a parámetros geológicos y
petrofísicos entre pozos.
La Figura 4.23 presenta el mapa de ubicación del pozo Guanta-15 y sus pozos vecinos:
Figura 4.23: Mapa ubicación Pozo Guanta-15.

Según la ubicación de los pozos vecinos, mapa sedimentológico, correlación
estratigráfica-estructural, evaluación o no del reservorio de análisis en los pozos vecinos,
producción, y si es el caso de haber sido el pozo fracturado, todo esto ayuda a determinar el
mejor pozo análogo con mejores características semejantes al pozo Guanta-15 (Tabla 4.29).
112
113
Tabla 4.29
Análisis pozos vecinos de Guanta-15
Pozo vecino Reservorio que produce Probado en Fracturado en
actualmente Ti Ti
Guanta-06 Ui+Um No No
Guanta-20 Ui Sí No
Guanta-25 Ui No No
Guanta-40 Ui No No
Guanta-18 Ti Sí Sí, exitoso
Guanta-01 Cerrado Sí No
Se comparan los reservorios T inferior de los pozos anteriormente señalados, para verificar
similitudes petrofísicas y geológicas. Luego de este análisis el pozo que presenta
características análogas con el pozo Guanta-15, es el pozo Guanta-18.
Pozo Guanta-18
Correlación estratigráfica
La correlación estratigráfica entre los pozos Guanta-15 y Guanta-18 para el reservorio T
inferior se presenta en la Figura 4.24:
Figura 4.24: Correlación estratigráfica entre pozo Guanta-15 y Guanta-18, T inferior.

Fuente: (Petroamazonas EP, 2017
113
114
Evaluación petrofísica
La Figura 4.25 presenta la interpretación petrofísica del pozo Guanta-18, T inferior:
T
inferior
10184 ft
10234 ft
Figura 4.25: Evaluación petrofísica Guanta-18, T inferior.

Fuente: (Petroamazonas EP.2017).
114
115
Historial de producción
La historia de producción para el pozo Guanta-18 del reservorio T inferior es la siguiente:
Guanta-18
T inferior
500
Fracturamiento T
450
Producción (bbl/d)
inferior
400
350
300
250 Petróleo
200
150
Agua
100 Fluido
50
0
6-Mar-17
10-Apr-18
27-Dec-14
18-Aug-16
10-Jun-14
22-Nov-13
31-Jan-16
15-Jul-15
22-Sep-17
Fecha
Figura 4.26: Historial producción pozo Guanta-18, T inferior.
Fuente: (Petroamazonas EP.2017).
El reservorio T inferior del pozo Guanta-18 fue fracturado en el reacondicionamiento # 07
el 23 mayo del 2014, como se puede observar en la Figura 4.26. Este trabajo presentó los
siguientes resultados:
La Tabla 4.30 muestra las pruebas de producción antes y después del fracturamiento
hidráulico en el reacondicionamiento # 12:
Tabla 4.30
Pruebas antes y después reacondicionamiento # 12 de pozo Guanta-18
B
Densidad
Reservorio
W
o
Antes de
15-oct-13 BT PPH 32 2 95 28.7 60 reacondicio-
namiento
21-may- Jet 10J con
Ti PPH 336 40 88 - -
14 MTU
26-may-
Ti PPH 192 182 5 28.7 61 JET-9H
14
115
116
Se puede notar que la producción de petróleo antes del fracturamiento hidráulico es baja,
mientras que mediante la aplicación de la técnica se logra elevar la producción de petróleo de
40 bppd a 182 bppd, es decir un incremento sustancial de 142 bppd por la implementación de
la técnica, cabe destacar la disminución del corte de agua. A medida que el pozo fue
produciendo, esta se estabilizó entre 250-300 bppd hasta la actualidad en la que el pozo
Guanta-18 sigue aun produciendo de T inferior.
Resultados de prueba de presión post fracturamiento
En el mes de mayo del 2014, luego de la aplicación de la técnica de estimulación se
realizó una prueba de presión post fracturamiento, el mismo que nos permite verificar que
efectivamente se logró sobrepasar el daño de formación llegando a un valor de skin de -8.46
(Ver Tabla 4.31).
Tabla 4.31
Resultados prueba presión post fracturamiento pozo Guanta-18
Parámetros Post fracturamiento hidráulico
SKIN -8.46
IP 0.526 bbl/día/psi
Pwf 1107 psi
Pr 1506 psi
Este análisis del pozo vecino análogo sirve para establecer criterios de valor para la toma
de decisión de la aplicabilidad de fracturar hidráulicamente al reservorio T inferior del pozo
Guanta-15.
4.4.1.4 Evaluación petrofísica
La evaluación petrofísica para el reservorio T inferior del pozo Guanta-15 se presenta a
continuación:
116
117
9810 ft
T
inferior
9843 ft
Figura 4.27: Evaluación petrofísica reservorio T inferior Pozo Guanta-15.

117
118
T inferior
Se nota en la Figura 4.27 que el reservorio T inferior presenta buenas propiedades
petrofísicas, se nota un cuerpo arenoso medianamente homogéneo, el reservorio evaluado
presenta en la zona de pago una porosidad de 13.4%, saturación de agua de 37.8% y volumen
de arcilla de 14.9%.
Tabla 4.32
Evaluación petrofísica Pozo Guanta-15 Reservorio T inferior
Gro Net Net Phi Phi Sw Sw Vcl Vcl

Tope Base K res K pay
ss Res Pay Res Pay Res Pay Res Pay
ft ft ft ft ft % % % % % % mD mD
9808.8 9844.6 35.8 29 29 13.4 13.4 37.8 37.8 15 15 56 56
4.4.1.5 Análisis de producción del reservorio
La Figura 4.28 presenta el historial de producción de agua, petróleo y fluido para el pozo
Guanta-15 del reservorio T inferior, ubicado en tiempo los trabajos de reacondicionamientos
del pozo y las fechas de toma de los build up:

Producción (Bbl/d)
Producción (Bbl/d)
Figura 4.28: Historial pruebas de producción reservorio T inferior Pozo Guanta-15
118
119
El pozo Guanta-15 produjo desde las pruebas oficiales iniciales en octubre de 1997 del
reservorio Hollín superior con 767 bfpd, 691 bppd y 10 % de BSW hasta el 8 de noviembre
de 1997 en el cual la producción pasa a ser de Hollín inferior en promedio de 432 bfpd, 419
bppd y 3.3 % de BSW. La producción de Hollín inferior luego por motivos de incremento de
producción pasa a ser en conjunto junto con Hollín superior, punto en el que el 26 de marzo
de 1998, luego del reacondicionamiento # 01 siendo la producción de 531 bppd y 4.5 % de
BSW.
La producción del pozo es de los reservorios Hollín superior e inferior hasta el 26 de
febrero del 2013, punto en el cual se cierra el pozo por bajo aporte. El 27 de mayo 2013 se
decide bajar slick line y cerrar camisa de producción en Hollín y abrir camisa en T inferior.
Este reservorio produce 72 bppd y 39 bapd, su producción es baja debido al daño de
formación que el reservorio presenta, el mismo que confirma el build up de junio-julio 2013.
Debido al daño que presenta el reservorio T inferior, deciden realizar tratamiento antiescala
con el fin de remover el mismo. Debido a esto producción sube a alrededor de 300 bppd y
450 bfpd, pero esto es únicamente por días, tiempo en el que se decide cerrar el pozo por bajo
aporte. La producción pasa a ser del reservorio U inferior hasta el 25 de agosto de 2014,
punto en el cual se cierra el pozo por alto corte de agua.
Mediante la herramienta OFM (Oil Field Manager) se obtuvo el histórico de acumulado de
petróleo y agua para el reservorio T inferior (Ver Figura 4.29).
119
120
125 0.015
50
PETROLEO PROM DIA CAL ( bbl/d ) GNT-015TI
VC.WATERCUT ( % ) GNT-015TI
ACUMULADO PETROLEO ( MMbbl )
ACUMULADO AGUA ( MMbbl )
100 0.012
40
PETROLEO PROM DIA CAL ( bbl/d )
VC.WATERCUT ( % )
75 0.009
30
50 0.006
20
25 0.003
10
0 2013 14 15 16 17 0.000
0
Date
Figura 4.29: Histórico de producción de fluidos reservorio T inferior Pozo Guanta-15

Análisis de producción de agua
Las curvas de Chan son una herramienta útil para llevar el control de la producción de un
pozo, en especial del agua, pues permite verificar si en el mismo se está produciendo una
canalización, conificación o un avance normal de la misma.
2
10
GNT -015T I
VC.WOR_DIARIA ( bbl/bbl )
1 VC.WOR_DER_DIARIA
10
VC.WOR_FIT _DIARIA
VC.WOR_DER_FIT _DIARIA
0
10
-1
10
-2
10
-3
10
-4
10
-5
10
-6
10
1 5 10 50 100 500 1000 2000
VC.ELAPSEDAYS_DIARIA ( days )
Figura 4.30: Curvas de Chan reservorio T inferior Pozo Guanta-15

120
121
La Figura 4.30 indica un comportamiento de desplazamiento o avance normal de agua.
Índice de heterogeneidad de producción
Para identificar si el pozo es un buen candidato para intervención con la estimulación por
fracturamiento hidráulico es necesario conocer su aporte de fluidos con respecto al resto de
pozos, es decir el pozo Guanta-15 actualmente está produciendo del reservorio Basal Tena,
pero los análisis permiten ver que se podría recuperar mayor producción al estimular T
inferior.
Este pozo es ideal de intervención, está produciendo por debajo de su potencial. El índice
de heterogeneidad como se muestra en la Figura 4.31, nos indica que para la última prueba de
producción de T inferior en comparación al resto de pozos para la misma arena se encuentra
en el III CUADRANTE, indicando que es un pozo de bajo aporte de petróleo, bajo aporte de
agua, es decir baja eficiencia de aporte de fluidos.
Figura 4.31: Índice de heterogeneidad de producción T inferior Pozo Guanta-15

121
122
Historial de pruebas de presiones
El pozo Guanta-15 para el reservorio T inferior tiene el siguiente historial de pruebas de
restauración de presión:
Tabla 4.33
Historial de pruebas de presión Reservorio T inferior Pozo Guanta-15
Buildups
• Buildup 18 agosto 1998 (9810-9834 ft)
Skin= 17.18 k= 46 mD Pi= 2594 psi Pwf= 891 psi IP= 0.22 bbl/día/psi
• Buildup 24 junio al 3 de julio 2013 (9810-9834 ft)
Skin= 19.2 K= 21.3 mD Pi= 1880.7 psi Pwf= 174.81 psi IP= 0.078 bbl/día/psi
Se nota que la última prueba de restauración de presión corresponde a los meses de junio-
julio del 2013, la misma que presenta un daño de formación considerable de 19.2 y
permeabilidad de 21.3 mD.
Reinterpretación de la última prueba de presión
Para tener mayor certeza a la hora de una toma de decisión, y que el valor de la
información de la prueba de presión sea de mayor confiabilidad, se procede a re-interpretar la
misma con ayuda del programa Shapir.
El presente análisis de restauración de presión corresponde a la arena T inferior del pozo
Guanta-15 que fue tomada para los intervalos 9810-9834 ft (24 ft). El pozo produjo un Qt =
100 Bbl/d, con un BSW de 54% de un crudo de 28.9 grados API. A continuación se presentan
los tiempos durante la prueba de restauración de presión:
Tabla 4.34
Tiempos durante Buildup T inferior Pozo Guanta-15
Tiempo Horas
Tiempo 1= 7 hrs
Tiempo 2= 40.35 hrs
Tiempo 3= 211.42 hrs

Tiempo de producción= 33.34 hrs.
Tiempo de cierre= 171.07 hrs.
122
123
Tabla 4.35
Datos reinterpretación de la prueba Buildup Guanta-15 T inferior
Prueba de producción Parámetros del fluido
Qo 46 bppd Bo 1.21753 By/Bn
Qw 54 bapd Bw 1.04435 By/Bn
Qt 100 bfpd Bg 0.007 By/Bn
BSW 54 % Uo 1.02007 Cps
API 28.9 º API Uw 0.271 Cps
Parámetros del estrato Ug 0.0215 Cps
Ht 36 Ft Ct 1.73 e-5
hn 24 Ft GOR 257 Scf/Bbl
Ø 13 % gas 1.25
rw 0.29 Ft Presiones
Ty 226 °F Pws a MP 1883.79 Psi
Pwf a MP 174.81 Psi
Pb 1398 Psi
Tabla 4.36
Datos caudal ingresados reinterpretación Buildup Guanta-15 T inferior
Duración qo qw Qt
Hr bppd bapd bfpd
7 0 0 0
33.34 46 54 100
171.07 0 0 0
La Figura 4.32 señala el caudal y presión cargados para la reinterpretación de la prueba de
Figura 4.32: Caudal y presión cargados en Saphir para reinterpretación buildup.

123
124
Resultados de la re-interpretación
Se tiene los resultados mediante el método de la Derivada, los mismos que tuvieron el
mejor ajuste para el modelo del reservorio, el modelo clásico de almacenamiento, el flujo en
el reservorio el radial homogéneo y el modelo del límite es el de fallas paralelas. En el anexo
D se muestra la gráfica log-log de la derivada.
A continuación los resultados de la reinterpretación de la prueba de restauración de
presión por el método de la derivada correspondiente al reservorio T inferior del pozo
Guanta-15.
Tabla 4.37
Resultados reinterpretación Buildup Guanta-15 T inferior
Método de la derivada
Kh (h=20 ft) 511 mD-ft
K 21.3 mD
S 19.2
T match 17.1 1/hrs
P match 0.0153 1/psi
Cs 3.91 e-03 Bbl/psi
Pi(yacimiento) 1895.4 Psia
4.4.1.6 Análisis potencial del reservorio candidato
Análisis de declinación y reservas pozo Guanta-15 T inferior
remanentes para el reservorio T inferior en el pozo Guanta-15, utilizando el Oil Field
Manager extrapolando tendencias en las predicciones de producción del reservorio.
En la Figura 4.33 se puede observar el cálculo de reservas del pozo Guanta-15 en la
formación T inferior, se tiene 197.5 Mbbl de petróleo de reservas recuperables, para ello se
utilizó un límite económico de 10 bbl de petróleo.
124
125
Figura 4.33: Forecast reservorio T inferior Pozo Guanta-15

La declinación del reservorio T inferior es de tipo exponencial de 9 % anual. Asumiendo
que su producción continúe con la última tasa usada para este análisis, las reservas
remanentes recuperables en el reservorio son 197575 bbl de petróleo.
Análisis nodal
Se realizó el análisis nodal para determinar cuál sería la producción post fractura si se
logra sobrepasar el daño de formación, para ello se hizo un análisis de sensibilidades con los
siguientes skin:
- Skin>0, Estado actual reservorio con daño de formación.
- Skin=0, Estado ideal reservorio sin daño de formación.
- Skin<0, Estado de reservorio estimulado.
Tabla 4.38
Resultados análisis nodal Guanta-15 T inferior
Parámetro Ideal Actual(dañado) Estimulado
SKIN 0 19.2 -5
J
0.21 0.059 0.67
(bbl/día/psi)
EF 1 0.277 3.133
125
126
Para la cual se ha construido una curva IPR en base a las correlaciones de Standing y
Harrison, como también la ecuación de Darcy.
Curvas IPR Guanta-15 Reservorio T inferior

2000
1800
1600
1400
PRESIÓN(PSI)
1200
1000 EF=1 SKIN=0
800 EF=0.27 SKIN=19.2
600 EF=3.13 SKIN=-5
400
200
0
0 50 100 150 200 250 300 350
CAUDAL(BFPD)
Figura 4.34: Análisis de sensibilidades SKIN Guanta-15; T inferior
Tabla 4.39
Caudales y presiones construcción curva IPR, Pozo Guanta-15 T inferior
PRESION Qo Qw Qf BSW
EF
psi bppd bapd bfpd dec.
1.000 0 0 0 0 -
1.000 1280 59 59 118 0.5
1.000 1000 82 82 163 0.5
1.000 900 89 89 177 0.5
1.000 800 95 95 190 0.5
1.000 500 111 111 221 0.5
1.000 400 115 115 229 0.5
1.000 200 121 121 242 0.5
1.000 0 125 125 250 0.5
0.277 1835 0 0 0 -
0.277 1280 18 18 36 0.5
0.277 1000 27 27 53 0.5
0.277 900 30 30 59 0.5
0.277 800 33 33 65 0.5
0.277 500 41 41 82 0.5
0.277 400 44 44 88 0.5
126
127
0.277 200 49 49 99 0.5

0.277 0 55 55 109 0.5
3.133 1835 0 0 0 -
3.133 1280 123 123 247 0.5
3.133 1000 138 138 276 0.5
3.133 900 141 141 283 0.5
3.133 800 144 144 287 0.5
3.133 500 147 147 295 0.5
3.133 400 148 148 296 0.5
3.133 200 149 149 298 0.5
3.133 0 149 149 299 0.5
La Figura 4.34 y Tabla 4.39 nos muestra tres estados:
SKIN=19.2
Se muestra que en el estado actual del reservorio antes de la fractura marca una eficiencia
de flujo de 0.277 para una Pwf de 800 con un caudal de fluido de 65.27 bfpd y caudal de
petróleo de 32.64 bppd.
SKIN=0
Se muestra que en el estado supuesto de post fractura se esperaría sobrepasar el daño de
formación llegando a un estado ideal, es decir con una eficiencia de flujo de 1 marcando para
una Pwf de 800 un caudal de fluido de 189.96 bfpd y caudal de petróleo de 94.98 bppd.
SKIN=-5
Este estado supuesto de post fractura se espería llegar a un skin=- 5, es decir el pozo
estaría estimulado con una eficiencia de flujo de 3.133 marcando para una Pwf de 800 un
caudal de fluido de 287.04 y caudal de petróleo de 143.52 bppd.
4.4.1.7 Propuesta de reacondicionamiento de pozo Guanta-15
Objetivo: Realizar Cambio de zona de reservorio Basal Tena a T inferior. Realizar
fracturamiento hidráulico a T inferior.
Procedimiento:
1) Mover taladro de reacondicionamiento a la locación.
127
128
2) Controlar pozo con fluido de control especial.
3) Desarmar cabezal, armar B.O.P probar y revisar cabezal.
4) Sacar equipo completación de fondo bomba jet en tubería 3-1/2”, en paradas,
monitorear presencia de escala, sólidos, daños mecánicos y corrosión.
5) Desasentar packers. Sacar Completación de fondo.
6) Bajar BHA moledor con broca de 6 1/8 in. en tubería de 3-1/2 in., clase “A”,
midiendo, calibrando y probando con 3000 psi c/20 paradas hasta 8910 ft (moler
CIBP de 7 in.). Circular limpiar y sacar en paradas. Si es necesario se realizará
pickling a la tubería clase “A”.
7) Realizar trabajo de fracturamiento hidráulico conforme secuencia de la compañía
de servicio:
- Mover equipos de fracturamiento hidráulico al pozo Guanta-15
- Bajar sarta de fractura, probando con 3500 psi cada 2000 ft.
Sarta fracturamiento:
3.5 in. tubing (2 tubos)
7 x 3.5 in. packer (a ser asentado a +/- 9700 ft)
3.5 in. tubing
No Go
3.5 in. tubing
3.5 in. tubing hasta la superficie.
- Recuperar standing valve con slick line.
- Asentar packer a +/- 9700 ft (presión diferencial requerida 10000 psi)
- Armar equipo de servicios de pozo para fracturamiento hidráulico.(Nota: debe de haber
disponibilidad de 1000 bbl de agua fresca filtrada en locación)
128
129
- Realizar pruebas de líneas con 8000 psi contra válvula de tapón en cabezal del pozo. Si
prueba exitosa durante 5 minutos, liberar presión, abrir cabezal del pozo. Colocar 800 psi en
espacio anular, mantener presión en anular con unidad back up.
- Bombear 50 bbl de fluido acondicionante de fractura o fluido de preflujo con fluido de
desplazamiento, y dejarlo en remojo por 6 horas.
- Realizar DATAfrac con fluido de fractura (aprox. 100 bbl), desplazar con fluido de
desplazamiento, reportar presiones y la eficiencia del fluido.
- Esperar que la presión disminuya y analizar los datos tomados para el diseño de fractura.
- Realizar la operación de fracturamiento hidráulico. (Nota: en caso de arenamiento
limpiar el pozo con unidad de tubería flexible.)
- Esperar cierre de fractura y proceder a liberar la presión.
- Desasentar packer y bajar limpiando subdesplazamiento de arena bombeando casing
tubing.
- Sacar sarta de fracturamiento hidráulico.
8) Bajar completación hidráulica en tubería de 3 ½ in. midiendo, calibrando y probando
con 3000 psi cada 20 paradas, para evaluar reservorio T inferior.
9) Retirar BOP. Instalar cabezal. Asentar packer a +/- 9883 ft, probar.
10) Dar finalizadas las operaciones de reacondicionamiento.
11) Realizar conciliación de materiales.
12) Preparar y enviar información final de la completación del pozo.
129
130
4.4.2 Pozo Guanta-03
4.4.2.1 Estado actual pozo
Para julio del 2017, el pozo Guanta-03 se encuentra cerrado. El pozo ha aportado de los
reservorios T superior, T inferior, U superior, U inferior y Hollín Superior a lo largo de su
vida productiva.
Tabla 4.40
Intervalo neto
Intervalo
Reservorio productor DPP
ft ft
9570-9574 4 5
9578 – 9586(redisparado) 8 4
Ui 9589-9600 11 4
9603-9607 4 4
9610-9612 2 5
Hs 9965-9978 13 4
Tabla 4.41
Última producción reservorios Pozo Guanta-03
Última producción de reservorios Pozo Guanta-03
Reservori Qo Qw Qf BSW Np Wp
Fecha
o bppd bapd bfpd % MMBbl MMBbl
Ui 21-may-17 58 387 445 86 1.2 6.7
Hs 30-oct-15 16 121 137 88 65.3 345.8
La producción del pozo del reservorio Hs superior luego del 30 de octubre del 2015 fue
cerrada debido al alto corte de agua llegando a un 88 %. Luego de este suceso se pone en
marcha el reacondicionamiento # 22 en la cual repunzonaron el reservorio Ui, procedieron a
evaluar este reservorio dando luego de esto un promedio 60 bppd y 85% de BSW. Es así que
produce con este rango promedio hasta el 21 de mayo del 2017, fecha en la cual se produce
130
131
corto circuito en fondo, pasando el pozo a estado off con fases desbalanceadas y bajo
aislamiento con respecto a tierra hasta la actualidad.
Luego del proceso metodológico de selección de pozos candidatos para fracturamiento
hidráulico que consta en el capítulo anterior, el reservorio más adecuado de este pozo para
dicha estimulación es la arena U inferior.
El reservorio U inferior para este pozo presenta las siguientes condiciones:
4.4.2.2 Condiciones mecánicas del pozo
Fechas de perforación y completación pozo
El pozo Guanta-03, es un pozo vertical, alcanzó la profundidad total de 9996 ft en MD, las
fechas de su perforación y completación se indican en la siguiente tabla:
Tabla 4.42
Fechas perforación y completación Pozo Guanta-03
Fecha Evento
23 septiembre 1986 Inicio de perforación
29 octubre 1986 Fin de completación
Completación y pruebas oficiales iniciales
En la completación y pruebas iniciales del pozo que terminaron el 29 de octubre de 1986
se realizaron los disparos a los reservorios U inferior y T inferior. Los intervalos disparados
correspondientes al reservorio de estudio (U inferior) en las completaciones iniciales son:
Arena « U i » @ 5 DPP 9570– 9574ft (4ft) MD

Los datos de las pruebas oficiales iniciales luego de los disparos a U inferior son
131
132
Tabla 4.43
Prueba oficial inicial Pozo Guanta-03 U inferior
B
Fecha Petróle Densidad
Reservori Método de Fluido S
prueb o petróleo
o levantamiento W
a
bfpd bppd % ° API
26-oct-
U inferior PPH 1512 1497 1 32
86
Historial de reacondicionamientos
Objetivo: Bajar BES.
Tabla 4.44
Métod Densida
Reservorio
Petról BS
Prueba
o de Fluido d Pc
eo W
Fecha levant petróleo Observación
amien bfpd bppd % ° API psi
to
11-agos-
- - -
Antes 88
25-agos-
Despu Ui PPS 888 884 0.5 31.3 50 DN-750
88
és
Observación: Trabajo exitoso, se incrementa la producción en 884 bppd.

Reacondicionamiento # 02 Fecha: 6 octubre 1989.
Objetivo: Limpieza con solventes a la formación y reparar BES
Tabla 4.45
B
Densidad P
Reservorio
Fluido Petróleo S
Método de petróleo c
Prueba
W
o ps
bfpd bppd % ° API
i
30-ene-89 Bomba fuera de servicio.

Antes
13-oct-
DN-750
Desp. 89 Ui PPS 888.3 867 2.4 31.2 40
132
133
Observación: Trabajo exitoso. Se incrementa la producción a 867 bppd.
Objetivo: Cementación forzada a U inferior, Redisparar, evaluar con bomba jet,
tratamiento antiescala y reparación de bomba BES.
Tabla 4.46
B
Reservorio
Densidad
Prueba

W Observación
a levantamiento
01-
Antes abr- Ui PPS 768.8 346 55 28 38 -
90
18-
Despu DN-750
may- Ui PPS 663.5 564 15 28 200
és Restringido
90
Observación: Trabajo exitoso, se incrementa la producción en 218 bppd.
Reacondicionamiento # 04 Fecha: 10 octubre 1990
Objetivo: Evaluar T, bajar BES para producir de T (cupo 1000 bppd de T)
Tabla 4.47
B
Densidad
Reservorio
Observación
Prueba
W
a levantamiento
06-
Antes agos- Ui PPS 688 344 50 31.5 45 -
90
Despu 14-
DN-1300
és oct- T PPS 1182 1174 0.7 30.6 160
Restringido
90
Observación: Trabajo exitoso, se incrementan 830 bppd.
Desde este punto el pozo produce del reservorio T, hasta el reacondicionamiento # 12,
trabajo en el cual se cambia de zona, es decir pasa a producir del reservorio Hollín superior.
133
134
La producción del pozo se mantiene hasta el reacondicionamiento # 18, trabajo en el cual
ser realiza el repunzonamiento de U inferior y T. Los detalles de este reacondicionamiento se
indican a continuación:
Reacondicionamiento # 18 Fecha: 13 abril 2012
Objetivo: Tomar registros de saturación en zonas de interés de Hollín, T y U. De acuerdo a
la interpretación realizar cementación forzada y repunzonar intervalos de interés, evaluar,
tomar Buildup y completar de acuerdo a resultados.
Tabla 4.48
Pruebas después reacondicionamiento # 18
B
Densidad
Reservorio

petróleo
Prueba
Fech W
levantamient Observación
a
o
15-
Jet-10I +
Desp apr- Hs PPH 840 101 88 28 TK
MTU
ués 12
Reacondicionamiento # 19 Fecha: 19 junio 2012
Objetivo: Cambio de completación por packer desasentado para evaluar sin torre
reservorios Hollín, T y U por separado.
Tabla 4.49
B
Densidad
Reservorio
Prueba
Fech W
levantamien Observación
a
to
23-
JET-D7 +
Despu jun- Hollín PPH 576 184 68 28 TK
C/bomba
és 12
134
135
Reacondicionamiento # 20 Fecha: 19 marzo 2013
Objetivo: Cambio completación de bombeo mecánico por bomba RHDC 34522, atascada.
Tabla 4.50
B
Densidad
Reservorio
Prueba
petróleo Observa
Fecha levantamien W
ción
to
26-marz- JET-10J
528 153 71 29 TK
Desp. 12 H PPH MTU
Observación: Trabajo exitoso. Pozo queda produciendo 153 bppd.
Objetivo: Correr registro de gamma ray espectral en zonas de interés de acuerdo a
interpretación realizar cementación forzada. Repunzonar. Evaluar y completar de acuerdo de
resultados.
Tabla 4.51
Reservorio
Fluido Pc
o W petróleo
Prueba
o de
Fecha Observación
levanta
miento
12-
Antes marz- H PPM 48 6 88 28.1 65 -
14
18-
Despu
agos- H PPS 75 12 84 28.1 110 TD-650
és
14
Observación: Trabajo no exitoso, baja producción.
Reacondicionamiento # 22 Fecha: 11 abril 2017
Objetivo: Repunzonar y evaluar U inferior intervalos 9578– 9586 ft (8 ft), 9589 – 9600 ft
(11 ft), 9603– 9607 ft (4 ft), 9612– 9618 ft (6 ft). Bajar BES.
135
136
Tabla 4.52
B
Densidad
Reservorio
petróleo
Prueba
Método de W Observació
Fecha
levantamiento n
30-
PPS 137 16 88 28.1 75 -
Antes oct-15 H
9-
Despu may- 456 59 87 28.1 155 -
Ui PPS
és 17
El resumen del historial de intervenciones se puede observar en el anexo E.
Diagrama de pozo
Mediante el diagrama mecánico del pozo Guanta-03 podemos conocer cuáles son los
principales componentes que forman parte de la terminación del pozo.
El anexo F nos indica el diagrama mecánico del pozo correspondiente al
Reacondicionamiento # 22, el equipo de completación de fondo es una bomba
electrosumergible (Camisa de refrigeración, centralizador, sensor tipo EZ, protector, motor,
separador de gas, 2 bombas TD-675, cabezal de descarga de 2 7/8 in.) consta también de
tubería 3 ½ in. clase “A” L-80 de 9.2 lbs/ft. Este reacondicionamiento al pozo tuvo el
objetivo de repunzonar el intervalo 9578 – 9586 ft (8 ft), 9589– 9600 ft (11 ft), 9603 – 9607
ft (4 ft), 9612 – 9618 ft (6 ft) del reservorio U inferior.
Cabe destacar que el pozo luego del Reacondicionamiento # 22 produjo del reservorio U
inferior poco menos de un mes, hasta el 22 de mayo del 2017, fecha en la que el pozo queda
inactivo (OFF), con fases desbalanceadas y bajo aislamiento con respecto a tierra
(cortocircuito en fondo).
Integridad de casing
136
137
La integridad del casing es esencial para la efectividad de un proyecto de inversión en un
pozo petrolero, este pozo dispone de un registro de corrosión de tubería que se tomó el 27 de
febrero del 2012, en el cual se puede notar que se presenta cambios de espesor mínimo y
presenta un desgaste interno de casing moderado. Se presenta un aparente cambio de peso y
espesor leve, localizado en las profundidades de 9590 -9620 ft.
En términos generales el registro de corrosión muestra valores de desgaste moderados de
espesores por corrosión externa e interna, podemos observar las curvas AWAV, AWMN
muestran comportamiento normal sin variaciones en alrededor de 38 dB, de igual manera las
curvas de radios internos y externos no varían abructamente.
En la Figura 4.35 se puede observar el registro de corrosión para el intervalo de interés.
9578 ft
U inferior
9618 ft
Figura 4.35: Registro de corrosión intervalo cañoneado U inferior Pozo Guanta-03
En el caso de inducir presión en un futuro trabajo como puede ser el caso de
fracturamiento hidráulico, se debe tomar en cuenta realizar y constatar que la tubería esté
137
138
libre de cambios de geometría, libre de deformaciones, adelgazamiento de las paredes y
variación de espesor de la tubería que puedan provocar una posible ruptura de la misma al
momento de realizar el trabajo.
Registro de cemento
El registro de cemento disponible fue tomado el 21 de enero del 2012 con el objetivo de la
evaluación de la integridad y adherencia del cemento en el linner de 7 in.
Algunas de las características de la toma del mismo son:
1. Registro correlacionado con registro a hueco abierto.
2. Sección repetida corrida a 0 psi.
3. Sección principal corrida a 0 psi.
El registro de cemento para los intervalos correspondientes desde 9578-9618 ft del
reservorio U inferior se presenta a continuación en la Figura 4.36:
9578 ft
U inferior
9618 ft
Figura 4.36: Registro de cemento intervalo cañoneado U inferior Pozo Guanta-03
138
139
El intervalo correspondiente a la arena U inferior presenta un buen aislamiento hidráulico,
se nota que los arribos de formación en el VDL se asemejan a la curva del gamma ray, esto
indica una buena adherencia entre formación y cemento. El CBL en este intervalo está
alrededor de 2.3 mV, indicando que hay una buena adherencia de cemento a la tubería.
4.4.2.3 Evaluación geológica
Mapa estructural
El pozo Guanta-03 es un pozo vertical y según estudios previos el tipo de trampa para los
reservorios es de tipo anticlinal. El pozo está ubicado en la región sur de la estructura Guanta-
Dureno. En la Figura 4.37 se presenta el mapa estructural al tope de la arenisca U inferior
para el pozo Guanta-03:
Figura 4.37: Mapa estructural al tope de U inferior Pozo Guanta-03

Fuente: Petroamazonas EP.
139
140
Análisis sedimentológico
La Figura 4.38 presenta el mapa sedimentológico correspondiente al reservorio U inferior:
Figura 4.38: Mapa sedimentológico Campo Guanta-Dureno para U inferior.

Fuente: (Petroamazonas EP, 2017).
Este reservorio presenta unas arenas de planicie arenosa (sand flat) en su modelo
sedimentológico, lo que concuerda en sus curvas de gamma ray con formas aserradas con
mayor contenido de arcillas. Todo esto indica que este reservorio fue depositado en un
ambiente proximal, posiblemente en la boca de un estuario, con fuertes influencias fluviales
Pozo análogo fracturado
Mediante curvas de registros de pozos como gamma ray, resistividad, porosidad neutrón y
densidad, se realiza correlaciones con pozos vecinos al pozo Guanta-03. Esto se hace con el
fin de encontrar pozos análogos que ayuden a relacionar y establecer parámetros geológicos
semejantes al pozo candidato para fracturamiento hidráulico. Esta herramienta es importante
140
141
pues compara e infiere comportamientos de producción en base a parámetros geológicos y
petrofísicos entre pozos.
La Figura 4.39 presenta el mapa de ubicación del pozo Guanta-03 y sus pozos vecinos:
Figura 4.39: Mapa de ubicación Pozo Guanta-03.

Según la ubicación de los pozos vecinos, mapa sedimentológico, correlación
estratigráfica-estructural, evaluación y producción del reservorio de análisis en los pozos
vecinos y si es el caso de haber sido este reservorio fracturado anteriormente, todo esto ayuda
a determinar el mejor pozo análogo con mejores características semejantes al pozo Guanta-
03.
Tabla 4.53
Análisis pozos vecinos de Guanta-03
Pozo vecino Reservorio que produce Probado Fracturado en
actualmente en Ti Ti
Guanta-16 Cerrado Sí Sí, no exitoso
Guanta-19 Cerrado Sí Sí, exitoso
Guanta-17 Produciendo Ui Sí Sí, exitoso
Guanta-01 Cerrado Sí Sí, exitoso
Guanta-24 Cerrado Sí No
Sí,
Guanta-26 Cerrado Sí medianamente
exitoso
141
142
Se comparan los reservorios U inferior de los pozos anteriormente señalados, para
verificar similitudes petrofísicas y geológicas. Luego de este análisis el pozo que presenta
características análogas con el pozo Guanta-03, es el pozo Guanta-01.
Pozo Guanta-01
Correlación estratigráfica
La correlación estratigráfica entre los pozos Guanta-03 y Guanta-01 para el reservorio U
inferior podemos observarla en la Figura 4.40:
Figura 4.40: Correlación estratigráfica entre pozo Guanta-03 y Guanta-01, U inferior.

Se puede observar que las arenas U inferior para los dos pozos presentan tendencias
similares principalmente en sus curvas gamma ray, el pozo Guanta-03 presenta su arena más
sucia con presencia de cuerpos lutíticos en comparación con el pozo Guanta-01 que presenta
un bloque de arenisca más limpia.
Evaluación petrofísica
La evaluación petrofísica para el pozo Guanta-01 para el reservorio U inferior se presenta
en la Figura 4.41:
142
143
9589 ft
U
inferior
9622 ft
Figura 4.41: Evaluación petrofísica Guanta-01, U inferior.

143
144
La Figura 4.42 indica la historia de producción para el pozo Guanta-01 del reservorio U
inferior:
Figura 4.42: Historia de pruebas de producción pozo Guanta-01, U inferior.
El reservorio U inferior del pozo Guanta-01 fue fracturado en el reacondicionamiento # 11
el 21 de enero del 2013, trabajo en el cual se obtuvo los siguientes resultados:
Tabla 4.54
Pruebas antes y después reacondicionamiento # 11Pozo Guanta-01
B
Densidad
Reservorio
W
o
6-dic-
Pozo cerrado no aporta
12
30-en-
Ui PPH 330 297 10 27.1 60 -
13
144
145
Se puede notar que la producción de petróleo para el pozo antes del fracturamiento
hidráulico es cero, ya que el pozo se encontraba cerrado, la última prueba de producción para
el reservorio fue de 120 bppd, mientras que mediante la aplicación de la técnica se logra
elevar la producción de petróleo de 120 bppd a 297 bppd, es decir un incremento sustancial
de 177 bppd por la implementación de la técnica, cabe destacar el corte de agua bajo luego de
la estimulación. A medida que el pozo fue produciendo, esta se estabilizó entre 250-300 bppd
4.4.2.4 Evaluación petrofísica
La evaluación petrofísica para el reservorio U inferior del pozo Guanta-03 se presenta a
continuación en la Figura 4.43:
145
146
9578 ft
U
inferior
9618 ft
Figura 4.43: Evaluación petrofísica reservorio U inferior Pozo Guanta-03.

146
147
U inferior
El reservorio U inferior presenta buenas propiedades petrofísicas, se nota un cuerpo
arenoso medianamente homogéneo, el reservorio evaluado presenta en la zona de pago una
porosidad de 13.4%, saturación de agua de 37.8% y volumen de arcilla de 14.9%.
Tabla 4.55
Evaluación petrofísica Pozo Guanta-03 Reservorio U inferior
Gro Net Net Phi Phi Sw Sw Vcl Vcl

Tope Base K res K pay
ss Res Pay Res Pay Res Pay Res Pay
ft ft ft ft ft % % % % % % mD mD
9578.2 9618.8 40.5 23 23 12.2 12.2 21.5 21.5 14.6 14.6 292.5 292.5
4.4.2.5 Registro de saturación
Se dispone de un registro de saturación tomado el 21 de enero del 2012, el mismo que fue
tomado a hueco entubado en los intervalos de interés. Al momento de la toma del mismo el
pozo Guanta-03 se encontraba en condiciones estáticas (shut in). Se realizó con el objetivo de
determinar la saturación de petróleo en los reservorios U y T principalmente utilizando el
método carbón/oxígeno, además se adquirió información de litología gracias a la
espectroscopia. Se realizó sobre los intervalos de interés 5 pasadas de carbono/oxígeno a 90
ft/hr y 2 paradas sigma, esta medición sigma fue realizada para analizar la porosidad. La
Figura 4.44 presenta el registro de saturación tomado en este pozo:
147
148
9578 ft
U
inferior
9618 ft
Figura 4.44: Registro de saturación reservorio U inferior Pozo Guanta-03

El intervalo correspondiente a U inferior principalmente consta de arenas y arcillas, la
porosidad TPHI de la pasada sigma hace un buen empalme con la porosidad de agujero
descubierto, esto da confianza para utilizar en combinación con el registro de densidad para
obtener una porosidad total aparente, siendo esta porosidad, utilizada para la obtención de la
saturación de petróleo. La determinación del volumen de petróleo fue a partir de la lectura
más profunda FCOR carril 7, utilizando para evitar posibles influencias de lecturas cercanas a
la pared del pozo. Finalmente se tiene intervalos con presencia de petróleo en los intervalos
9610-9616 y 9577-9582 ft.
148
149
4.4.2.6 Registro gamma ray espectral
U
inferior
Figura 4.45: Registro gamma ray espectral reservorio U inferior Pozo Guanta-03
Según la Figura 4.45 el reservorio U inferior presenta una cantidad de material arcilloso
proveniente de las concentraciones de uranio, potasio y torio, es decir son datos aproximado,
así finalmente se presenta que el reservorio U inferior presenta relativamente bajo contenido
de arcilla en el reservorio U inferior. Pero posiblemente debido a la irrupción de agua al pozo
por canalización en la parte inferior del reservorio se puede observar un incremento de la
curva de contenido de TH-K a partir de la profundidad 9607 ft, básicamente porque el agua
con contenido radiactivo interfiere a la lectura de la herramienta.
4.4.2.7 Análisis de producción del reservorio
La figura 4.46 presenta el historial de producción de agua, petróleo y fluido para el pozo
Guanta-03 del reservorio U inferior, ubicado en tiempo los trabajos de reacondicionamientos
del pozo y las fechas de toma de los buildup:
149
150
Figura 4.46: Historial pruebas de producción reservorio U inferior Pozo Guanta-03
El pozo Guanta-03 produjo desde las pruebas oficiales iniciales en octubre de 1986 del
reservorio U inferior con 1512 bfpd, 1497 bppd y 1 % de BSW hasta el 14 de octubre de
1990, fecha en la cual la producción pasa a ser del reservorio T en promedio de 1103 bfpd,
1100 bppd y 0.3 % de BSW. La producción de T declina hasta que en el reacondicionamiento
# 12 se dispara Hollín. El 19 enero de 2002 Hollín produce 1288 bppd y 0.4 % de BSW.
La producción del pozo del reservorio Hollín fue hasta el 30 de octubre del 2015, con 137
bfpd, 16 bppd, y un corte alto de agua, cerca al 94%.
150
151
Se pone en marcha el reacondicionamiento # 22 con el objetivo de repunzonar el
reservorio U inferior. Este reservorio produce en promedio 64 bppd y 462 bapd, su
producción es baja debido al daño de formación que el reservorio presenta, pues se infiere
que el cañoneo no logró sobrepasar el mismo. El build up disponible antes del
reacondicionamiento # 22 confirma un alto daño de formación alrededor de 35.17. Debido al
daño que presenta el reservorio U inferior.
Análisis de producción de agua
Las curvas de Chan son una herramienta útil para llevar el control de la producción de un
pozo, en especial del agua, pues permite verificar si en el mismo se está produciendo una
canalización, conificación o un avance normal de la misma.
Figura 4.47: Curvas de Chan reservorio U inferior Pozo Guanta-03
La Figura 4.47 indica el comportamiento de producción de agua para el reservorio U
inferior, se puede observar en la última etapa un aparente comportamiento de canalización de
agua. Se conoce que luego del reacondicionamiento # 22, el pozo produjo con un alto corte
de agua, comportamiento que precisamente las curvas de Chan indican una canalización o
fingering. En este caso particular la subida abructa del agua es posible que se dio debido a
este fenómeno. Un adicional para reforzar esta teoría es notar el comportamiento típico
151
152
cuando se compara las curvas gamma ray tomados en registros a agujero abierto con curvas
gamma ray tomados en registros de evaluación de cemento:
Fingering
9608ft-9618ft
Figura 4.48: Fenómeno de fingering en intervalos inferiores U inferior
Según se tiene en la Figura 4.48 si analizamos las curvas de gamma ray se nota que en el
intervalo 9608-9618 ft las tendencias del gamma ray cambia, indicando el fingering y por lo
tanto los intervalos causantes de la altas tasas de producción de agua del pozo, surgiendo la
necesidad de una fractura hidráulica localizada aislando con una cementación forzada los
intervalos afectados por este fenómeno.
Índice de heterogeneidad de producción
Para identificar si el pozo es un buen candidato para intervención con la estimulación por
fracturamiento hidráulico es necesario conocer su aporte de fluidos con respecto al resto de
pozos. Se considera la última prueba de producción del pozo para hacer el análisis.
152
153
Figura 4.49: Índice de heterogeneidad de producción U inferior Pozo Guanta-03

La Figura 4.49 señala que este pozo es ideal de intervención pues el índice de
heterogeneidad de producción nos muestra que para la última prueba de producción de U
inferior en comparación al resto de pozos para la misma arena se encuentra en el IV
CUADRANTE, indicando que es un pozo de bajo aporte de petróleo, alta producción de
agua, es decir baja eficiencia de aporte de petróleo, sumando a esto como se indicó el pozo
actualmente se encuentra cerrado aumentando el criterio para ser intervenido.
Historial de pruebas de presiones
El pozo Guanta-03 para el reservorio U inferior tiene el siguiente historial de pruebas de
Tabla 4.56
Historial de pruebas de presión Reservorio U inferior Pozo Guanta-03
Buildups
• Buildup 5 mayo 1990 (9578-9586;9589-9600;9603-9607 ft)
Skin= 32 k= 201 mD Pi= 2049 psi Pwf= 678 psi IP= 0.2 bbl/día/psi
• Buildup 8 de mayo de 1990 (9578-9586;9589-9600;9603-9607 ft )
Skin= 35.17 K= 253.3 mD Pi= 2053 psi Pwf= 1065 psi IP= 0.88 bbl/día/psi
153
154
Se tiene que la última prueba de restauración de presión disponible corresponde al 8 de
mayo de 1990, la misma que presenta un daño de formación considerable de 35.17 y
permeabilidad de 253.3 mD.
Reinterpretación de la última prueba de presión
Para tener mayor certeza a la hora de una toma de decisión, y que el valor de la
información de la prueba de presión sea de mayor confiabilidad, se procede a re-interpretar la
misma con ayuda del programa Shapir.
El presente análisis de restauración de presión corresponde a la arena U inferior del pozo
Guanta-03 que fue tomada para los intervalos 9578-9586 ft; 9589-9600 ft; 9603-9607 ft. El
pozo produjo un Qt = 840 Bbl/d, con un BSW de 25% de un crudo de 28 grados API. A
continuación se presentan los tiempos durante la prueba de restauración de presión:
Tabla 4.57
Tiempos durante Buildup T inferior Pozo Guanta-03
Tiempo Horas
Tiempo 1= 2 hrs
Tiempo 2= 10 hrs
Tiempo 3= 26.33 hrs
Tiempo de producción= 8 hrs.

Tiempo de cierre= 16.33 hrs.
Tabla 4.58
Datos de la reinterpretación de Buildup Guanta-03 U inferior
Prueba de producción Parámetros del fluido
Qo 630 bppd Bo 1.25 By/Bn
Qw 210 bapd Bw 1.07 By/Bn
Qt 840 bfpd Bg - By/Bn
BSW 25 % Uo 2.1 Cps
API 28 º API Uw 0.3 Cps
Parámetros del estrato Ug - Cps

Ht 42 Ft Ct 8.25 e-6
hn 23 Ft GOR - Scf/Bbl
Ø 15 % gas - -
154
155
rw 0.29 Ft Presiones
Ty 227 °F Pws a MP 2053 Psi
Pwf a MP 1065 Psi
Pb 1400 Psi
Tabla 4.59
Datos caudal ingresados reinterpretación Buildup Guanta-03 U inferior
Duración qo qw qt
Hr bppd bapd bfpd
10 630 210 840
16.33 0 0 0
La Figura 4.50 presenta el comportamiento de caudal y presión de la prueba de
restauración de presión el reservorio U inferior del pozo Guanta-03:
Figura 4.50: Caudal y presión cargados en Saphir para reinterpretación buildup.

Resultados de la re-interpretación
Se tiene los resultados mediante el método de la Derivada, los mismos que tuvieron el
mejor ajuste para el modelo del reservorio, el modelo clásico de almacenamiento, el flujo en
155
156
el reservorio el radial homogéneo y el modelo del límite es infinito. En los anexo G se
muestra la gráfica log-log de la derivada.
A continuación se tiene los resultados por el método de la derivada, de la prueba de
restauración de presión del reservorio U inferior correspondiente al pozo Guanta-03:
Tabla 4.60
Resultados reinterpretación Buildup Guanta-03 U inferior
Método de la derivada
Kh (h=20 ft) 511 mD-ft
K 256 mD
S 35.2
T match 403 1/hrs
P match 0.0435 1/psi
Cs 0.004 Bbl/psi
Pi(yacimiento) 2061.3 Psia
4.4.2.8 Análisis potencial del reservorio
Análisis de declinación y reservas pozo Guanta-03 U inferior
remanentes para el reservorio U inferior en el pozo Guanta-03, utilizando el Oil Field
Manager extrapolando tendencias en las predicciones de producción del reservorio.
La Figura 4.51 indica el cálculo de reservas del pozo Guanta-03 en la formación U
inferior, se tiene 57 Mbbl de petróleo de reservas recuperables, para ello se utilizó un límite
económico de 10 bbl de petróleo.
156
157
Figura 4.51: Forecast reservorio U inferior Pozo Guanta-03

La declinación del reservorio U inferior es de tipo exponencial de 13.6 % anual.
Asumiendo que su producción empiece ajustada a su tasa última histórica, las reservas
remanentes recuperables en el reservorio son 57258.7 bbl de petróleo.
Análisis nodal
Se realizó el análisis nodal para determinar cuál sería la producción post fractura si se
logra sobrepasar el daño de formación, para ello se hizo un análisis de sensibilidades con los
siguientes skin:
- Skin>0, Estado actual reservorio con daño de formación.
- Skin=0, Estado ideal reservorio sin daño de formación.
- Skin<0, Estado de reservorio estimulado.
Tabla 4.61
Resultados análisis nodal Guanta-03 U inferior
Parámetro Ideal Actual(dañado) Estimulado
SKIN 0 35.2 -1
J
2.11 0.6 2.5
(bbl/día/psi)
EF 1 0.31 1.15
157
158
Para la cual se ha construido una curva IPR en base a las correlaciones de Standing y
Harrison, como también la ecuación de Darcy.
Curva IPR Guanta-03 Reservorio U

inferior
2500
2000
PRESIÓN(PSI)
1500
EF=1 SKIN=0
1000 EF=0.31 SKIN=35.2
EF=1.1 SKIN=-1
500
0
0,00 1000,00 2000,00 3000,00 4000,00
CAUDAL(BFPD)
Figura 4.52: Análisis de sensibilidades SKIN; Guanta-03; U inferior
Tabla 4.62
Caudales y presiones construcción curvas IPR Pozo Guanta-03 U inferior
PRESIÓN Qo Qw Qf BSW
EF
psi bppd bapd bfpd dec.
1 0 0 0 0 -
1 1065 638 809 1447 0.5
1 1000 1032 1308 2340 0.5
1 900 1095 1388 2483 0.5
1 800 1153 1461 2614 0.5
1 500 1295 1642 2937 0.5
1 400 1333 1689 3022 0.5
1 200 1391 1763 3154 0.5
1 0 1429 1811 3240 0.5
0.315 0 0 0 0 -
0.315 1065 221 280 500 0.5
0.315 1000 392 497 889 0.5
0.315 900 425 538 963 0.5
0.315 800 457 579 1036 0.5
0.315 500 550 698 1248 0.5
0.315 400 581 736 1316 0.5
0.315 200 639 810 1450 0.5
0.315 0 696 882 1578 0.5
158
159
1.158 0 0 0 0 -
1.158 1065 722 915 1637 0.5
1.158 1000 1138 1442 2580 0.5
1.158 900 1200 1521 2721 0.5
1.158 800 1255 1591 2846 0.5
1.158 500 1379 1748 3126 0.5
1.158 400 1406 1782 3188 0.5
1.158 200 1452 1840 3292 0.5
1.158 0 1499 1900 3399 0.5
La Figura 4.52 y Tabla 4.62 nos muestra tres estados:
SKIN=35.2
Se muestra que en el estado actual del reservorio antes de la fractura marca una eficiencia
de flujo de 0.31 para una Pwf de 1500 con un caudal de fluido de 500 bfpd y caudal de
petróleo de 220 bppd.
SKIN=0
Se muestra que en el estado supuesto de post fractura se esperaría sobrepasar el daño de
formación llegando a un estado ideal, es decir con una eficiencia de flujo de 1 marcando para
una Pwf de 1500 un caudal de fluido de 1447 bfpd y caudal de petróleo de 638 bppd.
SKIN=-1
Este estado supuesto de post fractura se espería llegar a un skin=- 1, es decir el pozo
estaría estimulado con una eficiencia de flujo de 1.15 marcando para una Pwf de 1500 un
caudal de fluido de 1637 y caudal de petróleo de 721 bppd.
4.4.2.9 Propuesta de reacondicionamiento de pozo Guanta-03
Objetivo: Realizar cementación forzada a los intervalos 9603-9607 ft, 9610-9612 ft,
9612-9616 ft y estimular por fracturamiento hidráulico localizado a U inferior 9570-9574 ft,
9578-9582 ft, 9582-9586 ft y 9589-9600 ft.
Procedimiento:
1) Mover taladro de reacondicionamiento a la locación.
2) Controlar pozo con fluido de control especial.
159
160
3) Desarmar cabezal, armar B.O.P probar y revisar cabezal.
4) Sacar equipo completación de fondo bomba BES, en tubería 3-1/2”, en paradas,
monitorear presencia de escala, sólidos, daños mecánicos y corrosión.
5) Bajar overshot hasta 9421 ft, enganchar ON-OFF, desasentar packer con 135000
lbs. Circular y sacar BHA de fondo.
6) Bajar BHA de limpieza, circular en reversa @ 9550, desarmar.
7) Bajar BHA de prueba y realizar admisión a intervalos U inferior 9603-9607 ft,
9610-9612 ft, 9612-9616 ft.
8) Bajar CIBP de 7 in. y asentar a 9700 ft. Inyectar 16 bbl de cemento bajo el
retenedor, 6 bbl en cámara, 10 bbl detrás del casing y reversa 8 bbl exceso.
(Squezze a U inferior).
9) Bajar BHA moledor, moler cemento, retenedores y CIBP. Bajar libre hasta tope de
T superior. Sacar BHA moledor.
10) Realizar trabajo de fracturamiento hidráulico conforme secuencia de la compañía de
servicio:
- Mover equipos de fracturamiento hidráulico al pozo Guanta-03
- Bajar sarta de fractura, probando con 3500 psi cada 2000 ft.
Sarta fracturamiento:
3.5 in. tubing (2 tubos)
7 x 3.5 in. packer (a ser asentado a +/- 9700 ft)
3.5 in. tubing
No Go
3.5 in. tubing
3.5 in. tubing hasta la superficie.
- Asentar packer a +/- 9400 ft (presión diferencial requerida 10000 psi)
- Armar equipo de servicios de pozo para fracturamiento hidráulico localizado a intervalos
U inferior 9570-9574 ft, 9578-9582 ft, 9582-9586 ft y 9589-9600 ft. . (Nota: debe de haber
disponibilidad de 1000 bbl de agua fresca filtrada en locación)
160
161
- Realizar pruebas de líneas con 8000 psi contra válvula de tapón en cabezal del pozo. Si
prueba exitosa durante 5 minutos, liberar presión, abrir cabezal del pozo. Colocar 800 psi en
espacio anular, mantener presión en anular con unidad back up.
- Bombear 50 bbl de fluido acondicionante de fractura o fluido de preflujo con fluido de
desplazamiento, y dejarlo en remojo por 6 horas.
- Realizar DATAfrac con fluido de fractura (aprox. 100 bbl), desplazar con fluido de
desplazamiento, reportar presiones y la eficiencia del fluido.
- Esperar que la presión disminuya y analizar los datos tomados para el diseño de fractura.
- Realizar la operación de fracturamiento hidráulico. (Nota: en caso de arenamiento
limpiar el pozo con unidad de tubería flexible.)
- Esperar cierre de fractura y proceder a liberar la presión.
- Desasentar packer y bajar limpiando subdesplazamiento de arena bombeando casing
tubing.
- Sacar sarta de fracturamiento hidráulico.
11) Bajar completación BES en tubería de 3 ½ in. midiendo, calibrando y probando con
3000 psi cada 20 paradas, para evaluar reservorio T inferior.
12) Retirar BOP. Instalar cabezal. Asentar packer, probar.
13) Dar finalizadas las operaciones de reacondicionamiento.
14) Realizar conciliación de materiales.
15) Preparar y enviar información final de la completación del pozo.
4.4.3 Otros pozos estudiados
4.4.3.1 Estado actual de pozos
161
162
Tabla 4.63
Resumen estados actuales otros pozos candidatos
Pozo y reservorio
Estado actual
candidato
Pozo vertical perforado desde el 22 de junio hasta el 22 de julio del 2006,
completación hidráulica. Durante pruebas oficiales iniciales se punzona y fractura
U inferior, produce de este reservorio hasta el W.O#3, punto en el cual evalúan y
Guanta-13 producen de T inferior. Dado que el reservorio U inferior el 23 mayo 2007
(U inferior) presenta un alto skin, el cual se intentó remover por medio de estimulación
matricial en el W.O #3, no logrando el cometido y producción cae gradualmente
hasta la fecha de su cierre 9 noviembre 2013 con baja tasa de petróleo y agua.
Actualmente está produciendo del reservorio T inferior con bomba JET-9H.
Pozo direccional perforado desde el 19 de diciembre de 2008 hasta el 4 de enero
del 2009. Durante pruebas iniciales se evalúan reservorios Hollín superior y U
inferior. Presentando más aporte del reservorio H superior se deja produciendo de
este reservorio hasta la actualidad. Lleva hasta el momento 3
Guanta-23 reacondicionamientos realizados en su pozo, cambios de completación por
(Hollín superior) comunicación tubing-casing y por packer desasentado básicamente. Para el 13 de
abril del 2014 su Buildup presenta un skin > 7, indicando que el reservorio está
produciendo bajo su potencial real de producción. Actualmente el pozo se
encuentra produciendo de H superior con una tasa de petróleo moderada y baja
tasa de agua con sistema de levantamiento hidráulico con una bomba tipo JET-9A.
Pozo direccional perforado desde el 3 al 27 de marzo del 2014. Durante las
pruebas iniciales se punzona el reservorio T inferior, se evalúa el mismo y queda
produciendo hasta el 10 de septiembre de 2014 con 37 bppd y 275 bapd, inicia
W.O#01, trabajo en el cual se realiza un cambio de zona a U inferior, este
reservorio produce hasta la actualidad, pero bajo su potencial real de producción,
Dureno-02
debido a que un Buildup tomado el 9 octubre de 2014 indica que posee un
(U inferior) skin=22, punto en el cual hasta la actualidad su producción ha ido disminuyendo
de manera gradual, apoyando a la hipótesis de restricción de producción debido al
alto daño de formación que posee. La última producción disponible para el
reservorio U inferior es de 174 bppd y 72 bapd, con sistema de levantamiento
artificial hidráulico con bomba tipo JET.
Pozo direccional perforado desde el 22 de noviembre al 19 de diciembre del 2008.
Las pruebas iniciales de reservorios del pozo fueron a T inferior y U inferior. El
reservorio T inferior fue evaluado el 7 de mayo de 2009 dando producción de 56
Guanta-24 bppd y 136 bapd, mostrando baja producción de petróleo, se tomó un Buildup el 8
( T inferior) de mayo del 2009, indicando un skin=15.7, lo que se infiere que es la causa de
porque el reservorio aportó con unas bajas tasas de fluido. El pozo ha producido
con sistema de levantamiento artificial BES, hasta el 8 de mayo de 2014 del
reservorio U inferior fecha en la cual se cerró con 61bppd y 242 bapd.
Pozo direccional tipo S, perforado desde el 20 de enero hasta el 8 de febrero del
2014. Las pruebas iniciales se realizaron al reservorio U inferior. Este reservorio
produjo hasta el 4 de noviembre del 2015, fecha de cierre con 76 bppd y 6 bapd.
En el W.O #03 se realiza el cambio de zona al reservorio Basal Tena, reservorio
Guanta-30
que produjo hasta el 25 de mayo del 2016 con sistema de levantamiento artificial
(U inferior) hidráulico con bomba tipo JET y fecha de cierra con 72 bppd y 240 bapd. Cabe
recalcar que el reservorio U inferior fue fracturado en el W.O # 2, mostrando
incremento en producción, pero por problemas operativos posteriores la
producción fue disminuyendo posiblemente por un alto daño de formación.
162
163
4.4.3.2 Resumen propiedades petrofísicas reservorios pozos candidatos
Tabla 4.64
Sumarios petrofísicos otros pozos candidatos
Pozo y K
Tope(MD) Base(MD) Gross. Net pay Phi pay Sw pay Vcl pay
reservorio pay
candidato ft ft ft ft % % % mD
Guanta-13
9621 9659 38 33.2 13.7 18.4 14.7 1040
(U inferior)
Guanta-23
(Hollín 10292.5 10450 157.5 11 15.8 53.5 5 215.2
superior)
Dureno-02
10395 10421 26.2 12.5 13.3 32 10.5 419.6
(U inferior)
Guanta-24
10574 10628 54 26.9 12.4 28.9 14.2 92.1
( T inferior)
Guanta-30
9880 9916 36 23 15.2 9.5 12.8 1020
(U inferior)
4.4.3.3 Resumen últimas pruebas de producción
En la siguiente tabla se resumen las últimas pruebas de producción que se disponen de los
otros pozos candidatos para fracturamiento hidráulico tanto cerrados y los que están
produciendo actualmente, su fecha de prueba, valor de producción, corte de agua.
Tabla 4.65
Resumen últimas pruebas de producción otros pozos candidatos
Pozo y Fluido Petróleo Agua BSW
reservorio Fecha Estado pozo
bfpd bppd bapd %
candidato
Guanta-13 16 octubre Produciendo T
51 36 15 29.4
(U inferior) 2012 inferior
Guanta-23 Produciendo
14 abril
(Hollín 243 222 21 9 Hollín
2017
superior) superior
Dureno-02 28 julio Produciendo U
246 174 72 29.2
(U inferior) 2017 inferior
Guanta-24 7 mayo
192 56 136 70.8 Cerrado
( T inferior) 2009
Guanta-30 4 noviembre
78 72 6 7 Cerrado
(U inferior) 2015
163
164
4.4.3.4 Resumen análisis de reservorios
En la siguiente tabla se presenta un resumen de los reservorios estudiados que son
candidatos para fracturamiento hidráulico, haciendo mención a su producción acumulada
(agua y petróleo), reservas remanentes estimadas, declinación anual.
Tabla 4.66
Producciones acumuladas y reservas remantes estimadas otros pozos candidatos
Pozo y Producción Reservas
Declinación
reservorio acumulada remanentes
anual
candidato Petróleo Agua estimadas
Mbbl Mbbl Mbbl %
Guanta-13
389.5 11.6 194.6 13.1
(U inferior)
Guanta-23
(Hollín 747.0 101.0 567.4 15.1
superior)
Dureno-02
184.3 193.6 516.1 8.9
(U inferior)
Guanta-24
0.056 0.136 134.8 10
( T inferior)
Guanta-30
72 20 141.5 13.9
(U inferior)
164
165
CAPÍTULO V
ANÁLISIS ECONÓMICO
5.1 Evaluación económica del proyecto
Una forma para conocer si un proyecto planteado va a resultar rentable económicamente,
es la aplicación de herramientas de evaluación económica-financieras de proyectos. Estas
evaluaciones hacen uso de indicadores económicos que permiten analizar la situación de un
proyecto y de estimar un pronóstico de su rentabilidad en un futuro.
El campo Guanta-Dureno ha producido un total de 53`877926 barriles de petróleo hasta la
actualidad, es decir un 58% del total de sus reservas probadas. En el campo Guanta-Dureno al
tratarse de un campo maduro su producción ha ido en decremento, de tal manera que surge
necesario la propuesta de proyectos que ayuden a mitigar tal declinación, para lo cual el
planteamiento de pozos prospectos para fracturamiento hidráulico tiene que ir acompañado
de un análisis económico, que a su vez sirva a Petroamazonas EP, para una toma de decisión
según sus intereses.
5.2 Indicadores económicos de evaluación del proyecto
5.2.1 Flujo neto de efectivo (FNE)
Según Barajas (2008) el flujo efectivo de caja es: “El que representa el movimiento de
entradas y salidas de efectivo de un periodo determinado y el saldo del efectivo al final de ese
periodo”. (p.143). La ecuación 41 que corresponde al cálculo del flujo neto de efectivo es:
𝐹𝑁𝐸 = 𝑅𝑡 − 𝐷𝑡 (Ec. 41)
Dónde:
FNE: Flujo neto de efectivo en un periodo t.
Rt: Valor correspondiente a los ingresos pertenecientes al periodo t.
Dt: Valor correspondiente a los desembolsos pertenecientes al periodo t.
165
166
El flujo efectivo de caja considera solamente ingresos y gastos reales o efectivos, mas no
gastos como por ejemplo debidos a depreciaciones e inmovilizaciones.
5.2.2 Valor presente neto (VPN)
Consiste en determinar la equivalencia en el tiempo cero de los flujos de efectivo futuros
que genera un proyecto y compara esta equivalencia con el desembolso inicial. Cuando dicha
equivalencia es mayor que el desembolso inicial es recomendable que el proyecto sea
aceptado. (Astudillo, 2012, p.181). La ecuación 42 que corresponde al cálculo del VPN es:
𝑛
𝐹𝑁𝐸
𝑉𝑃𝑁 = 𝑆𝑜 + ∑ (Ec. 42)
(1 + 𝑖)𝑡
𝑡=1
Dónde:
VPN: valor presente neto
So: inversión inicial
FNE: flujo neto de efectivo en el periodo t.
n: número de periodos de vida del proyecto.
i: tasa de actualización o de descuento de la empresa.
Según se tiene que cuando el VPN>0, el proyecto es beneficioso debe aceptarse, si el
VPN<0, el proyecto se lo debe desechar y si el VPN=0, el proyecto no generará ni ganancias
ni pérdidas.
5.2.3 Tasa interna de retorno (TIR)
Es llamada también tasa interna de rendimiento, en análisis de evaluaciones de proyectos
es uno de los indicadores más aceptados y se la define como la tasa de interés que
corresponde al valor presente neto cuando este vale cero. (Astudillo, 2012, p.181). La
ecuación 43 que corresponde al cálculo del TIR es:

𝑛
𝐹𝑁𝐸
∑ = 𝑉𝑃𝑁 = 0 (Ec. 43)
(1 + 𝑇𝐼𝑅)𝑡
𝑡=0
Dónde:
166
167
TIR: tasa interna de retorno.
FNE: flujo neto de efectivo en el periodo t.
Según se tiene que cuando el TIR > i, el proyecto es beneficioso debido a que el mismo
tiene una mayor rentabilidad que la rentabilidad mínima requerida, si el TIR < i, el proyecto
se lo debe desechar porque el mismo presenta una menor rentabilidad que la rentabilidad
mínima requerida.
5.2.4 Relación beneficio-costo (RBC)
La relación beneficio-costo determina el valor o beneficio que se logrará por cada dólar
invertido en el proyecto. La ecuación 44 que corresponde al cálculo del RBC es:
𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑎𝑐𝑡𝑢𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑏𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜

𝑅𝐵𝐶 = (Ec. 44)
𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑎𝑐𝑡𝑢𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑙𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑜𝑠
Según se tiene que cuando el RBC > 1, el proyecto es beneficioso debido a que el mismo
es rentable siendo capaz de generar ganancias a partir de la inversión inicial, si el RBC < 1, el
proyecto se lo debe desechar porque el mismo no es capaz de cubrir todos los gastos del
proyecto, si el RBC= 1 se conoce que los beneficios y costos son iguales, es decir cubre
apenas los gastos mínimos correspondientes a la tasa de actualización.
5.2.5 Tiempo de recuperación de la inversión (PRI)
Es el tiempo en el que se recupera la inversión, punto en el cual el VPN es cero y el flujo
neto de efectivo es igual a la inversión. La ecuación 45 que corresponde al cálculo del PRI es:
𝑎𝑏𝑠(𝐹𝑁𝐸)
𝑃𝑅𝐼 = 𝑇1 + ( ) (Ec. 45)
𝐹𝑁𝐸2
Donde:
PRI: Tiempo de recuperación de la inversión
abs(FNE): Valor absoluto del último flujo neto efectivo acumulado negativo
FNE2: Valor del flujo neto efectivo en el siguiente período.
T1: Período último con flujo neto efectivo acumulado negativo.
167
168
5.3 Otras variables
5.3.1 Porcentaje de declinación
Según consideraciones y sugerencias del Activo Lago Agrio el tiempo de vida útil de la
conductividad de la fractura hidráulica en la que presenta una óptima producción es alrededor
de 1 año y medio. Para la presente evaluación económica se consideró este tiempo para el
análisis de declinación producción producida por la fractura. El porcentaje y tipo de
declinación se tomó en base a análisis de cada reservorio candidato según proyecciones
realizadas en el programa Oil Field Manager.
5.3.2 Precios de venta del petróleo
Los precios de venta del petróleo juegan un papel importante en la toma de decisiones de
inversión en un proyecto. El petróleo crudo marcador WTI es el que sirve de referencia para
la comercialización de nuestros crudos Oriente y Napo. A continuación se presenta la
cotización de estos crudos en comparación con el crudo marcador WTI:
Tabla 5.1
Cotización precios de crudo Oriente y Napo en la actualidad
Detalle USD $/Bbl
Cotización WTI 22/11/2017 58.02
Precios teóricos
Oriente (31/10/2017) 54.16
Napo (31/10/2017) 50.57
Precios facturados
Oriente (30/09/2017) 51.83
Napo (30/09/2017) 46.60
Fuente: Modificado Informe estadístico Precios (Petroecuador, 2017).
5.3.3 Inflación
Una vez que se ha considerado todos los indicadores anteriores es indispensable incluir la
inflación en el análisis de inversión en un proyecto, pues está directamente relacionada con
los ingresos y gastos. La inflación es un indicador económico que mide la evolución del nivel
168
169
general de precios correspondientes al conjunto de productos de consumo, adquiridos por los
hogares en un período determinado de tiempo. (INEC, 2017). Al dinero manejado de esta
manera se le llama dinero corriente o dinero nominal, que incluye el análisis tanto del
incremento de los valores de los productos vendidos como también del crecimiento de los
precios. (Baca, 2007, p.247).
Para ello es necesario revisar las tasas de inflación anual y mensual para nuestro país
desde el año 2013 hasta la fecha:
Tabla 5.2
Inflación anual Ecuador 2013-2017
Noviembre
Septiembr
Diciembre
Octubre
Febrero
Agosto
Marzo
Enero
Mayo
Junio
Abril
Promedio
Julio
Año
e
año
2013 4.10 3.48 3.01 3.03 3.01 2.68 2.39 2.27 1.71 2.04 2.30 2.70 2.73
2014 2.92 2.85 3.11 3.23 3.41 3.67 4.11 4.15 4.19 3.98 3.76 3.67 3.59
2015 3.53 4.05 3.76 4.32 4.55 4.87 4.36 4.14 3.78 3.48 3.40 3.38 3.97
2016 3.09 2.60 2.32 1.78 1.63 1.59 1.58 1.42 1.30 1.31 1.05 1.12 1.73
2017 0.90 0.96 0.96 1.09 1.10 0.16 0.10 0.28 -0.03 -0.09 - - 0.54
Promedio 2.51 %
Fuente: INEC, 2017.
Tabla 5.3
Inflación mensual Ecuador 2013-2017
Septiembre
Noviembre
Diciembre
Octubre
Febrero
Agosto
Promedio
Marzo
Enero
Mayo
Junio
Abril
Julio
Año
año
2013 0.5 0.18 0.44 0.18 -0.22 -0.14 -0.02 0.17 0.57 0.41 0.39 0.2 0.22
2014 0.72 0.11 0.7 0.3 -0.04 0.1 0.4 0.21 0.61 0.2 0.18 0.11 0.3
2015 0.59 0.61 0.41 0.84 0.18 0.41 -0.08 -0.001 0.26 -0.09 0.11 0.09 0.27
2016 0.31 0.14 0.14 0.31 0.03 0.36 0.09 0.16 0.15 -0.08 -0.15 0.16 0.09
2017 0.09 0.2 0.14 0.43 0.05 -0.58 -0.14 0.01 -0.15 -0.14 - - -0.009
Promedio 0.17 %
Fuente: INEC, 2017.
Se tiene un valor promedio de inflación anual desde el año 2012-2017 de 2.51%, y un
valor de inflación mensual de 0.17 %.
169
170
Estos valores de inflación serán usados para la evaluación económica de nuestro proyecto,
ajustando los valores de CAPEX, OPEX y demás indicadores financieros como el VPN, FNE
a la inflación.
5.3.4 Tasa de actualización o de descuento
También llamada costo de capital generalmente esta tasa depende del tipo de industria en
la que se va a realizar la inversión, siendo un valor que se utiliza para determinar el valor
actual de un pago a futuro. Para la industria de exploración y producción de petróleo y gas
este valor es de 8.01 % anual.
Este valor de tasa de descuento se le ajusta a la inflación de cada país con la ecuación 46:
Tmar = inflación + costo de capital + inflación x costo de capital (Ec.46)
Tmar = 0.0801+0.0251+ 0.0251 x 0.0801
Tmar = 0.1072 ≃ 0.11 = 11% anual
Estos valores de tasa de descuento ajustados a la inflación se utilizarán para la evaluación:
Tmar anual = 11%
Tmar mensual= 0.815 %
5.3.5 CAPEX y OPEX
El costo de inversión inicial (CAPEX) corresponderá a los costos estimados para la
aplicación del fracturamiento hidráulico (servicios y productos para fracturar) y otros trabajos
adicionales que constan en el programa de reacondicionamiento o intervención al pozo.
Se tiene que los costos del trabajo de fracturamiento hidráulico para la evaluación del
proyecto son estimados en base a trabajos que ya fueron realizados en pozos del Campo
Guanta-Dureno. Los costos estimados de un trabajo de fracturamiento típico considerando
servicios y materiales son:
170
171
Tabla 5.4
Costos estimados para fracturamiento hidráulico
Unidad de Precio
Servicios/Materiales Cantidad Descuento (%) Monto($)
medida ($)
Aditivo de pérdida de fluidos lb 15 0.86 12.9
Flosaver II Lo-Perm Fla, per lb lb 50 46.75 2337.5
Cloruro de potasio lb 2090 2.54 5308.6
Surfactante gal 20 73.6 1472
Preventor de emulsión y sludge gal 10 111.26 1112.6
Propante Propnet II lb 15200 0.84 12 11235.84
RPM, modificador de
gal 8200 12.25 100450
permeabilidad relativa
Ceramex I lb 13200 2.39 31548
Unidad de bombeo viaje ida km 148 4.51 667.48
Viaje de ida de Blender por km km 74 2.11 156.14
Transporte de tanques solo ida km 74 2.11 156.14
Cargo por bombeo de fluidos no

corrosivos prim. 2000 gal-IF02- gal 2000 0.84 1680
210N
Cargo por bombeo de fluidos no

gal 10000 0.3 3000
corrosivos prim. 2001-IF02-211N
Laboratory Support Location day 2 2346 36 3002.88
Blender Primeras 8hr o frac. 50

EA 1 1925.04 1925.04
bpm
Frac tank de 500 barriles EA 2 1150.63 2301.26
Silo de almacenamiento de arena

EA 1 162.96 162.96
mi.500 ft c
Unidad COMPU-VAN o
EA 1 1095.84 1095.84
equivalente
Cargo oper. Primeras 8hr o fr 0-

EA 2356 1.96 4617.76
5000psi per HHP
Grúa hidráulica por día DAY 5 2156 10780
Viaje de ida de 2 unidades de

km 148 2.54 375.92
soporte
Servicio de DATAfrac trabajo 2 8740 36 11187.2
Total 194586.06
171
172
En cuanto a los costos de operación (OPEX), que son valores que ayudan a mantener la
producción, y que corresponde a los costos de producción por barril de petróleo producido,
según información de Petroamazonas EP., el valor para este campo es de alrededor de 9
dólares, además el costo por barril de agua producido es de 0.7 dólares.
Los costos de operación incluyen por ejemplo el mantenimiento de las facilidades de
producción del campo (separadores, tanques de lavado y surgencia, bombas, unidades de
medición, oleoductos, etc.), gastos administrativos, productos de consumo de trabajadores,
talleres y capacitaciones, seguros de vida, etc.
5.3.6 Ingresos
Los ingresos corresponden al dinero que es generado por la comercialización del barril de
petróleo. Para el presente proyecto se consideró realizar un análisis de predicción del valor de
los precios para los años 2018 y 2019, años para los cuales se realizará el perfil de producción
para cada pozo considerando un incremental de producción luego del fracturamiento
hidráulico. Este análisis de predicción se basó en estudios de entidades especialistas en
estadística energética la National Energy Board y la Energy Information Administration.
Para ello es necesario conocer la relación entre los precios de los crudos WTI y los crudos
Oriente y Napo:
Tabla 5.5
Precios de petróleo crudo enero-octubre 2017
Diferencial Diferencial
Crudo WTI Crudo Oriente Napo
Mes WTI-Oriente Oriente-Napo
$/bbl $/bbl $/bbl $/bbl $/bbl
Enero 52.5 46.71 5.79 42.05 4.66
Febrero 53.47 45.89 7.58 42.19 3.7
Marzo 49.33 44.45 4.88 40.07 4.38
Abril 51.06 45.48 5.58 43.24 2.24
Mayo 48.48 42.4 6.08 40.22 2.18
Junio 45.18 41.51 3.67 38.32 3.19
172
173
Julio 46.63 42.74 3.89 37.79 4.95
Agosto 48.04 44.32 3.72 41.56 2.76
Septiembre 49.82 48.51 1.31 44.43 4.08
Octubre 51.58 51.53 0.05 47.94 3.59
Promedio 49.609 45.354 4.255 41.781 3.573
Fuente: Petroecuador, 2017.
Tomando como base estas dos estudios, se procede mediante los diferencias WTI-Oriente
y Oriente-Napo, a determinar los valores estimados de precios para estos crudos para los años
2018 y 2019.
Tabla 5.6
Estudio Energy Information Administration
Crudo Brent Crudo WTI Diferencial Brent/WTI Crudo Oriente Crudo Napo
Ref. Alto Bajo Ref. Alto Bajo Ref. Alto Bajo Ref. Alto Bajo Ref. Alto Bajo
Año
$/Bbl
2018 63.0 119.9 27.8 57.4 113.2 23.1 5.6 6.7 4.7 53.1 108.9 18.9 49.6 105.3 15.3
2019 70.3 139.3 28.8 64.3 132.6 24.0 5.9 6.7 4.7 60.1 128.3 19.7 56.5 124.7 16.2
Fuente: Energy Information Administration, 2017.
Tabla 5.7
Estudio National Energy Board
Crudo Brent Crudo WTI Crudo Oriente Crudo Napo
Ref. Alto Bajo Ref. Alto Bajo Ref. Alto Bajo Ref. Alto Bajo
Año
$/Bbl
2018 77.8 99.6 53.7 72.2 92.9 49.0 67.9 88.6 44.7 64.3 85.0 41.2
2019 79.2 102.2 54.7 73.3 95.4 49.9 68.9 91.2 45.7 65.4 87.6 42.1
Fuente: National Energy Board, 2017.
Con estos 2 estudios se estima valores de precios para los crudos Oriente y Napo para los
años 2018 y 2019:
173
174
Tabla 5.8
Resultados Predicción precios año 2018 y 2019
Crudo Brent Crudo WTI Crudo Oriente Crudo Napo
Ref. Alto Bajo Ref. Alto Bajo Ref. Alto Bajo Ref. Alto Bajo
Año
$/Bbl
2018 70.4 109.7 40.8 64.8 103.0 36.1 60.5 98.8 31.8 57.0 95.2 28.2
2019 74.8 120.7 41.7 68.8 114.0 37 64.5 109.7 32.7 60.9 106.2 29.1
Según el análisis efectuado anteriormente tendremos 3 escenarios de precios de crudo que
servirán para la evaluación económica, cabe recalcar que se eligió el crudo Oriente como
crudo referencial para realizar el análisis, pues la densidad API promedio de crudo para el
Campo es de 28.8 grados, por lo que se tuvo que ajustar los precios por calidad de crudo que
dispone el campo.
Tabla 5.9
Escenarios de análisis económico
Crudo Precios año 2018 ($/bbl) Precios año 2019($/bbl)
Escenario Real
WTI 64.8 68.8
Oriente 60.5 64.5
Escenario Optimista
WTI 103 114
Oriente 98.8 109.7
Escenario Pesimista
WTI 36.1 37
Oriente 31.8 32.7
5.3.7 Egresos
Los egresos corresponden a la suma de los valores que se prevé un desembolso por parte
de la empresa operadora, la suma del valor de la inversión por el trabajo de fracturamiento
hidráulico, costos por trabajos complementarios al reacondicionamiento propuesto y los
costos operativos por producción de agua y petróleo, mantenimiento de la producción de agua
174
175
y petróleo, transporte del crudo ($1.46), comercialización del crudo ($ 0.2), Ley 10 ($ 1), Ley
40 ($ 0.05) durante el tiempo de evaluación del proyecto.
5.4 Análisis económico Pozos Guanta-15 y Guanta-03
5.4.1 Datos análisis
Tabla 5.10
Datos análisis económico Pozos Guanta-15 y Guanta-03
Datos Análisis económico Pozos
Pozo Guanta-15 ( T Pozo Guanta-03 ( U
inferior) inferior)
Producción antes (bppd) 32.64 58
150*(Dato estimado +
probable a condiciones
Producción después (bppd) 143.52 actuales consideradas
sobrepasando SKIN actual
estimado)
Incremental(bppd) 111 92
Incremento (%) 339.7 158.6
Inflación mensual (%) 0.17 0.17
Declinación mensual 0.0079 0.0114
Tasa de descuento original (%) 8.01 8.01
Tasa de descuento ajustada a la inflación (%) 11 11
5.4.2 Inversión
La inversión estimada para el reacondicionamiento propuesto consta de los siguientes
valores incluyendo los servicios y productos estimados para la realización de un
fracturamiento hidráulico:
Tabla 5.11
Costos de inversión estimado reacondicionamiento propuesto-Guanta-15 y Guanta-03
Pozo Guanta-15 Pozo Guanta-03
Parámetro
Costo ($) Costo ($)
Servicios y productos fracturamiento hidráulico 194586.96 194586.96

9514.46 9514.46
Movimiento de torre
161.458 161.458
Trabajo de torre
1996.4 1996.4
Diesel rig.
55000 55000
Unidad de bombeo
Wireline 16500 16500
175
176
38574.1 38574.1
Fluido de control especial
160858 160858
Materiales de completación
27397.32 27397.32
Control de sólidos / tratamiento fluidos fractura
Contingencia (+/- 30 %) 150000 150000
Squezze 0 30000.00
654588.698 684588.7
Total
Cabe destacar que para el pozo Guanta-03 se puede notar que en la tabla anterior, este
trabajo incluye una intervención de cementación forzada a los intervalos 9603-9607; 9610-
9616 ft del reservorio U inferior.
Se infiere que debido al adedamiento producido principalmente en estos intervalos, se
debe la alta producción de agua en sus últimas pruebas. Según se tiene en el registro de
evaluación de cementación se puede notar que la curva de gamma ray cambia la tendencia en
comparación con la curva de gamma ray tomada a hueco abierto, comportamiento típico que
indica este fenómeno. (Ver figura 74). Por ello surge necesario realizar está cementación en
los intervalos mencionados y planificar un trabajo de fracturamiento localizado con el fin de
evitar la venida del agua.
5.4.3 Ingresos
Pozo Guanta-15
Mediante análisis de predicción de producción del reservorio con el software Oil Field
Manager se tiene que la producción histórica de este reservorio se ajusta a una declinación
exponencial con una tasa de declinación de 0.0956 anual y 0.0079 mensual.
Teniendo en cuenta que el pozo después del fracturamiento hidráulico producirá con un
incremental estimado de producción de 111 bppd de T inferior. Se procede a calcular el perfil
de producción para ese incremental de producción durante 18 meses considerando que inicie
en febrero 2018 hasta julio del 2019, tiempo estimado de vida útil de la conductividad de la
176
177
fractura hidráulica. Los ingresos corresponderán al monto resultante de la multiplicación de
los barriles producidos cada mes por el precio del barril de crudo referencial para cada
escenario de precio de barril de petróleo de crudo Oriente para el año 2018 y 2019.
Tabla 5.12
Perfil de producción Guanta-15 después de fracturamiento hidráulico.
Incremento Producción Producción

producción incremental incremental BSW
petróleo petróleo mes agua
bppd bbl bapd dec.
Febrero 110.88 3372.97 110.88 0.50
Marzo 109.13 3319.65 118.22 0.52
Abril 108.26 3293.31 127.09 0.54
Mayo 107.40 3267.18 136.69 0.56
Junio 106.55 3241.25 147.14 0.58

2018
Julio 105.70 3215.53 158.56 0.60
Agosto 104.87 3190.02 171.10 0.62
Septiembre 104.03 3164.71 184.95 0.64
Octubre 103.21 3139.59 200.35 0.66
Noviembre 102.39 3114.68 217.58 0.68
Diciembre 101.58 3089.97 237.01 0.70
Enero 100.77 3065.45 259.12 0.72
Febrero 99.97 3041.12 284.53 0.74
Marzo 99.18 3016.99 314.06 0.76
Abril 98.39 2993.05 348.84 0.78

2019
Mayo 97.61 2969.30 390.44 0.80
Junio 96.84 2945.74 441.14 0.82
Julio 96.07 2922.37 504.35 0.84
Pozo Guanta-03
177
178
Mediante análisis de predicción de producción del reservorio con el software Oil Field
Manager se tiene que la producción histórica de este reservorio se ajusta a una declinación
exponencial con una tasa de declinación de 0.13 anual y 0.0113 mensual.
Teniendo en cuenta que el pozo después del fracturamiento hidráulico producirá con un
incremental estimado de producción de 92 bppd de T inferior. Se procede a calcular el perfil
de producción para ese incremental de producción durante 18 meses considerando que inicie
en junio de 2018 hasta noviembre del 2019, tiempo estimado de vida útil de la conductividad
de la fractura hidráulica. Los ingresos corresponderán al monto resultante de la
multiplicación de los barriles producidos cada mes por el precio del barril de crudo
referencial para cada escenario de precio de barril de petróleo de crudo Oriente para el año
2018 y 2019.
Tabla 5.13
Perfil de producción Guanta-03 después de fracturamiento hidráulico.
Incremento Producción Producción
producción incremental incremental BSW
petróleo petróleo mes agua
bppd Bbl bapd dec.
Junio 92.00 2798.64 92.00 0.50
Julio 89.93 2735.56 97.42 0.52
Agosto 88.91 2704.55 108.66 0.55
2018
Septiembre 87.90 2673.90 121.38 0.58

Octubre 86.90 2643.59 135.93 0.61
Noviembre 85.92 2613.62 152.74 0.64
Diciembre 84.94 2584.00 172.46 0.67
Enero 83.98 2554.71 195.96 0.70
Febrero 83.03 2525.75 224.49 0.73
Marzo 82.09 2497.13 259.95 0.76
Abril 81.16 2468.82 305.31 0.79
Mayo 80.24 2440.84 365.53 0.82
2019
Junio 79.33 2413.17 449.53 0.85

Julio 78.43 2385.82 575.15 0.88
Agosto 77.54 2358.78 784.02 0.91
Septiembre 76.66 2332.04 1201.03 0.94
Octubre 75.79 2305.61 2450.63 0.97
Noviembre 74.93 2279.48 2422.85 0.97
178
179
5.4.4 Egresos
Los egresos corresponden a la inversión inicial para intervenir el pozo con un valor de $
654588.69 para el pozo Guanta-15, y de $ 684588.69 para el pozo Guanta-03, sumados los
egresos mensuales estimados posterior a la aplicación del trabajo, debido a los costos
operativos por barriles de petróleo y agua producidos durante el mes. Estos valores cubren el
mantenimiento al pozo y facilidades, gastos administrativos, costos almacenamiento,
tratamiento, comercialización y transporte.
5.4.5 Resultados obtenidos
A continuación se presentan los resultados obtenidos de la evaluación económica para los
pozos Guanta-15 y Guanta-03 considerando los escenarios optimista, realista y pesimista:
179
180
Egresos Ingresos
Costos Egresos
Costos agua Ingresos Ingresos FNE
Inversión petróleo VP acumulado
producida petróleo FNE VP acumulados acumulado
inicial producido acumulado s
mes producido mes
mes
$ $ $ $ $ $ $ $ $ $
Enero 654588.7 0.0 0.0 0.0 -654588.7 -654588.7 -654588.7 0.0 654588.7 -654588.70
Febrero 0.0 2365.1 30408.3 333815.9 301042.5 298608.0 -355980.7 333815.9 687362.1 -353546.20
Marzo 0.0 2526.0 29978.5 329097.8 296593.3 291815.6 -64165.2 662913.7 719866.6 -56952.93
Abril 0.0 2720.1 29791.2 327041.4 294530.1 287442.1 223277.0 989955.1 752377.9 237577.20
Mayo 0.0 2930.6 29605.1 324997.9 292462.2 283115.8 506392.7 1314953.0 784913.6 530039.42
Junio 0.0 3159.9 29420.1 322967.1 290387.1 278833.7 785226.4 1637920.2 817493.6 820426.54
Julio 0.0 3410.9 29236.3 320949.1 288301.9 274592.7 1059819.1 1958869.2 850140.8 1108728.48
Agosto 0.0 3686.9 29053.6 318943.6 286203.1 270389.2 1330208.4 2277812.9 882881.3 1394931.62
Septiembre 0.0 3992.2 28872.0 316950.7 284086.5 266219.1 1596427.5 2594763.6 915745.5 1679018.12
Octubre 0.0 4331.9 28691.6 314970.2 281946.7 262077.2 1858504.7 2909733.8 948769.0 1960964.87
Noviembre 0.0 4712.5 28512.3 313002.1 279777.3 257957.6 2116462.3 3222736.0 981993.8 2240742.22
Diciembre 0.0 5142.1 28334.2 311046.4 277570.0 253852.8 2370315.0 3533782.3 1015470.1 2518312.25
Enero 0.0 5631.4 28157.1 343204.2 309415.6 280688.8 2651003.9 3876986.5 1049258.6 2827727.89
Febrero 0.0 6194.1 27981.2 341059.7 306884.4 276141.2 2927145.1 4218046.2 1083434.0 3134612.25
Marzo 0.0 6848.6 27806.4 338928.6 304273.6 271577.8 3198722.9 4556974.8 1118088.9 3438885.86
Abril 0.0 7619.9 27632.6 336810.8 301558.3 266977.6 3465700.5 4893785.5 1153341.4 3740444.12
Mayo 0.0 8543.1 27459.9 334706.2 298703.2 262311.3 3728011.8 5228491.7 1189344.5 4039147.29
Junio 0.0 9668.8 27288.4 332614.8 295657.6 257537.1 3985548.9 5561106.5 1226301.7 4334804.88
Julio 0.0 11073.1 27117.8 330536.4 292345.5 252592.7 4238141.6 5891643.0 1264492.6 4627150.36
Tabla 5.14: Escenario optimista Pozo Guanta-15 Año 2018= $ 98.8 Año 2019 = $ 109.7
VPN= $ 4238141.57 PRI= 2.04 meses

TIR= 45 % RBC= 4.48
180
181
Egresos Ingresos
Ingresos Ingresos Egresos
Inversión Costos agua Costos petróleo petróleo VP FNE
FNE VP acumulado acumulado
inicial producida mes producido mes producido acumulado acumulado
s s
mes
$ $ $ $ $ $ $ $ $ $
Enero 654588.7 0.0 0.0 0.0 -654588.7 -654588.7 -654588.7 0.0 654588.7 -654588.70
Febrero 0.0 2365.1 30408.3 204411.6 171638.1 170250.1 -484338.6 204411.6 687362.1 -482950.55
Marzo 0.0 2526.0 29978.5 201522.4 169017.9 166295.3 -318043.3 405934.0 719866.6 -313932.64
Abril 0.0 2720.1 29791.2 200263.2 167751.9 163714.9 -154328.4 606197.2 752377.9 -146180.71
Mayo 0.0 2930.6 29605.1 199011.9 166476.2 161156.0 6827.6 805209.1 784913.6 20295.48
Junio 0.0 3159.9 29420.1 197768.3 165188.3 158616.1 165443.7 1002977.4 817493.6 185483.81
Julio 0.0 3410.9 29236.3 196532.6 163885.4 156092.4 321536.1 1199510.0 850140.8 349369.24
Agosto 0.0 3686.9 29053.6 195304.6 162564.1 153581.7 475117.8 1394814.6 882881.3 511933.31
Septiembre 0.0 3992.2 28872.0 194084.2 161220.0 151080.2 626198.0 1588898.8 915745.5 673153.29
Octubre 0.0 4331.9 28691.6 192871.5 159848.0 148583.0 774781.0 1781770.2 948769.0 833001.25
Noviembre 0.0 4712.5 28512.3 191666.3 158441.5 146084.7 920865.7 1973436.5 981993.8 991442.75
Diciembre 0.0 5142.1 28334.2 190468.7 156992.4 143578.0 1064443.7 2163905.2 1015470.1 1148435.10
Enero 0.0 5631.4 28157.1 201792.8 168004.2 152406.4 1216850.0 2365698.0 1049258.6 1316439.34
Febrero 0.0 6194.1 27981.2 200531.9 166356.6 149691.3 1366541.3 2566229.9 1083434.0 1482795.92
Marzo 0.0 6848.6 27806.4 199278.9 164623.9 146934.2 1513475.5 2765508.7 1118088.9 1647419.84
Abril 0.0 7619.9 27632.6 198033.7 162781.2 144114.5 1657590.1 2963542.4 1153341.4 1810201.01
Mayo 0.0 8543.1 27459.9 196796.3 160793.2 141203.3 1798793.4 3160338.7 1189344.5 1970994.24
Junio 0.0 9668.8 27288.4 195566.6 158609.4 138159.1 1936952.5 3355905.3 1226301.7 2129603.62
Julio 0.0 11073.1 27117.8 194344.6 156153.6 134920.0 2071872.6 3550249.9 1264492.6 2285757.23
Tabla 5.15: Escenario realista Pozo Guanta-15 Año 2018= $ 60.5 Año 2019 = $ 64.5
VPN= $ 2071872.5 PRI= 3.7 meses

TIR= 25 % RBC= 2.7
181
182
Egresos Ingresos
Ingresos Ingresos Egresos FNE
Inversión Costos agua Costos petróleo VP
petróleo FNE VP %
inicial producida mes producido mes acumulado acumulados acumulados acumulado
producido mes
$ $ $ $ $ $ $ $ $ $
Enero 654588.7 0.0 0.0 0.0 -654588.7 -654588.7 -654588.7 0.0 654588.7 -654588.70
Febrero 0.0 2365.1 30408.3 107442.8 74669.4 74065.5 -580523.2 107442.8 687362.1 -579919.35
Marzo 0.0 2526.0 29978.5 105924.2 73419.7 72237.0 -508286.2 213367.0 719866.6 -506499.67
Abril 0.0 2720.1 29791.2 105262.3 72751.0 71000.2 -437286.0 318629.3 752377.9 -433748.65
Mayo 0.0 2930.6 29605.1 104604.6 72068.9 69765.7 -367520.2 423233.9 784913.6 -361679.74
Junio 0.0 3159.9 29420.1 103951.0 71370.9 68531.4 -298988.9 527184.8 817493.6 -290308.79
Julio 0.0 3410.9 29236.3 103301.4 70654.3 67294.6 -231694.3 630486.3 850140.8 -219654.51
Agosto 0.0 3686.9 29053.6 102655.9 69915.5 66052.3 -165642.0 733142.2 882881.3 -149739.05
Septiembre 0.0 3992.2 28872.0 102014.5 69150.3 64801.1 -100840.8 835156.7 915745.5 -80588.76
Octubre 0.0 4331.9 28691.6 101377.1 68353.6 63536.5 -37304.3 936533.8 948769.0 -12235.20
Noviembre 0.0 4712.5 28512.3 100743.6 67518.8 62253.0 24948.7 1037277.4 981993.8 55283.61
Diciembre 0.0 5142.1 28334.2 100114.1 66637.8 60943.9 85892.6 1137391.5 1015470.1 121921.41
Enero 0.0 5631.4 28157.1 102304.3 68515.7 62154.6 148047.1 1239695.7 1049258.6 190437.11
Febrero 0.0 6194.1 27981.2 101665.0 67489.7 60728.7 208775.8 1341360.7 1083434.0 257926.79
Marzo 0.0 6848.6 27806.4 101029.8 66374.8 59242.5 268018.3 1442390.5 1118088.9 324301.59
Abril 0.0 7619.9 27632.6 100398.5 65146.0 57675.5 325693.8 1542789.0 1153341.4 389447.55
Mayo 0.0 8543.1 27459.9 99771.1 63768.1 55999.0 381692.8 1642560.1 1189344.5 453215.65
Junio 0.0 9668.8 27288.4 99147.7 62190.5 54172.0 435864.8 1741707.8 1226301.7 515406.16
Julio 0.0 11073.1 27117.8 98528.2 60337.2 52132.6 487997.4 1840236.0 1264492.6 575743.37
Tabla 5.16: Escenario pesimista Pozo Guanta-15 Año 2018= $ 31.8 Año 2019 = $ 32.7
VPN= $ 487997.4 PRI= 9.1 meses

TIR= 7.9 % RBC= 1.4
182
183
Egresos Ingresos
Costos Ingresos Egresos
Costos agua Ingresos FNE
Inversión petróleo petróleo VP acumulado
producida FNE VP acumulados acumulado
inicial producido producido acumulado s
mes
mes mes
$ $ $ $ $ $ $ $ $ $
Mayo -
684588.70 0.00 0.00 0.00 -684588.70 -684588.70 0.00 684588.70 -684588.70
684588.70
Junio 0.00 1962.38 25230.58 276975.69 249782.73 247762.74 -436825.96 276975.69 711781.66 -434805.96
Julio 0.00 2081.52 24703.79 271192.70 244407.39 240470.32 -196355.64 548168.39 738566.97 -190398.58
Agosto 0.00 2325.71 24465.30 268574.64 241783.62 235965.01 39609.36 816743.03 765357.98 51385.05
Septiembre 0.00 2602.39 24229.12 265981.85 239150.35 231507.63 271117.00 1082724.88 792189.48 290535.40
Octubre 0.00 2919.08 23995.21 263414.10 236499.81 227090.34 498207.34 1346138.98 819103.77 527035.21
Noviembre 0.00 3285.83 23763.56 260871.13 233821.74 222703.14 720910.48 1607010.11 846153.16 760856.95
Diciembre 0.00 3716.34 23534.15 258352.71 231102.22 218332.88 939243.36 1865362.82 873403.65 991959.17
Enero 0.00 4229.78 23306.96 255858.61 228321.87 213961.73 1153205.09 2121221.43 900940.39 1220281.04
Febrero 0.00 4853.86 23081.96 253388.58 225452.76 209564.51 1362769.59 2374610.01 928876.21 1445733.80
Marzo 0.00 5630.12 22859.13 250942.40 222453.15 205104.09 1567873.68 2625552.41 957365.45 1668186.96
Abril 0.00 6623.84 22638.45 248519.83 219257.54 200522.85 1768396.53 2874072.24 986627.74 1887444.50
Mayo 0.00 7943.84 22419.90 273273.64 242909.90 220357.64 1988754.16 3147345.88 1016991.48 2130354.40
Junio 0.00 9785.97 22203.46 270635.49 238646.06 214738.91 2203493.07 3417981.36 1048980.90 2369000.46
Julio 0.00 12541.94 21989.11 268022.81 233491.76 208401.86 2411894.93 3686004.17 1083511.95 2602492.22
Agosto 0.00 17125.73 21776.83 265435.35 226532.79 200555.55 2612450.48 3951439.52 1122414.51 2829025.01
Septiembre 0.00 26279.30 21566.60 262872.87 215026.97 188829.62 2801280.10 4214312.39 1170260.40 3044051.99
Octubre 0.00 53712.41 21358.40 260335.13 185264.32 161377.33 2962657.44 4474647.51 1245331.21 3229316.30
Noviembre 0.00 53193.88 21152.21 257821.88 183475.80 158526.96 3121184.40 4732469.40 1319677.30 3412792.10
Tabla 5.17: Escenario optimista Pozo Guanta-03 Año 2018= $ 98.8 Año 2019 = $ 109.7
VPN= $ 3121184.4 PRI= 2.7 meses

TIR= 35.0 % RBC= 3.4
183
184
Egresos Ingresos
Ingresos Ingresos Egresos
Inversión Costos agua Costos petróleo petróleo VP FNE
FNE VP acumulado acumulado
inicial producida mes producido mes producido acumulado acumulado
s s
mes
$ $ $ $ $ $ $ $ $ $
Mayo 684588.70 0.00 0.00 0.00 -684588.70 -684588.70 -684588.70 0.00 684588.70 -684588.70
Junio 0.00 1962.38 25230.58 169605.56 142412.60 141260.91 -543327.79 169605.56 711781.66 -542176.10
Julio 0.00 2081.52 24703.79 166064.36 139279.04 137035.45 -406292.34 335669.92 738566.97 -402897.05
Agosto 0.00 2325.71 24465.30 164461.19 137670.18 134357.09 -271935.25 500131.11 765357.98 -265226.88
Septiembre 0.00 2602.39 24229.12 162873.50 136042.00 131694.40 -140240.85 663004.61 792189.48 -129184.88
Octubre 0.00 2919.08 23995.21 161301.14 134386.86 129040.09 -11200.76 824305.75 819103.77 5201.98
Noviembre 0.00 3285.83 23763.56 159743.96 132694.57 126384.73 115183.97 984049.71 846153.16 137896.55
Diciembre 0.00 3716.34 23534.15 158201.81 130951.32 123715.73 238899.69 1142251.52 873403.65 268847.87
Enero 0.00 4229.78 23306.96 156674.55 129137.81 121015.78 359915.48 1298926.08 900940.39 397985.69
Febrero 0.00 4853.86 23081.96 155162.04 127226.22 118260.25 478175.73 1454088.11 928876.21 525211.91
Marzo 0.00 5630.12 22859.13 153664.12 125174.88 115412.52 593588.25 1607752.23 957365.45 650386.78
Abril 0.00 6623.84 22638.45 152180.67 122918.38 112415.48 706003.73 1759932.90 986627.74 773305.16
Mayo 0.00 7943.84 22419.90 160675.93 130312.19 118213.74 824217.47 1920608.83 1016991.48 903617.35
Junio 0.00 9785.97 22203.46 159124.79 127135.36 114399.15 938616.62 2079733.62 1048980.90 1030752.71
Julio 0.00 12541.94 21989.11 157588.61 123057.57 109834.40 1048451.02 2237322.23 1083511.95 1153810.28
Agosto 0.00 17125.73 21776.83 156067.27 117164.72 103729.06 1152180.08 2393389.50 1122414.51 1270975.00
Septiembre 0.00 26279.30 21566.60 154560.62 106714.72 93713.36 1245893.45 2547950.12 1170260.40 1377689.72
Octubre 0.00 53712.41 21358.40 153068.51 77997.70 67941.10 1313834.54 2701018.64 1245331.21 1455687.42
Noviembre 0.00 53193.88 21152.21 151590.81 77244.72 66741.07 1380575.61 2852609.44 1319677.30 1532932.14
Tabla 5.18: Escenario realista Pozo Guanta-03 Año 2018= $ 60.5 Año 2019 = $ 64.5
VPN= $ 1380575.6 PRI= 4.9 meses

TIR= 18.5 % RBC= 2.1
184
185
Egresos Ingresos
Ingresos Ingresos Egresos FNE
Inversión Costos agua Costos petróleo VP
petróleo FNE VP
inicial producida mes producido mes acumulado acumulados acumulados acumulado
producido mes
$ $ $ $ $ $ $ $ $ $
Mayo 684588.70 0.00 0.00 0.00 -684588.70 -684588.70 -684588.70 0.00 684588.70 -684588.70
Junio 0.00 1962.38 25230.58 89148.05 61955.09 61454.06 -623134.64 89148.05 711781.66 -622633.61
Julio 0.00 2081.52 24703.79 87286.72 60501.41 59526.81 -563607.83 176434.77 738566.97 -562132.20
Agosto 0.00 2325.71 24465.30 86444.06 59653.05 58217.48 -505390.35 262878.83 765357.98 -502479.15
Septiembre 0.00 2602.39 24229.12 85609.54 58778.04 56899.62 -448490.73 348488.37 792189.48 -443701.11
Octubre 0.00 2919.08 23995.21 84783.08 57868.79 55566.40 -392924.32 433271.45 819103.77 -385832.32
Noviembre 0.00 3285.83 23763.56 83964.59 56915.20 54208.79 -338715.53 517236.05 846153.16 -328917.11
Diciembre 0.00 3716.34 23534.15 83154.01 55903.52 52814.62 -285900.91 600390.06 873403.65 -273013.59
Enero 0.00 4229.78 23306.96 82351.25 54814.51 51366.99 -234533.91 682741.31 900940.39 -218199.08
Febrero 0.00 4853.86 23081.96 81556.24 53620.43 49841.65 -184692.26 764297.55 928876.21 -164578.65
Marzo 0.00 5630.12 22859.13 80768.91 52279.67 48202.39 -136489.87 845066.46 957365.45 -112298.99
Abril 0.00 6623.84 22638.45 79989.18 50726.89 46392.47 -90097.40 925055.64 986627.74 -61572.10
Mayo 0.00 7943.84 22419.90 81458.96 51095.22 46351.44 -43745.96 1006514.60 1016991.48 -10476.88
Junio 0.00 9785.97 22203.46 80672.57 48683.14 43806.14 60.18 1087187.17 1048980.90 38206.26
Julio 0.00 12541.94 21989.11 79893.76 45362.72 40488.26 40548.44 1167080.93 1083511.95 83568.98
Agosto 0.00 17125.73 21776.83 79122.48 40219.92 35607.77 76156.21 1246203.41 1122414.51 123788.90
Septiembre 0.00 26279.30 21566.60 78358.64 30512.74 26795.29 102951.50 1324562.05 1170260.40 154301.64
Octubre 0.00 53712.41 21358.40 77602.18 2531.37 2204.98 105156.49 1402164.22 1245331.21 156833.01
Noviembre 0.00 53193.88 21152.21 76853.01 2506.93 2166.04 107322.53 1479017.24 1319677.30 159339.94
Tabla 5.19: Escenario pesimista Pozo Guanta-03 Año 2018= $ 31.8 Año 2019 = $ 32.7
VPN= $ 107322.5 PRI= 12 meses
TIR= 2.6 % RBC= 1.08
185
186
5.5 Resultados de evaluación económica de otros pozos candidatos
A continuación se presenta los resultados correspondientes a la evaluación económica para el resto de los pozos candidatos en base al mismo
procedimiento realizado anteriormente para el pozo Guanta-03 (U inferior) y Guanta-15 (T inferior). Estos resultados contemplan el caudal de
petróleo actual, reservas remanentes, incremental de petróleo, declinación mensual, la inversión, el VPN, el TIR, PRI, RBC para un periodo de
tiempo de análisis de 18 meses.
5.5.1 Escenario optimista
Tabla 5.20
Resultado evaluación económica otros pozos candidatos-Escenario optimista
Reservas
Qo último Qo incremental Declinación mensual Inversión VPN TIR PRI RBC
Pozo Reservorio remanentes
Mbbl bppd bppd dec. $ $ % meses $
Guanta-13 U inferior 194.6 36 427 0.0109 654588.7 17676558.3 175.4 0.5 7.3
Hollín
Guanta-23 567.4 222 93 0.0126 654588.7 3333914.7 37.3 2.6 4.1
superior
Guanta-24 T inferior 134.8 56 179 0.0075 654588.7 7278224.3 73.2 1.3 5.6
Dureno-02 U inferior 516.11 174 263 0.0074 654588.7 11009887.4 108.1 0.9 6.5
186
187
5.5.2 Escenario realista

Tabla 5.21
Resultado evaluación económica otros pozos candidatos-Escenario realista
Reservas
Guanta-13 U inferior 194.6 36 427 0.0109 654588.7 9564095 99.4 1 4.4
Guanta-23 Hollín superior 567.4 222 93 0.0126 654588.7 1594706.9 20.4 4.6 2.5
5.5.3 Escenario pesimista

Tabla 5.22
Resultado evaluación económica otros pozos candidatos-Escenario pesimista
Reservas
Guanta-13 U inferior 194.6 36 427 0.0109 654588.7 3630205 42.3 2.3 2.3
Guanta-23 Hollín superior 567.4 222 93 0.0126 654588.7 322260.6 5.7 10.8 1.3
187
188
5.6 Total ingresos suponiendo la no ejecución del trabajo de fracturamiento hidráulico
Considerando los valores anteriormente citadas de costos de producción, inflación, precios de venta de barril de petróleo y la no ejecución del
trabajo de fracturamiento se procede a analizar la producción de un tiempo de 1 año y medio con el caudal de petróleo sin considerar el
incremental por la implementación de la estimulación, se calcula los ingresos y egresos que se tiene para los distintos escenarios de precios de
petróleo:
Tabla 5.23
Total ingresos (Considerando la no ejecución del fracturamiento hidráulico en 1 año y medio)
Tasa de Optimista Realista Pesimista
producción Ingresos Egresos Utili- Ingresos Egresos Utili- Ingresos Egresos Utili-
Pozo petróleo de dades dades dades
partida
bppd $ $ $ $ $ $ $ $ $
Guanta-15 32.64 1’734336.5 179538.8 1’554797.6 1’045095.2 179538.8 865556.4 541714.5 179538.8 362175.5
Guanta-03 58 2’983513.3 400381.9 2’583131.3 1’798384.2 400381.9 1’398002.2 932423.9 400381.9 532041.9
Guanta-13 36 1’859653.1 192412.4 1’667240.8 1’120906.2 192412.4 928493.8 581145.7 192412.4 388733.3
Guanta-23 222 11’286461.7 1’016536.1 10’269925.6 6’803936.7 1’016536.1 5’787400.7 3’528039.4 1’016536.1 2’511503.3
Guanta-30 72 3’695538.4 352811.1 3’342727.3 2’227620.5 352811.1 1’874809.4 1’154994.8 352811.1 802183.7
Guanta-24 56 2’988801.0 309426.2 2’679374.8 1’800949.4 309426.2 1’491523.2 933469.8 309426.2 624043.6
Dureno-02 174 9’293993.9 962207.4 8’331786.4 5’600201.8 962207.4 4’637994.4 2’902682.9 962207.4 1’940475.5
188
189
CAPÍTULO VI
ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS
6.1 Comparación Ingresos pozos considerando la aplicación y la no aplicación del
trabajo de fracturamiento en pozos Guanta-03 y Guanta-15.
La Figura 6.1 indica la comparación de los ingresos que resultarían debido a la
aplicación y la no aplicación de los trabajos de fracturamiento hidráulico en los pozos
candidatos resultantes del estudio:
Ingresos pozos con aplicación fracturamiento vs Ingresos

pozos sin aplicación fracturamiento
8000000
Ingresos $
6000000
4000000
2000000
0
Guanta-03 Con Guanta-15 Con Guanta-03 Sin Guanta-15 Sin
Realista 2778577,8 2937428,9 1398002,2 865556,4
Pesimista 639364,4 850172,9 532041,9 362175,5
Optimista 5704315,7 5792939,1 2583131,3 1554797,6
Figura 6.1: Comparación ingresos pozos (utilidades) con aplicación y sin aplicación de
fracturamiento.
6.2 Jerarquización de pozos para fracturamiento hidráulico
Una vez que se ha realizado el análisis técnico y económico para los mejores pozos
candidatos para fracturamiento hidráulico del campo, se procede a realizar una
jerarquización para la aplicación de la técnica, en función de las condiciones con mejor
prospección y mayores recobros económicos que presenten, según los indicadores
económicos estudiados anteriormente.
• TIR
La Figura 6.2 nos indica la comparación en términos de la tasa interna de retorno que
resultaría de la aplicación de la fractura hidráulica en los pozos candidatos:
189
190
TIR, pozos candidatos

200
TIR, % 150
100
50
0
Guanta- Guanta- Guanta- Dureno- Guanta- Guanta- Guanta-
13 03 23 02 15 24 30
Realista 99,4 18,5 20,4 61,2 25 41,3 16,4
Pesimista 42,3 2,6 5,7 25,6 7,9 16,3 3,2
Optimista 175,4 35 37,3 108,1 45 73,2 31,1
Figura 6.2: Comparación TIR pozos candidatos para fracturamiento.
• VPN
La Figura 6.3 nos indica la comparación en términos del valor presente neto, que
resultaría de la aplicación de la fractura hidráulica en los pozos candidatos:
VPN, pozos candidatos

20000000
VPN, $
15000000
10000000
5000000
0
Guanta Guanta Guanta Dureno Guanta Guanta Guanta
-13 -03 -23 -02 -15 -24 -30
Realista 9564095 1380576 1594707 5844975 2071873 3765700 1229577
Pesimista 3630205 107323 322261 2068918 487997 1197670 152392
Optimista 1,8E+07 3121184 3333915 1,1E+07 4238142 7278224 2702102
Figura 6.3: Comparación VPN pozos candidatos para fracturamiento.
• PRI
La Figura 6.4 nos indica la comparación en términos del periodo de recuperación de
la inversión, que resultaría de la aplicación de la fractura hidráulica en los pozos
candidatos:
190
191
PRI, pozos candidatos

14
PRI, meses
12
10
8
6
4
2
0
13 03 23 02 15 24 30
Realista 1 4,9 4,6 1,6 3,7 2,3 5,5
Pesimista 2,3 12 10,8 3,7 9,1 5,5 13,2
Optimista 0,5 2,7 2,6 0,9 2,04 1,3 3,13
Figura 6.4: Comparación PRI pozos candidatos para fracturamiento.
• RBC
La Figura 6.5 nos indica la comparación en términos de la relación beneficio/costo,
que resultaría de la aplicación de la fractura hidráulica en los pozos candidatos:
RBC, pozos candidatos

8
RBC, $
6
4
2
0
13 03 23 02 15 24 30
Realista 4,4 2,1 2,5 3,9 2,7 3,9 2,2
Pesimista 2,3 1,08 1,3 2 1,4 1,7 1,1
Optimista 7,3 3,4 4,1 6,5 4,48 5,6 3,6
Figura 6.5: Comparación RBC pozos candidatos para fracturamiento.
Con los valores de VPN y la inversión propuesta para cada pozo candidato para
fracturamiento hidráulico, se puede realizar un gráfico de burbujas, en el que se coloca
en el eje X, el VPN/INV y en el eje Y, el VPN en millones de dólares, adicional el
grosor de la burbuja corresponde a las reservas remanentes del reservorio candidato de
cada pozo, así podemos fijarnos cuales son los mejores pozos candidatos tomando en
cuenta todos los criterios técnicos y económicos durante este estudio, como ejemplo se
presenta en la Figura 6.6 para el escenario optimista:
191
192
Figura 6.6: VPN vs VPN/INV, Escenario optimista
En el anexo H se puede observar el mismo gráfico para los escenarios realista y
pesimista. Finalmente la jerarquización de los pozos candidatos para fracturamiento
hidráulico es:
6.2.1 Según escenario optimista
Tabla 6.1
Jerarquización pozos candidatos para fracturamiento hidráulico Escenario Optimista
Inversión VPN TIR PRI RBC
Pozo Reservorio VPN/INV
$ $ % meses $
Guanta-
U inferior 654588.7 17676558. 27.0 175.4 0.5 7.3
13
Dureno-
U inferior 654588.7 11009887.4 16.8 108.1 0.9 6.5
02
Guanta-
T inferior 654588.7 7278224.3 11.1 73.2 1.3 5.6
24
Guanta-
T inferior 654588.7 4238141.5 6.4 45 2.04 4.48
15
Guanta- Hollín
654588.7 3333914.7 5.0 37.3 2.6 4.1
23 superior
Guanta-
U inferior 684588.7 3121184.4 4.5 35 2.7 3.4
03
Guanta-
U inferior 654588.7 2702101.6 4.1 31.1 3.13 3.6
30
192
193
6.2.2 Según escenario realista
Tabla 6.2
Jerarquización pozos candidatos para fracturamiento hidráulico Escenario Realista
$ $ % meses $
Guanta- 14.6 99.4 1 4.4
U inferior 654588.7 9564095
13
Dureno- 5844975.3 8.9 61.2 1.6 3.9
U inferior 654588.7
02
Guanta- 3765699.7 5.7 41.3 2.3 3.9
T inferior 654588.7
24
Guanta- 2071872.5 3.1 25 3.7 2.7
T inferior 654588.7
15
Guanta- Hollín 1594706.9 2.4 20.4 4.6 2.5
654588.7
23 superior
Guanta- 1380575.6 2.0 18.5 4.9 2.1
U inferior 684588.7
03
Guanta-
U inferior 654588.7 1229576.9 1.8 16.4 5.5 2.2
30
6.2.3 Según escenario pesimista
Tabla 6.3
Jerarquización pozos candidatos para fracturamiento hidráulico Escenario Pesimista
$ $ % meses $
Guanta- 3630205 5.54578012 42.3 2.3 2.3
U inferior 654588.7
13
Dureno- 2068918.3 3.16063858 25.6 3.7 2
U inferior 654588.7
02
Guanta- 1197670.4
T inferior 654588.7 1.82965334 16.3 5.5 1.7
24
Guanta- 487997.4 0.74550233 7.9 9.1 1.4
T inferior 654588.7
15
Guanta- Hollín 322260.6 0.49231006 5.7 10.8 1.3
654588.7
23 superior
Guanta- 107322.5 0.15676931 2.6 12 1.08
U inferior 684588.7
03
Guanta-
U inferior 654588.7 152392.4
30 0.23280634 3.2 13.2 1.1
193
194
6.2.4 Incremental Campo Guanta-Dureno campaña de fracturamiento
Considerando una posible campaña de fracturamiento hidráulico en el Campo
Guanta-Dureno en 2018, se ha realizado un cronograma de posibles fechas de
implementación de los trabajos, priorizando la jerarquización de los pozos candidatos
realizada anteriormente.
Tabla 6.4
Cronograma campaña de fracturamiento hidráulica propuesta
Fecha
Pozo
ene-2018 feb-2018 mar-2018 abr-2018 may-2018 jun-2018 jul-2018
Guanta-13 X
Dureno-02 X
Guanta-24 X
Guanta-15 X
Guanta-23 X
Guanta-03 X
Guanta-30 X
Según el cronograma anteriormente citado, se podrá realizar la creación de los
perfiles de producción del campo considerando el incremental de producción de
petróleo, gracias a la implementación de la estimulación por fracturamiento hidráulico
en el campo. Para la construcción del perfil de producción es necesario conocer la
declinación que posee el campo, y haciendo uso del OFM, se tiene el análisis (Ver
anexo I).
La declinación anual efectiva de producción de petróleo del campo Guanta-Dureno
es 3.4 % ajustada a una declinación exponencial. Se conoce además que a la fecha de la
realización de este estudio como dato de producción del campo se tiene 3596 bppd, por
lo que se usará este caudal como referencia para realizar la curva base de producción de
petróleo.
194
195
Incremental producción petróleo por fracturamiento hidráulico Campo Guanta-Dureno

5000
4500
4000
3500
3000
2500
2000
1500
1000
500
Producción curva base Total incremental fracturamiento hidráulico
Figura 6.7: Incremental producción de petróleo campaña de fracturamiento hidráulico propuesto Campo Guanta-Dureno
195
196
CAPÍTULO VII
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
7.1 Conclusiones
• La metodología de selección de pozos candidatos para fracturamiento hidráulico y
flujo de trabajo planteado, en el que consta un amplio análisis de las condiciones
como estados actuales de los pozos, condiciones mecánicas, evaluación geológica,
evaluación petrofísica, análisis de producción, análisis del potencial de los reservorios
entre otros; permitió identificar los mejores pozos candidatos y reducir el tiempo de
estudio de manera certera.
• Mediante información disponible se conoció que en reservorios de este campo en los
cuales se ha realizado con éxito esta técnica , el daño de formación fue sobrepasado de
manera óptima llegando a un Skin que varía entre valores de -3 y -5, valores los
cuales fueron considerados para el análisis de reservorios del presente estudio
• El análisis de pozos análogos vecinos fracturados, fue un punto importante para la
determinación de un pozo como candidato para el estudio, pues permitirá tener una
menor incertidumbre al momento de intervenir el mismo.
• En el campo estudiado se encontraron 7 pozos con buenas oportunidades de
incremento de producción mediante la estimulación por fracturamiento hidráulico: 3
pozos cerrados (Guanta-03, Guanta-24, Guanta-30) y 4 pozos que están produciendo
actualmente (Guanta-23, Dureno-02, Guanta-15, Guanta-13).
• El costo considerado por pozo para los servicios y productos por el fracturamiento
hidráulico del presente proyecto, se determinó en base a trabajos similares ejecutados
en el campo de estudio, y está alrededor de $ 194586.9.
• La inversión total aproximada promedio en cada pozo (CAPEX) para la ejecución del
trabajo de reacondicionamiento en estudio, es de $ 654588.7.
196
197
• Se utilizó 3 modelos de predicciones para el precio de venta del petróleo para los años
2018 y 2019, uno de la Junta Nacional de Energía de Canadá (NEB), otro de la
Administración de Información de Energía de EEUU (EIA), y el tercero el propuesto
por el autor del presente estudio, consistente en el promedio entre los dos estudios
anteriores. También se analizaron 3 escenarios para el análisis económico: caso
pesimista (bajo precio de petróleo), caso realista y caso optimista (alto precio de
petróleo).
• Para el pozo candidato Guanta-15, reservorio T inferior, se estima un incremento de
111 bppd post fracturamiento, dando un 339 % de incremento. Presenta los siguientes
indicadores económicos para escenario optimista (VPN= $ 4’238141.5, TIR= 45%,
PRI=2.0 meses, RBC= $ 4.48), escenario realista (VPN= $ 2’071872.5, TIR= 25%,
PRI=3.7 meses, RBC= $ 2.7), escenario pesimista (VPN= $ 487997.4, TIR= 7.9%,
PRI=9.1 meses, RBC= $ 1.4)
• Se estima que el índice de productividad (J) para el reservorio T inferior del pozo
Guanta-15, mejore de 0.059 a 0.67 bbl/día/psi post fracturamiento hidráulico, y en
términos de eficiencia de flujo (EF) se incremente de 0.277 a 3.1.
• Considerando la no ejecución del fracturamiento en el pozo candidato Guanta-15,
reservorio T inferior, con una producción de partida de 32.64 bppd, se presenta los
siguientes escenarios: optimista (Utilidades = 1’554797.6), realista (Utilidades =
$865556.4), pesimista (Utilidades= $362175.5).
• Para el pozo candidato Guanta-03, reservorio U inferior se estima un incremento de
92 bppd post fracturamiento, dando un 158.6 % de incremento, presentando los
siguientes indicadores económicos: para el escenario optimista (VPN= $ 3’121184.4,
TIR= 35%, PRI=2.7 meses, RBC= $ 3.4), escenario realista (VPN= $ 1’380575.6,
197
198
TIR= 18.5%, PRI=4.9 meses, RBC= $ 2.1), escenario pesimista (VPN= $ 107322.5,
TIR= 2.6%, PRI=12 meses, RBC= $ 1.08)
• Se estima que el J para el reservorio U inferior del pozo Guanta-03 mejore de 0.6 a
2.5 bbl/día/psi post fracturamiento hidráulico, y en términos de EF se incremente de
0.31 a 1.15.
• Considerando la no ejecución del fracturamiento en el pozo candidato Guanta-03,
reservorio U inferior con una producción de partida de 58 bppd, presenta los
siguientes escenarios: optimista (Utilidades = $ 2’583131.3), realista (Utilidades =
$1’398002.2), pesimista (Utilidades = $ 532041.9).
• El perfil de producción del campo considerando la curva base de producción y la
curva total del incremental por fracturamiento hidráulico, fue realizado para un tiempo
de año y medio luego de la intervención en cada pozo, tiempo que se considera como
el periodo de vida útil de la conductividad de la fractura en dicho campo.
• Luego de la ejecución de la campaña de fracturamiento hidráulico, se estima que el
incremental de petróleo por la ejecución de todos los trabajos concernientes a los
pozos candidatos, el pico más alto es 1124 bppd, con un total de producción para el
campo de 4720 bppd, dando un 31.3 % de incremento en el campo. Presenta los
siguientes indicadores económicos: para escenario optimista (VPN= $ 49’360011.9),
escenario realista (VPN= $ 25’451501.9), escenario pesimista (VPN= $ 7’966766.6).
• Considerando la no ejecución del fracturamiento hidráulico en todos los pozos
candidatos, y que empiecen produciendo con el último caudal registrado, presenta los
siguientes escenarios: optimista (Utilidades= $30’428983.8), realista (Utilidades =
$16’983780.1), pesimista (Utilidades = $7’161156.8).
198
199
• EL CAPEX total de la campaña de fractura propuesta para la implementación del
fracturamiento hidráulico en los pozos cerrados considerados en el estudio, es de $
1’993766 y el CAPEX para los pozos que están produciendo es de $ 2’618354.
• La jerarquización de los pozos candidatos para su ejecución estimada en base a
criterios técnicos y económicos resultantes de este estudio es: 1) Guanta-13 2)
Dureno-02 3) Guanta-24 4) Guanta-15 5) Guanta-23 6) Guanta-03 7) Guanta-30
7.2 Recomendaciones
• Se recomienda tomar buildups antes y después de la ejecución de la fractura
hidráulica en los pozos propuestos, permitiendo así contar con información actual de
presión y skin para un mejor análisis de reservorios.
• Se recomienda antes de la ejecución de la fractura hidráulica, verificar posibles
problemas mecánicos en los pozos, zonas mal cementadas, daño al casing, etc.
• Se sugiere realizar un modelo geomecánico de los reservorios del campo, que ayude a
un correcto diseño de las fracturas hidráulicas.
• Se recomienda realizar un análisis y selección del tipo de agente propante para cada
reservorio pozo candidato, con el fin de que la fractura se mantenga abierta y sea lo
más eficiente posible.
• Se sugiere realizar un análisis del tipo de fluido a utilizar para el fracturamiento, con
el fin de que este sea compatible con la formación y no reaccione con el contenido de
arcillas existentes en determinados reservorios, logrando que la conductividad de la
fractura sea óptima.
• Se recomienda efectuar la simulación de la fractura hidráulica en los softwares
existentes en el mercado, de tal manera que permita obtener un mejor ajuste de los
parámetros (Altura y ancho de fractura, módulo de Young, factor de intensidad de
esfuerzo crítico, otros) y predecir con mayor certeza la estimulación a realizar.
199
200
CAPÍTULO VIII
BIBLIOGRAFÍA
Astudillo Moya, M. (2012). Fundamentos de economía (Primera edición.). (M. Simón, & E.
Amaya, Edits.) México D.F, México: Probooks.
Baby, P., Rivadeneira, M., y Barragán , R. (2014). La Cuenca Oriente: Geología y Petróleo
(3era edición ed.). (R. Barragán, P. Baby , y M. Rivadeneira, Edits.) Lima, Perú:
Travaux del I`Institut Francais d`Ètudes Andines.
Baca Urbina, G. (2007). Fundamentos de Ingeniería Económica (Cuarta Edición). D.F
México: McGRAW-HILL.
Barajas Nova, A. (2008). Finanzas para no financistas. Bogotá, Colombia : Editorial
Javeriana.
Beggs, H. D. (2003). Production Optimization Using Nodal Analysis (Segunda edición).
Tulsa, Oklahoma, U.S.A: OGCI and Petroskills Publications.
Bravo, O., Carrillo, L., y Miranda, B. (2011). Pruebas de presión e interpretación en pozos
horizontales. Guayaquil-Ecuador.
Brealey R.A., Myers S.C, Allen F. (2010). Principios de finanzas corporativas. México D.F,
México: Ediciones McGRAW-HILL
Celis Castellanos, J., y León Giral, O. (2009). Selección de Pozos Candidatos a Estimulación.
Caso Campo Colorado(Tesis de pregrado). Universidad Industrial Santander
Bucaramanga-Colombia.
Díaz, A., Lasso, A. (2013). Análisis técnico-económico y propuesta de nuevos pozos para la
implementación del método de fracturamiento hidráulico en el área Amy(Tesis de
pregrado). Universidad Central del Ecuador, Quito-Ecuador:
200
201
Donaldson, E., Alam, W., y Begum, N. (2013). Hydraulic Fracturing Explained: Evaluation,
Implementation, and Challengues. Houston-Texas, USA: Publicaciones companía
Gulf.
Economides, M. J. Nolte K. G. (2000). Reservoir Stimulation .Sugar Land-Texas, USA:
Editorial Wiley
Economides, M. J., Martin T. (2007). Modern Fracturing Enhancing Natural Gas
Production. Houston-Texas, USA: Publicaciones ET.
Economides, M. J., Oligney, R., y Valkó, P. (2002). Unified Fracture Design. Alvin-Texas:
USA: Orsa Press.
Espinoza, J. A. (2007). Técnicas y mejoras en las mediciones de los registros de
sectorización de adherencia de cemento(SBT)(Tesis de pregrado). Universidad
Nacional de Ingeniería, Lima-Perú.
Fjaer, E., Holt, R., Horsrud, P., RAAEN, A., y Risnes, R. (2008). Petroleum related rock
mechanics .Amsterdam, Holanda: Elvisier.
González, J. (2014). Daño a la formación en pozos petroleros(Tesis de pregrado).
Universidad Autónoma de México, México D.F-México.
Havira. (1982). Ultrasonic cement bond evaluation.doi: SPWLA-1982-N
Lee, J., Rollins, J., y Spivey, J. (2003). Pressure Transient Testing. Richardson-Texas, USA:
Society Petroleum Engineers.
Leines, J. (2015). Optimización de la producción utilizando una técnica de fracturamiento
alternativa en un pozo de un campo maduro de la Cuenca Oriente(Tesis de
pregrado).Universidad Central del Ecuador, Quito-Ecuador.
Omar, M., & Khamis, A. (2016). Integrating Production and XPT Analysis for Field
Development in a Complicated Carbonate Reservoire, Bahrain Field. Manama,
Bahrain: AAPG
201
202
PDVSA. (2012). WellFlo Manual Básico v-3.8.9.
Pemex. (2008). Guía de diseño para fracturamientos hidráulicos .
Petroamazonas E.P. (2015). Campo Guanta-Dureno Justificativo técnico 2015.
Quito.Petroamazonas documento interno.
Petroamazonas E.P. (2009). Informe técnico Campo Guanta-Dureno. Quito.Petroamazonas
documento interno.
Petroamazonas E.P. (2009). Modelamiento geoestadístico en los Campos Lago Agrio y
Guanta-Dureno de Petroproducción Informe Final. Tomo I. Modelamiento geológico
por Geoconsult Ltda. Quito.Petroamazonas documento interno.
Sandoval Tamayo, J. C. (2013). Metodología para la identificación de pozos con
oportunidades de incremento de producción en campos maduros(Tesis de pregrado).
Universidad Central del Ecuador, Quito-Ecuador.
Schlumberger. (2011). La evaluación de la saturación con la herramienta RST permite
detectar zonas de petróleo y gas pasadas por alto. Recuperado de Sitio web de
Schlumberger: www.slb.com/wireline
Unapanta, H. (2006). Estudio Técnico-económico para incrementar la producción de
petróleo en los campos Guanta y Dureno (Tesis de pregrado). Escuela Politécnica
Nacional del Ecuador. Quito-Ecuador.
Vegard , E. (2014). Numerical Simulation of Extended Leak-Off Tests(Tesis de maestría).
Universidad de Ciencia y tecnología de Noruega, Trondheim-Noruega.
Yépez Carrillo, N. (2012). Factibilidad de la cementación de zonas productoras con
tecnología CemCRETE en los Campos VHR y Cuyabeno(Tesis de pregrado).
Universidad Central del Ecuador. Quito-Ecuador
202
203
Fuentes electrónicas
Bellabarba, Bulte-Loyer, Froelich, Le Roy-Delage, Van Kuijk, & Zeroug. (2008).
Aseguramiento del aislamiento zonal más alla de la vida productiva del pozo. Oilfield
Review, 20(1), (20-33). Recuperado de
http://www.slb.com/~/media/Files/resources/oilfield_review/spanish08/sum08/asegu
amiento_del_aislamiento_zonal.pdf
Glossary Oilfield Schlumberger. (2017). Cementación. Recuperado de
http://www.glossary.oilfield.slb.com/es/Terms/c/cementing.aspx
Glossary Oilfield Schlumberger. (2017). Tiempo de tránsito de intervalo. Recuperado de
http://www.glossary.oilfield.slb.com/Terms/i/interval_transit_time.aspx
Glossary Oilfield Schlumberger. (2017). Collar casing locator. Recuperado de
http://www.glossary.oilfield.slb.com/Terms/c/casing_collar_locator_ccl.aspx
Glossary Oilfield Schlumberger. (2017). Migración de finos. Recuperado de
http://www.glossary.oilfield.slb.com/es/Terms/f/fines_migration.aspx
Glossary Oilfield Schlumberger. (2017). Análisis nodal. Recuperado de
http://www.glossary.oilfield.slb.com/es/Terms/n/nodal_analysis.aspx
Glossary Oilfield Schlumberger. (2017). Fracturamiento hidráulico. Recuperado de
http://www.glossary.oilfield.slb.com/es/Terms/h/hydraulic_fracturing.aspx
Hirschfeldt M., Ruiz R., (2008). Conceptos de Well Performance. Publicaciones Oil
Production, (p. 1-8). Recuperado de
https://es.scribd.com/document/27234040/Conceptos-Well-Performance
Hurst, W., Clark, D., y Brauer, B. (noviembre 1969). The skin effect in producing wells.
Sociedad de Ingenieros Petroleros. 21(11), 26-33. doi: https://doi.org/10.2118/1854-
PA
203
204
Petroamazonas E.P. (2017). Información Guanta-Dureno. [CD-ROM] Quito. Petroamazonas
documento interno.
Petroamazonas E.P. (2017). Informe Campos Menores. Guanta-Dureno. Recuperado de
http://www.petroamazonas.gob.ec/wpcontent/uploads/downloads/2017/06/GUANTA-
DURENO.pdf
Ramones M., Gutiérrez L., y Morán M.. (Noviembre 2015). Unlocking a Mature Field
Reservoir Potential through Optimized Fit-for-Purpose Hydraulic Fracturing. SPE
Latin American and Caribbean Petroleum Engineering Conference, (p. 1-13). doi:
10.2118/177219-MS .
Reese, R. (6-9 octubre 1996). Completion Ranking Using Production Heterogeneity Indexing.
Society Petroleum Engineer, (p. 303-310). doi: https://doi.org/10.2118/36604-MS
Salazar, F., Rachid, R., Jimenez, J, Milne, A, Syed A. (2013). Hydraulic Fracturing with
water-based fluids in water-sensitive formations. Sociedad de Ingenieros Petroleros,
1-10. doi: https://doi.org/10.2118/165082-MS
Texas A&M University. (2005). Lecture 07: Wellbore Phenomena. Recuperado de:
http://www.pe.tamu.edu/blasingame/data/z_zCourse_Archive/P613_05A/z_Ted/P613
_05A_Lec_07_Wellbore_Phenomena_(050321).pdf
Van Everdingen, A. (junio 1953). The skin effect and its influence on the productive capacity
of a well. Sociedad de Ingenieros Petroleros. 5(06), 171-176. doi:
https://doi.org/10.2118/203-G
Willingham, J., Tan, H., Norman, L., y Services, H. (26-28 abril 1993). Perforation Friction
Pressure of Fracturing Fluid Slurries. Sociedad de Ingenieros Petroleros. 479-492.
doi: https://doi.org/10.2118/25891-MS,
204
205
GLOSARIO DE TÉRMINOS
Fracturamiento hidráulico.- técnica de estimulación de reservorios para incrementar la
conductividad del petróleo o gas y para reducir o eliminar el efecto de daño (Bypasear)
creando una red de canales abiertos a través de las cercanías del pozo.
Propante.- partículas mezcladas con fluido de fracturamiento que mantiene los canales
abiertos después de la ejecución de la técnica. Existen naturales como granos de arena y
artificiales como arena cubierta con resina o materiales cerámicos de alta resistencia como la
bauxita sintetizada.
Fluido de fractura.- son fluidos usados en la estimulación de pozos que transportan
propante e inician la fractura en la zona de interés, existen de tipo base agua, aceite, alcohol,
emulsiones y base espuma.
Índice de productividad.- expresión matemática que mide la capacidad de un reservorio
para aportar fluidos al fondo del pozo, se expresa generalmente como el volumen producido
por unidad de tiempo, por psi de reducción de presión en el reservorio(bbl/d/psi).
Eficiencia de flujo.- es el valor obtenido el índice de productividad real y el índice de
productividad ideal a partir de la ley de Darcy, este valor es mayor a 1 en un pozo estimulado
y menor que 1 para un pozo dañado.
Daño de formación.- término que indica la reducción de la permeabilidad en las cercanías
del pozo de un reservorio productor de petróleo reduciendo de manera significativa la
productividad del pozo.
Conificación.- es el cambio que se produce en los contactos agua-petróleo o gas-petróleo
como resultados de las caídas de presión durante la etapa de producción, básicamente se da
debido a las características de los fluidos involucrados y la relación entre la permeabilidad
horizontal y vertical de la formación.
205
206
Canalización.- es la irrupción temprana del agua al interior del pozo debido a problemas
mecánicos como mala cementación o también por la baja movilidad del petróleo.
Adedamiento.- condición en la que la interfaz de dos fluidos, agua y petróleo, rodea
secciones del yacimiento creando un perfil desigual, provocando un drenado ineficiente del
petróleo recuperable.
IPR.- es una herramienta que utilizan la ingeniería de producción de petróleo para evaluar
la producción o rendimiento de un pozo, en la que se grafica la tasa de producción del pozo
contra la presión de flujo del pozo.
Buildup.- pruebas de restauración de presión que se adquiere luego de cerrarse un pozo,
en estas se determina la capacidad de flujo del pozo, factor de daño, permeabilidad efectiva
del petróleo, presión de yacimiento, entre otros.
Porosidad.- porcentaje de volumen poroso o volumen de roca que puede albergar fluidos.
Permeabilidad.- la capacidad para transmitir fluidos de una roca, se mide en darcies o
milidarcies, es clave para la producción de un reservorio.
206
207
ANEXOS
ANEXO A. Datos núcleos corona Pozos Guanta-03 (T). Guanta-10 (U). Guanta-06 (U).
(Petroamazonas EP. 2017)
Núcleo de corona Pozo Guanta-03- Reservorio T

Profundidad Porosidad Permeabilidad Permeabilidad al Saturación
en MD Porosidad corregida al gas líquido de agua
ft % % mD mD %
9819-9820 10.7 6.17 6 4.78 29.32
9821-9822 8.8 3.56 2 2.03 45.01
9823-9824 17.8 13.52 505 349.00 10.87
9825-9826 19.1 12.68 141 97.81 15.56
9827-9828 13.8 17.53 138 95.74 15.71
9829-9830 12.5 13.70 88 61.28 37.63
9831-9832 16.9 15.54 465 321.37 24.8
9833-9834 20.6 20.23 631 436.08 21.72
Núcleo de corona Pozo Guanta-10- Reservorio U
ft % % mD mD %
9669-9670 14.63 18.47 236 163.32 15.03
9670-9671 19.34 13.08 1473 1019.59 20.52
9671-9672 19.56 13.68 1694 1173.21 22.31
9672-9673 16.64 16.14 813 561.96 28.18
9673-9674 19.15 12.74 2218 1538.25 45.58
9674-9675 20.29 17.53 2517 1747.03 48.17
9675-9676 15.97 17.49 789 545.36 41.09
9676-9677 17.54 14.05 1485 1027.93 45.01
9677-9678 17.52 14.09 1175 812.75 2.42
9678-9679 19.44 13.3 1987 1377.19 2.74
9679-9680 17.55 14.03 850 587.57 3.36
9680-9681 17 15.30 1400 968.89 49.14
9681-9682 16.47 16.51 1148 794.03 32.85
207
208
9682-9683 17.62 13.88 2478 1719.78 53.03

9683-9684 18.19 12.86 1866 1292.91 49.66
9684-9685 16.34 16.79 1058 731.64 39.14
9685-9686 12.87 15.03 327 226.10 50.15
9686-9687 14.54 18.43 925 639.50 38.38
9687-9688 10.26 4.63 136 94.36 45.12
9688-9689 7.37 14.09 19.1 13.80 40.2
9689-9690 10.1 4.17 130 90.23 3.55
9690-9691 15.78 17.79 1560 1080.04 22.46
9691-9692 11.46 9.33 151 104.70 66.85
9692-9693 12.51 13.73 296 204.71 43.54
Núcleo de corona Pozo Guanta-06- Reservorio U
ft % % mD mD %
9719-9720 16.6 16.2 530 366.44 16.51
9721-9722 11.73 11.3 105 72.59 24.68
9723-9724 10.97 10.5 186 128.6 17.99
9725-9726 14.38 13.9 161 111.31 16.66
9726-9727 14.59 14.1 135 93.33 11.37
9730-9731 15.08 14.6 625 432.12 11.87
9731-9732 15.73 15.3 778 537.90 25.22
9732-9733 15.27 14.8 182 125.83 30.07
208
209
ANEXO B. Resumen de reacondicionamiento de pozo Guanta-15.(Petroamazonas EP. 2017)
N.- W.O Objetivo Observación
W.O 1 Cambio de equipo BES Trabajo

exitoso.
W.O 2 Cambio de completación por bomba atascada Trabajo
exitoso.
W.O 3 Cambio de completación por bomba atascada en Trabajo

cavidad exitoso

cavidad exitoso.
cavidad y tratamiento antiescala a Hollín. exitoso.
W.O 6 Cambio de completación por comunicación Trabajo

TBG-CSG. exitoso.
W.O 7 Cambio de completación por pescado de wireline Trabajo

y standing valve en cavidad. exitoso.
W.O 8 Cambio de completación por bomba atascada. Trabajo

exitoso.

TBG-CSG. exitoso.

TBG-CSG exitoso.
W.O 11 Cambio de completación por comunicación Trabajo no

TBG-CSG exitoso.
W.O 12 Sacar completación hidráulica. Asentar CIBP. Trabajo no

Redisparar y disparar T inferior. exitoso.
W.O 13 Cambio de zona de U inferior a Basal Tena. Trabajo

exitoso.
209
210
ANEXO C. Diagrama mecánico pozo Guanta-15. Reacondicionamiento #13.(Petroamazonas

EP. 2017)
Código: FO-PER-02
DIAGRAMA DEL POZO Fecha: 07/22/2005
GUANTA-15 Elaborado por: SUPERVISOR DE POZO
Rev isado por: G. BARRIONUEVO
EQUIPO FECHA SISTEMA AUTOR CODIGO
TRIBOILGAS - 102 09-feb-16 HIDRÁULICO ING. HUGO CHAVEZ M. 2861
RTE = 924.8' GUANTA-15 FECHA COMPLETACION: 3-Noviembre-1997

GLE = 902.4' W.O. No. 13 W.O. # 10: 10-Diciembre-2011
EMR = 22.4' W.O. # 11: 06-Agosto-2012
W.O. # 12: 05-Mayo-2015
W.O. # 13: 04-Febrero-2016
11 3/4" CASING SUPERFICIAL

69 TUBOS, K-55, 40.5 #/FT, 8 RD
3057' Zapato Guia Superficial, cementado con 1300 sxs Tipo "G"
7" CASING PRODUCCION

C-95, 29 #/FT, 8 RD, 227 TUBOS + 2 TUBOS CORTOS
3 1/2" EUE, N-80,Q 9.3 #/FT, (273) TUBOS + (2) PUP JOINT,
CLASE "A".
8574' 3 1/2" EUE, CAMISA 2.81" ID

8576' 3 1/2" EUE, N-80,Q 9.3 #/FT; (1) TUBO
8608' 3 1/2" EUE NO-GO 2.75" ID
8609' 3 1/2" EUE, N-80,Q 9.3 #/FT; (1) TUBO
8644' 7" x 3 1/2" , ARROW SET PACKER DERECHO (PETROTECH)
8648' 3 1/2'' MARCA RADIOACTIVE
8649' 3 1/2" EUE, N-80,Q 9.3 #/FT; (3) TUBO
8743' 2 7/8'' SUB-DESBALANSE
8745' 3 1/2" EUE, N-80,Q 9.3 #/FT; (2) TUBO
8807' 3 1/2'' EUE PUP JOINT (1)
8813' 4 1/2'' CABEZA DE DISPAROS
ARENA "BT" 8815' 4 1/2'' CANION ESPACIADOR
8830'-8844' (14') @ 5 DPP 8830' 4 1/2'' CANION CON CARGA TC47H @ 5 DPP
8844' 4 1/2'' BUL PLUG
8910' 7" CIBP (BAKER)
ARENA "U" INF. (6 DPP)

9612' - 9630' (18')
ARENA "T " INF.

9810' - 9816' (6') @ 5 DPP WO#12
9816' - 9828' (12') @ 6DPP WO#12
9828' - 9843' (15') @ 5DPP WO#12
9900' 7" CIBP (ADRIALPETRO)
ARENA "HOLLIN SUP." (6 DPP)

9934' - 9950' (16') SQZ. COMP.
ARENA "HOLLIN INF." (8 DPP)

9964' - 9966' (2') SQZ. COMP.
9966' - 9980' (14') 8 DPP
9980' - 9988' (8') SQZ. COMP.
9975' COTD WO-12
10026' 7" COLLAR FLOTADOR
10044' ZAPATO GUIA CEMENTADO CON 510 SXS TIPO "G"
PT(D)=10050'
210
211
ANEXO D. Gráfica log-log de la derivada, reinterpretación Buildup T inferior Pozo Guanta-

15 (Petroamazonas EP, 2017).
ANEXO E. Resumen de reacondicionamiento de pozo Guanta-03. (Petroamazonas EP. 2017)

# DESCRIPCIÓN OBSERVACIÓN
W.O
1
Bajar BES Exitoso
2
Limpieza con solventes y reparar BES Exitoso
3 Squeeze a U, Redisparan y evalúa.

Exitoso
Tratamiento antiescala y reparar BES
4
Evaluar arena Ti, Bajar BES Exitoso
5
Reparar BES Exitoso
6
Reparar BES Exitoso
211
212
Reparar BES, evaluar con jet, corren

7 Exitoso
Buildup y Rediseñar BES.
8 Cambiar BES y tratamiento antiescala. Exitoso
Recuperar BES, completan disparos Ti,

9 bajan completación para bombeo Exitoso
mecánico.
10 Cambio completar y estimula Ti Exitoso
Liberan bomba atascada. Punzonan U-

Exitoso se recupera
11 9570-74 y Ti. Aíslan Ti con CIBP.
producción de Ti
Evalúan por separado.
Exitoso, queda
12 Disparar H. Evaluar y Buildup
produciendo H.
13 Cambio bes bomba atascada exitoso
Cambio completación por

14 Exitoso
comunicación TBG-CSG
Cambian completación por bomba
15 Exitoso
atascada.
16 Cambio completación PPH Exitoso
Cambio completación PPH por

17 Exitoso
pescado.
Registro saturación H, T y U.
18 Repunzonar y evaluar de acuerdo a Exitoso
resultados.
19 Cambio completación exitoso
20 Cambio PPH a PPS Exitoso
Correr GR espectral. Realizar sqz.

21 -
Completar por resultados
Exitoso, pero baja
22 Redisparar Ui producción. Cerrado
en tow
212
213
ANEXO F. Diagrama mecánico pozo Guanta-03 reacondicionamiento # 22 (Petroamazonas

EP, 2017).
ELABORADO: ANGEL CHICAIZA
DIAGRAMA DEL POZO
REVISADO: WALTER CARDENAS
EQUIPO CAMPO POZO WO ARENA SISTEMA POZO:
LAGO AGRIO GUANTA-3 21 HS BES VERTICAL
RTE: 924' GUANTA-3 COMP. ORIGINAL:

29-OCT-1986
GLE: 901' WO#21 WO# 17 25-DIC-2009
MR: 37' CABEZAL MISSION WO# 18 13-ABR-2012
WO# 19 19-JUN-2012
WO# 20 15-MAR-2013
WO - 21 17-AGO-2014
EQUIPO INSTALADO 10 3/4" CSG, 51 JTS, K-55, 40,5 LBS/FT, 8RD, R-3,
PROTECTORES CANNON = 285
BANDAS EN EL EQUIPO = 25
BANDAS EN EL BHA = 10 2015' ZAPATO GUIA 10 3/4" CEMENTADO CON 1000 sxs CEMENTO CLASE A
BANDAS EN LA TBG = 316
TOTAL CABLE= 9205'
7" CSG, 253 JTS, 26 LBS/PIE, 3 JTS, LT&CR-2
7315' DV-TOOL, CEMENTADO CON 1200 SXS CLASE "A"
3 1/2" TSH BLUE; 296 TUBOS CLASE "A"; L-80; 9,2 LBS/FT;
3-1/2" EUE x 3-1/2" TSH BLUE

9123' 3 1/2" CAMISA DE CIRCULACION
9157' 3 1/2" NO-GO
9190' 2 7/8" DESCARGA

9191' BOMBA TD-650
9203' BOMBA TD-650
9217' SEPARADOR DE GAS TR4 AR MAGS-3,HSS,ASSY,MNL
9239' MOTOR,TR4-92 120/1645/46 UT HTI,FER HSG
9270' PROTECTOR
9274' SENSOR TIPO EZ
9285' 5" CENTRALIZADOR
CAMISA DE REFRIGERACION 5-1/2"
ARENA "U" SUPERIOR 9421' 5 1/2" X 3 1/2" ON - OFF (BAKER)

9540' - 9542' (2') 4 DPP SQZ (WO-3) 3 1/2" EUE N-80, 1 TUBO
9458' 7" x 2 7/8" PACKER HYDRAULICO PTROTECH
9562'-9566' (4') 5DPP (WO-18) SQZ
ARENA "U" INFERIOR

9570' - 9574' (4') 5DPP
9578' - 9582' (4') 9DPP (WO-18)
9582'- 9586' (8') 4 DPP
9589' - 9600' (11') 4 DPP
9603' - 9607' (4') 4 DPP 2 7/8" SEC N-80, 13 TUBOS
9610' - 9612' (2') 5DPP (WO-18)
9612' - 9616' (4') 9 DPP (WO-18)
9616' - 9618' (2') 4 DPP SQZ (WO-5)

9650' - 9652' (2') 4 DPP SQZ (WO-3)
ARENA "T" SUPERIOR

9742' - 9747' (5') SQZ WO-18
9778' - 9782' (4') SQZ WO-18
9802' - 9810' (8') SQZ WO-18
Base Arena Ts: 9815'
ARENA "T" INFERIOR

9812' - 9828' (16') SQZ WO-18
9830' - 9837' (7') SQZ WO-21
9837' - 9839' (2') SQZ WO-18
9845' - 9850' (5') SQZ WO-18
9890' 7" x 2 7/8" PACKER HYDRAULICO PETROTECH

2 3/8" EUE N-80, 1 TUBO CORTO
2 3/8" EUE NO-GO
9903' 2 3/8" EUE N-80, 1 TUBO CORTO
ARENA "HS"
9965' - 9973' (8') 5DPP WO-18
9973' - 9978' (5') 4 DPP
9981' 7" CIBP

9983' ZAPATO GUIA CEMENTADO CON 800 SXS "G"
TD = 9983'
TD (L) = 9996'
213
214
ANEXO G. Gráfica log-log de la derivada, reinterpretación Buildup U inferior Pozo Guanta-

03 (Petroamazonas EP, 2017).
ANEXO H. Resultados VPN vs VPN/IV, Escenarios Realista y Pesimista
Escenario Realista
214
215
Escenario Pesimista
ANEXO I. Análisis Declinación campo Guanto-Dureno (Petroamazonas EP, 2017).
215

T Uce 0012 078 2018

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

T Uce 0012 078 2018

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE INGENIERÍA EN GEOLOGÍA, MINAS, PETRÓLEOS Y

CARRERA DE INGENIERÍA DE PETRÓLEOS

ANÁLISIS TÉCNICO-ECONÓMICO PARA INCREMENTAR PRODUCCIÓN

MEDIANTE FRACTURAMIENTO HIDRÁULICO EN EL CAMPO GUANTA-DURENO.

Estudio Técnico presentado para optar el Título de Ingeniero de Petróleos

Édison Paúl Chipantashi Aneloa

Ing. Diego Gabriel Palacios Serrano, Msc.

vida, brindando salud a toda mi familia, llenando en mí de bondad y paciencia en los

directa o indirectamente en la elaboración de este trabajo de titulación.

Édison Paúl Chipantashi Aneloa

con los mejores conocimientos técnicos y enseñándome siempre la importancia de la ética y

los nuevos conocimientos adquiridos en el área de ingeniería de petróleos.

incondicional en los problemas que se presentaron.

Edison Paúl Chipantashi Aneloa

DECLARATORIA DE AUTORÍA INTELECTUAL

“ANÁLISIS TÉCNICO-ECONÓMICO PARA INCREMENTAR PRODUCCIÓN

MEDIANTE FRACTURAMIENTO HIDRÁULICO EN EL CAMPO GUANTA-

DURENO”, por la presente autorizo a la UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR,

obra, con fines estrictamente académicos o de investigación.

seguirán vigentes a mi favor, de conformidad con lo establecido en los artículos 5, 6, 8, 19 y

demás pertinentes de la Ley de Propiedad Intelectual y su reglamento.

En la ciudad de Quito a los 04 del mes de enero de 2018.

Edison Paúl Chipantashi Aneloa

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE INGENIERÍA EN GEOLOGÍA, MINAS, PETRÓLEOS Y

CARRERA DE INGENIERÍA DE PETRÓLEOS

APROBACIÓN DEL TRABAJO DE TITULACIÓN POR PARTE DEL TUTOR

Título de Ingeniero de Petróleos cuyo tema es: “ANÁLISIS TÉCNICO-ECONÓMICO

PARA INCREMENTAR PRODUCCIÓN MEDIANTE FRACTURAMIENTO

HIDRÁULICO EN EL CAMPO GUANTA-DURENO”, e incorporadas las observaciones

En la ciudad de Quito a los 04 del mes de enero del 2018

Diego Gabriel Palacios Serrano.

Los abajo firmantes declaramos que el presente Trabajo de Titulación denominado

“ANÁLISIS TÉCNICO-ECONÓMICO PARA INCREMENTAR PRODUCCIÓN

MEDIANTE FRACTURAMIENTO HIDRÁULICO EN EL CAMPO GUANTA-DURENO”

para optar el título de Ingeniero de Petróleos de la Facultad de Ingeniería de Geología, Minas,

Petróleos y Ambiental de la Universidad Central del Ecuador es original y no ha sido

realizado con anterioridad o empleado para el otorgamiento de calificación alguna, ni de

autor, excepto de donde se indiquen las fuentes de información consultadas.

Edison Paúl Chipantashi Aneloa

Ing. Diego Gabriel Palacios Serrano, Msc.

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

APROBACIÓN DEL TRABAJO DE TITULACIÓN POR PARTE DEL TRIBUNAL

de Investigación del trabajo de titulación denominado “ANÁLISIS TÉCNICO-

ECONÓMICO PARA INCREMENTAR PRODUCCIÓN MEDIANTE

FRACTURAMIENTO HIDRÁULICO EN EL CAMPO GUANTA-DURENO”, previo a la

Chipantashi Aneloa, ha sido revisado y analizado dando fe de su originalidad.

Emite el siguiente veredicto: APROBADO para su presentación oral.

Para constancia de lo actuado firman los miembros del tribunal.

Quito, 17 enero de 2018.

Dr. Jorge Ortiz

Delegado del Subdecano

Ing. Marcelo Benítez Ing. Einstein Barrera

Miembro de tribunal Miembro de tribunal

2.1.7.4 Reservas Totales .............................................................................................. 25

4.2.1 Estado actual pozos del Campo ........................................................................... 76

5.3.4 Tasa de actualización o de descuento ................................................................ 170

Figura 4.16: Creación curva de permeabilidad calculada mediante regresión. ....................... 88

Figura 6.7: Incremental producción de petróleo campaña de fracturamiento hidráulico

Tabla 2.1:Estado de pozos Campo Guanta-Dureno a 30 de julio del 2017 ............................... 9

Tabla 4.26:Pruebas antes y después reacondicionamiento # 12 ............................................ 105

Tabla 5.3:Inflación mensual Ecuador 2013-2017 .................................................................. 169