Nueva Constitución Política Del

Estado
SECCIÓN I - Acción De Libertad

 Artículo 126
 Artículo 127
 Artículo 128

 Artículo 126 Toda persona que considere que su vida

está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que
es indebidamente procesada o privada de libertad
personal, podrá interponer Acción de Libertad y
acudir, de manera oral o escrita, por sí o por
cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad
procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en
materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su
vida, cese la persecución indebida, se restablezcan
las formalidades legales o se restituya su derecho a la
libertad.

Volver al inicio Volver al indice

 Artículo 127 I. La autoridad judicial señalará de

inmediato día y hora de la audiencia pública, la cual
tendrá lugar dentro de las veinticuatro horas de
interpuesta la acción, y dispondrá que la persona
accionante sea conducida a su presencia o acudirá al
lugar de la detención. Con dicha orden se practicará la
citación, personal o por cédula, a la autoridad o a la
persona denunciada, orden que será obedecida sin
observación ni excusa, tanto por la autoridad o la
persona denunciada como por los encargados de las
cárceles o lugares de detención, sin que éstos, una
vez citados, puedan desobedecer. II. En ningún caso
podrá suspenderse la audiencia. En ausencia del
demandado, por inasistencia o abandono, se llevará a
 efecto en su rebeldía. 28 III. Conocidos los
antecedentes y oídas las alegaciones, la autoridad
judicial, obligatoriamente y bajo responsabilidad,
dictará sentencia en la misma audiencia. La sentencia
podrá ordenar la tutela de la vida, la restitución del
derecho a la libertad, la reparación de los defectos
legales, el cese de la persecución indebida o la
remisión del caso al juez competente. En todos los
casos, las partes quedarán notificadas con la lectura
de la sentencia. IV. El fallo judicial será ejecutado
inmediatamente. Sin perjuicio de ello, la decisión se
elevará en revisión, de oficio, ante el Tribunal
Constitucional Plurinacional, en el plazo de las
veinticuatro horas siguientes a su emisión.

Volver al inicio Volver al indice

 Artículo 128 I. Los servidores públicos o personas

particulares que resistan las decisiones judiciales en
los casos previstos por esta acción, serán remitidos
por orden de la autoridad que conoció de la acción
ante el Ministerio Público para su procesamiento penal
por atentado contra las garantías constitucionales. II.
La autoridad judicial que no proceda conforme con lo
dispuesto por este artículo quedará sujeta a sanción,
de acuerdo con la Constitución y la ley.

SEÑOR JUEZ DE TURNO DE SENTENCIA EN LO PENAL

DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.
 INTERPONE ACCIÓN DE
LIBERTAD
OTROSÍES.- SU CONTENIDO

ADHEMAR MAMANI FLORES, mayor de edad, abogado, titular de la cedula

de identidad No. 7128375 L.P., boliviano, con domicilio en la zona de
Chamoco Chico, Mzo. 10, No. 15025 de la ciudad de El Alto, mayor de edad
y hábil por derecho, ilegalmente perseguido, ante las consideraciones de su
autoridad me presento expongo y pido:
I. AUTORIDAD ACCIONADA.
Dr. Juvenal López Rocha, Juez Tercero de Sentencia y Partido de la ciudad
de El Alto, con domicilio en la Ceja El Alto, Plaza de la Luna. Edf. Tribunal de
Justicia El Alto.

II.- (RELACIÓN Y ANTECEDENTES DE LOS HECHOS).

Cursa en el Juzgado Tercero de Sentencia de El Alto, un proceso promovido
a querella y acusación particular del Sr. Raymundo Castañeta Márquez,
contra José Luis Paredes Muñoz y Eduardo León Arancibia, por supuestos
delitos de "Despojo Violento y Perturbación de Posesión", de fecha 28 de
julio de 2004, donde el querellante ha acreditado en el expediente a fs. 1
Vlta, como mi domicilio real el que se encontraría ubicado en el Edificio
Radio San Gabriel, zona Amig Chaco de la ciudad de El Alto (Plaza redonda
Cuerpo de Cristo en la Av. Bolivia), habiendo el Sr. Juez admitido la demanda
por Resolución No. 153 "A "/2004, de 2 de agosto de 2004, y conforme a
procedimiento que por Secretaría dispóngase las notificaciones a la parte
querellante con el presente auto y a la parte acusada con el memorial de
querella, la acusación y el presente auto conforme a lo previsto por el Art.
163 del Código de Procedimiento Penal (sic).
A partir de ese momento supuestamente se pretendía notificarme con
dichos documentos legales los cuales no fueron practicados debido a que
el querellante hizo incurrir en error tanto al Sr. Juez como a los funcionarios
quienes pese a que busquen en el lugar señalado, jamás podrán cumplir
dicha actuación procesal debido a que mi persona no reside ni tiene su
principal actividad en la Radio San Gabriel de la zona Amig Chaco, ello queda
corroborado por la representación cursante a Fs. 14 de obrados del
expediente señalado, donde el Sr. Carlos Sacca Balboa, Oficial de
Notificaciones, representa en sentido de que fue apercibido de que en la
Radio San Gabriel mi persona no trabajaba y que debería dirigirse a las
dependencias del ex Hospital 20 de Octubre de Ciudad Satélite, hecho este
que como podrá advertir no fue creído ni siquiera por el Sr. Juez.
A Fs. 15, del expediente adjunto, se acredita Acta de Audiencia de
Conciliación donde el Sr. Juez, en virtud a la representación del escribano,
dispone la suspensión de la audiencia señalando nuevo día y hora pura el
día miércoles 18 de agosto de 2004 a Hrs. 15:15, Pm, disponiendo una
nueva notificación a la parle acusada en su domicilio señalado, empero la
diligencia no fue practicada ya que las copias que deberían entregarse
siguen arrimadas al cuaderno, y es así que a Fs. 26, el asistente en suplencia
de la Central de Notificaciones El Alto, Hernán Alacias Velasco, informa que
no se cumplió la notificación por no estar dentro las 24 horas, por lo que
por Acta de Audiencia de Conciliación de 18 de agosto e 2004, cursante a
Fs. 27, el Sr. Juez suspenda la audiencia por no haberse notificado
debidamente a los acusados y dispone nuevo señalamiento para el día
miércoles 25 de agosto del año en curso a Hrs. 15:00, reiterando se
notifique a los acusados en el domicilio señalado.
A Fs. 28, cursa informe del Sr. Secretario Ahogado, quien extraña la
conducta de los noliftcador.es y además deja clara su duda respecto al
informe emitido por el notificador, lo que demuestra que ya se advertía
serias cuanto muchas Jallas que por negligencia evidente incurrían los
funcionarios responsables.
A Fs. 29, cursan supuestas diligencias realizadas a mi persona como al del
Dr. José Luis Paredes, donde en la parte que nos toca observar se acredita
que se me habría notificado mediante cedulón en la Zona plaza Calama y
no como el querellante señala en su acusación particular en la Radio San
Gabriel de la zona Amig Chaco.
A, Fs 31 Vlta. Cursa nueva diligencia no con la primera Resolución de
Admisión de la Querella, ni con la misma querella ni acusación particular
sino "con el memorial de agosto de 2004" y decido de 27 de agostado 2004
(textual).
Esta última actuación, FUE ANULADA, ya que por Acta de Audiencia de
Conciliación cursante a Fs. 32 de obrados, el Sr, Juez dice textualmente:
"Se deja sin efecto la notificación de fecha 1 de septiembre de 2004,
practicadas a los procesados, en razón a que el co procesado Eduardo León
Arancibia, no cuenta con el Poder Notarial respectivo para ser notificado
por el otro co procesado"
"Se llama severamente la atención al notificador Henry Muñoz, por no
cumplir adecuadamente sus funciones, advirtiéndose que en caso de
reiterarse la misma se dispondrá la remisión de antecedentes al Concejo de
la Judicatura.
"Queda notificado en audiencia la parte querellante con lo dispuesto en el
presente auto y por secretaría dispóngase una nueva notificación A LOS
PROCESADOS, con el memorial de querella, el auto de admisión y el
presente auto, debiendo notificarse a los procesados conforme a lo previsto
por el Al t. 163, del Código de Procedimiento Penal".
Lo señalado precedentemente, nuevamente deja el proceso al inicio para
que se practiquen diligencias en los domicilios señalados por el querellante
ya que no se practicaban personalmente y se incurría una y otra vez en
errores de procedimiento.
A Fs. 33, de obrados, cursa nuevas notificaciones y en lo que hace a mi
persona, se habría practicado la actuación en el " domicilio señalado" por
el querellante y se deja en otro lugar con el sello de Ventanilla Única en
fecha 7 de septiembre del presente año,
A Fs. 34. el Oficial de Notificaciones Henry Jorge Muñoz Veíanle, representa
en sentido de que se habría constituido en la zona de Caluma donde dice el
estarían las oficinas del Ejecutivo del Gobierno Municipal de la ciudad de El
alto, acreditando con toda claridad que la notificación a mi persona se
practicó en la secretaría de dicha repartición y no asi en el domicilio señaldo
por el querellante.
Lo increíble es que a Fs. 35, de obrados por Acta de Audiencia de
Conciliación de fecha 8 de septiembre de 2004, el Sr. Juez, señala que mi
persona y la del Sr. Alcalde no habríamos comparecido y señala "....... se
evidencia de las notificaciones y representación de fecha 7 de septiembre
del año en curso, fueron debidamente notificados en su DOMICILIO
SEÑALADO....."
Realmente no puedo entender Sra. Presidenta, como el Sr Juez ha podido
incurrir en este error que seguramente por sus recargadas labores no ha
advertido ya que de la diligencia de Fs. 33 y representación de Fs. 34, se
acredita que se me ha notificado en un domicilio o lugar que no está
señalado para mi persona ya que el querellante dice que yo tengo mi
domicilio en el Edf. Radio San Gabriel, zona Amig Chaco, y no en la zona
Calama que es otro lugar diferente.
Pero la seguidilla de actos ilegales prosiguen ya que sin razón alguna se
vienen dejando cedulones a todas las oficinas públicas que se le ocurre al
Sr. Notificador, puesto que como usted puede advertir, por memorial de Fs.
39, el Sr. Guillermo Ramos devuelve dos cedulones al Juzgado, que habrían
sido dejados en sus oficinas de Bienes Inmuebles Municipales donde este
funcionario trabaja, ubicados en la Sub Prefectura de El Alto, lo cual acredita
serias faltas de la Central de Notificaciones para con su labor encomendada.
A Fs. 43 de obrados, cursa otras maliciosas diligencias dejadas nuevamente
en las oficinas de la Sub Prefectura de El Alto, en la misma oficina de Bienes
Inmuebles Municipales y no como está sentada la notificación que fueron a
la zona Caluma ya que el funcionario Guillermo Ramos, trabaja en esas
dependencias y seguramente porque les es más cómodo llegar a la
prefectura que está ubicada en la misma Ceja El Alto, dejan estos
cedulones, y lo que es peor, este funcionario no es procurador es asistente
de la Dra. Daniela Valdivieso a quien lo sorprenden y le hacen ju mar.
Lo que resulta también grave Sra. Presidenta es que el notificador rebasa
todo límite de tolerancia ya que al igual que la notificación de Fs. 43, a Fs.
44, con otras actuaciones diferentes a la primera pero con el mismo texto
sentado en el formulario el notificador muy suelto de cuerpo dice y afirma
"Dejado a su procurador puesto que se negó afirmar... ", como es posible
que se cometa semejante aberración ya que en ningún momento se intentó
siquiera notificarme y menos yo me negué a firmar diligencia alguna, y más
aún el Sr. Guill

ermo Ramos no es mi procurador es un funcionario de Bienes Municipales

asistente de la Dra. Daniela Baldivieso.
Y siguen las calamidades.., A Fs. 46 de obrados el Oficial de Notificaciones
Sr. Henry J. Muñoz Velante por informe de fecha 28 de septiembre 2004,
nuevamente señala que " ...se notificó a las personas que responden a los
nombres de Sr. José Luis Paredes Muñoz y al Sr. Eduardo León Arancibia, en
el domicilio que señalaron como real ubicado en la IGLESIA PRINCIPAL DE
LA ZONA CALAMA DE LA CIUDAD DE EL ALTO, DONDE SE ENCUENTRAN LAS
OFICINAS DEL EJECUTIVO MUNICIPAL Y POR CONSIGUIENTE EL SR. ALCALDE
Y SU REPRESENTANTE LEGAL. "
No entendemos de donde se ha sacado el Sr. Notificador que nosotros o
por lo menos yo habría señalado como domicilio real la zona de Caluma que
el dice, eso es falso y me remito al expediente ya que jamás dije o escribí
semejante cosa, además que producto de la quema del edificio de la
Alcaldía de El Alto, las oficinas se encuentran lamentablemente por varias
zonas y lugares y nadie puede presumir alegremente que si el alcalde se
encuentra en un sitio de trabajo su supuesto representante legal debe
también estar ahí.
Producto de semejantes hechos atentatorios, mi persona enterado que se
me querí procesar sin derecho a defenderme, conforme cursa a Fs, 41 a 42,
presenta incidente de nulidad, toda vez que no se cumplió con el Art. 163,
de la Ley 1970 y que se ha vulnerado todo principio procesal solicitando a!
Sr, Juez pueda corregir estos hechos y reponer obrados hasta el vicio más
antiguo, lo cual originó la Resolución No, 219/2004, de 29 de septiembre de
2004, cursante a Fs. 48 por el cual el Sr Juez rechaza e incidente de nulidad
y dispone la prosecución de los actuados.

III.- FUNDAMENTO LEGAL.-

1.- La Constitución Política del Estado vigente, establece en su

artículo 14.III., "El Estado garantiza a todas las personas y
colectividades, sin discriminación alguna, el libre y eficaz ejercicio
de los derechos establecidos en esta Constitución, las leyes y los
tratados internacionales de derechos humanos." Y en su artículo
256.I, textualmente expresa un mandato ineludible, cual es: "Los
tratados e instrumentos internacionales en materia de derechos
humanos que hayan sido firmados, ratificados o a los que se
hubiera adherido el Estado, que declaren derechos más
favorables a los contenidos en la Constitución, se aplicarán de
manera preferente sobre ésta." El Código de procedimiento Penal
Dispone en el Art. 84, Derechos del Imputado. Art. 163, inc. 1)
Notificación con la primera Resolución que se dicte respecto a las
partes. Art. 167, Principio.- No podrán ser valorados para fundar
una decisión judicial ni utilizados como presupuestos de ella, los
actos cumplidos con inobservancia de las formas y condiciones
previstas en la Constitución Política del Estado, Convenciones,
'Tratados Internacionales vigentes y en este Código, Art. 169,
Defectos Absolutos.- No serán susceptibles de convalidación los
defectos concernientes a: inc. 2) La intervención, asistencia y
representación del imputado en los casos y formas que este
código establece; inc. 3) Los que impliquen, inobservancia o
violación de derechos y garantías previstos en la Constitución
Política del Estado, las Convenciones, y Tratados Internacionales
vigentes y en este código, y, inc. 4) Los que estén expresamente
sancionados con nulidad. En suma y ante todas estas averraciones
 cometidas y en las que de principio hizo incurrir el querellante
Raymundo Castañeta,
2. - La Sentencia Constitucional N° 0880/2010-R de 2 de agosto de
2.010, de forma textual y vinculante para todo tipo de
autoridades dice: "En cuanto a las garantías que lo componen,
este Tribunal a través de la SC 0042/2010-R de 20 de abril, sostuvo
que: "De acuerdo a la doctrina en la evolución del debido
proceso se identifican, entre otras, garantías específicas tales
como: El derecho a ser emplazado y gozar de un tiempo
razonable para preparar defensa, el derecho al juez imparcial,
derecho a la prueba, derecho a la igualdad…", como podrán
apreciar el derecho a la igualdad procesal, ha sido ignorado y
violado por los jueces del Tribunal hoy accionado.
3. - La Constitución Política del Estado vigente, establece el derecho
y la garantía a la defensa en los artículos 115.II y 119.II. En la
sentencia constitucional No. 0683/2005-R, de 20 de junio de 2005
el Tribunal Constitucional ha expresado que, no obstante ser el
derecho a la defensa un instituto integrante de las garantías del
debido proceso, también la Constitución lo consagra
autónomamente, precisando de manera expresa en el art. 119.II
que "El derecho a la defensa en juicio es inviolable"; precepto que
desde el punto de vista teleológico ha sido creado para poner de
relieve esta garantía fundamental, que debe ser interpretada
siempre conforme al principio de la favorabilidad, antes que
restrictivamente. (SC 0136/2003-R de 6 de febrero).
4. - Así, el "(…) derecho a la defensa es un derecho fundamental
consagrado por la norma prevista por el art. 119.II de la CPE, este
derecho tiene dos connotaciones: la primera es el derecho que
tienen las personas, cuando se encuentran sometidas a un
proceso con formalidades específicas, a tener una persona idónea
que pueda patrocinarle y defenderle oportunamente; mientras
que la segunda es el derecho que precautela a las personas para
que en los procesos que se les inicia, tengan conocimiento y
acceso de los actuados e impugnen los mismos con igualdad de
condiciones conforme a procedimiento preestablecido y por ello
mismo es inviolable por las personas o autoridades que impidan
o restrinjan su ejercicio".
5. - Igualmente es menester hacer notar a su autoridad, que el llevar
a cabo un juicio contra mi SIN MI CONOCIMIENTO, viola
el PRINCIPIO DE IGUALDAD PROCESAL Y PERSECUCIÓN
 INDEBIDA, ya que no se Notifico con la querella ni demás
actuados procesles, lo cual deja en clara evidencia una falta de
igualdad procesal.
6. - Es evidente de lo expuesto que la arbitraria determinación del Dr.
Juvenal López Rocha, Juez Tercero de Sentencia y Partido de la
ciudad de El Alto hoy accionado, por lo que conforme a lo
establecido por el artículo 125 de la Constitución Política del
Estado, que refiere: "Toda persona que considere que su vida está
en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es
indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá
interponer Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita,
por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad
procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia
penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la
persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales o
se restituya su derecho a la libertad." Acudo ante su autoridad
buscando la Tutela Constitucional.
Por los motivos expuestos, debe darse curso a la solicitud de Acción de
Libertad que es el derecho de toda persona al ser y a la existencia, siendo
su característica esencial la base para el ejercicio de los demás derechos.
Para de esa manera garantizar el ejercicio pleno de su derecho a defensa,
el cual conforme refiere la SC 1534/2003-R, de 30 de octubre-, es la: "(…)
potestad inviolable del individuo a ser escuchado en juicio presentando las
pruebas que estime convenientes en su descargo, haciendo uso efectivo de
los recursos que la ley le franquea. Asimismo, implica la observancia del
conjunto de requisitos de cada instancia procesal en las mismas condiciones
con quien lo procesa, a fin de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda
afectar sus ç
derechos", cabe señalar los siguientes extremos de acreditación a ser
demostrados:
1.- Es falso que mi persona tenga domicilio real o procesal en la zona de
Amig Chaco, Edf. Radio San Gabriel, ya que si bien en determinado
momento presté funciones en alguna de esas dependencias, ello fue hasta
el 31 de marzo de 2004.
2.- Es falso que mi persona en la fecha que se presentó la querella y
acusación particular, haya seguido trabajando como Asesor legal principal
del Sr. Alcalde, ya que dicha función la cumplí hasta el 31 de marzo de 2004.
A partir del 1 de abril de 2004, mi persona fue transferido al Ex Hospital 20
de Octubre de la zona Ciudad Satélite, con el cargo de Director de
Regularización del Derecho Propietario y luego Consultor de dicha
repartición.
4.- En ningún momento se me notificó con la querella, la acusación
particular y con la primera Resolución de forma personal conforme manila
el Art. 163 de la Ley 1970.
5.- Pese a que fueron advertidos, los funcionarios notificadores, hicieron
caso omiso y no se acercaron siquiera al ex Hospital 20 de Octubre por lo
menos a buscarme.
6.- En la actualidad mi residencia es eçn la zona Villa Adda, Plan 88, No. 33,
de El Alto, v mi lugar de principal actividad está en Ciudad Satélite.
7.- El Querellante Raymundo Castañeta, es quien en principio hizo incurrir
en error a todos los funcionarios e inc
luso al Sr. Juez a quien le señaló un domicilio falso donde no podían
encontrarme hecho este que lo hizo intencionalmente para llevar adelante
un proceso a mis espaldas.
8.- Los notificadores, de forma irresponsable comenzaron a practicar
diligencias en todo lugar que se les ocurría, e incluso dejando cedulones a
funcionarios y lugares diferentes a los señálelos incluso por el mentiroso
querellante ya que para ellos era más fácil dejar los cedulones en oficinas
que se encuentran a tres cuadras de los tribunales.
9.- El Sr. Juez señala sin advertir estas fallas que prosiga el proceso hasta
juicio cuando se acredita que en lo que hace a mi persona no se me notificó
conforme manda el Art. 163 del Procedimiento Penal.
10.- Si bien se me notifica con un memorial, esta diligencia es anulada por
el Sr. Juez quie
n dispone una nueva notificación de acuerdo al Art. 163, de la Ley 1970,
tanto a mi persona como al Dr. Paredes lo cual demuestra que las cosas no
andaban bien de principio.
11.- El Funcionario Guillermo Ramos, devuelve cedulones empero
nuevamente se notifica en esas dependencias señalando que mi persona se
negó afirmar y dejaron supuestamente a este funcionario a quien lo
posesionan lo notificadores de mi procurador.

IV.- INTERPOSICIÓN Y PETITORIO.

Con base en lo esgrimido en este escrito y amparada en el Art. 46 y 47 del
Código Procesa Constitucional, y Art. 125 y siguientes CPE, INTERPONGO
ACCION DE LIBERTAD contra del Dr. Juvenal López Rocha, Juez Tercero de
Sentencia y Partido de la ciudad de El Alto, con domicilio en la Ceja El Alto,
Plaza de la Luna. Edf. Tribunal de Justicia El Alto. POR VULNERACIÓN AL
DERECHO AL DEBIDO PROCESO, PERSECUCIÓN INDEBIDA Y
PROCESAMIENTO INDEBIDO, solicito a su Autoridad que en estricta
aplicación del artículo 125 de la Constitución Política del Estado, se otorgue
TUTELA EN MI FAVOR y en consecuencia se ORDENE EL CESE DEL
PROCESAMIENTO INDEBIDO Y ANULE OBRADOS HASTA EL VICIO MAS
ANTIGUO.
OTROSÍ 1º.- PRUEBA DOCUMENTAL.- Adjunto prueba documental,
consistente en:
1.- el expediente caratulado, Castañeta c./ Paredes.
2.- Certificados de Trabajo expedido por la Dirección de Recursos Humanos
del Gobierno Alunicipal de El Alto, a si como copias legalizadas del m
emorandum y contrato suscrilo entre mi persona y el Gobierno Municipal
de la ciudad de El Alto, para cumplir funciones de Consultor de
Regularización de Derecho Propietario.
3.- Certificación por el cual se acredita en su punto No. 1, las oficinas que
funcionan en la zona de Villa Caluma, punto No. 2, se acredita que en la
Radio San Gabriel se encuentran las oficinas de Dirección Jurídica, Dirección
de Olmas, Dirección de. Auditoria Interna y sus respectivas unidades,
funcionando a partir del 1 de mayo de 2003. Alternativamente esta misma
certificación acredita cu su punto 3, que en el Ex Hospital 20 de Octubre de
Ciudad Satélite, se encuentran además de otras oficinas la Unidad de
Regularización Masiva y Derecho Propietario donde presto mis funciones
desde el 30 de marzo de 2004 y no así como se ha notificado
reiteradamente en la Radio San Gabriel donde señala el Querellante ni en
la Sub Prefectura de El Alto donde el Notificador dejó cedulones al Sr.
Guillermo Ramos va que el punto 4. de esta prueba se acredita que en estas
dependencias no trabajan personaos legales sino técnicos de Catastro
Urbana y Recaudaciones, oficinas que se encuentran en la Ceja de El Alto.
4.- Certificados de trabajo expedidos por Radio San Gabriel y el ex Hospital
20 de Octubre
Se adjunta además fotocopias legalizadas de los contratos de los inmuebles
señalados.
OTROSÍ 2º.- ESTADO ACTUAL DEL PROCESO.- A efectos de que se tenga real
conocimiento de! proceso acreditamos que el mismo se encuentra
actualmente con el Auto de Apertura de Juicio, con señalamiento para el
día 7 de Diciembre de 2015.
OTROSI 3°.- Honorarios profesionales de acuerdo a iguala profesional.
OTROSÍ 4º.- Domicilio, Edf. Mariscal de Zepita, P. 3, Of.303, Bloque "A "
SERA JUSTICIA EN DERECHO

C ONCEPTO. La Acción de Libertad es la potestad jurídica de una persona individual para pedir
ser presentado ante juez para reclamar la tutela a su vida, cese la persecución indebida, se
restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad.

Es potestad porque el ser humano y sus derechos subjetivos están protegidos por la ley. La acción
es el manto que recubre sus derechos, si se vulnera estos derechos nace la potestad de pedir
protección.

La acción en sí misma no “vale”, se concreta cuando hay pretensión, esto es, si no reclama, no se
concreta la acción. La pretensión se concreta con la formalización, si es civil, con una demanda; si
es penal, con una querella (denuncia). La acción no tiene validez si no se la ejerce, si no se
reclama.