Sve Psicosocial PDF

DISEÑO DE UN SISTEMA DE VIGILANCIA EPIDEMIOLÓGICA DE
FACTORES DE RIESGO PSICOSOCIAL EN EL TRABAJO
AUTOR
“CARLUMA”
Bogotá Colombia
2007
Gloria Helena Villalobos

SÍNTESIS
El diseño del sistema de vigilancia epidemiológica de factores de riesgo psicosocial partió de la
necesidad detectada en las empresas y en los organismos de la seguridad social, para
identificar e intervenir las condiciones de trabajo y de vida que pueden generar reacciones de
estrés en el trabajador y efectos negativos en la salud y en el comportamiento. El foco de la
vigilancia como estrategia preventiva, es el factor de riesgo psicosocial.
El sistema de vigilancia se soporta sobre el marco conceptual de la Epidemiología Social. El
desarrollo de la investigación documental supuso establecer un modelo dinámico para el
abordaje de los factores psicosociales y una metodología de evaluación, todo lo cual se basa
en un enfoque sistémico.
La prueba del sistema de vigilancia se efectuó durante tres años, en tres organizaciones, con
una cobertura de 1176 trabajadores. Los resultados muestran una disminución en los
principales factores de riesgo intervenidos, en la morbilidad y en la accidentalidad.
El mayor logro fue haber construido una metodología de fácil manejo, que acercó a la
Epidemiología Social con las necesidades de la prevención de las enfermedades relacionadas
con las respuestas de estrés, respondiendo a las exigencias sociales en relación con el
cuidado de la salud de los trabajadores.
ii
TABLA DE CONTENIDO
Pág.
SÍNTESIS .............................................................................................................................................ii
1. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................ 1
1.1. Objetivos del proyecto................................................................................................................. 3
1.2 Metodología.................................................................................................................................. 4
2. MARCO CONCEPTUAL ................................................................................................................. 5
2.1. Factores psicosociales................................................................................................................ 5
2.2 Modelo Dinámico de los Factores Psicosociales......................................................................... 9
2.2.1. Análisis de los factores de riesgo psicosocial........................................................................ 11
2.2.1.1. Condiciones del individuo ................................................................................................... 11
2.2.1.2. Condiciones internas de trabajo ......................................................................................... 17
2.2.1.2.1. Condiciones del medio ambiente de trabajo.................................................................... 17
2.2.1.2.2. Condiciones relacionadas con la tarea ............................................................................. 19
2.2.1.2.3. Condiciones relacionadas con la organización................................................................ 22
2.2.1.3. Condiciones externas al trabajo.......................................................................................... 26
2.3. Valoración empírica de los factores psicosociales y sus efectos ............................................. 28
2.4. Efectos de los riesgos psicosociales ........................................................................................ 33
2.5. Magnitud de los problemas de salud asociados al estrés ........................................................ 41
2.6. Control de los factores de riesgo psicosocial y sus efectos ..................................................... 44
2.7. La Epidemiología aplicada a los factores psicosociales........................................................... 45
3. SISTEMA DE VIGILANCIA EPIDEMIOLÓGICA DE LOS FACTORES DE RIESGO
PSICOSOCIAL .................................................................................................................................. 51
3.1. Objetivos del Sistema de Vigilancia Epidemiológica ................................................................ 51
3.2 Método de la vigilancia................................................................................................................ 54
3.2.1. Universo de trabajo ................................................................................................................ 54
3.2.2. Proceso de la vigilancia epidemiológica ................................................................................ 54
3.2.2.1. Identificación de necesidades de la organización............................................................... 55
iii
3.2.2.2. Identificación de puestos, procesos y tipo de trabajadores expuestos prioritariamente a
los factores de riesgo psicosocial ..................................................................................................... 56
3.2.2.3. Medición de factores de riesgo psicosocial ........................................................................ 56
3.2.2.4. Medición de efectos de los factores de riesgo psicosocial ................................................. 70
3.2.2.4.1. Instrumentos .................................................................................................................... 70
3.2.2.4.2. Procedimiento de medición del estrés ............................................................................. 70
3.2.2.4.3. Identificación de los efectos organizacionales de los factores de riesgo psicosocial...... 73
3.2.2.4.4. Identificación de las patologías generadas por el estrés................................................. 74
3.2.3. Medidas de control y seguimiento de los factores de riesgo psicosocial y del estrés........... 77
3.2.4. Sistema de información.......................................................................................................... 81
3.2.4.1. Variables, fuentes, indicadores y formatos de registro....................................................... 81
3.2.4.2. Análisis estadístico y epidemiológico.................................................................................. 82
3.2.4.3. Divulgación de la información ............................................................................................. 85
3.2.4.4. Notificación de blancos de vigilancia y de casos ................................................................ 86
3.2.5. Recursos necesarios.............................................................................................................. 87
3.2.6. Gestión administrativa............................................................................................................ 88
2.3.7. Cronograma de actividades ................................................................................................... 91
3.2.8. Evaluación del sistema de vigilancia ..................................................................................... 91
3.2.9. Aspectos éticos de la vigilancia epidemiológica de los factores de riesgo psicosocial ......... 93
3.2.10. Instrumentos del sistema de vigilancia epidemiológica ....................................................... 94
4. RESULTADOS DE LA APLICACIÓN PRÁCTICA DEL SISTEMA DE VIGILANCIA
EPIDEMIOLÓGICA DE FACTORES PSICOSOCIALES ................................................................ 101
4.1. Resultados del sistema de vigilancia epidemiológica de factores psicosociales
organización 01 ............................................................................................................................... 102
organización 02 ............................................................................................................................... 109
organización 03 ............................................................................................................................... 118
4.4. Conclusiones de los estudios empíricos................................................................................. 124
5. DISCUSIÓN ................................................................................................................................ 129
iv
6. CONCLUSIONES........................................................................................................................ 138
7. RECOMENDACIONES FINALES ............................................................................................... 141
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS................................................................................................ 143
ANEXO 1 ESTRUCTURA DE FUENTES DEL MODELO DINÁMICO DE LOS FACTORES
PSICOSOCIALES ........................................................................................................................... 163
ANEXO 2 FLUJOGRAMA ............................................................................................................... 165
ANEXO 3 FORMATO PANORAMA DE RIESGOS PSICOSOCIALES – OBSERVACIÓN DE
CARGOS......................................................................................................................................... 166
ANEXO 4 PROGRAMA DE VIGILANCIA EPIDEMIOLÓGICA DE RIESGOS PSICOSOCIALES . 168
GUÍA DE ENTREVISTA PARA ESTUDIO DE ANTECEDENTES ................................................. 168
ANEXO 5 VARIABLES Y FUENTES DEL SISTEMA DE INFORMACIÓN DEL SISTEMA DE
VIGILANCIA EPIDEMIOLÓGICA.................................................................................................... 173
ANEXO 6 VARIABLES Y PROCESAMIENTOS BÁSICOS DEL SISTEMA DE VIGILANCIA
EPIDEMIOLÓGICA DE FACTORES PSICOSOCIALES ................................................................ 175
ANEXO 7 FICHA TÉCNICA DE LOS INSTRUMENTOS DE MEDICIÓN DEL SISTEMA DE
VIGILANCIA EPIDEMIOLÓGICA DE FACTORES PSICOSOCIALES........................................... 177
v
1. INTRODUCCIÓN
La problemática generada por los factores de riesgo psicosocial que afectan a la población
trabajadora es cada día más significativa, los efectos en la disminución de la calidad de vida y
el impacto negativo en sus condiciones de salud, así como los costos que implican para el
sistema de seguridad social y para la productividad de las personas y de las organizaciones,
justifican la necesidad de responder a esta responsabilidad social, que se concreta a través de
los esfuerzos para diseñar herramientas que permitan comprender mejor la realidad del trabajo
y del proceso de salud - enfermedad en su dimensión histórica y colectiva, influida por los
individuos y ellos influidos por su cultura. Los países en proceso de desarrollo que enfrentan
continuas paradojas representadas en la capacidad de lucha y producción de la inmensa
mayoría de la población y en la dureza de su realidad social, requieren del optimismo que
impregna la ciencia, cuando ella existe para transformar la realidad hacia un presente mejor,
que permita tener también un futuro mejor.
Desde la perspectiva de la Psicología aplicada a la salud del trabajador, esta investigación
desarrollada durante varios años, ofrece un marco metodológico adecuado a la realidad, con el
fin de comprender la relación existente entre las condiciones estresantes y las reacciones
negativas en la salud de las personas que las experimentan, así como para prevenir las
enfermedades producto de esta relación. Para los fines anteriores, se toman elementos
conceptuales de la aproximación teórica a los factores psicosociales, al estrés y a la
Epidemiología Social, (capítulo 2), para proponer como aportes al conocimiento, un modelo
dinámico para abordar tales factores, con lo cual, por una parte se enriquece el marco
conceptual (capítulo 2), y por otra, se soporta el diseño del sistema de Sistema de Vigilancia
Epidemiológica, que incluye sus respectivos objetivos y el desarrollo de los instrumentos de
medida y de la metodología misma de vigilancia de los factores psicosociales (capítulo 3), todo
lo cual se probó en tres organizaciones colombianas, con 1176 trabajadores, cuyos resultados

(capítulo 4) retroalimentaron los diseños emprendidos. La discusión de los resultados, las
conclusiones y recomendaciones de la investigación se consolidan en los capítulos finales.
El sistema de vigilancia epidemiológica propuesto, parte de la interacción que ocurre entre los
factores de riesgo psicosocial y las respuestas de estrés que causan en los individuos, las
cuales a su vez pueden conducir a consecuencias no deseadas, tales como estados de
malestar e incluso patologías, mediadas por estados de activación biológica, tanto en el nivel
central, como periférico.
El abordaje de los factores de riesgo psicosocial bajo la óptica del sistema de vigilancia
epidemiológica, aporta a la comunidad de profesionales y a los trabajadores, herramientas para
su identificación e intervención sistemática, a fin de hacer una efectiva prevención de la
enfermedad derivada de los mismos. El sistema permite también integrar la atención de los
aspectos psicosociales al contexto de la salud ocupacional, por cuanto hace posible mostrar su
aporte en el seguimiento de acciones de control de procesos mórbidos en un colectivo de
trabajadores; y en particular, porque responde a la necesidad planteada por la legislación de
varios países, en materia de prevención de patologías profesionales y de otros efectos
negativos no deseados en la salud y en el comportamiento organizacional. La metodología de
vigilancia epidemiológica, se presenta de manera pedagógica, en lenguaje sencillo y se
muestra como proceso que integra los aspectos teóricos y los prácticos, características que la
hacen fácilmente accesible a sus usuarios.
Los aportes del sistema de vigilancia epidemiológica de los factores psicosociales aporta
insumos para el desarrollo de nuevas investigaciones y para avanzar en el proceso de
unificación de criterios que permitan contar con un diagnóstico nacional de factores
psicosociales y con la formulación de políticas de atención de los mismos.
Finalmente, el sistema de vigilancia epidemiológica de factores de riesgo psicosocial supone
una aplicación práctica de lo que Suárez (2000) denomina “la nueva epidemiología”, que se
aplica a problemas emergentes en materia de salud. El mismo autor afirma “la nueva
2
epidemiología ha de prever los riesgos, para ello necesita de un enfoque de investigación-
acción, con lo que se privilegia la participación del trabajador en la gestión de su propia salud.
En tal sentido varios son los sistemas de vigilancia epidemiológica que se documentan en
materia de atención al trabajador; sin embargo, no se registró en la literatura revisada, la
existencia de metodologías de vigilancia epidemiológica aplicadas a los factores de riesgo
psicosocial, que incluyeran el diseño y validación de protocolos de seguimiento, de
instrumentos de medición y de indicadores de evaluación aplicables a una población
específica, todo lo cual constituye un aporte al conocimiento y a la atención de las necesidades
de salud de la población trabajadora .
1.1. Objetivos del proyecto
Objetivo general
Diseñar y probar la eficacia de una metodología de vigilancia epidemiológica de los factores de
riesgo psicosocial, laborales y extralaborales, que afectan a la población trabajadora, en la
disminución de la prevalencia e incidencia de casos que presentan patologías causadas por las
reacciones de estrés.
Objetivos específicos
• Conformar un modelo de identificación y análisis de los factores de riesgo psicosocial que
pueden afectar a una población de trabajadores, incluidos los factores generados por el
trabajo, así como los individuales y los extralaborales.
• Diseñar y validar protocolos de evaluación de los factores de riesgo psicosocial y del estrés.
• Diseñar y probar la aplicabilidad del protocolo del sistema de vigilancia epidemiológica de
factores psicosociales, a través de un conjunto de indicadores de gestión, que reflejen la
evaluación del proceso y los cambios en la incidencia y prevalencia de patologías asociadas
a reacciones de estrés.
3
• Validar mediante la aplicación práctica, los criterios básicos para el diseño de las medidas
de intervención de los factores de riesgo psicosocial, que contribuyan al control de la
incidencia y prevalencia de patologías asociadas a reacciones de estrés.
• Especificar los criterios éticos y los procedimientos para el manejo de la información
resultante del sistema de vigilancia epidemiológica.
1.2 Metodología
La pregunta de investigación que subyace al proyecto fue: ¿Cómo pueden identificarse y
controlarse los factores de riesgo psicosocial que afectan a una población trabajadora, para
disminuir los efectos negativos en la salud?
Para responderla, se desarrolló el presente estudio que consiste en el diseño de una
metodología de identificación, análisis y seguimiento epidemiológico de factores de riesgo
psicosocial y sus efectos, la cual se probó en un grupo de trabajadores pertenecientes a tres
organizaciones de diversa actividad económica, situadas en distintas regiones de Colombia. La
aplicación permitió validar tanto los instrumentos, como el sistema de información y del modelo
de análisis de datos.
4
2. MARCO CONCEPTUAL
Hablar de factores psicosociales, en particular bajo la acepción de factores de riesgo, implica
comprender la probabilidad que éstos tienen de causar efectos negativos en la salud de los
individuos, mediante las respuestas de estrés. Sólo así tiene sentido hablar de la vigilancia
epidemiológica del factor de riesgo como medio de prevención de los efectos nocivos. Por lo
tanto, el marco de referencia parte de revisar, tanto el concepto, como los modelos de
aproximación a los factores psicosociales. Como aporte conceptual se incluye el modelo
propuesto por la autora bajo el adjetivo de “dinámico”; que como tal, busca recoger un amplio
número de variables en continua interacción, pero organizadas en diversas categorías
analíticas que giran alrededor de tres ejes principales: el trabajo, el entorno y el individuo. La
exploración conceptual continúa con la documentación de los efectos de los factores
psicosociales y los criterios para su intervención y finaliza con la aproximación a la
Epidemiología Social como referente general para el abordaje de la vigilancia epidemiológica
de los factores psicosociales, sentando así las bases para el planteamiento del Sistema de
Vigilancia Epidemiológica y sus componentes; principal aporte de esta investigación.
2.1. Factores psicosociales
Considerando el trabajo como un escenario fundamental del ser humano, cobra sentido el
estudio de los aspectos psicosociales que hacen que éste sea un medio que proporcione salud
a los individuos y a los grupos, en cuanto permita al hombre plasmar su realidad biológica,
social, psicológica y su autorrealización. Un factor psicosocial, es la condición o condiciones
que vive y experimenta el hombre en cuanto se relaciona con su medio circundante, con el
trabajo y con la sociedad que lo rodea, por lo tanto no se constituye en riesgoso sino hasta el
5
momento en que se convierte en algo potencialmente nocivo para el bienestar del individuo o
individuos o cuando desequilibran su relación con el trabajo, o con el entorno.
En general, cualquier definición de riesgo psicosocial que se adopte debe contemplar cuando
menos los siguientes conceptos: "relación", que supone la continua interacción del hombre, las
condiciones de trabajo y el entorno y "efecto" en el bienestar, la salud y la productividad de las
personas. En consecuencia, la definición de factores de riesgo psicosocial propuesta por la
autora es la siguiente: “Condición o condiciones del individuo, del medio extralaboral o del
medio laboral, que bajo determinadas condiciones de intensidad y tiempo de exposición
generan efectos negativos en el trabajador o trabajadores, en la organización y en los grupos,
y por último producen estrés, el cual tiene efectos en los niveles emocional, cognoscitivo, del
comportamiento social y laboral y fisiológico”.
Hablar de factores de riesgo psicosocial asociados a reacciones de estrés y de éstas como
mediadores de enfermedades, implica entender los mecanismos básicos que subyacen a estas
relaciones. Según Martínez (2001), el estrés puede producir enfermedad a través de dos vías:
En primer lugar los estados afectivos negativos, consecuencia de la percepción amenazante
ante ciertos estímulos tanto internos como externos, que actúan mediante procesos biológicos
hormonales y/o conductas de riesgo; y en segundo lugar mediante respuestas de afrontamiento
que pueden llevar también a conductas de riesgo para la salud, así como a respuestas
biológicas. De otra parte, el estrés puede convertirse en generador de conductas de
enfermedad por el aumento de activación que origina, a través de la interpretación que la
persona con estrés hace de las sensaciones que experimenta.
El abordaje de los factores psicosociales y de sus efectos a través de las respuestas de estrés,
ha supuesto el uso de diversos modelos conceptuales. Algunos se derivan del enfoque de la
Higiene Industrial que identifica la presencia de los factores de riesgo, su intensidad,
frecuencia y tiempo de exposición y analiza los mecanismos a través de los cuales producen
reacciones de estrés; otros son de corte más sociológico y otros hacen mayor énfasis en la
subjetividad individual. Así mismo, parece haber un desarrollo más significativo en modelos
6
que se aproximan de forma directa al estrés y a través de éste, retoman a los factores de
riesgo bajo la denominación de estresores.
El enfoque tradicional de la Higiene Industrial parte de considerar las diferencias entre: Riesgo,
entendido como la probabilidad de ocurrencia de un evento o consecuencia y factor de riesgo o
peligro, considerado como la condición que puede causar el riesgo. En este sentido, la Higiene
Industrial identifica las posibles consecuencias derivadas del factor de riesgo en una situación
determinada, la probabilidad que se materialicen las consecuencias y el tiempo de exposición a
la condición peligrosa. En el caso de los factores psicosociales, nos hallamos frente a
diferencias importantes que impiden la aplicación de algunos conceptos de la higiene industrial,
pues si bien es cierto que los conceptos de riesgo y factor de riesgo son asimilables, no es
posible hablar de efectos específicos para los factores de riesgo psicosocial, y tampoco existen
definiciones respecto a tiempos de exposición, y la probabilidad que se produzcan
consecuencias indeseadas está determinada por aspectos tanto objetivos de la situación, como
de las personas (personalidad, comportamientos, percepciones, valoración de la situación,
capacidad de afrontamiento, variables demográficas, entre otras). Finalmente, el análisis de los
factores psicosociales hace imperativo el uso de un modelo sistémico, en el que se consideren
los elementos presentes en la situación, más la visual histórica y social, que le confieren una
significación particular, para lo cual la Higiene Industrial no ofrece respuestas metodológicas.
Para ampliar las diversas aproximaciones a los factores psicosociales y al estrés, Román
(1996) propone una taxonomía general de modelos soportada en los aportes de la Psiquiatría,
la Psicología, la Sociología y la Ergonomía, que incluye:
• Modelos globalizadores u holísticos, que comprenden los desarrollos hechos alrededor
de los conceptos de alienación y estrés.
• Modelos centrados en las relaciones hombre-trabajo, que incluyen aquellos que se
basan en el concepto de satisfacción laboral y la involucración con el trabajo.
• Modelos centrados en las relaciones interpersonales, que aluden a los desarrollos
sobre el apoyo social y el clima sociopsicológico del colectivo.
7
• Modelos referidos a las particularidades individuales, que incluyen los patrones de
comportamiento (A / B y C), la vulnerabilidad, resistencia y el locus de control.
Los anteriores modelos han dado lugar a desarrollos tanto conceptuales como investigativos e
instrumentales importantes, que han permitido avanzar en la comprensión de la compleja
relación de los aspectos sociales, individuales y laborales, en cuanto determinan el curso de los
procesos salud – enfermedad en grupos humanos específicos. Sin embargo, la revisión de la
literatura científica permite apreciar que se ha privilegiado el avance alrededor del concepto de
estrés, particularmente de su aproximación psicológica, a partir de la cual se han estudiado sus
efectos, se ha dimensionado el trabajo como fuente de estrés, y se han identificado mediadores
de las respuestas fisiológicas y psicológicas, con su consecuente aplicación al desarrollo de
estrategias de intervención.
Cox y Mckay (1981, citados por Peiró et. al., 1994) realizaron una clasificación de las
definiciones de estrés, distinguiendo entre las que conceptualizan el estrés como estímulo,
como respuesta, como percepción o como interacción persona-ambiente. En el primer grupo, el
estrés es definido como fuerzas externas al individuo que producen efectos transitorios o
permanentes. En el segundo grupo, el estrés es definido como una serie de respuestas del
individuo (sean fisiológicas o psicológicas) ante determinados estímulos "estresores" (Selye,
1956; Matteson e Ivancevich, 1987). Un tercer grupo de definiciones caracterizan el estrés por
la existencia de procesos perceptuales y cognitivos que producen secuelas físicas o
psicológicas (Lazarus, 1966).
A su vez, las definiciones dan lugar a modelos teóricos para explicar el estrés, algunos de ellos
se retoman de la revisión efectuada por Peiró (1994):
Modelo de French y Kahn (1962), se caracteriza por presentar una secuencia causal en la que
intervienen: el entorno objetivo percibido por el individuo, el entorno psicológico, las respuestas
individuales y sus efectos.
Modelo de Lazarus y Folkman (1984), fundamentado en los procesos cognitivos de apreciación
y el afrontamiento del sujeto para resolver la situación.
8
El enfoque Ingenieril de Cox (1978), que identifica el estrés con el conjunto de estresores
externos que causan tensión interna y secuelas positivas o negativas.
Modelo Integral de Matteson e Ivancevich (1987), considera como elementos principales los
estresores tanto intraorganizacionales como extraorganizacionales; la apreciación de la
situación; los resultados a corto plazo y sus consecuencias sobre la salud del individuo; las
variables moduladoras o diferencias individuales (cognitivo-afectivas y demográficas), que
moderan la relación entre los estresores, su apreciación, los resultados y las consecuencias en
la salud, así como las estrategias de afrontamiento.
Modelo de Marshall y Cooper (1979) que presenta el estrés como un constructo inferido a
través de manifestaciones físicas, mentales y organizacionales.
Modelo de demanda – control de Karasek (1979) que explica el estrés como el resultado de
altas demandas y baja capacidad control de la situación, mediado por el apoyo social.
Modelo integrador del estrés laboral. Peiró y Salvador (1993), parte de las variables
ambientales que plantean un desajuste con los recursos disponibles; la apreciación de las
demandas, de los recursos disponibles y del desajuste entre ambos. Se agregan otros
componentes como son las estrategias de afrontamiento y los efectos del estrés. Los autores
incluyen también, las variables que ejercen función moduladora sobre los procesos y relaciones
existentes entre los componentes anteriores (características de la persona y el apoyo social).
El modelo de imbalance entre esfuerzo recompensa, de Siegrist (1990, en Sttefan et al., 1992),
en el que la diferencia entre el esfuerzo extrínseco (demandas) y la recompensa (material o
espiritual) recibida, así como el sobrecompromiso o esfuerzo intrínseco en demasía, son las
dimensiones que explican el estrés.
2.2 Modelo Dinámico de los Factores Psicosociales
La integración de distintos conceptos aplicados a la comprensión de los factores psicosociales
en el mundo del trabajo, permite plantear el “Modelo Dinámico de Factores Psicosociales”,
cuyas características son las siguientes:
9
• Es sistémico, es decir contempla los elementos que lo componen ensamblados en un
conjunto, en el que las partes se influyen unas a otras.
• Es dinámico, por cuanto sus componentes también lo son y las relaciones que se establecen
entre ellos son cambiantes.
• Los componentes establecen relaciones que están determinadas por la complejidad de cada
uno de ellos.
• El “Modelo Dinámico” asimila las partes que los modelos de factores psicosociales y de
estrés anteriormente mencionados ya han contemplado, pero propone una estructura de
categorías analíticas particulares para su abordaje, con lo que puede llegarse hasta un
mayor nivel de detalle que permite una mejor definición del problema y la identificación de
factores protectores.
• Objetiva la clasificación de los factores de riesgo soportado en la búsqueda de información
para documentar los criterios de intensidad y tiempo de exposición.
• Los componentes del modelo se estructuran como “fuentes” de riesgo, los que a su vez
tienen otras “subfuentes” o categorías analíticas que permiten la aproximación detallada a la
realidad.
Se consideran como fuentes de los factores de riesgo los tres elementos que forman parte de
su definición:
• Condiciones internas de trabajo, entendidas como el conjunto de propiedades que
caracterizan la situación de trabajo, que influyen en la prestación del mismo y que pueden
afectar la salud del trabajador y su conducta. En este sentido incluyen tanto los aspectos de
la tarea, como las condiciones del ambiente físico en que se desarrolla, las condiciones de la
estructura, las políticas organizacionales y las relaciones que se suceden en el escenario del
trabajo.
• Individuo, entendido como totalidad, es una síntesis de varios componentes: lo social, lo
psicológico y lo biológico.
• Condiciones externas al trabajo, es decir el conjunto de elementos que conforman el entorno
familiar, socioeconómico, político y estatal que rodea al individuo y a la organización.
10
A su vez cada fuente está compuesta por un conjunto de variables que en el modelo se
denominan “subfuentes” y cada subfuente está conformada por otras variables. La estructura
de fuentes y subfuentes o de categorías analíticas que propone la autora como parte del
modelo dinámico de los factores psicosociales, responde en palabras de Román (1997) a “una
óptica multifactorial” Ver modelo en el Anexo 1. A continuación se presentarán las fuentes y
variables de los factores psicosociales, uno a uno.
2.2.1. Análisis de los factores de riesgo psicosocial
Los modelos de factores psicosociales anteriormente mencionados, generalmente centran su
conceptualización en el estrés mismo, en tanto que la propuesta del modelo dinámico
constituye un conjunto organizado y amplio, aunque no exhaustivo, de factores que tienen el
potencial de causar estrés. Ese conjunto de factores gira sobre tres componentes básicos: el
individuo, el trabajo y el entorno, y su descripción se soporta sobre los hallazgos de diversos
autores.
2.2.1.1. Condiciones del individuo
a) Características de personalidad
En un intento por precisar el concepto de personalidad, Carver y Scheier (1997) adaptan la
definición de Allport (1961) y la definen como “La organización dinámica dentro del individuo, de
los sistemas psicofísicos, que crean patrones característicos de conducta, pensamientos y
sentimientos”. Se han sugerido sin embargo, varios tipos de conexión entre las variables de
personalidad y los trastornos asociados al estrés. En primer lugar, la personalidad puede influir
sobre la salud a través de mecanismos fisiológicos directos (por ejemplo reactividad
cardiovascular) y / o indirectos (por ejemplo la modulación del sistema inmune). En segundo
lugar las características de personalidad pueden potenciar la enfermedad, al motivar conductas
no saludables (por ejemplo, consumo excesivo de alcohol). Finalmente, ciertos aspectos de la
personalidad pueden aparecer como resultado de procesos asociados a la enfermedad
(Belloch, Sandin y Ramos, 1995).
11
Dentro de las características de personalidad más estudiadas por su relación con el estrés, se
describe el patrón de conducta tipo A, que afecta tanto a la persona misma como a quienes le
rodean, por cuanto aumenta la probabilidad de exposición a ciertos estresores, mientras que
disminuye su resistencia al estrés, situaciones ellas mediadas por condiciones tanto
individuales como ocupacionales1. El incremento en la reactividad cardiovascular propio de las
personas con patrón de comportamiento tipo A., es el mecanismo principal que explica los
efectos dañinos a la salud (Anderson, Lawler, 2002; Fichera y Andreassi, 2002; Jenkins, 1998).
Existen otras características de personalidad que determinan la susceptibilidad del sujeto a la
activación estresante, tales como: el neuroticismo (Llor, Abad, García, Nieto, 1995); la
introversión (Belloch y cols, 1995; Godoy y Juntito, 1996), y la personalidad poco resistente,
pues tales individuos tienen mayor tendencia a presentar respuestas de ansiedad, fatiga física
y mental, y una acusada predisposición a experimentar síntomas y disfunciones de carácter
físico, en respuesta a la activación emocional.
b) Vulnerabilidad
Si bien la vulnerabilidad es una característica que podría incluirse en la personalidad, se
considera importante darle un tratamiento específico para reforzar su importancia en aspectos
ligados con el estrés, por cuanto incrementa la propensión de una persona para desarrollar un
trastorno por la acción de ciertos estresores ambientales (Belloch, Sandin, Ramos, 1995). La
vulnerabilidad se relaciona con las características físicas, biológicas y psicológicas; con el
estado de salud o con la condición natural de un individuo que lo hace más susceptible a
determinadas circunstancias que lo colocan en situación de riesgo (Godoy y Juntito, 1996).
Aunque se documentan diversos determinantes de la vulnerabilidad2, según Cassel, 1976
(citado por Orth-Gomer, 1998), hay dos factores esenciales para determinar el grado de
resistencia de una persona: su capacidad para afrontar la situación y su apoyo social.
1
El comportamiento tipo A se relaciona positivamente con el estatus socioeconómico, la educación y la
ocupación, e incluso ésta última contribuye a desarrollar el patrón de comportamiento; tal como lo
muestran algunos estudios en ocupaciones específicas en mujeres (Baker, Dearborn y Hastings, 2001;
Fukunishi y cols, 2001; Vroege y Aaronson, 2001; Hartel y Chambless, 2001).
2
Tradicionalmente, se han considerado como determinantes de la vulnerabilidad el grado de compromiso
(Ouellette, 1998), y las opiniones acerca de sí mismo y del mundo, que influyen en la capacidad de una
persona para controlar las consecuencias de los acontecimientos (Matterson, Ivancevich, 1989; Friedman,
1979 citado por Román, 2000).
12
c) Variables Asociadas o moderadores
Partiendo del modelo integral del estrés y del trabajo de Ivancevich y Matteson (1989), que
incorpora elementos de los enfoques médico, conductual y administrativo; se retoman las
variables moderadoras que afectan las relaciones entre estresores, percepciones, resultados y
consecuencias. Como su nombre lo indica, un “moderador” es una condición o característica,
que califica o determina la relación entre dos variables. Los moderadores representan
condiciones individuales que actúan como factores predisponentes o como protectores, sin ser
en sí mismos factores de riesgo. Según su naturaleza pueden ser demográficos/conductuales y
cognoscitivos/afectivos. La gama de variables que pueden servir a una función moderadora es
muy extensa, pero la selección de los moderadores que se incluye a continuación, refleja
aquellos que son de mayor importancia a la luz de la literatura científica.
Moderadores Cognoscitivo/afectivos
Nivel de motivación y de satisfacción: La motivación es entendida como el motor o energía
interna que impulsa una conducta en función de las necesidades (Betancourt, 2001). Muy
diversas son las aproximaciones teóricas a la motivación; sin embargo, se aprecia que los
individuos que desarrollan altos niveles de necesidad de logro buscan obtener un desempeño
cada vez superior, se sienten complacidos de recibir nuevos retos y no mitigan esfuerzos para
lograrlos, con lo que se propician situaciones de alta demanda y sobrecarga de trabajo, que a
su vez causan nuevos estresores, muchos de ellos extralaborales.
Habilidades y aptitudes: Las habilidades, aptitudes y destrezas individuales son determinantes
del efecto que sobre el individuo tiene el trabajo. El desempeño de una labor que demande el
uso de habilidades diferentes a las del trabajador, será percibido como una condición
amenazante, convirtiéndose esta falta de ajuste en un factor predisponente para sufrir
reacciones de estrés.
13
Nivel de formación y de educación: La educación modera la reacción ante situaciones
estresantes porque condiciona ciertos aprendizajes, que a su vez permiten reacciones
diferentes. La discrepancia educativa que se produce cuando el nivel de formación es
considerablemente menor o mayor a las demandas del trabajo, puede ser un factor que
predisponga a las personas para sufrir el efecto de los estresores.
Percepción sobre el control de los hechos – locus de control: En la medida en que la persona
piensa que tiene cierto control sobre el agente estresor, se reducen las posibilidades de
evaluarlo como amenazante (Llor, Abad, García y Nieto, 1995). Algunos estudios han
demostrado, que hay una asociación entre el locus de control externo y la mala salud (Murphy y
Hurrell, 1998). De otra parte, el locus de control interno, puede servir para moderar ciertos
aspectos de la reacción ante eventos que producen estrés.
Tolerancia a la ambigüedad: Puede definirse como la capacidad de manejar hechos
inestructurados, lo que implica un estilo de pensamiento y de comportamiento que encuentra en
la incertidumbre y en la novedad una oportunidad de aprendizaje. Los individuos con una baja
tolerancia a la ambigüedad, que enfrentan situaciones de trabajo poco estructuradas, muy
probablemente percibirán la novedad y la incertidumbre como un estresor (Aguayo y Lama,
1996).
Autoestima: La autoestima se entiende como el concepto o imagen que las personas tienen de
sí mismas. Diferentes estudios retomados por Schaubroeck, 1998 (Beck, 1967; Rosemberg,
1965; Scherwitz, Bretón y Leventhal, 1978) y otros citados por Invancevich y Matteson, 1989
(Kasl y Cobb, 1970; Cobb, 1970 y House, 1972), han determinado que un bajo nivel de
autoestima es uno de los factores causantes de trastornos fisiológicos y psicológicos. Algunos
aspectos de la realidad organizacional afectan los niveles de autoestima de las personas, por
ejemplo, formas poco constructivas de hacer retroalimentación sobre el desempeño (Brockner,
1988, citado por Schaubroeck, 1998; Invancevich y Matteson, 1989).
14
Experiencias pasadas y estereotipos: Son innegables y de amplio conocimiento los efectos que
tienen las experiencias vividas sobre el modo de reacción y sobre los conceptos que las
personas se forman acerca de su vida y su trabajo. Muy relacionadas están también las
creencias y valores del individuo, los cuales están condicionados por el contexto cultural y los
esquemas socialmente significativos que influyen en la conducta, afectando la percepción de
los estímulos y en consecuencia modificando las nuevas reacciones (Carver y Scheier, 1997).
Resistencia al estrés: Si bien las condiciones individuales influyen en la forma de enfrentar el
estrés, el aprendizaje y la experiencia condicionan igualmente los patrones de respuesta. Los
mecanismos de resistencia al estrés se complementan con el concepto de vulnerabilidad,
puesto que los primeros contribuyen como efecto amortiguador a la vulnerabilidad. Burke
(1998), cita a varios autores que tienen visuales complementarias del afrontamiento, entre ellas
el enfoque cognitivo, el social y el preventivo3, sin embargo, auque las estrategias de
afrontamiento cambian con la edad, lo que interesa de ellas es su efectividad en la reducción
de efectos negativos causados por situaciones de tensión (Brady, 1999).
Moderadores demográficos
La edad: Respecto a la relación edad y estrés, es claro que este último genera desgaste en las
personas afectando la capacidad de adaptación individual que requiere la respuesta al estrés,
por lo que una consecuencia disfuncional de prolongados periodos de intenso estrés, es la
aceleración del proceso de envejecimiento y la concomitante pérdida de desempeño, asociada
con frecuencia a aquel. Como moderador, no es la edad per se la que se relaciona con el
estrés, sino las experiencias que tienden a estar asociadas con ella (Burke, 1998; Invancevich y
Matteson, 1989; Ouellette, 1998). Algunos estudios refuerzan la asociación de la edad con la
prevalencia de problemas emocionales (Montorio y cols., 2001) y de salud (Kivimaki y Batear,
1999).
3
Lazarus y Folkman (1984), quienes hablan del afrontamiento centrado en los problemas y el centrado en
las emociones. Moos y Billings (1982) distinguen el afrontamiento activo-cognitivo, el activo de
comportamiento y el de evitación. Greenglas (1993) se refirió al afrontamiento social, el cual integra los
factores sociales e interpersonales con los factores cognitivos. Roskies (1991) habla del afrontamiento
preventivo.
15
Género: El abordaje del género en el estudio de las reacciones al estrés involucra tanto
aspectos fisiológicos como psicológicos y sociales, éstos últimos ligados a las diferencias en los
roles desempeñados y en las expectativas que se tienen frente a ellos. El género parece influir
también en las reacciones ante situaciones estresantes, así Invancevich y Matteson (1989)
refieren que las mujeres tienden a reaccionar mejor fisiológicamente que los hombres cuando
están bajo estrés, e incluso documentan las diferencias en el estilo de afrontamiento de
hombres y mujeres y el cambio en el perfil de morbilidad con la inclusión de la mujer en
ocupaciones tradicionalmente masculinas.
Estado de salud: El estado de salud es un moderador, por cuanto personas con enfermedades
crónicas e incluso agudas, perciben las demandas del trabajo como “superiores a sus fuerzas”
(Arbinaga, 2002). Como reflexión en este aspecto se refuerza la necesidad de programas de
readaptación laboral para trabajadores que padecen un accidente de trabajo o una enfermedad.
Ocupación: Hay ocupaciones que someten al trabajador a una carga mayor de estrés. El
conocimiento acerca del síndrome del quemado o mas conocido como “burnout”, demuestra el
efecto de trabajos de servicio social y de contacto continuo con público. Igual demostración
proviene de los estudios de Karasek (trabajos de mucha tensión por alta demanda y bajo
control). El estudio de Colligan y cols., 1977 (citado por Invancevich y Matteson, 1989) muestra
la desproporcionada incidencia de anomalías mentales entre las profesiones hospitalarias y de
la salud. Ocupaciones con alto riesgo psicosocial son también la de vendedores de servicios de
comidas rápidas (Richmond y Weatherly, 1999) y cuidadores de enfermos en el hogar (Astvik y
Aronsson, 1999), entre otras.
Ajuste a la ocupación: Se refiere a la correspondencia entre los objetivos, expectativas y
necesidades personales y las condiciones que ofrece el oficio. El aprendizaje cognoscitivo
social pone particular énfasis en las percepciones personales de la situación, más que en las
definiciones objetivas de la misma (Carver y Scheier, 1997); por ello, el ajuste a la ocupación
16
está determinado en buena parte por las propias expectativas que surgen de la percepción de
una situación.
Como se dijo al inicio de la presentación de los moderadores, la lista puede ser muy amplia. A
los ya presentados convendría agregar aspectos como la raza, el lugar de procedencia, las
características corporales, el nivel socioeconómico, el estatus marital, el número de hijos, etc.
Sin embargo, la lista se haría interminable si se tratara de analizar uno a uno.
2.2.1.2. Condiciones internas de trabajo
El estudio de las condiciones de trabajo en cuanto a su consideración como fuentes de riesgo
psicosocial, implica el abordaje de tres conjuntos de aspectos, que aunque interactúan
continuamente, exigen ser analizados uno a uno, ellos son: el medio ambiente de trabajo
(referido al lugar) , la tarea (el quehacer cotidiano) y la organización (estructura y políticas).
2.2.1.2.1. Condiciones del medio ambiente de trabajo
Este grupo de variables se relaciona con las características de los lugares de trabajo que
pueden generar efectos negativos en la satisfacción y bienestar de las personas, comprende
por tanto el efecto psicosocial de otros factores de riesgo que pueden causar alteraciones de la
capacidad funcional del sistema nervioso central, del estado psicofisiológico, y/o cambios de
comportamiento, cuyo estudio es de gran interés, por cuanto dichas reacciones pueden ser
consideradas como antecedentes de síntomas clínicos de enfermedad y de efectos sobre el
rendimiento (Sebastián, 1999).
Factores físicos: Los factores de riesgo físico presentes en el ambiente de trabajo son
importantes, tanto cuando se consideran niveles extremos (peligros higiénicos), como cuando
se presentan a intensidades relativamente bajas (Sebastián 1999). La teoría de la activación
(arousal) explica los efectos de los factores físicos del trabajo. Así por ejemplo, la exposición
prolongada a determinadas condiciones ambientales, tales como niveles bajos y monótonos de
ruido y vibraciones, o temperaturas moderadamente elevadas, bajarían el nivel de activación de
la persona. Una estimulación ambiental intensa tendrá el efecto opuesto al elevar la activación
17
por encima del nivel óptimo para la realización de la tarea. De manera complementaria a la
explicación anterior, se plantea el mecanismo del estrés como mediador en las respuestas del
individuo; así, un determinado factor ambiental producirá disconfort y estrés sólo si es percibido
como amenazante.
Factores químicos: Las sustancias neurotóxicas han sido motivo de estudio constante por la
Salud Ocupacional, los avances investigativos y el desarrollo de técnicas de diagnóstico de sus
efectos tempranos son notorios, tal como lo registra Almirall (2000). El análisis de los
contaminantes químicos implica la consideración de aspectos como la vía y velocidad de
ingreso al organismo, la dosis, el tiempo de exposición y los factores individuales, a su vez la
severidad de los efectos es muy variada, desde cambios psicofisiológicos, hasta alteraciones
neurológicas clínicas (Wendel de Joode y cols., 2000). La exposición a agentes de riesgo
químico con efectos tóxicos, se constituye en un factor de riesgo con efecto psicosocial, por
cuanto genera alteraciones en la percepción sensorio motriz, las funciones cognoscitivas,
alteraciones afectivas y de comportamiento, fatiga, irritabilidad y ansiedad. Incluso hoy, la
literatura llama la atención sobre los efectos que generan los químicos en personas
susceptibles (Lax, 1999). Además de la exposición a contaminantes químicos con efecto
neurotóxico, se incluye como factor de riesgo psicosocial la percepción amenazante del
trabajador respecto a las alteraciones que sufre, las cuales generan ansiedad a él mismo, a sus
compañeros y a su familia.
Factores biológicos: Los contaminantes biológicos son susceptibles de producir riesgo
psicosocial por la percepción que tiene el trabajador del efecto nocivo que los primeros ejercen
sobre su salud. En la práctica ocupacional se aprecia que son más susceptibles de sufrir los
efectos psicológicos de los factores biológicos quienes estando cerca del posible contaminante,
desconocen el comportamiento del mismo, o quienes conociendo la dinámica del agente
biológico, reconocen la gravedad de la exposición. Un ejemplo frecuente se halla en personas
que están cerca de pacientes con VIH, tales personas suelen reaccionar con angustia y temor
ante el contacto con el enfermo, e incluso con sus objetos o con su lugar de trabajo.
18
Condiciones de seguridad del ambiente: El riesgo de accidente afecta sensiblemente la
confianza del empleado y su tranquilidad para realizar el trabajo. Algunas ocupaciones revisten
particular carga de estrés derivada de la alta exposición a accidentes, tal es el caso de los
bomberos (Rotger, 1994), los trabajadores de líneas eléctricas energizadas, los controladores
de salas de operación de procesos peligrosos, los “mineros” (desactivadores de minas
antipersonales), entre otros. Gran parte de las secuelas de los accidentes de trabajo en ciertas
profesiones se ven reflejadas en episodios de estrés postraumático, tal como se puede apreciar
en las estadísticas de calificación de las enfermedades ligadas al estrés en Colombia (Ver
numeral 2.5).
Condiciones de saneamiento básico: El trabajo en ambientes desordenados, con poco aseo o
con inadecuados sistemas de disposición de desechos, genera incomodidad y sentimientos de
desagrado, lo que repercute negativamente en el nivel de identificación con la tarea y con la
organización.
Condiciones de la adecuación hombre – máquina (puesto de trabajo): El diseño del puesto de
trabajo determina la sensación de confort que requiere el trabajador. Cuando estas condiciones
no son lo suficientemente cómodas o no se adaptan al trabajador, se genera en él fatiga física y
mental y sentimientos de insatisfacción y desagrado (Smith, 1998). Varias investigaciones han
explorado el rol de las características organizacionales en el desarrollo de los desórdenes
músculo-esqueléticos y de estrés en los trabajadores, asociadas con la disposición de las
estaciones de trabajo, el diseño y facilidad de equipos, herramientas y sistemas de información
(Warren, 1999).
2.2.1.2.2. Condiciones relacionadas con la tarea
a) Carga física de trabajo: Se refiere a la cantidad de esfuerzo físico que debe realizar el
trabajador para realizar la tarea, en cuanto le involucre tensión y esfuerzo muscular, o incluso
una posición estática. Se ha demostrado que el exceso de actividad física, eleva
considerablemente los niveles de cortisol, adrenalina y noradrenalina, así como la actividad de
19
la enzima dopamina B-hidroxilasa. Algunos estudios demuestran también que los niveles de
secreción de corticosteroides y catecolaminas, aumentan en las personas que realizan un
trabajo físico intenso. De otra parte, el estado de estrés guarda relación con la carga física por
cuanto puede aumentar los efectos de ésta sobre el trabajo (Kerr et al., 1999).
b) Carga mental de trabajo: Se refiere a las demandas de procesamiento de información que
plantea la tarea. Está determinada a su vez por la cantidad y el tipo de información que debe
tratarse (Nagareda, 1997). Los criterios que plantea Guelaud, 1981 para analizar la carga
mental son: -el apremio de tiempo, -la complejidad -la rapidez, -el nivel de atención, -la
variedad y -la minuciosidad. Tanto la sobrecarga, como la subcarga mental pueden tener
efectos negativos sobre los trabajadores, pues saturan o causan monotonía y aburrimiento, e
incluso generan fatiga, que en ocasiones puede reflejarse en disfunciones físicas y psíquicas y
en disminución del rendimiento. (Sebastián y Del Hoyo, 2002).
c) Carga emocional: El contenido de la tarea puede exigir de parte del trabajador gran
compromiso afectivo y emocional, del cual se han descrito efectos como el síndrome del
burnout, propio de los profesionales de los servicios de asistencia social (Gil·Monte, 2001). De
otra parte, las demandas de calidad y la atención al cliente condicionan también la percepción
que el trabajador tiene de su trabajo y pueden generar efectos de estrés ligados a la labor
asistencial (Román, 1998 a). Podría incluirse también como parte de las fuentes de carga
emocional del trabajo, las derivadas de la violencia intralaboral y el acoso sexual, fenómenos
ampliamente documentados, principalmente en países desarrollados (Piotrkowski, 1998).
d) Contenido de la tarea
Conocimiento de la tarea: El conocimiento de la tarea entendido como el nivel de información
que posee el trabajador acerca de su oficio (objetivos, recursos, métodos y responsabilidades)
constituye un factor de clara importancia para su adaptación. La falta de entrenamiento y de
orientación sobre las funciones, los procedimientos y métodos de trabajo, se constituye en un
factor de riesgo psicosocial.
20
Definición del rol: La falta de claridad de parte de la organización sobre lo que se espera del
trabajador (funciones, alcance y líneas de reporte), se conoce comúnmente como ambigüedad
del rol. Suele presentarse en situaciones de reestructuración de las empresas, o ante cambios
en el contenido del trabajo. La inclusión en un equipo nuevo, el desarrollo de producto y la
investigación, son actividades que per se presentan cierta ambigüedad del rol. Ivancevich y
Matteson (1989) citan estudios hechos por Kanh y colaboradores (1964) y French y Caplan
(1970), que ilustran sobre los efectos de la ambigüedad del rol, entre los que citan:
insatisfacción, tensión, bajos niveles de autoconfianza e incluso hipertensión arterial. Jex
(1998), reitera los hallazgos anteriores en estudios con grupos ocupacionales específicos.
Identificación con la tarea y con la organización: Se refiere al hecho de sentirse productivo y
útil, contribuyendo a la misión de la organización y a la del cargo. Guarda una estrecha relación
con el sentimiento de autorrealización frente a una actividad, el cual es documentado en las
diversas teorías de motivación: Maslow, Herzberg, y Max Neef (Reilly y Chatman, 1991; citados
por Rousseau, 1998). En consecuencia, la falta de identificación con el rol es fuente de
insatisfacción, bajo rendimiento e incremento de la rotación en el empleo.
Nivel de responsabilidad del cargo: Las funciones del cargo determinan el contenido del mismo
y el impacto de éste en la organización. Las jefaturas y gerencias, el personal de los servicios
de salud, el de atención directa al cliente, el de servicios de seguridad, así como los
controladores de tráfico aéreo, entre otros, son especialmente susceptibles a presentar
reacciones de estrés por la carga de responsabilidad implícita en su actividad laboral derivada
del control de los resultados, de la toma de decisiones o de la supervisión de otras personas.
Mientras más fuera del control de la persona estén los factores que determinan su
responsabilidad, mayor es la carga de tensión (Karasek, 1998).
Nivel de calificación exigido por el cargo: Las altas exigencias de formación y experiencia que
se plantean para el ejercicio de algunas ocupaciones, constituyen un factor de riesgo
psicosocial por la continua demanda de actualización que plantean a las personas, demanda en
muchos casos superior a la capacidad del individuo. La situación anterior se ve particularmente
21
acentuada por la competencia implícita en las tendencias del mercado laboral que con
frecuencia aquejan a las personas que experimentan altos niveles de estrés.
Sistemas de control: El diseño de sistemas de control del trabajo y de sus resultados requiere
no solo que supla las necesidades de producción, sino además la “humanización” de los
mismos, para que sean realmente efectivos cumpliendo su objetivo, sin ser causa adicional de
tensión. Un ejemplo de mecanismos de control documentado en los estudios de estrés, es la
“supervisión electrónica del rendimiento”, que ha modificado el entorno psicosocial del trabajo
(Shcleifer, 1998).
2.2.1.2.3. Condiciones relacionadas con la organización
a) Características de la gestión
Estilo de liderazgo: Se ha podido establecer que esta es una variable que forma parte de las
condiciones de trabajo y que se encuentra determinada por la cultura de la organización y por
las características mismas de los líderes. Las consecuencias que produce un liderazgo
inadecuado (autocrático, paternalista y “dejar hacer”) en la salud y el bienestar de los
trabajadores están muy ligadas a las características de los subordinados, a la naturaleza de las
tareas y al poder conferido al mismo jefe; pero en general, podría decirse que pueden ser
sentimientos de insatisfacción, ambigüedad, incertidumbre, escaso desarrollo de las
habilidades personales y baja en la autoestima del trabajador por falta de reconocimiento, por
trato indebido o por limitación del desarrollo (Cooper y Smith, 1998).
Manejo del cambio en la organización: El cambio hace referencia a modificaciones o
alteraciones más o menos permanentes y sustanciales de la estructura, la tecnología, los
procesos y las personas, que generan impacto en la cultura de la organización. Uno de los
cambios más significativos que ha vivido el sector productivo se relaciona con la implantación
de los modelos de calidad y de gestión de la salud y el medio ambiente en los que ha sido
crítico el control de los efectos contrarios en las personas (Herrero y Niño, 1995). Los
22
cambios no planeados, o aquellos que se efectúan sin aportar la suficiente información, causan
insatisfacción en el trabajador, sentimientos negativos y aumento de los riesgos, por ejemplo el
de accidentalidad. Anderzén y Arnetz (1999), encontraron reacciones psicofisiológicas en
trabajadores que experimentaron cambios en el país de residencia.
Sistemas de evaluación del desempeño: La evaluación del desempeño supone un método para
analizar los resultados obtenidos por el trabajador, pero puede constituirse en un factor de
riesgo cuando se limita al individuo a recibir una calificación, en ocasiones subjetiva, sin que
pueda participar activamente en un verdadero proceso de retroalimentación y desarrollo.
Planes de desarrollo capacitación y ascensos: La ausencia de mecanismos que permitan el
crecimiento de los individuos genera efectos nocivos en la motivación, el nivel de autoestima y
la satisfacción consigo mismo, así como empobrecimiento de las capacidades intelectuales,
condición que disminuye la permanencia en un trabajo.
Servicios de bienestar social: La permanencia en el empleo sin las debidas garantías de
seguridad social, produce en el trabajador sentimientos de poco aprecio hacia la empresa y
angustia permanente por el bienestar propio y el de los miembros de su familia. Tal sentimiento
incide en el ausentismo, en la disminución de la productividad y en la rotación del personal.
Políticas de contratación y estabilidad en el empleo: La inseguridad en el empleo es percibida
como un estresor (Ivancevich, 1998 y Vinokur, 1998). En el estudio realizado por Smulders y
Goudswaard (1999), en 15 países europeos se halló que las condiciones de contrato temporal y
los horarios de trabajo prolongados se relacionaron con menor satisfacción en el trabajo. El
subempleo y el desempleo son situaciones paralelas que generan efectos de ansiedad,
reacciones psicosomáticas y riesgo de depresión.
Sistemas y condiciones de remuneración: La existencia de políticas salariales y la coherencia
de ellas se reflejan en aspectos como la equidad interna y el pago justo en relación con las
exigencias legales y con la función que realiza el trabajador, lo contrario genera desmotivación.
23
El sistema de pago a destajo o por rendimiento genera fatiga física y mental, ante el cual, Shell
(1998) recomienda hacer un control sobre los niveles máximos de productividad, para evitar un
desempeño por encima de los niveles saludables.
Estructura organizacional y posibilidades de participación: Una de las primeras características
organizativas que se examinan como posible factor de riesgo es el tamaño de la organización,
pues mientras mayor es, más se tiende a reducir el volumen de las comunicaciones y la
participación (Tetrick, 1998). De otra parte, la tendencia actual hacia estructuras planas,
cambiantes y adaptadas a las exigencias del mercado y a las competencias de las personas,
repercute positivamente en el bienestar y satisfacción de la fuerza laboral.
b) Características del grupo social de trabajo
Alrededor de las relaciones jerárquicas, cooperativas e informales, se suceden fenómenos de
interés para el análisis de los factores psicosociales, algunos de ellos son:
Cohesión de grupo: La cohesión de los grupos se refleja directamente en su capacidad de
generar formas de apoyo social. La cohesión de grupo suele ser característica valiosa para la
mayoría de las personas, pero su ausencia afecta la moral y la efectividad del trabajo en
equipo, convirtiéndose en estresor. En el contexto organizacional el trabajo en equipo permite
mejor aceptación de los cambios y menores síntomas de estrés (Kaminski, 1999).
Manejo de conflictos grupales y personales: Los conflictos guardan relación con poca
satisfacción en el trabajo, alto índice de estrés y mayor propensión a abandonar el trabajo. En
el contexto del conflicto, Ruano (2000), cita diversos trabajos (Eláter, Leymann, Steinbruck,
Capms del Sanz, et al.) que hacen un análisis sobre la violencia psicológica en el trabajo o
mobbing, el cual genera un deterioro global de la persona, de su salud y su vida familiar,
laboral y social.
24
c) Características de la organización propiamente dicha
Modalidad de organización del trabajo, tecnología y automatización: La aproximación al influjo
de la tecnología en el bienestar de las personas parte de la consideración de los patrones de
desgaste y de comportamiento que genera en la población trabajadora. En los últimos años se
han documentado los efectos del denominado “Lean Production” (justo a tiempo, calidad total,
cero errores) en la salud de los trabajadores, por cuanto las exigencias de resultados generan
una fuerte carga de presión por llegar a los límites de máxima productividad (Richardson y
Lessin, 1999), situación que cuestiona los avances que desde el enfoque administrativo ha
provocado la Ingeniería de los procesos de trabajo.
Autonomía e iniciativa: Se refiere a la posibilidad real que tiene el trabajador de tomar
decisiones que afecten aspectos relacionados con su trabajo, así como a la participación a
través de sugerencias, expresión de opiniones y ajuste de procesos; todo lo cual hace que el
trabajo sea intrínsecamente motivador, satisfactorio y factor de bienestar físico y mental
(Ganster, 1998). El modelo de demanda control de Karasek (1979) muestra con claridad la
tensión provocada por las altas demandas del trabajo y la falta de control. Maslach, (1998),
explica que el conflicto de rol, la carencia de autonomía y la ausencia de apoyo social en el
trabajo, guardan alta relación con el agotamiento propio del burnout.
Ritmo de trabajo: Se refiere a la cantidad de trabajo que debe ejecutarse en relación con el
tiempo disponible para ello, así como al ritmo o control impuesto por la máquina o por el
proceso productivo. Salvendy (1998), estudió los efectos causados por el trabajo con ritmo
impuesto y concluyó que los trabajadores que realizan tareas con elevada carga cognitiva o
perceptual, operan mejor mediante un mecanismo de autorregulación, siempre que se haya
asegurado que poseen capacidades acordes con las demandas del oficio y que se disponga de
periodos de descanso que permitan un nivel de activación elevado y de retroalimentación sobre
el desempeño. El efecto de la sobrecarga de trabajo se ha asociado al incremento en el número
de errores, de accidentes y a las jornadas prolongadas de trabajo, lo cual a su vez afecta otras
25
esferas de la vida del trabajador, tales como el uso del tiempo libre y la relación familiar
(Kasper, 1999).
Jornada y horario de trabajo: En la jornada se analizan diversos aspectos, ellos son: la
duración, los días de trabajo, las pausas, la frecuencia y duración de los descansos, el turno y
el horario de trabajo; aspectos que influyen en el patrón de vida de la persona y en su estado
de salud (Sabaté, 2002). Están ampliamente documentados los efectos nocivos del trabajo
nocturno, entre los que se hallan los problemas gastrointestinales, las alteraciones del sueño,
la irritabilidad, el aislamiento, el envejecimiento prematuro, la fatiga y el incremento en el
número de errores. Un horario excesivo de trabajo y el dedicar gran parte del tiempo al trabajo,
están asociados a reacciones negativas del estrés y a fatiga.
Estatus social: Se refiere a la consideración social que está ligada a una tarea. Más allá de la
posición jerárquica, se han encontrado otras variables que influyen en el estatus de un
trabajador: la experiencia, los conocimientos y la antigüedad. El estatus se encuentra
igualmente determinado por la percepción de apoyo social y reconocimiento recibidos, que
unidos al concepto que tiene el trabajador sobre su organización, influyen en el sentimiento de
pertenencia.
Sistemas de comunicación: El estilo de comunicación predominante en una organización
determina formas de comportamiento y el clima de trabajo. La restricción a la comunicación
formal y la información distorsionada o fuera de tiempo, se convierten en factor de riesgo
psicosocial por el impacto negativo que tienen en el bienestar del trabajador.
2.2.1.3. Condiciones externas al trabajo
Las condiciones del entorno pueden catalogarse en dos niveles de análisis: uno microsocial
constituido por la situación económica, educativa y de relación en el grupo familiar y social
cercano al trabajador; y las condiciones del macroentorno social formado por las condiciones
de tipo económico, social y de vida de la localidad donde se desenvuelven las personas. Dada
26
la dificultad de abordar todas las posibles variables del entorno, esta investigación considera el
estudio de las siguientes variables de tipo extralaboral de mayor influencia en la vida del
trabajador.
a) Situación socioeconómica y educativa del grupo familiar: La condición social y la situación
económica del trabajador determinan en buena medida la calidad de vida y la satisfacción de
las necesidades. La vivienda y el acceso a servicios básicos de educación, salud y recreación,
influyen en el bienestar del trabajador y de su grupo familiar. El efecto más probable de la
pobreza es la angustia de la sobrevivencia, condición que incrementa la vulnerabilidad ante las
demandas cotidianas, o que explica en parte las mayores tasas de morbilidad y mortalidad
entre las personas pertenecientes a grupos socioeconómicos con mayores privaciones. La
existencia de conflictos familiares, las malas relaciones de pareja, los errores en el manejo y en
la educación de los hijos, la violencia intrafamiliar y las enfermedades de los miembros del
hogar, constituyen también factores de riesgo psicosocial.
b) Efecto del trabajo en el medio familiar y social: Los horarios, el lugar de trabajo, las
responsabilidades y la carga laboral, influyen en la calidad de vida de las familias. Los patrones
de educación, la disciplina de los hijos y otras responsabilidades del hogar se ven
frecuentemente alterados por los tiempos que los padres trabajadores permanecen retirados
del núcleo familiar, bien sea por distancia geográfica o por la carencia de tiempo para la vida de
hogar.
c) Situación política, económica y social del país y la localidad: Los cambios económicos y de
políticas pueden fortalecer o debilitar la estabilidad de la organización en el mercado, condición
que se traslada de inmediato al trabajador determinando los niveles salariales y también la
estabilidad en el empleo. Variables como la situación social y las condiciones de violencia del
medio, afectan al trabajador en forma directa (Organización Internacional del Trabajo, citada
por Ruano, 2000). Finalmente, fenómenos como la migración hacen que los trabajadores que
provienen de zonas rurales tengan dificultades de adaptación a una nueva forma de vida.
27
El conjunto de variables anteriormente presentado, interactúa constantemente para determinar
la realidad humana, situación que trasciende los linderos mismos del trabajo o de la vida
personal, causando sus efectos en el individuo como un todo.
Para establecer si una condición psicosocial, es o no, factor de riesgo, pueden considerarse
varios criterios, entre ellos: el tiempo de exposición, la frecuencia de presentación, la intensidad
de la situación, el potencial dañino (entendido como las consecuencias más probables), la
significación que tiene la situación para el individuo y la simultaneidad de dos o más factores de
riesgo. De los anteriores criterios, el tiempo de exposición y la frecuencia de presentación,
fueron los que se consideraron más importantes y se retomaron tanto en la definición, como en
los instrumentos de medición diseñados y validados para los fines de la vigilancia
epidemiológica de los factores psicosociales.
Aguayo y Lama (1996), esclarecen la aplicación de los criterios anteriores, generando una
clasificación de los factores de riesgo que permite comprender su relación con distintas clases
de efectos. En este sentido, orientan a quien hace la vigilancia epidemiológica para plantear
hipótesis explicativas de la relación entre el factor de riesgo y un tipo de efecto. Así, hay
factores de riesgo que producen efectos agudos y otros que producen efectos crónicos. Los
primeros se caracterizan por la alta intensidad, escasa frecuencia de ocurrencia y corto tiempo
de exposición, los segundos por la alta frecuencia de ocurrencia y tiempo de exposición e
intensidad variables. Finalmente, se encuentran condiciones cotidianas, que aunque generan
efectos de estrés leves, no pueden considerarse como factores de riesgo psicosocial por
cuanto, a pesar de la alta frecuencia de ocurrencia, se presentan con tiempo de exposición e
intensidad bajas.
2.3. Valoración empírica de los factores psicosociales y sus efectos
Los métodos de análisis de los factores psicosociales recopilan información de las
innumerables variables que los componen; por tanto no es posible hablar de un solo
28
instrumento sino de una metodología compuesta por varios instrumentos. La metodología
incluye la evaluación del factor de riesgo y de sus efectos, a través de un conjunto de
instrumentos (observación, entrevista, cuestionarios, grupos focales, consulta de información
estadística, etc.), los cuales deben responder a una planeación acorde con la finalidad de la
medida y con las condiciones del objeto de medición. La evaluación debe considerar tanto la
subjetividad de cada individuo a través de la cual se recopilan las opiniones acerca de su
percepción de las condiciones de trabajo, del entorno extralaboral y de los efectos que padece;
como el análisis objetivo de las mismas, realizado por un experto. La triangulación
metodológica mencionada por Betancurt (1995), avala conceptualmente el uso de varias
técnicas en torno a un mismo foco temático, permitiendo así superar el sesgo de un solo
instrumento, de manera que se acerca de forma más comprensiva a la complejidad de la
relación salud - trabajo.
Metodológicamente, la combinación de técnicas cuantitativas y cualitativas suele ser una
acertada opción para la evaluación. Las cuantitativas permiten tener mayor información sobre
la “medición” de fenómenos basados en indicadores específicos (presencia, intensidad, etc.).
Las técnicas cualitativas hacen posible aprehender mejor la diversidad de los fenómenos, las
relaciones con otros factores, así como identificar aspectos del contenido y sus mecanismos de
relación. En cualquier caso, los instrumentos de medición buscan “medir una representación
empírica de un modelo previamente concebido, que necesariamente ha tenido que hacer
abstracción de muy numerosas y sumamente variables condiciones sociales relacionadas con
el trabajo y la salud” (Román, 1997).
Los instrumentos de medición se pueden clasificar en:
a) Guías de análisis de condiciones de trabajo que permiten evaluar las exigencias del
trabajo mismo y las condiciones del ambiente físico.
b) Cuestionarios que permiten identificar la percepción que el trabajador tiene de sus
condiciones de trabajo o de sus efectos.
29
c) Métodos objetivos de la ciencia médica con los que valora el efecto fisiológico y métodos
de la psicología que permiten estimar el impacto de los factores de riesgo psicosocial en
los niveles emocional, de funcionamiento cognoscitivo y comportamental.
d) Técnicas cualitativas como los grupos focales, el análisis de contenidos, los diarios de
campo etc., que permiten estimar la percepción de grupos de personas sobre los factores
psicosociales y sus efectos. Algunas técnicas proyectivas se usan también como
aproximación cualitativa, entre ellas, las dramatizaciones, la composición de realidades a
través de imágenes, las frases incompletas y las analogías, entre otras. En cualquier caso,
estas técnicas requieren experticia de quien las aplica para asegurar que su interpretación
esté ajustada al contexto.
e) Análisis de indicadores de presencia de factores de riesgo o de sus efectos (rendimiento,
ausentismo, morbilidad, accidentalidad, quejas, procesos disciplinarios, desempeño, etc.).
La creación de instrumentos propios de evaluación es una posibilidad de inmenso valor por la
cercanía que puede tener con la realidad y con la cultura de los trabajadores. Sin embargo la
elaboración de un instrumento tiene un alto costo por razones de tiempo y del esfuerzo
profesional que supone. En cualquier caso, la finalidad de la medición es doble, de una parte
estimar la magnitud de los riesgos y de otra, obtener la información necesaria para tomar
decisiones apropiadas respecto a la intervención (Cirujano, 2000).
La observación de puestos de trabajo es una forma de hacer análisis de condiciones de
trabajo, pero focalizada en aspectos psicosociales, útil también para otros fines
administrativos4. Para conducir la observación se construye una guía que se aplica por cada
puesto de trabajo o también puede adaptarse para analizar procesos productivos. La forma y
fuentes más corrientes para recoger la información de un puesto de trabajo son la observación
directa complementada con entrevista al trabajador y con análisis de informes de gestión, que
permiten corroborar y complementar la información. El análisis de los efectos y las causas de
4
Permite estimar la carga operativa, las exigencias de comunicación, de carga mental y física y las
responsabilidades. Igualmente, permite comparar el perfil de requerimientos del puesto con el perfil de la
persona que lo ocupa y establecer por tanto, si la causa de una eventual insatisfacción se debe a un
problema de ubicación laboral o a especificaciones del puesto mismo.
30
los incidentes o errores que se puedan presentar en el puesto, son útiles para completar la
visual del mismo.
Minaya (1998) cita algunos instrumentos de análisis de condiciones de trabajo, entre ellos el
cuestionario de análisis de condiciones de trabajo de Mc.Cormick. Gracia (2003, citado por
Minaya, 1998), publica su experiencia sobre el diseño de un instrumento para evaluar
objetivamente la carga de trabajo derivada de factores psicosociales y organizacionales. Según
Niño (2002), se debe partir del análisis de las condiciones de trabajo para estimar los riesgos
(tipo de riesgos, factores de riesgo e indicadores de sus efectos).
La entrevista individual y semiestructurada es muy frecuentemente usada en la evaluación de
factores psicosociales. Es útil cuando se trata un tema delicado y complejo, cuando no es fácil
convocar a un grupo, o cuando es necesario evitar la presión de otras personas. La literatura
científica refiere varios estudios psicosociales que han utilizado la entrevista como técnica
principal (Velásquez y cols., 2002).
De otra parte, los grupos focales son útiles cuando interesa conocer la interacción en grupo,
cuando se dispone de poco tiempo y de escasos recursos económicos, o cuando el tema es
puntual y hay confianza entre los asistentes (Román, 1997). El grupo de discusión o grupo
focal explora percepciones, ideas y opiniones de las personas, y en este sentido complementa
bien la indagación con métodos cuantitativos, pero requiere de planeación, de precisión en la
toma de la información y de un buen análisis de los contenidos. En palabras de Nogareda
(1997) “el analizador ha de ser capaz de separar sus ideas, expectativas y opiniones
personales, de manera que se perciba correctamente el mensaje de los demás”.
Con el soporte de la Federación Mundial de Salud Mental y la asistencia de la O.M.S. y de sus
centros colaboradores para la salud ocupacional, una red de especialistas de 20 países de
Asia, de Europa Oriental y Occidental, Norte y Sur América, tradujeron y validaron a su lengua
nativa la versión del Survey of Work Estrés and Mental Health. Éste instrumento mide
satisfactoriamente el estrés y se basa en variables relacionadas con síntomas de salud mental.
31
El desarrollo de diversos métodos de evaluación de factores psicosociales ha promovido el
desarrollo de una línea importante de investigaciones, entre ellos merece mencionar: el QUEST
desarrollado por el Nacional Institute for Research on Working Conditions de Bélgica, así como
el Copenhagen Psychosocial Questionnaire del National Institute of Occupational Health,
Copenhagen, Denmark (AMI), y el método para medir los factores psicosociales en el trabajo,
publicado por el Nordic Council of Ministres, el Position Analysis Questionnaire (PAQ) de
McCormick, entre muchos otros. Además de los instrumentos mencionados, se usan técnicas
complementarias para evaluar aspectos específicos como el clima organizacional, la
satisfacción, la carga mental (Método L.E.S.T., RNUR, Método ANACT, la escala de Cooper y
Harper, 1969), patrones de comportamiento (Jenkins Activity Survey 1.965 y 1,971), reacciones
fisiológicas (métodos de laboratorio) y eventos vitales (escala de Holmes y Rahe), así como
variables que influyen en la respuesta de estrés (afrontamiento, apoyo social y vulnerabilidad),
entre otros. Igualmente la literatura documenta diversos instrumentos para medir respuesta de
estrés (ansiedad, depresión y efectos cognitivos).
Una tendencia importante se ha desarrollado en el campo de la valoración y la intervención de
los aspectos psicosociales, se trata de las metodologías participativas. De ellas, además de las
ya mencionadas, merece mencionarse el Modelo Obrero Italiano5.
La información obtenida a través de los diferentes métodos se analiza y jerarquiza
considerando dos criterios fundamentales: la gravedad, es decir el impacto que genera en la
población, sea por el número de personas afectadas o por la seriedad de los efectos en la
salud; y la susceptibilidad de cambio, es decir, la posibilidad de efectuar ajustes en las
condiciones de trabajo que disminuyan los niveles y la nocividad del factor de riesgo o sus
efectos.
5
Los principios del Modelo Obrero Italiano son el aprovechamiento de la experiencia obrera, la validación
consensual y la no delegación que rescata el papel protagónico de los trabajadores (Villegas y Ríos,
1993).
32
2.4. Efectos de los riesgos psicosociales
Según las características de los factores de riesgo, la intensidad, la frecuencia de presentación
y el potencial dañino de los mismos, se causan diversos efectos en el trabajador así:
a) Acomodación pasiva ante el estímulo externo, que no se percibe amenazante y no genera
tensión. Produce sin embargo empobrecimiento de las propias capacidades por falta de
estímulos que impulsen el desarrollo, indiferencia ante los hechos cotidianos, aislamiento,
pérdida de interés por aprender y escasa participación en los asuntos que pueden afectar la
propia vida.
b) Respuestas de estrés con efectos en los niveles fisiológico, psicológico (cognoscitivo y
emocional) y conductual, resultado del intento de adaptación a las demandas generadas por la
interacción de las condiciones individuales, intralaborales y extralaborales. A su vez, los efectos
secundarios posibles, consecutivos a un estrés crónico surgen por la aparición de precursores
de enfermedades que alteran diversas funciones psíquicas (cognoscitivas, y emocionales) y
fisiológicas, como consecuencia de la actividad aumentada de la función reticular, propia de las
reacciones de estrés. Las alteraciones en los sistemas cardiovascular y gastrointestinal han
sido ampliamente documentadas, además de las mentales. Más recientemente se ha avanzado
en la comprensión de los efectos en los sistemas: inmunológico, musculoesquelético,
endocrino y nervioso central. Algunos hallazgos propios de estos sistemas se presentan más
adelante en este documento.
Dado el impacto en la salud de los trabajadores, el desarrollo de esta investigación se centra
sobre los efectos del estrés.
El estrés es un fenómeno situacional que proviene tanto de factores internos como externos o
de la combinación de ambos. El estrés ocupacional es específico del sitio y condiciones de
trabajo y tiende a ser un término global utilizado para describir las condiciones ocupacionales
que causan dificultad al individuo, debido a una inadecuada adaptación que surge entre la
persona y el ambiente. La Comisión Europea para el Empleo y Asuntos Sociales, define el
estrés como un “patrón de reacción emocional, cognitiva, comportamental y fisiológica, frente a
aspectos adversos y nocivos del contenido, la organización, y el ambiente de trabajo. Este
33
estado está caracterizado por un alto nivel de activación, distrés y generalmente acompañado
de sentimientos de no lograr afrontarlo” (Levi, 2002).
El sistema de vigilancia epidemiológica de factores psicosociales diseñado como parte de esta
investigación, parte de concebir el estrés como un conjunto de respuestas fisiológicas,
comportamentales, emocionales y cognoscitivas, que resultan en el proceso de adaptación
frente a las demandas derivadas de las condiciones individuales, intralaborales y
extralaborales, que son percibidas como lesivas (factores de riesgo psicosocial) por la persona
y ante las cuales sus recursos de afrontamiento son insuficientes. Las diferencias individuales y
el apoyo social son moduladores de la respuesta de estrés. Esta definición propuesta por la
autora, se asocia con el modelo dinámico de los factores psicosociales, y busca bajo una óptica
integradora, contemplar aspectos organizacionales, individuales y extraorganizacionales, cuya
interrelación dentro de un enfoque sistémico, puede generar en las personas efectos tanto
positivos, como negativos; siendo éstos últimos responsables de diversos efectos en la salud y
en la organización, algunos de los cuales se materializan en procesos mórbidos. En tal sentido
el estrés actúa como precursor de una amplia variedad de patologías.
Las reacciones de estrés implican respuestas psicológicas (cognitivas y emocionales),
fisiológicas y motoras. Las respuestas cognitivas permiten percibir, filtrar y procesar la
información, evaluando si las situaciones deben ser consideradas como relevantes o
irrelevantes. Las respuestas emocionales comprenden los diversos sentimientos que se
producen en los momentos de estrés: miedo, angustia, irritabilidad, etc. Desde el punto de vista
de la activación fisiológica, las áreas principalmente implicadas son las que se conocen como
el eje hipófisis suprarrenal. Las respuestas motoras ante el estrés pueden ser enfrentamiento
(ataque), huida o evitación, y menos frecuentemente, pasividad o inhibición. Cabe aclarar que
varias de las reacciones de comportamiento ante el estrés obedecen a factores socioculturales,
económicos, ambientales y profesionales (Shirom, 1998).
34
Si bien la fisiología del estrés no se ampliará como parte de los objetivos del presente
documento, es preciso puntualizar el rol del estrés como vínculo psicosomático, que a la vez
refleja la relación de los estímulos del medio con el funcionamiento integral del organismo.
La respuesta biológica del estrés está documentada a través de evidencias empíricas en el
nivel anatómico – funcional y bioquímico celular. Rivera, 2003, hace al respecto las siguientes
precisiones: en el nivel anatómico funcional se hallan dos componentes, el neural (implica la
activación de la formación reticular) y el endocrino (activación de la glándula suprarrenal). En
situaciones de emergencia, se dan cambios intensos, y en ocasiones prolongados en el nivel
de activación de la formación la reticular (distrés), que pueden dar lugar a alteraciones tanto a
nivel central (activación cortical) como periférico (activación del sistema simpático). En el
aspecto bioquímico – celular, la evidencia experimental sustenta la participación de dos
subsistemas en la respuesta de estrés: el sistema locus ceruleus – norepirefrina – sistema
simpático; y el sistema del factor liberador de corticotropina. Sin embargo, los hallazgos de la
investigación experimental sobre la biología del estrés, resultan insuficientes si no se
consideran los aspectos individuales, pues una persona interactúa con su entorno gracias a
sus características de personalidad, aún en situaciones de emergencia. Así mismo, en la base
de estas características de personalidad se encuentran las particularidades constitucionales del
sistema nervioso central, en asociación con la resultante de las sucesivas experiencias
individuales.
La aproximación integral de la respuesta de adaptación permite comprender la fisiopatología de
las enfermedades derivadas de la respuesta de estrés, bien sea por la persistencia o por la
intensidad de estas respuestas. Las características individuales, en interacción con las de la
situación y con los cambios de activación (respuesta biológica de estrés), dan lugar, mediante
su acción ascendente a diferentes tipos de alteración en la organización funcional del cerebro,
que están en la base de los trastornos mentales producidos por el estrés. De otra parte,
mediante el efecto descendente pueden propiciar la aparición de alteraciones del equilibrio
neurovegetativo, estableciendo predominios, bien sea del sistema simpático o del
parasimpático, que están en la base de diferentes enfermedades que afectan los sistemas
35
digestivo, cardiovascular y musculoesquelético, entre otros; mecanismos éstos que también
permiten comprender la comorbilidad frecuente en muchas personas (Rivera, 2003).
De manera complementaria a lo anteriormente expuesto, el estrés puede influir en la
patogénesis de la enfermedad a través de estados afectivos negativos, consecuencia del
estrés mismo, que actúan mediante procesos biológicos hormonales o mediante conductas de
riesgo; y a través de respuestas de afrontamiento, algunas de las cuales pueden conllevar
también conductas de riesgo (como fumar, ingerir alcohol) y respuestas biológicas (Martínez,
2001).
En un intento de reconocimiento preliminar de varias de las patologías y basado en los
hallazgos recopilados por Martínez (2001), se presentará un listado básico (no exhaustivo) de
los efectos más conocidos en los principales sistemas:
• Cardiovascular: Infarto del miocardio, hipertensión arterial, accidente cerebrovascular.
• Respiratorio: Asma bronquial, síndrome de hiperventilación.
• Piel: Alopecia, dermatitis.
• Musculoesquelético: Cevicalgia, fibromialgia, fatiga crónica, dolor de espalda.
• Neurológico: Cefaleas, alteraciones del sueño.
• Endocrino - metabólicas: Dislipidemias.
• Genitourinarios: Trastornos menstruales, de fertilidad, enuresis, alteraciones del deseo
sexual.
• Gastrointestinal: Colon irritable, enfermedades ácido pépticas, dispepsia.
• Mentales: Ansiedad, depresión, estrés postraumático.
• También se describen efectos en el sistema inmune por la alteración de las
concentraciones de anticuerpos en la sangre, así como en los niveles de leucocitos (Ursin,
1998), e incluso se avanza en el estudio de la relación entre el estrés y el cáncer (Fox,
1998).
Si bien es cierto que la literatura científica cada vez amplía los estudios sobre los efectos del
estrés, algunos con resultados contradictorios, es conocido que las personas que experimentan
36
alto estrés en el trabajo pueden tener repuestas fisiológicas selectivas a experiencias que son
percibidas como incontrolables (Cropley y Steptoe, 1999). Algunos efectos se ilustran
brevemente a continuación.
Efectos sobre el bienestar subjetivo y los trastornos mentales:
Muntaner y Eaton (1998); Roberts y Lee (1993); Anthony y cols. (1992); P. Garrido y cols,
citados por Boix y cols (1998), reseñan estudios que muestran la relación del empleo con la
prevalencia de trastornos psiquiátricos menores y el consumo de sustancias psicoactivas. Otro
efecto del estrés en la salud mental, es el Burnout, que constituye un tipo de respuesta
prolongada a los estresores emocionales e interpersonales crónicos en el trabajo, tales como la
carencia de control o autonomía y la ausencia de apoyo social, que se materializa en
agotamiento emocional, despersonalización y disminución de la realización personal (Maslach,
1998).
Tudor (2002) cita el Whitehall II Study, en el cual se encontró que la falta de participación en el
trabajo se asocia con pobre salud mental en hombres y alto riesgo de dependencia del alcohol
en las mujeres.
López y Camps (1999) llaman la atención sobre los efectos traumáticos debidos al estrés
crónico que pueden sufrir las personas afectadas por hostigamiento psicológico en el trabajo,
conocido también como Mobbing. En Australia se ha venido investigando el estrés traumático
secundario como una nueva entidad clínica en quienes atienden pacientes que aquejan
problemas de hostigamiento en el trabajo o eventos de estrés postraumático (King y Meldrum,
1999). Los estudios de los efectos del trabajo en la salud mental de profesionales de los
servicios sanitarios son abundantes y varias investigaciones también se refieren episodios de
estrés postraumático secundarios a accidentes de trabajo.
Efectos en el comportamiento:
Las jornadas prolongadas y la falta de autonomía para manejar el tiempo de descanso se han
relacionado con efectos de estrés y fatiga (Sherry y Huebert, 1999). La vivencia de estrés
también altera los patrones de sueño (Nakata et al., 1999) y el desempeño laboral, tal como lo
37
muestra el estudio de Fatkin y Mullins (1999) en un grupo de reclutas del ejército. De otra
parte, el deterioro en la calidad del sueño, la fatiga y la disminución del desempeño se
observan con mayor frecuencia en personas que tienen ocupaciones estresantes (Blasco y
cols., 2002).
Efectos en el sistema cardiovascular:
El efecto del estrés en el sistema cardiovascular es quizás de los más reconocidos. Además
del modelo de Demanda–Control de Karasek, el de “Esfuerzo-Recompensa” de Siegrist (1990)
logró comprobar que un gran esfuerzo y ausencia de recompensa permite predecir un aumento
del riesgo de infarto de miocardio (Theorell, y Johnson, 1998). La hipertensión como efecto
cardiovascular ha sido estudiada por diversos autores, quienes han buscado patrones de
respuesta diferentes según género, estilos de comportamiento y hábitos de vida (Friedman,
Rosenman y Schnall, citados por Román, 2000).
La mayoría de los estudios muestran que un sistema de redes sociales pobres, con pocas
relaciones y bajos niveles de apoyo, está relacionado con un alto riesgo de enfermedad
cardiovascular (ECV) y mortalidad (Kristensen et al., 1997). Los mismos autores identificaron
que las actividades de la industria y el transporte presentan mayor riesgo para ECV, así como
los trabajadores que a la luz del modelo de Karasek y Theorell (1996) experimentan altas
demandas y bajo control y quienes tienen patrón de comportamiento Tipo A. De acuerdo con el
estudio de Olsen y Kristensen (1991), el 16% de las muertes prematuras en hombres y el 22%
en mujeres, se evitarían con intervenciones en las condiciones de trabajo.
Otros factores de riesgo laboral asociados a las ECV han sido también estudiados y se
relacionan con el trabajo nocturno, el ruido, los factores climáticos, el trabajo sedentario y las
experiencias emocionalmente amenazantes (House, Dennis, y cols., 1990). En la década de
los 60´s se describe en el Japón el denominado Karoshi o muerte súbita por exceso de trabajo.
Las causas más frecuentemente asociadas son largas jornadas, horario nocturno y trabajos
lejos de la familia.
38
Efectos en el sistema musculoesquelético:
Distintos autores sugieren diversos mecanismos para explicar la relación entre factores
psicosociales y problemas músculo esqueléticos: Psicofisiológicos por la mayor activación
autónoma (Aptel y Cnockaert, 2002), conductuales (el estrés aumenta la tensión muscular),
físicos (exigencias físicas) y perceptivos de las condiciones de trabajo.
Lim y Swanson (1998) citan varios estudios en los que se muestra la relación entre factores de
riesgo psicosocial y trastornos musculoesqueléticos (TME), entre ellos: Smith y cols. (1981)
encontraron mayor incidencia de TME en operadores que aquejaron baja autonomía,
ambigüedad del rol y presión de la supervisión. Lim y Carayon (1994) demostraron que
presiones en el trabajo, el control de las tareas y las cuotas de producción eran factores
predictores de trastornos de la región cervical y de los hombros. Hals y cols. (1994), hallaron
que presión en el trabajo y un escaso poder de decisión se asociaban tanto a la intensificación
de los síntomas como al aumento de los signos físicos de la enfermedad.
En el simposio organizado por la American Psychological Association - APA y el National
Institute for Occupational Safety and Health - NIOSH sobre estrés y salud (Smith, 1999), se
analizaron los avances sobre la relación entre factores psicosociales, estrés y trastornos
musculoesqueléticos. Las conclusiones de los participantes señalan los siguientes hallazgos: El
estrés psicosocial se encontró relacionado con dificultades visuales y disconfort músculo-
esquelético; el estrés de un grupo de supervisores se halló precedido por demandas de
atención, sobrecarga de trabajo e insatisfacción y la presión del trabajo, el soporte social de los
compañeros y los problemas tecnológicos resultaron ser predictores consistentes de estrés en
el trabajo.
De otra parte, la Agence Nationale pour l'Amélioration des Conditions de Travail (ANACT), de
Francia demostró relación entre desórdenes músculo esqueléticos y formas de trabajo “justo a
tiempo”, (Douillet y Schweitzer, 2002). Puede concluirse que el riesgo de trastornos
musculoesqueléticos deriva de la relación entre un conjunto de exposiciones que ocurren en el
tiempo y que causan tensión (esfuerzo, repetitividad y posturas extremas) y las demandas de
eficiencia en el trabajo, las cuales están en función de la salud, el envejecimiento, el estrés y
las condiciones personales (Aptel y Cnockaert, 2002).
39
Efectos en el sistema gastrointestinal:
Los efectos gastrointestinales causados por el estrés se registran principalmente en la
enfermedad ácido péptica, colon irritable y dispepsia no ulcerosa.
En la revisión realizada por Bennett, Piesse, Palmer et. al., 1998 (citados por Rivera y cols,
2004), varios estudios examinan la asociación entre la magnitud de los estresores
psicosociales crónicos y la presencia y severidad de desórdenes gastrointestinales. Los
resultados muestran que los rasgos neuróticos, el inadecuado apoyo social, la presencia de
eventos severos de estrés crónico y la baja capacidad en los intentos por sobrellevarlo, están
directamente relacionados a la presencia y/o severidad del trastorno gastrointestinal.
Coincidiendo con lo anterior, investigadores como Creed, et. al., (1988) y Drossman et. al.
(2000), citados por Rivera y cols (2004), han encontrado que previo al inicio de los desórdenes
intestinales, las personas estuvieron sometidas a un estado de estrés severo; hecho que
permite concluir acerca de la importancia del estrés en la exacerbación de síntomas y en la
búsqueda de tratamiento.
Los sistemas de compensación de los trabajadores están teniendo grandes dificultades para
manejar el incremento de casos en los que las evidencias médicas muestran la relación de
problemas de salud y variados estresores, siendo muchos de ellos ocupacionales. Preguntas
como las siguientes son de enorme importancia para el trabajador y para las compañías de
seguros: ¿Qué consecuencias en la salud (asociadas al estrés) son directamente atribuibles a
qué tipos de exposiciones? ¿Cuál es la naturaleza de la discapacidad y cómo puede ser
tratada y rehabilitada con éxito?. Se observa una tendencia marcada en las organizaciones
responsables del pago de indemnizaciones para evadir muchas de las obligaciones causadas
por los efectos del estrés, en parte por la falta de estudios longitudinales que aporten
suficientes criterios de causalidad y en parte también por los altos costos que supone atender
las prestaciones económicas y asistenciales que requieren muchos de los casos6.
6
En varios países europeos, la legislación no contempla la compensación de los efectos del estrés en el
trabajo y el énfasis recae en la prevención de los riesgos de la seguridad y la salud, así como en la
creación de lugares de trabajo más saludables (Thiel, 1999).
40
Un sistema de vigilancia epidemiológica adecuadamente desarrollado, permite documentar la
problemática y los efectos del estrés en la salud de los trabajadores, facilitando con ello la
asignación de responsabilidades en la identificación y control de los factores de riesgo y en la
rehabilitación y compensación de los efectos que ellos causen. Desde este punto de vista, su
implementación tanto al interior de los centros de trabajo, como a través de organismos
estatales, puede favorecer no sólo la toma de conciencia sobre la problemática, sino la
recopilación de información útil en la formulación de políticas de salud y de trabajo, que
propendan de manera más efectiva por el control de los factores de riesgo psicosocial.
2.5. Magnitud de los problemas de salud asociados al estrés
La dimensión de los problemas de salud asociados a las reacciones de estrés causadas por los
factores psicosociales es significativa, aunque puede afirmarse que en los países
latinoamericanos no ha sido suficientemente cuantificada. En Colombia por ejemplo, la
legislación contempla en la tabla de enfermedades profesionales, las producidas como
consecuencia del estrés (Decreto 1832), situación que plantea un avance significativo en la
legislación del país con respecto a la de otros, tanto de la región latinoamericana, como del
mundo. Esta novedad legislativa explica en parte el creciente interés y necesidad de desarrollar
acciones de intervención que muestren una reducción en la patología asociada, que según el
decreto incluye: Infarto del miocardio, hipertensión arterial y otras urgencias cardiovasculares,
estados de ansiedad y depresión, enfermedad ácido péptica y colon irritable.
Respecto a las enfermedades generadas por el estrés en el trabajo en Colombia, se obtuvieron
los datos de nueve Administradoras de Riesgos Profesionales privadas y una del Estado,
correspondientes al periodo comprendido entre los años 1994 y 2002 (primer trimestre), los
resultados muestran que se calificaron en total 48 casos de enfermedades generadas por
distintas situaciones de estrés en el trabajo. De ellas, 44 (91%) fueron trabajadores hombres y
4 (9%) mujeres. El 40% de los eventos ocurrieron en el personal de servicios de seguridad del
Estado (prisiones e inteligencia civil), le siguen trabajadores de distintas empresas de servicios
(financiero, energía, educación, comunicación, servicios temporales y vigilancia), que cobijan al
41
33% de los casos. En cuanto a las patologías calificadas, el 40% de los casos se determinó
como estrés postraumático secundario a explosión y accidente de trabajo. Los demás casos
incluyeron episodios de depresión (6%), trastornos secundarios a secuestros (20%) y crisis de
ansiedad (30%). Sólo las cifras oficiales son reveladoras, mucho más lo serían si se incluyen
los casos que por diversos motivos no son calificados o se escapan por la falta de un sistema
de información que los recopile. De otra parte podría formularse el interrogante de la
participación de los factores de riesgo psicosocial en la calificación de otras patologías,
aparentemente no vinculadas con las clásicamente asociadas a las reacciones de estrés. El
panorama de los accidentes de trabajo es igualmente revelador, en el estudio realizado por
Mejía (2001), sobre causas de los accidentes mortales con ocasión del trabajo en Colombia, se
encontró la violencia social como primera causa, siendo más afectados los trabajadores de los
servicios de vigilancia y los conductores de vehículos de transporte de mercancías.
La magnitud de los problemas derivados del estrés se registra en diversas latitudes. Según la
3ra. Encuesta sobre las Condiciones de Trabajo realizada por la European Foundation For The
Improvement Of Living And Working Conditions (citada por Sapir, 2002), el estrés es la
segunda causa de problemas de salud reportada por los trabajadores europeos. Esa misma
encuesta concluye que son los funcionarios de la banca los trabajadores que padecen más
síntomas de estrés (7,6%), seguidos de los profesionales que realizan servicios sociales (7,1%)
y los trabajadores de la industria del metal (5,4%), además el 28% de la población manifestó
estar expuesta a situaciones de trabajo que causan estrés (Revista Fuentes Estadísticas,
2002).
La misma encuesta encontró que la intensidad del trabajo se está incrementando en todos los
países, generalmente los trabajadores laboran más rápido y con objetivos más altos. En toda
Europa, se estima que el costo del estrés sea de 20 billones de euros al año (Koukoulaki,
2002).
El reporte de la Organización Internacional del Trabajo, denominado Mental health in the
workplace, publicado en el año 2000 (citado por Sapir, 2002) estima que en la Unión Europea,
cerca del 4% del producto interno bruto se gasta en atención de problemas de salud mental. En
42
Estados Unidos, el gasto asociado con el tratamiento de la depresión se sitúa entre 30.000 y
44.000 millones de dólares al año. En varios países se incrementan las jubilaciones tempranas
por problemas mentales, hasta el punto de estar convirtiéndose en el motivo más común para
la asignación de pensiones de incapacidad (OIT, 2000).
Según el Instituto Nacional de la Salud Mental de los Estados Unidos (National Institute of
Mental Health, citado por Martin Memorial Health Systems, 2003), aproximadamente 5,2
millones de estadounidenses padecen del trastorno de estrés postraumático y alrededor del
30% de los hombres y mujeres que han pasado alguna época de su vida en zonas de guerra,
sufre del mismo trastorno.
De acuerdo con los datos suministrados por el despacho de estadísticas de trabajo del
Departamento de Trabajo de los Estados Unidos (1999), en 1997 se presentaron 3.418 casos
de enfermedad por estrés ocupacional, de ellas más de dos quintas partes causaron
incapacidad (en promedio 23 días). El 12% de los casos ocurrieron en el sector financiero, el
asegurador y el de bienes raíces; y el 35% de los eventos se registraron en el sector de
servicios, el 21% en manufacturas, el 14% en el comercio. La mayor proporción de casos
ocurrió en vendedores y cargos de soporte administrativo (48% con un riesgo relativo de 1,6),
así como en las ocupaciones de nivel profesional y directivo (16%, con un riesgo relativo de
0,6), operadores y obreros (16%). Los datos muestran que por cada caso de género
masculino, se presentan 1,6 casos de género femenino.
Partiendo de los datos recopilados a través de la vigilancia de enfermedades relacionadas con
el trabajo, realizada en el año 2001/02 en la Gran Bretaña (citada por Health & Safety
Executive, 2003), se estima que 563.000 individuos sufren de estrés asociado con el trabajo,
depresión o ansiedad, situaciones que causan una ausencia promedio de 29 días por año en
cada persona afectada. Las ocupaciones en las que se reportan los mayores niveles de estrés
son: Profesores, trabajadores de servicios de seguridad, directivos (principalmente de
instituciones financieras), profesionales de servicios del Estado y profesionales de la salud.
43
El seguimiento al estrés en el trabajo realizado en 1998 por la Universidad de Bristol, (Stress
and Health at Work Survey, citado por Health & Safety Executive, 2003), indica que cerca del
20% de los trabajadores encuestados calificaron su trabajo como altamente estresante. A juicio
de los autores, esta conclusión podría significar que cerca de cinco millones de trabajadores
británicos consideran su trabajo como fuente de alto estrés. Los reportes de psiquiatras y
médicos ocupacionales sobre nuevos casos de enfermedad mental asociada al trabajo,
contenidos en los informes de vigilancia de los años 2001 y 2002 (citados por Health & Safety
Executive, 2003), estiman que se presentaron 6.946 nuevos casos de enfermedad mental
relacionada con el trabajo, de ellos, más del 85% fueron clasificados como ansiedad o
depresión.
2.6. Control de los factores de riesgo psicosocial y sus efectos
El control sobre los factores de riesgo psicosocial, se realiza básicamente en dos niveles: las
organizaciones y las personas, en quienes a su vez se trabaja sobre la prevención o sobre el
control de las consecuencias. Las intervenciones en los factores de riesgo que afectan a la
organización implican transformaciones en el contenido del trabajo, su organización, la
tecnología, los sistemas de comunicación, las políticas de gestión y bienestar del talento
humano, los esquemas de liderazgo, la cultura y las condiciones del medio ambiente físico de
trabajo. Particular desarrollo científico se encuentra en lo relativo a la prevención de la sub y la
sobrecarga mental, a través de elementos que facilitan el proceso de percepción e
interpretación de la información, el entrenamiento, el diseño y la distribución de dispositivos de
control, el manejo de las pausas, el enriquecimiento de tareas, y el cambio de procesos
(Sebastián y Del Hoyo, 2002). De otra parte, las intervenciones en las personas buscan
favorecer el desarrollo de habilidades y estrategias para afrontar, y para transformar la realidad
que les afecta.
Desde el punto de vista de las consecuencias, las organizaciones actúan mediante programas
de control de la accidentalidad, del absentismo y de mejoramiento del clima laboral, entre otros.
44
En las personas es frecuente la enseñanza de técnicas para el control del estrés y los talleres
de desarrollo de la autoestima, el pensamiento creativo, el cambio de hábitos de vida hacia
otros más saludables, la educación sobre el riesgo, la consejería, los grupos de apoyo, los
programas de atención en crisis e incluso la psicoterapia. Numerosas son también las
experiencias exitosas de procesos de intervención en diferentes latitudes y con distintas
poblaciones7; sin embargo, en la literatura científica se aprecia una mayor tendencia hacia la
ejecución actividades de prevención secundaria y terciaria (Koukoulaki, 2002).
Schaufeli y Kompier (2002), citan como factores críticos de éxito de las acciones de
intervención los siguientes: El abordaje sistemático, un diagnóstico adecuado, la combinación
de varias medidas de intervención, (centradas en la persona y en el trabajo), una metodología
participativa (involucrando al trabajador) y el apoyo de la alta gerencia.
2.7. La Epidemiología aplicada a los factores psicosociales
El abordaje de la vigilancia epidemiológica de los factores psicosociales requiere basarse en la
aproximación de la Epidemiología Social. Las razones para ello parten del objeto mismo de
estudio. La Epidemiología Social busca una aproximación ecológica para la comprensión de los
procesos de salud – enfermedad, los cuales son analizados a la luz de la realidad de la
organización social, los modos de producción, el efecto de los medios económicos, los factores
del medio ambiente y los aspectos culturales. El enfoque social trasciende los indicadores
clásicos biomédicos y amplía su foco de atención a los determinantes sociales de la salud de
una determinada población. La yuxtaposición de argumentos científicos, sociales y étnicos
enriquecen el debate alrededor del abordaje epidemiológico. Susser y Susser (1996, citado por
Coughlin S. 1998), llaman la atención sobre el cambio de paradigma: de un énfasis en los
factores de riesgo que determinan la enfermedad, hacia una aproximación ecológica, que
7
Desempleados (Vuori y cols., 1999; Shirom y Vinokur, 1999; Friedland y Wishart, 1999; Liu, 1999).
Trabajadores a turnos (Sherry y Huebert, 1999); control del estrés e intervención individual (Winnubst y
Diekstra, 1998); entrenamiento en habilidades sociales (Van Der Hek y Klomp citados por Winnubst y
Diekstra, 1998).
45
privilegia los aspectos sociales en el conjunto de la causalidad y por ende humaniza la ciencia
en favor de la equidad.
La Epidemiología Social aplicada al campo de la investigación de los problemas psicológicos,
se transforma en lo que Zielhuis y Kiemeney (2001) denominan “Psicoepidemiología”; los
autores enfatizan en que esta orientación de la epidemiología intenta subsanar la comprensión
de los mecanismos que explican las condiciones sociales y su efecto en la salud8. Siegrist
(2001), señala la relación de la Epidemiología Social con el conocimiento derivado de las
ciencias del comportamiento, particularmente la sociología y la psicología. Es así como se ha
identificado el gradiente social de un amplio número de enfermedades crónicas, cuya
investigación ha utilizado modelos basados en comportamientos relativos a la salud, el estrés y
los procesos cognitivos, de los que han identificado tanto factores protectores, como de riesgo.
Johnson, 1996 (citado por Kasl, 2001), afirma que si bien la Epidemiología ha hecho
importantes aportes a la Psicología de la Salud, tal contribución es limitada debido a la
“carencia de una teoría del desarrollo humano”, lo cual plantea un reto para la comprensión, el
estudio y la medición del estrés. Ya desde 1991 Kasl (citado por Kasl, 2001), intentó crear unas
categorías para comprender el efecto de las variables psicosociales en la salud en el trabajo y
planteó interrogantes sobre los diversos métodos de medición de los factores estresantes en
relación con los distintos tipos de ocupaciones y contextos laborales.
La Epidemiología como disciplina aplicada al estudio de los factores psicosociales9, implica la
acción y la transformación de las condiciones de enfermedad de una población, contando con
la participación activa de los trabajadores y sus organizaciones y con la utilización de los
recursos existentes, los cuales deben orientarse hacia la promoción de la salud y la protección
8
Krieger (2001), utiliza también el término de “Epidemiología Psicosocial” para especificar que dirige la
atención hacia las respuestas conductuales y biológicas endógenas a las interacciones humanas. Bajo
este contexto, interesa el daño que el estrés puede causar en la salud, bien sea por la alteración de la
susceptibilidad del sujeto y/o por la provocación de comportamientos nocivos para la salud.
9
Betancurt (1995), utiliza también el término de “Epidemiología de lo psicosocial”, para referirse a la
Epidemiología Social aplicada al estudio de los aspectos subjetivos y sociales que influyen en la salud. En
este sentido involucra lo relativo a los elementos económicos, técnicos, de medio ambiente y sociales, al
interior de los centros de trabajo, y a su vez considera las variables sociales, económicas, políticas y
tecnológicas de la sociedad y la nación en la que se encuentran inmersos.
46
de los trabajadores, como elementos esenciales para el desarrollo económico (Betancourt,
1995).
La Epidemiología Social retoma los aportes del materialismo histórico que parte de considerar
los procesos sociales e históricos en su materialidad, como condicionados por la estructura
económica de la sociedad, y por lo tanto sujetos a regularidades o leyes. En este sentido se
propone analizar el desarrollo social a partir de tres factores: El modo de producción, las
fuerzas de producción y las relaciones de producción. Complementariamente, en América
Latina, surge un enfoque crítico de la epidemiología que rechaza la tendencia de la
biologización de la salud, acentuando la historicidad de los procesos de salud - enfermedad. La
vocación de la Epidemiología bajo este enfoque, es el compromiso con los sectores más
desfavorecidos10.
Varias son las técnicas que se pueden usar para la aproximación investigativa de lo social,
algunas de ellas cualitativas que permiten identificar las significaciones que las personas
otorgan a las realidades que las rodean. De otra parte, la riqueza del detalle que aporta la
investigación social, para responder de forma integrada a la pregunta de las raíces biológicas,
sociales, históricas, culturales y psicológicas de la salud – enfermedad, aporta nuevos
elementos a los tradicionales criterios de Hill (1965, citado por Almeida, 1992), para el
establecimiento de causalidad de una enfermedad, para la identificación de los factores
protectores y para la evaluación de la eficacia e las intervenciones.
La Epidemiología Social tiene retos que no requieren ser justificados por su amplio
conocimiento. Entre ellos pueden citarse el análisis de la realidad psicosocial del trabajador
10
Algunos importantes representantes son Laurell, Granda, Breilh y Betancourt. Asa Cristina Laurell
enfatiza los conceptos del “Proceso de Trabajo” y “Clase Social”, de tal forma que interesa conocer los
perfiles patológicos de los diferentes grupos ocupacionales. El objeto de estudio es por tanto el grupo,
inmerso en un proceso productivo y no el individuo en solitario (Villalobos, 2001 b). Betancourt, (2001),
refiere el ámbito del análisis de los riesgos no sólo a los lugares de trabajo, sino extensivo a las
condiciones extralaborales. De otra parte, Breilh (1994) se refiere a procesos destructivos y procesos
favorables o protectores para referirse a los determinantes que condicionan el perfil epidemiológico de los
trabajadores. Granda (citado por Betancurt, 1995), enfatiza el carácter histórico de los determinantes de la
salud, cuando expresa que así como es importante situarse en “el dado”, que expresa lo pasado, también
lo es en el “dándose” y en el devenir, dimensión que involucra el presente y el futuro, lo cual permite
describir la situación, interpretarla y comprenderla.
47
bajo la perspectiva de género, el desempleo, el subempleo, la discriminación en razón de
diferencias étnicas y de edad, así como las condiciones del entorno extralaboral, del que cabe
dar énfasis particular a las condiciones de violencia social. La Epidemiología Social ha tenido
también un fuerte influjo en el estudio de las desigualdades económicas y sociales y sus
efectos en la salud11. Los efectos de la globalización caben también en el objeto de estudio de
la Epidemiología Social, Kenichi Ohmae (citado por Betancurt, 2001), muestra la inequidad de
la globalización y sus efectos en las políticas de inversión social.
La revisión de la literatura específica deja ver que el grupo más grande de estudios de
intervención psicosocial se ha dirigido hacia la modificación de comportamientos específicos
que representan factores de riesgo en el surgimiento o recurrencia de una enfermedad12. La
literatura de la intervención psicosocial bajo la óptica de la Epidemiología Social, es muy
escasa, y prácticamente inexistente la documentación disponible dentro de un modelo de
vigilancia epidemiológica en el contexto laboral. Una explicación de ello puede estribar en la
focalización de intervenciones con prioridad individual sobre reacciones de estrés, sin la
suficiente visualización de los efectos del resultado final en salud y sin el suficiente abordaje del
control de los factores de riesgo en la propia fuente (en las condiciones de trabajo, el entorno o
el trabajador mismo).
Fruto del análisis de diferentes modelos de vigilancia epidemiológica aplicados al contexto de
salud de los trabajadores, se resaltan dos enfoques principales: La vigilancia de la patología
causada por condiciones de trabajo inapropiadas y en segundo lugar, la vigilancia del factor de
riesgo para prevenir la ocurrencia de los efectos indeseados. En el desarrollo del presente
trabajo se opta por tomar esta segunda orientación, por cuanto es por esencia la forma básica
11
Un ejemplo de este abordaje es el estudio de equidad y salud de Lynch, Smith y Kaplan (2000),
también el de Fryers, Melzer, Jenkins, (2001) sobre los desórdenes mentales en el Reino Unido. Cabe
mencionar el aporte de Kawachi, Lochner, et al., (2001) quienes estudiaron la inequidad en el nivel de
ingresos y el riesgo de mortalidad.
12
La mayoría de los reportes de intervención han sido esfuerzos primarios o secundarios contra las
enfermedades cardiovasculares (Gyarfas, 1992; Orth-Gomér y Schneiderman, 1996; Razin, 1982; Wenger
et al., 1995; citados por Glass, 2000). Otros se relacionan con el apoyo social (Attneave, 1978; Martini et
al., 1984; Speck y Attneave, 1973; Spiegel et al., 1989; Ornish et al., 1990; citados por Glass, 2000). Un
grupo importante de estudios se relaciona también con la intervención psicosocial en procesos de
enfermedad y el sentido del control (Fawzy et al., 1990; Smith and Prince, 1985 y 1989; Rodin y Langer,
1997 y Karasek y Theorell, 1990; citados por Glass, 2000).
48
de hacer prevención, lo contrario sería esperar a que ocurran los “casos” para registrarlos y
tratarlos. Un motivo adicional es de tipo ético, pues donde realmente se puede plasmar el
compromiso profesional, es en la prevención y no sólo en la atención de secuelas.
Adicionalmente, los factores de riesgo psicosocial, por la vía del estrés, pueden conducir a
múltiples impactos, cuya vigilancia comportaría mayores problemas metodológicos que
centrarse en los factores de riesgo psicosocial, ya que no siempre el vínculo entre ambos es
identificado y ¨sentido¨ por los propios trabajadores (ejemplo hipertensión arterial y problemas
organizativos laborales).
Betancourt, 1995, resume sus planteamientos del monitoreo de la salud de los trabajadores a
través del objetivo del mismo, así: “Determinar las características de los problemas reales y
sentidos de salud de los trabajadores, definir e implementar, sobre bases objetivas y científicas,
las medidas de acción a corto, mediano y largo plazo, dirigidas a prevenir los problemas de
salud laboral, proteger la salud de los trabajadores y transformar los determinantes e
indeterminantes del proceso salud-enfermedad”. Esto implica no sólo dirigirse a los problemas
de salud, sino a los eventos peligrosos que la puedan alterar.
Luego de estudiar diversas aproximaciones a la vigilancia de la salud de los trabajadores13, se
puede concluir que los elementos mínimos de un sistema de vigilancia epidemiológica son los
siguientes, los cuales a su vez se desarrollan mas adelante:
a) Método: Contempla la definición de objetivos y procedimientos para desarrollar la vigilancia
epidemiológica e incluye igualmente el establecimiento de medidas de intervención.
b) Sistema de información: Define los criterios e instrumentos para la recolección, registro y
análisis de los datos.
c) Evaluación del Sistema de vigilancia epidemiológica: Contempla los mecanismos que
permiten conocer los efectos de las acciones de control y el funcionamiento del sistema de
vigilancia.
13
Colimon, 1990; Lemus, 1996, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social – Colombia, 1997, Nieto, 1999;
OMS, 2001
49
d) Aspectos éticos de la vigilancia epidemiológica: Considera las normas básicas de actuación
que rigen la ética de quienes actúan en el desarrollo del sistema de vigilancia epidemiológica.
e) Gestión administrativa y establecimiento de los recursos: Incluye la definición de
responsabilidades y especifica los recursos disponibles para la ejecución de actividades.
f) Cronograma de actividades: Permite consolidar la planeación de las acciones y hacer
seguimiento de los logros alcanzados en relación con los planeados.
50
3. SISTEMA DE VIGILANCIA EPIDEMIOLÓGICA DE LOS FACTORES DE RIESGO
PSICOSOCIAL
El sistema de vigilancia epidemiológica que se desarrolla en este capítulo, constituye el aporte
principal de este trabajo. Como ya se ha dicho, se sustenta en el marco conceptual de la
epidemiología social y en el modelo dinámico de factores de riesgo psicosocial que contempla
la consideración de variables intra y extralaborales, así como aspectos individuales. La
metodología de vigilancia parte de definiciones que orientan su desarrollo y presenta el
procedimiento mismo para la identificación, atención y seguimiento de los factores
psicosociales y sus efectos en la población trabajadora. Se incluyen igualmente los
instrumentos de evaluación, diseñados y adaptados para los fines de la vigilancia
epidemiológica.
3.1. Objetivos del Sistema de Vigilancia Epidemiológica
Objetivo general
Aplicar al interior del centro de trabajo, una metodología que permita identificar, hacer
seguimiento e intervención de los factores de riesgo psicosocial y las reacciones de estrés que
afectan a la población trabajadora, a fin de disminuir la prevalencia e incidencia de patologías y
los efectos negativos en la organización derivados de las respuestas de estrés, mediante
acciones de promoción de la salud, prevención y control.
Objetivos específicos
• Identificar, evaluar, analizar y hacer seguimiento a los factores de riesgo psicosocial que
afectan negativamente a los trabajadores, en razón de sus condiciones individuales, de las
demandas del cargo, del proceso productivo y/o de las condiciones del entorno extralaboral.
51
• Identificar y hacer seguimiento a las personas que se encuentran afectadas por los factores
de riesgo psicosocial y que presentan reacciones de estrés, sea que se concreten en
síntomas o en patologías asociadas.
• Identificar los factores protectores y promotores de la salud, así como las fortalezas propias
de las organizaciones, de los trabajadores y del entorno extralaboral, a fin de fortalecerlas
como estrategias de promoción de la salud y del bienestar de la población objeto del
sistema de vigilancia epidemiológica.
• Intervenir los factores de riesgo psicosocial a través de acciones que contribuyan a disminuir
la exposición, controlar los factores de riesgo y prevenir efectos negativos en los
trabajadores y en las organizaciones.
• Evaluar la gestión del sistema de vigilancia epidemiológica, tanto en lo relativo al proceso
del mismo, como en los resultados de las acciones de intervención.
Marco de acción de la vigilancia epidemiológica
Como aspecto innovador de este sistema de vigilancia epidemiológica, se propone un doble
objeto de vigilancia: uno directo que son los factores de riesgo psicosocial y las reacciones de
estrés y otro indirecto que son las patologías y los efectos no deseados en el comportamiento
organizacional, tales como ausentismo, disminución de la productividad y accidentalidad,
causados por los factores de riesgo psicosocial y mediados por la respuesta de estrés. La
razón de esta propuesta es superar la visual tradicional de la vigilancia enfocada a la
enfermedad e incluir la vigilancia del factor de riesgo como estrategia que cumple un doble
propósito: Incorporar una concepción integral que considera variables del trabajo, del entorno y
del individuo como determinantes de los procesos de salud – enfermedad; y propender por una
intervención preventiva para evitar la ocurrencia de los efectos. Es decir, vigilados y
controlados los factores de riesgo y las respuestas de estrés de forma proactiva, será posible
disminuir la aparición de alteraciones a la salud.
A pesar que las dos definiciones que vienen a continuación ya se citaron en el marco
conceptual, se retoman en esta parte del documento, para puntualizar el alcance de los
52
términos básicos, por cuanto el sistema de vigilancia epidemiológica que se presenta en esta
investigación está diseñado para facilitar su aplicación a los usuarios del mismo.
Los factores de riesgo psicosocial, se entienden como la “condición o condiciones del
individuo, del medio extralaboral o del medio laboral, que bajo determinadas condiciones de
intensidad y tiempo de exposición generan efectos negativos en el trabajador o trabajadores,
en la organización y en los grupos, y por último producen estrés, el cual tiene efectos a nivel
emocional, cognoscitivo, a nivel del comportamiento social y laboral y a nivel fisiológico” .
El estrés es entendido como el conjunto de respuestas fisiológicas, comportamentales,
emocionales y cognoscitivas, que resultan en el proceso de adaptación frente a las demandas
derivadas de las condiciones individuales, intralaborales y extralaborales, que son percibidas
como lesivas (factores de riesgo psicosocial) por la persona y ante las cuales sus recursos de
afrontamiento son insuficientes. Las diferencias individuales y el apoyo social son moduladores
de la respuesta de estrés.
Partiendo de los conceptos anteriores, se consideran objeto o “blanco de vigilancia” aquellos
trabajadores en los que se encuentren valoraciones de total de factores de riesgo psicosocial
y/o de estrés en nivel alto, conforme a los instrumentos de medición construidos y
estandarizados para el presente sistema de vigilancia epidemiológica. De igual forma se
incluyen como “blanco” los cargos que puntúan alto en la valoración de factores psicosociales –
condiciones internas de trabajo.
Son “caso” las personas que presenten patologías en las cuales el estrés ocasionado por
factores de riesgo psicosocial se califique, por las instancias pertinentes como factor causal
principal14. Los “casos”, se conciben como un efecto final de los factores psicosociales que
pueden evitarse si se actúa proactivamente a través de la vigilancia epidemiológica. A su vez,
los casos pueden tener origen en condiciones de trabajo, extralaborales e individuales.
Además de las enfermedades contenidas en la tabla de enfermedades profesionales de
14
Las instancias pertinentes para la calificación de la patología y de su origen en Colombia son: los
profesionales de las Entidades Prestadoras de Servicios de Salud (EPS´s), las Administradoras de
Riesgos Profesionales (ARP) y las Juntas de Calificación de Invalidez. Este PVE incluye también al
Médico de Salud Ocupacional de la empresa como primera instancia de calificación.
53
Colombia (Decreto 1832 de 1994)15, país en cuyo contexto se desarrolla el presente trabajo, se
incluirán todas aquellos trastornos y enfermedades que se reconozcan como causadas por
estrés, por organismos internacionales como la Organización Internacional del Trabajo, la
Organización Mundial de la Salud, la Organización Panamericana de la Salud O.P.S. y/o
centros de investigación, cuyos estudios aparezcan consignados en publicaciones científicas
debidamente acreditadas.
3.2 Método de la vigilancia
3.2.1. Universo de trabajo
El sistema de vigilancia epidemiológica de factores de riesgo psicosocial atiende a los
trabajadores de la empresa, cuyas condiciones de trabajo incrementen la posibilidad de
exposición a condiciones nocivas desde el punto de vista psicosocial o a sus efectos.
3.2.2. Proceso de la vigilancia epidemiológica
A continuación se presentarán de forma consecutiva las fases para el desarrollo del sistema de
vigilancia epidemiológica. En cada una se incluirá según se requieran detalles de ¿Qué hacer?,
¿Cómo hacerlo? ¿Con qué instrumentos? ¿Quién(es) lo hace(n)? ¿Cuándo? ¿Cuáles son los
resultados que producen? ¿Qué se hace con los resultados?.
Además de la presentación del SVE que se hace a continuación, se incluyen anexos que se
irán relacionando en el texto, así: En el Anexo 2 se incluye el flujograma que resume las
actividades que se desarrollan en la implantación del sistema de vigilancia epidemiológica
(SVE). Los anexos 3 y 4 corresponden a formatos que emplea el SVE, los anexos 5 y 6
incluyen información complementaria que orienta el análisis de los datos. El anexo 7 describe
la ficha técnica de los instrumentos de medición de los factores psicosociales y el estrés, así
como las especificaciones técnicas de su construcción.
15
El Decreto mencionado contempla como factores causantes de las patologías mencionadas los
siguientes: “Sobrecarga cuantitativa, demasiado trabajo en relación con el tiempo para ejecutarlo, trabajo
repetitivo combinado con sobrecarga de trabajo. Trabajos con técnicas de producción en masa, repetitivos
o monótonos, o combinados con ritmo o control impuesto por la máquina. Trabajos por turnos, nocturno y
trabajos con estresantes físicos con efectos psicosociales”
54
3.2.2.1. Identificación de necesidades de la organización
El Sistema de Vigilancia Epidemiológica parte con la identificación de las necesidades que
llevan a su desarrollo. Ello implica establecer un diálogo con los responsables de las áreas de
Salud Ocupacional, Recursos Humanos, representantes de los trabajadores y en algunos
casos con los responsables de unidades de producción y servicios, los cuales generalmente
están informados de las necesidades del personal y además tienen conocimiento del panorama
de factores de riesgo general, en el que seguramente se ha identificado como un factor de
riesgo importante, el psicosocial (ver Flujograma Anexo 2).
La información es recogida por el responsable del SVE, mediante entrevistas
semiestructuradas y consulta de documentos y registros, en los que se exploran
fundamentalmente los siguientes aspectos:
• Características generales de la organización: Misión, visión, políticas generales, productos,
bienes, servicios y procesos.
• Cantidad de trabajadores y distribución según aspectos demográficos y ocupacionales:
Género, promedio de edad y de antigüedad, nivel educativo, distribución por áreas, lugares
de trabajo, estructura organizacional, jornadas de trabajo.
• Situaciones “reveladoras” de la necesidad del sistema de vigilancia epidemiológica: Perfil
general de morbilidad, accidentalidad, ausentismo, principales motivos de queja del
personal, problemas laborales, cambios en el desempeño, productividad, imagen en el
mercado, condiciones del medio ambiente de trabajo, clima organizacional, condiciones
significativas del entorno social, político y económico, situaciones especiales que preocupen
a las directivas de la empresa respecto a su personal.
• Recursos disponibles al interior de la organización para la ejecución del sistema de
vigilancia epidemiológica.
• Políticas de Recursos Humanos y de Salud Ocupacional, medios de comunicación internos,
servicios al personal.
• Expectativas de la empresa frente al SVE.
55
Como resultado de esta fase se produce un informe preliminar que justifica la necesidad del
SVE y a su vez plantea las expectativas derivadas de su implementación. Si se aprecia que la
empresa dispone de la motivación, de los recursos mínimos y de la decisión política para
desarrollar el SVE, se procede a su desarrollo.
3.2.2.2. Identificación de puestos, procesos y tipo de trabajadores expuestos
prioritariamente a los factores de riesgo psicosocial
Se consideran que están expuestos a los factores de riesgo psicosocial todos los trabajadores
de puestos y procesos de trabajo que generan tensión o comportamientos y reacciones que
afectan negativamente la salud del individuo por estar sometidos a condiciones de trabajo que
se perciben como adversas16. A través de una visita a la empresa y mediante cortas entrevistas
con algunos trabajadores y jefes de sección, el responsable del SVE puede acceder a la
información que le permita identificar las áreas, trabajadores y procesos de prioritario interés
para la vigilancia, a fin de continuar con ellos las siguientes fases. La información e
impresiones recogidas por el profesional en esta fase alimentan el diagnóstico preliminar de
necesidades, que suele ejecutarse en el curso de pocos días (ver Flujograma Anexo 2).
3.2.2.3. Medición de factores de riesgo psicosocial
La medición de los factores de riesgo psicosocial consiste en su identificación y calificación
según el tiempo de exposición y la intensidad. Para la evaluación de los factores de riesgo se
utilizan dos instrumentos: el Cuestionario de Evaluación de Factores de Riesgo Psicosocial que
responde el trabajador y una Guía de Observación de Puestos de Trabajo que diligencia el
profesional de salud ocupacional. El Flujograma (Anexo 2) refleja igualmente esta actividad.
16
Algunas de estas condiciones adversas son: Exposición a riesgos físicos, químicos, mal diseño del
puesto, riesgos de saneamiento básico, de seguridad y biológicos con efectos negativos desde el punto
de vista psicosocial. Diseño, recursos y requerimientos inadecuados o altamente demandantes en el
puesto o en los procesos de trabajo. Condiciones organizacionales y de gestión que no permiten el
desarrollo, el bienestar y la satisfacción del trabajador. Dificultades de interacción y de comunicación con
otras personas de la organización o con usuarios de los servicios.
56
3.2.2.3.1. Instrumentos
El Cuestionario de Evaluación de Factores de Riesgo Psicosocial, validado para el presente
sistema de vigilancia epidemiológica, evalúa a través de las respuestas del trabajador, la
percepción que él tiene acerca de la presencia y la frecuencia de exposición a los diversos
factores de riesgo psicosocial provenientes del individuo, las condiciones internas de trabajo y
las condiciones externas al trabajo, las cuales son las tres fuentes principales planteadas en el
modelo dinámico de factores de riesgo psicosocial que sustenta el SVE.
Los factores de riesgo están a su vez ponderados según su importancia relativa como fuente
generadora de estrés, ponderación que se asignó soportada en la validación de contenido del
instrumento efectuada por el método de jueces, resultando con un nivel mayor de importancia
las condiciones internas del trabajo, luego las del individuo y finalmente las condiciones
externas al medio laboral. A su vez, al interior de cada una de las fuentes principales hay otras
subfuentes y dentro de éstas están los factores específicos, a manera de un árbol de causas
ordenado según su importancia. La estructura de variables que se miden corresponde al
modelo dinámico de factores psicosociales que se muestra en el Anexo 1. La relevancia de la
información que se recoge, es la posibilidad de hacer análisis tan detallados, cuanto se
requieran, pues permite llegar hasta altos niveles de especificidad de la información, con lo que
la empresa puede conocer con precisión los factores de riesgo presentes y la magnitud de
cada uno según la percepción de sus trabajadores.
Guía de Observación de Puestos de Trabajo: Este protocolo permite a los profesionales del
área de Salud Ocupacional recoger en forma sistemática y objetiva, la información relativa al
cargo y a los procesos en él implicados. Indaga las condiciones de trabajo en lo referente a
variables organizacionales, de gestión, de relación interpersonal y los aspectos del ambiente
(instalaciones), lo que permite tener una información de gran importancia para:
• Confrontar los resultados de la observación con la percepción de los trabajadores.
• Tomar decisiones acerca de los factores de riesgo de mayor trascendencia en un grupo de
cargos específicos y por ende asumir las medidas de control más eficaces.
• Hacer una comparación y seguimiento entre cargos y entre secciones de la misma
57
organización, a fin de llevar los registros completos que permitan ajustar las medidas de
intervención que se juzguen más convenientes.
• Evaluar el impacto de los cambios en los procesos y en los cargos mismos.
Si fuera necesario registrar información de las condiciones sociales del entorno, la guía permite
hacerlo, no así en aspectos individuales por tratarse de información de trabajadores
particulares, que no son el objeto de medida de este instrumento.
Grupos focales: La experiencia práctica señala la utilidad de los grupos focales como
herramienta para la identificación inicial de factores, tanto protectores como de riesgo, más
significativos en un grupo, así como para el diseño participativo de las intervenciones. La
información allí recogida se tabula y organiza siguiendo las mismas categorías del Modelo
Dinámico de Factores de Riesgo Psicosocial. La tabulación debe considerar la frecuencia de
ocurrencia de respuestas, para así considerar su importancia relativa dentro del grupo de
trabajadores. Mayor información sobre el uso de grupos focales se encuentra en la sección de
instrumentos; sin embargo, es útil referirse a literatura específica sobre el tema, para lo cual se
recomienda la consulta de Román (1997) y otros autores.
En el numeral 3.2.10. (Instrumentos) de este capítulo se detalla la información de los
instrumentos, incluidos los datos de confiabilidad, validez, baremos y demás características. A
continuación sólo se hace mención de ellos para contextuaIizarlos en el SVE.
3.2.2.3.2. Procedimiento de medición de los factores de riesgo psicosocial
La aplicación del Cuestionario para evaluación de los factores de riesgo psicosocial debe
hacerse de la siguiente manera: Administración periódica (más adelante se señalan los criterios
de periodicidad) a cada trabajador de la misma sección, bien sea de forma individual o
colectiva. Cuando el número de trabajadores es amplio puede optarse por hacer un muestreo
aplicando las técnicas pertinentes para tal fin. En el evento que el trabajador no tenga un
conocimiento aceptable de lectura y escritura, el cuestionario debe ser aplicado con la ayuda
58
de otra persona, cuidando previamente de efectuar su entrenamiento para evitar que induzca
las respuestas del trabajador. La aplicación del cuestionario implica una sensibilización previa a
los trabajadores a quienes se les explican los objetivos, el manejo de la información y los
beneficios de sus respuestas sinceras. Los resultados de la evaluación se incluyen en la base
de datos de tabulación, y con la información allí consolidada se procede al análisis que se
explica más adelante. Cabe precisar que es importante el diligenciamiento de la autorización
escrita del trabajador para el uso de la información por él suministrada en el marco de la
vigilancia epidemiológica.
La aplicación periódica del Cuestionario para evaluación de los factores de riesgo psicosocial
permite establecer el panorama de riesgos psicosociales que se consolida en:
• Un perfil individual que refleja la percepción que cada trabajador tiene sobre los factores de
riesgo. Este perfil se confecciona mediante una gráfica que incluye la interpretación en
deciles de cada puntaje por fuente de riesgo evaluada y un total general. Todo ello, permite
reconocer a través del análisis del perfil, la posición relativa de cada factor de riesgo dentro
del total, lo cual es mucho más importante que observar un total general. Los puntajes
brutos y su equivalencia en deciles se encuentran en los baremos de interpretación. La
Figura 1 presenta un ejemplo de perfil individual, cada letra del eje X representa una fuente
de factor de riesgo, en el eje Y se encuentran los deciles:
59
80
70
60
50
40
30
20
10
0
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R
Figura 1. Perfil individual de factores de riesgo psicosocial -

Trabajador ABC
Fuente Factor de Riesgo: Gestión (A); Características de la Organización (B); Grupo social (C);
Condiciones de la organización (D); Contenido de la tarea (E); Carga mental (F); Carga física (G);
Condiciones de la tarea (H); Condiciones del medio ambiente (I); Condiciones internas de trabajo (J);
Condiciones individuales (K); Moderadores Afectivo/cognoscitivo (L); Moderadores Demográficos (M);
Total moderadores (N); Situación económica y educativa del grupo familiar (O); Efecto del trabajo en
medio social y familiar (P); Condiciones externas (Q); Total factor de riesgo (R)
• Un perfil grupal de los trabajadores de la sección, que se estructura con los resultados de la
percepción del personal que labora en la misma dependencia (Figura 2). Para construirlo se
procede calculando la mediana del grupo, puntaje que se transforma al decil que
corresponda según los baremos y se grafica, como se muestra en el ejemplo. Este modo de
cálculo permite conocer el comportamiento general en una sección, o también permite hacer
comparaciones entre secciones (Figura 3). El uso de la mediana permite controlar el efecto
de puntajes extremos. El análisis de los resultados del grupo permite también encontrar
aspectos en los que las respuestas de un trabajador muestran una marcada distancia con el
grupo, los cuales deben analizarse mediante la búsqueda de más información, para
encontrar las causas subyacentes de tal resultado. La forma como se hace la búsqueda de
tales explicaciones implica el uso de observación, entrevista con el trabajador o también el
empleo de los grupos focales. La entrevista y los grupos focales debe realizarlos el
60
psicólogo o el profesional de Salud Ocupacional que adelanta el proceso de evaluación de
los factores de riesgo psicosocial (FRP). El resultado puede mantener la discrepancia pero
se tendrán explicaciones más precisas a este hallazgo. Esta indagación es particularmente
útil en grupos pequeños en los que se requiere focalizar las intervenciones.
70
60
50
40
30
20
10
0
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R
Figura 2. Perfil grupal - Puntajes de mediana en deciles - Sección

Empaque
Nota: Cada letra del eje X representa una fuente de factor de riesgo, en el eje Y se encuentran
los deciles.
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R A
Figura 3. Comparación secciones A,B,C - Puntajes mediana en B
deciles C
Nota: Cada letra del eje X representa una fuente de factor de riesgo, en el eje Y se
encuentran los deciles.
61
• Un perfil grupal de los trabajadores del mismo cargo al interior de toda la organización:
Permite ver el comportamiento de los factores de riesgo psicosocial a través de la
percepción de las personas que ocupan el mismo cargo dentro de toda la empresa. El
procedimiento para obtenerlo es el mismo que se siguió para el perfil del grupo de
trabajadores de la sección, sólo que para este caso se toman las respuestas dadas por las
personas de cargos iguales.
• Un perfil grupal de los trabajadores de toda la organización: Siguiendo el mismo
procedimiento anterior es posible ver un panorama general de los factores de riesgo
psicosocial, pero por el grado de generalización de la información sólo permite tomar
decisiones globales y no particulares para grupos de individuos específicos.
Las comparaciones de perfiles son útiles igualmente para relacionar la información de un año a
otro en una misma sección, especialmente cuando se quieren constatar cambios.
Se recomienda realizar la evaluación de factores psicosociales por lo menos una vez cada 3
años, salvo que se introduzcan cambios dentro del área como: Transformación de procesos
productivos o de servicios, incorporación de nuevas tecnologías, cambios de jefatura, u otras
modificaciones; y en particular cuando éstas generen quejas en el personal, o afecten
negativamente el rendimiento; situación que debe interpretarse como un indicador que sugiere
la necesidad de una evaluación más detallada. La evaluación podrá hacerse con frecuencia
bienal o anual si hubiere un interés particular de evaluar cambios en el corto plazo. En estos
casos debe tenerse claridad del tiempo y el costo de una medición tan frecuente, aspecto que
debe ser adecuadamente valorado en relación con el beneficio.
La utilidad del perfil es principalmente orientar sobre las prioridades de intervención. Deberá
prestarse atención inmediata a los factores que puntúen como “alto” (según los baremos) en el
perfil tanto individual como grupal, pues quiere decir que son condiciones de gran importancia y
de alto impacto en el trabajador. El segundo grupo de prioridad de atención será para los
riesgos psicosociales evaluados en nivel medio y el último para los factores de riesgo que
puntúen en nivel bajo. Como criterios adicionales para la definición de prioridades de
62
intervención se consideran: la nocividad del factor de riesgo representada por el grado de
molestia o malestar que causa en las personas, el número de personas expuestas y la
posibilidad de cambio del factor de riesgo. Muy importante es la identificación de factores
protectores cuyo mantenimiento es sin duda una acción específica de intervención.
Para establecer con precisión la variable que debe intervenirse, no basta con identificar un
puntaje alto o medio en la fuente o subfuentes principales, es necesario analizar la valoración
dada por el trabajador o por el grupo en cada aspecto, para identificar las variables que están
pesando en el resultado. Por ejemplo, puede resultar un puntaje medio en características de la
gestión, pero ¿Cuál es la variable de gestión que debe intervenirse?. Analizar los datos
puntuales llevará a quien toma la decisión a encontrar que son por ejemplo, el estilo de
liderazgo, las condiciones de contratación y el manejo de aspectos de bienestar los que
tuvieron mayor calificación para la mayoría de trabajadores. Por tanto, la decisión de intervenir
la gestión tiene sentido si se intervienen las variables de liderazgo, contratación y bienestar.
Cabe aclarar, que para canalizar efectivamente los recursos de intervención deberá
considerarse prioritariamente el perfil grupal, por tratarse del “sentir de la mayoría”, que en
estricto sentido es un buen indicador de la “realidad” para un colectivo específico de
trabajadores.
El Cuestionario para Evaluación de los Factores de Riesgo Psicosocial puede también
aplicarse en forma aislada a un trabajador que presente indicadores claros de exposición a
tales factores de riesgo y en tal evento los resultados deben valorarse con referencia a los del
grupo de su sección, siempre y cuando se disponga de esta información. De no existir datos de
otros funcionarios de la sección, será necesario analizarlo aisladamente en relación con los
baremos17 y proceder a tomar decisiones para hacer los correctivos necesarios. Comparando
los resultados del trabajador con los baremos de interpretación, será posible hallar la ubicación
17
Los baremos de interpretación de resultados han sido elaborados en deciles por niveles del cargo, así:
Directivos, profesionales o técnicos, auxiliares y personal administrativo calificado, operarios o personal
no calificado. Detalle de los mismos se encuentra en el numeral 3.2.10. (Instrumentos) de este
documento. Para cada grupo de cargos existen los criterios que indican los puntajes de corte del nivel
alto, medio y bajo de cada fuente de factor de riesgo psicosocial, obtenido en la estandarización del
instrumento.
63
en el decil que le corresponda en cada grupo de factores de riesgo; de esta forma queda
levantado el perfil de factores de riesgo psicosocial, el cual forma parte del diagnóstico
definitivo.
La Guía de Observación de Puestos de Trabajo, debe ser diligenciada de forma periódica por
un profesional del servicio de Salud Ocupacional. Se sugiere hacerlo al menos una vez cada
tres años, salvo que las condiciones organizacionales se hayan modificado de forma
importante. En tal evento, debe hacerse antes de este periodo, o ante la presencia de quejas o
baja en el rendimiento de los trabajadores, causada por condiciones de trabajo. La observación
se debe hacer preferiblemente en todos los cargos objeto de vigilancia y salvo que los recursos
sean limitados deberá hacerse en una muestra de ellos. Cabe aclarar, que un cargo es una
posición diferente de otras por las responsabilidades asignadas o por las condiciones de
trabajo. La información de la Guía de Observación de Puestos de Trabajo se consolida de
acuerdo con las fuentes y subfuentes propuestas en el panorama que se corresponde con el
modelo general de evaluación de los factores psicosociales propuesto para este sistema de
vigilancia epidemiológica; fundamentalmente, en lo referente a condiciones internas de trabajo,
que son las variables observables en los cargos. En algunos casos, puede incluirse la
valoración de las condiciones sociales del entorno.
La evaluación de factores de riesgo psicosocial por cargo, se condensa en un formato por
cargo denominado Panorama de Factores de Riesgo Psicosocial (Anexo 3) y posteriormente se
lleva a una base de datos consolidada que reúne todos los cargos de una sección, lo que
permite comparar un cargo con los valores de referencia (baremos por decil y por nivel de
riesgo alto, medio o bajo). De esta manera, se identifican los aspectos altos, medios, o bajos,
que serán el objeto de la intervención en su orden respectivo. Ahora bien, para establecer con
precisión la variable que debe intervenirse, no basta con identificar un puntaje alto o medio en
la fuente o subfuente; es necesario analizar la valoración del cargo en cada variable particular.
Por ejemplo, puede resultar un puntaje medio en condiciones del medio ambiente de trabajo,
pero para llegar a precisar exactamente dónde intervenir, es necesario devolverse a la
evaluación detallada del cargo, y allí puede encontrarse que el puntaje de temperatura es
64
realmente el más alto. Por tanto la decisión de intervenir las condiciones del medio ambiente de
trabajo tiene sentido si se interviene la temperatura.
Cabe precisar que la Guía de Observación de Puestos de Trabajo permite al observador
calificar cada subfuente como 0 (sin evidencia de riesgo), 1 (riesgo bajo), 2 (riesgo medio), 3
(riesgo alto)18.
Los puntajes de calificación se suman y luego se comparan con los baremos construidos para
este instrumento en particular. Un criterio adicional que ayuda a tomar la decisión de la
intervención, es la consideración del número de personas expuestas. Esta información puede
inclinar la intervención hacia un cargo o una sección en la que están expuestas más personas.
En tal caso, el beneficio de la intervención tendrá mayor cobertura.
Los resultados obtenidos en la Guía de Observación de Puestos de Trabajo deben
confrontarse con la evaluación hecha por los trabajadores sobre la presencia de factores de
riesgo psicosocial, según niveles alto, medio o bajo (El Flujograma Anexo 2, refleja esta
actividad). Los resultados de esa confrontación pueden ser básicamente dos:
• Que haya coincidencia en la valoración general, lo cual será un indicador de presencia
“confirmada” del factor de riesgo, que sugiere al responsable del sistema de la vigilancia
epidemiológica la inclusión del mismo en los planes y prioridades de intervención y control.
• Que en algunos aspectos (fuentes) no haya coincidencia; es decir, que los trabajadores
tengan una percepción sobre determinado factor de riesgo psicosocial y el profesional de
Salud Ocupacional que diligenció la Guía de Observación de Puestos de Trabajo tenga otra.
En tal caso, el responsable del sistema de vigilancia epidemiológica deberá iniciar un
proceso de seguimiento y análisis detallado para encontrar una explicación a la diferencia
18
Valoración: 0= Sin exposición; 1= Exposición ocasional o rara e intensidad baja o media ó exposición
hasta de media jornada con intensidad baja (riesgo bajo); 2= Exposición hasta de media jornada con
intensidad media o alta (riesgo medio); 3= Exposición constante (más de media jornada) con intensidad
media o alta (riesgo alto). La intensidad se describe como: Exposición de baja intensidad (leve molestia),
exposición de media intensidad (molestia moderada, soportable pero fatigante), exposición de alta
intensidad (alta molestia, muy fatigante, motivo de queja frecuente).
En el caso de eventos vitales la valoración contempla los siguientes criterios: Baja 1= Exposición muy
ocasional o rara, hasta un mes o menos. Media 2= Exposición de mas de un mes y hasta cuatro, Alta 3=
Durante mas de cuatro meses. La exposición en meses se refiere al tiempo de adaptación que implica el
evento vital.
65
de percepción y evaluación. El seguimiento se debe hacer buscando información
complementaria a través de registros de información, mediante entrevistas personales o
grupos focales, que faciliten la recolección de los datos que puedan aportar los mismos
trabajadores y personas de otras secciones que tienen contacto con la dependencia o el
cargo en cuestión.
En segundo lugar los resultados de la evaluación de factores psicosociales efectuada con la
Guía de Observación de Puestos de Trabajo, permite hacer un balance consolidado para su
respectivo análisis en cada variable que se compara. Esta herramienta es útil tanto para
identificar la distribución de una medición, como para compararla con otras mediciones previas.
Para los efectos de este análisis se pueden usar los valores brutos (sólo en el evento que se
compare la misma variable), o los valores convertidos a decil si se comparan fuentes y
subfuentes de riesgo. La Figura 4 presenta un ejemplo del perfil de cargos de la sección A, en
la fuente “condiciones internas de trabajo”. Los picos más altos muestran los cargos con mayor
puntaje, es decir los que presentan mayor cantidad de riesgo psicosocial en la variable que se
compara.
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Generadores
Operario de
Ayudante
Mecánico
Supervisor
Opr Motores
Máquina 1
Máquina 2
Máquina 1
Máquina 2
Ope calidad
Electricista
Ayudante
Ayudante
Operador
Operador
Ayudante
Analista
control
Mto.
Ope
Figura 4. Comparación de resultados en Condiciones Internas de Trabajo -

Cargos Sección A
66
La Figura 5 ejemplifica la valoración comparada de los cargos de la sección A, años 1 y 2. Las
diferencias muestran los cambios que ocurrieron (incremento o disminución de la magnitud del
factor de riesgo). La comparación más precisa se hace mediante el uso de una prueba
estadística para encontrar si hubo diferencias significativas de un año a otro. En la sección
3.2.4.4., de este documento se dan las indicaciones pertinentes para el análisis estadístico de
los datos.
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Ayudante Mto.
Generadores
Mecánico
Operario de
Supervisor
Máquina 1
Máquina 2
Máquina 1
Máquina 2
Opr Motores
Electricista
Ope calidad
Ayudante
Ayudante
Operador
Operador
Ayudante
Analista
control
Ope
Año 1
Año 2
Figura 5. Valoración comparativa de los cargos Sección A - Años 1 y 2
En resumen se establecen los siguientes criterios de interpretación de la evaluación de los
factores de riesgo psicosocial:
• El análisis del perfil grupal de los trabajadores de la sección, así como el de cargos y el
general de la organización, permitirá a los encargados del sistema de vigilancia
epidemiológica establecer las prioridades generales de atención, al seleccionar los factores
de riesgo que se reportan con calificación de alto y medio (según los baremos).
• El análisis del perfil individual, permitirá detectar factores de riesgo que al haber sido
67
puntuados como altos, afectan de forma aislada a ciertas personas. En estos casos debe
procederse a un análisis más detallado de la respuesta con el mismo trabajador que la
reportó, a fin de clarificar la valoración que él hizo y diseñar las medidas de control que el
caso amerite, así como relacionar la respuesta con las características de personalidad y
con el examen médico si fuera necesario; es decir, aquellos que puedan ser calificados
como “caso”, según la definición.
• Al igual que en el caso de las respuestas que da el trabajador, la información recogida
mediante la Guía de Observación de Puestos de Trabajo, planteará prioridades de
intervención, basadas principalmente en los factores que puntúen como alto y medio,
previa confrontación con las respuestas al cuestionario de los titulares de tales cargos.
• Debe recordarse en la interpretación de los resultados de los "moderadores", que éstos no
son factor de riesgo en sí mismos, sino que condicionan la presentación del riesgo y de sus
efectos. Por tanto, puntajes altos o medios en los moderadores significa que aumentan la
susceptibilidad o predisposición del trabajador para percibir y sufrir el efecto de los factores
de riesgo psicosocial. En tanto que puntajes bajos en los moderadores son muestra de
factores protectores.
Si bien la metodología evaluativa aporta un conjunto de datos de diversas fuentes con
determinado nivel de precisión, así como sugerencias para adoptar las correspondientes
decisiones de intervención, el proceso de toma de decisión comporta siempre un momento
valorativo, en el que la experiencia, apreciaciones, intereses y posibilidades del investigador
son decisivos y no pueden estar sujetos a una normativa estricta, por demás no deseable. En
consecuencia, la implementación y conducción del SVE supone como requerimiento la
idoneidad y calificación de quien sea responsable del mismo.
La evaluación de los factores psicosociales en el nivel individual, se hace a través de la
identificación de las características personales del trabajador. Para ello, es necesario que la
organización establezca las funciones y responsabilidades de cada cargo así como el perfil
psico-físico y los requerimientos en cuanto a habilidades, conocimientos y riesgos específicos
de cada puesto de trabajo. Tal información orientará el proceso de selección, desde el cual se
68
inicia la atención al individuo como parte de la vigilancia epidemiológica de los factores de
riesgo psicosocial.
La evaluación de las características individuales del trabajador (personalidad, competencias
etc.), se efectúa en las áreas de Recursos Humanos responsables de la selección del personal
o a través de firmas consultoras especializadas (Flujograma Anexo 2). El proceso de selección
implica que la evaluación de características del trabajador sea comparada con los
requerimientos del puesto de trabajo, a fin de orientar su mejor ubicación dentro de la empresa.
Como resultado del proceso de selección, el área de Recursos Humanos debe enviar un
informe al programa de Salud Ocupacional, en el que haga mención de los aspectos más
significativos del trabajador frente a las demandas del puesto de trabajo. Este informe será
conocido por el Médico que hace el examen de ingreso y se conservará en la historia clínica
ocupacional del trabajador. A su vez será consultado por el responsable del SVE cuando sea
necesario para ampliar la información de los “casos”, o incluso cuando se requiera hacer una
intervención individual.
Los instrumentos que generalmente se emplean para conocer las características del trabajador
en el proceso de selección, incluyen tests que evalúan el grado de estabilidad emocional y los
mecanismos de afrontamiento, entre ellos el “Cuestionario de personalidad 16PF” de Cattell
(adaptación española de 1975) del cual el factor C (estabilidad emocional) aporta datos
importantes sobre lo que el autor denomina “Fuerza del Ego”; el test de Wartegg (versión
modificada Biedma y D´Álfoso, 1960) y el Inventario de Estilos de Afrontamiento de Lazarus y
Folkman, 1984 (citados por Burke, 1998) y otros mas. Conviene precisar que su interpretación
deberá estar confiada a psicólogos profesionales. En todos los casos, la evaluación de las
características individuales deberá soportarse también con una entrevista a profundidad que
permita esclarecer el ajuste del candidato a las demandas del cargo y que identifique además
las situaciones que provocan reacciones de estrés en las personas, la existencia de las causas
de estrés actual o de eventos de la vida personal y laboral que previamente provocaron
reacciones de estrés y las formas de afrontamiento, todo lo cual aportará una información
invaluable para la orientación y seguimiento del trabajador bajo vigilancia.
69
3.2.2.4. Medición de efectos de los factores de riesgo psicosocial
3.2.2.4.1. Instrumentos
Para la evaluación de los síntomas de estrés, se propone la utilización del Cuestionario de
Evaluación del Estrés estandarizado para su empleo dentro de este sistema de vigilancia
epidemiológica. De igual manera, se considerarán los indicadores clínicos que aportan la
Medicina y la Psicología para el diagnóstico de patologías específicas.
El instrumento que propone el presente sistema de vigilancia epidemiológica es un inventario
de los síntomas reveladores de estrés, según como los experimenta el individuo. Fue diseñado
para las finalidades del sistema de vigilancia epidemiológica y validado en su contenido por el
método de jueces; además, se estandarizó en una muestra de trabajadores. En el numeral
3.2.10., se amplía la información del mismo. El trabajador responde el cuestionario indicando
en cada pregunta si ha experimentado o no la presencia del síntoma y con qué frecuencia en el
lapso de los tres últimos meses. Las respuestas del trabajador se consolidan en la base de
datos creada para tal fin. Cada respuesta tiene un puntaje ponderado y el resultado final es la
sumatoria de las respuestas parciales. El resultado general indica si hay síntomas a nivel
fisiológico, de comportamiento social y laboral, intelectuales y psicoemocionales, que revelen la
presencia alta, media o baja de estrés.
3.2.2.4.2. Procedimiento de medición del estrés
Como parte del examen médico de ingreso del trabajador se aplicará el Cuestionario de
Evaluación del Estrés para establecer así el nivel basal del individuo, tales resultados deben
permanecer en los documentos del sistema de vigilancia epidemiológica y servirán para
efectuar la comparación con resultados posteriores (ver Flujograma Anexo 2).
70
La aplicación de los cuestionarios de percepción de síntomas de estrés y de factores
psicosociales debe hacerse periódicamente, en un tiempo no mayor de cada tres años. Este
tiempo se fija así por dos razones principales: en primer lugar, es un periodo razonable que
permite consolidar acciones de intervención definidas para el corto y mediano plazo y en
segundo lugar facilita la participación de los trabajadores sin perder su interés. Sin embargo, si
a través de la consulta médica ocupacional o por las incapacidades médicas, se ha detectado
la presencia de algunos de los indicadores que describen las reacciones de estrés, deberá
procederse con la evaluación del grado de estrés percibido por el trabajador, aplicando para
ello el Cuestionario de Evaluación del Estrés que forma parte de este sistema de vigilancia y el
Cuestionario para Evaluación de los Factores de Riesgo Psicosocial. El primer instrumento
aportará datos sobre el estrés percibido y el segundo sobre sus posibles causas.
Dos aclaraciones importantes: En primera instancia, la detección de trabajadores particulares
que requieren atención al encontrarse afectados por los factores psicosociales, es posible
gracias a que el sistema de vigilancia epidemiológica es un medio para generar en las
organizaciones (trabajadores y directivos) y en los profesionales de los departamentos de
Salud Ocupacional, una cultura hacia el monitoreo y detección de condiciones psicosociales,
de salud y bienestar que requieran atención. Escenarios como la consulta médica ocupacional
periódica, el análisis de estadísticas de accidentalidad, ausentismo, rotación y productividad,
así como el día a día de la administración del recurso humano, son también fuentes
importantes de información, que de ser necesario, deben generar acciones de mejoramiento en
el corto plazo. En segunda instancia, la aplicación periódica de cuestionarios, permite
monitorear las condiciones de trabajo, de salud y bienestar, así como la percepción de grupos
de trabajadores; información ésta que orienta planes de acción, muchos de ellos de mediano
plazo, que por lo mismo muestran su impacto solo un tiempo después. Por tanto, aplicar con
mucha frecuencia los cuestionarios causa desgaste e interrupción del trabajo, y termina por
generar en la población la impresión que se hacen demasiados diagnósticos, que cambian
poco, lo que conduce a desmotivación tanto de los trabajadores, como de los directivos de las
organizaciones.
71
Las respuestas al Cuestionario de Evaluación del Estrés se capturan en la base de datos
construida para los propósitos del SVE, la cual traduce los puntajes a deciles y además a nivel
de riesgo (alto, medio y bajo por cada tipo de síntomas y total de estrés), según los baremos de
calificación. Si el nivel de estrés total es alto, debe procederse a analizar los resultados de la
evaluación de factores de riesgo psicosocial que haya hecho el mismo trabajador, pues en este
último se detectan factores que pueden estar causando el estrés. Además de considerar la
percepción del trabajador, se sugiere una valoración médica para los casos que puntúen alto
estrés, a fin de descartar la presencia de posibles causas de origen fisiológico, las cuales
pueden estar incidiendo y ser responsables de los efectos que experimenta el trabajador. La
evaluación médica como instrumento objetivo, contribuye también a controlar la manipulación
que pueda hacer el trabajador como mecanismo para ganancias secundarias.
Si se detecta que los síntomas que refiere el trabajador tienen su origen en una condición
fisiológica con muy baja predominancia etiológica de reacciones de estrés, corresponderá al
médico del servicio de salud de los trabajadores (Programa de Salud Ocupacional) remitirlo
para la respectiva atención a través del sistema de seguridad social, para que allí reciba el
tratamiento que corresponda. Si se sospecha que la situación que afecta al trabajador tiene un
origen importante en el trabajo, el Médico de Salud Ocupacional de la empresa se encargará
de su atención y lo remitirá a la institución de la seguridad social que atiende los eventos
relacionados con accidentes o enfermedades causados por condiciones de trabajo, quienes,
según la legislación y los procedimientos vigentes, se encargarán de su atención. Recuérdese
que en los casos con valoración alta en nivel de estrés se analizará la información del proceso
de selección para ampliar datos sobre las variables individuales del trabajador.
Una vez aplicados los cuestionarios, además de conocer el estado de estrés de cada
trabajador, deberán analizarse los totales por grupo, obteniendo para ello la proporción de
casos con resultado alto, medio y bajo, en relación con el total de trabajadores. Para los fines
se calculan perfiles grupales siguiendo el procedimiento ya explicado para los resultados del
Cuestionario de Evaluación de Factores de Riesgo Psicosocial.
Es relevante destacar, la necesidad de comunicación frecuente entre el área de Salud
72
Ocupacional y los servicios médicos asistenciales que atienden a los trabajadores, dado que
muy probablemente, parte de la sintomatología y la morbilidad que refiere el trabajador sea
atendida exclusivamente en los servicios de salud del sistema de seguridad social y no llegue a
la historia médica ocupacional del trabajador; sin embargo, esta información puede sugerir
acciones tempranas de intervención.
3.2.2.4.3. Identificación de los efectos organizacionales de los factores de riesgo
psicosocial
Los efectos del estrés en el trabajo afectan los resultados de la organización y se materializan
en absentismo, accidentalidad, incremento de la rotación, disminución de los indicadores de
desempeño, alteraciones en el clima laboral, problemas en la relación obrero patronal, entre
otros. La medición de los efectos organizacionales se hace principalmente a través de la
recopilación de información estadística sobre los indicadores anteriores. Los resultados de
tales indicadores comparados con los de periodos anteriores señalan las diferencias, de las
cuales se recomienda analizar sus tendencias para responder a las siguientes preguntas: ¿Ha
disminuido la productividad en el último periodo?, ó por el contrario ¿Se ha incrementado de
forma importante?, ¿Qué razones explican tales cambios?, ¿Qué implicaciones tienen estos
cambios para el bienestar de las personas?, ¿La accidentalidad muestra una tendencia al
incremento o a la disminución?, ¿Qué causas pueden explicar el cambio?, ¿Cuáles de esas
causas pueden causar deterioro en el bienestar de las personas?. Similares preguntas se haría
el responsable del SVE para la rotación y el absentismo. La identificación de los efectos
organizacionales de los factores de riesgo psicosocial se refleja también en el Flujograma del
SVE (Anexo 2).
El resultado de tales análisis, si bien se soporta sobre datos cuantitativos, es puramente
cualitativo pero debe reflejar de forma objetiva y crítica la situación de la organización y a su
vez, retroalimentará las acciones de intervención que se plantean para la atención de los
factores psicosociales.
73
El ejemplo de la Figura 6 permite apreciar el análisis antes referido:
En la sección A de una planta

70
Indice de Frecuencia Indice de Gravedad industrial, se aprecia un alto
60
50 nivel de accidentalidad, que se
40
disminuye a través de la
30
20 intervención de variables
10
psicosociales que se
0
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4
detectaron como causa
Figura 6. Datos accidentalidad sección A
Años 1 a 4 contribuyente de los
accidentes (año 3).
3.2.2.4.4. Identificación de las patologías generadas por el estrés
El diagnóstico de las patologías supuestamente generadas por el estrés se hace a través de
técnicas médicas y psicológicas, las cuales no se desarrollan en el presente documento por
estar fuera de su alcance y por estar suficientemente documentadas en la literatura específica
propia de la Medicina Interna y la Psicopatología19. La mayor dificultad que se enfrenta en la
calificación radica en la definición del origen de la patología (ocupacional o común según la
legislación), exigencia propia del sistema de compensación económica y asistencial, pues sin
duda en todos los casos influyen aspectos del trabajo, como del entorno y de los individuos. En
cualquier evento, las alteraciones que pueden manifestarse a través de síntomas (molestias
sentidas por las personas), o signos inespecíficos (alteraciones evidenciadas por el clínico) o
formando parte de un cuadro (o diagnóstico) clínico, al igual que las alteraciones familiares o
sociales, deberán consignarse en la historia clínica ocupacional como medio de documentación
para avanzar en el proceso de identificación de patologías causadas por el estrés. Los
diagnósticos médicos y psicológicos y los síntomas de interés para los efectos de su relación
con el estrés, guardan relación principal (pero no exclusiva) con los sistemas: Cardiovascular,
19
Referencias de Medicina Interna: Harrison, 1962 y posteriores; Vélez, et al. 1979; Berkow, 1986; Krupp
y Chatton, 1977; Piñeros, 1989. Referencias de Psicopatología: Clasificación Internacional de
Enfermedades 10, 1992; Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders - Fourth Edition DSM IV,
1994; y Freedman, Kaplan, & Sadock, 1983.
74
gastrointestinal, mental, sistema nervioso central, dermatológico, endocrino, genitourinario,
musculoesquelético, e inmunológico.
Si bien en cada país existen procedimientos específicos para la calificación de las patologías
asociadas al estrés, bajo un criterio estrictamente preventivo y de vigilancia epidemiológica,
debería ser el servicio de Salud Ocupacional de la empresa la primera instancia en detectar los
trabajadores que sufren reacciones de estrés importantes o que incluso padecen una patología
con fuerte asociación al estrés. En este sentido se proponen los siguientes criterios para
orientar al profesional (de la empresa o de los servicios de salud) que requiere hacer un
diagnóstico y una calificación de origen de las patologías presuntamente causadas por estrés:
• Análisis de antecedentes comprendidos en la historia clínica ocupacional y en la historia
clínica de los servicios de salud20. De ellos se obtienen los diagnósticos y los resultados de
pruebas paraclínicas complementarias de patologías asociadas y de la patología en estudio.
Es importante precisar información de fecha de iniciación, evolución, tratamientos,
antecedentes de exposición ocupacional y problemas de salud previos, antecedentes
familiares relacionados y sinergia con otros factores de riesgo propios de la patología en
estudio, pero asociados a las reacciones de estrés. La historia clínica ocupacional debe
proveer información sobre la exposición a los factores de riesgo en las diversas
ocupaciones y condiciones de trabajo en las cuales se ha desempeñado el trabajador. De
igual manera, debe contener el resultado de los exámenes médicos y psicológicos pre-
ocupacionales.
El estudio de antecedentes permite identificar si se presentan algunas conductas
consideradas como factores de riesgo de la patología en estudio (ejemplo tabaquismo,
consumo de alcohol, café, etc.), y si tales conductas son estrictamente desadaptativas o si
son secundarias a la situación de estrés. Se incluye una guía de entrevista para indagación
20
Ante la presentación de un posible “caso” cuya situación amerite calificación, el Médico de Salud
Ocupacional de la empresa deberá solicitar al trabajador su autorización para pedir la información de su
historia clínica a los servicios de salud donde ha sido atendido.
75
de antecedentes, aunque a veces se requiere disponer de varias sesiones para completar la
información requerida (Anexo 4)21.
• Evaluación de condiciones de trabajo, particularmente de los factores psicosociales
detectados por el trabajador y por la observación de puestos de trabajo. Si se presentan
"casos" correspondientes a periodos previos al funcionamiento del sistema de vigilancia
epidemiológica de los factores psicosociales, será necesario hacer la evaluación de los
factores de riesgo de forma simultánea con la calificación de la patología. En tal evento, se
requiere hacer el levantamiento de la información histórica a través de registros escritos,
compañeros de trabajo, los profesionales de salud ocupacional, las directivas y el mismo
trabajador.
• Evaluación de factores extralaborales familiares y sociales no relacionados directamente
con la actividad laboral que pudieran considerarse factores de riesgo psicosocial influyentes
en el trabajador, particularmente los ocurridos durante el año anterior al comienzo de la
patología.
• Evaluación del influjo relativo de los factores de vulnerabilidad individual en relación con los
factores de riesgo psicosocial detectados en la evaluación. Estos factores de vulnerabilidad
individual incluyen rasgos de personalidad, estilos de afrontamiento y condiciones
moderadoras (según el modelo dinámico de factores psicosociales). Sin embargo, la
presencia de ellos no resta la importancia de los factores psicosociales propios de las
condiciones internas de trabajo y del entorno.
• Análisis de criterios epidemiológicos contribuyentes para establecer causalidad, tales como:
condiciones atípicas de presentación de la patología (Ej. edad inusual); ausencia de otros
mecanismos fisiopatológicos reconocidos para la patología (otros factores de riesgo
diferentes a los psicosociales); antecedencia de la exposición a factores de riesgo
psicosocial en relación con el inicio de la patología; plausibilidad biológica de los
mecanismos fisiopatológicos asociados al estrés; estudios epidemiológicos que refuercen la
hipótesis de causalidad; y la presencia de la patología en estudio o de otras patologías
relacionadas con el estrés en otros trabajadores sometidos a iguales condiciones de riesgo.
21
Para revisión de aspectos técnicos de la entrevista psicosocial existe amplia literatura, entre ella se
sugiere (Blanco, Moreno, Suárez y Camelles, 2003).
76
La anterior información debe ser recopilada por el responsable del SVE y por el Médico de
Salud Ocupacional, quien prepara el informe del caso y emite el diagnóstico. Una vez
documentado el diagnóstico, se procede en dos vías: Primero con la intervención para atender
al trabajador y para controlar los factores de riesgo psicosocial presentes en las condiciones de
trabajo y en segundo lugar, si las condiciones de enfermedad persisten, se reporta el caso a la
Institución prestadora de Servicios de Salud para su correspondiente valoración y calificación
de origen (ocupacional o común) o a la instancia correspondiente según la legislación
específica.
El procedimiento que califica el origen de la enfermedad sólo tiene sentido en cuanto se
requiere la definición de obligaciones indemnizatorias y asistenciales para diversas instancias
del Sistema de Seguridad Social, según la normativa del país que corresponda. Por lo tanto y
en virtud que los mecanismos y procedimientos de tal calificación ya están establecidos por las
entidades gubernamentales, no se incluyen en el alcance de éste sistema de vigilancia
epidemiológica. Para el caso de Colombia se dispone del el Protocolo para la determinación
de origen de las patologías derivadas del estrés22.
3.2.3. Medidas de control y seguimiento de los factores de riesgo psicosocial y del
estrés
Una vez detectados los factores de riesgo psicosocial y el nivel de estrés en las personas, se
establecen de forma participativa las actividades de intervención. Para ello se procede
haciendo una presentación de los resultados más significativos de la evaluación de factores de
riesgo y de sus efectos a los grupos de directivos y de trabajadores; con ellos se definen
prioridades de intervención y se hace el plan de realización de las mismas. Esta presentación
debe incluir como primer punto la explicitación de los aspectos psicosociales positivos, pues la
intervención también puede focalizarse en el refuerzo de las fortalezas; es decir, en aumentar
22
Ministerio de la Protección Social República de Colombia y Pontificia Universidad Javeriana.
Protocolo para la determinación de origen de las patologías derivadas del estrés. (2004).
Disponible en www.fondoriesgosprofesionales.gov.co
77
los factores protectores. Idealmente, la intervención de los factores de riesgo psicosocial,
entendida como un intento sistemático de modificar un proceso psicosocial, se inicia con
acciones en la fuente y si fuera pertinente se hacen acciones paralelas en las personas,
principalmente en quienes presenten un grado de estrés medio y alto. Cuando no sea posible
intervenir el factor de riesgo en la fuente, se interviene en los individuos, apoyando el desarrollo
de estrategias eficaces de afrontamiento, que permitan minimizar los efectos de los factores de
riesgo. De otra parte, cuando los factores de riesgo han causado efectos negativos en las
personas, es importante disponer acciones para contribuir a su rehabilitación. Solo en eventos
donde los resultados de la medición se mantengan en el mismo nivel alto y donde ya no sea
posible hacer control en la fuente del riesgo, se aconseja una reubicación del trabajador,
asegurando su adecuada adaptación al nuevo puesto.
Para desarrollar una medida de intervención se presenta a continuación un conjunto de
criterios que orientan las decisiones en cada fase de la planeación:
En primer lugar, es necesario tener claro los factores de riesgo que se quieren intervenir y
además el objetivo de la intervención (resultado final que se espera lograr). A continuación
deben responderse las siguientes preguntas que pueden hacer más realista el plan de la
intervención: ¿Es factible la implementación de la intervención en el corto plazo?, ¿Es
accesible para las personas a quienes se dirige?, ¿Es práctica en relación con la cotidianidad
de la población objeto de intervención?, ¿La relación costo beneficio es razonable?, ¿Qué
recursos se requieren para implementar la medida?, ¿Será aceptada por las partes
involucradas?, ¿La medida busca corregir el factor de riesgo, minimizarlo, o controlar las
consecuencias?, ¿Es efectiva para tales fines?, ¿La intervención es duradera?, ¿Cómo puede
la medida hacer sinergia con otras acciones que se estén desarrollando?, ¿Qué otras
experiencias similares pueden dar luces para la intervención?, ¿Quiénes están involucrados en
el desarrollo y el seguimiento de la medida?.
Una vez se han respondido las preguntas anteriores, seguramente habrán surgido
reorientaciones a la intervención, por lo cual puede seguirse con la fase de elaboración del
plan, que implica definir la metodología de implementación de la medida, incluida la
78
consideración de condiciones previas que se deban disponer. Posteriormente, se fijan los
criterios de evaluación y seguimiento de la efectividad de la intervención, a través de
indicadores de proceso y de resultado, determinando la periodicidad de cálculo y la forma como
se retroalimentará a las partes interesadas.
El desarrollo de las acciones de intervención involucra recursos propios y externos, pero en
cualquier caso es importante que cumpla con los siguientes criterios:
• Intervención prioritaria sobre la fuente del factor de riesgo y luego sobre el trabajador.
• Enfoque sistemático, es decir basado en un conjunto de estrategias.
• Involucramiento de las diversas instancias de la organización, tanto para la definición de
prioridades, como para el diseño y la implementación (trabajadores, directivos, profesionales
de salud ocupacional, de producción y de administración). De igual modo es pertinente la
coordinación de acciones con los servicios de salud que atienden al trabajador.
• Aproximación sistémica coherente con el modelo de los factores psicosociales, lo que implica
que una medida de intervención puede a la vez estar orientada a un factor de riesgo, pero
causar efectos en otros, bien sea para minimizarlos o para incrementarlos.
• Intervención centrada en las necesidades prioritarias definidas en relación con los factores
más nocivos (según la cantidad de personas expuestas y la intensidad del factor de riesgo) y
bajo una concepción de “proceso”, en el que una acción está concatenada con la siguiente.
Las acciones preventivas son necesarias en las personas y cargos “blanco de vigilancia”, y
las de rehabilitación en los “casos” que se detecten.
• Seguimiento y retroalimentación continua de resultados para los fines de la vigilancia
epidemiológica.
• Uso de la capacitación como estrategia de intervención, siempre que considere el desarrollo
de habilidades y actitudes, el aprendizaje de conceptos y la generación de nuevos
comportamientos que reflejen cambios en el estilo de vida e incremento en la capacidad de
adaptación.
No se propone un procedimiento específico de control de los factores de riesgo psicosocial, por
dos razones fundamentales: La especificidad de los problemas que se detectan requiere de

79
medidas particulares en cada caso y por otra parte, porque pueden ser distintas las
preferencias y criterios teóricos y prácticos de los especialistas que eligen técnicas
conductuales, vivenciales, etc., según su propio estilo de trabajo. Pese a lo anterior se presenta
a continuación un conjunto de ideas para el desarrollo de las acciones de intervención.
El trabajo en el individuo se debe iniciar con un proceso de toma de conciencia de sus
reacciones y de las causas que las producen, motivando siempre dos efectos: el cambio de
actitud ante los hechos que generan tensión y la generación de comportamientos proactivos
hacia la solución de las causas y hacia el control individual. En general, las intervenciones en
las personas comprenden acciones encaminadas hacia el cambio de los comportamientos que
mantienen las reacciones de estrés, el apoyo social, el manejo de la enfermedad, el alivio de la
tensión y el mejoramiento del control y la eficacia personal (Glass, 2000).
Para la intervención a través del control individual, pueden utilizarse diversos mecanismos que
buscan ante todo: la liberación de la tensión con técnicas de relajación física y mental; y el
mejoramiento de la calidad de vida y del autoconcepto, mediante el uso creativo del tiempo
libre, el cambio de hábitos de vida hacia otros más equilibrados, la posibilidad de recibir
orientación de un profesional y el desarrollo de la autoestima.
Las intervenciones en los individuos se realizan tanto de forma grupal (talleres, grupos de
apoyo, sesiones colectivas), como de forma individual (consejería y terapia); sin embargo, al
interior de las organizaciones las acciones de intervención suelen hacerse de manera colectiva
por dos razones fundamentales: la necesidad de controlar efectos nocivos de las condiciones
de trabajo en el grupo de personas expuestas a ellas y la disponibilidad de recursos, con
frecuencia limitados.
Las intervenciones en los centros de trabajo implican acciones destinadas al mejoramiento de
la organización del trabajo, el diseño de la tarea, los lugares y en las relaciones entre las
personas. Las intervenciones en las condiciones del entorno son las más difíciles de efectuar
por la dificultad de generar cambios desde la organización laboral, sin embargo son útiles las
acciones de educación y de bienestar hacia el grupo familiar y la creación y fortalecimiento de
80
grupos de apoyo, al igual que el mejoramiento de las estrategias de seguridad física en la zona
de influencia del centro de trabajo.
Una vez implantadas las medidas de control, el responsable del SVE deberá hacer seguimiento
de las mismas para apreciar sus efectos, utilizando para ello indicadores de gestión (Ver
sección 3.2.8 Evaluación del SVE). Es de resaltar que la evaluación, el control y la intervención
de los factores de riesgo psicosocial son procesos continuos y dinámicos, que no se agotan en
el tiempo, pues las condiciones van cambiando, al igual que las percepciones de los
trabajadores. Además las acciones de intervención adecuadamente planeadas y
documentadas proporcionan información para esclarecer hipótesis de relaciones causales
entre los factores de riesgo psicosocial y sus efectos y por ende permiten adoptar políticas de
prevención.
3.2.4. Sistema de información
3.2.4.1. Variables, fuentes, indicadores y formatos de registro
El responsable del SVE y los demás profesionales de Salud Ocupacional establecerán los
mecanismos para recolectar, automatizar y analizar la información necesaria en el desarrollo
del sistema de vigilancia epidemiológica. Hay dos tipos generales de información:
Información inicial para el sistema de vigilancia epidemiológica, que incluye:
• Los registros de accidentalidad, ausentismo y morbilidad.
• La descripción de procesos y políticas de recursos humanos y salud ocupacional de la
organización.
• La descripción de cargos que reúne los datos de requisitos, responsabilidades y riesgos del
cargo y el Informe del Proceso de Selección del Trabajador. Dado que esta información no
siempre está disponible al iniciar el SVE, se construye en la medida en que avanza su
implementación.
81
Información que surge a través del desarrollo del sistema de vigilancia epidemiológica:
• Resultados de la evaluación de factores de riesgo psicosocial, tanto la que hacen los
trabajadores como el profesional de Salud Ocupacional.
• Resultados de evaluación de los síntomas de estrés percibidos por los trabajadores.
• Historias clínicas ocupacionales, las cuales deben incluir preguntas relacionadas con
síntomas de estrés.
• Resultados del sistema de vigilancia epidemiológica y evaluación de su impacto.
• Diagnóstico y documentación de “casos”.
La información que utiliza el SVE debe reunir las siguientes condiciones: Veracidad, suficiencia
(que esté completa), oportunidad, confiabilidad (que sea comparable y consistente), exactitud
(que aporte datos precisos), validez (que mida en forma precisa lo que se quiere medir) y
objetividad (que sea interpretada con criterios unificados por distintas personas).
Se anexa una tabla que enumera las principales variables que se incluyen en el sistema de
información, ilustrando en cada caso las fuentes de la información (Anexo 5). Para efectos
metodológicos se presentan separadamente las variables individuales y las organizacionales.
Conviene aclarar que se citan varias fuentes de información, de las cuales el usuario deberá
seleccionar la más confiable, de acuerdo con los registros que se lleven en la empresa.
3.2.4.2. Análisis estadístico y epidemiológico
En secciones anteriores de este documento se han dado ya criterios básicos para el análisis de
la información recolectada; a continuación se amplía el modelo de análisis, contemplando dos
grandes tipos: análisis estadístico y análisis epidemiológico. Para este último se construyen
tres tipos de medidas: ocurrencia de enfermedades, asociación y significancia estadística. Los
análisis que se hacen con la información son entonces los siguientes:
a) Descripción de los datos a través de la distribución de frecuencias de las variables
analizadas: Demográficas, ocupacionales, número de personas y cargos expuestos por
82
nivel de riesgo y de estrés (alto, medio y bajo) y la proporción en relación con el total de
empleados de la sección. De igual manera, se incluyen los datos de morbilidad: días de
ausencia (general y por patologías o estados de salud asociados a reacciones de estrés),
patologías asociadas a estrés y accidentes.
b) Comparación de los resultados de la valoración con los baremos (grupo de referencia).
Para ello se traducen los puntajes brutos obtenidos con cualquiera de los tres
instrumentos que utiliza este sistema de vigilancia epidemiológica a puntajes decil. Con
esto se responde a la pregunta de ¿En qué posición están los datos de un grupo
específico en relación con los obtenidos por el grupo de referencia?
c) Comparación de grupos para establecer si difieren significativamente entre sí respecto a
una variable. Para los efectos del SVE se analiza si existe diferencia en los factores de
riesgo y en la valoración del estrés entre diversos grupos ocupacionales y demográficos.
Este análisis responde a la pregunta: ¿Son diferentes unos grupos de otros en cuanto a
niveles de estrés y en cuanto a la percepción de los factores psicosociales? (grupos por
edad, cargo, sección, antigüedad, género u otras variables si se aprecian pertinentes).
d) Análisis de relaciones entre los resultados del Cuestionario de Evaluación de Factores de
Riesgo Psicosocial y el de síntomas de Estrés, mediante el uso de correlaciones. La
asociación puede hacerse tanto en total, como por grupos de síntomas con las fuentes de
riesgo psicosocial. Con ello se responderá a la pregunta de ¿Están asociados de manera
significativa los factores de riesgo con los síntomas de estrés? y ¿Cuáles síntomas se
asocian con qué fuentes de riesgo?
e) Análisis de dos mediciones, el cual se utiliza para establecer si existen diferencias
significativas entre la medición efectuada en un año y la efectuada posteriormente, lo que
contribuye a responder a las preguntas de ¿Fue efectiva la intervención?, ¿Hay
diferencias en la percepción de las personas antes de … y después de….? (un cambio en
cualquier aspecto de la organización o de las personas).
f) Cálculo de medidas de ocurrencia de enfermedades: Prevalencia e incidencia de
patologías asociadas a los factores de riesgo psicosocial.
g) Las pruebas de hipótesis tienen por finalidad mensurar el grado de certeza que algún
hallazgo corresponde a la realidad. Responden a la pregunta ¿Cuál es la posibilidad que
83
la asociación entre la enfermedad y un factor haya sido casual?. Referida específicamente
al análisis de asociación entre la patología y los factores de riesgo psicosocial, la pregunta
sería ¿Está asociada la presencia de los factores de riesgo psicosocial y la presentación
de la patología? .
h) Cálculo de medidas de asociación que tienen por finalidad evaluar la ocurrencia de una
determinada enfermedad en presencia de una condición atribuida hipotéticamente como
un factor de riesgo. Tales indicadores miden la fuerza o la magnitud de una asociación
entre variables epidemiológicas, ellas son: Riesgo Relativo (RR) y Odds ratio.
i) La principal medida de diferencia, que se usa para los propósitos de la vigilancia
epidemiológica es el riesgo atribuible al factor de riesgo. En otras palabras permite
responder a la pregunta ¿Cuánto se reduciría el riesgo de la enfermedad al eliminar el
factor de riesgo?. Esta medida es particularmente útil cuando se analizan alternativas de
intervención que requieren ser sustentadas para demostrar su beneficio.
Los resultados cuantitativos de los cuestionarios de factores psicosociales, estrés y
observación, reciben tratamiento estadístico como escalas de intervalo por sus
características23:
• Los intervalos entre calificaciones se determinan por operaciones matemáticas (sumas de
promedios ponderados).
• El punto cero es arbitrario, lo que significa que no se puede interpretar como ausencia total
del atributo.
• Las distancias entre calificaciones son iguales entre sí24.
• Las mediciones se hacen en variables continuas y los resultados de los cuestionarios se
transforman a percentiles para ser interpretados cuantitativamente.
23
La mayoría de las pruebas psicológicas son calificadas por escalas de intervalos, particularmente las
que están basadas en la actuación de grandes grupos normativos, siempre que sean medidas
cuantitativas, cuyos intervalos se acepten como iguales y permitan medir y distinguir el grado de posesión
de un rasgo entre los individuos a quienes se aplique (Young y Veldman, 1981; Pardo y Cedeño, 1997 b;
Siva, 1997).
24
Según afirma Silva (1997) “Por otra parte, el concepto de tamaño del intervalo resulta vago en este
contexto, ya que la escala ordinal, por definición, no reposa en una métrica que permita la medición de un
tamaño como tal. El sentido común y el valor semántico que se le atribuya a las denominaciones de las
clases parecen ser, por tanto, los únicos árbitros disponibles para conocer en qué medida las clases
«equidistan» entre sí o no.”
84
Los factores psicosociales y el estrés como variables comportamentales tienden a distribuirse
de manera normal en la población, razón por lo que generalmente muestras robustas también
se distribuyen normalmente. Sin embargo la elección de las pruebas estadísticas para
asociación deberá corresponder a la distribución misma de los datos. Para facilidad del usuario
se incluye una tabla que resume las variables principales que se miden en el sistema de
vigilancia y los tipos de análisis básicos que preferiblemente se deben seguir (Anexo 6). Los
análisis multivariados permiten la obtención de conclusiones a la luz de las relaciones entre
variables y en tal sentido enriquecen la comprensión de la situación psicosocial y de las
reacciones de estrés, en el contexto del modelo sistémico.
Idealmente, el sistema de vigilancia epidemiológica deberá convertirse en el escenario para
avanzar en procesos de investigación, por cuanto:
• Se dispone de una población de trabajadores que se convierte en una cohorte.
• El registro periódico de factores de riesgo y las intervenciones que se efectúen,
permiten registrar los cambios en el tiempo, tanto en el factor de riesgo como en sus
efectos.
• Es necesario avanzar en el desarrollo de investigaciones de causalidad y de
intervención.
En un contexto investigativo tiene lugar el cálculo de medidas de asociación y de diferencia
como las mencionadas previamente.
3.2.4.3. Divulgación de la información
El equipo interdisciplinario del Programa de Salud Ocupacional, coordinado por el responsable
del SVE recopila y analiza la información, la cual debe ser manejada con los más altos niveles
de reserva y ética y prepara un reporte de la misma, para darlo a conocer a las distintas
instancias, según su posibilidad de intervención para el control de los factores de riesgo, así:
• Gerencia y alta dirección: Se dará la información general y los resultados que les permita
tomar decisiones y asumir políticas administrativas y financieras.
• Dirección, mandos medios y trabajadores: Se dará la información del área a la que
85
pertenecen para que conozcan los riesgos, dispongan la ejecución de soluciones e
intervenciones indicadas por la alta dirección. Igualmente, se deben dar a conocer los
resultados y logros del programa a todo el personal.
• Trabajador: Se dará la información de los hallazgos de la evaluación de factores
psicosociales y estrés realizadas por él, los mecanismos de control y los resultados
obtenidos con la intervención.
• Organizaciones sindicales: Se les dará a conocer los resultados generales de la evaluación
de factores psicosociales y de síntomas de estrés, señalando los aspectos positivos y los
que requieren mejoramiento, indicando el papel que se espera de la organización sindical
para lograr las acciones de control. Se incluirá también la información de las acciones de
intervención que se han desarrollado y los resultados de los indicadores de gestión.
• Autoridades de inspección y control: Se informará sobre la presencia de enfermedades que
requieran calificación.
3.2.4.4. Notificación de blancos de vigilancia y de casos
Una vez se detectan las personas “blancos de vigilancia”; es decir, aquellas en las que se
encuentren valoraciones de factor de riesgo psicosocial y/o de estrés en nivel alto, conforme
con los instrumentos de medición mencionados, el responsable del SVE comunica al Médico
que atiende al centro laboral para iniciar la intervención y el seguimiento, el reporte de “casos”
involucra a diversas instancias de la seguridad social25.
El flujograma del SVE (Anexo 2) resume el procedimiento mencionado en las secciones
anteriores y facilita la visual del conjunto.
25
Para el caso específico de Colombia, y en el contexto legal vigente, si se trata de una patología en la
que el estrés sea un factor etiológico importante, el diagnóstico inicial puede realizarse a través del equipo
médico de salud ocupacional de la empresa, y luego es ratificado y calificado el origen por parte de la
institución prestadora de servicios de salud (IPS) del sistema de seguridad social, la cual reporta el "caso"
a la Administradora de Riesgos Profesionales si el origen es profesional, o al Fondo de Pensiones si el
origen es común. A éste último se reporta solo si se requiere el trámite de un beneficio pensional por el
grado de pérdida de la capacidad laboral. Simultáneamente al reporte a las entidades de seguridad social,
se hace reporte al empleador y al trabajador, con las indicaciones particulares para el manejo del “caso”.
Si se presentara desacuerdo, la parte interesada seguirá el procedimiento establecido por el Gobierno
Nacional para dirimir el caso.
86
3.2.5. Recursos necesarios
Para el desarrollo del sistema de vigilancia epidemiológica de factores de riesgo psicosocial se
requieren los siguientes recursos:
Humanos:
• Responsable del sistema de vigilancia epidemiológica de factores psicosociales, que se
encargará de coordinar y/o realizar actividades tanto de evaluación como de intervención y
seguimiento.
• Equipo interdisciplinario de profesionales de Salud Ocupacional, bien sea de la empresa o
subcontratados, generalmente compuesto por: Médico del centro de trabajo, Psicólogo,
Enfermera y otros profesionales de salud e higiene industrial, conocedores de la actividad
de trabajo y sus riesgos, quienes pueden apoyar la recolección de información y la atención
al trabajador mediante actividades de tipo preventivo y de capacitación.
• Dirección de la empresa y personal del área de Recursos Humanos: Su participación es
definitiva por la formulación de políticas y el apoyo al sistema de vigilancia epidemiológica.
Así mismo, tienen la capacidad de influir en la cultura y el clima organizacional, y en la
formación de los jefes y líderes responsables de la gestión del personal.
• Miembros de comités de trabajadores: Su apoyo es observable a través del análisis y
reporte de condiciones de trabajo que se constituyen en factores de riesgo psicosocial y en
el diseño e implementación de las medidas de control.
• Total de empleados de la organización: Son los actores más importantes del sistema de
vigilancia, su participación activa es una condición sin la cual no es posible efectuar la
identificación de los factores de riesgo, como tampoco diseñar e implementar las medidas
de control.
• Sindicato de trabajadores quienes pueden apoyar tanto las actividades de evaluación como
de intervención de los factores psicosociales.
Técnicos:
• Computador y software para manejo de la base de datos del SVE y para el procesamiento
de la información.
87
Financieros:
• Presupuesto para la ejecución del diagnóstico de factores de riesgo psicosocial y para la
atención de trabajadores, así como para la implantación de medidas de control.
3.2.6. Gestión administrativa
La administración del SVE es uno de los factores críticos de éxito para su adecuado desarrollo.
La administración implica disponer los recursos para la toma de información, diseñar e
implementar las medidas de intervención y velar por su seguimiento y registro continuo. Por lo
anterior, es necesaria una correcta distribución de responsabilidades entre sus diversos
ejecutores, así:
• Empresa: Requiere la participación de toda la línea de dirección, trabajadores y
profesionales de Salud Ocupacional.
• Instituciones de la Seguridad Social26.
• Asesores externos.
Responsabilidades:
De la alta dirección de la empresa:
• Aprobación del sistema de vigilancia epidemiológica y de las políticas que de éste se
deriven.
• Proveer los recursos financieros y técnicos necesarios.
• Facilitar la obtención de información requerida para el funcionamiento del sistema.
• Disponer los medios para la implementación de las acciones de prevención y control de los
riesgos psicosociales y del estrés en el trabajo.
De los mandos medios y jefaturas de la empresa:
• Facilitar la labor de diagnóstico.
26
Para el Caso de Colombia las Administradoras de Riesgos Profesionales y el Ministerio de la Protección
Social.
88
• Colaborar activamente en el diseño e implantación de alternativas de control de los factores
de riesgo psicosocial y del estrés en el trabajo, a través de la modificación o ajuste de las
condiciones de trabajo.
De los trabajadores:
• Informar oportunamente a la jefatura y al responsable del SVE de las anomalías observadas
en los sitios de trabajo que pueden generar efectos dañinos a las personas.
• Aportar al profesional del programa de Salud Ocupacional la información personal y laboral
necesaria y veraz para el adecuado y oportuno diagnóstico de las condiciones de salud y la
acertada ubicación del trabajador dentro de la organización.
• Participar en el diseño de acciones de prevención, motivar y participar en ellas.
De los sindicatos:
• Velar por el bienestar de los trabajadores representados a través de la participación en el
diagnóstico e intervención de los factores psicosociales, así como en la verificación de su
cumplimiento y calidad.
Del equipo de Salud Ocupacional:
• Asignar un directo responsable de planear, implementar, ejecutar y evaluar el sistema de
vigilancia epidemiológica de los factores de riesgo psicosocial.
• Incorporar a las actividades del programa de salud ocupacional la evaluación periódica, la
vigilancia, el control de los factores de riesgo psicosocial y el seguimiento a los casos que
estén expuestos a ellos, para disponer oportunamente los recursos de prevención.
• Informar a la jefatura, a la alta dirección y a los empleados de los riesgos presentes en la
organización y de las medidas de control necesarias para evitar daños en la salud de las
personas.
• Hacer seguimiento especial a los trabajadores con afecciones de salud causadas por la
exposición a los factores de riesgo psicosocial y disponer los medios adecuados para su
oportuno tratamiento y rehabilitación.
• Conseguir, informar y hacer seguimiento a las entidades o personas con quienes se

89
desarrollan actividades de diagnóstico, intervención y control de los riesgos psicosociales.
• Registrar oportuna y fidedignamente la información y evaluación del programa de vigilancia
para tomar las decisiones que ella sugiera.
• Informar oportunamente a los servicios de salud del Sistema de Seguridad Social, acerca de
los casos con patología asociada a reacciones de estrés, para su respectiva evaluación (o
calificación de origen en el caso de Colombia).
De los asesores externos:
• Diseño, ejecución y evaluación de las actividades de asesoría, capacitación y consultoría en
temas relacionados con la evaluación, intervención y control de los factores de riesgo
psicosocial y el estrés, de acuerdo con las necesidades de la empresa.
Los dos siguientes actores del SVE operan para el caso de Colombia, a luz de la legislación y
políticas vigentes en materia de salud en trabajo. En otros países serán reemplazados por los
organismos de control y de administración del sistema de riesgos profesionales:
De la Administradora de Riesgos Profesionales:
• Por delegación del Estado colombiano debe ejercer vigilancia y control en la prevención de
los riesgos profesionales en las empresas afiliadas.
• Asesorar en el diseño del programa de salud ocupacional, en el levantamiento del
panorama de riesgos psicosociales y en la disposición de mecanismos de control, mediante
la asesoría en actividades de tipo preventivo.
Del Ministerio de la Protección Social:
• A través de la Dirección Técnica de Riesgos Profesionales, unidad perteneciente al
Ministerio de la Protección Social de Colombia, se efectúa la supervisión, vigilancia y
fiscalización de la prevención de riesgos profesionales en todas las empresas.
90
2.3.7. Cronograma de actividades
El plan de actividades del sistema de vigilancia epidemiológica de factores de riesgo
psicosocial deberá consignarse en un cronograma en el que se registren: La actividad, la
población objetivo, el tiempo destinado para la ejecución, las fechas de realización, los
responsables y los recursos necesarios. El cronograma incluye todas las actividades, tanto de
diagnóstico, como de intervención y capacitación. Este cronograma debe formar parte integral
del plan de salud ocupacional de la empresa y debe elaborarse para un periodo mínimo de un
año, durante el cual se evalúan las ejecuciones y se hacen los ajustes necesarios.
3.2.8. Evaluación del sistema de vigilancia
Este proceso permite conocer los efectos reales de las actividades realizadas e igualmente
sirve de base para hacer los ajustes necesarios (ver Flujograma Anexo 2). La evaluación debe
centrar su atención en las metas previstas y los logros realmente obtenidos, analizando los
elementos facilitadores y los que dificultaron su obtención y generando planes de mejora para
el siguiente periodo. El informe evaluativo deberá ser conocido por la alta dirección, por los
implicados en cada actividad, por los trabajadores y por el grupo de profesionales del servicio
de Salud Ocupacional.
La evaluación se realiza sobre los siguientes aspectos: a) Proceso, que comprende la gestión,
el sistema de información y los servicios de intervención; y b) resultados de la vigilancia
epidemiológica. El conjunto de indicadores puede ser amplio y el usuario puede optar por
tomar de ellos los que respondan con suficiencia a los objetivos planteados con la vigilancia
epidemiológica, pero como mínimo se recomienda emplear los indicadores de cobertura y los
indicadores básicos de resultado, tanto directos, como indirectos de la vigilancia
epidemiológica. La evaluación se debe complementar con la identificación de los aspectos que
facilitaron y que dificultaron el logro de los objetivos.
91
Indicadores básicos de proceso del sistema de vigilancia epidemiológica:
• Cobertura de diagnóstico.
• Cobertura de intervención.
Indicadores directos básicos de resultado de la vigilancia epidemiológica:
• Proporción de cargos con nivel alto en los factores de riesgo psicosocial (cargos “blanco” de
vigilancia).
• Proporción de trabajadores con nivel alto en el total de estrés y/o en el total de factores
psicosociales (personas “blanco” de vigilancia).
• Frecuencia de “casos” en relación con el total de trabajadores.
Indicadores indirectos básicos de resultado de la vigilancia epidemiológica:
• Índice de accidentalidad.
• Proporción de patologías relacionadas con efectos de estrés.
En todos los casos, el cambio de un periodo con respecto al otro se estima a partir del
porcentaje de variación del indicador.
Evaluación de aspectos que facilitaron y que dificultaron el desarrollo del sistema de la
vigilancia epidemiológica: Es un análisis cualitativo en el que se identifican los factores que
permitieron lograr los resultados, los cuales a su vez deberán considerarse como críticos de
éxito para nuevas actividades. Los aspectos que dificultaron el logro de los objetivos son
igualmente valiosos, pues señalan las lecciones aprendidas para siguientes oportunidades.
Los resultados de la evaluación del sistema de vigilancia retroalimentan su estructura y
operación, así como el diagnóstico mismo de factores de riesgo psicosocial y sus efectos, para
reiniciar de nuevo el ciclo de presentación de resultados e intervención.
92
3.2.9. Aspectos éticos de la vigilancia epidemiológica de los factores de riesgo
psicosocial
La Comisión Internacional de Salud Ocupacional presentó en 199227 unas recomendaciones
éticas para la intervención en Salud Ocupacional, que se sintetizan para el presente
documento, con particular énfasis en lo referente a las implicaciones para la vigilancia
epidemiológica. Los aspectos en mención aportan unos principios de comportamiento, los
cuales deben ser seguidos por quienes tengan a su cargo la administración y funcionamiento
del sistema de vigilancia epidemiológica:
Deberes y obligaciones de los profesionales de la Salud Ocupacional:
• Utilizar métodos probados para la evaluación de los riesgos, proponer y adoptar medidas
preventivas eficaces y realizar seguimiento a su aplicación.
• Brindar asesoramiento y apoyo a los empleadores y los trabajadores sobre la manera como
deben cumplir con sus responsabilidades en materia de atención y cuidado de la salud de
los trabajadores y el programa de prevención de los factores psicosociales.
• Disponer todos sus esfuerzos para estar actualizados y formados técnicamente y para
mantener un buen nivel de información de las condiciones de trabajo y de la situación de
salud de los trabajadores.
• En caso de rechazo o de falta de voluntad para aplicar las medidas necesarias para la
eliminación de un riesgo o un peligro para la salud o la seguridad, deben expresar su
concepto al nivel gerencial respectivo, en forma clara, por escrito y a la mayor brevedad
posible. En este caso, deben hacer hincapié sobre la necesidad de tener en cuenta los
conocimientos científicos y legales.
• Explicar a los trabajadores afectados los resultados de los cuestionarios y exámenes
realizados como parte del sistema de vigilancia epidemiológica y mantener reserva sobre la
información. Este tipo de evaluaciones debe estar precedida del consentimiento directo del
trabajador.
27
En el año 2002 se publicó un documento que precisa algunos términos de la publicación de 1992, pero
sin modificaciones relevantes.
93
• Contribuir al fomento de la salud pública de distintas maneras, en especial mediante
actividades de educación y promoción de la salud.
• Atender prioritariamente a los grupos más vulnerables a través de mecanismos como el
presente sistema de vigilancia epidemiológica.
A su vez, la Asociación Americana de Psicología publicó un conjunto de principios éticos para
las actividades de investigación que involucran a personas (Asociación Americana de
Psicología - Comité de Ética y Conducta Profesional y Científica, 1981, citada por Pardo, 1997
a), que aplican a la investigación y a la intervención psicosocial. 28
3.2.10. Instrumentos del sistema de vigilancia epidemiológica
A continuación se da la información básica de la construcción de los instrumentos de medición
que soportan el sistema de vigilancia epidemiológica, los cuales se iniciaron desde
investigaciones previas y en el desarrollo y prueba del presente sistema de vigilancia
epidemiológica se mejoraron y estandarizaron en una población significativamente mayor:
• Guía de observación de Puestos de Trabajo.
• Cuestionario para evaluar los factores de riesgo psicosocial.
• Cuestionario de Evaluación del Estrés.
Los pasos para la construcción de los instrumentos fueron:
a) Planteamiento del modelo dinámico de los factores de riesgo psicosocial y sus efectos.
b) Investigación documental sobre diferentes instrumentos de medición de factores
psicosociales y estrés.
c) Investigación en una muestra de empresas sobre los principales factores de riesgo
psicosocial y las reacciones de estrés identificadas por los responsables de los programas
de salud ocupacional, dentro del grupo trabajadores y usuarios29.
28
Se destacan dos principios: El investigador evalúa si existe riesgo para las personas de acuerdo con los
principios de ética. Cuando los procedimientos producen a los participantes efectos indeseados, el
investigador tiene la responsabilidad de detectarlos y suministrar el tratamiento correctivo.
29
Los datos se recopilaron mediante entrevistas con los responsables de salud ocupacional de 12
organizaciones (empresas y servicios de salud), que representan 5057 empleados y 141.500 usuarios.
94
d) Definición del plan inicial de contenidos de los instrumentos.
e) Validación de contenidos de los instrumentos por el método de jueces (Psicólogos y
Médicos del área de Salud Ocupacional). Con un total de veintidós jueces se obtuvo la
validez para los contenidos del Cuestionario de Evaluación de Factores de Riesgo
Psicosocial y de veinticuatro la validez del Cuestionario de Evaluación del Estrés. La
validación por este método incluyó la calificación individual (en un cuestionario) de la
pertinencia de cada contenido y su ordenamiento según la importancia de cada fuente de
riesgo psicosocial y de cada síntoma, cálculo de la confiabilidad del criterio de los jueces a
través de la correlación de las respuestas a la pertinencia y a la jerarquización, y de la
correlación entre la jerarquización dada por cada juez a cada variable, con el promedio de
las respuestas de jerarquización dadas por todos los jueces (correlación de cada juez con
promedio de todos los jueces para estimar su integración con el consenso), y finalmente la
obtención de la lista definitiva de fuentes de riesgo psicosocial y de los síntomas de estrés
ocupacional.
f) Con base en la información recogida en el marco conceptual y en los procesos de validación
con jueces, se procedió a la construcción de los dos cuestionarios y la Guía de Observación
de Puestos de Trabajo. Cada una de las fuentes y subfuentes del Cuestionario de
Evaluación de Factores de Riesgo Psicosocial y cada síntoma del Cuestionario de
Evaluación del Estrés, están ponderados con base en el ordenamiento que le dieron los
jueces.
g) Construcción de las preguntas de los cuestionarios y aplicación a una muestra piloto de 150
sujetos para la prueba de los ítems.
h) Con la aplicación de los cuestionarios a la muestra de trabajadores, se efectuó el análisis y
ajuste de los ítems hasta llegar a la presentación y contenido definitivo de los mismos.
i) Aplicación de los cuestionarios a una muestra de sujetos (44) para cálculo de la
confiabilidad test retest.
j) Construcción de la base de datos para automatización de la información.
k) Aplicación del instrumento a una muestra mayor de sujetos (1.891) para cálculo de la
consistencia interna - Alfa de Cronbach.
95
l) Construcción de baremos iniciales por grupo ocupacional con 182 sujetos. Posteriormente
se hicieron dos actualizaciones de los baremos, la primera con 1.495 sujetos y finalmente
con 2.196 sujetos para el cuestionario de estrés y 2.716 sujetos para el de factores de
riesgo psicosocial. Todos los sujetos fueron trabajadores de diferentes sectores económicos
y diferentes ciudades colombianas.
m) Obtención de la correlación de los dos instrumentos, (grupos de fuentes de riesgo versus
grupos de síntomas de estrés y totales) la cual arrojó un resultado significativo, que indica la
relación entre los factores de riesgo psicosocial y la presencia de reacciones de estrés.
n) Simultáneamente al diseño de los cuestionarios se construyó la Guía de Observación de
Puestos de Trabajo, tomando como contenido el mismo del Cuestionario de Evaluación de
Factores de Riesgo Psicosocial, en lo referente a condiciones internas de trabajo y las
externas (condiciones políticas, sociales y económicas de la localidad).
o) Construcción de baremos para la interpretación de puntajes de la observación de cargos
con datos de 128 cargos (directivos, profesionales, auxiliares y operativos)30.
Los baremos de interpretación de resultados están construidos por niveles del cargo, así:
• Directivos: Comprenden los cargos de dirección o jefatura. Se caracterizan porque tienen
personas a cargo y responden por la gestión y los resultados de una determinada sección.
Por ejemplo Gerente, Director, Sub. Director, Jefes de oficina, de departamento, de sección,
de taller.
• Profesionales o técnicos: Comprende, personal calificado de primer nivel por tratarse de
cargos en los que hay dominio de una técnica, conocimiento o destreza particular, y en los
que el trabajador tiene un buen nivel de autonomía. Son por ejemplo los profesionales, los
técnicos, los operarios especializados, los asistentes, entre otros.
• Auxiliares y personal administrativo calificado: Comprenden cargos en los que hay un
conocimiento de una técnica o destreza particular pero no tienen autonomía, sino que siguen
30
Los baremos de todos los instrumentos traducen el puntaje bruto a percentil y de éste a nivel de riesgo
(alto, medio y bajo). El nivel de riesgo alto, medio o bajo se estableció durante el proceso de
estandarización de los instrumentos, partiendo de los puntos de corte que fija sobre el puntaje bruto el
valor de Z, así: Para el nivel medio se consideran los puntajes comprendidos entre Z=1 y Z=-1. Para el
valor alto se consideran los puntajes por encima de Z=1. Para el valor bajo se consideran los puntajes por
debajo de Z=-1. Para los fines anteriores el cálculo de los baremos incluye la tabla de límites, máximo,
medio y bajo, que señalan los niveles alto, medio y bajo de cada variable, respectivamente.
96
instrucciones dadas por un nivel superior, por ejemplo una mecanógrafa, un digitador.
• Operarios o personal no calificado: Comprenden los cargos en los que no se requieren
conocimientos especiales y el trabajador sigue instrucciones precisas. Por ejemplo un
vigilante, un ayudante de máquina, un patinador, un conserje.
• Población total: Reúne la información del total de sujetos.
El Cuestionario de Evaluación de Factores de Riesgo Psicosocial mide las fuentes de riesgo
psicosocial contempladas en el modelo dinámico de factores psicosociales que soporta esta
investigación. La consistencia interna - Alfa de Cronbach fue de 0,834 (p=<0,001, n=1.891). La
confiabilidad de todo el cuestionario fue de 0,877 p=0,001 (método test – retest n=44 sujetos).
La validez de todo el cuestionario, hallada por el método de jueces (n=22) fue de 0,553
(p=<0,001). Los baremos finales se obtuvieron con 2.716 sujetos.
La estructura del Cuestionario de Evaluación de Factores de Riesgo Psicosocial se basa en
afirmaciones ante las cuales se pide al trabajador que responda sobre la frecuencia con que se
presentan (siempre, casi siempre, a veces, nunca), tales afirmaciones buscan identificar la
percepción que las personas tienen acerca de las condiciones de trabajo, su aproximación a
las situaciones y su realidad fuera del trabajo. Algunas de las afirmaciones son:
- Considero que mi jefe es exigente conmigo, pero tiene en cuenta mis opiniones y me
ayuda a mejorar en el trabajo:
- Mi jefe tiene en cuenta mi opinión sobre los asuntos del trabajo
- Tengo la posibilidad de plantear ideas nuevas que aportan mejoras a mi trabajo y a mi
sección
- Siento que en mi grupo de trabajo las personas se apoyan mutuamente
- En mi puesto de trabajo hay ruidos que afectan mi desempeño y mi concentración
- Considero que soy acelerado para hacer las cosas y me mantengo en constante
actividad, sin darme la oportunidad de tomar un descanso
- Siento que me angustio con gran facilidad
- Me siento bien en el cargo que ocupo
- Las condiciones de mi vivienda afectan negativamente mi desempeño en el trabajo
97
- Mi familia considera que mi trabajo es importante
- Tengo problemas en mi trabajo por mis relaciones familiares
El Cuestionario de Evaluación del Estrés se basa en la medición de la frecuencia de
presentación de un conjunto de síntomas de estrés, los baremos finales se construyeron con
2.199 sujetos. La consistencia interna fue de 0,889 (p=0,001, n=1891). La confiabilidad total
obtenida por el método de test-retest (n=44 sujetos) fue de 0,851, p=0,005. La validez hallada
por el método de jueces (n=24) fue de 0,576 (p=<0,005).
El cuestionario del estrés indaga por la presentación de síntomas en diferentes esferas, tales
como:
- Dolores en el cuello y espalda o tensión muscular
- Trastornos del sueño como somnolencia durante el día o desvelo en la noche
- Dificultad en las relaciones familiares
- Sensación de aislamiento y desinterés
- Sentimiento de sobrecarga de trabajo
- Sentimiento de frustración, de no haber hecho lo que se quería en la vida
- Dificultad para tomar decisiones
- Consumo de bebidas alcohólicas o café o cigarrillo
- Sensación de no poder manejar los problemas de la vida
La Guía de Observación de Puestos de Trabajo contiene 34 ítems, una confiabilidad de 0,849
(p=<0,005) y se estandarizó con 128 cargos. La validez se halló igualmente por el método de
jueces (24). En el Anexo 7 se presenta una tabla con los datos básicos de la ficha técnica de
cada instrumento.
La Guía de Observación de Puestos de Trabajo indaga por los aspectos referentes a:
- Ubicación dentro del organigrama, el horario, las pausas, los tiempos extras de trabajo.
- Procesos en los que el cargo está implicado y las responsabilidades
- Descripción del sistema productivo en el que el cargo está inmerso
98
- Presencia de otros factores de riesgo
- Esfuerzos y demandas físicas del cargo
- Demandas de carga mental
- Existencia de programas de inducción y capacitación para el cargo.
- Claridad de las responsabilidades
- Actividades que con mayor frecuencia generan quejas o inconformidad en quienes
ocupan el cargo.
- Características del estilo de dirección que se ejerce sobre quienes desempeñan el
cargo.
- Características de la tecnología
- Mecanismos de desarrollo para quienes ocupan el cargo
- Mecanismos de seguimiento y control de quienes ocupan el cargo
- Mecanismos de participación
- Tipo de relaciones que se establecen entre el titular del cargo y otras personas de la
sección y la empresa.
- Programas de bienestar y beneficios que cubren a quienes ocupan el cargo.
- Sistemas de pago.
- Políticas de contratación vigentes
- Políticas de administración que afecten a quienes ocupan el cargo
- Proporción de personas que ocupan el cargo y que han tenido incapacidades y
accidentes o que han rotado en los últimos años.
- Quejas, problemas disciplinarios y otros problemas frecuentes en el cargo.
- Condiciones del entorno con efecto particular en las personas que ocupan el cargo.
Grupos focales:
Como ya se ha dicho, para la indagación de factores de riesgo psicosocial se utilizan técnicas
cualitativas para complementar la información obtenida por otros medios o en los casos en los
que por razones de tiempo y de características de los trabajadores y la empresa, no es posible
aplicar los cuestionarios. Para los propósitos de este sistema de vigilancia epidemiológica se
sugiere la combinación del grupo focal con una técnica de metaplan, la cual ha dado muy
99
buenos resultados en la experiencia práctica. En tal caso se solicita a las personas que de
forma individual respondan por escrito a las preguntas elegidas por el responsable del SVE. La
ventaja que ofrece esta metodología es que cada persona, de forma anónima escribe su
respuesta a la pregunta y la entrega, así todos participan de forma espontánea y rápida, sin ser
influenciados por la opinión de los demás31.
Si bien es cierto que no existe un único protocolo de preguntas para los grupos focales, hay
algunas que con la práctica han resultado de gran utilidad, tanto para identificar los factores de
riesgo psicosocial como las ideas de intervención, ellas son: ¿Qué le produce mayor fatiga o
tensión en su trabajo? ¿Por qué? ¿Con qué frecuencia ocurre? También se utilizan frases
incompletas que las personas terminan de forma espontánea como: Las relaciones entre los
compañeros de trabajo son ………; Lo que más me molesta de mi trabajo es……; La manera
como mi jefe dirige la sección es…….; Lo que más me gusta de mi trabajo es …….; Mis
sugerencias para mejorar el ambiente de mi sección son….; Para disminuir la tensión en el
trabajo propongo……. . Las fortalezas de mi área de trabajo son…., Las oportunidades
mejoramiento de mi área de trabajo son…..etc.
31
La información recogida en el grupo focal (sea que utilice la discusión o el metaplan) se analiza y
presenta tabulada según frecuencias en las mismas categorías analíticas del modelo dinámico de factores
de riesgo psicosocial, con ello se mantiene la unidad de conceptos del modelo.
100
4. RESULTADOS DE LA APLICACIÓN PRÁCTICA DEL SISTEMA DE VIGILANCIA
EPIDEMIOLÓGICA DE FACTORES PSICOSOCIALES
El objetivo de este trabajo de investigación comprende la aplicación práctica del sistema de
vigilancia epidemiológica (SVE) en tres empresas del país, en las que se desarrolló el proceso
de medición, acompañamiento en el diseño e implementación de las medidas de intervención y
evaluación de resultados. Las organizaciones referidas se identificarán con un código para los
efectos del respeto y la confidencialidad de sus nombres, pero se hará una breve descripción
de los resultados en cada una de ellas para comprender el desarrollo del sistema de vigilancia
epidemiológica.
Los datos obtenidos en las valoraciones de factores psicosociales hechas antes y después de
implementar el SVE, se analizaron primeramente mediante pruebas t de Student, previa
transformación logarítmica de las variables que así lo requirieron para lograr una distribución
normal. Posteriormente, se realizó un análisis discriminante descriptivo, que permitió identificar
los cambios de un año a otro, pero conservando la estructura sistémica del modelo de factores
de riesgo, cuyos resultados se incluyen como parte de este documento. Igualmente se analizó
el papel de los moderadores en su relación con los resultados del estrés y de los factores
psicosociales. Finalmente, se calculó la regresión múltiple, paso a paso, para identificar las
variables psicosociales que mejor permiten estimar el resultado del estrés en cada empresa y
en el total de la muestra estudiada.
Las empresas escogidas representan tres sectores económicos y están localizadas en distintas
zonas del país. También representan diversos niveles de riesgo según la clasificación del
sistema de riesgos profesionales de Colombia (desde riesgo V, entendido como alto riesgo de
accidente, hasta I, entendido como riesgo ordinario de vida), así:
101
1. Organización Código 01: Operadora del sector petrolero dedicada a la exploración,
explotación y bombeo de crudo. Nivel de riesgo V (Alto riesgo de accidente).
2. Organización código 02: Industria productora de papel. Nivel de riesgo III (Riesgo medio de
accidentalidad).
3. Organización código 03: Institución educativa de educación superior. Nivel de riesgo I
(Riesgo bajo de accidentalidad).
A efectos de evitar excesivos detalles de la aplicación del sistema de vigilancia epidemiológica
en cada empresa, se incluirá estrictamente la información mas relevante que de cuenta del
ejercicio realizado y de sus aportes al sistema mismo.
organización 01
Contexto general:
Esta organización es una empresa operadora del sector petrolero dedicada a la exploración,
explotación y bombeo de crudo. Tiene dos sedes en el país: Una en la ciudad capital que
agrupa la administración central y otra una zona de explotación petrolera país. Tiene una
nómina del área de producción de cerca de 200 trabajadores directos y 300 contratistas. Los
trabajadores directos se dividen en dos grandes grupos: Técnicos y operarios y profesionales y
jefes. Los primeros viven en poblaciones cercanas al campo de operación, varios de ellos con
sus familias. El grupo de profesionales y jefes tiene a sus familias en otras ciudades y se
desplaza al campo durante los días del turno, viven en el campamento y aunque tienen una
infraestructura de servicios de recreación, deben permanecer en zonas restringidas. Cerca del
85% del personal es de género masculino y con edades promedio de 33 años. La mayoría de
los empleados son casados o tienen pareja estable, con un promedio de 2 hijos.
De manera estrictamente general se puede afirmar que el clima de relaciones es satisfactorio,
los trabajadores pertenecen a un sindicato industria, las relaciones obrero patronales son
armónicas y hay conciencia de disciplina y control del resultado. Las personas aquejan de
102
forma generalizada la situación de violencia de la zona por lo que aprecia una reacción
generalizada de “silencio”, como mecanismo de protección.
Desarrollo de sistema de vigilancia epidemiológica de factores de riesgo psicosocial:
La razón que motivó a la compañía a trabajar en la identificación y la intervención de los
factores psicosociales fue la problemática manifestada por el personal en razón del
distanciamiento de sus hogares y el “encierro” en el campo de producción.
La evaluación de los factores psicosociales adelantada por la empresa (con métodos diferentes
a los propuestos en el SVE, en razón a que para ese momento no disponían del mismo) señaló
los siguientes como los mas críticos: Factores organizacionales (preparación frente al cambio,
desarrollo de carrera, estabilidad laboral, evaluación del desempeño, comunicación y
motivación), seguidos de los laborales (jornada de trabajo, carga mental, presión para dar
cumplimiento a los objetivos, demasiadas responsabilidades y limitadas posibilidades de
comunicación), le seguían en orden los interpersonales (relaciones con jefes) y por último los
factores del entorno (orden público y necesidad de mayor contacto familiar).
Como respuesta a las necesidades se implementó el sistema de vigilancia epidemiológica, para
lo cual fue necesario partir de los estudios ya mencionados, adaptando el modelo del sistema
para asimilar la información aportada por la compañía, puesto que no se encontró oportuna una
nueva aplicación de encuestas. En consecuencia, se optó por lo siguiente:
a) Retomar el diagnóstico de estrés y de factores psicosociales hecho por otros profesionales,
reanalizando los resultados para equiparar las variables medidas en esa ocasión, con las que
maneja el SVE (Modelo Dinámico de Factores de Riesgo Psicosocial).
b) Hacer el análisis de condiciones psicosociales de los cargos mediante el uso de la Guía de
Observación de Puestos de Trabajo.
c) Preparar la información diagnóstica final aunando todos los insumos.
e) Apoyar el diseño e implementación de las acciones de intervención durante los años
siguientes.
f) Formular e implementar el SVE de factores de riesgo psicosocial.
103
g) Hacer el seguimiento y evaluación al desarrollo del SVE.
Como ya se mencionó, para iniciar el desarrollo del SVE, se hizo análisis de condiciones de
trabajo a la totalidad de cargos del campo de producción (119 en total), incluido el
levantamiento de los perfiles, la descripción genérica de los procesos productivos, y se
documentó el análisis psicosocial de los datos de morbilidad, accidentalidad y rotación. Se
ajustó la historia clínica ocupacional para incluir los aspectos psicosociales y con la
implementación del proceso de selección de personal, se inició la evaluación de aspectos
individuales desde el inicio de la vinculación de nuevos trabajadores.
Las medidas de intervención se implementaron durante tres años, de ellas pueden destacarse
las siguientes por su importancia y cobertura: Programa participativo de control de la
accidentalidad; rediseño de algunos locales y puestos de trabajo para disminuir carga física y
mental; reestructuración participativa de la compañía para una mejor distribución de cargas de
trabajo; implementación de procesos de gestión del recurso humano (selección, evaluación
para ascensos); mejoramiento del sistema de evaluación del desempeño, creación de
mecanismos de comunicación sobre situaciones de cambio; mejoramiento de compensaciones
en épocas de fuerza mayor (paro de actividades por orden público); rediseño del esquema de
entrenamiento basado en competencias. Adicionalmente, merece citarse el Programa de
Higiene Postural, Ejercicio y Acondicionamiento Físico Integral. Los avances tecnológicos se
plasmaron en la automatización del sistema de monitoreo de pozos y en ayudas para
seguridad física. Quizás la acción de intervención psicosocial individual más importante fue la
línea de asistencia al empleado y su familia, atendida por psicólogos, trabajadores sociales y
psiquiatras y el servicio de orientación a los trabajadores “blanco de vigilancia”.
Al finalizar el tercer año de intervención se realizó la actualización del panorama de factores de
riesgo psicosocial de la compañía. La metodología de evaluación fue la propuesta por el
modelo de vigilancia epidemiológica. Se aplicaron cuestionarios de factores de riesgo a una
muestra aleatoria de 162 personas (nivel de confianza del 95% y error del 3%). Se analizaron
77 cargos de un total de 78, lo que significa casi un censo. La información recolectada en
104
distintas fuentes fue procesada y revertida a informes que contienen: La descripción de los
cargos y sus requerimientos; el panorama de factores de riesgo psicosocial por cargo, sección
y total de trabajadores, reflejado el comparativo con los años anteriores; los resultados de
medición de estrés en los trabajadores; el informe general de recomendaciones para cada
unidad de negocio o área de la compañía; el informe confidencial personal sobre resultados de
los cuestionarios, recomendaciones de manejo y áreas de fortaleza de cada trabajador.
Los datos de las encuestas individuales se analizaron estadísticamente para conocer su
comportamiento por grupos, haciendo correlaciones entre las respuestas al Cuestionario de
Evaluación de Factores de Riesgo Psicosocial y las respuestas al Cuestionario de Evaluación
del Estrés. De igual manera, se analizaron las diferencias posibles entre grupos según
variables ocupacionales (cargo, área, etc.) y variables demográficas (edad, estado civil, etc.), y
se relacionaron los resultados de la evaluación de factores psicosociales obtenidos mediante
observación de puestos de trabajo y la percepción de los trabajadores (cuestionario). Al
respecto se encontró una correlación de 0,868 (p <0,0001), la cual mostró consistencia en el
diagnóstico.
Los resultados del Cuestionario de Evaluación del Estrés mostraron correlaciones bajas entre
el total de estrés y total de factores de riesgo, sin embargo la correlación entre el total de estrés
y las condiciones individuales como fuente de riesgo psicosocial fue media (r=0,51, p=0,00), lo
cual permitió apreciar su mutua interacción. Los resultados anteriores reiteraron la complejidad
de los fenómenos medidos y señalaron la necesidad de buscar las variables que explicaran
mejor los resultados del estrés, mas allá de los factores psicosociales medidos con los
instrumentos.
Análisis comparativo de la evaluación de factores psicosociales y estrés, años 1 y 3 de
implementación del Sistema de Vigilancia Epidemiológica:
Con el fin de hacer seguimiento a los resultados de los panoramas de riesgo psicosocial
levantados a través de la observación de cargos, se hallaron las diferencias entre los dos años,
105
cargo a cargo y luego se analizaron los resultados tanto por fuente y subfuente de factor de
riesgo, como por cada una de las variables que las componen. Los resultados que se
presentan sólo corresponden al total de la empresa, pero igual análisis se hizo área por área.
En general los datos mostraron diferencias estadísticamente significativas (p=<0,05) que
señalaron mejoras respecto a la gestión (estilo de liderazgo, manejo del cambio y evaluación
del desempeño,) y las condiciones externas de trabajo (ajustes hechos en las jornadas y en la
seguridad para minimizar la exposición a las condiciones de violencia de la zona). De otra
parte, las fuentes de riesgo que mostraron incremento, fueron: Las condiciones de la tarea, que
involucran la carga mental derivada de la reestructuración y el contenido de la tarea, el
aumento de los niveles de responsabilidad en los cargos; así como por las demandas de
formación continua para responder a las exigencias de los nuevos roles. Se incrementaron
también las características de la organización propiamente dicha por el efecto que causaron el
alto ritmo de trabajo y el mantenimiento de jornadas rotativas (día – noche). La carga física
disminuyó, pero esta diferencia no alcanzó a ser significativa. Las características del grupo de
trabajo permanecieron sin cambio. El efecto de los resultados anteriores impactó el total de las
condiciones internas de trabajo en la última medición (los resultados se analizaron con
herramientas estadísticas para hallar las diferencias).
Un segundo análisis comprendió la comparación de los resultados de la percepción de los
trabajadores respecto de los factores psicosociales, para ello los datos se sometieron a análisis
discriminante. Se halló disminución significativa en la percepción de los riesgos psicosociales
ligados con las condiciones del medio ambiente de trabajo (ruido y vibración), así como en el
efecto del trabajo en el medio social y familiar. Otros aspectos mostraron también mejoras,
aunque no alcanzaron significancia estadística, entre ellos pueden citarse: El manejo del
cambio, la estructura organizacional, la participación, los sistemas de evaluación del
desempeño y el efecto de las altas temperaturas. Igualmente algunas variables mostraron
incremento estadísticamente significativo en el nivel de riesgo psicosocial, las principales
fueron: La carga mental (demandas de atención complejidad y trabajo repetitivo) y el ritmo de
trabajo (en razón de la reestructuración), las posibilidades de promoción, la cohesión, la
106
comunicación y las relaciones del grupo social, así como el acceso a los planes de
capacitación.
El análisis comparativo de los resultados de las evaluaciones de estrés de los años uno y tres
mostró coincidencia en los efectos en el nivel social, aunque la evaluación del final también
identificó efectos en los aspectos, intelectual y del comportamiento laboral. No se hallaron
consecuencias fisiológicas importantes en el estudio del último año, como si aparecieron en el
estudio del primer año, aunque el estudio de la morbilidad mostró positivamente la existencia
de efectos físicos (gastrointestinal, piel, sistema nervioso central, etc.).
En general, puede concluirse que se apreciaron más cambios favorables en el análisis
subjetivo que en el objetivo, lo cual se debió a que ciertamente la situación psicosocial mejoró
para la mayoría de personas y se notó en otros indicadores como accidentalidad, ausentismo
por incapacidades médicas y clima laboral. En segundo lugar, la valoración de los factores de
riesgo mediante el análisis objetivo registró cambios favorables en aspectos ligados a la
organización propiamente dicha, en tanto que en el contenido de la tarea se registraron
incrementos, por cuanto la disminución de personal y los ajustes de exigencias que implicó la
reestructuración incrementaron la carga mental, la responsabilidad, el ritmo y la jornada de
trabajo.
Como resultado de la evaluación de factores de riesgo psicosocial y del estrés que se realizó
con los instrumentos del SVE, se corrió el Análisis de Regresión Múltiple, con el cual se detectó
que las tres variables que mejor explicaron el resultado del estrés fueron las condiciones
individuales, los moderadores y la alteración que causaba el trabajo en el medio social y
familiar y (R-Square 0,39, p=0,00), lo cual mostró consistencia con los diagnósticos efectuados
en los dos años.
Resultados obtenidos con el sistema de vigilancia epidemiológica:
A continuación se citan los indicadores básicos del SVE con que se evaluaron el proceso y los
resultados del SVE.
107
• Cobertura de diagnóstico por áreas = 100%.
• Cobertura de intervención: El porcentaje promedio de cobertura de cargos fue del 76% y el
de personas fue superior del 82%.
• Proporción de cargos con nivel alto en los factores de riesgo psicosocial: Durante el año
inicial el 26% de los cargos se calificaron como de nivel alto, en tanto que en año tres la
proporción bajó al 10%, lo que mostró los efectos de las intervenciones.
psicosociales (personas “blanco” de vigilancia): En el año inicial no se obtuvieron estos
datos por cuanto la compañía utilizó instrumentos diferentes para medir los factores
psicosociales y el estrés, por tanto se optó por incluir como “blanco” particular de vigilancia a
las personas que en el análisis de morbilidad mostraron sintomatología o patología con
alguna asociación a reacciones de estrés (43 trabajadores). En el tercer año se encontraron
seis trabajadores “blanco” de la vigilancia por la valoración en nivel alto de los factores
psicosociales y diez por la valoración en nivel alto de estrés.
• Frecuencia de “casos” en relación con el total de trabajadores: No se calificó caso alguno de
patología en los años de seguimiento, resultado que muestra beneficios del sistema de
vigilancia.
• Índice de accidentalidad: Se apreció una disminución de los indicadores de accidentes, de
1,35 en el primer año, pasó a 0,24 en el tercer año y un incremento de la proporción de
comportamientos seguros, de 62% en el primer año a 85% en el tercer año, datos éstos que
mostraron el impacto positivo del proceso de control de la accidentalidad.
• Proporción de patologías de probable relación con efectos de estrés: Durante el primer año
fue del 16% y durante el tercer año fue del 18%. El número de casos nuevos durante el
tercer año fue de 19 (10%). Los resultados anteriores mostraron un incremento del 12,5%
108
en la prevalencia de enfermedades presuntamente asociadas con reacciones de estrés, en
parte explicados por subregistro previo y en parte por un evento de orden público que afectó
a un grupo de trabajadores. La mayoría de casos nuevos se asociaron sin embargo a
efectos del turno nocturno, lo que implicó el foco de atención para siguientes intervenciones.
organización 02
Contexto general:
Esta organización es una fábrica de papel de pulpa de caña de azúcar. Tiene dos plantas de
producción en el occidente del país. En las dos plantas existe una nómina cercana a los 1.016
trabajadores directos y cerca de 300 contratistas, con tendencia a su crecimiento, pues los
trabajadores que se pensionan o se retiran son reemplazados por personal contratista. Los
trabajadores provienen de la zona, viven con sus familias y se desplazan diariamente a la
fábrica en transporte suministrado por la empresa. Cerca del 85% del personal es de género
masculino y con edades promedio de 35 años. La mayoría de las personas llevan más de 10
años de trabajo con la misma fábrica. El nivel educativo de la gran mayoría es técnico, muchos
de ellos se han profesionalizado como papeleros durante su permanencia en la empresa.
Aproximadamente el 70% del personal rota en jornadas día-tarde-noche. Los turnos son de 7
días con un día de descanso a la semana. Las jornadas son de 8 horas y salvo situaciones
muy excepcionales se prolongan un poco más.
El clima de relaciones se distingue, según muchos de los trabajadores, por la camaradería
respetuosa entre compañeros y jefes. La localización geográfica de las plantas permite que las
personas vivan en la ciudad capital del departamento o en poblaciones cercanas pero con buen
nivel de desarrollo. Cerca de un 75% de los trabajadores poseen vivienda propia y en general
conservan un estándar de vida cómodo.
109
La razón que llevó a la empresa a trabajar en la identificación e intervención de los factores
psicosociales, fue la preocupación por disminuir la accidentalidad y mejorar el clima creado por
la quiebra de una cooperativa en la que los trabajadores tenían sus ahorros de muchos años.
Por lo anterior, permitieron avanzar en el desarrollo del SVE.
Durante el primer año de implementación del SVE se aplicaron los cuestionarios a una muestra
aleatoria de 492 trabajadores (confianza del 97% y error del 3%), del total de 1.016
trabajadores. En la observación de puestos de trabajo se analizaron 150 cargos de las distintas
áreas, incluidos todos los del área técnica (52). Se hizo el levantamiento de los requerimientos,
la descripción de los procesos, se ajustó la historia clínica ocupacional para incluir los aspectos
psicosociales y con la implementación del proceso de selección de personal, se inició la
evaluación de aspectos individuales desde el inicio de la vinculación. La consolidación y
análisis de la información implicó preparar un panorama de factores de riesgo por cada cargo,
incluida la descripción del mismo. Se incorporaron las respuestas de los cuestionarios de
factores de riesgo psicosocial y estrés a las bases de datos y se hicieron los análisis
estadísticos para buscar correlaciones entre las respuestas de los trabajadores al Cuestionario
de Evaluación de Factores de Riesgo Psicosocial y las respuestas al Cuestionario de
Evaluación del Estrés. Igualmente, se analizaron grupos de población cruzando los datos de
variables demográficas y ocupacionales, con los factores de riesgo y con los datos de estrés.
Los resultados que se presentan en adelante sólo se refieren a los trabajadores y áreas que se
escogieron como objeto del SVE (cuatro en las dos plantas). La razón de lo anterior fue la
definición hecha en conjunto con las directivas de la fábrica, una vez conocido el diagnóstico de
las diferentes secciones de la organización.
Los resultados del primer año, correspondientes al total de factores de riesgo psicosocial
mostraron que un 5% (15 personas) puntuaron en nivel alto, el 70% (213 personas) en nivel
medio y el 26% (79) puntuaron en nivel bajo. La información recopilada a través de los
110
resultados de los Cuestionarios de Factores Psicosociales mostraron la importancia de las
condiciones del medio ambiente, principalmente se destacaron los riesgos químicos, el ruido y
el calor, seguidos por la exposición a accidentes. Los factores de riesgo asociados con las
condiciones de la tarea hacían relación a la alta responsabilidad por seguridad y producción,
particularmente en los cargos de gerencia. Se incluyeron también la sobrecarga mental por el
trabajo repetitivo y con apremio de tiempo y en las áreas de mantenimiento se registró
sobrecarga física. En las condiciones de la organización, el estilo de liderazgo se señaló como
un aspecto por mejorar. La cohesión y cooperación resultaron ser factores protectores en la
mayoría de las áreas. La rotación de turnos día – noche se halló en gran parte de los
trabajadores de producción, así como el ritmo impuesto por el proceso. La carencia de
tecnología resultó ser un factor crítico en algunas áreas. En cuanto a las variables del entorno
se destacaron como riesgo psicosocial el alto endeudamiento que presentaban los operadores
de las dos plantas.
Los resultados comparativos de los cuestionarios de factores psicosociales de los trabajadores
correspondientes al primer año, mostraron diferencias entre las dos plantas (p=0,05), lo cual se
pudo explicar por razones de tecnología menos desarrollada y cultura de los trabajadores. En
cuanto a las diferencias por cargo, se observó que generalmente las menores calificaciones del
factor de riesgo fueron las de los directivos, siendo una de las excepciones importantes las del
contenido de la tarea, que resultó menor en los operarios y profesionales. Las diferencias por
antigüedad fueron muy escasas, particularmente si se analizan los resultados de estrés no se
encontró una tendencia que permitiera confirmar hipótesis específicas que señalaran que la
antigüedad en el cargo generaba efectos diferentes; este resultado es explicable en parte por el
promedio de antigüedad en la compañía que es relativamente alto.
Analizando las reacciones de estrés que manifestaron las personas encuestadas durante el
primer año, pertenecientes a las áreas de cobertura del SVE, se encontró que el 3% (8
personas) tenían alto nivel de estrés, el 83% (220 personas) puntuaban en nivel medio y el
14% (37 personas en nivel bajo). Se pudo apreciar que el 33% de las personas con altos
niveles de moderadores (factores predisponentes) reportaron también niveles altos de factores
111
psicosociales y el 67% de las restantes calificaron los factores psicosociales en nivel medio. A
su vez, en los casos con alto nivel en moderadores la asociación entre factores de riesgo y
estrés fue media (r=0,45, p=0,01), pero superior que la del total de la muestra.
Se encontraron correlaciones moderadas (r=0,41, p=0,01) entre la calificación de factores
psicosociales de los trabajadores y las reacciones de estrés. Además, las características de la
gestión, como las condiciones organizacionales, el contenido de la tarea y las condiciones
internas, mostraron correlación significativa con el total de estrés.
Los resultados de las respuestas a los cuestionarios fueron coherentes con la valoración de
condiciones de trabajo hecha con la Guía de Observación en los Puestos de Trabajo del área
productiva, en los que se encontraron como principales factores de riesgo psicosocial, el ruido
y la exposición a calor, seguidos de la exposición a riesgos químicos y la percepción
amenazante del peligro de accidentes. En las condiciones de la tarea, los principales factores
de riesgo se relacionaron con la sobrecarga mental por las demandas de atención y la
responsabilidad por resultados. En las características de la organización del trabajo se
encontró rotación de horario diurno – nocturno y alto ritmo de trabajo. En la valoración del total
de condiciones internas de trabajo, se encontró que el 34% (20 cargos) estaban en nivel alto de
riesgo.
La información obtenida de diversas fuentes (cuestionarios de factores psicosociales y estrés,
análisis de condiciones de trabajo, accidentalidad, morbilidad y clima organizacional), permitió
estructurar y presentar el diagnóstico a las directivas y grupos de trabajadores de la planta, con
quienes se definieron las prioridades de intervención, que se concretaron en acciones que se
implementaron durante tres años, al cabo de los cuales se efectúo la segunda medición. Las
principales acciones de control se orientaron a la automatización de procesos de alto riesgo.
Mejoramiento de iluminación y temperatura en laboratorios, áreas de preparación de soluciones
y cuartos de control. Programa de control de la accidentalidad aplicado a todo el personal de
las áreas productivas, el cual se soportó en la participación de los trabajadores. Otras acciones
implementadas fueron la rotación de oficios, el avance en el desarrollo de habilidades de
112
liderazgo para la jefatura; introducción de procesos de selección para ingreso y ascenso de los
trabajadores; planteamiento de matrices de entrenamiento basado en competencias; y creación
de nuevos mecanismos para comunicación interna, así como mejoramiento de esquemas de
compensación y beneficios.
La segunda medición se efectúo solamente para las áreas de mayor número de trabajadores
de producción, por tratarse de aquellas en las que se focalizó el SVE. En total se aplicaron 325
Cuestionarios de Factores Psicosociales y 319 de estrés en la población de 659 trabajadores.
El muestreo fue aleatorio simple con una confianza del 95% y un error del 4% y se analizaron
54 cargos de un total de 63 en las áreas bajo vigilancia epidemiológica, los 9 cargos faltantes
fueron fundamentalmente del nivel de supervisión, pues se optó por centrar la atención en los
del nivel operativo.
Los resultados de las encuestas de factores de riesgo aplicadas a la muestra de trabajadores
de la segunda medición mostraron que el 9% se encontraron en nivel alto de riesgo (30
personas), el 70% en nivel medio (225 personas) y el 21% en nivel bajo (68 personas).
La valoración del nivel de riesgo psicosocial mediante observación de cargos permitió
identificar un 27% de cargos (13) en nivel de riesgo alto, en lo referente a las condiciones
internas de trabajo.
El nivel de estrés de la muestra total indicó que el 8% estaba en nivel alto (27 personas), el
72% en nivel medio (229 personas) y el 20% en bajo (63 personas).
En la segunda medición se hallaron correlaciones medias entre el total de factores
psicosociales y el total de estrés (r=0,57, p=0,01). De igual forma, entre el total de estrés y las
condiciones internas de trabajo (r=0,53 p=0,01), entre estrés y condiciones individuales (r=0,44,
p=0,01) y entre el total de estrés y las condiciones externas (r=0,47, p=0,01).
Manteniendo la misma tendencia de la primera medición, el 35% de los casos con alto nivel de
moderadores (factores predisponentes), puntuó en alto nivel de riesgo los factores
psicosociales y el 65% restante los reportó en nivel medio; similar proporción se observó con
respecto a la valoración del estrés. De otra parte en los casos en que se halló en alto nivel en
113
los moderadores (factores predisponentes), la asociación entre factores psicosociales y estrés
fue superior (r=0,60, p=0,01) a la observada en las demás personas de la muestra.
Como resultado de la valoración de factores psicosociales y estrés de la segunda medición
sugirieron nuevas prioridades de intervención para los años subsiguientes.
Análisis comparativo de la medición de los factores psicosociales y de estrés años 1 y 3
de implementación del Sistema de Vigilancia Epidemiológica:
El análisis discriminante descriptivo permitió establecer en el conjunto de variables las
diferencias en la percepción que los trabajadores reflejaron a través del cuestionario de
factores psicosociales (primera y segunda medición). Los análisis se efectuaron tanto para las
tres grandes fuentes de riesgo, como para los siguientes grupos de fuentes pertenecientes a
las primeras y a las segundas sucesivamente, de forma que se conservó la estructura del
modelo de factores psicosociales. Los resultados mostraron que si bien disminuyeron, no se
hallaron diferencias estadísticamente significativas en las condiciones internas de trabajo, en
las individuales y en las externas. De otra parte, si se encontraron diferencias significativas en
las siguientes fuentes de riesgo psicosocial: Condiciones de la organización (p=0,01), grupo
social (p=0,00), total de moderadores (p=0,04), y moderadores demográficos (p=0,03),
variables éstas que mostraron disminución en la segunda medición. Los cambios anteriores
reflejaron el efecto de las mejoras en ayudas tecnológicas para control de procesos y el efecto
de las actividades relacionadas con el trabajo de equipo. También se apreció el impacto de los
procesos de preparación al cambio, los cuales facilitaron la adaptación de las personas a los
nuevos roles. Otras fuentes de riesgo que mostraron disminución en la segunda medición
fueron: gestión y características de la organización.
De otra parte, se registró incremento estadísticamente significativo en las condiciones de la
tarea (p=0,00), causado a su vez por el aumento en el contenido de la tarea (p=0,00) y la carga
mental (p=0,00), lo cual tuvo su origen en el apremio de producción que acompañó a los
cambios de tecnología y la reestructuración locativa en una de las secciones.
114
Considerando el comportamiento de los factores de riesgo psicosocial detectados por
observación de puestos de trabajo, se encontró que las condiciones del medio ambiente de
trabajo fueron significativamente más altas en la segunda medición, lo que se explicó por los
cambios de sede de dos secciones, lo cual incrementó el ruido, el calor y el material
particulado. Las condiciones relacionadas con la organización propiamente dicha, resultaron
más bajas en la segunda medición.
Finalmente, en la comparación de los totales de estrés correspondientes a los dos años, se
encontró que los síntomas intelectuales y psicoemocionales fueron significativamente menores
en la última medición, al igual que el total de estrés.
Con los datos de los dos años de medición, fue posible correr el análisis de regresión múltiple,
paso a paso, del cual se pudo establecer que en la primera medición el estrés se explicó por el
efecto de las condiciones de la organización, las condiciones individuales, la alteración que
causaba el trabajo en el medio social y familiar y los moderadores (R-Square 0,19, p=0,00). En
la segunda medición se mantuvieron las fuentes de riesgo psicosocial de la primera, pero se
incluyeron además las condiciones del medio ambiente de trabajo (R-Square 0,37, p=0,00);
resultados éstos consistentes con los hallazgos ya descritos.
A continuación se citan los indicadores básicos del SVE que evaluaron el proceso y los
resultados del SVE.
• Cobertura del diagnóstico por áreas: Año inicial: 100% y segunda medición: 75% de toda la
empresa pero 100% de las áreas objeto del SVE.
• Cobertura de intervención: El porcentaje promedio de cobertura de cargos fue del 45% y el
de personas fue superior del 48%. Las acciones de intervención en las que se logró una
cobertura del 80% o más, fueron principalmente: Aseguramiento en el uso de la protección
115
auditiva y en la vigilancia epidemiológica de los efectos del ruido, diseño de mapas de
competencias y avance en el desarrollo del sistema de entrenamiento correspondiente,
creación y funcionamiento de los equipos de seguridad y de mejoramiento por sección,
implantación del sistema de evaluación para ascensos, formación a Gerentes en temas de
liderazgo centrado en “valores”, implementación de sistemas de evaluación por indicadores
para las áreas y de evaluación y desarrollo para la línea gerencial, programa de control de la
accidentalidad en las áreas de producción, rotación periódica de puestos de trabajo dentro
del personal operativo, taller sobre valores con la familia del trabajador, “escuela de padres”,
visitas de la familia a la planta, cursos de gestión empresarial para las familias. Estas
acciones de intervención se vieron reflejadas en la disminución de los factores de riesgo
psicosocial que pretendían controlar.
• Proporción de cargos con nivel alto en los factores de riesgo psicosocial: En la valoración
del primer año, se encontró que en el total de condiciones internas de trabajo, el 34% (20
cargos) estaban en nivel alto de riesgo; en tanto que en el tercer año un 27% de cargos (13)
se encontraron en el mismo nivel, resultado que no alcanzó una disminución mayor por los
efectos de la modificación física de dos áreas lo cual afectó negativamente las condiciones
del medio ambiente.
psicosociales (personas “blanco” de vigilancia): Durante el año inicial los resultados del total
de factores de riesgo percibidos por los trabajadores de las cuatro áreas bajo vigilancia
mostraron que el 5% (14 personas) los calificaron en nivel alto, el 70% en nivel medio (213
personas) y el 26% (78 personas) en nivel bajo. En tanto que en el tercer año el 9% los
calificaron en nivel alto de riesgo (30 personas), el 70% en nivel medio (225 personas) y el
21% en nivel bajo (68 personas). Lo anterior mostró un incremento en la proporción del nivel
alto, que indica que no había el suficiente impacto de las medidas de intervención sobre la
percepción del total de factores de riesgo. Comparando los resultados del total de estrés en
los trabajadores de las mismas cuatro áreas de vigilancia, se encontró que mientras en el
primer año, el 3% (8 personas) tenían alto nivel de estrés, el 83% (220 personas) puntuaban
116
en nivel medio y el 14% (37 personas en nivel bajo), en la segunda medición el 8% estaba
en nivel alto (27 personas), el 72% en nivel medio (229 personas) y el 20% en bajo (63
personas), lo que señaló un pequeño crecimiento en la proporción de personas afectadas
por alto estrés, atribuible posiblemente a los cambios locativos desfavorables y al
incremento en la demanda de producción, pero una tendencia a la disminución en la
proporción de personas con nivel medio de estrés.
patología en los años de seguimiento.
• Índice de accidentalidad: Como resultado del proceso control de accidentalidad y de las
intervenciones hechas en procesos y lugares de trabajo, se obtuvieron los siguientes
resultados: El indicador de comportamiento seguro que da cuenta directa de la intervención
en control de accidentalidad, mostró incremento al pasar del 39% a 48% en el tercer año.
Analizando el resultado de la accidentalidad que era la razón principal que llevó a la
empresa a trabajar la intervención de los aspectos psicosociales, se observó que en el año
inicial del SVE el índice de frecuencia estaba en 3,45 y para la segunda medición se
encontraba en 1,87. El índice de gravedad pasó de 49,83 a 19,66.
• Proporción de patologías de probable relación con efectos de estrés: Durante el año inicial
la proporción fue del 5%, es decir 46 personas con patología posiblemente asociada a
reacciones de estrés, mismas que generaron 57 incapacidades en una población total 1.016
personas. Para el tercer año la proporción fue del 1%, correspondiente a 9 personas en una
población total de 659 personas objeto de la vigilancia epidemiológica, lo que significó una
disminución importante. El número de casos nuevos con patología asociada a estrés en la
segunda medición fue de 6, lo que equivalió al 1% en relación con el total de trabajadores
objeto de vigilancia. Puede afirmarse que la disminución de los indicadores de morbilidad,
resultó de las diversas acciones emprendidas a favor de la población de trabajadores.
117
organización 03
Contexto general:
Esta organización es una institución de educación superior que opera hace 63 años en el país,
tiene una sede principal en la capital de la República y una seccional en el occidente del país.
En la sede principal posee cerca de 2.840 trabajadores de planta y alrededor de 1.500
docentes de cátedra por horas. En los últimos años ha experimentado un crecimiento
importante, particularmente por expansión de actividades académicas y también de actividades
administrativas. El número de alumnos es de 20.000 al semestre y tiene 18 facultades que
imparten las diferentes carreras. El área de Recursos Humanos administra el Programa de
Salud Ocupacional a través del cual se ha detectado la población con mayores necesidades de
atención en salud, tanto por las condiciones demográficas, como por la exposición a factores
de riesgo del trabajo.
El personal del área administrativa está compuesto por 657 trabajadores. El sistema de
vigilancia epidemiológica se centró en el personal de servicios (mantenimiento, preparación de
alimentos y Biblioteca), por ser el de mayor morbilidad.
En el personal del área administrativa el 70% son mujeres, la edad promedio es de 32 años y
se distinguen tres grandes grupos de nivel educativo: el del personal operativo que tiene una
educación promedio de segundo año de secundaria, varios de ellos con formación técnica en
oficios básicos; el personal de oficinas administrativas con formación universitaria o técnica
superior; y el personal de apoyo profesional y dirección, con formación universitaria en áreas
específicas de su quehacer laboral.
El análisis de condiciones de salud y trabajo de la Institución detectó al factor de riesgo
psicosocial como prioritario; además, la alta frecuencia de incapacidades del personal de las
áreas de servicios mostró la necesidad del SVE. Por lo tanto, se planteó el método de la
118
vigilancia adaptándolo a la realidad, los recursos y las necesidades de la institución. Se dio
estructura básica al sistema de información con los datos del SVE, pero debe hacerse claridad
que la información de morbilidad que lleva la institución es muy escasa, dado que no atienden
directamente a los trabajadores, sino a través de las instituciones prestadoras de servicios de
salud (IPSs) del sistema de seguridad social.
El SVE empezó con una medición de factores psicosociales y niveles de estrés en una muestra
aleatoria de 393 trabajadores del total de 657 (confianza del 95% y error del 3%) de las áreas
de servicios. De igual forma, se analizaron 36 cargos mediante el instrumento de observación.
Se hicieron las recomendaciones para el ajuste de la historia clínica ocupacional a fin de incluir
en ella información de aspectos psicosociales y se integraron acciones del Programa de Salud
Ocupacional para beneficio de esta población específica. La consolidación y análisis de la
información implicó preparar un panorama de factores de riesgo por cada cargo. Las
respuestas a los cuestionarios de factores de riesgo psicosocial y estrés se incluyeron en las
bases de datos y se hicieron los análisis estadísticos correspondientes. Igualmente se consultó
la información de morbilidad a través de las historias clínicas ocupacionales.
Los principales resultados de la evaluación de factores psicosociales del primer año de
implementación del SVE mostraron condiciones riesgosas del medio ambiente relacionadas
con: Iluminación, temperatura, contaminantes biológicos y riesgo de accidentes. Los resultados
de las condiciones de la tarea (carga mental, carga física, contenido de la tarea) tuvieron un
fuerte influjo en el resultado general de los factores de riesgo. Respecto al contenido de la
tarea, los resultados señalaron como factores de mayor peso la responsabilidad por resultados
y por supervisión; sin embargo, se detectaron los siguientes factores protectores: los
trabajadores tenían información clara y completa sobre el trabajo; conocían lo que se esperaba
de ellos; se sentían a gusto con su actividad, apreciaban a la Institución y se sentían bien
colaborando con ella. La subfuente de condiciones de la organización mostró que se debían
mejorar aspectos relacionados con sistemas de evaluación de personal, capacitación para
cambios, comunicación y participación. Algunos aspectos positivos fueron también la
estabilidad laboral, la capacitación, los programas de bienestar social, el conocimiento del
119
funcionamiento de la Institución y la autonomía. En las características de la Organización los
casos que puntuaron alto y medio estuvieron relacionados principalmente con el trabajo en
horas extras, rotación turnos día, noche y descansos insuficientes. Las condiciones externas de
trabajo más significativas hicieron relación a la limitación económica de algunos trabajadores.
Considerando los resultados del total de la muestra que respondió el Cuestionario de
Evaluación del Estrés, se pudo apreciar que se presentó mayor frecuencia en los síntomas
fisiológicos. De otro lado, el análisis estadístico demostró que el puntaje promedio de estrés
obtenido por las mujeres fue significativamente mayor (p= 0.001) que el puntaje promedio
obtenido por los hombres. De las personas con alto nivel de estrés el 32% se presentó en
personal operativo, el 18% en el nivel auxiliar y el 5% en profesionales. Llama la atención que
no se presentaron casos de estrés alto en el grupo directivo. En las personas cuya valoración
de los moderadores se encontró en nivel alto (factores predisponentes), se halló una mayor
correlación, aunque media, entre el total de factores psicosociales y las condiciones externas
(r=0,52, p=0,01) al trabajo, en relación a la hallada en las personas con moderadores en nivel
medio o bajo. Lo anterior señaló que esta condición (moderadores altos) moduló la percepción
de las condiciones extralaborales.
Una vez hecho y presentado el diagnóstico a las Directivas y al Comité de trabajadores, se
definieron las prioridades de intervención. Las principales acciones implementadas fueron el
cambio de la sede de una de las áreas bajo vigilancia hacia un lugar más amplio, mejor
ventilado y con rediseño de todos los puestos de trabajo. Remodelación otra se las secciones
que aumentó la ventilación y la iluminación. La implementación de un esquema de seguridad
industrial para las áreas de mantenimiento y servicio de alimentos. Programa integral de
ergonomía e implantación de acciones de seguimiento médico y preventivo para control del
ausentismo. Programa de educación en el uso de videoterminales, programa de trabajo en
equipo y habilidades de liderazgo para dos de las secciones y redefinición de procesos
operativos en una de las secciones de la administración.
120
Al tercer año de implementación del SVE se efectuó una nueva medición, ésta vez solamente
en las áreas con mayor intervención. La muestra aleatoria de trabajadores fue de 383 personas
(confianza del 95% y un error del 2,5%). Se analizaron 26 cargos de las áreas bajo vigilancia,
cuya información se confrontó con la de la primera medición.
En los resultados de la segunda medición se destaca que los aspectos del grupo social y la
situación educativa y económica del grupo familiar, ocupaban los valores más altos en el perfil
del grupo total, lo cual es coincidente con lo observado en los cargos. El contenido de la tarea y
la carga mental seguían siendo factores con alto peso en el grupo de los factores de riesgo. Al
igual que en la primera medición, la presencia de moderadores en nivel alto (predisponentes),
incrementó la correlación entre las condiciones externas al trabajo y el total de factores de
riesgo psicosocial (r=0,63, p=0,01). De otra parte, el 40% de las personas con moderadores en
nivel alto, presentaron también estrés en nivel alto; y el 54% de quienes tuvieron también
moderadores altos, se situaron en nivel medio de estrés. Los resultados obtenidos en la
segunda medición sugirieron las nuevas prioridades de control para los siguientes años.
Análisis comparativo de la medición de los factores psicosociales y de estrés años 1 y 3
de implementación del Sistema de Vigilancia Epidemiológica:
El análisis discriminante descriptivo que se efectuó para comparar los datos de las dos
mediciones de factores psicosociales tomadas a través del cuestionario, mostró que las
variables que presentaron disminución significativa (p<=0,05) en la segunda medición fueron:
El contenido de la tarea, en el cual la carga mental también disminuyó, variables estas que
influyeron para que los factores de riego derivados de las condiciones de la tarea, también
decrecieran, al igual que las condiciones internas de trabajo. De otra parte bajaron
significativamente el total de condiciones individuales y los moderadores afectivo/cognoscitivos.
Otras variables que disminuyeron en la segunda medición fueron: las características de la
organización y el total de moderadores. Finalmente, el grupo social como fuente de riesgo
psicosocial se incrementó en la segunda medición.
Al establecer las diferencias en los resultados del total de condiciones de trabajo de los cargos
121
analizados en las dos mediciones, se encontró que la primera medición presentó valores
significativamente más altos (p<=0,05), este cambio derivó de la disminución significativa en las
condiciones del medio ambiente (p<=0,05). Las demás variables no registraron diferencias
significativas entre los dos años.
De otra parte, los resultados del Cuestionario de Evaluación del Estrés mostraron un
incremento significativo en los síntomas intelectuales y en el total del estrés en la segunda
medición, lo que reforzó la necesidad de hacer intervenciones focalizadas en la población para
evitar patologías en la población más afectada.
Finalmente, el análisis de los resultados de la regresión múltiple que se realizó a los datos,
señaló que en la primera medición el estrés se explicó por el efecto de las condiciones
individuales, las condiciones del medio ambiente de trabajo, los moderadores y las condiciones
de la tarea (R-Square 0,32, p=0,00). En la segunda medición también se incluyeron las
condiciones individuales, los moderadores y las condiciones de la tarea, y además la situación
económica y educativa del grupo familiar (R-Square 0,22, p=0,00).
A continuación se citan los indicadores básicos del SVE con los que se evaluaron el proceso y
los resultados del SVE.
• Cobertura del diagnóstico por áreas: Primera medición:100% de las áreas detectadas como
prioritarias; segunda medición:75% de las áreas también prioritarias.
• Cobertura de intervención: El cálculo de cobertura se hizo para todas las medidas de
intervención, tanto para los cargos como para las personas objeto de la atención (atendidos
versus potenciales), el porcentaje promedio de cobertura en cargos expuestos fue de 53% y
en personas de 83%. Las intervenciones que tuvieron mayor cobertura (80% en adelante)
fueron las relativas a control de temperatura, ruido y ventilación. Igualmente, los programas
de mejoramiento de diseño de las estaciones de trabajo, el entrenamiento para el uso de
122
elementos de protección personal y el programa de control de la accidentalidad mostraron
coberturas significativas. El desarrollo de habilidades de liderazgo y de atención al cliente
tuvo también amplia aplicación.
• Proporción de cargos con nivel alto en los factores de riesgo psicosocial: En la valoración
inicial se encontró que en el total de condiciones internas de trabajo, el 54% estaban en
nivel alto de riesgo; en tanto que en la segunda medición un 50% de cargos se encontraron
en el mismo nivel, resultado que alcanzó una disminución muy baja porque solo se
efectuaron ajustes importantes en las condiciones del medio ambiente físico del trabajo,
pero no lo suficiente en el contenido de la tarea.
psicosociales (personas “blanco” de vigilancia): En el total de factores de riesgo psicosocial
de los trabajadores objeto de la vigilancia epidemiológica, se encontró que en la primera
medición el 11% presentaban nivel alto, en tanto que en la segunda había bajado al 7%, a
su vez el 82% tenían nivel medio en la primera y el 74% en la segunda. Referente a los
resultados de estrés el 28% presentaba nivel alto en la primera medición, proporción que se
mantuvo para la segunda, en tanto que la proporción de nivel medio en la primera era de
64% y en la segunda del 60%. Estos cambios positivos que ocurrieron permiten plantear
como hipótesis explicativa el influjo de los procesos de atención psicosocial centrados en el
desarrollo de las personas (capacitación y planes de bienestar).
patología en los años de seguimiento.
• Índice de accidentalidad: Como resultado del proceso de control de accidentalidad y de las
intervenciones hechas en los lugares de trabajo, se observó que en la primera medición el
índice de frecuencia estaba en 8,31 y en la segunda pasó a 2,81 (en las áreas objeto del
SVE).
• Proporción de patologías de probable relación con efectos de estrés: La proporción de
123
patologías supuestamente asociadas a reacciones de estrés en la primera medición fue del
11%, que corresponde a 75 personas en una población total de 657 personas. En la
segunda la proporción bajó al 4%, equivalente a 23 casos, que generaron 82 días de
incapacidad en una población total de 657 personas objeto de la vigilancia epidemiológica.
El número de casos nuevos con patología asociada a estrés en la segunda medición fue de
15, lo que equivale al 2% del total de trabajadores bajo vigilancia.
4.4. Conclusiones de los estudios empíricos
Los resultados de la aplicación práctica del sistema de vigilancia epidemiológica de los factores
psicosociales, en las tres organizaciones referidas, permitieron plantear las siguientes
conclusiones:
• Las empresas en las que se efectuó la aplicación del SVE, lo hicieron por las necesidades
que tuvieron para “solucionar” problemáticas causadas por factores psicosociales, asociadas
con ausentismo, accidentalidad y condiciones de trabajo. En este sentido el SVE cumplió su
cometido al identificar las condiciones riesgosas y al impulsar la intervención, incluido su
seguimiento y evaluación.
• Si bien el total de trabajadores de las tres organizaciones sobre el que se hizo la primera
medición de factores de riesgo psicosocial y de estrés, fue de 2004, distribuidos en 325
cargos, el análisis de los resultados llevó a incluir bajo el SVE a un total de 1176
trabajadores. La cobertura del diagnóstico en la organización 01 fue del 92% de los
trabajadores y del 100% de los cargos, en la organización 02 del 48% de los trabajadores y
del 92% de los cargos y en la organización 03 del 60% de los trabajadores y del 84% de los
cargos, cifras que indican que el SVE se probó sobre una población importante, tanto por su
tamaño, como por su diversidad.
• Referente a las intervenciones hechas por las empresas, se notó una mayor tendencia a
efectuar cambios en los procesos productivos, motivados no directamente por el diagnóstico
de factores psicosociales, sino por exigencias del mercado; aunque debe reconocerse, que
124
varias de ellas aliviaron condiciones de carga física y mental del trabajador y repercutieron
positivamente en su desempeño (mejor tecnología, productos de mejor calidad, trabajador
mejor evaluado). Los cambios tecnológicos jalonaron cambios positivos en las estructuras y
metodologías de capacitación, posibilidades de participación y autonomía. También se vieron
favorecidos en las tres organizaciones mecanismos de formación y seguimiento a los logros
derivados de la capacitación en aspectos como: liderazgo, planeación y servicio al cliente.
La intervención centrada en el trabajador se realizó en las tres empresas a través de
procesos participativos de reducción de la accidentalidad, los cuales se focalizaron en la
identificación y control de las condiciones psicosociales asociadas a los accidentes.
Una de las tres empresas del estudio utiliza una estrategia de intervención individual para
problemáticas psicosociales, consistente en una línea de orientación psicosocial, la cual
mostró sus beneficios a través del crecimiento en los índices de utilización y en la evaluación
dada por los usuarios.
En resumen, el porcentaje promedio de cobertura de las intervenciones fue del 82% de las
personas en la organización 01, del 48% y del 83% en las organizaciones 02 y 03
respectivamente.
• Los resultados de las intervenciones mostraron mejoras importantes en los factores de riesgo
específicos para las que fueron diseñadas, particularmente cuando la cobertura de las
mismas fue del 80% o superior, pero no siempre alcanzaron a impactar los resultados
globales de las fuentes y subfuentes generales de riesgo psicosocial, situación que llevó a
afinar el análisis para llegar al detalle de los datos que sí mostraron las diferencias. Esta
situación, de una parte exigió mayor esfuerzo pero se facilitó por la forma en que se recopiló
la información, pues se hizo variable por variable, por tanto no se perdió el nivel de detalle
necesario. De otra parte, la búsqueda activa de “casos” pudo implicar que se detectaron más,
lo que no necesariamente significó que aumentaron, sino que quizás no habían sido
identificados previamente.
Los resultados de los indicadores permitieron apreciar que en la segunda medición se
presentó una disminución en la proporción de cargos con nivel alto de factores psicosociales,
así: en la organización 01 disminuyó en un 61,5%, en la organización 02 en un 20,6% y en la
organización 03 en un 7,4%, lo cual reflejó el mayor efecto de las acciones realizadas en el
125
cambio de procesos de las organizaciones 01 y 02. De otra parte, el porcentaje de variación
en la proporción de trabajadores con nivel alto en el total de estrés y/o en el total de factores
psicosociales, mostró un incremento del 80% en factores psicosociales (del 5% pasa al 9%) y
del 166% en estrés (del 3% pasa al 8%) en la organización 02. En la organización 03 la
proporción de trabajadores con nivel alto en el total de factores psicosociales se disminuyó
en un 36% (del 11% pasa al 7%), en tanto que en el total de estrés no hubo variación (28%
en ambas mediciones). Para la empresa 01 no se aportaron datos comparativos puesto que
la primera medición se efectuó con un instrumento diferente del empleado en la segunda
medición.
Los indicadores de resultado del SVE, mostraron en su mayoría disminución, tal como puede
apreciarse a continuación, cambios que en parte reflejan el efecto de las acciones de
intervención y de los procesos que enfrentaron las organizaciones, los cuales se registraron
en los respectivos diagnósticos y seguimientos que se hicieron con el SVE:
La prevalencia de patologías de probable relación con efectos de estrés, mostró un
incremento del 12,5% en la organización 01, explicado principalmente por un evento de
orden público que afectó a un grupo de trabajadores. En la organización 02 la prevalencia
disminuyó en un 80% y en la organización 03 disminuyó en un 63%. La frecuencia de
incapacidades por patologías presuntamente asociadas a reacciones de estrés disminuyó en
un 59% en la organización 01, de un 83% en la organización 02 y en un 59% en la
organización 03.
El índice de frecuencia de accidentalidad disminuyó en un 82,2% en la organización 01; en
un 46% en la organización 02; y en un 66% en la organización 03. Estos resultados reflejaron
con claridad el efecto de la intervención participativa en el control de la accidentalidad, la cual
constituyó un importante esfuerzo de diseño, implementación y seguimiento constante en
campo a la metodología basada en la transformación participativa de condiciones de trabajo
(tanto físicas como psicosociales) y el mejoramiento de habilidades de análisis de los riesgos
del trabajo.
• La implementación del SVE en las tres organizaciones requirió intervención directa y muy
asistida de parte de la investigadora, pues en ninguna de las tres se contaba con un
126
profesional que prestara apoyo para el diagnóstico o para la intervención. Un resultado este
requerimiento fue la posibilidad de formar al profesional delegado por cada empresa en la
aplicación, “paso a paso” de toda la metodología, incluidos la evaluación de factores de
riesgo y de síntomas de estrés, el acompañamiento a los grupos de trabajadores para el
diseño de mecanismos de intervención, la recolección de información y su análisis y el
seguimiento de los indicadores.
• La relación costo beneficio de la implementación del SVE, considerando cifras de la
economía (colombiana) y la aplicación del mismo en las tres organizaciones, se puede
calcular a partir de: el costo promedio del diagnóstico y del seguimiento de los tres primeros
años, que para una empresa grande (como las consideradas en el estudio), está alrededor
de los US 6.000 dólares; las intervenciones tienen costos muy diferentes y además también
otros beneficios que van más allá de la salud del trabajador, pero en un esfuerzo por estimar
un cálculo de aquellas que se efectuaron para atender exclusivamente aspectos relativos a la
prevención de la morbilidad causada por condiciones de estrés, puede hablarse de una
inversión aproximada de US 10.000 dólares por año por cada 100 trabajadores. De otra
parte, el costo de la pensión de un solo trabajador de salario mínimo, que requiera ser
retirado del trabajo por causa de una enfermedad profesional generada por el estrés (“caso”),
es de US 40.000. Además, el costo de un día de incapacidad por causa de enfermedad o
accidente de trabajo se estimó en US 70 dólares, a esta cifra sería necesario agregar el valor
de la atención médica que está alrededor de US 35 dólares por día. Si se estima que los
factores de riesgo psicosocial causan un promedio de 30 días de incapacidad al año en una
población de 100 trabajadores, el valor de tales efectos sería de US 3.200 dólares anuales.
Estas cifras, comparadas con la inversión que efectúan tanto la empresa como el sistema de
seguridad social, justifican plenamente la implantación del SVE de factores psicosociales.
Ahora bien, la relación costo – beneficio de la implementación del SVE tuvo características
diferentes para cada organización, así: en la empresa 01, la intervención oportuna ante la
crisis causada por dificultades de orden público disminuyó el impacto social y económico en
que se hubiera incurrido si se hubiera dejado sin atención a las personas afectadas. En la
127
organización 02, se disminuyó sustancialmente la accidentalidad y en la tercera se disminuyó
el ausentismo, principal situación que motivó la implementación del SVE.
• Los aspectos facilitadores para la implementación del SVE fueron coincidentes en las tres
organizaciones: compromiso, interés y apoyo de las directivas y los trabajadores, aceptación
de la metodología y enriquecimiento de la misma. Adicionalmente, los diagnósticos
presentados movieron el interés por intervenir los aspectos más significativos, e incluso han
generado cambios posteriores.
• Los aspectos que mayor dificultad causaron fueron la insuficiencia de datos sobre morbilidad
y los accidentes, situación que ocurrió en dos de las organizaciones. Particularmente la
información sobre enfermedad general se diluye entre distintas instituciones y no llega al
departamento de Salud Ocupacional de las empresas, porque el sistema de seguridad social
dirige la atención en salud a través de instituciones elegidas libremente por el trabajador, y
éstas a su vez carecen de un sistema de información que registre detalles de la morbilidad.
128
5. DISCUSIÓN
El desarrollo del modelo de vigilancia epidemiológica de los factores psicosociales, permitió
avanzar en el conocimiento de la complejidad propia de la dinámica de los individuos inmersos
en sus condiciones de trabajo, e influidos por su entorno. La necesidad de una visión histórica
se hizo palpable para describir la realidad del “hoy” y para comprender la tendencia de las
organizaciones y de la sociedad, en los aspectos relativos a la interacción de las condiciones
psicosociales y las demandas de la productividad, permitiendo describir a través de los
estudios empíricos, lo que Granda (citado por Betancurt, 1995) y otros expertos consideran
como los determinantes del proceso salud – enfermedad.
Un logro importante de esta investigación, fue haber diseñado una forma de acercamiento de la
Epidemiología Social con las necesidades propias de la prevención y el control de la
enfermedad clásicamente abordada por la Epidemiología tradicional. Este acercamiento
significó el reto de generar un modelo de aproximación a los factores psicosociales, que
conciliara las necesidades y expectativas de las áreas de Salud Ocupacional y Producción, con
los paradigmas propios de la vigilancia epidemiológica y la visión de la Psicología aplicada al
trabajo; el resultado es entonces la concreción de un diálogo interdisciplinar, expresado en
lenguaje comprensible para quienes utilizan las herramientas diseñadas como parte del
sistema de vigilancia epidemiológica.
El modelo dinámico de factores psicosociales que se construyó como parte de esta
investigación, constituye no solo un aporte en lo relativo a la estructura de las categorías
analíticas para su estudio, el cual incluye tanto los aspectos del trabajo como los del individuo y
los del entorno, con lo que se responde al planteamientos de la Organización Mundial de la
129
Salud - O.M.S32 (citada por Ostermann, 1999), sino además permite concretar el enfoque de la
Epidemiología Social para la identificación de varios de los mecanismos que influyen en las
enfermedades causadas por el estrés, en las que las variables de exposición son altamente
complejas, pues en ellas influye la percepción individual (Shy, 1997).
La información recogida de parte de la totalidad de los trabajadores estudiados permitió
constatar la funcionalidad del modelo dinámico de factores psicosociales en relación con el
estrés, tanto desde el análisis cualitativo de la información, como desde los hallazgos del
análisis de regresión múltiple, paso a paso, que señalan en su orden, las condiciones del
individuo, las externas y finalmente las del trabajo, como grandes fuentes explicativas de la
respuesta de estrés (R-Square 0,26, p=0,00). De otra parte, la aplicación de la misma
metodología estadística para comprender el comportamiento de las subfuentes de riesgo,
arrojó datos que confirman la importancia de las condiciones individuales y dan cabida a la
presencia de los factores moderadores, los cuales ejercen su efecto al influir sobre la
percepción de los factores de riesgo y sobre las reacciones de estrés, tal como lo señalaron
Matteson e Ivancevich (1987). Reafirma esta conclusión el hallazgo de factores predisponentes
(moderadores en nivel alto), en mayor proporción en las personas con niveles altos y medios
de estrés y de factores psicosociales, lo cual refleja lo planteado en el modelo dinámico que da
soporte al SVE.
Igualmente, resultaron significativos para explicar el resultado de estrés del total de
trabajadores estudiados, las siguientes variables: situación económica y educativa del grupo
familiar, la interferencia del trabajo en el medio social y familiar, las condiciones de la
organización y las del medio ambiente de trabajo como (R-Square 0,28, p=0,00). Estos
hallazgos se documentan en investigaciones desarrolladas por Barnett; Gareis y Lundgren,
1999; Grosswald, 1999, respecto al influjo de las condiciones del entorno. Así mismo, Las
32
La Organización Mundial de la Salud - O.M.S. (citada por Ostermann, 1999), identificó en 1989 dos
problemas fundamentales relacionados con la investigación de los factores psicosociales en los países en
desarrollo: Primero la escasa investigación focalizada en aspectos de salud mental y sus implicaciones y
segundo la insuficiencia de modelos multidimensionales del estrés que además de los aspectos
ocupacionales, consideren los factores provenientes de la situación doméstica.
130
condiciones de la organización, que igualmente se encontraron asociadas a las reacciones de
estrés en varios grupos de la población estudiada, refleja el efecto adverso de las condiciones
tecnológicas y de estructura organizativa, que refieren los hallazgos de Richardson y Lessin
(1999), respecto a la presión y a las exigencias de resultados propias de algunos esquemas de
administración, que conllevan fenómenos de sobrecarga de trabajo y rotación de jornadas
(Sabaté, 2002).
Un hallazgo más interesante aún, surge cuando se aplica el mismo modelo de análisis, pero
controlando el tipo de cargo del trabajador, en los que se halla una mayor proporción de estrés
explicado por factores psicosociales específicos, lo que permitió avanzar en la construcción de
perfiles que describen mejor esta realidad. Similares conclusiones aportan los estudios de
diversos autores citados por Ivancevich y Matteson (1989)33. De otra parte, la inclusión de las
condiciones del medio ambiente de trabajo como parte de las variables que determinan las
reacciones de estrés en los operarios está sustentado en los hallazgos de Sebastián (1999)
respecto al impacto tanto de los factores ambientales, que por su intensidad suponen un riesgo
para la salud, como por aquellos que a pesar de una intensidad limitada, causan alteraciones
psicológicas o psicosomáticas.
Los resultados anteriores validan de una parte la estructura sistémica del modelo dinámico
propuesto y de otra plantean la necesidad de avanzar en la búsqueda y medición de variables
que mejoren modelación de la relación entre los factores psicosociales y el estrés, a fines de
mejorar el impacto de la prevención.
Quizás dos de los factores que requieren mayor consideración como variable moduladora de
las respuestas de estrés, en próximos desarrollos del modelo dinámico de factores
psicosociales que se aporta en esta investigación, son:
33
Ivancevich y Matteson (1989) refieren estudios en poblaciones con efectos en el nivel mental y
emocional: Policías (Kroes y cols., 1974) y controlador de tráfico aéreo (Rose, Jenkins y Hurst, 1978).
Rotger (1994) señala en su estudio el efecto en bomberos, y Salazar y Beaton (1999) en profesionales de
servicios de emergencias.
131
- El apoyo social, que varios autores como Karasek (1979) y Corneil34 (1998) rescatan por su
importancia en el control de los efectos del estrés
- Los procesos cognitivos de apreciación y afrontamiento de situaciones potencialmente
estresantes, que Lazarus y Folkman (1984) desarrollan ampliamente y que Peiró y Salvador
(1993) retoman en el modelo integrador del estrés laboral.
Las relaciones halladas entre los factores psicosociales, las reacciones de estrés y los efectos
en accidentalidad, ausentismo y morbilidad, reflejan lo señalado en el marco conceptual de
esta investigación, y muestran acierto en la metodología de evaluación y en las decisiones que
se derivaron de los diagnósticos previos a la implantación de medidas de intervención. Cabe
precisar sin embargo, que los hallazgos reafirman la multifactorialidad de los efectos y plantean
el reto investigativo de completar el cuadro de factores causales.
La frecuencia importante de patologías mentales causadas por condiciones adversas de
trabajo, refleja los hallazgos de otros estudios en el país, de los que cabe mencionar el
realizado por Acevedo y cols. (1997) en la Policía Metropolitana de Medellín (Colombia) y un
estudio corte transversal sobre la morbilidad mental y los factores psicosociales (Villalobos y
cols., 2000)35, Similar tendencia se halló en el estudio de morbilidad gastrointestinal y factores
psicosociales realizado en Colombia por Villalobos y cols. (2001), que permitió identificar que
una vez controlados los efectos de variables de confusión e interacción, los factores de riesgo
psicosocial laborales asociados a la patología gastrointestinal (enfermedad ácido péptica /
intestino irritable) fueron las “características de la organización”36. Llama la atención que los
factores psicosociales asociados a las patologías que refieren los estudios anteriores, se
hallaron también en la población en la que se probó el SVE, lo cual reitera su importancia con
34
Corneil (1998) describe el apoyo social desde su carácter emocional, informativo o instrumental.
35
En este estudio de morbilidad mental y factores psicosociales se encontró que los trastornos de
ansiedad y depresión, están asociados a los siguientes factores de riesgo psicosociales del trabajo:
características de la organización (OR=2.49), grupo social de trabajo (OR=2.48), gestión (OR=2.28) y
antigüedad en la empresa (OR=1.74). Todas las variables psicosociales asociadas, presentaron efecto
exposición - respuesta, pero la que mayor fuerza de asociación presentó fue la variable denominada
“características de la organización”.
36
Otras variables asociadas a la enfermedad gastrointestinal fueron: La pérdida de un ser querido y las
condiciones del individuo (características de personalidad, específicamente el Patrón de comportamiento
tipo A y la alta vulnerabilidad), éstas últimas mostraron la mayor fuerza de asociación.
132
dos fines: intervenir para controlar el factor de riego y prevenir la presentación de efectos
nocivos a la salud.
La metodología de medición de los factores psicosociales y de sus efectos, que se desarrolló
como parte del SVE, se soportó sobre el concepto de triangulación referido por Betancurt
(1995) y Cox (2000), en cuanto que retoma diferentes fuentes de información para valorar un
mismo objeto de medida. La mediación de los aspectos culturales en la medición de los
factores psicosociales se consideró en los instrumentos, pues de una parte ello motivó el
diseño de éstos y de otra, la unificación de variables de observación y la definición previa de
los criterios de medición, contribuyeron a disminuir el efecto indiscriminado de los factores
culturales y educativos de quien valora. La validación de los instrumentos en grupos de
referencia facilita la interpretación de resultados y el uso de indicadores complementarios
(morbilidad, ausentismo y productividad) contribuye metodológicamente a objetivar la
valoración.
Los resultados de la consistencia interna (Alfa de Cronbach) de los cuestionarios de factores
psicosociales y estrés que se aportan como parte de esta investigación, indican buena
calidad de cada uno; sin embargo, analizando separadamente los datos de la consistencia
interna de diferentes secciones de los instrumentos (grupos aislados de fuentes de riesgo
psicosocial o de síntomas de estrés), se confirma la necesidad de aplicarlos completos, es
decir no alcanzan a configurar subescalas, como si ocurre con otros instrumentos en los
algunas de sus partes pueden emplearse parcialmente.
La Guía de Observación de Puestos de Trabajo que se construyó permitió plantear con claridad
y precisión las problemáticas y las fortalezas de los cargos y las organizaciones estudiadas, así
como la identificación de los trabajadores expuestos, y la definición de acciones de
intervención, ventajas éstas que resaltan Oncins y Almodóvar (1997), como punto de partida
para formular nuevas hipótesis investigativas.
Cabe resaltar que si bien se produce cierta asimetría en la medición de los aspectos del
entorno del trabajador, por cuanto se toma solamente su percepción subjetiva captada a través
133
del cuestionario, ésta responde a razones de orden práctico, pues hacerlo con la participación
de un observador supone un ejercicio costoso que no es siempre viable de aplicar en todas las
empresas y para todos los trabajadores y en segundo lugar las posibilidades reales de
intervención son limitadas. La identificación de aspectos del entorno a través del experto solo
se contempla dentro del SVE, cuando se requiere la valoración de “casos” frente a los que se
debe determinar su origen para los efectos de beneficios asistenciales y económicos previstos
en la seguridad social.
La metodología diseñada para la identificación e intervención de los factores psicosociales
toma en consideración la percepción y la participación de la comunidad en el control de las
condiciones que la aquejan, lo cual responde a los planteamientos de la Epidemiología Social
citados por Lemus (1996), y desde el punto de vista del rigor epidemiológico, el SVE aporta
herramientas de evaluación de los factores psicosociales y sus efectos, que contribuyen a
responder a las preguntas de ¿En qué ocupaciones se producen mayores efectos negativos en
la salud? y ¿Qué factores de riesgo psicosocial se asocian con efectos negativos en la salud?.
El enfoque de la vigilancia epidemiológica que se dio en el sistema propuesto, reitera el
planteamiento de Restrepo (2002), sobre la importancia de vigilar el factor de riesgo, lo cual
marca diferencias en cuanto al peso de la prevención. Así mismo, los resultados observados en
la disminución de la prevalencia de patologías asociadas al estrés y su consecuente
ausentismo, permiten comprobar que la prevención bajo un abordaje psicosociológico y
sistémico, resulta favorable por cuanto permite reducir los costos de lo que Niño (2000)
denomina como un modelo de atención asistencial y curativo, centrado en factores de
predisposición y en un abordaje psicológico individual.
Los indicadores que plantea el SVE para evaluar la efectividad de las acciones de intervención,
responden a lo señalado por Levi (2002), por cuanto incluyen los cambios en la exposición al
factor de riesgo, las reacciones al estrés, la incidencia y prevalencia de la enfermedad, la
accidentalidad, los indicadores de bienestar y de productividad. Sin embargo, se aprecia la
necesidad de afinar el sistema de información para documentar los costos y los beneficios
económicos del SVE.
134
Las acciones de intervención emprendidas para controlar los factores de riesgo se pueden
asimilar a un estudio de intervención comunitaria, en el que ésta tiene lugar en un grupo y no
en un individuo. Las comparaciones antes-después se realizaron dentro de la cohorte
expuesta, y en tal sentido el grupo intervenido sirvió de control para sí mismo (Hernberg,
1995), por tanto los resultados que se muestran en cada una de las empresas, reflejan no solo
el efecto de las medidas de intervención que se ejecutaron, sino el influjo de otras situaciones
que se reportaron en cada análisis.
Como aporte para el conocimiento, el sistema de vigilancia epidemiológica desarrollado ofrece
elementos para identificar, evaluar e intervenir los factores psicosociales, dentro de un marco
integral del “trabajo, el hombre y su entorno”.
En razón a que la legislación de riesgos profesionales en varios países ha privilegiado la
importancia de los aspectos psicosociales, se ha puesto de relevancia la necesidad de
disponer de un marco conceptual y metodológico que permita su abordaje. En tal sentido, los
distintos actores del Sistema de Seguridad Social (trabajadores, empleadores, profesionales de
la salud e instituciones de prevención y promoción de la salud), encuentran en los frutos de
esta investigación, un conjunto de elementos que ofrecen como principales ventajas, el rigor de
su construcción y el ajuste a la realidad cultural.
Un primer reto que aún queda por responder con futuros desarrollos de esta investigación, se
centra en el diseño de estrategias que permitan incursionar con la visión de la vigilancia
epidemiológica de los factores psicosociales, en contextos organizacionales que aún no
comprenden la dimensión del influjo de las condiciones de trabajo y de vida en la salud, el
bienestar y la productividad de sus trabajadores.
Una segunda pregunta para responder con nuevos estudios es ¿Cómo desarrollar en los
profesionales de la Salud Ocupacional y en los directivos empresariales, las habilidades para
articular el conocimiento de la realidad psicosocial del trabajador, con otras acciones de control
135
de riesgos del trabajo y de prevención y promoción de la salud? La respuesta significaría el
desarrollo del paradigma sistémico y multidisciplinario de la salud y la productividad.
Un derrotero para el sistema de vigilancia epidemiológica de factores psicosociales, es su
adaptación a otros contextos diferentes del ocupacional. Ello significaría, poderlo usar como
estrategia de prevención e intervención de las condiciones psicosociales en la población
general. Ese avance sin duda trascenderá hacia un contexto de salud pública, tan necesario en
nuestros países, en los que la inequidad, la pobreza y especialmente la violencia, tienen un
peso significativo como freno para el progreso y como factores asociados a las enfermedades
físicas, psicológicas y sociales.
Como aprendizajes adicionales logrados con esta investigación, conviene señalar lo que
significó la necesidad continua de transformar la “complejidad” puesta como “ideal del avance
científico”, con la practicidad que exige la cotidianidad de las empresas. Este aprendizaje fue
necesario hacerlo cada vez que se tenía el acercamiento práctico entre el “deber ser” del SVE
y las posibilidades reales de las organizaciones; particular muestra de esta afirmación hace
referencia al manejo del sistema de información y a los indicadores de evaluación del SVE.
Esta adaptabilidad que se requiere lograr del SVE, permitirá integrarlo a los procesos
productivos de las empresas. Los aprendizajes estuvieron igualmente alrededor de la
recopilación y las propuestas teóricas, que confrontadas con la praxis, permitieron mostrar su
influjo en el cambio de algunos aspectos de la realidad psicosocial de los grupos intervenidos.
Culminada esta etapa de investigación, la prospectiva plantea requerimientos adicionales para
el profesional de la salud, que estudia e interviene los factores psicosociales, ellos son: La
investigación sobre los mecanismos etiológicos del estrés en la producción de patologías; la
intervención de las condiciones de trabajo con mirada sistémica y del largo plazo; la
rehabilitación psicosocial del trabajador afectado por los efectos del estrés; la educación de las
nuevas generaciones en hábitos de autocuidado y en la responsabilidad social de propender
por ambientes de vida y de trabajo saludables para la sociedad; y el diseño de estrategias de
intervención individual, que den cuenta de la necesidad de adaptación y desarrollo integral de
136
las personas. No menos importante es la investigación de la relación de patologías asociadas a
reacciones de estrés, y éstas a su vez asociadas a factores psicosociales específicos, de los
que se requiere identificar su intensidad, frecuencia de exposición y potencial dañino,
condiciones necesarias para avanzar en la prueba de hipótesis de causalidad.
La formación de los profesionales de la salud en los aspectos relativos a los factores
psicosociales y los efectos del estrés, es también condición necesaria para que las metas
planteadas como desarrollo prospectivo de un sistema de vigilancia epidemiológica de los
factores psicosociales, dé sus frutos.
Habida cuenta de la discusión de los resultados, de los aprendizajes y logros obtenidos con
esta investigación, conviene resaltar la responsabilidad social de los empleadores en la
prevención de efectos adversos en la salud de la población trabajadora a través del
mejoramiento de las condiciones de trabajo, labor en la que la vigilancia de los factores
psicosociales puede resultar un medio que facilite este propósito.
Finalmente, como país, la difusión y uso del SVE, permitirá recopilar información nacional, que
haga posible la concreción de políticas de salud y trabajo, coherentes con el “sueño de un
mejor país, más sano y con mayor equidad”.
137
6. CONCLUSIONES
En relación con los objetivos del proyecto de investigación puede concluirse lo siguiente:
a) El modelo dinámico de factores psicosociales diseñado como parte de los objetivos del
proyecto de investigación, si bien se nutrió de la literatura consultada, representa un resultado
que integra aspectos del trabajo, del individuo y del entorno, organizados en un conjunto de
categorías analíticas que distinguen su origen o fuente y que por tanto permiten precisar un
diagnóstico de factores de riesgo y de factores protectores, condición importante para la
intervención.
b) El diseño del sistema de vigilancia epidemiológica de los factores de riesgo psicosocial se
soportó en la Epidemiología Social y su eficacia, se mostró en las tres organizaciones por
cuanto se logró decrecimiento del índice de frecuencia de accidentalidad, así: en la
organización 01 se disminuyó en un 82%, en la organización 02 en un 46% y en la 03 en el
66%. La prevalencia de casos que presentaron patologías con posible asociación a reacciones
de estrés disminuyó en las organizaciones 02 y 03, en un 80% y un 63% respectivamente, en
tanto que en la organización 01 creció en un 12,5%, por causa de un evento violento que afectó
a un grupo de trabajadores. Cabe aclarar, que no se calificó “caso” alguno de patología
ocupacional derivada del estrés. Otros indicadores también mostraron impacto, tales como la
disminución en la proporción de factores de riesgo psicosocial en nivel alto.
El cálculo de la relación del costo y el beneficio económico de las medidas de intervención que
se realizaron en las empresas, es un aspecto que no se alcanzó a estimar suficientemente y
que requiere ser afinado como parte del mejoramiento del SVE.
138
c) Los protocolos de evaluación de los factores psicosociales y de las reacciones de estrés se
desarrollaron como una metodología que integra información, tanto del trabajador como de las
condiciones de trabajo. Los instrumentos probaron tener satisfactorios niveles de validez,
confiabilidad y consistencia interna. Además, la población con la que se construyeron los
baremos se fue ampliando a lo largo del proyecto, hasta llegar a un número de 2.199 sujetos
para el Cuestionario de Estrés, 2.716 para el de Factores Psicosociales y 128 cargos para la
Guía de Observación de Puestos de Trabajo, muestra toda recogida en diversas ciudades del
país.
d) El protocolo del sistema de vigilancia epidemiológica de factores psicosociales, se aplicó en
tres organizaciones en las que fue posible recopilar información para el cálculo de los
indicadores de gestión, tanto del proceso, como de los resultados. La persistencia de los
sistemas de vigilancia en las tres organizaciones, habla positivamente de su beneficio y
practicidad. Las medidas de intervención se diseñaron, seleccionaron y aplicaron siguiendo los
criterios contendidos en el protocolo de la vigilancia epidemiológica y el manejo que se dio a la
información permitió que las personas involucradas reconocieran los criterios éticos que se
plantearon como parte del sistema mismo.
Puede afirmarse que los objetivos del proyecto se cumplieron, pues tanto las empresas que
permitieron su aplicabilidad, como otros usuarios encuentran en el protocolo de vigilancia, una
herramienta que paso a paso y en lenguaje accesible, permite su aplicación en el mundo del
trabajo.
El trabajo de campo realizado durante la prueba del SVE, permite concluir que con bastante
frecuencia las organizaciones intervienen los factores psicosociales cuando ellos representan
causa de efectos negativos, desconociendo la importancia de la prevención y de su vigilancia
antes de la generación de efectos no deseados. Las explicaciones a esta situación pueden ser
dos: de una parte, si bien se habla en el lenguaje cotidiano del estrés y sus efectos, no siempre
el empresario toma de conciencia de los efectos reales del trabajo en las respuestas de estrés
y de éstas en los daños a la salud de los trabajadores. En segundo lugar, al interior de las
139
organizaciones, tampoco se ha valorado suficientemente la importancia de mantener y reforzar
las condiciones psicosociales que actúan como mecanismos protectores del bienestar y la
productividad de las personas. En tal sentido se plantea una reflexión a la vigilancia
epidemiológica tradicional, centrada en la prevención de la enfermedad y sus determinantes, lo
que conduce a desestimar la importancia de las condiciones generadoras de salud, como
auténtica forma de intervención.
Las intervenciones que con más frecuencia se encuentran en las organizaciones se centran en
procesos de capacitación muchos de ellos con técnicas vivenciales, útiles sin duda, pero cortos
a veces en su alcance, por cuanto no siempre logran gestar procesos de transformación
estructural. Llegar a este nivel es un reto, supone la persistencia del salubrista ocupacional y
una orientación profunda en los directivos de las empresas y en las autoridades de vigilancia y
control.
El futuro de los sistemas de vigilancia epidemiológica implementados en las tres
organizaciones, es promisorio, pero seguramente su mantenimiento dependerá del
fortalecimiento de la estructura organizativa para la correcta administración, particularmente en
lo relativo a la recolección y análisis sistemático de datos que planteen hipótesis investigativas
que alienten el desarrollo de intervenciones a las problemáticas psicosociales.
140
7. RECOMENDACIONES FINALES
Desde el punto de vista de la integración conceptual de la Epidemiología Social y la realidad de
los procesos de salud de los trabajadores en organizaciones concretas, se aprecia aún mucho
camino por recorrer, lo cual permite platear algunas reflexiones para las distintas disciplinas
que estudian y atienden el mejoramiento de las condiciones de salud y trabajo. De parte de la
disciplina epidemiológica se hace necesario hacer accesible al trabajador un lenguaje
tradicionalmente exclusivo para entendidos en la materia. De parte de la Psicología aplicada al
mundo del trabajo se requiere más audacia para comprender el efecto de los condicionantes
macroestructurales en la realidad de las organizaciones, por cuanto quizás se ha centrado con
mayor frecuencia en describir el impacto de las organizaciones y del microentorno en las
personas. De parte de los salubristas ocupaciones se requiere capacidad de integrar diferentes
procesos de atención e intervención de la salud de los trabajadores derivados de los factores
de riesgo tradicionales, con los procesos de intervención psicosocial. Finalmente, de parte de la
intervención misma psicosocial al interior de las organizaciones, hace falta desarrollar más
herramientas que permitan mostrar el impacto de la realidad subjetiva y social en los
indicadores estratégicos de las empresas, descritos alrededor de aspectos como
competitividad, productividad, calidad y seguridad.
El desarrollo y aplicación del sistema de vigilancia epidemiológica de factores psicosociales,
recopilado en este documento, permite formular algunas recomendaciones para un sistema
nacional de salud:
- Integrar los propósitos de la vigilancia en salud de los trabajadores, con los propios de la
vigilancia y promoción de la salud de la población general, puesto que niños y adultos,
hombres y mujeres, trabajadores o no, están inmersos en un sistema productivo que
condiciona sus vidas y su bienestar. De esta forma, los modelos educativos de la infancia, los
de la seguridad social, los de la atención a población desfavorecida y los de atención de los
141
trabajadores, deberían tener un hilo conductor común, que vele por el bienestar psicosocial
integral de la población, sin desconocer las particularidades de escenarios y de formas de
actuación de cada uno de ellos.
- La creación de un sistema nacional de información en salud y trabajo, contribuirá a
documentar la situación real de la población y a definir políticas de inversión acordes con
prioridades nacionales, de las cuales la formación de los profesionales de la salud respecto a
la dinámica psicosocial es una exigencia si se quiere hacer una efectiva prevención y si se
quieren hacer realidad los principios de la seguridad social.
142
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Acevedo, H., Pérez, J.G. (1997). Factores Psicosociales y morbilidad mental, Policía
Metropolitana, Medellín: 1996. Boletín Epidemiológico de Antioquia, Vol. 22 No, 1. Enero –
marzo.
Aguayo, F. & Lama, J.R. (1996). Estrés ocupacional: una perspectiva ergonómica y su
protección en el diseño organizacional. Revista Mapfre Seguridad No. 62 – Segundo
Trimestre.
Almeida, F.N. De. (1992). Epidemiología sin números - Una introducción crítica a la ciencia
epidemiológica. Serie PALTEX para ejecutores de programas de salud No. 28. Organización
Panamericana de la salud.
Almirall, P. (2000). Neurotoxicología. Apuntes teóricos y aplicaciones prácticas. Ministerio de
Salud Pública. Instituto Nacional de Salud de los Trabajadores. La Habana, Cuba.
American Psychiatric Association (1994) Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders -
Fourth Edition (DSM-IV) Washington D.C.
Anderson, S.F. & Lawler, K.A. (2002). The anger recall interview and cardiovascular reactivity in
women: an examination of context and experience. Department of Psychology. University of
Tennessee, Knoxville Medline.
Anderzén, I. & Arnetz, B. (1999). Psychophysiological Reactions before, during and after
international assignment. APA-NIOSH Work Stress and Health 99 Organization of Work in a
Global Economy-Abstracts.
143
Aptel, M. & Cnockaert, J.C. (2002). Stress and work related musculoskeletal disorders of the
upper extremities. Newsletter of the European Trade Union Technical Bureau for Health and
Safety. Stress at Work. No 19-20 sep.
Arbejdsmiljøinstituttet, (2002). AMI Strategy 2002 – 2006. National Institute of Occupational
Health, Copenhagen, Denmark. http://www.ami.dk
Arbinaga, I.F. (2002). Emoción y fatiga en la esclerosis múltiple. Revista Mapfre Medicina,
Vol. 13 No. 4.
Astvik, W. & Aronsson, G. (1999). Home Care Workers as Specialists or Generalists - Quality in
Work and Care. Swedish National Institute of Working Life. APA-NIOSH Work Stress and
Health 99 Organization of Work in a Global Economy-Abstracts.
Baker, L.J., Dearborn, M., Hastings, J.E., Hamberger, K. (2001). Type A behavior in women: a
review. From Medline database.
Barnett, R.C., Gareis, K.C., Lundgren L. (1999). What is food to one man is poison to another.
APA-NIOSH Work Stress and Health 99 Organization of Work in a Global Economy-Abstracts.
Belloch, A., Sandin, B., Ramos, F. (1995). Manual de Psicopatología. Vol. 2. Mc Graw Hill.
Madrid.
Berkow R. (1986) Manual Merck. Séptima edición en español. Nueva Editorial Interamericana
S.A. México. Merck and Dohme Research Laboratories. División de Merck and Co, Inc.
Rahway, N.J.
Betancourt, F. (2001). Salud Ocupacional: Un enfoque humanista. Editorial Mc Graw Hill.
Bogotá - Colombia.
144
Betancourt, O. (1995). La salud y el trabajo. Reflexiones Teórico-Metodológicas, Monitoreo
epidemiológico - Atención Básica en Salud. Centro de Estudio y asesoría en Salud (CEAS) y
Organización Panamericana de la Salud (OPS).
Betancourt, O. (2001). Globalización y salud de los trabajadores, En Memorias del V Encuentro
nacional de salud de los trabajadores X Encuentro regional de salud de los trabajadores del
Estado Lara. Barquisimeto.
Biedma, C. y D´Alfonso, P. (1960). El lenguaje del dibujo. Editorial Kapelusz. Buenos Aires.
Blanco, M., Moreno, M.A., Suárez, B. y Camelles, M. (2003) Modelo teórico de la evaluación de
la entrevista médica. Hospital Militar Central "Dr. Carlos J Finlay”.
www.infomed.sld.cu/revistas/ems Vol. 17 No. 2.
Blasco, J.R., Llor, B., García, M., Sáez, M.C., Sánchez M. (2002). Relación entre calidad del
sueño, el burnout y el bienestar psicológico en profesionales de la seguridad ciudadana.
Revista Mapfre Medicina, Vol. 14 No 4.
Boix, P., Orts, E., López, M.J., Rodrigo, F. y Linares, P.J. (1998). Modalidades de contratación y
siniestralidad laboral en España en el periodo 1988-1995. Revista Mapfre Seguridad No. 69.
Brady, A. (1999). Coping With Shiftwork Problems: A Pilot Study With A Developmental
Approach. APA-NIOSH Work Stress and Health 99 Organization of Work in a Global
Economy-Abstracts.
Breilh, J. (1994) Nuevos Conceptos y Técnicas de Investigación, CEAS, Quito.
Burke, R. (1998). Estilos de afrontamiento. Enciclopedia de Salud y Seguridad en el Trabajo.
Cap. 34. Organización Internacional del Trabajo. Madrid.
145
Carver, C., y Scheier, M. (1997). Teorías de la Personalidad. Prentice – Hall Hispanoamericana
S.A. México.
Cattell, R.B. (1978) 16 PF, Cuestionario de Personalidad – Manual. Publicaciones de
Psicología Aplicada. Madrid, España.
Cirujano, A. (2000). La evaluación de riesgos laborales. Revista Mapfre Seguridad No. 79
Tercer Semestre.
Colimon, K. (1990). Fundamentos de epidemiología. Ediciones Díaz de Santos S.A. Madrid.
Comisión Internacional de Salud Ocupacional. (1992). Código Internacional de Ética para los
Profesionales de la Salud Ocupacional.
Comité Mixto Organización Internacional del Trabajo y Organización Mundial de la Salud.
(1984). Factores psicosociales en el trabajo: Naturaleza, incidencia y prevención. Informe
novena reunión. Ginebra.
Cooper, C., & Smith, M. (1998). Estilo de dirección. Enciclopedia de Salud y Seguridad en el
Trabajo. Cap. 34. Organización Internacional del Trabajo. Madrid.
Copley, M., & Steptoe, A. (1999). Job Strain, Blood pressure and responsivity to uncontrollable
stress. APA-NIOSH Work Stress and Health 99 Organization of Work in a Global Economy-
Abstracts.
Corneil, D. (1998). Apoyo social. Enciclopedia de Salud y Seguridad en el Trabajo. Cap. 34.
Organización Internacional del Trabajo. Madrid.
146
Coughlin, S. (1998). Scientific Paradigms in Epidemiology and Professional Values
Epidemiology and Society. Vol. 9, No. 5.
Cox, T., Griffiths, A., Rial-González, E. (2000). Research on Work-related Stress. European
Agency for Safety and Health Work, Office for Official Publications of the European
Communities,
Douillet, P., & Schweitzer, J.M. (2002). Musculoskeletal disorders, stress: expanding discretion.
Newsletter of the European Trade Union Technical Bureau for Health and Safety. Stress at
Work. No 19-20.
Fatkin, L.T., & Mullins, L.F. (1999). Stress, overload, and performance: high standards or high
stakes? APA-NIOSH Work Stress and Health 99 Organization of Work in a Global Economy-
Abstracts.
Fichera, L.V., Andreassi, J.L. (2002). Stress and personality as factors in women's
cardiovascular reactivity. Department of Psychology, Baruch College and the Graduate School,
City University of New York. From Medline database.
Fox, B. (1998). Cáncer. Enciclopedia de Salud y Seguridad en el Trabajo. Cap. 34.
Freedman, A.M., Kaplan, H.I. & Sadock, B.J. (1983). Tratado de Psiquiatría. (2 vols.). Salvat
Barcelona.
Friedland, D.S. & Wishart, P.D. University of Michigan. (1999). Jobs in California: Lessons In
Training And Selecting Organizations. APA-NIOSH Work Stress and Health 99 Organization of
Work in a Global Economy-Abstracts.
147
Fryers, T., Melzer, D., Jenkins. R. (2001). Social inequalities and the common mental disorders:
a systematic review of the evidence. PMID: 12719837 PubMed - indexed for MEDLINE.
Fukunishi, I., Moroji, T., Okabe, S. (2001). Stress in middle-aged women: influence of Type A
behavior and narcissism. Tokyo Institute of Psychiatry, Japan. From Medline.
Ganster, D. (1998). Autonomía y control. Enciclopedia de Salud y Seguridad en el Trabajo.
Gil·Monte, P.R. (2001). El síndrome de quemarse por el trabajo (síndrome de burnout):
aproximaciones teóricas para su explicación y recomendaciones para la intervención.
Publicación en Página Web Departamento de Psicología Social y Organizacional Facultad de
Psicología - Universidad de Valencia- España.
Glass, T.A. (2000). Intervención Psicosocial. En Berkman, L., & Kawachi, I. Social Epidemiology
Oxford University Press.
Godoy, M., Juntito, A. (1996). Factores de riesgo psicosocial – Factores humanos. ECOSAD
Colombia.
Gracia, D.A. (2003). Criterios objetivos para la evaluación de la carga de trabajo derivada de
factores psicosociales organizacionales. Revista Mapfre Seguridad. No. 90. Segundo
Trimestre.
Grosswald, B. (1999). Case Study of transit operators: Effects of work on family health. APA-
NIOSH Work Stress and Health 99 Organization of Work in a Global Economy-Abstracts.
Guelaud, F. et al. Para un análisis de las condiciones de trabajo obrero en la empresa. (1981)
CNRS, Francia.
148
Harrison T.R. et al. Manual de Medicina Interna. (2002) McGraw-Hill
Interamericana.
Hartel, U., Chambless, L. (2001). Occupational position and type A behavior: results from the
first MONICA Survey, Augsburg, F.R.G. Medis Institute, Department of Epidemiology,
Neuherberg/Munich, F.R.G. From Medline.
Hernberg, S. (1995) Introducción a la epidemiología ocupacional. Ediciones Díaz De Santos
SA, Madrid, España.
Hernández, R., Fernández, C., Baptista, P. (2000). Metodología de la Investigación. McGraw-
Hill. México.
Herrero, J. & Niño, J. (1995) La gestión de los cambios en las organizaciones y la prevención
de las nuevas tecnopatías. Revista Mapfre Seguridad. No. 58, segundo trimestre.
House, A., Dennis, M., Mogridge, L., Hawton, K., Warlow, C. (1990). Life events and difficulties
preceding stroke. Journal of Neurology, Neurosurgery, and Psychiatry. Vol. 53, No.1024.
Ivancevich, H.M., & Matteson, M. (1989). Estrés y Trabajo Una Perspectiva Gerencial. Editorial
Trillas México.
Ivancevich, J. (1998). La ambigüedad sobre el futuro del empleo. Enciclopedia de Salud y
Seguridad en el Trabajo. Cap. 34. Organización Internacional del Trabajo. Madrid.
Jenkins, D. (1998). Patrones de comportamiento de los tipos Ay B. Enciclopedia de Salud y
Jex, S. (1998). Claridad y sobrecarga de los roles asignados. Enciclopedia de Salud y
149
Kaminski, M. (1999). The Team Concept: A worker-centered alternative to lean production.
Karasek, R. (1998). El modelo de demanda – control: Enfoque social, emocional y fisiológico
del riesgo de estrés y desarrollo de comportamientos activos. Enciclopedia de Salud y
Kasl, S.V. (2001). Measuring Job Stressors and Studying the Health Impact of the Work
Environment: An Epidemiologic Commentary. Department of Epidemiology and Public Health.
Yale University School of Medicine New Haven, C.T.
Kasper, A.S., Kline, H.B., Curbow, B., Griffin, J.M., Shibley, H.J., Maslach, C. (1999). Overwork:
Causes And Consequences. APA-NIOSH Work Stress and Health 99 Organization of Work in a
Kawachi, I., Lochner, K., Pamuk, E., Makuc, D., Kennedy, B.P. (2001). State-level income
inequality and individual mortality risk: a prospective, multilevel study. American Journal of
Public Health, American Public Health Association, Vol. 91, Issue 3.
Kerr, M.S., Shannon, H.S., Frank, J.W., Norman, R.W.K., Wells, R.P., Neumann, W.P. (1999).
Relating Psychological Job Demands with Measured and Self-Reported Physical Demands.
King, R., Meldrum, L. (1999). Secondary Traumatic Stress Among Australian Mental Health
Case Managers. APA-NIOSH Work Stress and Health 99 Organization of Work in a Global
Economy-Abstracts.
150
Kivimaki, M., Vahtera, J. (1999). The "Reactive Downsizing Dilemma": Changes in age structure
and vulnerability to illness among staff. (1999). APA-NIOSH Work Stress and Health 99
Organization of Work in a Global Economy-Abstracts.
Koukoulaki, T. (2002). Prevención del estrés en Europa: revisión de las actividades de los
sindicatos. Obstáculos y estrategias futuras. Newsletter of the European Trade Union Technical
Bureau for Health and Safety. Estrés al Work. No 19-20 sep.
Kristensen, T.S., Kornitzer, M., Alfredson, L. (1997). Cardiovascular Diseases, Social Factors,
Stress, and Work. Position Paper for the European Heart Network.
Krupp, M., y Chatton, M.J. (1977). Diagnóstico clínico y tratamiento. Editorial El Manual
Moderno S.A. México 11 D.F.
Lax, M.B. (1999). Workplace power and the production of occupational disease. APA-NIOSH
Work Stress and Health 99 Organization of Work in a Global Economy-Abstracts.
Lemus, J.D. (1996). Manual de Vigilancia Epidemiológica. Organización Panamericana de la
Salud, Fundación W.K. Kellogg. Serie Paltex. Volumen IV No. 10, Washington.
Leppänen, A., Klemola S., Teperi, A.M., Tuominen, E. (1999). The Workers’ objective and
subjective career development during the building of a new paper production line. APA-NIOSH
Levi, L. (2002). The European Comission’s Guidance On Work Related Stress: From Words To
Action. Newsletter of the European Trade Union Technical Bureau for Health and Safety. Stress
at Work. No 19-20.
Lim, S., Sauter, S., Swanson, N. (1998). Trastornos musculosqueléticos. Enciclopedia de Salud
y Seguridad en el Trabajo. Cap. 34. Organización Internacional del Trabajo. Madrid.
151
Liu, D. (1999). Institute of Psychology, Chinese Academy of Sciences. Beginning job search
programs in the people's Republic of China. APA-NIOSH Work Stress and Health 99
Llor, B., Abad, M., García, M., Nieto, J. (1995). Ciencias Psicosociales Aplicadas a la Salud.
Interamericana Mc. Graw Hill. Madrid España.
López, G., Silva, J.A., Camps Del Saz P. (1999). Aspectos clínicos y prevención del
Psicoterror laboral. Revista Mapfre Medicina, Vol 10. No. 34.
Lynch, J., Smith, G., Kaplan, G. y cols. (2000). Income Inequality and Mortality: Importance to
health of individual income, psychosocial environment, or material conditions. Departamento de
Epidemiología, Facultad de Salud Pública, Universidad de Michigan, Arbor, USA. Publicación
en Salud Pública.com.
Martin Memorial Health Systems (2003) El Trastorno de Estrés Postraumático En www.Martin
Memorial Health.com
Martínez, C.A. (2001). Estrés Aspectos Médicos. Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en
el Trabajo. Madrid.
Maslach, C. (1998). Burnout. Enciclopedia de Salud y Seguridad en el Trabajo. Cap. 34.
Mejía, J.H. (2000). Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. Estudio descriptivo del accidente
de trabajo mortal en Colombia periodo 1999 – 2000.
Minaya, G. (1998). El análisis de tareas como herramientas de ayuda en la gestión de la
seguridad y de la salud. Revista Mapfre seguridad. No. 71 tercer trimestre. Madrid.
152
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social – Colombia. (1994) Decreto 1832. Tabla de
enfermedades profesionales.
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social – Colombia. (1997). Diseño del sistema de vigilancia
epidemiológica en el nuevo contexto del sistema general de riesgos profesionales. Tomo 4
Informe técnico, Bogotá.
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social – Colombia. (1999). Primera Jornada Nacional en
Factores Psicosociales del Trabajo y Estrés Ocupacional. Documentos de trabajo de la
comisión de expertos. Paipa - Boyacá.
Ministerio de la Protección Social. (2003). Colombia. Proyecto de Norma Técnica para factores
de riesgo psicosocial.
Montorio, I., Nuevo, R., Losada, B., Márquez, M. (2001). Prevalencia de trastornos de
ansiedad y depresión en una muestra de personas mayores residentes en la comunidad.
Revista Mapfre Medicina, Vol. 12 No. 1.
Muntaner, C., & Eaton, W. (1998). Trastornos mentales. Enciclopedia de Salud y Seguridad en
el Trabajo. Cap. 34. Organización Internacional del Trabajo. Madrid.
Murphy, L,. & Hurrell, J. (1998). Locus de Control. Enciclopedia de Salud y Seguridad en el
Nakata, K., Haratani, T., Kawakami, N., Miki, A., Kurabayashi, L., Kobayashi, F., Araki, S.,
Shimizu, H. (1999). Association of job stressors with sleep quality in japanese factory workers.
National Institute for Occupational Safety and Health – NIOSH. (1999) Stress at work.
153
Nieto, O. (1999). Guía Básica – Sistema de Vigilancia Epidemiológica. Colmena Riesgos
Profesionales. Bogotá.
Niño, J. (2000). Factores, Indicadores y Marcadores de Riesgo en Prevención Laboral. Revista
Mapfre Seguridad. No. 77 Primer Trimestre.
Niño, J. (2002). Evaluación de los riesgos laborales y factores psicosociales. Revista Mapfre
Seguridad No. 85 primer trimestre. Madrid.
Nogareda, C. (1997). El grupo de discusión Centro Nacional de Condiciones de Trabajo.
Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo. Nota Técnica de Prevención NTP 296
Madrid.
Olsen, O., & Kristensen, T.S. (1991). Impact of work environment on cardiovascular diseases in
Denmark. Journal of Epidemiology and community health. No. 45.
Oncins, M., & Almodóvar, A. (1997). Factores psicosociales: fases para su evaluación. Centro
Nacional de Condiciones de Trabajo. Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo.
NTP 450. Madrid.
Organización Internacional del Trabajo. (2000). Un informe de la OIT estudia la salud mental en
el trabajo en Alemania, Estados Unidos, Finlandia, Polonia y Reino Unido. Comunicados de
prensa de la Organización Internacional del Trabajo. Octubre 10 OIT/00/37.
Organización Mundial de la Salud (1992). Trastornos Mentales y del Comportamiento CIE10.
Publicaciones Meditor, Madrid
154
Organización Mundial de la Salud – Oficina regional para Europa, Centro europeo para el
ambiente y la salud. (2001). Evaluación y uso de evidencia epidemiológica para la evaluación
de riesgos ambientales para la salud - Documento guía., División de Bilthoven.
Orth-Gomer, K. (1998). El apoyo social: Un modelo interactivo del estrés. En Enciclopedia de
Salud Ocupacional y Seguridad en el Trabajo. Organización Internacional del Trabajo. Madrid.
Ostermann R.F. (1999). The Sws—Estrés / Support Model. APA-NIOSH Work Stress and
Ouellette, S. Resistencia. (1998). Enciclopedia de Salud y Seguridad en el Trabajo. Cap. 34.
Pardo, G. (1997 a). La ética y la investigación en seres humanos. En Pardo, G., Cedeño, M.
(1997) Investigación en salud - Factores sociales. McGraw-Hill Interamericana, S.A, Bogotá
Pardo, G., Cedeño, M. (1997 b). Escalas y Pruebas Estandarizadas. En Pardo, G., Cedeño, M.
(1997) En Investigación en Salud – Factores Sociales. McGraw – Hill Interamericana S.A.
Bogotá.
Pascal P., European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions. (1999)
Psychosocial stressors in the workplace and their consequences for health: the European
dimension. APA-NIOSH Work Stress and Health 99 Organization of Work in a Global Economy-
Abstracts.
Peiró J.Mª., Ramos, J., González-Romá, V. (1994). Intervención organizacional para el control
del estrés laboral; En Peiró, J.M. & Ramos, J. (1994). Intervención Psicosocial en las
Organizaciones. Barcelona, PPU.
155
Piñeros, J. (1989) Semiología Clínica. Fondo Editorial Universitario. Escuela de Medicina Juan
N. Corpas.
Piotrkowski, C. (1998). El acoso sexual. Enciclopedia de Salud y Seguridad en el Trabajo. Cap.
34. Organización Internacional del Trabajo. Madrid.
Restrepo, H. (2002). Vigilancia Epidemiológica Ocupacional - Realidades, frustraciones y
perspectivas en Colombia. Facultad Nacional de Salud Pública. Universidad de Antioquia.
Grupo de investigación en salud ocupacional, Medellín, Colombia.
Revista Fuentes Estadísticas (2002) Trabajo y Estrés. Noticias y Agenda. En www. Revista
Fuentes Estadísticas. Nº 64.
Richardson C., Lessin, N. (1999). Do Workers Benefit From Lean Production And Similar New
Systems Of Work Organization. APA-NIOSH Work Stress and Health 99 Organization of Work
in a Global Economy-Abstracts.
Richmond S.M., & Weatherly, K.A. (1999). The demand-control model, and the demands and
controls associated with front-line service work. APA-NIOSH Work Stress and Health 99
Rivera, L.E. (2003). Respuesta de estrés y enfermedades profesionales: una perspectiva
integral. Revista de la Sociedad Colombiana de Medicina del Trabajo. Vol. 6 Número 2.
Rivera, L.E. y Villalobos, G. (2004). Revisión sobre factores de riesgo psicosocial y
enfermedades asociadas al estrés - Documento técnico. Pontificia Universidad Javeriana – Alfa
ARP.
Robbins, S. (1996). Comportamiento Organizacional. Prentice Hall. México.
156
Román, J. (1996). Factores Psicosociales y salud del trabajador. La Habana, Cuba.
Román, J. (1997). Métodos cualitativos en la identificación de riesgos psicosociales laborales:
los grupos focales. Documento presentado en la Jornada de Factores Psicosociales
Universidad Javeriana Bogotá.
Román, J. (1998 a). Identificación y manejo de conductas del trabajador que afectan el servicio
al cliente. Memorias congreso de seguridad integral, higiene y medicina del trabajo. Consejo
Colombiano de Seguridad. Bogotá.
Román, J. (1998 b). Rasgos distintivos de las tendencias actuales en la comprensión de la
salud humana. Memorias segundo encuentro de Psicología de la salud ocupacional. Colmena
Riesgos Profesionales Bogotá.
Román, J. (2000). Factores de Riesgos Psicosociales y Salud Cardiovascular. Memorias IV
Encuentro de Psicología de la Salud Ocupacional. Colmena Riesgos Profesionales. Bogotá.
Rosenkrans, J.R. (1999). A cognition-reaction-outcome framework for stress research. APA-
NIOSH Work Stress and Health 99 Organization of Work in a Global Economy-Abstracts.
Rotger, D. (1994). El estrés de los bomberos. Revista Mapfre Seguridad No. 55 Tercer
Trimestre.
Rousseau, D. (1998). Clima y cultura organizativos. Enciclopedia de Salud y Seguridad en el
Ruano, Á. (2000). Violencia y agresividad en el trabajo. Revista Mapfre Seguridad No. 78
Segundo trimestre.
157
Runyon, R.P. y Haber, A. (1984). Estadística para las Ciencias Sociales. Fondo Educativo
Interamericano, México.
Sabaté, J. (2002). Ergonomía de los turnos de trabajo a través de un estudio estadístico
sobre varios tests psicológicos. Revista Mapfre Seguridad No. 86 Segundo trimestre.
Salazar, M.K. & Beaton, R. (1999). Ecological model of occupational stress: Application to
emergency dispatchers. APA-NIOSH Work Stress and Health 99 Organization of Work in a
Salvendy, G. (1998). El ritmo de trabajo. Enciclopedia de Salud y Seguridad en el Trabajo. Cap.
34. Organización Internacional del Trabajo. Madrid.
Sapir, M. (2002) Editorial of Newsletter of the European Trade Union Technical Bureau for
Health and Safety. Stress al Work. No 19-20.
Schaubroeck, J. (1998). Autoestima. Enciclopedia de Salud y Seguridad en el Trabajo. Cap. 34.
Schaufeli, W.B. & Kompier, M. (2002). Managing job stress in the Netherlands. Newsletter of
the European Trade Union Technical Bureau for Health and Safety. Stress at Work. No 19-20.
Sebastián, O. (1999). Efectos del ambiente físico de trabajo sobre las personas. Centro
Nacional de Nuevas Tecnologías, Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo.
Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el trabajo. Madrid.
Sebastián, O., & Del Hoyo M.Á. (2002). La carga mental de trabajo. Centro Nacional de
Nuevas Tecnologías. Madrid. Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo.
Servicio de Ediciones y Publicaciones. INSHT Madrid.
158
Shell, R. (1998). Medición y remuneración del rendimiento. Enciclopedia de Salud y Seguridad
en el Trabajo. Cap. 34. Organización Internacional del Trabajo. Madrid.
Sherry, P., & Huebert, S. (1999). Job Stress And Fatigue: Work Scheduling As An Effective
Countermeasure. APA-NIOSH Work Stress and Health 99 Organization of Work in a Global
Economy-Abstracts.
Shirom, A. (1998). Resultados de comportamiento. Enciclopedia de Salud y Seguridad en el
Shirom, A. & Vinokur, A.D. (1999). Job search intervention effects on stress among Israel’s
unemployed. APA-NIOSH Work Stress and Health 99 Organization of Work in a Global
Economy-Abstracts.
Shy, C.M. (1997). The Failure of Academic Epidemiology: Witness for the Prosecution.
American Journal of Epidemiology. Vol. 145, Number 6.
Siegrist, J. (2001). Commentary: Social epidemiology - a promising field. International Journal of
Epidemiology.
Silva L.C. (1997) Cultura Estadística e Investigación Científica en el campo de la Salud. Una
mirada crítica. Ediciones Díaz de Santos.
Smith, M. (1998). Factores ergonómicos. Enciclopedia de Salud y Seguridad en el Trabajo.
Cap. 34. Organización Internacional del Trabajo.
Smith, M.J., Haims, M.C., Moro, F., Karsh, B.T., Chapman, L.J., Henning R.A., Nordstrom, D.
(1999). Symposium Psychological Aspects Of Occupational Health. APA-NIOSH Work Stress
and Health 99 Organization of Work in a Global Economy-Abstracts.
159
Smulders, P., Goudswaard A. (1999). Flexible work contracts and working hours: A European
15-country study. APA-NIOSH Work Stress and Health 99 Organization of Work in a Global
Economy-Abstracts.
Sttefan, G., Rolf H.A., Weber, R., Siegrist,.J. (1992). High “Need for Control” as a Psychological
Risk in Women Suffering from Ischemic Stroke: A Controlled Retrospective Exploratory Study.
International Journal Psychiatry in Medicine, Vol 22 (2).
Suárez, R. (2000). Influencia de la vigilancia epidemiológica sobre la calidad y efectividad de la
gestión económica y social de la empresa. Material del Seminario Taller de actualización sobre
Vigilancia Epidemiológica. Pontificia Universidad Javeriana. Bogotá.
Tetrick, L. (1998). Estructura organizativa. Enciclopedia de Salud y Seguridad en el Trabajo.
Theorell, T. & Johnson, V. (1998). Enfermedades cardiovasculares. Enciclopedia de Salud y
Thiel, W. (1999). Work stress in Europe - an overview of the current situation. APA-NIOSH
Tudor, O. (2002). Stress in Great Britain. Newsletter of the European Trade Union Technical
Bureau for Health and Safety. Stress at Work. No 19-20.
U.S. Department of Labor. Bureau of Labor Statistics. (1999). Issues - Occupational Stress. En
Labor Statistics. Summary. 99-10, 1999.
Ursin, H. (1998). Reacciones del sistema inmune. Enciclopedia de Salud y Seguridad en el
160
Velásquez, R., Salvador-Carulla L., Almorza J.M., Rodríguez, M. (2000). Validez de un
sistema de evaluación psiquiátrica estandarizada en la detección de "casos" en población
laboral: la escala GHO-28 y la entrevista CIS. Revista Mapfre Medicina Vol. 11 No. 34.
Velásquez, R., Guillén, C., Almorza J. M., Salvador-Carulla, L. (2002). Estudio sobre la
relación entre morbilidad psiquiátrica y absentismo por incapacidad temporal en una gran
empresa. Revista Mapfre Medicina, Vol 13 No. 1.
Vélez, H.; Borrero, J.; Restrepo, J.; Rojas, W. (1979) Fundamentos de Medicina. Universidad
de Antioquia. Primera Edición I y II tomos.
Ventura, I. (1998). Valoración Psicopatológica de una población laboral activa. Revista
Mapfre Medicina, Vol. 9 No. 2.
Villalobos, G., Rivera, L.E., Mejía, J.H. (2000). Estudio de morbilidad mental y factores
psicosociales. Ministerio de Trabajo y Seguridad Social - Pontificia Universidad Javeriana.
Bogotá.
Villalobos, G.; Hanni A., Rivera L.E., Mejía, J.H. (2001 a). Estudio de Morbilidad Gastrointestinal
y Factores Psicosociales. Ministerio de Trabajo y Seguridad Social - Pontificia Universidad
Javeriana. Bogotá.
Villalobos, G. (2001 b). La salud y sus determinantes - Elementos de reflexión para la
investigación social en salud. Documento presentado al Instituto Superior de Ciencias Médicas
de la Habana y al Instituto Nacional de Salud de los Trabajadores. Habana Cuba.
Villegas, J. y Ríos, V. (1993). La investigación participativa en la salud laboral – El modelo
obrero. En: Para la investigación en la salud de los trabajadores. Organización Panamericana
de la Salud. Serie Paltex, Salud y Sociedad 2000 No.3.
161
Vinokur, A. (1998). El desempleo. Enciclopedia de Salud y Seguridad en el Trabajo. Cap. 34.
Vroege J.A., Aaronson, N.K. (2001). Type A behavior and social support among employed
women. Department of Medical Sexology, Academic Hospital Utrecht. From Medline.
Vuori, J., & Silvonen, J. (1999). Finnish Institute of Occupational Health, The Finnish
Experience In Implementing And Evaluating The Jobs Program. APA-NIOSH Work Stress and
Warren N., Karasek R., Punnett, L., Houtman I. (1999). Worker-Employer Risk Estimate
Disparity; Identifying the Unhealthy Organization. APA-NIOSH Work Stress and Health 99
Wendel de Joode, B., Mergler, D., Wesseling, C., Henao, S., Castillo, L. (2000). Manual de
Pruebas Neuroconductuales. Instituto Regional de Estudios en Sustancias Toxicas.
Universidad Nacional. Heredia, Costa Rica.
Winnubst, J.A.M & Diekstra R.F.W. (1998). Methods Of Intervention En Drenth, P., Thierry, H.,
Wolff C. (1998). Handbook of work and organizational and psychology. Vol. 4. Organization and
Psychology. Cap. 17. Psychology press ltd.
Young, R.K. y Veldman, D.J. (1988). Introducción a la estadística aplicada a las ciencias de la
conducta. Editorial Trillas México.
Zielhuis, G.A., & Kiemeney, L. (2001). Social epidemiology? No way. International Journal of
Epidemiology.
162
ANEXO 1
ESTRUCTURA DE FUENTES DEL MODELO DINÁMICO DE LOS FACTORES
PSICOSOCIALES
Fuentes y subfuentes de riesgo psicosocial Variables
Estilo de liderazgo
Políticas de contratación y estabilidad
Posibilidades de participación
Condiciones de remuneración
Gestión Planes de capacitación e inducción
Servicios de bienestar social
Sistema de evaluación del desempeño
Manejo del cambio en la organización
Modalidad de organización del trabajo
Diseño organizacional
Condiciones de Comunicación
la Organización Concepto de la organización
Características de Iniciativa
la Organización Autonomía
Jornada
Tecnología y automatización
Condiciones Internas de Trabajo
Estatus y reconocimiento
Ritmo de trabajo
Características del Cohesión de grupo
Grupo Social Calidad de las interacciones
Posibilidad de interacción con otros
Nivel de responsabilidad
Conocimiento de la tarea
Definición de roles
Identificación con la tarea
Contenido de la
Tarea Identificación con la organización
Sistemas de control
Nivel de calificación exigido por el cargo
Condiciones de Nivel de dificultad de la tarea
la Tarea Nivel de concentración exigido por la tarea
Nivel de rapidez exigido por la tarea
Variedad de funciones
Carga Mental Variedad física
Minuciosidad
Apremio de tiempo
Carga Física Postura
Riesgos físicos
Condiciones Riesgos de seguridad
del
Riesgos químicos
Medioambiente
de Trabajo Riesgos biológicos
Riesgos de diseño del puesto
Riesgos de saneamiento
163
Fuentes y subfuentes de riesgo psicosocial Variables
Personalidad tipo A
Creencias negativas sobre los hechos
Características de la Personalidad
Vulnerabilidad al estrés
Condiciones Del Individuo
Motivación al logro
Autoestima
Nivel educativo
Cognoscitivos Resistencia al estrés
Percepción del control sobres los hechos
Moderadores Habilidades y aptitudes
Experiencias pasadas y estereotipos
Ajuste a la ocupación
Demográficos Estado de salud

Ocupación
Aspectos Situación económica y educativa del grupo familiar

Condiciones
familiares y Efecto del trabajo en el medio social y familiar

Externas
sociales Relaciones familiares

Aspectos del Situación política social y económica de la localidad
entorno
164
ANEXO 2 FLUJOGRAMA
FLUJOGRAMA DEL SISTEMA DE VIGILANCIA EPIDEMIOLÓGICA

SVE DE FACTORES PSICOSOCIALES FRP
Inicio
Diagnóstico Si Iniciar el
preliminar de ¿Se desarrollo del
Identificar las necesidades requiere SVE
necesidades del SVE?
SVE
Atender con actividades

No
Identificar los
generales de Salud puestos, personas
Ocupacional y procesos
“blanco” del FRP
Hacer una medición periódica
del FRP: cuestionarios a los
trabajadores y observación de
Incluir en puestos de trabajo y tomar
la base datos del proceso de selección
de datos
Hacer medición periódica del estrés en

los trabajadores y medición en
examen de ingreso para los nuevos
Trabajar con
Obtener los grupos focales
perfiles de FRP.
No
Confrontar los
resultados indv. ¿Coinciden?
y grupales
Si
Si
Confrontar los resultados del
cuestionario de FRP y la
observación de puestos de Identificar Investigar las
trabajo coincidencias discrepancias
3 Diagnóstico
Tabular, procesar y definitivo de
analizar los datos por FRP y sus Evaluar los efectos
cargos y grupos. efectos organizacionales del
Comparativo años estrés
anteriores Analizar la
información
complementaria de
2 Presentar los características Si No 2
resultados generales Se detectan
individuales
“casos”?
Implementar Evaluar los

acciones de resultados de la Si no se
intervención en intervención controla la
Definir FRP y estrés patología
participativamente se reubica
las intervenciones y pasa a
Calculo de calificación
Evaluar el SVE indicadores de origen
Ajustar el SVE y
retroalimentar el
diagnóstico
3
165
ANEXO 3
FORMATO PANORAMA DE RIESGOS PSICOSOCIALES – OBSERVACIÓN DE CARGOS
CARGO: FECHA:
No.
FUENTE DESCRIPCIÓN FACTOR DE RIESGO
VALORACIÓN Expuestos
CONDICIONES INTERNAS DE TRABAJO
Condiciones del medio ambiente de trabajo
a)Factores de Riesgo físicos
Ruido
Temperatura
Vibración y balanceo
Ventilación
Iluminación
b)Factores de riesgo químicos
c)Factores de riesgo biológicos
d)Condiciones de seguridad del ambiente
e)Condiciones de saneamiento básico
f) Factores de diseño del puesto de trabajo
Condiciones de la tarea
a) Carga física
b) Carga mental
*Apremio de tiempo
*Atención y concentración
*Complejidad – rapidez
*Variedad
* Minuciosidad
c) Contenido de la tarea
*Conocimiento de la tarea
*Definición del rol
*Identificación con la tarea y con la organización
*Nivel de responsabilidad por: resultados, dinero, supervisión
y bienes, información, atención al público, salud y seguridad
166
CARGO: FECHA:
No.
FUENTE DESCRIPCIÓN FACTOR DE RIESGO
VALORACIÓN Expuestos
de otros
*Nivel de calificación exigido por el cargo

Condiciones relacionadas con la organización
a) Características de la gestión
*Estilo de liderazgo
*Manejo del cambio en la organización
*Sistemas de evaluación del desempeño
* Planes de promoción y ascensos
* Planes de Capacitación
*Posibilidades de participación dentro de la estructura
organizacional
b) Características del grupo social de trabajo
*Cohesión en el grupo
*Relaciones grupales y personales
c) Características de la organización propiamente dicha
*Modalidad de organización del trabajo, tecnología y
automatización
*Iniciativa y autonomía
*Ritmo de trabajo
*Jornada y horario de trabajo
*Estatus social
*Comunicación
CONDICIONES EXTERNAS DE TRABAJO
a)Situación política, económica y social de la localidad y
del país
Valoración: 0= Sin exposición; 1= Exposición ocasional o rara e intensidad baja o media ó exposición hasta de media jornada con intensidad baja (riesgo bajo); 2=
Exposición hasta de media jornada con intensidad media o alta (riesgo medio); 3= Exposición constante (más de media jornada) con intensidad media o alta (riesgo
alto). La intensidad se describe como: Exposición de baja intensidad (leve molestia), exposición de media intensidad (molestia moderada, soportable pero fatigante),
exposición de alta intensidad (alta molestia, muy fatigante, motivo de queja frecuente).
En el caso de eventos vitales la valoración contempla los siguientes criterios: Baja 1= Exposición muy ocasional o rara, hasta un mes o menos. Media 2= Exposición de
mas de un mes y hasta cuatro, Alta 3= Durante mas de cuatro meses. La exposición en meses se refiere al tiempo de adaptación que implica el evento vital.
167
ANEXO 4
PROGRAMA DE VIGILANCIA EPIDEMIOLÓGICA DE RIESGOS PSICOSOCIALES
GUÍA DE ENTREVISTA PARA ESTUDIO DE ANTECEDENTES
Historia Clínica N°. __________________ Fecha: ___________
IDENTIFICACIÓN
Nombre y Apellidos del trabajador: _____________________________________________
Número de identificación: ___________________ expedido en ________________
Dirección Residencia: __________________________Teléfono: ________
Fecha de Nacimiento: _______________ Edad: Años ________ Género: F__ M __
Estado Civil: Casado__ Soltero __ U.Libre___ Viudo ___ Separado ___
Fecha de Ingreso al trabajo actual: dd______ mm_____ aa_____
Tiempo total de servicio: ____________
Cargo Actual: _________________________________________________________
Último nivel educativo alcanzado: Primaria__ Bachillero__ Técnico__ Universitario ___
EXPOSICIÓN OCUPACIONAL ANTERIOR
Empresa Cargo Tiempo en el Principales factores de

Cargo riesgo a los que estuvo
expuesto
¿Trabaja en otra empresa actualmente? SÍ__ No __ ¿En qué cargo? __________________

Jornada laboral en esta empresa ________ Jornada en la otra empresa ________
Motivo de la valoración _________________________________________________________

____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
ANTECEDENTES:
¿Ha consultado últimamente a su médico? SÍ_____ No_____
168
Causas _____________________________________________________________________
Recomendaciones _____________________________________________________________
____________________________________________________________________________
¿Ha tenido incapacidades en los últimos seis meses? SÍ ___ No___ ¿Cuántos días?
___________
Causa (s) ____________________________________________________________________
¿Ha tenido accidentes en los últimos seis meses? SÍ ___ No___ ¿Cuántos?
__________________
¿Cómo ocurrieron? ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________
¿Qué enfermedades de importancia ha padecido? ___________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Hallazgos en la historia clínica ___________________________________________________
____________________________________________________________________________
Hallazgos en el proceso de selección _____________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Hallazgos en evaluaciones previas de factores psicosociales
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Hallazgos en evaluaciones previas de síntomas de estrés ______________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Consumo de cigarrillo SÍ___ No___ Frecuencia
_________________________________________
Consumo de café SÍ ___ No___ Frecuencia
_________________________________________
Consumo de bebidas alcohólicas SÍ___ No___ Frecuencia
________________________________
Consumo de otras sustancias psicoactivas SÍ___ No___ ¿Cuál?
___________________________
Frecuencia ________________________
Antecedentes familiares de importancia: ___________________________________________

____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
169
SINTOMATOLOGÍA QUE AFECTA AL TRABAJADOR:
¿Qué síntomas ha experimentado recientemente que afecten su salud o su bienestar?
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
¿Desde cuando empezó a experimentar esos síntomas? ______________________________
____________________________________________________________________________
¿Ocurrió algo en especial para que se iniciara la sintomatología? ________________________
____________________________________________________________________________
¿Con qué frecuencia presenta la sintomatología? ____________________________________
¿En qué situaciones se presentan los síntomas? _____________________________________
____________________________________________________________________________
___
Hallazgos en la historia clínica ___________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
¿Qué tratamiento ha seguido? ¿Cómo ha controlado los síntomas? ______________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
¿Con quién vive actualmente? ___________________________________________________

____________________________________________________________________________
¿Cómo son las relaciones familiares? _____________________________________________

____________________________________________________________________________
¿Qué actividades realiza en su tiempo libre? ________________________________________
____________________________________________________________________________
¿Qué situaciones de su vida familiar le generan tensión o preocupación? _________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
¿Cómo las maneja? ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________
¿Qué situaciones de su vida de trabajo le generan tensión o preocupación? _______________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
170
____________________________________________________________________________
¿Cómo las maneja? ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
¿Qué situaciones de sí mismo le generan tensión o preocupación? ______________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
¿Cómo las maneja? ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
¿Qué situaciones del futuro le preocupan? __________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
¿Por qué? ___________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
¿Cómo se está preparando? _____________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
CONCLUSIONES:
Factores de riesgo ocupacionales _________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Factores de riesgo extraocupacionales _____________________________________________

____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
171
Condiciones individuales que generen factores de riesgo (hábitos de vida, conductas de riesgo)
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Sinergia de factores de riesgo ____________________________________________________

____________________________________________________________________________
Concepto preliminar____________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Hipótesis explicativas de la sintomatología del trabajador ______________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Estudios o exploraciones que se recomiendan para avanzar en el estudio de la sintomatología
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Recomendaciones para la atención del trabajador ____________________________________

____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
___________________________ _____________________________
FIRMA DEL EXAMINADOR FIRMA DEL TRABAJADOR
Registro Profesional Número de identificación
172
ANEXO 5
VARIABLES Y FUENTES DEL SISTEMA DE INFORMACIÓN DEL SISTEMA DE VIGILANCIA
EPIDEMIOLÓGICA
Variables individuales Fuente
Datos demográficos: Edad, género, Estado Hoja de vida, registros de nómina, e

civil, número de hijos, composición del grupo informe del proceso de selección.
familiar, número de personas a cargo, lugar
de vivienda, historia laboral (en la que se
identifique la exposición a factores de riesgo
ocupacional), nivel educativo, fecha de
ingreso a la organización, procedencia
geográfica, clase de contrato de trabajo,
salario, actividades del tiempo libre,
antigüedad en el cargo, antigüedad en la
empresa, cargos ocupados en la empresa.
Características de personalidad, habilidades, Trabajador, Pruebas psicológicas y

competencias, educación, estilos de entrevista de selección y de seguimiento.
afrontamiento.
Estado de salud: Antecedentes familiares, Historia clínica ocupacional, registro de
personales, accidentes, síntomas indicadores incapacidades y absentismo. Historia
de la presencia de estrés. clínica del trabajador en los servicios de
salud (previa autorización del trabajador).
Grado de estrés percibido por el trabajador. Cuestionario de evaluación del estrés.
Percepción de los factores psicosociales. Cuestionario de evaluación de FRP.
Variables de la Organización Fuente

Valores organizacionales, misión, políticas de Documentos oficiales de la organización.
salud y seguridad, procesos productivos, Entrevista con directivos y trabajadores,
estructura organizacional, planes de Registros de coberturas y de acciones
entrenamiento y capacitación, régimen ejecutadas.
disciplinario, sistemas de compensación,
políticas de desarrollo, capacitación, plan de
carrera, políticas de contratación y
estabilidad, registro de sugerencias, planes
de beneficios.
Riesgos higiénicos y de seguridad industrial. Panorama de factores de riesgo.
Jornada de trabajo: duración, descansos, Reglamento interno de trabajo y record

rotación de turnos. de horas trabajadas, nómina.
Medios de información, calidad, precisión, Medios formales de comunicación y

claridad, contenido, periodicidad. opinión de los trabajadores.
173
Variables de la Organización Fuente
Resultados de productividad y calidad. Indicadores de producción.
Ausentismo y accidentalidad. Registro de licencias, permisos y

ausencias, record de accidentes e
investigaciones de los mismos.
Factores de riesgo psicosocial en los cargos. Guía de Observación de Puestos de

Trabajo y entrevistas de retiro.
Actividades de intervención. Cronograma, registros de cobertura,

evaluaciones de calidad y otros
indicadores por actividad.
174
ANEXO 6
VARIABLES Y PROCESAMIENTOS BÁSICOS DEL SISTEMA DE VIGILANCIA EPIDEMIOLÓGICA DE FACTORES PSICOSOCIALES
Variable 1 Escala V1 Variable 2 Escala Procesamiento y análisis estadístico para datos

V2 de Vigilancia Epidemiológica
Valoración del factor de riesgo Intervalo Valoración del factor de Intervalo Prueba estadística para hallar diferencias en
psicosocial en mujeres riesgo psicosocial en factores psicosociales entre grupos (según género).
hombres
Valoración del estrés en Intervalo Valoración del estrés en Intervalo Prueba estadística para hallar diferencias en las
mujeres hombres respuestas de estrés entre grupos (según género).
psicosocial en trabajadores riesgo psicosocial en factores psicosociales entre grupos (según sección).
sección A trabajadores sección B
trabajadores sección A trabajadores sección B respuestas de estrés entre grupos (según sección).
psicosocial en trabajadores de riesgo psicosocial en factores psicosociales entre grupos (según nivel
nivel educativo A trabajadores de nivel educativo).
educativo B
trabajadores de nivel educativo trabajadores de nivel respuestas de estrés entre grupos (según nivel
A educativo B educativo).
psicosocial en trabajadores riesgo psicosocial en factores psicosociales entre grupos (según estado
con estado civil A trabajadores con estado civil).
civil B
trabajadores con estado civil A trabajadores con estado respuestas de estrés entre grupos (según estado
civil B civil).
psicosocial en trabajadores de riesgo psicosocial en factores psicosociales entre grupos (según cargo).
cargo A trabajadores de cargo B
175
Variable 1 Escala V1 Variable 2 Escala Procesamiento y análisis estadístico para datos
V2 de Vigilancia Epidemiológica
trabajadores de cargo A trabajadores cargo B respuestas de estrés entre grupos (según cargo).
psicosocial en trabajadores riesgo psicosocial en factores psicosociales entre grupos (según edad).
con edad A trabajadores con edad B
trabajadores con edad A trabajadores con edad B respuestas de estrés entre grupos (según edad).
psicosocial en trabajadores riesgo psicosocial en factores psicosociales entre grupos (según
con antigüedad A trabajadores con antigüedad).
antigüedad B
trabajadores con antigüedad trabajadores con respuestas de estrés entre grupos (según
A antigüedad B antigüedad).
Factor de riesgo psicosocial Intervalo Síntomas de estrés Intervalo Correlación entre valores por grupos de fuentes y
por grupos de síntomas y total de factores de riesgo
y estrés total. Regresión múltiple paso a paso.
Valoración del Factor de riesgo Intervalo No. de accidentes por Intervalo Correlación.
psicosocial por trabajador trabajador
Valoración del Factor de riesgo Intervalo No. de días de ausencia Intervalo Correlación.
psicosocial por trabajador por trabajador
Niveles de riesgo psicosocial Nominal Patología Nominal Chi X2.
por trabajador categórica (si /no) dicotómic
(alto, medio, a
bajo)
Valoración de estrés por Intervalo No. de accidentes por Intervalo Correlación.
trabajador trabajador
Valoración de estrés por Intervalo No. de días de ausencia Intervalo Correlación.
trabajador por trabajador
Niveles de estrés por Nominal Patología Nominal Chi X2.
trabajador categórica (si /no) dicotómica
(alto, medio,
bajo)
176
ANEXO 7
FICHA TÉCNICA DE LOS INSTRUMENTOS DE MEDICIÓN DEL SISTEMA DE VIGILANCIA
EPIDEMIOLÓGICA DE FACTORES PSICOSOCIALES
Tabla 1
Cuestionarios de factores psicosociales y estrés
Variable Cuestionario de factores de riesgo Cuestionario de Evaluación del

psicosocial Estrés
Número de 77 ítems de selección múltiple (siempre, 31 ítems de selección múltiple

ítems: casi siempre, a veces y nunca). (siempre, casi siempre, a veces y
nunca).
Aplicación: Individual y colectiva mediante Individual y colectiva mediante

autoadministración. autoadministración.
Fuentes y subfuentes de riesgo Síntomas fisiológicos, de

psicosocial y cada una de ellas comportamiento social y laboral,
Aspectos que variables componentes. El esquema de intelectuales y psicoemocionales y
mide: las fuentes principales es: Condiciones total de estrés.
internas de trabajo, condiciones
individuales y condiciones externas al
medio laboral.
Alfa de Cronbach 0,834, significación al Alfa de Cronbach, 0,889

0,001 valor crítico de T= 3,291, significación al 0,001, valor crítico
Consistencia Correlación significativa, con una p < de T= 3,291, Correlación
interna Alfa de 0,001. significativa, con una p < 0,001. Se
Cronbach: Se halló también el Alfa de Cronbach halló el Alfa de Cronbach para
para todas las demás fuentes y en todos las demás grupos de
todos los casos fue significativa con una síntomas y en todos los casos fue
p<0,001 1891 sujetos. significativa. n= 1891 sujetos.
Confiabilidad 0,877, significativa con una p<0,001 0,851 Significativa al 0,005

test retest:
Validez de 22 jueces. 24 jueces.
contenido con Total factores de riesgo psicosocial: Total de estrés: 0,576 Significativa
el método de 0,5537. Significativa al 0,0001. al 0,005.
jueces:
2716 sujetos para el cuestionario de 2199 sujetos para el cuestionario
factores de riesgo. de estrés.
Baremos: Baremos por nivel del cargo: Directivos, Baremos por nivel del cargo:
profesionales, administrativos – Directivos, profesionales,
auxiliares, operativos y población total. administrativos – auxiliares,
operativos y población total.
Correlación Correlación de los dos cuestionarios en

factores de total de factores de riesgo y total de
riesgo y estrés 0,383, significativa al 1% con
estrés: 1067 sujetos.
177
Tabla 2
Guía de Observación de Puestos de Trabajo
Variable Guía de Observación de Puestos de Trabajo para identificar factores

de riesgo psicosocial
Número de 34 ítems de observación.

ítems de
observación:
Aplicación: Individual a cada puesto de trabajo.
Fuentes de riesgo psicosocial:

Aspectos que Condiciones internas de trabajo compuestas por las siguientes subfuentes:
mide: condiciones de la organización, condiciones de la tarea, condiciones del
medio ambiente de trabajo. Condiciones externas al trabajo específicamente
la situación social, económica y política de la localidad.
Confiabilidad 0,849, significativa con una p<0,005.

test retest:
Validez de
contenido con el 24 jueces
método de
jueces:
Baremos: 128 cargos de todos los niveles: directivos, profesionales y técnicos,
auxiliares y operativos.
Correlación Correlación de la observación de puestos de trabajo y del cuestionario de

factores de factores de riesgo psicosocial respondido por los trabajadores: 0,868,
riesgo y estrés: significativo al 0,0001.
178

Sve Psicosocial PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Sve Psicosocial PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

DISEÑO DE UN SISTEMA DE VIGILANCIA EPIDEMIOLÓGICA DE

FACTORES DE RIESGO PSICOSOCIAL EN EL TRABAJO

Gloria Helena Villalobos

El diseño del sistema de vigilancia epidemiológica de factores de riesgo psicosocial partió de la

necesidad detectada en las empresas y en los organismos de la seguridad social, para

estrés en el trabajador y efectos negativos en la salud y en el comportamiento. El foco de la

vigilancia como estrategia preventiva, es el factor de riesgo psicosocial.

El sistema de vigilancia se soporta sobre el marco conceptual de la Epidemiología Social. El

desarrollo de la investigación documental supuso establecer un modelo dinámico para el

principales factores de riesgo intervenidos, en la morbilidad y en la accidentalidad.

Epidemiología Social con las necesidades de la prevención de las enfermedades relacionadas

cuidado de la salud de los trabajadores.

1.1. Objetivos del proyecto................................................................................................................. 3

2. MARCO CONCEPTUAL ................................................................................................................. 5

2.1. Factores psicosociales................................................................................................................ 5

2.2 Modelo Dinámico de los Factores Psicosociales......................................................................... 9

2.2.1. Análisis de los factores de riesgo psicosocial........................................................................ 11

2.2.1.1. Condiciones del individuo ................................................................................................... 11

2.2.1.2. Condiciones internas de trabajo ......................................................................................... 17

2.2.1.2.1. Condiciones del medio ambiente de trabajo.................................................................... 17

2.2.1.2.2. Condiciones relacionadas con la tarea ............................................................................. 19

2.2.1.2.3. Condiciones relacionadas con la organización................................................................ 22

2.2.1.3. Condiciones externas al trabajo.......................................................................................... 26

2.3. Valoración empírica de los factores psicosociales y sus efectos ............................................. 28

2.4. Efectos de los riesgos psicosociales ........................................................................................ 33

2.5. Magnitud de los problemas de salud asociados al estrés ........................................................ 41

2.6. Control de los factores de riesgo psicosocial y sus efectos ..................................................... 44

2.7. La Epidemiología aplicada a los factores psicosociales........................................................... 45

3. SISTEMA DE VIGILANCIA EPIDEMIOLÓGICA DE LOS FACTORES DE RIESGO

3.1. Objetivos del Sistema de Vigilancia Epidemiológica ................................................................ 51

3.2 Método de la vigilancia................................................................................................................ 54

3.2.1. Universo de trabajo ................................................................................................................ 54

3.2.2. Proceso de la vigilancia epidemiológica ................................................................................ 54

3.2.2.1. Identificación de necesidades de la organización............................................................... 55

los factores de riesgo psicosocial ..................................................................................................... 56

3.2.2.3. Medición de factores de riesgo psicosocial ........................................................................ 56

3.2.2.4. Medición de efectos de los factores de riesgo psicosocial ................................................. 70

3.2.2.4.1. Instrumentos .................................................................................................................... 70

3.2.2.4.2. Procedimiento de medición del estrés ............................................................................. 70

3.2.2.4.3. Identificación de los efectos organizacionales de los factores de riesgo psicosocial...... 73

3.2.2.4.4. Identificación de las patologías generadas por el estrés................................................. 74

3.2.4. Sistema de información.......................................................................................................... 81

3.2.4.1. Variables, fuentes, indicadores y formatos de registro....................................................... 81

3.2.4.2. Análisis estadístico y epidemiológico.................................................................................. 82

3.2.4.3. Divulgación de la información ............................................................................................. 85

3.2.4.4. Notificación de blancos de vigilancia y de casos ................................................................ 86

3.2.5. Recursos necesarios.............................................................................................................. 87

3.2.6. Gestión administrativa............................................................................................................ 88

2.3.7. Cronograma de actividades ................................................................................................... 91

3.2.8. Evaluación del sistema de vigilancia ..................................................................................... 91

3.2.10. Instrumentos del sistema de vigilancia epidemiológica ....................................................... 94

4. RESULTADOS DE LA APLICACIÓN PRÁCTICA DEL SISTEMA DE VIGILANCIA

EPIDEMIOLÓGICA DE FACTORES PSICOSOCIALES ................................................................ 101

4.1. Resultados del sistema de vigilancia epidemiológica de factores psicosociales

organización 01 ............................................................................................................................... 102

4.2. Resultados del sistema de vigilancia epidemiológica de factores psicosociales

organización 02 ............................................................................................................................... 109

4.3. Resultados del sistema de vigilancia epidemiológica de factores psicosociales

organización 03 ............................................................................................................................... 118

4.4. Conclusiones de los estudios empíricos................................................................................. 124

5. DISCUSIÓN ................................................................................................................................ 129

7. RECOMENDACIONES FINALES ............................................................................................... 141

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS................................................................................................ 143