Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE LIMA ESTE

Date: 2019.09.11 12:55:35 -05:00

Reason: Resolución Judicial Juez: REAL MACEDO GUSTAVO ALBERTO
Location: LIMA ESTE / SAN JUAN DE Fecha: 11/09/2019 12:40:20
LURIGANCHO
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA ESTE/SAN JUAN DE LURIGANCHO
FIRMA DIGITAL

JUZGADO CIVIL TRANSITORIO

EXPEDIENTE : 04616-2018-0-3207-JR-CI-01
MATERIA : DESALOJO
JUEZ : REAL MACEDO GUSTAVO ALBERTO
CORTE SUPERIOR DE LIMA ESTE
Secretario: QUISPE HUILLCA
ESPECIALISTA : QUISPE HUILLCA CARMEN ROSA
CARMEN ROSA DEMANDADO : PRADO URBANO, CARLOS
Fecha: 11/09/2019 12:42:05
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL DEMANDANTE : CONOPUMA LOZANO, INOCENCIO
D.Judicial: LIMA ESTE/SAN JUAN
DE LURIGANCHO
FIRMA DIGITAL
AUDIENCIA ÚNICA DE SANEAMIENTO Y ACTUACIÓN DE PRUEBAS.

En San Juan de Lurigancho, siendo las once de la mañana del día once de setiembre de dos
mil diecinueve, en el local del Juzgado Civil Transitorio que despacha el señor Juez Dr.
GUSTAVO ALBERTO REAL MACEDO, compareció por la parte demandante INOCENCIO
CONOPUMA LOZANO, identificado con DNI 08323665 y carnet del Colegio de Abogados de
Lima N° 4773; presente por la parte demandada CARLOS PRADO URBANO identificado con
DNI N° 10364867; convocadas las partes a fin de llevarse a cabo a la audiencia programada
para la fecha, dándose inicio a la diligencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

SANEAMIENTO PROCESAL:
AUTOS Y VISTOS: ATENDIENDO. RESOLUCIÓN N° CINCO.

Primero. Que la etapa de saneamiento es la segunda oportunidad que tiene el Juez para
verificar la concurrencia de los presupuestos procesales y las condiciones de la acción, esto
es que se va a verificar si se han cumplido con los requisitos de la demanda, la competencia
y capacidad de las partes, así como también si existe legitimidad e interés para obrar y
poder verificar si la relación jurídica procesal entre las partes es válida o en su defecto si la
relación es insubsanable devendrá en la nulidad salvo cuando fuere insubsanables se le
concederá un plazo conforme a lo previsto en el artículo 465 del Código Procesal Civil.

Segundo: De la lectura del contenido de la demanda, se aprecia que Inocencio Conopuna

Lozano, pretende que Carlos Prado Urbano, desaloje el inmueble que ocupa en la Mz S Lote
3, Segundo Piso de la II Etapa de Campoy, calle 17, frente al mercado Cristo Rey, del distrito
de San Juan de Lurigancho, alegando que el motivo es porque lo ocupa precariamente.

Tercero: Del contenido de los fundamentos de hecho que presenta tanto en su demanda
como en su subsanación, fluye que el contrato que este tendría estaría vencida situación que
le puso en conocimiento por carta notarial de folios 10, ratificado en su invitación a conciliar
de folios 9.

Cuarto: Siendo ello así, no se advierte la existencia de conexión lógica entre los hechos y el
petitorio ya que por un lado alega el desalojo por vencimiento de contrato, cuyo trámite no
corresponde antes esta judicatura sino ante el Juez de Paz letrado, hecho ratificado
oralmente en esta audiencia por el actor, mientras que por otro lado su pretensión versa
sobre desalojo por ocupación n precaria cuyo trámite si corresponde al Juez especializado
civil.

Quinto: Por las Razones antes expuestas al no al no advertirse la existencia de conexión

lógica entre los hechos y el petitorio la demandante interpuesta deviene en manifiestamente
improcedente de conformidad con lo previsto en el art. 427 inciso 4 del C.P.C., lo que la hace
insubsanable.

Por las razones antes expuestas se resuelve declarar la nulidad de todo lo actuado y por
consiguiente la conclusión del presente proceso, por invalidez insubsanable de la relación
procesal, dejando a salvo el derecho de las partes a fin de que lo pueda hacer valer de
acuerdo a ley si lo considera necesario.- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Preguntado el demandante si se encuentra conforme o no con la decisión, dijo que interpone

recurso de apelación, por lo que el juzgado le concede el termino de tres días a fin que
presente el arancel correspondiente y fundamente su recurso bajo apercibimiento de
rechazarse el mismo; preguntado el demandado si se encuentra conforme o no con la
decisión, dijo que se encuentra conforme; dándose por notificada en este acto las partes
presentes y firmando lo intervinientes una vez que lo hizo el señor Juez. Doy fe.- - - - - - - -