pasos para elaborar una demanda de reivindicaci�n

LA ACCION REIVINDICATORIA.- CONCEPTOS, REQUISITOS Y FINES:

1.- La reivindicaci�n, es una acci�n real, pues nace de un derecho que tiene este
car�cter, el dominio, el cual le permite exigir el reconocimiento de ese derecho, y
consecuentemente la restituci�n de la cosa por el tercero que la posea
2. Para que la acci�n reivindicatoria, que se fundamenta en un derecho real, quede
subordinada a la acci�n personal de nulidad, es necesario que se deriven de un
mismo hecho, es decir que primero haya nacido una acci�n personal entre el
demandante y el causante del actual poseedor, que los vincule contractualmente,
para que luego nazca de esa obligaci�n, la acci�n real de parte del demandante,
contra el tercero que est� en posesi�n del inmueble.
3. Para efecto de establecer los elementos de la acci�n reivindicatoria, lo que se
requiere es que se pruebe quien es el actual poseedor del bien, pues contra �l se
dirige la acci�n, no importa cuanto tiempo lo ha tenido en su poder, sino que en el
momento de solicitarla la tiene.
4. La acci�n de nulidad, que es personal, se dirige contra los que celebraron el
acto o contrato nulo y contra los posteriores propietarios; y la acci�n
reivindicatoria, que es real, contra el actual poseedor de la cosa, y �sta prospera
s�lo si es acogida la primera.
5. Son tres los principales puntos que deben de establecerse o probarse por la
persona que ejerce la acci�n de dominio o reivindicaci�n en el proceso respectivo:
el dominio de la cosa por parte del actor; la posesi�n de la cosa por el demandado;
y, la identificaci�n o singularizaci�n de la cosa reivindicada.
6. La acci�n reivindicatoria es una acci�n real, pues nace del derecho de dominio
que tiene este car�cter; est� dirigida a obtener el reconocimiento del citado
derecho y la restituci�n de la cosa a su due�o.
7. El car�cter real de la acci�n reivindicatoria, se distingue de otras acciones de
restituci�n, nacidas de relaciones contractuales obligatorias, las cuales son de
naturaleza personal, como las acciones del arrendador, del comodatario, etc. que
pueden interponerse por el que est� ligado contractualmente con el demandado, sea o
no due�o de la cosa cuya restituci�n se persigue.
8. La acci�n real de reivindicaci�n, la otorga la ley, al propietario de una cosa
singular de la que no est� en posesi�n, para que la ejerza contra la persona que
est� posey�ndola.
9. Todas las reglas del t�tulo de la reivindicaci�n, se aplican al que posee a
nombre ajeno, reteniendo indebidamente una cosa ra�z o mueble, aunque lo haga sin
�nimo de ser se�or o due�o, es decir, aunque sea mero tenedor, porque la citada
disposici�n, sin hacer excepciones, en forma expresa, ampl�a, extiende, todo lo
regulado respecto al poseedor de cosa ajena, al tenedor de ella.
10. Para que proceda la acci�n reivindicatoria se exigen los siguientes elementos:
propiedad de la cosa; posesi�n de la cosa por el demandado; y singularidad de esa
cosa.
11.- Debe exigirse la acci�n de nulidad previa o conjuntamente a la
reivindicatoria, �nicamente cuando exista entre demandante y causante o demandado,
una acci�n personal que los vincula, de no existir la misma no es requisito previo
la interposici�n de la nulidad,
12. Cuando la acci�n de nulidad y la reivindicatoria emanan de circunstancias o
hechos diferentes, que no crean un v�nculo contractual entre demandante y demandado
que d� lugar a una acci�n personal, no es condici�n sine que non, para que proceda
la acci�n reivindicatoria, intentar la de nulidad, y en consecuencia debe dirigirse
la acci�n reivindicatoria contra el actual poseedor
13. La prueba de la acci�n reivindicatoria se establece con tres requisitos; estos
son: el derecho de dominio de quien se pretende due�o; la determinaci�n de la cosa
que se pretende reivindicar y la posesi�n de la cosa por el demandado.
14. La determinaci�n del inmueble que se pretende restituir, constituye un
requisito indispensable para que tenga efectos la acci�n reivindicatoria.
15. Resulta incongruente confirmar una sentencia que ordena la restituci�n del
inmueble en disputa, cuando �nicamente se toma en consideraci�n dos de los tres
elementos que se exigen para establecer acci�n reivindicatoria, al considerar
probados s�lo el dominio y la determinaci�n de la porci�n del inmueble en litigio.
16. El reivindicador debe probar, en primer lugar su derecho de dominio sobre la
cosa que trata de reivindicar; en segundo lugar, la posesi�n de la cosa por la
parte demandada; y por �ltimo, la identificaci�n de la cosa que reivindica.
17. La ley ha concedido la acci�n reivindicatoria como una medida de protecci�n al
dominio, la cual tiene por objeto el reconocimiento del dominio y la restituci�n de
la cosa a su due�o por el tercero que la posee.
18. En la acci�n reivindicatoria, el actor no pretende que se declare su derecho de
dominio, puesto que afirma tenerlo, sino que demanda del juzgador que su derecho de
dominio sea reconocido y, como consecuencia, que ordene la restituci�n de la cosa a
su poder por quien la posee.
19. En la acci�n reivindicatoria la carga de la prueba pesa sobre el reivindicante.
El demandado solo estar�a obligado a probar el justo dominio en caso que lo alegara
como excepci�n.
20. El actor debe acreditar plena y totalmente ser el due�o de una cosa singular y
no estar en posesi�n de ella, para que su acci�n reivindicatoria prospere.-
LA ACCION REIVINDICATORIA.- CONCEPTOS

http://blog.pucp.edu.pe/blog/seminariotallerdpc/2009/11/03/la-accion-
reivindicatoria-conceptos-requisitos-y-fines/

REIVINDICACI�N DE LA PROPIEDAD: �C�MO RECUPERAR LA POSESI�N DE UN INMUEBLE?

Publicado el 23 octubre, 2018 - 12:46 h
Nota period�stica con el Dr. Jos� Ramiro Bustos, Juez de Competencias M�ltiples del
Departamento Jun�n.

�De qu� manera se puede recobrar la posesi�n de un bien inmueble?

Si una persona considera que ha sido afectado su derecho de poseer, siendo as�
privada de un inmueble, una de las acciones que prev� el ordenamiento jur�dico
vigente es la acci�n reivindicatoria. Esta acci�n real tiende a recuperar el
inmueble perdido. Para ello, el accionante tendr� que demostrar que pose�a el
derecho real sobre el inmueble a trav�s del t�tulo y del modo suficientes, es
decir, contar con la escritura p�blica y haber tenido en alg�n momento la posesi�n
del inmueble.

�En qu� casos resulta procedente la acci�n reivindicatoria?

Hay muchos supuestos en los que proceder�a la acci�n reivindicatoria. Por ejemplo,
cuando se trata de una ocupaci�n sin derecho alguno sobre un inmueble o cuando una
persona presta un inmueble a otra y �sta no se lo quiere devolver o no lo
quiere desocupar, etc.

Tambi�n est� la posibilidad de hacer una denuncia por usurpaci�n, que es un

delito previsto en el C�digo Penal, bajo el art. 181 del mismo y que es competencia
del Juzgado de Instrucci�n en lo Penal y Correccional investigarlo.

�Cu�l es la diferencia entre el proceso civil y el proceso penal en ese caso?

El proceso civil y el proceso penal se diferencian en que la acci�n civil es la

instancia e impulso de parte, porque est�n en juego intereses privados, a
diferencia de la acci�n penal que, formulada la denuncia por el propietario o
poseedor de buena fe, el Juzgado de Instrucci�n Penal debe actuar de oficio a fin
de investigar ese delito y en virtud del orden p�blico en juego.
�Qu� condena le corresponde a una persona que ocupa sin derecho alguno un inmueble?

La condena de un juicio de reivindicaci�n de la propiedad inmueble, es la

restituci�n total o parcial del inmueble con sus frutos, al verdadero propietario y
pagar las costas del proceso, esto es, las tasas de justicia y los honorarios de
los abogados de ambas partes.

�Qu� pasa cuando, entre quienes ocupan el inmueble, hay menores?

Cuando hay menores, necesariamente debe intervenir la Defensor�a de Ni�ez y

Adolescencia, para que el Defensor asuma la representaci�n legal de los mismos. Lo
m�s probable es que, en caso de ordenarse el desalojo, el Defensor solicite que se
otorgue el plazo m�ximo para dicha acci�n a fin de que la familia pueda reubicarse
en otro lugar. Y de tratarse de personas indigentes y sin techo, se librar� oficio
al Ministerio de Desarrollo Social de la Provincia de San Luis para que intervenga
a favor de �stas y arbitre los medios para ofrecerles un lugar donde vivir.

�En qu� beneficia la implementaci�n de la oralidad en estos juicios?

En que los jueces tomamos intervenci�n directa con las partes, permiti�ndonos
conocer con m�s detalle cu�l es el conflicto, qu� es lo que se est� discutiendo y
buscar la conciliaci�n de las partes, es decir, encontrar una soluci�n amistosa del
caso que satisfaga y beneficie a ambas partes. Adem�s, se depura la prueba
innecesaria y los plazos se reducen considerablemente.

Lo normal es que un proceso de juicio reivindicatorio dure 2 o 3 a�os. Con la

oralidad, yo estimo que el plazo para el dictado de una Sentencia Definitiva se va
a reducir a menos de 2 a�os.

Considero oportuno destacar que, en el caso particular de este Juzgado con

distintos fueros y competencias diferentes, el procedimiento de la oralidad ha sido
beneficioso, sumado al gran apoyo y colaboraci�n de todos sus integrantes
(empleados, secretarios, funcionarios), a quienes hago p�blico mi agradecimiento
por este medio de difusi�n.

http://www.periodicojudicial.gov.ar/?p=379276

TRIBUNAL SUPREMO DE
JUSTICIA
S A L
A C I V I L

Auto Supremo: 532/2017

Sucre: 17 de mayo 2017
Expediente: LP-94-16-S
Partes: Francisco Condori Condori y Epifania Yave Adri�n. c/ Mart�n Ante Zenteno,
Martha Atahuichi de Ante, Melesio Quispe Zenteno.
Proceso: Mejor derecho de propiedad, reivindicaci�n y pago de da�os y perjuicios
Distrito: La Paz.
VISTOS: El recurso de casaci�n en la forma y en el fondo de fs. 398 a 402 vta., de
obrados, interpuesto por Porfirio Eduardo Flores Pozo en representaci�n legal de
Mart�n Ante Zenteno y Melesio Quispe Zenteno, contra el Auto de Vista Resoluci�n N�
S-65/16, de fecha 3 de marzo de 2016, cursante de fs. 378 a 380 de obrados,
pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La
Paz, en el proceso de mejor derecho propietario, reivindicaci�n y pago de da�os y
perjuicios, seguido a instancia de Francisco Condori Condori y Epifania Yave
Adri�n, la respuesta al recurso de casaci�n de fs. 409 a 412 de obrados, la
concesi�n de fs. 412 vta., los antecedentes del proceso; y:
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Tramitado el proceso, el Juez de Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial del
Tribunal Departamental de La Paz, pronunci� Sentencia N� 037/2015 de fecha 23 de
enero de 2015, cursante de fs. 351 a 354 vta., y declar� IMPROBADA en todas sus
partes la demanda de fs. 19 a 22 vta., de obrados interpuesta por Francisco Condori
y Epifania Yave Adri�n contra Mart�n Ante Zenteno, Martha Atahuichi de Ante y
Melesio Quispe Zenteno sea con las formalidades de ley.
Apelada la Sentencia por Francisco Condori Condori y Epifania Yave Adri�n, mediante
recurso de apelaci�n cursante de fs. 359 a 362 vta., de obrados, la Sala Civil
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunci� Auto de Vista
N� S-65-16, de fecha 3 de marzo de 2016, cursante de fs. 378 a 380 por el cual
REVOC� parcialmente la Sentencia 037/2015, de fs. 351 a 354 vta., y en su m�rito
declar� PROBADA la demanda de reivindicaci�n, planteada en el escrito de fs. 19 a
22, disponi�ndose que los demandados procedan a la entrega del bien inmueble sito
en la calle L-2, Lote N� 5, Manzano D de la zona de Alto Calacoto. Sea en un plazo
de diez d�as a partir de la ejecutoria del presente fallo, bajo alternativa de
emitirse mandamiento de desaporamiento. En cuanto a las restantes pretensiones de
la demanda, se mantiene lo resuelto por el Juez A quo. Sin costas por la
modificaci�n, con los siguientes fundamentos: Que la causa ha tenido como base en
una primera pretensi�n de mejor derecho presentado por Francisco Condori Condori y
Epifania Yave Adri�n contra Mart�n Ante Zenteno, Martha Atahuichi de Ante y Melesio
Quispe Zenteno, lo cual importa colisi�n de t�tulos sustentados por los primeros,
respecto de los �ltimos alegando el se�or�o o dominio titular de la cosa. Sin
embargo dicho prop�sito pierde vigor en el momento en que queda develada la
inexistencia de respaldo legal o t�tulo propietario por alguna de las partes,
siendo un aspecto primordial el derecho impetrado. Situaci�n diferente es la que
corresponde al t�tulo o condici�n posesoria, donde es exigible la demostraci�n
convencional del derecho propietario, sino el reconocimiento del pretensor en
calidad de poseedor de la cosa. Aclarado aquello ha quedado develado tanto por los
dos arrojados en el proceso como lo afirmado por los co-demandados, que los
segundos no cuentan con t�tulo de propiedad, lo cual ha debilitado la demanda de
mejor derecho postulado de fs. 19 a 22. Si bien el elenco de pruebas ha permitido
formar convicci�n en cuanto lo insostenible de la demanda de mejor derecho, empero
uno de los requisitos para la admisi�n de la demanda y legitimaci�n de los
demandantes, ha sido la acreditaci�n del derecho oponible. En efecto la condici�n
de propietario sobre el inmueble ha permitido sustentar su acusaci�n de despojo,
impactado en el desconocimiento generado por la eyecci�n sobre sus derechos, lo
cual ha encaminado su pretensi�n de reivindicaci�n, siendo insuficiente la mera
alegaci�n de los accionados en sentido de que no hubiesen eyectado o despojado a
los accionantes de la propiedad ubicada en la calle L-2, zona �El Tejar�, Manzano
D, o bien la alegaci�n de no habitar el inmueble. En efecto, conforme se asume de
la compulsa de obrados, si bien se ha desestimado en Sentencia el pedido de mejor
derecho por no existir m�rito en la ponderaci�n de un derecho opuesto por el
demandado, aquello no necesariamente implica la negaci�n de una denuncia de
despojo, toda vez que aunque ambas pretensiones son conexas- mejor derecho y
reivindicaci�n- la negaci�n de uno no implica efecto en el segundo. Al respecto el
criterio del Tribunal Supremo ha orientado: �En la Litis al ser las pretensiones de
los recurrentes la desocupaci�n y la entrega del bien inmueble (petitum) el juez de
alguna manera acogi� correctamente una de las pretensiones discutidas, si bien no
es procedente la declaraci�n de mejor derecho e propiedad, pero en base a los
hechos f�cticos descritos en la demanda, la segunda pretensi�n de los actores, los
documentos que respaldaron su derecho propietario los cuales demuestran
fehacientemente que adquirieron el bien inmueble, corresponde otorgarle
favorablemente la desocupaci�n y entrega de dicho bien, toda vez que los demandados
no demostraron que la venta realizada en la Litis sea ineficaz y de manera
contrario mediante prueba id�nea, los actores ahora recurrentes demostraron el
derecho que cuenta, por lo cual en funci�n al principio de iura novit curia el
juzgador ten�a la libertad para dar el encuadre del derecho pertinente�. En la
especie el Juez ha extra�ado la falta de certidumbre en cuanto a la identidad de
quienes ocupan el inmueble eyectado, sin embargo consta la legitimaci�n de los
accionados para ser sujetos de proceso, merced a la habilitaci�n activa, relaci�n
de causalidad en el hecho generador de la eyecci�n y ocupaci�n del inmueble, lo
cual se desprende de la Resoluci�n N� 210/12 de fs. 99 a 100, absolvente de la
excepci�n de impersoner�a en los demandados. De otro lado de las literales de fs.
247 a 252, acreditadas por orden del Juez en relaci�n a la fiscalizaci�n emprendida
por la Comuna de la Paz, refieren la existencia de un �proceso t�cnico
administrativo� siendo notificado en aquel tramite Mart�n Ante por construcci�n sin
autorizaci�n municipal, a quien le fue solicitada la presentaci�n de documentaci�n
t�cnico legal. Suma de documentos que permiten formar convicci�n y certidumbre con
respecto al concurso de Mart�n Ante en la ocupaci�n y edificaci�n del terreno.
Finalmente no ha pasado desapercibida la intervenci�n del abogado y apoderado de
Mart�n Anze Zenteno y Melesio Quispe Zenteno, quien en oportunidad de la audiencia
de in visu cuya transcripci�n corre a fs. 294 �A� vta., de obrados, en momento
alguno se�alo que sus conferentes no se hallar�an ocupando o poseyendo el inmueble,
fustigando m�s bien la transferencia del inmueble en favor de los demandantes, del
cual aseguraron habr�a sido objeto de falsedad material. Los aspectos ante dicho
representan un cumulo de elementos que gravitan en favor del criterio vertido en
la petici�n de reivindicaci�n enervando el criterio del juzgador en sentido de que
existir�a incertidumbre en cuanto a la identificaci�n del sujeto pasivo.
Establecido el contexto probatorio y valorativo de la Litis vale tener presente que
de acuerdo a la orientaci�n se�alada por el Tribunal Constitucional y el Tribunal
Supremo, la labor del Juez no queda agotada en la mera abstracci�n de los hechos
sometidos a su conocimiento correspondiendo bajo su direcci�n la cabal
averiguaci�n y deducci�n de las pruebas acumuladas en la causa. En cuanto al
rechazo de la demanda encaminada al resarcimiento de los da�os y perjuicios
ocasionados a la parte actora, los pretensores no han demostrado que el hecho
generador de despojo, hubiese impactado en desmedro de sus intereses econ�micos.
Contra la Resoluci�n de Alzada Porfirio Eduardo Flores Pozo en representaci�n de
Mart�n Ante Zenteno y Melesio Quispe Zenteno interpusieron recurso de casaci�n en
la forma y en el fondo, cursante de fs. 398 a 402 vta., de obrados el cual se
analiza:
II. DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACI�N:
En la forma.
1.- Indica el recurrente que habr�a interpuesto demanda reconvencional de demanda
reivindicatoria sobre da�os y perjuicios la misma que jam�s ha prosperado por lo
que la Juez de la causa ni siquiera ha corrido traslado, debiendo el Tribunal de
Alzada revisar detenidamente el proceso, para el caso de revocar en parte la
Sentencia.
2.- Acusa que el tribunal de Alzada no habr�a considerado las pruebas presentadas
por su mandante, fotocopia legalizadas del proceso de interdicto de recobrar la
posesi�n, fotocopias del dictamen pericial documentol�gico sobre suplantaci�n de
persona del vendedor consiguiente falsificaci�n, as� como no habr�a considerado la
prueba de fs. 138 a 163.
En el fondo:
1.- Refiere que el Tribunal de Alzada para determinar la reivindicaci�n consider�
el informe del proceso t�cnico administrativo seguido contra Mart�n Ante Zenteno,
sin considerar que ese proceso administrativo ha sido iniciado a ra�z de la
solicitud de los demandantes, entonces como puede formar convicci�n y certidumbre
si la misma surge en este proceso.
2.- Indica que la decisi�n del Tribunal de Alzada se bas� tambi�n en la audiencia
de inspecci�n judicial en la que indica que en ning�n momento su persona habr�a
manifestado no encontrarse en posesi�n del bien inmueble, hecho que no resulta
evidente porque inclusive en las audiencias de confesi�n provocadas sus mandantes
han afirmado textualmente no tener t�tulo de propiedad con referencia al inmueble,
tampoco se encuentran ocupando o viviendo en el lugar, menos habr�an despojado a
los demandantes.
3.- Cuestiona que los demandantes nunca se encontraron en posesi�n del bien
inmueble entonces como puede haber eyecci�n para que se le pueda restituir el bien
inmueble.
4.- Indica que en la Sentencia el Juez de la causa habr�a valorado la Sentencia
dictada dentro del proceso de interdicto de recobrar la posesi�n que cursa de fs.
110 a 113 de obrados, habiendo sido declarada improbada esa demanda porque la parte
actora no demostr� que haya sufrido eyecci�n del bien inmueble objeto del proceso.
5.- Refiere que en la inspecci�n judicial se ha comprobado que el inmueble es
superior a la superficie del inmueble del cual se pretende la reivindicaci�n que es
300 Mts.2, con una construcci�n grande no pudiendo individualizar la superficie
demandada.
6.- Cuestiona que habr�a probado por las literales de fs. 138 a 161 que el t�tulo
de derecho propietario de los demandantes es falso, existiendo incluso una
Resoluci�n de acusaci�n formal contra los actores, aspecto que debe ser considerado
por los jueces de instancia y este Tribunal.
De la respuesta al recurso de casaci�n:
La parte contraria indica que la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo de
Justicia que el recurso de casaci�n en la forma como en el fondo debe ser
interpuesto cumpliendo los requisitos establecidos en el art. 258 n�m. 2) del
C�digo de Procedimiento Civil, que dispone que el recurrente deber� citar en
t�rminos claros, concretos y precisos las leyes violadas o aplicadas falsa o
err�neamente y especificar en qu� consiste la violaci�n, falsedad o error, lo que
deviene que al no cumplir la parte recurrente con estos requisitos el recurso debe
declararse improcedente.
En cuanto a los fundamentos esgrimidos en el recurso resulta falsa la afirmaci�n de
sostener que no manifestaron jam�s ser propietarios del lote de terreno objeto de
la Litis, pues en los hechos los demandados a tiempo de producirse la eyecci�n
invocaron el t�tulo de comunarios, calidad que se atribuyeron a lo largo de la
tramitaci�n de la causa, mediante actos procesales que se integraron en el proceso
y con relaci�n al codemandado Mart�n Ante a fs. 71 a 73 este reconoce que es de su
sector y de su propiedad, refiriendo incluso t�tulos ejecutoriales, por ello
solicitamos que se reconozca nuestro derecho propietario sobre el lote de terreno
objeto de la Litis, y la inexistencia de derecho propietario sobre el mencionado
lote por parte de los codemandados.
Indican que de su parte se demostr� el derecho propietario con el que cuentan sobre
el inmueble lote de terreno objeto del litigio a trav�s de la Escritura P�blica N�
212/2011 de fecha 28 de marzo de 2011, Folio real con Matr�cula 2010990057958 A-1
y los planos y formulario de pagos de impuestos, todo de conformidad con el art.
1283 par�grafo I del C�digo Civil, as� tambi�n el art. 1540 del C�digo Civil ha
dispuesto los t�tulos sujetos a inscribirse en relaci�n con los arts. 491, 1287,
1542, 1538 del mismo C�digo Civil. Tambi�n refiere las alteraciones materiales que
sufri� el inmueble objeto de la Litis producto de la eyecci�n y desapoderamiento de
los demandados, encabezados por su propio abogado que en el fondo es el
verdaderamente interesado, as� se desprende de las fotograf�as de fs. 14, 15 y 119
corroborada por el acta de inspecci�n judicial de fs. 294, tambi�n en coherencia
con las placas fotogr�ficas contenidas en las citas e informes remitidas por la Sub
Alcald�a de la zona Sur, hechos descritos que demuestran como el inmueble objeto de
la Litis inobjetablemente fue al momento de adquirir el derecho propietario del
lote y solo despu�s de la eyecci�n y apoderamiento se realizaron las construcciones
evidenciado por inspecci�n judicial de fs. 294 y su calidad de clandestinos por
informes de fs. 247-257.
Asimismo refiere que a lo largo del proceso los codemandados se han dedicado a
dilatar el proceso, m�s no a probar su defensa, rechazo o objeci�n, aspecto que
mide la eyecci�n y apoderamiento del inmueble objeto de la Litis. Respecto a lo
posesi�n de los demandados, este aspecto se evidencia por el informe del proceso
T�cnico administrativo del Gobierno Municipal de La Paz, contra Martin Ante por
construcci�n sin autorizaci�n donde se le notifico por construcci�n sin
autorizaci�n hecho que demuestra que el demandante junto con su familia est�n en
posesi�n sobre el inmueble y que en esa calidad efectuaron construcciones
clandestinas sobre su propiedad.
III. DOCTRINA APLICABLE AL CASO:
III.1.- De la congruencia de las resoluciones:
Este Supremo Tribunal de Justicia a trav�s de sus diversos fallos (Autos Supremos
Nros. 651/2014, 254/2016) estableci� que la congruencia de las resoluciones
judiciales orienta su comprensi�n desde dos acepciones; primero, relativo a la
congruencia externa, la cual se debe entender como el principio rector de toda
determinaci�n judicial, que exige la plena correspondencia o coincidencia entre el
planteamiento de las partes (demanda, respuesta e impugnaci�n y resoluci�n) y lo
resuelto por las autoridades judiciales, en definitiva, es una prohibici�n para el
juzgador considerar aspectos ajenos a la controversia, limitando su consideraci�n a
cuestionamientos �nicamente deducidos por las partes; y, segundo, la congruencia
interna, referido a que, si la resoluci�n es comprendida como una unidad
congruente, en ella se debe cuidar un hilo conductor que le dote de orden y
racionalidad, desde la parte considerativa de los hechos, la identificaci�n de los
agravios, la valoraci�n de los mismos, la interpretaci�n de las normas y los
efectos de la parte dispositiva; es decir, se pretenden evitar que, en una misma
resoluci�n no existan consideraciones contradictorias entre s� o con el punto de la
misma decisi�n.
La Jurisprudencia Constitucional ha desarrollado asimismo el principio de
congruencia en la Sentencia Constitucional N� 0486/2010-R de 5 de julio, donde ha
razonado que: "El principio de congruencia, responde a la pretensi�n jur�dica o la
expresi�n de agravios formulada por las partes; la falta de relaci�n entre lo
solicitado y lo resuelto, contradice el principio procesal de congruencia; la
Resoluci�n de primera y/o segunda instancia, debe responder a la petici�n de las
partes y de la expresi�n de agravios, constituyendo la pretensi�n jur�dica de
primera y/o segunda instancia�". Razonamiento que es reiterado por el Tribunal
Constitucional Plurinacional, a trav�s de las Sentencias Constitucionales
Plurinacionales N� 0255/2014 y N� 0704/2014. De donde se deduce que en segunda
instancia, pueden darse casos de incongruencia �ultra petita�, que se produce al
otorgar m�s de lo pedido; extra petita, al extender el pronunciamiento a cuestiones
no sometidas a la decisi�n del Tribunal; y cuando omite decidir cuestiones que son
materia de expresi�n de agravios por el apelante (citra petita).
III.2.- Del principio de Convalidaci�n.
El fundamento del Principio de Convalidaci�n, tiene su esencia en que una persona
que es parte del proceso o es tercero interviniente puede convalidar el acto
viciado, debido a que no obstante haber tenido expedito el derecho para deducir su
nulidad, no lo hace oportunamente en su primera actuaci�n; con ese proceder dota a
dicho acto de plena eficacia jur�dica; en ese m�rito el art. 107 de la Ley 439
estableci� que �II. No podr� pedirse la nulidad de un acto por quien la ha
consentido, aunque sea de manera t�cita. III. Constituye confirmaci�n t�cita, no
haber reclamado la nulidad en la primera oportunidad h�bil�.
Razonamiento que tiene relaci�n con lo se�alado en la SCP N� 1420/2014 de 7 de
julio que se�al�: ��toda nulidad debe ser reclamada oportunamente a trav�s de los
recursos e incidentes que la ley procesal establece como medios id�neos y v�lidos
para dejar sin efecto el acto procesal afectado de nulidad, m�s cuando se tuvo
conocimiento del proceso y asumi� defensa utilizando esos medios de defensa al
interior del proceso, dicho en otros t�rminos, un acto procesal es susceptible de
nulidad solo cuando es reclamado oportunamente o cuando el litigante no tuvo
conocimiento de la existencia del proceso, hecho que le causo indefensi�n,
afectando su derecho a la defensa, razonando en contrario, no se puede solicitar la
nulidad cuando teniendo conocimiento del proceso y asumiendo defensa dentro del
mismo, no interpuso incidente alguno contra el acto procesal objetado de nulidad,
dejando ver a la autoridad judicial, que ese acto se encuentra plenamente
consentido o convalidado�.
III.3.- De la reivindicaci�n:
Sobre el tema este Tribunal Supremo en la doctrina aplicable contenida en el AS
207/2016 de fecha 11 de marzo, se ha expuesto: �En cuanto al tema corresponde
referir que doctrinariamente la reivindicaci�n es -Aquella que tiene por objeto el
ejercicio, por el propietario de una cosa, de los derechos dominiales, a efectos de
obtener su devoluci�n por un tercero que la detenta-, de esta definici�n, se puede
extraer un punto esencial para su procedencia: Ser propietario, y a efectos de
seguir desmembrando este punto es primordial se�alar que significa propiedad, seg�n
EL DICCIONARIO DE DERECHO OMEBA TOMO III el t�rmino PROPIEDAD significa:� Facultad
legitima de gozar y disponer de una cosa con exclusi�n del arbitrio ajeno y
reclamar su devoluci�n cuando se encuentre indebidamente en poder de otro� y en el
mismo sentido podemos expresar la doctrina expresada por CAPITANT, el cual sobre
el tema expresa, que es el:� Derecho de usar, gozar y disponer de una cosa en
forma exclusiva y absoluta�.
En suma, se puede expresar que el derecho de propiedad permite reivindicar la cosa
de manos de un tercero, es decir el -IUS IN RE-, a efectos de ejercitar todos los
derechos como se dijo el -IUS UTENDI, FUENDI ETE ABUTENDI-, y los cuales est�n
enmarcados en el art. 105 del sustantivo de la materia, de lo que se concluye que
la acci�n reivindicatoria y este Tribunal determino en varios fallos que la
reivindicaci�n como acci�n de defensa de la propiedad se halla reservada al:"
propietario que ha perdido la posesi�n de una cosa" y que el derecho propietario,
por su naturaleza, conlleva la "posesi�n" emergente -del derecho mismo,
consiguientemente no necesariamente debe estar en posesi�n corporal o natural del
bien, habida cuenta que tiene la "posesi�n Civil" que est� integrada en sus
elementos "corpus y animus", quedando claro, que la acci�n de restituci�n o
devoluci�n de la propiedad de un tercero es imprescriptible y puede ser aplicada en
cualquier momento, por el propietario.
IV. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCI�N:
En la forma:
1.- Indica el recurrente que habr�a interpuesto demanda reconvencional de demanda
reivindicatoria sobre da�os y perjuicios la misma que jam�s ha prosperado por lo
que la Juez de la causa ni siquiera ha corrido traslado, debiendo el Tribunal de
Alzada revisar detenidamente el proceso, para el caso de revocar en parte la
Sentencia.
Con relaci�n al reclamo diremos que la parte recurrente cuestiona que la
congruencia respecto al Auto de Vista, debido a que existe demanda reconvencional
que no habr�a sido considerada y sobre la cual tampoco se habr�a pronunciado el
Tribunal de Alzada.
De la revisi�n del proceso y m�s propiamente de la contestaci�n de demanda cursante
a fs. 61 a 62 realizada por los codemandados Martin Ante Zenteno, Martha Atahuichi
de Ante y Melesio Quispe Zenteno se evidencia que los demandados contestaron en
forma negativa a la demanda, indicando que no existe de su parte oposici�n a la
demanda mediante t�tulo de propiedad por cuanto sus personas no se arrojan tal
calidad, menos representaci�n del propietario, as� como plantearon demanda
reivindicatoria sobre da�os y perjuicios ocasionados al inducirles a una demanda de
la cual no tienen personer�a, sin embargo el Juez de la causa por prove�do de 2 de
mayo de 2012, dio por contestada la demanda sin considerar siquiera la demanda
reconvencional, prove�do que no fue observado por la parte recurrente, menos
observado dicho aspecto, ni reclamado en t�rmino precisos lo que pretend�a con el
planteamiento de su demanda, convalidando de esta manera las pretensiones de las
partes y las actuaciones realizadas en el proceso. Asimismo al no observar este
aspecto en virtud al principio de convalidaci�n expuesto en la doctrina aplicable
en el Punto III.2 ha preclu�do su derecho a reclamar.
Al margen de lo expresado se evidencia que lo planteado por el recurrente tiene que
ver con los da�os y perjuicios que les ocasiona la presente demanda al
considerarlos como sujetos pasivos en la misma, aspecto que dentro del proceso fue
debatido mediante la excepci�n de impersoner�a de los demandados y resuelta por la
Juez A quo mediante auto interlocutorio N� 210/12, de fecha 22 de junio de 2012,
cursante a fs. 99 a 100 vta., de obrados, el mismo que fue impugnado por los
codemandados mediante recurso de apelaci�n cursante de fs. 103 a104 y concedida en
el efecto diferido por prove�do de fecha 22 de agosto de 2012, cursante a fs. 109
de obrados. No habiendo sido planteado recurso de apelaci�n menos fundamentado la
apelaci�n en el efecto diferido, raz�n por la cual lo observado no tiene fundamento
legal.
2.- Acusa que el Tribunal de Alzada no habr�a considerado las pruebas presentadas
por su mandante fotocopia legalizadas del proceso de interdicto de recobrar la
posesi�n, fotocopias del dictamen pericial documentol�gico sobre suplantaci�n de
persona del vendedor consiguiente falsificaci�n, as� como no habr�a considerado la
pruebas de fs. 138 a 163.
Con relaci�n a lo observado diremos que el Tribunal de Alzada respecto a las
pruebas aportadas al proceso consider� las mismas de manera general al respecto
refiri�: �Si bien el elenco de pruebas ha permitido formar convicci�n en cuanto a
lo insostenible de la demanda de mejor derecho, empero uno de los requisitos para
la admisi�n de la demanda y legitimaci�n de los demandantes, ha sido la
acreditaci�n de su derecho oponible. En efecto la condici�n de propietarios sobre
el inmueble ha permitido sustentar su acusaci�n de despojo, impactando en el
desconocimiento generado por la eyecci�n sobre sus derechos, lo cual ha encaminado
su pretensi�n de reivindicaci�n, siendo insuficiente la mera alegaci�n de los
accionados en sentido de que no hubiesen eyectado o despojado a los accionantes de
la propietad sito en la calle L-2 de la zona el Tejar Manzano D. � La legitimaci�n
de los accionados para ser sujetos del proceso, merced a su habilitaci�n activa,
relaci�n de causalidad en el hecho generador de la eyecci�n y ocupaci�n del
inmueble, lo cual se desprende de la resoluci�n No 210/12. De otro lado de las
literales de fs. 247 a 252, acreditadas por orden del Juez en relaci�n a la
fiscalizaci�n emprendida por la Comuna de la Paz, refieren la existencia de un
proceso t�cnico administrativo, siendo notificado con aquel tr�mite el Sr. Mart�n
Anti por construcci�n sin autorizaci�n municipal, a quien le fue solicitada la
presentaci�n de documentaci�n t�cnico legal. Suma de documentos que permiten formar
convicci�n y certidumbre con respecto del concurso de Mart�n Ante en la ocupaci�n y
edificaci�n del terreno.
De lo transcrito se evidencia que el Tribunal de Alzada para revocar la decisi�n de
primera instancia consider� las pruebas en forma general considerando especialmente
las que fueron conducentes para revocar la decisi�n de primera instancia. Ahora
bien las pruebas cuestionadas por la parte recurrente, referidas al proceso de
interdicto de recobrar la posesi�n, fotocopias del dictamen pericial
documentol�gico sobre suplantaci�n de persona del vendedor consiguiente
falsificaci�n, no son conducentes para revocar o modificar la decisi�n de fondo
asumida, pues en el proceso de interdicto de recobrar la posesi�n la demanda fue
declarada improbada, porque no se demostr� la eyecci�n. Respecto a las fotocopias
del dictamen pericial de falsificaci�n de documento, este aspecto no fue parte del
proceso, pues la invalidez del t�tulo del derecho propietario de los demandantes,
no fue objeto de debate en el presente proceso, resultando intrascendente dichos
elementos probatorios para cambiar la decisi�n de fondo como ya lo referimos.
3.- Refiere que el Tribunal de Alzada para determinar la reivindicaci�n tomo en
cuenta el informe del proceso t�cnico administrativo seguido contra Mart�n Ante
Zenteno, sin considerar que ese proceso administrativo ha sido iniciado a ra�z de
la solicitud de los demandantes, entonces como puede formar convicci�n y
certidumbre si la misma surge en este proceso.
Con relaci�n al tema diremos que evidentemente el Tribunal de Alzada consider� ese
informe t�cnico administrativo respecto al proceso de construcci�n sin autorizaci�n
judicial realizada por los codemandados y aunque el mismo fue iniciado a solicitud
de los demandantes, el mismo habr�a sido desfavorable para evidenciar la posesi�n
de los co-demendados, si evidentemente no existiera construcci�n realizada en el
bien inmueble objeto del litigio, hecho que evidencia que los actores han estado
ocupando el terreno llegando incluso a construir, sin ninguna autorizaci�n del
Gobierno Municipal, siendo importante que m�s alla de quien denunci� ese hecho,
este informe constituye una prueba de la posesi�n, elemento importante para que
proceda la reivindicaci�n, prueba que no puede ser cuestionada por parcialidad,
puesto que el Gobierno Municipal no tiene ning�n inter�s de favorecer o
desfavorecer a ninguna de las partes.
4.- Cuestiona que los demandantes nunca se encontraron en posesi�n del bien
inmueble entonces como puede haber eyecci�n para que se le pueda restituir el bien
inmueble.
Con relaci�n al reclamo diremos que conforme lo expresamos en la doctrina aplicable
en el punto III.3 para que sea procedente la reivindicaci�n, no es necesario que la
parte que solicita tal pretensi�n, demuestre que haya estado en posesi�n del bien
inmueble o en qu� momento se ha producido la eyecci�n, pues al tener el derecho
propietario debidamente acreditado, este derecho propietario, por su naturaleza,
conlleva la "posesi�n" emergente del derecho mismo, consiguientemente no
necesariamente debe estar en posesi�n corporal o natural del bien, habida cuenta
que tiene la "posesi�n Civil" que est� integrada en sus elementos "corpus y
animus", quedando claro, que la acci�n de restituci�n o devoluci�n de la propiedad
de un tercero es imprescriptible y puede ser aplicada en cualquier momento, por el
propietario.
5.- Indica que en la Sentencia el Juez de la causa habr�a valorado la Sentencia
dictada dentro del proceso de interdicto de recobrar la posesi�n que cursa de fs.
110 a 113 de obrados, habiendo sido declarada improbada esa demanda porque la parte
actora no demostr� que haya sufrido eyecci�n del bien inmueble objeto del proceso.
Sobre el particular debemos decir que la Sentencia consider� esencialmente dentro
del proceso la confesi�n judicial de los codemandados en la que indicaron que
desconocen quienes fueron las personas que levantaron el muro, con relaci�n al
interdicto de recobrar la posesi�n si bien es cierto que en Sentencia el Juez A quo
se refiri� al mencionado interdicto el mismo que fue rechazado con el fundamento de
que no pudo demostrarse la eyecci�n por parte de los demandados, este aspecto
dentro del presente proceso fue demostrado por el informe t�cnico cursante a fs. 75
correspondiente al inmueble objeto del litigio, emitido por la Alcald�a donde se
evidencia que existi� construcci�n en el terreno sin autorizaci�n judicial, prueba
que demuestra inobjetablemente que los demandados est�n en posesi�n del inmueble.
6.- Refiere que en la inspecci�n judicial se ha comprobado que el inmueble es
superior a la superficie del inmueble del cual se pretende la reivindicaci�n que es
300 Mts.2, con una construcci�n grande no pudiendo individualizar la superficie
demandada.
Sobre el particular en la inspecci�n judicial realizada, la Juez de la causa
refiere que: se verifica que de acuerdo a los datos de la demanda, de la escritura
p�blica y el plano adjunto, la misma se encuentra en la calle L-2 del Manzano D
Lote N� 5, zona Calacoto, Urbanizaci�n los Olivos, con una superficie de 300 Mts.2,
sin embargo en la misma audiencia el abogado de la parte demandante refiere que el
lote por su ubicaci�n exacta comprende el Lote N� 5, aclarando que sobre el mismo
lote se a efectuado una construcci�n que abarca incluso el lote N� 6, coincidiendo
estos datos en la minuta de transferencia cursante de fs. 8 a 10, siendo claro que
el lote del cual se pretende la reivindicaci�n es del lote 5, con una superficie de
300 Mts.2 pero que la construcci�n abarca tambi�n al Lote N� 6. Aspecto que tambi�n
refiere la parte demandante en su demanda cursante de fs. 19 a 22, cuando indica
que se introdujeron en su terreno no solo de los 300 Mts.2 cuadrados que les
pertenecen y constituye el Lote N� 5 sino tambi�n el lote N� 6 con una extensi�n de
475.20 Mts.2, de superficie, apoder�ndose de un total de 775.20 Mts.2, siendo claro
adem�s que la reivindicaci�n que se pretende en el presente proceso es sobre el
Lote N� 5, con una superficie de 300 Mts.2.
7.- Cuestiona que habr�a probado por las literales de fs. 138 a 161 que el t�tulo
de derecho propietario de los demandantes es falso, existiendo incluso una
Resoluci�n de acusaci�n formal contra los actores, aspecto que debe ser considerado
por los jueces de instancia y este Tribunal.
Sobre el particular diremos que si bien las documentales que refiere la parte
recurrente son un dictamen documentol�gico respecto a la denuncia realizada por
Martin Ante contra Rodrigo Pati�o Coca y otros y con relaci�n al vendedor de los
demandantes Rolando Ur�a Ch�vez, y cuestionamientos respecto a la Escritura P�blica
N� 212/2011 que acredita el derecho propietario de los demandantes, sin embargo la
nulidad o anulabilidad del mencionado documento no fue objeto de debate del
presente proceso, en ese sentido los jueces de instancia no ten�a por qu�
pronunciarse respecto a estos aspectos. Asimismo el recurrente debe tener en cuenta
que mientras no se declare la invalidez del documento que cuestiona el recurrente,
mediante Sentencia debidamente ejecutoriada, dentro de un proceso, los t�tulos que
acreditan el derecho propietario de los demandantes tienen plena eficacia jur�dica.
Al respecto es conveniente citar al art. 546 del C�digo Civil que dispone que la
nulidad y anulabilidad de un contrato deben ser pronunciadas judicialmente.
Por lo que corresponde a este Tribunal emitir Resoluci�n conforme lo establece el
art. 220.II del C�digo Procesal Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional
de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1) de la Ley del �rgano
Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicaci�n del art. 220.II del C�digo de
Procesal Civil, declara INFUNDADO el recurso de casaci�n en la forma y en el fondo
de fs. 398 a 402 vta., de obrados, interpuesto por Porfirio Eduardo Flores Pozo en
representaci�n legal de Mart�n Ante Zenteno y Melesio Quispe Zenteno, contra el
Auto de Vista Resoluci�n N� S-65/16, de fecha 3 de marzo de 2016, cursante de fs.
378 a 380 de obrados, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz. Con costas y costos por existir respuesta al
recurso.
Se regula honorario profesional en la suma de Bs. 1000.
Reg�strese, comu n�quese y devu�lvase.
Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Dur�n.

http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2017/as201720532.html

01.4. Los interdictos de retener y de recobrar la posesi�n

Naujo�l �ltima actualizaci�n: 24 Junio 2019

Procesal civil Procesos sumarios
4.1. Regulaci�n y presupuesto material
La LEC se refiere a los interdictos de retener y recobrar la posesi�n como litigios
en los que se ventilan demandas que pretenden "la tutela sumaria de la tenencia o
de la posesi�n de una cosa o derecho por quien haya sido despojado de ellas o
perturbado en su disfrute" (art. 250.1. 4), o como "demandas que pretenden retener
o recobrar la posesi�n" (art. 439.1).

Esto encierra 2 pretensiones distintas que obedecen a dos situaciones jur�dico-

materiales distintas: la de la mera perturbaci�n de la posesi�n, para cuyo
restablecimiento de su goce pac�fico est� arbitrado el interdicto de retener, y la
de la expoliaci�n completa de la posesi�n, que ha de ser obtenida a trav�s del
interdicto de recobrar.

4.2. Presupuestos procesales comunes

La LEC regula la competencia objetiva en su art. 45 para otorgar a los Jueces de
Primera Instancia el conocimiento de todos los asuntos civiles en la Primera
Instancia. En cuanto a la competencia territorial, la ostentar� el Juzgado de
Primera Instancia de la demarcaci�n en la que se encuentre la cosa objeto del
interdicto por aplicaci�n del art. 52.1.

En materia de postulaci�n, es preceptiva la representaci�n del procurador y la

asistencia t�cnica del abogado, toda vez que a estos procedimientos no les alcanzan
las excepciones de los arts. 23.2 y 31.2 LEC. Los interdictos no son, en puridad,
juicios verbales ordinarios por raz�n de la cuant�a, sino procedimientos sumarios
por raz�n de la materia, que han de ventilarse por los tr�mites de aquel juicio con
limitaci�n de prueba. Por ello, la doctrina legal mayoritaria entiende que es
necesaria en dichos juicios la intervenci�n de procurador y abogado que representen
y dirijan a los litigantes.

Por �ltimo, en lo referente a las necesidades del acto de conciliaci�n, la reforma

de 1984 simplific� las cosas al desproveerlo de su car�cter de "presupuesto
procesal".
4.3. Objeto litigioso
El objeto es la perturbaci�n o despojo de las cosas susceptibles de posesi�n.

A) La posesi�n

Pueden interponer la demanda interdictal, no s�lo quien posea a t�tulo de due�o,

sino tambi�n quien pueda detentar la posesi�n por cualquier otro t�tulo.

Lo que protegen, pues, los interdictos es la posesi�n de hecho o inmediata,

presupuesto �ste que se convierte en un requisito de la legitimaci�n activa, por lo
que incluso el poseedor "jur�dico" habr� de acreditar que ostenta f�sicamente la
posesi�n a fin de que pueda prosperar la pretensi�n interdictal. Para que prospere
el interdicto, no es suficiente justificar la titularidad del derecho de propiedad,
sino que lo fundamental es que se pruebe la posesi�n de hecho. En el juicio
interdictal, adem�s, el hecho posesorio se contempla con total autonom�a y se
presenta como un derecho provisional de poseer, tutelado por s� mismo,
anteponi�ndose al derecho a poseer, extremo a sustanciar en el JOr, sin que puedan
resolverse dentro de los interdictos de retener o recobrar, problemas referidos al
dominio.

B) Bienes de dominio privado: interdictos y administraci�n

El objeto de estos juicios posesorios lo constituye, en segundo lugar, la referida

posesi�n de hecho sobre los bienes del dominio privado o, lo que es lo mismo, sobre
los bienes de dominio p�blico no cabe utilizar por los particulares la protecci�n
interdictal. Esta facultad de la Administraci�n se concreta en dos importantes
prerrogativas: positivamente la Administraci�n est� facultada, bajo determinadas
circunstancias, a recuperar directamente la posesi�n perdida y, negativamente, no
es procedente esta protecci�n sumaria de la posesi�n contra resoluciones de la
Administraci�n que no sean constitutivas de una "v�a de hecho".

El "ius possidendi" y el "ius posessionis" de la Administraci�n P�blica

Al tratarse de bienes de dominio p�blico, y permanecer fuera del comercio de los

hombres y no ser susceptibles de privada apropiaci�n, otorgan a la Administraci�n
un ius possidendi, que hace inviable contra ellos la acci�n interdictal de los
particulares, aun cuando la posesi�n por ellos se haya excedido del referido l�mite
temporal de un a�o; por el contrario, si la desposesi�n o perturbaci�n han reca�do
sobre un mero bien patrimonial, al ostentar la Administraci�n un simple ius
posessionis, la "autotutela" administrativa habr� de ejercitarse dentro de dicho
plazo de un a�o.

Prohibici�n de la acci�n interdictal contra las resoluciones de la Administraci�n

Tampoco pueden los particulares ejercitar los interdictos contra la Administraci�n,

aun cuando �sta haya invadido la posesi�n de alguno de los bienes de aqu�llos,
cuando las resoluciones hayan sido dictadas por autoridades administrativas que
act�en dentro de su competencia y con arreglo al procedimiento legalmente
establecido.

El Tribunal de Conflictos de Jurisdicci�n resuelve a favor de la Administraci�n la

facultad de conocer y decidir sobre la protecci�n que se reclama frente a la
ejecuci�n de una obra p�blica, negando, en consecuencia, la posibilidad de
interponer el proceso judicial de interdicto de obra nueva.

Tambi�n en materia de expropiaci�n forzosa, el art. 52.6 LEF consagra similar

prohibici�n al impedir "al poseedor entablar interdictos de retener y de recobrar",
habi�ndose "efectuado el dep�sito y abonado o consignado, en su caso, la previa
indemnizaci�n por perjuicios" en el procedimiento de urgencia.

Interdictos contra "v�as de hecho" de la Administraci�n

La anterior prohibici�n goza de una importante excepci�n ante las "v�as de hecho".
Tal y como dispone el art. 125 LEF, los particulares podr�n ejercitar los
interdictos contra los actos de desposesi�n o perturbaci�n de la Administraci�n,
cuando no hubiera cumplido los requisitos de declaraci�n de utilidad p�blica o
inter�s social, necesidad de ocupaci�n y previo pago o dep�sito (STC 166/1986).

C) Las cosas, derechos reales y personales susceptibles de apropiaci�n

En tercer lugar, para que resulte procedente la demanda para recobrar o retener, no
s�lo se requiere que la posesi�n de hecho recaiga sobre bienes de naturaleza
privada, sino tambi�n que los tales bienes sean cosas, derechos reales o personales
susceptibles de apropiaci�n.

Las cosas

La LEC establece que pueden ser objeto de demanda la pretensi�n de tutela sumaria
"de una cosa o de un derecho" (art. 250.1. 4).

Los derechos reales

El art. 437 CC dispone que "s�lo pueden ser objeto de posesi�n las cosas y los
derechos que sean susceptibles de apropiaci�n", y la LEC confirma esta regulaci�n
al afirmar que estos juicios posesorios tutelan tanto las cosas como los
"derechos".

Para que pueda invocarse la aplicaci�n del procedimiento interdictal es necesario

que tales derechos sean aptos para ser pose�dos y entrar en el tr�fico jur�dico,
cualidad que concurre en los derechos reales.

Los derechos personales

El problema se plantea la protecci�n interdictal de los derechos personales. Un

sector importante de la doctrina mantiene la tesis negativa, en tanto que otros
autores extienden el objeto a tales derechos siempre que sean susceptibles de
apropiaci�n.

A t�tulo de ejemplo, como susceptibles de protecci�n, la desposesi�n de cargos

sociales, la posesi�n de t�tulos valores a la orden o la masa hereditaria, el
arrendamiento de caza, incluso derechos de cr�dito; por el contrario, no pueden ser
objeto de tutela, la cualidad de socio en una entidad social, la situaci�n de
concesionario mercantil, el cumplimiento de los contratos, etc.

La jurisprudencia estima que el reconocimiento expreso de la tutela interdictal

abarca a "todo poseedor" y la amplitud con la que se concibe legalmente el
instituto de la posesi�n, entendido como "tenencia de una cosa o disfrute de un
derecho", convierte en irrelevante la circunstancia de que la posesi�n protegible
sea natural o civil, en concepto de due�o o en otro distinto, o que se funde en un
derecho real o en uno personal, puesto que basta que una persona o entidad se
encuentre en la posesi�n o en la tenencia de una cosa para que goce de la
legitimaci�n activa en el ejercicio de la acci�n interdictal; o sea, le corresponde
dicho derecho a cualquier sujeto que se encuentre en una aparente situaci�n de
dominio de hecho o de poder efectivo sobre la cosa o derecho, exteriorizada y
dotada de autonom�a o independencia.

4.4. La acci�n de perturbaci�n o desposesi�n

Para la protecci�n interdictal han de concurrir 3 requisitos:

una acci�n dirigida a perturbar o desposeer;

la inquietaci�n o despojo; y
la intenci�n de inquietar o despojar.
A) La acci�n

Debe existir acci�n, mutaci�n o perturbaci�n f�sica de la posesi�n de hecho.

La denominada turbatio verbis o molestias al poseedor por simples palabras, que no

se plasman en actos concretos capaces de inquietar o despojar al poseedor, no es
por s� sola suficiente para el procedimiento interdictal.

B) Inquietaci�n y despojo

Por "perturbaci�n" hay que entender todos los actos que, molestando al poseedor, no
sean constitutivos de una expoliaci�n de la posesi�n. Se traduce en la invasi�n o
amenaza de invasi�n de la esfera de la posesi�n ajena, impidiendo o dificultando su
ejercicio, pero sin llegar a la privaci�n de la posesi�n.

Por "despojo" cabe entender la privaci�n consumada de la posesi�n, alcanzando el

autor del ataque un poder estable sobre la cosa, someti�ndola a su voluntad y
estableciendo sobre ella un poder aut�nomo e independiente. La jurisprudencia
concreta que el "despojo" viene constituido por aquellos hechos materiales que se
concretan en la alteraci�n del estado de hecho preexistente, en la privaci�n total
o parcial del goce de la cosa pose�da, o hacer el uso y disfrute m�s dificultoso o
inc�modo o darse un trasvase del poder del hecho de la cosa del despojado al
despojante, sin t�tulo adecuado o sin relaci�n negocial alguna.

La desposesi�n no tiene necesariamente que ser absoluta. Cualquier privaci�n aunque

sea parcial del goce de la cosa o derecho, puede dar lugar a la demanda de tutela
posesoria.

Conviene advertir que en ocasiones, a pesar de encontrarnos en presencia de una

desposesi�n consumada, el despojo, objetivamente considerado, no es suficiente para
justificar la protecci�n interdictal, sino que requiere que adem�s sea il�cito,
pues no siempre constituye ilicitud, ya que existen situaciones l�citas. Por
ejemplo, no puede hablarse de despojo: en el ejercicio de un derecho amparado por
autoridad competente o cumplimiento de deber, la ejecuci�n de un mandato emanado de
autoridad competente, el consentimiento del poseedor, la posesi�n tolerada, y
finalmente, la falta de alguno de los elementos integrantes del despojo, ya sea el
objetivo, el subjetivo, o el nexo causal.

C) El "animus spoliandi"

Junto a la existencia de acci�n de inquietaci�n o de despojo, se requiere que por

parte del vulnerador de la posesi�n, exista contra el poseedor de hecho "la
intenci�n de inquietarle o despojarle" o el animus spoliandi, signigic�ndose como
tal el conocimiento, por parte del sujeto, de que el acto que comete es
consecuencia de un obrar arbitrario contra el derecho del poseedor. Por tal raz�n,
la subjetiva creencia del infractor de que act�a en ejercicio de un derecho no ser�
�bice suficiente para enervar la pretensi�n interdictal; la cualidad, incluso, de
poseedor leg�timo no le habilitar� para recurrir al empleo de la fuerza contra el
poseedor de hecho, sino que habr� de impetrar el auxilio judicial.

El despojo aparece, pues, como un acto material determinante de la alteraci�n del

estado de hecho preexistente que, bien hace m�s dificultoso o incomodo el uso de la
cosa o derecho pose�do, bien supone un trasvase de poder de hecho sobre la cosa del
despojado al despojante, sin t�tulo adecuado o sin relaci�n negocial alguna, y que
es llevado a cabo contra o sin la voluntad del poseedor (SAP Soria 15/07/2004).

El animus spoliandi constituye una presunci�n iuris tantum que exige la prueba en
contrario. Por lo que en todo acto de perturbaci�n se presume dicho elemento
intencional, lo que produce una inversi�n en la carga de la prueba, debiendo el
demandado acreditar la existencia de su error.

4.5. La legitimaci�n
Del art. 250.1. 5 se desprende que la legitimaci�n activa la ostenta quien se
hallare en la "tenencia o posesi�n de una cosa o derecho", y la pasiva el que
hubiera despojado o inquietado o perturbado a otro en el pac�fico goce de su
posesi�n.

A) Activa

La legitimaci�n activa la ostenta el poseedor de hecho, el simple detentador, sin

que el art. 250.1. 4 exija la posesi�n civil, por lo que tiene legitimaci�n activa
tanto quien posee a t�tulo de due�o, como quien posee por otro t�tulo, estando
autorizado quien posee con car�cter inmediato a ejercitar los interdictos contra el
poseedor jur�dico mediato. As�, pues, todo poseedor se encuentra asistido por los
interdictos, abstracci�n hecha de las categor�as o grados posesorios, recayendo, en
consecuencia, la legitimaci�n activa en el propietario, en el poseedor a t�tulo de
due�o, en el usufructuario, usuario, comodatario, depositario, arrendatario,
acreedor pignoraticico y el simple detentador, excepci�n hecha del servidor de la
posesi�n, que posee en nombre de otro, quien tolera la perturbaci�n o despojo y el
que tiene la cosa mediante delito violento, traici�n o abuso de confianza, dado que
no re�ne la condici�n de poseedor.

La legitimaci�n activa en los casos de coposesi�n la ostenta cualquiera de los

coposeedores en el supuesto de que el infractor de la posesi�n sea un tercero,
pero, cuando el expoliante o perturbador es alguno de los propios coposeedores la
cuesti�n ya no parece tan sencilla, habida cuenta de que la utilizaci�n de los
interdictos por alguno de ellos podr�a conllevar la negaci�n de la posesi�n de los
dem�s coposeedores. La jurisprudencia suele someter la posibilidad a determinadas
condiciones, como la necesidad de partici�n previa de la cosa com�n o la de que
alg�n coposeedor haya ocasionado un despojo absoluto y total a la posesi�n de los
dem�s.

Pero para que el poseedor de hecho, en cualquier caso, pueda ostentar la

legitimaci�n activa se hace necesario que, de conformidad con lo dispuesto en el
art. 444 CC, su posesi�n no la haya adquirido mediante "actos tolerados,
clandestinos o violentos". Por lo que se refiere a los usos "meramente tolerados",
conviene advertir que, en efecto, no integran la posesi�n que nos ocupa, pues la
jurisprudencia los configura como usos parciales, ocasionales, aislados o
espor�dicos, en los que falta el animus possidendi, como pudiera ser, por ejemplo,
el permiso al vecino para que pueda pasar unos momentos o unos d�as para realizar
una obra en su predio, en cuyo supuesto, est� ausente cualquier animus possidendi.

B) Pasiva

La legitimaci�n pasiva la tienen los autores de la perturbaci�n o despojo.

Por autor hay que entender el causante jur�dico o impulsivo, de modo que, cuando
quien infrinja la posesi�n act�e en nombre de otra persona, legitimado pasivamente
ser� esta �ltima y no la primera.

Naturalmente no se le puede imponer al demandante la carga de determinar qui�n sea

el causante jur�dico en el caso de que la relaci�n de mandato o de representaci�n
constituya un convenio privado al que hayan de tener imposible acceso los terceros.
El principio de la "buena fe" obliga a que la excepci�n de falta de legitimaci�n
pasiva tan s�lo pueda prosperar en el supuesto de que, en el momento de producirse
la acci�n infractora de la posesi�n, pueda ser racionalmente conocida por el actor
cualidad de simple ejecutor del agresor.

4.6. Plazo para el ejercicio de la acci�n

El art. 439.1 LEC establece que "no se admitir�n las demandas que pretendan retener
o recobrar la posesi�n si se interponen transcurrido el plazo de un a�o a contar
desde el acto de la perturbaci�n o el despojo". Esto coordina con el art. 460.4 CC,
que admite como causa de p�rdida de la posesi�n "la de otro si la nueva posesi�n
hubiese durado m�s de un a�o".

La aplicaci�n de este precepto hay que reconducirlo al �mbito del procedimiento

interdictal, sin que sea reclamable cuando la pretensi�n de recuperaci�n se
ejercite en el procedimiento ordinario. En tal caso, ha de regir el plazo general
de prescripci�n del art. 1963 CC (30 a�os).

Seg�n la jurisprudencia, este plazo es material, es decir, es un plazo de

caducidad, por lo que, ni es susceptible de interrupci�n o suspensi�n, ni ha de ser
necesariamente evidenciado por la parte demandada, pudi�ndolo apreciar de oficio el
propio juez (art. 439.1 LEC) .

Para el c�mputo de dicho plazo, habr� que contar como dies a quo el del acto de
perturbaci�n o despojo, y el ad quem el de la presentaci�n de la demanda. Debido a
la naturaleza material del plazo, su falta de justificaci�n en el escrito inicial
de demanda ha de ocasionar su rechazo a limine y, caso de no estimarse cumplido, se
producir�, de manera an�loga a la del art. 447.2, una denegatio actionis con
reserva a su titular de promover el correspondiente procedimiento declarativo
plenario.

4.7. Demanda
La demanda habr� de sustanciarse en los t�rminos del art. 437 LEC sin ninguna otra
especialidad.

A) La supresi�n de la "informaci�n sumaria"

La LEC vigente no requiere ya el ofrecimiento de informaci�n sumaria. El tr�mite de

sustanciaci�n de la demanda se rige en la actualidad por las normas comunes del
JVer.

B) El petitum

El petitum de la demanda habr� de contener los extremos propios de esta clase de

pretensiones. Trat�ndose de una pretensi�n mixta, "declarativa" y "de condena", se
habr� de solicitar el reconocimiento del goce pac�fico de la posesi�n de hecho y la
condena al demandado a la restituci�n de la posesi�n, caso del interdicto de
recobrar, o a que se abstenga de realizar en lo sucesivo los actos de perturbaci�n
en el de retener, as� como al pago de las costas.

Si el auto fuera de inadmisi�n cabe apelaci�n en un solo efecto (arts. 455 y 456
LEC) . Por el contrario, si el auto fuera de admisi�n de la demanda, contra dicha
resoluci�n s�lo cabe recurso de reposici�n (arts. 451 y 455 LEC) .

4.8. Contestaci�n y procedimiento probatorio

La tramitaci�n de las demandas de esta naturaleza se realiza por las normas del
JVer, sin especialidad alguna.

4.9. Sentencia
La sentencia que recaiga en estos litigios se rige en la LEC por las normas comunes
del JVer (art. 447). El fallo que se dicte queda regulado por el principio de la
congruencia con los pedimentos que las partes del art. 218 LEC, sin que sea
necesario incluir formulismos.

El art. 447.2 establece que "no producir�n efectos de cosa juzgada las sentencias
que pongan fin a los juicios verbales sobre tutela sumaria de la posesi�n".

4.10. Costas
En cuanto a las costas, la LEC no establece singularidad en esta materia respecto
al criterio general del art. 394.1, que prescribe el criterio relativo del
vencimiento, pues �ste queda atemperado por el de la discrecionalidad judicial
cuando "razone que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho" debiendo,
en este �ltimo caso, "tener en cuenta la jurisprudencia reca�da en casos
similares". En el supuesto de estimaci�n parcial de la demanda, cada parte abonar�
las causadas a su instancia y las comunes por mitad salvo que el juzgador aprecie
temeridad en la conducta de una de ellas (art. 394.2 LEC) .

4.11. Medios de impugnaci�n y ejecuci�n provisional

El r�gimen de las sentencias dictadas en estos juicios, as� estimatorias como
desestimatorias, es el com�n de los recursos. Conforme al art. 456.2, la apelaci�n
de las sentencias desestimatorias de la demanda carecen de efectos suspensivos y,
respecto de las estimatorias de la demanda, establece el p�rrafo 3 del citado
art�culo que tendr�n "seg�n la naturaleza y el contenido de sus pronunciamientos",
la eficacia prevista para la ejecuci�n provisional, bajo el principio de que "la
ejecuci�n provisional de sentencias de condena, que no sean firmes, se despachar� y
llevar� a cabo del mismo modo que la ejecuci�n ordinaria por el tribunal competente
para la primera instancia" (art. 524.2 LEC) . Como las sentencias reca�das en estos
juicios no est�n incluidas entre las excepciones previstas en el art. 525 LEC, a
tenor del art. 526, el actor que hubiere obtenido un pronunciamiento a su favor en
la sentencia de condena "podr�, sin simult�nea prestaci�n de cauci�n, pedir y
obtener su ejecuci�n provisional".

https://derechouned.com/libro/procesal-1b/6234-los-interdictos-de-retener-y-de-
recobrar

Interdicto de retener o de recobrar la posesi�n

Por Francisco Sevilla C�ceres29 de mayo, 20197 comentarios

El interdicto de retener o de recobrar la posesi�n es un procedimiento sumario

destinado a proteger la posesi�n de cualquier bien contra perturbaciones.
Con este art�culo vamos a dar algunas nociones b�sicas sobre el juicio de
interdicto de retener o de recobrar la posesi�n. El llamado juicio de interdicto de
retener o de recobrar la posesi�n es un procedimiento sumario (te�ricamente r�pido
y sencillo), destinado a proteger la posesi�n como hecho o el hecho mismo de la
posesi�n, contra las perturbaciones que la da�an.
El interdicto de retener la posesi�n se dar� cuando el poseedor es inquietado o
perturbado por otra persona en la posesi�n, sin que se la haya despojado todav�a.
El interdicto de recuperar la posesi�n se dar� cuando haya sido ya despojado de
dicha posesi�n o tenencia.

Abogado Francisco Sevilla C�ceres

Abogado Francisco Sevilla C�ceres

EJEMPLOS :
a) Una persona que ha venido poseyendo el uso de un camino (servidumbre de paso)
de pronto ve como un vecino le pone una valla y le impide el paso.

b) Una persona viene poseyendo un trozo de una finca y el vecino se lo impide

porque considera que es suya.

c) Perturbaci�n en el uso y disfrute de un pozo de agua, etc.

Por tanto, podr�amos decir que con el interdicto de retener o de recobrar la

posesi�n, lo que se pretende es reconocer que todo poseedor tiene derecho a ser
respetado en su posesi�n y si fuere inquietado en ella, deber� ser restituido o
amparado por los medios que las leyes de procedimiento establece.

En los interdictos de retener o de recobrar la posesi�n no se discute ni siquiera

el mejor derecho a poseer y menos el derecho de propiedad o de un derecho real. Por
tanto, en el juicio de interdicto no se ventila el mejor derecho a poseer el bien o
derecho.

Interdicto de retener o de recobrar la posesi�n

La justificaci�n para el ejercicio de esta acci�n posesoria se argumenta en la

necesidad social de proteger el mayor n�mero posible de situaciones de hecho,
evitando las alteraciones del orden p�blico que se producir�an si a tan gran n�mero
de poseedores a quienes no alcanza otra forma de tutela jur�dica, les estuviera
vedado acudir a la r�pida defensa posesoria y tuvieran necesidad de acudir al
ejercicio de la acci�n declarativa, pues solo se trata de proteger el hecho de la
posesi�n, tenencia o disfrute.

El art�culo 441 C�digo civil establece que en ning�n caso puede adquirirse
violentamente la posesi�n mientras exista un poseedor que se oponga a ello. El que
se crea con acci�n o derecho para privar a otro de la tenencia de una cosa, siempre
que el tenedor resista la entrega, deber� solicitar el auxilio de la Autoridad
competente. Es decir, nadie puede tomarse la justicia por su mano, el que se crea
con derecho a poseer un bien que otro lo viene disfrutando, debe acudir al Juzgado
y no quitarle la posesi�n aunque aquel no tenga contrato o derecho sobre el bien.

La persona que se tome la justicia por su propia mano tambi�n puede incurrir en
supuestos determinados en un delito de realizaci�n arbitraria del propio derecho.

PROCEDIMIENTO QUE SIGUE EL INTERDICTO DE RETENER O DE RECOBRAR LA POSESI�N

La Ley de Enjuiciamiento civil, dispone en el art�culo 250.1, lo siguiente:

Se decidir�n en JUICIO VERBAL, cualquiera que sea su cuant�a, las demandas

siguientes:
�4�.- Las que pretendan la tutela sumaria de la tenencia o de la posesi�n de una
cosa o derecho por quien haya sido despojado de ellas o perturbado en su disfrute.�

Por tanto, cuando se tiene que interpone una demanda de interdicto de retener o
recobrar la posesi�n, aunque debemos fijar la cuant�a del pleito en la demanda ,
que ser� el valor de lo despojado o perturbado, los cauces que seguir� dicho
procedimiento de interdicto ser�n los del JUICIO VERBAL.

REQUISITOS exigidos para el interdicto de retener o de recobrar la posesi�n:

a) Legitimaci�n activa, o lo que es igual que el demandante se encuentre en la
posesi�n de la cosa, entendiendo por posesi�n a los efectos jur�dicos indicados no
s�lo la que lo sea a t�tulo de due�o, sino tambi�n la simple tenencia, con la sola
excepci�n del mero servidor de la misma, que lo hace en nombre de otro.

b) Legitimaci�n pasiva, o sea, que, el demandado ha efectuado por su propia

decisi�n el acto o actos de despojo o expolio atentatorio a la posesi�n , o bien
que los mande ejecutar a un tercero.

c) �nimo de expoliar la posesi�n por el demandado.

d) Exigencia temporal, referida a que la presentaci�n de la demanda de interdicto

de retener o de recuperar la posesi�n se verifique en EL PLAZO DE UN A�O (plazo de
caducidad) en que dichos actos atentatorios se hayan realizado. El art�culo 439 de
la Ley de Enjuiciamiento Civil dispone: � No se admitir�n las demandas que
pretendan retener o recobrar la posesi�n si se interponen transcurrido el plazo de
un a�o a contar desde el acto de la perturbaci�n o el despojo.�

Para m�s informaci�n sobre los requisitos PINCHA AQU�.

Interdicto de retener o de recobrar la posesi�n. SENTENCIAS

� Audiencia Provincial de Baleares (Secci�n 5�), sentencia de 22.03.2016: � Los
requisitos necesarios para que pueda otorgarse la protecci�n interdictal son:

a) La posesi�n, configurada en nuestro derecho en t�rminos muy amplios (basta con

la posesi�n de hecho, aunque no sea la jur�dica).

b) Acto de perturbaci�n o despojo realizado por el demandado. La lesi�n de la

posesi�n que sirve de base al ejercicio del interdicto consiste en una alteraci�n
del estado de hecho posesorio realizada por alguien contra o sin la voluntad del
poseedor, y sin estar autorizado por el ordenamiento jur�dico para realizarla. La
lesi�n puede implicar o no la privaci�n de la posesi�n. En el primer caso existe
despojo que puede dar lugar al interdicto de recobrar, en el segundo perturbaci�n,
base f�ctica del interdicto de retener la posesi�n.

c) �Animus spoliandi�. No existe unanimidad doctrinal sobre la necesidad de que

concurra este requisito para que el despojo o perturbaci�n en la posesi�n d� lugar
a la protecci�n posesoria. Sol�a exigirse, este elemento subjetivo que establec�a
que el interdicto proced�a cuando el que se hallaba en la posesi�n o en la tenencia
de una cosa hab�a sido perturbado en ella por actos que manifestasen la intenci�n
de inquietarle o despojarle.
d) Ejercicio de la acci�n interdictal dentro del plazo de un a�o, que estableced el
art. 439.1 LEC, y que se viene considerando como de caducidad, de manera que
transcurrido el mismo sin que el derecho subjetivo a recabar la protecci�n
posesoria se ejercite, �ste deja de existir.�

OBSERVACI�N:
Si el despojo de la posesi�n se ha producido mediante violencia, intimidaci�n o
fuerza en las cosas, los hechos pudieran incluso ser constituitvos de un DELITO DE
REALIZACI�N ARBITRARIA DEL PROPIO DERECHO.

� mundojuridico.info - Interdicto de retener o de recobrar la posesi�n

https://www.mundojuridico.info/interdicto-de-retener-o-de-recobrar-la-posesion/