Sie sind auf Seite 1von 1098

INSTITUTO MARTIN DE AZPILCUETA

FACULTAD DE DERECHO CANONICO


UNIVERSIDAD DE NAVARRA

COMENTARIO /

EXEGETICO /

ALCODIGO DE /

DERECHO CANONICO
Obra coordinada y dirigida por
A. Marzoa, J. Miras yR. Rodriguez-Ocana

Volumen IV/2
Tercera edici6n actuaJizada

EDICIONES UNIVERSIDAD DE NAVARRA, S.A.


PAMPLONA
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizaci6n escrita de los titulares del «Copyright»,
bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducci6n total 0 parcial de esta obra por
cualquier medio 0 procedimiento, comprendidos la reprograffa y el tratamiento informatico, y la
distribuci6n de ejemplares de ella mediante alquiler 0 pn'stamo publicos.

La traducci6n del C6digo reproducida en esta edici6n ha sido preparada por los profesores de
las Facultades de Derecho Can6nico de la Universidad de Navarra y de la Universidad Pontificia
de Salamanca, y revisada por la Junta de Asuntos Juridicos de la Conferencia Episcopal espanola.

Primera edici6n: 1996


Segunda edici6n: 1997
Tercera edici6n: 2002

© Copyright 19S3 para los textos latinos, Libreria Editrice Vaticana, Ciudad del Vaticano.
© Copyright 19S3 para la traducci6n castellana del texto del C6digo, Conferencia Episcopal
espanola, Madrid.
© Copyright 19S9 para las fuentes, Libreria Editrice Vaticana, Ciudad del Vaticano.
© Copyright 2002 para los comentarios, relaci6n de canones conexos e indices que figuran en
esta edici6n, Instituto Martin de Azpilcueta, Universidad de Navarra y Ediciones Universidad
de Navarra, S.A. (EUNSA)
ISBN: S4-313-1953-4 (Obm completa)
ISBN: S4-313-1960-7 (Vol.lV 121)
Dep6sito legal: NJ\ 396-2002
NihiIO/J.ltat: 14-11-1995, Carmelo de Diego-Lora
Imprimatur: 14-11-1995, + Fernando Sebastian Aguilar, Arzobispo de Pamplona y Obispo de Tudela
Pamplona
fOlocomposici6n: Novatexl. Plaza Idoi, 5. Mutilva Baja (Navarra)
Imprime: Navaprint, S,L Pol. Ind. Mutilva Baja, C/J nave 7, Mutilva Baja (Navarra)
Printed in Spain - Impreso en Espafja

Ediciones Universidad de Navarra, S.A, (EUNSA)


Pla/.a de los Sauces, I y 2, 310 I() Baranain (Navarra) - Espana
Telefono: +34 94S 25 6S 50 - Fax: +34 948 25 68 54
e-mail: eunsa@ein.es
IN DICE VOLUMEN IV/2

TABLA DE SIGLAS Y ARREVIATURAS XI

LIBRO VII
DE LOS PROCESOS
(Continuaci6n)

PARTE II
DEL jUICIO CONTENCIOSO

INTRODUCCIC)N (c. de Diego-Lora) I 132

SECCll)N I
DEL jUICIO CONTENCIOSO ORDINARIO

INTRODUCCIC)N (c. de Diego-Lora) 1136


TITULO I DE LA INTRODUCC!C)N DE LA CAUSA (R. RodrI/',uez-Ocana) 1162
CapItulo I Del escrito de demanda 1168
cc. 1501-1506 (R. Rodr(r;uez-Ocarla) 1168
Capitulo II De la citaci6n y notificaciclt1 de los actos judiciales 1217
cc. 1507-1512 (S. Panizo) 1217
TITULO II DE LA CONTESTACIC)N DE LA DEMANDA (A. Stankiewicz) 1232
cc. 1513-1516 (A. Stankiewicz) 1236

TITULO III DE LA INSTANClA JUDICIAL (J. Carreras) 1247


cc. 1517-1525 (J. Carreras) 1251

TITULO IV DE LAS PRUEBAS (J.P. Schouppe) 1269


cc. 1526-1529 (J.-P. Schouppe) 1275
Capitulo I Dc las dcclaraciones de las partes . 1288
cc. 1530-1538 (Th.G. Doran) 1288
Capitulo II Dc la prucha documental 1304
c.1539 (J.M." Iglesias) 1304
Art. 1 Dc la naturaleza y fe de los documentos 1307
cc. 1540-1543 (J.M. 0 Iglesias) 1307
Art. 2 De la presentacic1n de los documentos 1320
cc.1544-1546 (J.M." Iglesias) 1320
Capitulo III De los testigos y sus testimonios 1326
cc. 1547-1548 (J.]. GarcIa Fallde) 1326

VII
fn,licc

Art. I Quiencs pucden scr testigus 1312


cc. 1549-1550 (JJ. Garda Farlde) 1332
Art. 2 De Ius testigus que han de ser llamadus y exc!uidos 1337
cc. 155 I-I 557 (J.] Garda Farlde) 1337
Art. '3 Del eX,lmen de Ius testigos 1348
cc. 1558-1571 (F. Gil de las Heras) 1348
Art. 4 Del valor de Ius testimonios 1392
cc. 1572-1573 (F. Gil de las Heras) 1392
Capitulu IV De Ius peritos 1407
cc. 1574-1581 (K.E. Boccafola) 1407
Capitulo V Del ,lCceso y reconocimiento judicial............................................ 1423
cc. 1582-1583 (K.E. Boccafola) 1423
Capitulo VI De las presunciones 1425
cc. 1584-1586 (KE. Boccafola) 1425

TfTULO V DE LAS CAUSAS INCIDENTALES (VA. Bonnet) 1431


cc.1587-1591 (P.A. Bonnet) 1436
C,lpitulo I De ]a no cumpmecencia de las partes 1462
cc. 1592-1595 (P.A. Bonnet) 1462
Capitlliu II De ]a intervencit'm de un tercero en ]a causa 1470
cc. 1596-1597 (L. Madero) 1470

TITULO VI DE LA rUBLlCACIC)N DE LAS ACTAS Y DE LA CONCLU-


SIC)N Y DISCUSll)N DE LA CAUSA (R. Rodr(Ruez-Ocafta) 1477
cc. 1598-1606 (R. Rodr(Ruez-Ocafta) 1481

TITULO Vl1 DE LOS rRONUNCIAMIENTOS DEL jUEZ (c. de DieRo-Lora) 1521


cc. 1607-1618 (c. de Diego-Lora) 1531

TITULO V111 DE LA IMrUlJNAClClN DE LA SENTENCIA (A. Stankiewicz) 1613


Capitulu I De ]a querella de nulidad cuntra b sentencia 1618
cc. 1619-1627 (A. Stankiewicz) 1618
Capitulu 11 De b apelacit'm 1643
cc. 1628-1640 (P. Moneta) 1643

TITULO IX DE LA COSA jUZlJADA Y DE LA RESTITUC:IC)N ,dN INTE-


GRUM" (c. de DiC/.;o-Lora) 1673
Capitulo I De ]a cosa juzgada 1687
cc. 1641-1644 (c. de Diego-Lora) 1687
Capitulu 11 De la restitucit'm "in integrum» 1722
cc. 1645-1648 (J. de.~alcL\) 1722

TITULO X DE LAS COSTAS jUDICIALES Y DEL rATROCINIO GRATUI-


TO (E. de LecJn) 1739
c. 1649 (E de Ler5n) 1741

TITULO XI DE LA EJECUClClN DE LA SENTEN CIA (E. de Ler5n) 1745


cc. 1650-1655 (E. de Ler5n) 1748

VllI
Indice

SECCI()N I!
DEL PROCESO CONTENCIOSO ORAL
INTRODUCCIC')N (L. Madero) 175K
cc. 1656-1670 (L. Madero) 1761

PARTE II!
DE ALGUNOS PROCESOS ESPECIALES
INTRODUCCIl')N (c. de Diego-Lora) 1794
TITULO I DE LOS PROCESOS MATRIMONIALES (j Llobell) IKI2
Capitulo I De las causas para declarar la nulidad del matrimonio IK29
Art. 1 Del fuem Clllnpetente 1K29
cc. 1671-1673 (J Llonell) lK29
Art. 2 Del derecho a impugnar el matrimonio IK49
cc. 1674-1675 (R. Rodr(guez-Ocarla) lK49
Art. 3 Del oficio de los jueces 1KK2
cc. 1676-1677 (A. Stankiewicz) lKK2
Art. 4 Dc las pruehas 1KK9
cc. 167K-16KO (j. Carreras) lKK9
Art. 5 Dc la sentencia y de la apcIacicSn 1900
cc. 16K 1-16K5 (c. de Diego-Lora) 1900
Art. 6 Del pmceso documental.... 1946
cc. 1686-1688 (C. de Diego-Lora) 1946
Art. 7 Normas generales 196,
cc. 1689-1691 (J Carreras) .. 1963
Capitulo I! Dc las causas de separacicSn de IllS ccSnyuges 1967
cc. 1692-1696 (j. Carreras) 1967
Capitulo II! Del pmceso para Ia dispensa del matrimonio mto y nll clmslllnado 197K
cc. 1697-1706 (J. Carreras) 197K
Capitulo IV Del procesu sohre la ll1uerte presunta del (()nyuge 200K
c. 1707 (j. Carreras) 200K
TITULO I! DE LAS CAUSAS PARA DECLARAR LA NULIDAD DE LA
SACJRADA ORDENACICJN (J. Punderson) 201,
cc. 170K-I712 (J. Pundcrson) 20lK
TITULO III DE LOS MODOS DE EVITAR LOS JUICIOS (R. Rodrrguez-Ocarla) 2029
cc. 1713-1716 (R. Rodr(r;uez-Ocana) 2034

PARTE IV
DEL PROCESO PENAL
INTRODUCCIC')N (j. Sanchis) 2056
Capitulo I De hI investigaciCl11 previa 2062
cc. 1717-1719 (J. Sanchis) 20r,2

IX
Indice

Capitulo II Del desarrollo del proceso 2075


c. 1720 (A. Calahrese) 2075
cc. 1721-1728 (R. COP/Jola) 2082
Capitulo III De ]a acci6n para el resarci mienro de dafl.os 21 04
cc. 1729-1711 (G.P. Montini) 2104

PARTE V
DEL PROCEDIMIENTO EN LOS RECURSOS ADMINISTRATIVOS
Y EN LA REMOCll~N 0 EL TRASLADO DE LOS r;\RROCOS

SECCll~N I
DEL RECURSO CONTRA LOS DECRETOS ADMINISTRATIVOS

INTRODUCCJ(~N (J. Miras) 2117


cc. 1712-1719 (J. Miras) 2120

SECCION II
DEL PROCEDIMIENTO PARA LA REMOCION
Y TRASLADO DE LOS P;\RROCOS

INTRODUCCI(JN (A. Marzoa) 2165


Capitulo I Del modo de proceder en la remocion de los p~irwcos 2172
cc. 1740-1747 (A. Marzoa) 2172
Capitulo II Del modo de proceder en ]a tras!adcm de los parrocos 2197
cc. 1748-1752 (A. Marzoa) 2197

x
SIGLAS Y ABREVIATURAS UTILIZADAS

a. / art. ,miculo
(l. anC)
AA Decr. Aposwlicam actuositatem. 18.XI.l965: AAS 59 (1966)
837-864
aa. / arts. articulos
AAS Acta Apostolicae Sedis, commentarillm officiaIc
Adh. AdllOrtatio
ad v. ad verbum
AG Decr. Ads;entes, 7.XII.l965: AAS 58 (1966) 947-990
AlE SCRIS, Deer. Ad instituenda exJ)erimenta, 4.VI.1970: AAS 62
(1970) 549-550
All. Allocutio
AP PAULUS PP. VI, m.p. Ad pascendum, 15.VIII.1972: AAS 64
(1972) 534-540
Ap. Af)oswlica
AS PAULUS PP. VI, m.p. AJ)oswlica sollicitudo, 15.1X.1965: AAS 57
(1965) 775-780

BCEe Bolctin Oficial de ]a Conferencia Episcop,d espai'ioLI


BOE Boletin Ofieial del Estado espanol

e. / cc. canon / c,lnones


e. coram, si se refiere a una senteneia / capitulo, si se refiere a lin
textu del Dereeho eLisico
C. Causa (Decreti pars secunda)
CA See, Rescr. Cum admotae, 6.XI.l964: AAS 59 (1967) 374- 378
CAl PIUS PP. XII, m.p. Crebrae allatae, 22.11.1949: AAS 31 (1949)
89-117
CAn IOA\iNES PAULUS PP. II, Litt. Ene. Centesimus annus, I V1991:
AAS 83 (1991) 793-867
can./ cann. canon / canones (Codex [uris Canonici Orientalis)
cap. capitulo / caJ)ut
caps. capitulos
CC PIUS PP. XI, Litt. Ene. Casti connubii, 31.XII.1930: AAS 22
(1930) 539- 592
CCDDS Congregatio de Cultu Divino et Diseiplina Sacramentorum (a
28.VI.1988)
CCEO Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium
CCh Corpus Christianorum: SL (Series Latina), SG (Series Graeca).
Turnhout-Paris 1953 ss.
CD Decr. ChrisM Dominus, 28.X.1965: AAS 58 (1966) 673-696
CdCR Commissio pro disciplina Curict: RomanCt: (a 28.VI.l988)
CDF Congregatio pro Doctrina Fidei (a 28.VI.1988)
CdIC Congregatio de Institutione Catholica (de Seminmiis mque Stu-
dimum Institutis) (a 28.VI.1988)

XI
Siglas y <lhreviaturas lltilizaclas

CE PAULUS PP. VI, m.p. Catholica Ecclesia, 23.X.1976: AAS 68


(1976) 694-696
CEa Conferencia Episcopal argentina
CEe Conferencia Episcopal espanola
CEf Conferencia Episcopal francesa
CEi Conferencia Episcopal italiana
CEm Conferencia Episcopal mexicana
CEM SCCD, Decr. De sacra communione et de cultu mysterii eucharisti-
ci extra Missam, 21.VI.l973: AAS 65 (1973) 610
CEO Congregatio pro Ecclesiis Orientalibus (a 28.VI.l988)
CEr Conferencia Episcopal portuguesa
cfr confer
CGE Congregatio pro CJenrium Evangelizatione (a 28.VI.1988)
CI / CPI Ponrificia Commissio ad Codicis Canones Allthentice Interpre-
tam10s (CIC [7 y CIC 83)
CIC / CIC 83 Codex luris Canonici, 1983
CIC 17 Codex luris Canonici, 1917
ClC Pam/llona C6digo de Derecho Can6nico. Edici6n bilingue y anotada, Pamplo-
na, 5." ed. 1992; 6." ed. 2001
ClC Salamanca Crjdigo de Derecho Camjnico. Edicic5n bilingue comentada, Sala-
manca, [I." ed. [992
CICS Ponrificium Consilium Instrumentis Communicationis Social is
Praepositum
CIgC Catechismus Ecclesiae Catholicae, Libreria Editrice Vaticana,
Citta del Vaticano 1992
CIP Pontificia Commissio a Iustitia et Pace
cire. circulares
CIS Congregatio pro Institutis vita: consecrat~l? et Societatibus vitce
apostolica: (a 28.VI.l988)
CIV Pontificia Commissio Decretis Concilii Vaticani II interpretan-
dis
CL IClANNES PAULUS PP. II, Adh. AI'. Christifidcles laici, 30.XII.1988:
AAS 81 (1989) 393-521
Clem. Clementinae
CM PAULUS PP. VI, m.p. Causas matrimoniales, 28.I11.1971: AAS 63
(1971) 441-446
CMat PAULUS PP. VI, m.p. Cum matrimonialium, 8.IX.l973: AAS 65
(1973) 577-581
col. / cols. columna / columnas
Comm. Communicationes (Revista del CPITL)
Communionis notio CDF, Litterae ad Catholicae Ecclesiae Episcopos de aliquibu.\ as/lec-
tibus Ecclesiae prout est Communio, 28.V1992: AAS 85
( 1993) 838-850
Compo I (II .. ) ComJlilatio prima (secunda, ete.)
Cong. Congregaci6n (de la Curia romana) / Congregatio
C01lSt. Constituci6n / Constitutio
Const. Ap. Constituci{m Apost61ica / COn.ltitutio A/JOstolica
CpC Congregatio pro Clericis (a 28.V1.1988)
CPEN Consilillm a Publicis Ecclesiae Negotiis (a 1.1.1968)
CrE Congregatio pro Episcopis (a 28.VI.l988)

XII
Siglas y ahreviaturas lltilizalLls

CPI vide supra: CI


CPITL Pontifieium Consilium de Legum Textihus Interpretandis (a
28.VI.I 988). Hodie nllnellpatllm: PontifieiulJ1 Consilillm
de Legum Textihlls
CS PIUS PP. XII, m.p. Cieri sanctitati, 2.VI. 1957: AAS 49 (1957)
433-600
CSan SCR, Instr. Cum Sanctissimus, 19.111.1948: AAS 40 (1948)
293-297
CSC Congregatio de Callsis Sanetorum (a 28. V1.1 988)
CSEL Cor1)us scriptorum ecclesiasticorum latinorum, Viena 1866 ss.
CT lo.'\NNES PAULUS PP. II, Litt. Catechesi tradendae, 16.X.1979:
AAS 71 (1979) 1277-1340
CTI Commissio Theologica Internationalis (a 28.VI.1988)

D. Distinctio (Decreti 1)ars prima; De poen; De com.)


DCG (1971) SCpC, Directorium catechisticum generale, ll.IV1971: AAS 64
(1972) 97-176
DCG (1997) CpC, Directorium generale 1Jro catechesi, 25.VIII.l997, Citt;J del
Vatieano 1997
De com. De comecratione (Decreti l)ars tertia)
De poen. Tractatus de poenitentia (c. 33,4.3)
Decl. Declaraeion / Declaratio
Deer. Deereto / Decretum
DH Dee\. Dignitatis humanae, 7.XII.1965: AAS 58 (1966) 929-946
diet. p. e. Dictum Gratiani l)ost capitulum
Dir. Dlrectorium
DO SCUF, Directorium Oecumenicum, 1: 14V1967: AAS 59 (1967)
574-592; II: 16.IV1970: AAS 62 (1970) 705-724
DOn Directorium Oecumenicum noviter com1)()situm, 23. III.199 3: AAS
85 (1993) 1039-1119
DPM IOANNES PAULUS PP. II, Const. Ap. Divinus 1)erfectionis Magister,
25.1.1983: AAS 75 (1983) 349-355
DPME SCE, Directorium de 1)aswrali ministerio E1)iscoporum (Ecclesiae
imago), 22.11.1973, Typis Polyglottis Vatieanis 1973
DR PIUS PP. XI, Litt. Ene. Divini Redempwris, 19.111.1937: AAS 29
(1937) 65-106
OS / Dz.-Seh. DENZlNGER-SCHljNMETZER, Enchiridion Symbolorum, Definitionum
et Declarationum de rebus fidei et morum, ed. 33.", 1965
DSD PIUS PP. XI, Const. Ap. Deus scientiarum Dominus, 24.V1931:
AAS 23 (1931) 241-262
DV Const. dogmatiea Dei Verbum, 18.XI.I 965: AAS 58 (1966)
817-835

EeS PAULUS PP. VI, Ene. Ecclesiam Suam, 6.VIII.1964: AAS 56


(1964) 609-659
EdM CpC-CPITL et aliae, Instr. Ecclesiae de mysterio, 15.VIII.I 997:
AAS 89 (1997) 852-877
EM PAULUS PP. VI, m.p. De Episcoporum muneribus, 15.VI.1966:
AAS 58 (1966) 467-472

XIII
Siglas y ahreviaturas urilizadas

Emys / EMys SRC, Insrr. Eucharisticummysterium, 25.V.l967: AAS 59 (1967)


539-573
EN PAULUS PE VI, Adh. AI'. Evanl;elii nuntiandi, 8.Xll.I975: AAS
68 (1976) 5-76
Ene. Encfcliea / Encyclica
EP SCDF, Deer. Ecclesiae Paswrum, 19.1I1.l975: AAS 67 (1975)
281-284
Ep. Epfsrola / EIJistula
ES PALLUS PE VI, m.p. Ecclesiae Sanctac, 6.Vlll.1966: AAS 58
(1966) 757 -787
ET PAULUS PE VI, Adh. AI'. Emnl;clica tcstificatio, 29.V1.197l:
AAS 63 (1971) 497-526
EV Enchiridion Vaticanum. Edizioni Dehoniane, Bologna 1966-1990
Ex. AI'. Exhortacion Apostohca
Extrcw. corn. Extmval;aTltes communes
Extrcw. 10. XXII Extraval;aTltcs Joannis XXII

faeu!. faeultas, faeultates


FC IOANNES PALLUS PP. II, Adh. AI'. Familiaris corJ.\ortio,
22.X1.198l: AAS 74 (1982) 81-191

GE Dec!. Gmvissimum cducationis, 28.X.1965: AAS 58 (1966)


728-739
gen. I;cncmlis
GERr Generale Eeclesia: Rationarium (a 28. V1.1988)
g!. glosa / glossa
(;1m. ord. Glossa ordinaria
(:;S Const. pastorahs Gaudium ct slJes, 7.XIl.I966: AAS 58 (1966)
1025-1115

) 10m. Homilia
flV PAUI.US PE VI, Litt. Ene. HumC!nC!cvitac, 25.VI1.l968: AAS 60
(1968) 481-503

Ihid. Ihidcm
IC SCDS, Insrr. Immemac caritatis, 29.1.1973: AAS 65 (1973)
264-271
leA CpE-CGE, Instr. In COrJ.\titutionc Aj)mwlica, 19.111.1997: AAS
89 (1997) 706-727
lD SCSCD, Instr. Inaestimahile doman , 3.IVI980: AAS 72 (1980)
331-343
II). II )Efv! (usado solo para el mismo autor eitado inmediatamente
,mtes)
ICLH Institutio (Jeneralis de liturgiC! Horarum, II.lV1971
ICMR Imtitutio Gencralis Missalis Romani, 26.II1.l970
1M Deer. Intcr mirifica, 4.Xll.1963: AAS 56 (1964) 145-157
Ind. Indultum
Instr. Instrueeion / Instructio

XIV
Siglas y ahreviatllr,ls lItilizadas

IOe SRC, Instr. Inter Oecumenici, 26 IX.1964: AAS ')6 (1964)


877 -900
IVC institutCl de vida eonsagrada

l.s. lmae sententiae


LEF Lex Ecdesiae Fundamentalis
LG Const. dogmatiea Lumen gentium, 21X1.1964: AAS ')7 (196'))
5-75
Lih. Lihro / Liber
Litt. Litterae
LMR SCRIS, Life and Mission of Religious In the Church (Plcnaria of
SCRIS),20.VIll.1980

M.P. / m.p. Litt. Ap. motu jJYO/Jrio datae


MC PIUS PP. XII, Litt. Ene. Mystici Corporis, 29.VI.1943: AAS 35
(1943) 193-248
MD PIUS PP. XII, Litt. Ene. Mediator Dei, 20.XI.I947: AAS 39
(1947) 521-600
MeM 11iANNES PP. XXlll, Litt. Ene. Mater et Magistra 15V1961:
AAS 53 (1961) 401-464
MF PAULUS PP. VI, Litt. Ene. Mysterium fidei, 3.1X.1965: AAS 57
(1965) 753-774
MG PAULUS PP. VI, All. Magno gaudio, 23V1964: AAS 56 (1964)
565-571
MM PAULUS PP. VI, m.p. Matrimonia mixta, 31.111.1970: AAS 62
(1970) 257-263
MQ PAULUS rp. VI, m.p. Ministeria Ljuaedam, 15.VII1.1972: AAS 64
(1972) 529-534
MR SCRIS et SCE, Normae Mutuae relationes, 14V1978: AAS 70
(1978) 473-506
MS SCDF, Instr. Matrimonii sacramentum, 18.111.1966: AAS 58
(1966) 235-239

n. / nn. numero / nluueros


NAE Dec!. Nostra Aetate, 28.X.l965: AAS 58 (1966) 740-744
nep. LG, nota explicatilJa !JraelJia
Notif. Notificatio
NPEM CPEN, Normae de promOlJendis ad E/Jiscopale ministerium in Ec-
desia Latina, 25.111.1972: AAS 64 (1972) 386- 391
NSRR Normae Sacrae Romanae Rotae Tribunalis:
(1934) 29.VI.1934: AAS 26 (1934) 449-491
(1969) 27 V1969, Typis Polyglottis Vatieanis 1969
(1982) 16.1.1982: AAS 74 (1982) 490-517
(1994) 18.1Y.1994: AAS 86 (1994) 508- ')40
NSSA Normae speciales in Supremo Tribunali Signaturae AjJ().\wlicae ad
experimentum serlJandae, 23 .111.1968

ORP (69) / ORP (73) Ordo Baptismi parlJulorum, 1O.V1.1969 / ORP Ed. Tip. Altera
29.VIll.1973
OC Ordo Confirmationis, 22.VII1.1971

xv
Siglas y ahreviaturas lItilizadas

OCM (1969) Ordo Cclcbrandi Matrimonium, 19.II1.1969


OCM (1990) Ordo Cclcbrandi Matrimonium, 19.II1.1990
OChr SCpC, Litt. eire. Omncs christifidcles, 25.1.1973
ODE Orao Dedicationis Ecc/esiae et Altaris, 29.V.1977
DE Deer. Oricntalium Ecc/csiarum, 21.X1.1964: AAS 57 (1965)
76-89
OEX Orao Excquiarum, 15.VIII .1969
OCLH Vide sujna: ICiLH
OICA Ordo Initiationis Christianac Adulwrum, 1.1.1972
or Ordo Pacnitentiac, 2.XII.1973
Ord. Ordinarius
OS (1966) SEC, Orao Synoai Episcoj)orum cclcbrandac jmJlnulgatur a Summo
Pontificc a/J/Jyobatus, 8.XII.1966: AAS 59 (1967) 91-103
OS (1969) CrEN, Orao Synodi E/Jiscoporum cclcbrandac rccognitu.\ ct auctus,
24.VI.1969: AAS 61 (1969) 525-539
os (1971) CPEN, Ordo Synodi E/)i.\coporum celebmnaae recognitus et auctu.\
nonnullis additamentis perficitur, 20.VIII.1971: AAS 63 (1971)
702-704
OT Decr. OjJtatam totius, 28.X.1965: AAS 58 (1966) 713-727
OU1 Ordo Unctionis infirmorum eorumque Paswralis Cume, 7.XII.1972

p. / Pl'· p,lgina / p,lginas


p. ej. por ejempJo
PA SCpC, Notae directivae l'ostquam A/)()swli, 25.III.1980: AAS
72 (1980) 343-364
Faen. PAU.US PP. VI, Comt. AI'. l'aenitemini, 17.11.1966: AAS 58
(1966) 177-185
PAp l\enitentiaria AposroJica (a 28.VI.1988)
Part. Particularis
part. parte
PB !l 1ANt\ES PALJLUS PP. II, Const. AI'. Paswr Bonus, 28.VI.1988:
AAS 80 (1988) 84/-912
pe Deer. PCJfcctac caritatis, 28.X.1965: AAS 58 (1966) 702-712
peAA Pontificillm Consilium de ApostoLltu pro vaJetudinis Adminis-
tris (a 28.VI.1988)
PCB Pontifieia Commissio I3iblica (a 28VI.1988)
pce l\mtifieium Consilium de Cultura (a 28.VI.1988)
PCCICOR Pontificia Commissio Codici Juris Canonici Orientalis Recog-
noscendo
FCUCR Pontifici,l Commissio Codiei luris Canoniei Recognoscendo
pecs Pontificium Consilium de Communicationibus Soeialibus (a
28.V1.1988 )
peeu Pontifieium Consilium «Cor Unum» (a 28.VI.1988)
PCD Pontificiultl Consilium pro Dialogo cum non credentibus (a
28.V1.1988 )
FCDR Pontificium Consilium pro Dialogo inter Religiones (a
28.VI.1988)
PCEl) l\mtifieia Commissio Eeclesia Dei (a 28.VI.1988)
peF Pontifieium Consilium pro Familia (a 28.VI.1988)
PCII' Pontificium Consilium de lustitia et Paee (a 28.VI.1988)

XVI
Sighs y ahreviatur,b lit iliwdas

PCpL Pontifieiutll Consiliutll pro Laieis (a 28.V1.l988)


PCSMIC Pontifieiutll Consiliutll de Spirituali Migraturull1 atque Itine-
rantiutll Cura (usque ad 2H.V1.l988) / l\mtifieilltll Consi-
lium de Spiritu,Jli Migrantiull1 atque Itinerantillll1 CULl «1
2H.V1.l988)
PCUC Pontifieium Consiliutn ad Unit,ltetn Christianurllll1 !ovemLlIll
(a 28.VI.19HH)
PDV klA:sJNES PAULUS PP. II, Adh. Ap. Pastores daho j'ohis,
25.III.1992: AAS 84 (1992) 657-H04
PF PIUS PP. XII, tn.p. Primo feliciter, 12.1I1.194H: AAS 40 (l94H)
2H3-286
PC:; Patrologiae cunus coml)letus. Series graeea. Ed. J.P. Migne, P,lris
IH57-1886
PI Instr. Potissimum institutioni, 2.II.l990: AAS H2 (1990) 472-) 32
PL Patrologiae curs us coml)letus. Series btina. Ed. J.P. Migne, P,uis
1844-1864
PM PAULUS PP.VI, tn.p. Pastorale Munu.\, 30.Xl.l% 3: AAS 56
(1964) 5-12
PME PIUS PP. XII, emst. AI'. ProvidaMarer Ecclesia, 2.11.1947: AAS
39 (1947) 114-124
PO Deer. Presbyterorum Ordinis, 7.XII.196): AAS )8 (1966)
991-1024
PR Pontificale Romanum
Prae. Praenotanda
Principia Principia quae Codicis [uris Carwnici recognitionem dirigant:
Comm. 1 (1969) 77 -86
PrM SCDS, Instr. Provida Mater, 15.VIII.1936: AAS 2P, (1936)
313-361
PS SCPC, Litt. Cire. Preshyteri sacra, lUVllJ70: AAS 62 (1970)
459-465

q. quaestio
QA PIUS PP. XI, Litt. Ene. Quadragesimo anno, 15.Y.193I: AAS 23
(1931) 177-228

RC SCRIS, Instr. !\enO'vationis causam, 6.1.1969: AAS 61 (1969)


103-120
Reser. RescrilJtum
Resll!. Resolutio
Resp. Resj)onsum
REU PAULUS PP. VI, Cllnst. AI'. !\egimini Ecclesiac L'ni1'Crsac,
15.VIII.1967: AAS 59 (1967) 88)-92H
RFS SCIC, Ratio fundamentalis imtituwmis saccrdotalis, 6.1.1970:
AAS 62 (1970) 321-384; Editill Altera, 19.II1.19P,5, TYl'is
Polygllltris Vaticanis 1985
RGCR Regolarnento generale della Curia Romana, 4.11.1992: AAS P,4
(1992) 201-267
Regolamento generale della Curia !\omana, 30.IVI9l)l): AAS l) 1
(1999) 629-687

XVII
Siglas y ahreviaturas utilizadas

RH IOAi\:NES PAULUS PP. II, Litt. Ene. Redemptor hominis, 4.III.I979:


AAS 71 (1979) 257-324
RM IO/\NNES PAULUS PP. II, Litt. Enc. Rcdcmptoris Missio,
7.XII.1990: AAS 83 (1991) 249-340
RN LEU PP. XIII, Litt. Ene. Rerum novarum, 415 .Y.1891: Lconis XIII
P.M. Acta, XI, Rmnae 1892,97-144
RP IOANNES PAULUS PP. II, Adh. Ap. Reconciliatio et Paenitentia,
2.XII.1984: AAS 77 (1985) 185-275
RPE PAULUS PP. VI, C011St. Ap. Romano Pontifici eligcndo, l.X.1975:
AAS 67 (1975) 609-645
ruhr. rubrica
s. / ss. siguiente / siguientes
S. Congo Sagrada Congregaci{m / Sacra Congrcgatio
S. Th. Summa The%gica
SA / STSA Supremum Trihunal Signaturae Apostolicac
SAl' SCSO, Instr. Sacrae artis, 30.VI.I952: AAS 44 (1952) 542-546
SC Const. Sacrosanctum Concilium, 4.XII.1963: AAS 56 (1964)
97-138
sec Sacra Congregatio Consistorialis (usque ad 31.XII.1967)
SCCD Sacra Congrcgatio pro Cultu Divino (a 8.V1969 usque ad
Il.VII.1975)
SCConc Sacra Congregatio Concilii (usquc ad 3l.XII.I 96 7)
scm Sacra Congregatio pro Doctrina Fidei (a 7.XII.1965)
SCDS Sacra Congregatio de Disciplina Sacramentorum (usque ad
Il.VII.I975)
SCE Sacra Cungrcgatio pro EpisClJpis (a l.I.I968)
seED Sacra Congregatio pro Ecdcsia Oricntali (usque ad 31.XII.1967)
/ pro Ecdesiis Orientalihus (a 1.1.1968 usque ad 28.VI.1988)
SCGE Sacra Cungregatio pro Gentium Evangelizatione scu de Propa-
ganda Fide (a I.I.I968)
SClC Sacra Congrcgatiu pro Institutiune Catholica (a l.I.I968)
SCNE Sacra Congrcgatio pro Negotiis Ecdcsiasticis Extraordinariis
(usque ad 31.XII.I967)
SCong SCR, Normae Sacra Congregatio, 7.VII.I956
SC:pC Sacra Congregatio pro Clericis (a l.I.I968)
SCPF Sacra Congregatio de Propaganda Fide (usque ad 31.XII.1967)
SCR Sacra Congregatio de Rcligiosis (usquc ad 3 l.XII.l 967)
SCRIS Sacra Congregatio pro Religiusis et Institutis Saecularihus (a
l.I.I968)
SCSC Sacra Cungregatio de Causis SanctlJrtlm (a 8.V1969 usque ad
28.VI.I988)
SCSCD Sacra Congrcgatiu pro Sacrament is et Cultu Divino (a
Il.VII.l975 usque ad 28.VI.88)
SCSO Sacra Congregatio Sancti Officii (usque ad 7.XII.1965)
SCSSU Sacra Congrcgatio dc Seminariis et de Studiorum Universitati-
hus (usque ad 31.XII.I967)
SCUF Secrctariatus ad Christianortlm Unitatem Fovendam
SCh IOANNES PAULUS PP. II, COI1St. Ap. Sapicntia christiana,
15.IVI979: AAS 71 (1979) 469-499

XVIII
Siglas y ahrcvidtuLls utilizadas

SDL IOANNES PAUU;S PP. II, Const. AI" Saerae clisci/!linae leges,
25.1.1983: AAS 75 (1983) pars II, VII-XIV
SDO Pi\ULl!S PP. VI, m.p. Sacrum diacunatus ordinem, 18.VI.1967:
AAS 59 (1967) 697-704
SE Synodus EpisCl lporum
Sec Secretaria Status
sece. sec cion
sess. se.\ssio
SFS SCIC, Litt. cire. Spiritual formation in seminaries, 6.1.1980
SMC IOANNES PAULUS PP. II, Const. AI" S/!irituali militum cum',
2l.1V.1986: AAS 78 (1986) 481 -486
SN PIUS PP. XII, m.p. Sollicitudinem nos tram , 6.1.1950: AAS 42
(1950) 5-120
SOE PAULUS PP. VI, m.p. Sollicirudo omnium Ecclesiarum, 24.VI.1969:
AAS 61 ( 1969) 473-484
SPA Sacra Paenitcntimia Apostolica
SPC PIUS PP. XII, Const. AI" Sll())lSa Christi, 21.XI.1950: AAS 43
(1951)5-24
SPNC Sccretariatus pro non credentihus
SRC Sacra Congrcgatio Rituum (usque ad 8. V.19(9)
SRR Sacra Romana Rota (usque ad 28.VI.1988)
SRRD Sacrae Romanae Rotae Decisiones seu Sententiae
SRS IO.AI'\NES PAULUS PP. II, Litt. Ene. Sollicitudo rei socialis,
30.XII.l987: AAS 80 (1988) 513-586
Ssap PIUS PP. XII, Comt. AI', Sedes salJientiae, 31.V. [956: AAS 48
(1956) 334-345
SVA sociedad de vida apostolica

tit. tftulo / tirulus


TRR Trihunal Ruta, Rmname (a 28.VI.1988)

UDG IOANNES PAULUS PP. II, Const. AI" LJniversi Dominici


22.11.1996: AAS 88 (1996) 305-343
UR Decr. LJnitatis redintewatio, 21.X1.1964: AAS 57 (1965) 90-112
UT SE, LJltimis tem/x)rinus, 30.XI.1971: AAS 63 (1971) 898-922

VI Liner sextus
VS SCRIS, Instr. Venite ,eorsum, 15.VIII.l969: AAS 61 (1969)
674-690
VSp 10ANNES PAULl]S PP. II, Litt. Ene. Veritatf\ sillendor, 6.VIlI. [993:
AAS 85 (1993) 1133-1228

x Liner extra (Decretales Gregorii IX)

XIX
Lihro VII. Los proccsos

LIBER DE PROCESSIBUS
VII

(Continuatio)

PARS II
DE IUDICIO CONTENTIOSO
SECTIO I. DE IUDICIO CONTENTIOSO ORDINARIO
T. I. De causae introductione
T. II.De litis contestatione
T. III.
De litis instantia
T. IV.De probationibus
T. V. De causis incidentibus
T. VI.De actorum publicatione, de conclusione in causa et de causae
discussione
T. VII. De iudicis pronuntiationibus
T. VIII. De impugnatione sententiae
T. IX. De re iudicata et de restitutione in integrum
T. X. De expensis iudicialibus et de gratuito patrocinio
T. XI. De exsecutione sententiae
SECTIO II. DE PROCESSU CONTENTIOSO ORALI

PARS III
DE QUIBUSDAM PROCESSIBUS SPECIALIBUS
T. I. De processibus matrimonialibus
T. II. De causis ad sacrae ordinationis nullitatem declarandam
T. III. De modis evitandi iudicia

PARS IV
DE PROCESSU POENALI

PARS V
DE RATIONE PROCEDENDI IN RECURSIBUS
ADMINISTRATIVIS ATQUE IN PAROCHIS AMOVENDIS VEL
TRANSFERENDIS
SECTIO I. DE RECURSU ADVERSUS DECRETA ADMINISTRATIVA
SECTIO II. DE PROCEDURA IN PAROCHIS AMOVENDIS VEL TRANSFERENDIS

XXI
Lihro VII. Los rrocesos

PARS DE IUDICIO
II CONTENTIOSO
P. II. DEL JLJICIO CONTENCIOSO

-------INTRODUCCION - - - - - - -
Carmelo de Diego-Lora

1. Para evitar reiteraciones, sohre todo en 10 que se refiere a 1'1 utilizacion


de los terminos juicio y proceso; aSI como a la concepcion del proceso -e
igualmente ocurre si se usa 1'1 voz juicio-, que se entiende como contencioso
siempre, vide introducciones '11 Lih. VII y a 1'1 part. I, De iudiciis in genere.
Tanto en uno como en otro caso, si se afiade el adjetivo contencioso seni
para eliminar las amhigLledades de comprensiCm que puedan darse acerca de
dichos terminos, de uso muy variado en el lenguaje comCm y hasta en cl de
otras ciencias que nada tienen que vel' con el Derecho. Pero en el ,i.mhito del
Derecho procesal tanto 1'1 voz proceso como la voz juicio, por sf mismas, est,i.n
denotando inseparahlemente 1'1 idea de contencion.
2. En rigor, la Cmica justificaciCm de la ruhrica ohjeto de comentario,
aSI como de la propia part. II en 1'1 sistem,i.tica del presente Lihro, es 1'1 de
amparar hajo una misma titulaci6n dos modos de proceder con car,'icter or-
dinario que el CIe acoge en sus dnones: aquel modo que se corresponde
con 10 que se designa como juicio contencioso ordinario, y que ocupa la
secc. I; y, seguidamente, aquellos cci.nones que se corresponden con 10 que el
lcgislador designa como proceso contencioso oral y que se hallan contenidos
en la secc. II.
Para Acehal, la distincion en el Lih. VII entre part. I y part. II, tiene por
ohjeto separar 1'1 parte est<i.tica de 1'1 parte dinamica del proceso, y aSI entien-
de que se ha dado paso a una division que «no se justifica del todo» I. En efec-
to, la introducci(m en 1'1 sistematica del CIC del proceso oral -primeramen-
te en el iter codificador llamado proceso sumario, recogiendo 1'1 tradicion
canonica inaugurada por la Decretal Saepe de Clemente V-, no fue paeffica
en el seno mismo de la Comision codificadora:.
A nuestro juicio, esa distincion huhicra quedado fundada sial proceso
oral, junto con los otros principios a el tan ligados, como los de oralidad, con-

I. J.L. ACEH/\L, ClJmmtari(J a la /Jarte II: Dc! juici(J ClJntcncios(J, en CIC Salamanca.
2. CtrC(J)mn.11 (1979),1'1'.247·248.

1132
P. II. Juicio contcncioso

centraci6n, inmediaci6n e identidad del organo judicial, se Ie huhieran asig-


nado en 1'1 nueva legislaci6n unas posibilidades mas amplias de operatividad,
parangonables con las que tiene el proceso contencioso ordinario escritu. rero
diversas causas influyen en su uso restringido: 1'1 norma excluyente del c. 1690;
la nulidad procesal prescrita por el c. 1669; 1'1 existencia del proceso docu-
mental para las nulidades matrimoniales cuya espeeffica prueha facilita la
comprohacion de 1'1 causa alegada (cfr cc. 1686-1688); y el hecho de que las
llamadas causas de separaci6n, aunque pueden seguir el tramite del proceso
oral (cfr c. 1693 § 1), practicamente han de plantearse en el fuero civil '11 am-
paro del c. 1692 § 2, coadyuvan a 1'1 reducida operatividad del proceso con-
tencioso oral y a que se produzca ese desequilibrio que ya se da en el eIe en-
tre las dos secciones de la part. II.

3. Desde otra perspectiva, la secc. II, salvadas sus peculiaridades, no deja


de resultar un simple aditamento a los Glnones de 1'1 secc. I, como se pone de
relieve por los canones de remisi6n que en ella se contienen. Asf ocune con
el c. 1658 § 1, '11 citar el c. 1504 para el escrito de demanda; el c. 1659 § 2 para
1'1 citaci6n judicial con remision '11 c. 1512; la referencia '11 c. 1600 en el c.
1665; 1'1 necesidad de acudir a los criterios generales que ofrecen los cc. 1526-
1586 a la hora de proponer, practicar y emitir juicio sobre las pruehas, por ca-
recer esta secc. II de normas relativas a las mismas, salvo 10 que escasamente
dispone el c. 1663; asf como '11 omitir canones rclativos a la apelaci6n, con 10
que surge 1'1 necesidad de acudir a los criterios generales que ofrecen los cc.
1628-1640 para este recurso ordinario.

4. Estas observaciones no deben entenderse como una crftica radical del


proceso contencioso oral; por el contrario, estimamos como un perfecciona-
miento el haberlo introducido en el nuevo sistema procesal can6nico. Mas
bien, 10 que se intenta sefialar es que el proceso contencioso oral pudo adqui-
rir en la nueva ohra legislativa una mayor consistencia propia, independien-
temente de que su regulacion pudiera contener algunas remisiones a Glnones
concretos delllamado juicio contencioso ordinario. Pero este enriquecimien-
to del sistema procesal canonico habrfa adquirido mayor efectividad si se Ie
hubiera proporcionado diversidad mas numerosa de ocasiones para su operati-
vidad, en cuanto instrumento procesal adecuado para acoger en sus pretensio-
nes una mas amplia garna de hip6tesis de tutela jurfdica que las que en Ia ac-
tualidad se permiten. No ha de extrafiar que tales limitaciones, que reducen el
clmbito de aplicaci6n de la regulaci6n procesal, hayan tenido que provocar la
existencia de un precepto general movido por el deseo de cuhrir las propias la-
gunas, como ocurre con el c. 1670.

5. EI c. 1670, en efecto, en su inciso primero, intenta remediar las ca-


rencias del proceso oral con una remision general a los canones del juicio
contencioso ordinario; pero a su vez, en su segundo inciso, desea evitar que
se produzcan los efectos desmesurados de una remision tan gencrica, para 10

1133
cc. 1501,1670 Lihru VII. Los procesos

cualutorga a Ius tribunales -hubiera bastado decir jueces, segun la prescrip-


ci(m del c. 1657- una facultad de derogar normas procesales que no sean
exigidas para la validez de los actos procesales -derogare, dice el canon, en
un sentidu bien distinto del que posee el termino en el c. 20-, a fin de que
la rapidez con que se han de desenvolver las actividades del proceso oral nu
resulte traiciunada por la aplicacion rigurosa de normas prescritas en princi-
piu para el proceso cuntencioso ordinario. La falta de acierto en la expresion
verbal utilizada (derogare) no debe empafiar la intenci(m que inspira al pre-
cepto.
EI proceso contencioso oral, pues, en la sisterllChica procesal del CIC,
,lunque resulte concebido como proceso ordinario, de caracter plenario, rcipi-
du, y nu meramente sumario, apto para cKoger todo tipo de pretensiones sin
cunsiderar el fundamentu jurfdico material que las sostiene -al contrario de
los procesus regulados en las part. III y IV de este Lib. Vll-, queda situado en
un supuesto pic de igrlClldad, 0 al menos de equiparacion, en cuanto a su ope-
ratividad, al proceso ordinario -si bien con mayor simplificaci6n y rapidez-,
pero a la vez queda en una situacion de manifiesta desigualdad. Se presenta
rnels bien cumu una especie de proceso excepciunal de canicter rcipido para los
C1SUS cuncretos no excluidus, segun la previsi6n legislativa, y siempre, ademas,
que las partes muestren su cunfonnidad cun la utilizacion de este proceso, ya
que basta que una de ellas se oponga a sus trcimites para que tenga que acudir-
se necesariamente al cnntenciosu urdinario (cfr c. 1656 § 1).
6. Por ultimu, conviene aI1adir que esta rllbrica, De iudicio contentioso,
tampucu est,i por completu concebida para cl dinamismo procesal, frente a la
rubrica De iudiciis in genere de la part. I, que estarfa concebida para regular lu
que el procesu tiene de estcitico, que seria la urganizacion de los tribunalcs de
justicia y las cundiciones de capacidad que han de reunir las partes procesalcs
y las de capacidad y competencia profesiunal que han de poseer Ius abogados
y procuradures.
Aparte de lei dificultad de hacer una distinci(m neta de ambos aspectos
en una institucilln jurfdica comu es cl proceso, por naturaleza esencialmente
de G1nlcter dinamicu, basta observaf, en esta secc. I de la part. II, cl cap. I de
su tit. IX, nada menus que dedicado a tema de tanta impurtancia como la cosa
juzgada, para cuncluir In siguiente: la part. II, aunque dedicada fundamental-
mente a la descripcilln del orden procesal del juicio contencioso -sea en su
secc. I el juiciu cuntenciuso urdinario, 0 en su secc. II el proceso contencioso
oral-, nu se explica sino cumo cuntinuidad de la part. I, al estilo de 10 que
fue la secc. II de la part. I en el Lib. IV del CIC 17.
En la nueva regulacilln, Ius cinones relativos al proceso contenciusu oral
se presentan cumo una regulacilm parcial de una normativa excepcional mas
rjpida, de proceso plenario, que cmece de la consistencia y proporcion sufi-
ciente para constituir una seccion propia y distinta, parangonable con los Gi-
nunes dedicadus alllamado juicio contencioso ordinario. Pur ultimo, al desig-

1134
P. [I. Juicio contencioso cc. 1501,1670

nar toda esta part. II con el tftulo Dc iudicio contentioso, parece sentarse un
principio vindicativo de exclusividad de 10 contencioso para los procesos or-
dinarios escrito y oral que es inexacto, puesro que son tamhien juicios con-
tenciosos las llamadas causas de nulidad del matrimonio y el proceso docu-
mental, y pueden serlo las causas de separaci6n de los conyuges (cfr c. 1692 §
1) y las causas para la nulidad de la ordenacion sagrada (cfr cc. 1709 § 1 y
1710) regulados en la part. III, asf como el proceso penal (cfr c. 1721) al que
fntegramente se dedica la parte IV.

lU5
cc. 1501~1655 Libro VII. Los procesos

SECTIO De iudicio contentioso


I ordinario
S. I. Del juicio contenci().\o ordinario

-------INTRODUCCION - - - - - - -
Carmela de Diego-Lora

1. 5u FUERZA EXPANSIVA AL ENTERO SISTEMA PROCESAL CANCiNICO

Est<! secci6n del CIC aharca toda la dinamica procesal y algunos aspectos
lmis del proceso que exceden a esa dinamica. Basta asomarse al primero de sus
cinones, el 1501, para advertir que en el se consagra el principio ahsoluto de
iniciativa de parte, que no s610 es propio de este proceso ordinario, sino que
preside todo el sistema procesal cant'mico. Tamhien el tit. IX, y ultimo de esta
seccitm -los cc. 1650-1655, que se refieren ala ejecuci6n de la sentencia-,
descuhre de inmediato unas normas que no s610 no pertenecen en exclusiva al
llamado juicio contencioso ordinario, sino que, por ser ajenas a la propia cog-
nitio procesal, rehas,lndola -el ejecutor de la sentencia can(mica no es tan si-
quiera el juez, sino el Ohispo de la di6cesis (efr c. 1653 )-, se aplican a los res-
tantes procesos, al contencioso oral y a los calificados como especiales, salvo
algunas excepciones (como los cc. 1684-1685 para las causas de nulidad de
matrimonio y, aunque no se trate propiamente de un proceso contencioso, el
c. 1706 para la ejecuci6n del rescripro que contiene la dispensa del matrimo-
nio raro y no cot1Sumado).
Por tanto, gran numero de los canones de est a secci6n poseen de tal
modo ese alcance general que, en realidad, no ya en 10 que excede a la diml-
mica procesal, sino denno de esta misma din,lmica encontramos esa vis de
aplicaci6n extensiva en muchos de sus preceptos a los restantes procesos. As!
ocurre, por ejemplo, con los cc. 1509-1512 relativos a la citaci(m, y tamhien
con las cuestiones reguladas hajo la rClhrica «Dc la instancia judicial» (Cc.
1517-1525), as! como con las incluidas hajo la ruhrica «De las pruehas» (cc.
1526-158'3); con las que derivan de la no comparecencia de las partes (cc.
1592-1595); con la intervenci6n de tercero (Cc. 1596-1597); con gran parte
de los canones que regulan los pronunciamientos judiciales (efr cc. 1607-
1608); con los previstos para la impugnaci6n de las sentencias y para la cosa
juzgada (efr cc. 1609-1648), con la peculiaridad de los cc. 1643 y 1644, de es-
pecffica aplicaci6n; en fin, con el c. 1649 sohre costas judiciales y patrocinio

11'36
P. II, s. 1. ]uicio contencioso ordinario

gratuito. No en balde tambicn el c. 1670, dado para el proceso oral, hace una
expresa remisiCm general de canicter subsidiario, a las normas sobre el juicio
contencioso ordinario; y el c. 1691, dictado para las causas de nulidad de ma-
trimonio, formula analoga remision tambien para el procedimiento sUjJer raW.
En materia de pruebas hay una expresa referencia en el c. 1702 a los Ginones
del juicio contencioso ordinario y en el c. 1710 se encuentra igualmente, para
las causas de nulidad de la sagr'1d'1 ordenacion, una expresa remisi6n al con-
tencioso ordinario, aSI como en el c. 1728 para el proceso penal. eomo con
acierto ha hecho notar Moneta I, para todns aquellos procesos que presentan
alguna especialidad -y por estn pueden ser llamados procesos especialcs- el
eIe no ofrece una reglamentaci(m concreta, sino que se limita a poner de re-
lieve 1'1 particularidad que presentan, quedando para el resto el regimen gene-
ral previsto para el juicio contencioso ordinario.
En conclusion, en la prescnte secc. I de esta part. I, «Del jllicio conten-
cioso ordinario», ofrece ellegislador, en los ciento cincuenta y cinco canones
que en ella se contienen, la descripci6n de un proceso modelo, llamado ordi-
naria, que sirve de cauce normativo para todo tipo de pretensiones judiciales
que se planteen y no tengan una peculiar asignaci6n a proceso especial algll-
no. Sus normas son a su vez de aplicacion general a todo el proccso canCmi-
co, unas veces con caracter principal -como en el proceso de nulidad de la
sagrada ordenaci6n y en el proceso penal-, y otras, en las restantes hip(Jte-
sis, con car,icter subsidiario. Un proceso que en todas sus Ifneas se mucstra
paralelo en su sistematica y contenidos, por las grandes similitudes que ofre-
ce, con aquel que se regulaba en los tits. VI-XVII (cc. 1706-1924) del Lib. IV
del eIe 17.

II. ESTRUCTURA GENERAL DEL PRESENTE PRClCESO

Independientemente de que en los comentarios especfficos de los Gino-


nes de esta secc. I, se precise y c1arifique 10 relativo a cada uno de ellos, y se
sefialen '1simismo las diferencias peculiares que los distintos fen6menos del de-
venir procesal pued'1n presentar en relacion con la legislaci6n anterior, pare-
ce conveniente aqui mostrar al menos las grandes llneas con que se estructu-
ra el proceso contencioso ordinario:

1. La introducci6n de la causa

Una primera fase inicial puede ser calificada como el propio ere 10 hace
con su tit. I de la presente seccion: «De la introduccion de la causa». Cuatro

1. P. MONETA, La p;iustizia nella Chiesa, Bologna 1993, pp. 70-71.

1137
Lihro VII. Los procesos

momentos procesales de caracter fundamental cabe sefialar en este perfodo 0


fase: I) La admisi6n dellibelo de demanda (Cc. 1501-1506); 2) 1'1 citaci6n del
demandado 0 demandados (Cc. 1507-1512) de la que deriva cl llamado co-
mienzo de 1'1 instancia (c. 1517); 3) 1'1 comparecencia ante el juez de la parte
demandada y la contestacion a 1'1 demanda (cc. 1507 y 1513 § 2 primer inci-
so); y 4) la formulaci6n del dubium 0 dubia (c. 1512 §§ 1 y 2 segundo inciso),
l[ue origina 10 que en la terminologfa codicial se designa chisicamente con las
palabras contestatio litis (efr c. 1513 § 1), con una serie de efectos sustanciales
y formales determinados en los cc. 1514-1516.
De estos momentos procesales, el tercero no es de caracter necesario,
puesto l[ue cabe '11 demand ado la opci6n de no comparecer, en cuyo caso el c.
1592 se decide por 1'1 declaracion de ausencia de parte, respetando plenamen-
te el principio dispositivo. En cambio, 1'1 anterior legislaci6n se pronunciaba
por el efccto de 1'1 contumacia (efr cc. 1842-1851 CIC 17), por 1'1 que se en-
tendra la actitud de la parte no como ejercicio de un derecho de disponer de
sus derechos procesales, sino como una actitud rebelde a los decretos judicia-
les y una falta de colaboracion a 1'1 administracion de 1'1 justicia.
Tambien cabe l[ue, por iniciativa de parte, antes del momento procesal
sefialado en cuarto lugar, se aleguen excepciones dilatorias y mixtas (cfr cc.
1459 y 1462 respectivamente), que '11 originar peculiares causas incidcntales,
que rel[uieren por su gravedad resoluciones especfficas antes de resolver 1'1
cuesti6n principal (efr c. 1587), no s610 paralizaran el ritmo normal del pro-
ceso (efr cc. 1589 § 1 y 1590 § 1), sino que, en algunas ocasiones, impedircin
ademas que cl proceso siga avanzando al poner final mismo (efr c. 1618), ha-
ciendo imposible que la introduccion de 1'1 causa alcance su despliegue ultimo.
Con un efecto menor, y sin analogfa alguna con el planteamiento de una
cuesti(m de competencia (efr c. 1460), puede cualquiera de las partes paralizar
tambien el ritmo de esos momentos procesales si se plantea una recusaci6n
contra alguno 0 algunos de los ministros del tribunal competente (efr cc.
1447-14 51).
Por {dtimo, la eventualidad de plantear el demandado una reconvencion
al actor (efr c. 1494) posibilita tambien una paralizacion del proceso que im-
pida en su debido momento formular las dudas, 0 l[ue una vez formuladas se
planteen y haya que proceder a otra posterior fijaci6n de nuevo dubium, pues
se otorga por eI c. 1463 § 1 un plazo demasiado amplio para 1'1 reconvenci6n
a partir de ]a contestaciCm de la demanda.

2. Elj)cr(odo de pruebas

a) Fase jJyocesal no nccesaria

No siempre sera nccesario este periodo de pruebas, segunda fase del con-
tencioso ordinario, porl[ue puede que las cuestiones de hecho queden acredi-

1138
P. II, s. 1. ]uicio contcncillSll ordinarill

tad as ya documental mente y estas pruebas se hayan aportado con el libelo de


demanda 0 en el momento mismo de contestar el demandado. N ada de esto
dice el CIC, puesto que a partir del c. 1505,2. Qsolo cabe decir que el lihelo
de demanda unicamente requiere enunciaciones de la prueha en que se apo-
ya el actor; y de los cc. 1507 y 1513 § 2 primer inc iso, en relaci(m con la con-
testaci6n a 1'1 demanda, tampoco cabe deducir que, '11 contestar, el demanda-
do haya de oponerse aportando 1'1 prueba documental en que se fundamentan
sus alegaciones. No es cxigido, pero nada 10 impide tampoco, y es aconseja-
hie desde la perspectiva de 1'1 economfa procesal. En el proceso contencioso
oral -innovaci6n codicial que no ha experimentado tanto en su redaccion
el mimetismo con la anterior legis lac ion que se nota en este llamado proceso
ordinario-, prescrihe el c. 1658 § 1 que el actor indique las pruehas que no
pudo aportar con su demanda, con 10 que esta se presenta como el vehfculo
primero para 1'1 aportacion de pruehas; es mas, en el § 2 de ese canon, explf-
citamente se ordena que a la demanda dehen afiadirse, al menos por copia au-
tentica, los documentos en que se basa la peticion. No es, ademas, tal nove-
dad, una consecuencia de la naturaleza oral de dicho proceso, puesto que esta
fase de introduccion de la causa en el contencioso oral se sirve tambicn del
principio de escritura. Es simplemente consecuencia de la implantacion de
una novedad procesal mas evolucionada, que no ha sido ten ida en cuenta
para la redacci6n de los Ginones correspondientes del proceso ordinario. EI
que sea aconsejable esta aportacion de prueha documental con 1'1 demanda
queda abonado en mayor medida cuando se advierte que el juez 0 el presi-
dente del tribunal puede rechazar el escrito de demanda in limine cuando ad-
quiere 1'1 certeza de que las peticiones en el formuladas carecen de rodo fun-
damento (c. 1505 § 2,4.Q), por 10 que todo esfuerzo, desdc el comienzo del
proceso, de fundamentar con pruebas 10 que se alega por una y otra parte es
recomendable.
Tampoco habra necesidad de proceder a la apertura del perfodo de
pruebas cuando el objeto del proceso se reduce simplemente a una quaestio
iuris, existiendo conformidad de una y otra parte respecto a los hechos ale-
gados, de los que se intentan deducir consecuencias jurfdicas diversas por
interpretaciones dispares. Si a ello se une que el 6rgano judicial, si no esti-
ma necesario en el caso concreto que se haya de acudir a la iniciativa ex of-
ficio que Ie autoriza el c. 1452, tras la litiscontestatio puede ya decidir que se
pase directamente a la publicacion de la causa (c. 1598), si se acompanaron
en esta fase de introducci6n de la causa pruebas documentales que queda-
ron reservadas del conocimiento de la parte que no las aporto, 0, si esta cIl-
tima hipotesis no se da, si las partes afirman que no presentaran prueba al-
guna, sera dictado directamente ya el decreto de conclusion en causa (efr c.
1599) .
EI c. 1516, aunque utilice un termino verbal (praestituat) que resulta im-
perativo, ha de ser entendido con tal caracter -pues 10 comun sera que re-

1139
CC. 1501,1655 Lihro VII. Los procesos

suite necesario 0 conveniente '11 menos abrir el perfodo de pruebas-, mien-


tras las circunstancias que concurran en el concreto proceso no aconsejen 10
contrario.

b) La distincir5n termino y /Jlazo

Otro aspecto que merece ser destacado, en relacion con las pruebas, es
que el decreto judicial determinara, segun el c. 1516, un congruum tempus des-
tinado a proponer y practicar las pruebas. Es 10 que en doctrina procesal se de-
signa con la voz /Jlazo, es decir, no la designacion de un dfa concreto en el que
ha de realizarse ante el juez una actividad procesal 0 finaliza 1'1 posibilidad de
ejercicio de alguna opcion procesal, para 10 que suele utilizarse la voz tcrmino,
10 que puede conducir a confusion '11 lector del ere ya que este se sirve de 1'1
voz latina termini. Cuando en los cc. 1465 y 1466 se utiliza esta palabra, que
traducida literalmente serfa «terminos», real mente se est,i refiriendo a 10 que
designa 1'1 doctrina canonica' como dilatio, es decir, un espacio de tiempo
constituido por una serie continuada de dfas, en cuyo espacio temporal pue-
den llevarse a cabo determinados actos procesales.
No se hace distinci6n entre plaw para 1'1 proposicion y plaw para practi-
car 1'1 prueba, aunque determinadas pruebas -aquellas en las que se ha de
contar para su practica con terceras personas ajenas '11 proceso, que han de
acudir a ofrecer sus testimonios ante el organo judicial 0 emitir ante cste su
dictamen pericial- 10 requieran. En el propio ere se manifiesta 1'1 necesidad
de que hayan de sefialarse dos momentos bien distintos para dichas pruebas,
uno para su proposici6n, otro para practicarlas (cfr cc. 1552,1554 y 1569 para
los testigos, y 1575, 1577-1578 para los peritos). Sin embargo, en cualquier
momento del plaw tinico sefialado como perfodo de prueba puede hacerse esa
proposicion, que el juez aceptani 0 no, si se trata de una prueba cuya pr,ictica
requiere solo consumir un tiempo que permita su inclusion en el plaw total fi-
jado, salvo que el juez entienda que tal plaw debe ser prorrogado (cfr c. 1465
§ 2).
Ese plaw de prueha seni fijado por el juez a su arbitrio, para 10 que ten-
dr,l en cuenta 1'1 relevancia que para cada proceso tenga 1'1 prueba que se de-
sea aportar 0 1'1 que se espera sea propuesta, asf como las dificultades que
ofrezca su pr,ictica. Tal plaw, comun para 1'1 proposicion y 1'1 pr,ictica de la
prueha, aunque queda su fijacion al arbitrio del organo judicial, este habra de
determinarlo cuidando no se rebase el tiempo que para 1'1 duracion total de
los procesos prescribe cl c. 1453: que en la primera instancia no dure su tra-
mitaci(m l11'is de un afio, y no mas de seis mcses en 1'1 ulterior instancia. El
arbitrio judicial ha de quedar, pues, en estos casos, sometido a un juicio pru-

2. Cfr F. ROHl'Inl, Dc pmcessihus, I, Romae 1956, p. 448.

1140
P. II, s. l. juicio contencioso ordinario

dencial que evite la prulongacion excesiva de los procesos mas aiL'! de 10 que
el propio legislador ha sefialado. Sin emhargo, tal plazo, por ser judicial V no
legal 0 fatal (efr c. 1465), podra ser prorrogado por el propio organo que 10
fij6, siempre que medie causa justa, habiendo ofdo previamente a las partes si
alguna de ellas no fuera quien solicitase la pr6rroga. En la pn'ictica se suele re-
querir que esa pr6rroga, si es promovida por la iniciativa de parte, sea pedida
antes de la expiracion del plazo ya fijado, pues no se puede prorrogar 10 que
va se habfa extinguido, y tamhien a fin de evitar manipulaciones posihles de
la parte cuando Ie interesa obtener dilaciones infundadas. De todas maneras,
al ser concedida la prorroga, dehe cuidar el juez, como prescrihe el c. 1465
§ 3, que no se prulongue el pruceso excesivamente por causa de la prlJrroga,
para 10 que se servin'!, como criterio iatimo a la hora de tal concesion, del
tiempo fijado por el c. 1453, indicativo al menos de un justo V laudable de-
seo legislativo.
Por ultimo, el c6mputo de los plazos judiciales senalados para la prueha
se ha de entender como tiempo continuo (efr c. 201), sin perjuicio de que si
en el termino ad quem de dicho plazo (efr c. 203 § 2) quedara pendientc rca-
lizar alguna actividad de prueha, Vese dia estuviere cerrado el trihunal, tal dfa
deher,'! entenderse trasladado -prorrogatus, dice impropiamente el c. 1467-
al primer dia habil. En fin, no prucede practicar prueba alguna, si no son las
documentales que acompanan a la instrucci6n de la causa, fuera del pcrfodo
de prueba, y s610 por causa grave podr,'in anticiparse en algCm caso (efr c.
1529); tambien cahe excepcionalmente su practica extinguido el plazo sena-
lado para pruebas, tras la conclusion en causa, en las hipl)tesis del c. 1600.

c) Alcance y valoraci6n de la prueba

EI sistema de pruebas del proceso contencioso ordinario sc halla dcscrito


y regulado a 10 largo de todo el tit. IV, De probationibus, de la prcsente sccc. I,
De iudicio contentioso ordinaria. Pero tales descripcion Vregulacion no solo tie-
nen aplicaci6n para este tipo de juicios, sino que en rigor en esc titulo sc con-
tiene el regimen can6nico de la prueha para todo proceso, sea ordinario, como
10 es tamhien el contencioso oral, sea proceso especial, en cuVa catcgorfa se ha
de incluir tamhien el pruceso penal, aunque este rcgulado independientemen-
teo Como antes dijimos (vide supra, n. I), tal proceso contencioso ordinario,
como pruceso tipo 0 modelo para todo proceso canonico e incluso para los es-
peciales, goza en sus normas de un valor subsidiario, Vcon igual razon csto se
ha de afirmar en 10 quc se refiere a la regulaci6n de la prueba del contencioso
ordinario. En efecto, los cc. 1663-1666 sc dedican a 1'1 prueba en el proceso
oral, peru nada se regula en cuanto a los medios de prueba, modo concreto de
proponerla y practicarla en el acto de audiencia, ni de los criterios para su va-
loraci6n por el juez; asimismo, si hien en los cc. 1678-1680 sc contiencn al-

1141
cc. 1501~ 1655 Uhru VII. Los rrucesos

gun8s peculiaridades en cuanto a las pruebas para 1'1 nulidad de matrimonio,


late en estos precepros 1'1 observancia necesaria de las nurmas del proceso
urdinario relativas a la prueba, que cubren rodo el vacfo que a este respecto
denotan los Glnones Clltimos citados, como tambien 10 denotan las expresas
rcferencias a los cc. 1559, 1536 y 1574, propios del proceso urdinario; igual-
mente, encontramos tambien en el c. 1702, relativo 81 procedimiento super
raw, una remisi6n explfcita al modo de practicar la prueba en el contencioso
urdinario.
EI sistema de pruebas en el proceso can6nico es de libertad de medios de
prueba, con tal de que sean Lltiles y no se opongan a las prescripciones de la
ley (cfr c. 1527 § 1). Sin embargo, siguiendo al ere 17, se recoge un8 com-
plcta regulaci6n de los medios de prueba -declaraci6n de las partes y prueba
de confesi6n, documental PLlblica y privada, testifical, pericial, acceso y reco-
nocimiento judicial, y presunciones- en los cc. 1530-1586, incluyendo en di-
versas ocasiones nurmas especfficas para su valuraci6n pur el 6rgano judicial,
como sucede con los cc. 1536- 1537 para la prueba de confesi6n, cc. 1541 -1543
para la de documentos, cc. 1572 y 1573 para 1'1 de testigos, c. 1579 para la de
peritos y c. 1585 par8 1'1 de presunciones; de estas Clltimas s610 cabe afi8dir que
su valuraci6n ya est,l especialmente anunciad8 con las p81abras non indigent
prohatione del c. 1526 § 2 relativo a la c8rga de la prueba. A pesar de las valo-
raciones que de las distintas pruebas se hacen en los Glnones antes indicados,
que podrfan llevar a pensar que el ere sigue un sistema legal de valuraci6n de
las pruebas, sin embargo, segCll1 se deduce del c. 1608 § 3, se remite en primer
lugar a 1'1 conciencia del juez para dicha valur8ci6n, si bien deber,i respetar las
nurmas a este cfecro establecidas. Tras la consideraci6n de este precepto cabe
concluir que el sistema can(mico vigente no deja de ser de libre valuraci6n de
pruebas, atemperado pur los criterios que sobre esa valoraci6n establece el pro-
pio ere.
Nos plantcamos hace tiempo, con referencia '11 c. 1869 § 3 ere 17, an-
tecedente del actual c. 1608 § 3, 1'1 cuesti6n de c6mo interpretarlo, a 1'1 hura
de furjarse la certeza moral, haciendo compatible esa referencia a la concien-
cia del juez para valurar 1'1 prueba y esa sujeci6n a 1'1 vez a las normas de valo-
raci(m legal de la prueba. Nos pronunci81TIos en el sentido de que esos «crite-
rios de lcgalidad servirfan de orientaci6n y de material de trabajo '11 juzgadur,
sin perjuicio de exigirle que, casu de no atenerse a ellos en su sentencia, ex-
prese las razones que Ie han movido para no tenerlos en cuenta». Esta nece-
sidad legal de expresar libremente 1'1 valoraci6n de una determinada prucba
en 1'1 fundamentaci6n de la sentencia se advierte exigida pur el c. 1579 § 2
-como 10 fue ya pur el c. 1804 § 2 ere 17- para valurar la pericia, sea esta
aceptada 0 rechazada pur 1'1 sentencia. En el casu de valuraci6n legal de 1'1
prueba, seria suficiente una manifiesta explicaci6n pur el 6rgano judicial
cuando, segCll1 conciencia, no siga dicho criterio legal, de manera que habr,i
de seguir «en primer lugar los criterios de valuraci6n legal, aunque no Ie vin-

1142
P. II, s. 1. ]uicio contcncioso ordinario

culen, si bien haya de expresar las razones por las que se considera libre de no
seguirlos» '.
Esta interpretacion cuenta hoy con el apoyo de la nueva codificacion,
cuyo espfritu tiende a facultar al juez -como ha senalado Carda Faflde-
"para que pueda valorar la mayor fa de las pruebas segun su prudente criterio y
pueda aplicar la ley con elasticidad y con adherencia a la situacion concreta» '.
Por estos motivos, no compartimos la teoda que sostiene la antigua califica-
ciCin de prueba plena para determinados medios probatorios, cuales son los de
confesiCin judicial confonne al c. 1536 § 1, los documentos publicus eclesicis-
ticos 0 civiles segun el c. 1541, la presuncion legal de derecho, tal como est:i
reconocida en el c. 1585. Asf ocurre efectivamente, pem mientras no se de-
muestre 10 contrario; y en tal sentido no dejamos de compartir con un cad.c-
ter general, aunque dandole mayor extensi6n, la opini6n que, en la dialectica
probatoria, sostiene Stankiewicz i cuando reduce tal efecto a otros medios de
prueba, distintos a los citados CIltimamente, los cuales s()lo tendran Glf<lcter de
prueba plena si concurren con ellos otros elementos probatorios que los re-
fuercen completamente. La diferencia entre unos y otros medios de prucha re-
side, a nuestro juicio, en que aquellos primeros de 10 unicu que gown es de una
presunci6n favorable de verdad de la que carecen los restantes, pur lu que re-
sulta excesivamente enf,ltica en principio la frase non indigent probatione del c.
1526 § 2. Mayor conformidad se ha de tener, en cambio, con Corso (. cuando
deja constancia, entre las resultantes de su trabajo, de que el nuevo CIC, en
comparaci6n con el antiguo, viene a ser mas conforme con el sistema de lihre
valoraci6n de la prueba, aunque luego senale que esto ocurre sobre todo en los
procesos matrimoniales.

3. Publicacion, conclusion de la causa y defensas ultimas

Una vez practicadas las pruebas, y recibidas las que se practicaron sir-
viendose del auxilio judicial (cfr c. 1418), el juez dictara decreto ordenando la
publicaciCin de las actas del proceso. Este decreto abre una fase 0 perfodo nue-
vo del contencioso ordinario, cuya regulaci6n se comprende en el tit. VI de
esta part. I, bajo la rubrica De actorum JJUblicatione, de conclusione in causa et de
causae discussione. Se describen asf los diversos momentos procesales que se
producen, en un ordenado progreso sucesivo, una vez terminado el perfodo

3. C. DE DIEGO-LORA, Estudios de Derecho procesal can6nico, II, Pamp[ona 1973, pp. 17-18.
4. ].]. GARCiA FAiLDE, Lihro VII. Los procesos, en «Ecclesia», 26.111.1983, n. 2119, p. 29.
5. Cfr A. STANKIEWICZ, Le caratteristiche del sistema prohawrio canonico, en VV.AA., II pro-
ce.lso matrimoniale canonico, 2." eel., Citra del Vaticano 1994, pp. 588-592.
6. Cfr]. CORSO, Le prove, en VV.AA., II proces.\o matrimoniale ... , cit., p. 623.

1143
Lihro VII. Los rrocesos

probatorio, en el avance hacia ese momento ultimo de la cognici6n procesal


que es la sentencia.

a) Numerosos decretos judiciales

Llevar a cabo estas actividades judiciales significa, cuando no surgen


complicaciones incidentalcs: primero, decreto de publicaci6n y plazo para el
examen de las actas (cfr c. 1598 § 1); segundo, nuevo decreto disponiendo
la conclusi6n en la causa (cfr c. 1599 § 3); tercero, necesidad de un tercer
decreto por cl que se ofrece a las partes un comun plazo para que, como dice
el c. 1601, presenten defensiones vel animadversiones escritas, que pueden por
el contrario convertirse en un simple acto de audiencia oral ante el tribu-
nal debidamente constituido (cfr c. 1602 § 1) si el juez y las partes con-
sienten en ello, con 10 que el proceso, una vez finalizada la sesi6n, quedarfa
pendiente de sentencia, de modo ana logo a las hip6tesis previstas en el c.
1606; cuarto, si se sigui6 el sistema escrito de defensas ultimas, habn'i que
dictar un cuarto decreto para ordenar el intercambio entre las partes de las
respectivas defensas, a las que habn'i que sefialar un nuevo plazo -intra bre-
ve tempus, reza el c. 1603 § 1- para presentar replicas, que si es un derecho
que se ejerce una sola vez, el juez por causa grave puede, sin embargo, con-
cede rio de nuevo, a favor de todas las partes litigantes, incluidos el promo-
tor de justicia y cl defensor del vfnculo si intervienen en cl proceso (c. 1603
§§ 2 y 3), 10 que requerir,'i de un qu into decreto y sefialamiento del nuevo
plazo subsiguiente; quinto, alm el juez puede dictar un sexto decreto, tras el
cruce de escritos de las partes, ordenando un moderado debate oral ante el
tri bunal con la finalidad de esclarecer algunas cuestiones (cfr c. 1604 § 2),
para 10 que sei'lalara de nuevo un dfa y hora determinados para su celebra-
cion. Hasta que este debate oral finalice, no quedar,'in los autos pendientes
de sentencia, sin perjuicio del evento posible de tener que decretar una sus-
pension de la audiencia por razones justificadas de imposibilidad de la pre-
sencia de las partes 0 de los abogados, 10 que conducirfa a dictar un nuevo
decreto para el sefialamiento de un nuevo dfa y hora para el debate oral
pendiente.
Basta 10 relatado, que no hace m,'is que resaltar las resultantes de 10
que prescriben los cc. 1598-1599 y 1600-1604, para concluir que son nu-
merosas las dificultades que tendra to do juez en el proceso contencioso or-
dinario para cumplir con los Ifmites temporalcs maximos -de un afio en la
primera instancia y de seis meses en la segunda- sefialados por el c. 1453
para la duracion de los procesos. Por consiguiente, el juez 0 tribunal habn'i
de ser muy cuidadoso a la hora de administrar el tiempo en sus decretos que
seI1alen los plazos, como resulta de una simple lectura de las normas proce-
sales.

1144
P. II, s. I. ]uicio contencioso L1rdinario cc. 1501~655

b) Nuevos incidentes probatorios

Pero aun pueden presentarse mas posibilidades de agotar otros tiempos, que
se sumaran a los anteriores, cuando surgen en esta etapa procesal incidencias re-
lacionadas con la proposicion de pruebas tardfamente presentadas; de ellas se
derivaraJ1 nuevas dilaciones exigidas por las complicaciones de su practica.
Basta observar, en primer lugar, que el c. 1598 § 2 permite, rompiendo
todo limite impuesto pm la necesaria preclusion procesal, que en pleno perlo-
do de publicacion de pruebas se presenten otras al juez, 10 que obligarla a este
a dictar un nuevo decreto para la publicacion de estas pruebas. Y aun m~ls, el
c. 1600 § 1 autmiza al juez mdenar otras pruebas no pedidas con anterimidad,
y aunque condicione la raz6n de su propuesta y limite los requisitos para Sll ad-
misi6n, sin dud a estas pruehas inciden en el ritmo procesal, prodllciendo ne-
cesarias paralizaciones que pueden prolongar indeterminadamente cl tiempo
de duraci6n del proceso, maxime cuando el § 3 del c. 1600 ohliga a que en es-
tos casos se proceda a un nuevo tramite de puhlicacion de las actas. Desde otro
punto de vista, conviene tamhien hacer notcH respecto a estas aportaciones
probatmias fuera del perfodo prohatorio, y esas publicaciones suhsiguientes
para cl examen de las actas, si quedan agotadas una vez que se practican 0 si,
pm el contrario, son pennitidas posteriores iniciativas de su puhlicaci6n en el
mismo sentido, puesto que el crc nada dice al respecto.

c) Crftica a esta fase dell)roceso

De todos modos, y sin entrar en detaHes de analisis y critica de los cano-


nes, impropios de una introduccion al conjunto de eHos, se ha querido aquf
pemer de relieve que estos momentos procesales ltltimos antes de la sentencia
resultan prolijos y significan un perjuicio notahle para el principio de econo-
mia procesal, que debe ser criterio rector de toda concepcion de un sistema
procesal de garantfas. No deja de Hamar la atenci6n que en las discusiones en
el seno de la Comisi6n codificadora estas cuestiones no se plantearan, al me-
nos segun se desprende de las noticias que de sus actas han sido pllhlicadas;
tampoco en la doctrina procesal can6nica se advierten objeciones criticas para
estos cc. 1598-1605, 0 al menos preocupaci6n pm sus efectos dilatmios, ex-
puestos al ahuso de la argucia procesal. Pm otra parte, un huen sistema de pu-
hlicacion de las actas es perfectamente compatihle con unas pruehas tardias,
subsanadoras de deficiencias anteriores en esta materia, y que con las faculta-
des que se otorgan al6rgano judicial por el c. 1452 consideramos de f,leil y rcl-
pida soluci6n. Nos preguntamos entonces si el sistema procesal adquirido
como herencia del viejo proceso romano-can6nico del Derecho intermedio ha
podido pesar en el pensamiento de los canonistas, hasta el punto de que desa-
provecharan la ocasi6n que se les present6 con el nuevo CIC para poder in-
fluir con sus consejos tecnicos en la reforma de los viejos esquemas del proce-

1145
Lihro VII. Los procesos

so contencioso ordinario. Por otra parte, esta reflexi6n que aquf se expresa, si
nos atrevemos a formularla es porque entendemos que con una suficiente
publicacit'm de las actas, limitada a las partes y a sus abogados, y un poder de
iniciativa judicial en cuanto a la aportaci6n supletoria de prueba, resultan in-
necesarias esas defensas escritas pasado ya el perfodo probatorio. En caso ex-
tremo, puede luego bas tar un moderado debate oral de caracter aclaratorio al
estilo del que se regula en los cc. 1604 § 2 y 1605.
El juez debe alcanzar la certeza moral a partir de 10 alegado y probado,
prescribe el c. 1608 § 3. Todo 10 que las partes ten fan que alegar en el proce-
so ya 10 han hecho en el perfodo llamado de introducci6n de la causa y luego
en los incidentes que hayan podido surgir hasta la conclusion de la causa. For-
mular posteriores alegaciones s610 cumple una funcion de analisis crftico por
las partes acerca de las pruebas aportadas al proceso, y cada uno de los sujetos,
interesados en que la sentencia Ie sea favorable, sue1e presentar al juez, en esos
escritos, una exposici6n crftica ordinariamente sesgada por el propio interes
del que son portadores. Mas que facilitar, con sus postreras alegaciones, suelen
confundir con sus interesadas interpretaciones de 10 probado y antes alegado.
Toda reforma, pues, del proceso contencioso ordinario, requiere compatibili-
zar el respeto tmis absoluto al principio de garantfa con el de economfa proce-
sal, pm 10 que, a nuestro parecer, merece que se prescinda de unas actividades
de parte que nada nuevo pueden ya aportar al proceso si no es una propia y
subjetiva opinion. El momento de la conclusion de la causa es la hora del juez
para que, en la soledad de su ministerio, sin servirse ya de interpretaciones in-
teresadas acerca de la prueba, estudie con serenidad, e independencia de cuetl-
quier influencia partidista, los autos de la causa, y pueda asf alcanzar la certe-
za moral sirviendose s610 de esas bases objetivas de conocimiento que son las
alegaciones de parte y las pruebas que ellas aportaron, aparte de las que hayan
procedido de la propia iniciativa del 6rgano de justicia.

4. La scntencia dcfinitiva
El ultimo perfodo del desarrollo del proceso es el destinado al pronun-
ciamiento de la sentencia. Su regulaci6n esta contenida en los cc. 1607-1618.
Estos se extienden por todo el tit. VII, Dc iudicis pronuntiationibus. Observar la
rubrica ya nos estci ilustrando que los ccinones que contienen no solo tratan de
la sentencia definitiva, que resuelve la litis planteada, sino que regulan tam-
bien 10 rclativo a otras resoluciones de menm importancia, cuales son las sen-
tencias interlocutorias (efr cc. 1607, 1613 y 1618), y los decretos, sean 0 no
de mero tramite (efr c. 1617); tambien las sentencias interlocutorias y decre-
tos que tienen eficacia definitiva (efr c. 1618).
Con referencia a la llamada sentencia definitiva, el CIC tiene un con-
cepto preciso de ella (efr c. 1607) y en sus canones distingue entre sentencia
dictada por un solo juez 0 por tribunal colegiado, senalandose un plazo comun
para emitirla, aunque para el tribunal colegiado se permita pOI una causa gra-

1146
P. II, s. 1. ]uicio contenciuso ordinario cc. 1501~1655

ve una mayor dilaci6n en el proceso concreto (efr c. 1610 § 3): dentro de ese
plazo com(m para dictar sentencia el juez unico habra de recibir los consejos
de los asesores, si se nombraron, que autoriza el c. 1424. La sentencia ha de ser
obra exclusiva de este juez (mico (efr c. 1610 § 1). En cambio, cuando se tra-
ta de tribunal colegiado, la formulaci6n de la sentencia es resultado de una
obra del colegio de jueces que por su naturaleza requiere cierto procedimiento
interior para definirse y para su redacci6n (efr cc. 1609 y 1610 § 2); son tam-
bien decisivos a este respecto los cc. 1426 § 1 y 1429, que podrfan haber sido
incluidos en el tit. VII.
EI CIC distingue entre los requisitos internos (efr c. 1611) y los externos
(efr c. 1612) de la sentencia, asf como regula los tramites para su publicaci(m
(efr c. 1614 y 1615) y para la correcci6n de sus errores 0 para completarla en
algun aspecto (c. 1616). Sin embargo, hay un canon que tiene una especial im-
portancia, cl 1608; mcls que a los requisitos internos del acto judicial apunta al
propio juicio intelectual que el juez ha de forjar en su propio entendimiento
pnktico, sobre el objeto que ha de resolver: es la llamada certeza moral del
juez. Sobre ella se ha pronunciado con precisi6n, primero Flo XII, y despues
sobre su doctrina se han apoyado diversos discursos posteriores de los Romanos
Pontffices, cuando anualmente se han dirigido al Tribunal de la Rota Romana.

III. CARACTERfsTICAS DEL PROCESO CONTENCIOSO ORDINARIO

EI proceso contencioso ordinario, dividido en esos perfodos 0 fases que se


suceden en el tiempo de su desarrollo, como se ha sefialado antes, se presenta
con los siguientes rasgos que 10 disefian:

1. Principio de escritura

Con la forma de un proceso en el que rige el principio 11lC1S riguroso de es-


critura, en el se produce en plenitud 10 que prescribe el c. 1472: todos los ac-
tos judiciales deben redactarse por escrito. Asf 10 abonan los cc. 1504, 1508,
1513 para el pedodo de introducci6n de la causa, cc. 1567-1569, 1578 y 1583
para la prueba, mcls tambien los cc. 1598 y 1601-1604 para el perfodo de pu-
blicaci6n y discusi6n final de la causa, asf como los cc. 1609 §§ 2 y 4, 1612 y
1615 para la sentencia y su publicaci6n; en fin, la presencia del notario en las
actas (efr c. 1473) y la amenaza de nulidad si no estcln por el firmadas (efr c.
1437 § 1) respaldan la exigencia formal de la escritura en el proceso.

2. Division mitiRada en !Jerfodos preclusivos

Otra caractedstica consiste en ser un proceso sometido a perfodos preclu-


sivos, a cuyo termino se extinguen los distintos plazos sefialados a los diver-

1147
Uhf() VII. Los proccsos

sos perfodos, si bien atemperada ralf}reclusividad por preceptos como los con-
tenidos en el c. 1514, cl cual permite, por causa grave y previa audiencia de
las partes, una tardfa modificaci6n de la controversia tal como qued6 fijada
en la litis contestatio; asimismo, al ser el plazo de prueba fijado judicialmente
(cfr c. 1516), se permite su pr6rroga por causa justa (cfr c. 1465 § 2), y aun-
que la posibilidad de prorrogar no atenta contra el principio preclusivo, este
puede quedar, sin embargo, alterado en su rigor cuando el juez concede esas
prorrogas, al igual que ocurre con cl plazo para dictar sentencia el tribunal
colegiado, al que Ie es permitido ampliar cl plazo legal si media una raz6n
grave (cfr 1610 § 3). Mas donde esta preclusividad queda amenazada en ma-
yor medida es, de un lado, por las posibles pr6rrogas, que para las dcfensas
liltimas pueden otorgarse, por tener naturaleza judicial estos plazos (cfr cc.
1600-1603), pero, de otro y principalmente, por la posibilidad legalmente
establccida de proponer nuevas pruebas en cl momento de la publicaci6n de
la causa (cfr c. 1598) e incluso tras el decreto de conclusi6n en causa (cfr c.
1600).
Observamos que la preclusividad tambien queda amenazada por la per-
misi6n de los cc. 1459 y 1462 § 1 para alegar respectivamente excepciones di-
latorias y mixtas, aSI como por ellargo plazo concedido tras la contestaci6n de
la demanda para poder plantear la reconvenci6n (cfr c. 1463 § 1), a 10 que se
une que cl c. 1593 § 1 autoriza a la parte que fue declarada ausente del juicio
a que pueda personarse en el antes de la definici6n de la causa, en cuyo caso
se Ie permite que aduzca conclusiones y pruebas, con la {mica limitaci6n de
atenerse a 10 prescrito en el c. 1600; asimismo se autoriza al tercero intervi-
niente en un proceso <1 comparecer y defender sus intereses en cualquier mo-
mento procesal antes de la conclusi6n en causa y en cualquier instancia (cfr c.
1596), debiendosele conceder por el juez un plazo «breve y perentorio» para
presentar sus pruebas si la causa hubiera llegado ya al perlodo probatorio, pero
sin que haya prescripci6n alguna sobre esa misma posibilidad cuando el terce-
ro interviene en el proceso despues de finalizar dicho perlodo antes de la con-
clusi6n en causa.

3. Principias de iniciativa de parte y de aficialidad; el principia de rO,Raci6n

Tambien rige en el contencioso ordinario elf)rincipio procesal de iniciativa


de fJarte del que es claro exponente el c. 1501, 'lSI como para la modificaci6n
de la controversia es exigida tambien esa iniciativa por el c. 1514. Para la
prueba tal principio resulta de la proclamaci6n del onus probandi para quien
afirma los hechos (cfr c. 1526) yen el mismo sentido, para la prueba de testi-
gos, los cc. 1551,1552,1555; e incluso para la de peritos, sobre quienes si, por
una parte, se pronuncia con claridad el c. 1575 al prescribir que es el juez
quien los designa, por otra se permite, en cambio, la presencia en el proceso

1148
P. II, s. I. Juicio contencioso ordinario cc. 1501~1655

de esa nueva Figura de los peritos privados designados por las partes (cfr c.
1581).
Tal principio de iniciativa de parte no deja de quedar a su vez atempe-
rado por un canon de la part. I, el c. 1452 § 1 que, si bien se pronuncia a fa-
vor del principio de iniciativa de parte, reduce esta a las causas que s6lo in-
teresan a los particulares y, en cambio, una vez introducida la causa, si es de
las que afectan al bien publico de la Iglesia, se pronuncia ampliamente a fa-
vor del principio de oficialidad; a lo que se anade, con caracter supletorio, para
todo tipo de causas, la norma del c. 1452 § 2, que no solo, ante el temor de
dictarse una sentencia gravemente injusta, autoriza que el juez presente
pruebas, sino incluso que oponga excepciones, las cuales, salvo en el casu de
vicio que arrastre nulidad de la sentencia y de incompetencia absoluta, pa-
recen ser defensas que solo competen a las partes (cfr cc. 1459-1462; en con-
tra, c. 1642 § 2 que otorga al juez poder declarar ex officio la excepcion de
cosa juzgada). «No se puede tolerar que la pasividad de las partes impida
-afirma Acebal- el conocimiento de la verdad objetiva y que el juez se
convierta no ya en un mero espectador del debate judicial, sino incluso en
un juguete de la negligencia 0 malicia de las partes». Por esto, sostiene el
mismo autor «que el principio inquisitivo predomina mas que antes en cl
proceso canonico, incluso en las causas de bien privado, sobre todo en el pe-
rfodo probatorio» 7.
Junto al principio de iniciativa de parte esta el principio de rog-aci6n, tan-
tas veces confundido con aquel. En efecto, el c. 1501 proclama el de iniciati-
va (cfr ademas el c. 1452 § 1), pero los cc. 1502 y 1504 prescriben el de roga-
ci6n: que es lo que se pretende por el actor. El objeto del proceso habra de ser
perfilado mediante el decreto de formulaci6n de las dudas, tras conocer el juez
la respuesta del demandado (cfr c. 1513 § 2). El ciclo de la rogaci6n termina
en la sentencia, que ha de ser congruente con el objeto pretendido, pues el
juez 0 tribunal habra de responder a cada una de las dudas formuladas (cfr c.
1612,1. Q ), hajo amenaza de nulidad ahsoluta de la sentencia si la incongruen-
cia es total (cfr c. 1620,8. Q ).

4. EI princil)io dispositivo y su relaci6n con el impulso procesal

El principio dispositivo aparece ampliamente reconocido en los cc. 1524 y


1525 para la renuncia y el desistimiento del actor aSI como para la renuncia
parcial de actos procesales, si bien requieren una y otra, aparte de cltros requi-
sitos, la admisi6n por el juez. En efecto, en el proceso ordinario, aunque no

7. J.L. ACEBAL, PrincijJios inspiradores del derecho procesal can6nico, en Cuestiones basicas de
Derecho procesal can6nico, Salamanca 1993, pp. 39 y 40 respective.

1149
Lihro VII. Los procesos

exista una prohibicion expresa del llamado negocio jurfdico procesal, late 1'1
idea hasica de que todo acto procesal de parte, para que produzca la cficacia a
la que tiende, necesita de la sancion judicial correspondiente, que se realizarcl
pm diversos tipos de decretos, de mero tramite 0 no, 0 pm sentencia inter-
locutmia, unas veces a modo de reconocimientos jurfdicos, otras veces como
actos de admisi6n 0 rechazo, OWlS de traslacion 0 comunicaci6n y otras de pu-
hlicidad. Mas tamhien los cc. 1713-1716, salvo en las cuestiones que pertene-
cen al hien puhlico, ponen de relieve la vigencia del principio dispositivo en
el contencioso mdinario cuando han llegado las partes litigantes a una tran-
saccion, compromiso arhitral, 0 a cualquier otro tipo de reconciliaci6n, y 10
mismo, pero con mayor energfa, cuando han ohtenido el correspondiente jui-
cio arhitral, 10 hacen constar al juez, traslad,'indolo al proceso para ohtener en
definitiva su cfecto extintivo (efr c. 1525).
Sin embargo, sefialaha Della Rocca S para el CIC 17, e igualmente puede
decirse del vigente, si cl principio dispositivo se hace evidente en muchas dis-
posiciones codiciales, en 10 que atafie a la direcci6n del proceso puede decir-
se que la iniciativa 0 disposici6n de las partes resulta inexistente (causas de in-
teres pLlhlico), 0 casi nula, dehido a algunas disposiciones del CIC (que
pueden hoy rcferirse a los cc. 1453,1589,1593) y a la influencia del criterio
discrecional que se conHa pm el legislador al mismo juez (p. ej., cc. 1530,
1575, y tantos otros como los numerosos de fijaci6n de plazos, tantas veces ju-
diciales, los de meTa ordenaci6n y los dirigidos a la instrucci6n).
Pm ultimo, este principio dispositivo no deja tambicn de manifestarse en
una serie de cc1nones diversos, como el c. 1411 § 1, que permite el pacto de
pr6rroga de competencia limitado a cuestiones controvertidas de origen con-
tractual; el c. 1592 al no exigir bajo amenaza alguna 1'1 comparecencia del de-
mandado que fue citado en fonna; el c. 1460 § 1, que permite a sensu contra-
rio la sumisi6n del demandado a 1'1 competencia elegida pm el actor en las
competencias relativas; el c. 1526 § 1 al considerar la aportaci6n de pruehas,
no deber, sino onus, que carece, pm tanto, de eficacia vinculante para la par-
te, que solo afrontarcl en su casu las consecuencias perjudiciales de esa falta de
aportaci6n suya en pro de sus afirmaciones; el c. 1551, que permite la renun-
cia de testigos por quien los presento si no se opone la otra parte, 0 el c. 1546
al declarar que ninguna de las partes esta obligada a presentar documentos en
determinadas circunstancias; en fin, y sin deseos de agotar los ejemplos, el c.
1606 que autoriza, a efectos de que los autos queden pendientes de sentencia,
que las partes se remitan a la ciencia y conciencia del juez; 0 el c. 1636 para
la renuncia de 1'1 apelacion, asi como el c. 1633 que autoriza la renuncia im-
plicita cuando la parte apelante dentro del plazo sefialado no prosigue ante el

8. Cfr F. IlELLA ROCCA, In.\tituciones de Derecho procesal canonico, Buenos Aires J 950, pp.
58·59.

1150
P. II, s. I. Juicio contencioso ordinario CC. 1501~1655

juez ad quem la nueva instancia incoada ante el juez a quo pOl' su propia ini-
ciativa.
Tambien una posibilidad de disponer en cierto modo del proceso puede
resultar del c. 1520, que nos pone en presencia del prinei[Jio de imlJUlso proee-
sal, del que dice Arroba cl, sin embargo, que pertenece al juez, una vez que el
proceso ha sido iniciado por la parte, en los procesos que afectan al bien pu-
blico, pOl' el deber que se Ie impone de proceder de oficio en estos casos. Para
este autor, en definitiva, sera la naturaleza del interes, sea pLtblico 0 privado,
10 que movera el impulso procesal; pues si se trata de procesos en que se dis-
cuten derechos privados de las partes, el impulso se imputa a las partes liti-
gantes y, en cambio, si se trata de intereses pLtblicos este impulso se ha de im-
putar al juez.
Mas el problema se suscita realmente cuando nos preguntamos si una ac-
tividad judicial puesta en marcha por la iniciativa de parte privada, aunque
verse sobre un objeto litigioso de naturaleza tambien privada, no genera, al
trascender a la esfera del proceso judicial, un conjunto de actividades y cues-
tiones que afectan ya al bien publico. POl' esto pensamos que hubiera sido con-
veniente que ellegislador se hubiera pronunciado expresamente por el impul-
so procesal, el cual s610 resulta onus para las partes litigantes segun el c. 1520,
sin referencia a los intereses publicos 0 privados sobre los que recaiga el liti-
gio, con independencia del alcance que resulte de la letra del c. 1452 § 1.

5. Publieidad limitada de las aetas y de los aetos proeesales

El principio de publicidad, si bien limitado, se muestra en el proceso con-


tencioso ordinario en el conjunto de sus principios inspiradores: las limita-
ciones proceden del secreto que envuelve a las actas del proceso y que se
mantiene hasta llegado el momento de su publicaci6n una vez superado el pe-
rfodo probatorio, aunque en las causas que afecten al bien publico, para evi-
tar peligros gravfsimos, puede tambien el juez decretal' que algun acto perma-
nezca secreto para las partes y sus abogados (efr c. 1598 § 1). Mas juntamente
con esa limitaei6n temporal de la publicidad necesaria de las actuaciones du-
rante el periodo probatorio, se dan ademas manifestaciones positivas muy
concretas a favor del secreto en el momento de recibir la prueba de testigos
(efr c. 1559).
Hay otra limitaei6n en raz6n de los destinatarios de esta publicidad de las ac-
tas, reducida a las partes y a sus abogados, entre los que han de incluirse, por
analogfa, el promotor de justicia y el defensor del vinculo (efr c. 1603 § 3),
porque ningun tercero puede tener acceso a dichas actas 0 al debate oral caso

9. Cfr M.J. ARROBA CONDE, Diritto prucessuale canonico, Roma 1993, pp. 253-255.

1151
CC. 1501~ 1655 Lihro VII. Los procesos

de celebrarse este (cfr cc. 1604 § 2 y 1605), exceptuando cuando se trate de


tercero interviniente, admitida su intervenci6n par decreto judicial (cfr cc.
1596 y 1597),0 se trate de peritos nombrados por el juez, en cuya hip6tesis se
les deben dar a conocer las actas de la causa y los documentos y adminfculos
-dice el c. 1577 § 2- en la medida que los puedan necesitar para cumplir
bien y fielmente su cometido.

6. La mediaci6n y la inmediaci6n en el proceso

Al tratarse el contencioso ordinario de un proceso escrito, habria que de-


ducir que regira normalmente el principio de mediaci6n con la consiguiente in-
comunicaci6n entre juez y partes; sin embargo, aparentemente no se deduce
esto de los canones de la presente secc. r de esta part. II, en los que podemos
contemplar siempre al juez protagonizando directamente la practica de la
prueba, ya con las partes (cfr cc. 1530, 1532, 1533 y 1535), ya con los testi-
gos (cfr cc. 1554, 1559, 1562, 1563,1569 y 1570), igualmente con los peritos
(cfr cc. 1577 y 1578), e incluso asi 10 revela el propio c. 1582 para la prueba
de acceso y reconocimiento judicial. Por el contrario, hay, en el titulo de la
prueba, en sentido adverso, un solo canon (el 1561), relativo a la de testigos,
que menciona en plano de igualdad, para el examen de testigos, al juez, su de-
legado 0 un auditor, con 10 que puede pensarse que cuando el crc, en rela-
ciCm con la prc1ctica de las pruebas, menciona al juez, esta implfcitamente re-
firiendose tambien al delegado 0 al auditor, consecuencia elemental de que en
todo proceso cabe siempre delegar por parte de quien tiene la potestad judi-
cial cuando se trata de acws preparatorios de un decreto 0 sentencia (cfr c.
135 § 3 in fine).
Cabe tambien, y suele ser practicamente una exigencia ineludible en
multitud de procesos, que los tribunales hayan de acudir para la instrucci6n de
la causa al auxilio judicial de otros tribunales y jueces (cfr c. 1418), en cuyas
hipotesis se producira inevitablemente, en la prueba concreta que se practi-
que, la incomunicaci6n entre 6rgano judicial competente y sujeto sometido al
acto de prueba; cabe, asimismo, que en las hip6tesis del c. 1558 § 3 se impon-
ga la necesidad para el juez de delegar determinados actos de examen de testi-
gos en razon de la distancia, enfermedad u otro impedimento, asi como que en
la hipotesis del c. 1528, comun para declaraciones judiciales de partes y para
los testigos, se imponga una concreta delegaci6n en un laico designado por el
Juez.
En rigor ha de decirse que en el proceso contencioso ordinario gravita la
autorizaci6n general que para nombramiento de auditor establece, para la re-
cepciCm de la prueba, el c. 1428, del que pueden servirse tanto el juez unico
como el tribunal colegiado, que 10 designara por su presidente. Esto conduce
a dedarar que, a pesar de la apariencia de inmediaci6n que muestra la litera-
lidad de tantos ccinones relativos a la prueba, puede decirse que la ardenaci6n

1152
P. II, s. I. Juicio contencioso urdinario

codicial de la prueba en su conjunto permite la incomunicacion y que, por


tanto, en el contencioso ordinario, si bien cabe sostener con canicter general
que rig;e la inmediacion procesal, esta se dara salvo en las hip6tesis de deleg;aci6n ex-
presa para actos de prueba 0 de nombramiento de auditores a dicho fin, 10 cual
depende exclusivamente del arbitrio judicial ejercido dentro de los condicio-
namientos que el propio c. 1428 prescribe.

7. El JJrincilJio de adquisicion de pruebas

Ha de afiadirse, en (iltimo lugar, que cualquier prueba que se practique en


el proceso se incorpora a el, y no necesariamente para favorecer a la parte que
la aporta, sino que, independientemente de que se practique ante un juez 0 su
delegado, 0 ante un auditor, se proponga por la iniciativa de la parte que afron-
ta la carga de sus afirmaciones, 0, por el contrario, por la parte adversa, 0 se su-
jete al principio de oficialidad e inquisitivo, el juez 0 tribunal alcanzara la cer-
teza formal para dictar la sentencia segun 10 alegado y probado en autos (efr
c. 1608 § 2). Por tanto, rige en todo caso, en el contencioso ordinario, con in-
mediacion 0 sin ella, el principio mcls absoluto de adquisicion de prueba para el
proceso: 10 que se incorpora a las actas del proceso, y ningun elemento extra-
fio a ellas (efr c. 1604 § 1), pertenece por completo al proceso mismo y favo-
rece 0 perjudica a cualquiera de las partes independientemente de su proce-
dencia, siempre que sea legftima (efr c. 1527 § 1).

IV. DE LA IMPUGNACJ()N Y DE LA CONSOLIDAC!C)N DE LA SENTEN CIA

En la presente secc. I, tras los cclnones reguladores de la sentencia y de


los otros pronunciamientos judiciales, su tit. VIII, De impug;natione sententiae,
dedica sendos capftulos a los recursos contra la sentencia, bajo las rubricas res-
pectivas De querela nullitatis contra sententia y De appellatione; a continuacion,
el tit. IX comprende a su vez otros dos capftulos, el primero dedicado a la cosa
juzgada, De re iudicata, y el segundo bajo la rubrica De restitutione in integ/um.
Es decir, siguiendo el nuevo eIe la sistematica que Ie marcaban los cc. 1878-
1907 eIe 17, coloca la cficacia de la sentencia, la clasica res iudicata, entre
dos tipos distintos de recursos, los que la doctrina comun can6nica ha venido
calificando de recursos ordinarios y elllamado recurso extraordinario de la res-
titutio in integ;rum. Las variantes se hallan en el uso del termino «remedios» y
la eliminaci6n del recurso de la oposici6n de tercero, en el cambio de orden
de la regulaci6n de esos llamados recursos ordinarios y en el hecho de que el
ere 17 colocara en un canon anterior a los recursos la correccion de errores
materiales de la sentencia que, por el contrario, hoy se halla en el c. 1616,
dentro del tftulo dedicado a los pronunciamientos judiciales.

1153
Lihro VII. Los procesos

La res iudicata se nos muestra, pues, fntimamente ligada con la restitutio


in integrum y no deja de estarlo, como bien 10 ponen de relieve las primeras pa-
labras del c. 1645 § 1, al ser concebido este recurso como impugnaciCll1 de la
sentencia que ha pasado a cosa juzgada; y de aquf tamhien su calificacion mas
generalizada de recurso extraordinario. Mas la querella de nulidad de la sen-
tencia no deja de ir contra la misma cosa juzgada, allnque 10 haga de modo in-
directlJ, sirviendose de la mediacion de la declaracion de nulidad de la sen-
tencia, cuando se interpone pasado el plazo de la apelacion, como se expondra
mas adelante.

1. Al)elacir5n y cosa juzgada

EI unico recurso que en rigor no va contra la cosa juzgada, sino que la im-
pide 0, por el contrario, la constituye es la apelacion: su interposicion produ-
ce el efecto suspensivo de la sentencia (c. 1638) y, en consecuencia, de la cosa
juzgada misma; en cambio, si se confirma la sentencia apelada se produce la
cosa juzgada en las condiciones requeridas por el c. 1641,1. Q: solo cuando no
media apelacion, 0 esta una vez interpuesta no se formaliza luego ante el juez
o tribunal ad quem (cfr cc. 1633 y 1635), 0 se renuncia a ella, 0 caduca el pro-
cedimiento en la instancia ulterior por falta de impulso (cfr c. 1520),0 la sen-
tencia definitiva es por su propia naturaleza inapelable, es cuando se genera,
en la sentencia dictada en instancia primera, el efecto de la cosa jllzgada (cfr
c. 1641,2. Q -4. Q ).

a) Firmeza de la sentencia y efecta de cosa juzgada formal

Por consiguiente, toda sentencia definitiva, dictada en proceso ordinario,


esta llamada a producir el efecto de cosa juzgada, si bien condicionada a la
apelacion cuando la naturaleza de la sentencia permite este tipo de impugna-
cion. Si no se apela en el plazo legal establecido (c. 1630 § 1), 0 no se prosi-
gue, dentro tambien del plazo fijado, la apelacion ante el juez ad quem (c.
1633), la sentencia adquiere firmeza «<firmitate iuris gaudet», reza el c. 1642
§ 1) y deja de ser directamente impugnable. Tambien, si recurrida en apela-
cion, esta caduca en su instancia 0 en ella se renuncia a la apelaci6n formali-
zada, igualmente nos encontraremos con la sentencia firme. De ancllogo modo,
se produce la firmeza de la sentencia si proseguida la ape lac ion se dicta, en la
segunda instancia, sentencia definitiva confirmatoria de la anterior. La dohle
confirmacion puede darse hipoteticamente en otra instancia ulterior si la se-
gunda sentencia no confirm6 la anterior plenamente: por los mismos motivos,
sobre la misma peticion, entre identicas partes. La firmeza de la sentencia ge-
nera el efecto llamado en la doctrina procesal de cosa juzgada formal: este es el
efecto que se esta contemplando en el c. 1641. En consecuencia, no cabe en

1154
P. II, s. I. ]uicio contcncioso ordinario cc. 1501,1655

cl futuro, por virtud del precepto legal, inspirado en el principio non bis in
idem, ningun recurso directo contra ella, como 10 es la apelaciCm, y la senten-
cia puede ser ya ejecutada, al nacer con la firmeza la actio iudicati.
Sin deseo de adentrarnos en la problematica de estos canones -reserva-
do su estudio para los respectivos comentarios-, apuntamos en este momen-
to al tit. XI de esta parte, De executione sententiae, que viene a cerrar cl ciclo
de la sentencia en su eficacia, y que requiere, segun el c. 1651, no solo de la
firmeza de la sentencia para hacerse esta ejecutiva, sino de un mandato ex-
preso del juez para su ejecuci6n, llamado de ordinario decreta ejecutorio, y que
puede incluirse como afiadido al cuerpo escrito de 13 misma sentencia. Esto sin
perjuicio de que en algunas ocasiones, cuando se trate de provisiones 0 pres-
taciones para el sustento de las personas, 0 por otra causa justa, pueda orde-
narse, antes de la firmeza de la sentencia apelada, su ejecucion provisional (cfr
c. 1650 § 2). Pero este fen6meno es excepcional, porque la ejecucion de la
sentencia es el normal efecto de la cosa juzgada (c. 1650 § 1), y de aquf que
este tipo de ejecuci6n anticipada sea siempre provisoria e incluso revocable
por el juez de la apelaci6n conforme al c. 1650 § 3.

b) EI efecto de cosa juzgada material y la eventualidad, por vias


extraordinarias, de la impugnaci6n de la sentencia

Junto al efecto de cosa juzgada formal de la sentencia que adquiri6 fir-


meza, se produce en ella el efecto de cosa juzgada material, perfectamente defi-
nido en el c. 1642 § 2 cuando prescribe que la cosa juzgada «facit ius inter par-
tes» y 10 que en ella consta es fuente de acciones; al mismo tiempo, 10 es
tambien de las excepciones perentorias, si surgiera algun evento procesal que
recomendara al sujeto por elIas favorecido, sirviendose de ese ius particulari-
zado, su defensa. Mas, sobre todo, hace surgir a favor de dichas partes la ex-
cepci6n rei iudicawe, de naturaleza mixta, procesal y perentoria a la vez, que
imp ide la impugnaci6n no s6lo directa, sino indirecta de los contenidos de los
pronunciamientos de la sentencia, de ese ius inter partes, que integra, con las
otras acciones y excepciones indicadas, el llamado efecto de cosa juzgada ma-
terial de la sentencia firme y definitiva; excepci6n, que no s6lo estcl enuncia-
da en el c. 1462 § 1 y en el reconocida su naturaleza mixta, sino recogida ex-
presamente, y que ampara positiva y energicamente el principio non bis in idem
can tal fuerza que el juez si 10 advierte debe declarar su efecto ex officio (c.
1642 § 2).
Esa cosa juzgada material de la sentencia puede, sin embargo, ser impug-
nada por un recurso especffico, el de restitutio in integrum, que se calific6 de ex-
traordinario par el c. 1905 § 1 eIe 17, calificaci6n que ha sido eliminada por
el c. 1645, quizas por estimarla innecesaria, puesto que su caracter extraordi-
nario se pone bien de relieve por 10 que disponen sus normas de procedimien-
to, plazos de interposicion y efectos que en la ejecuci6n de la sentencia firme

1155
cc. 1501~1655 Lihro VII. Los proccsos

ha de producir cl recurso (efr cc. 1646-1648), pero sobre todo, pm tener que
fundarse necesariamente, aparte de que la injusticia de 1'1 sentencia recurrida
resulte manifiesta, en aquellas limitadas causas, tasadas y especfficas, descritas
por cl c. 1645, que son las que propmcionan su verdadera singularidad a este
recurso.
Mas no s610 este recurso de restitutio in integrum puede ir contra 1'1 cosa
juzgada. El recurso designado por el CIC como querela nullitatis contra senten-
tiam, se presenta en principio, por la sistem,'itica legislativa y pm el c. 1625,
como un recurso ordinario junto con 1'1 apelaci6n; sin embargo, en cuanto 1'1
nulidad insanable puede ser objeto de 1'1 querella de nulidad durante un plazo
de diez anos desde 1'1 fecha de 1'1 sentencia, y puede perpetuamente proponer-
se como excepcion (c. 1621), mientras que para la querella basada en 1'1 nuli-
dad sanable se cuenta con tres meses desde que se public6 la sentencia (c.
1623) e incluso dentro del mismo plazo el propio juez puede retractare vel
emendare esa sentencia nula (c. 1626 § 2), se concluye: siempre que 1'1 querela
nullitatis no se interpone dentro del plazo de la apelaci6n, su ejercicio poste-
rior la convierte en un recurso extraordinario contra 1'1 sentencia firme, que
va dirigido, aunque sea de un modo indirecto, a dejar sin efecto la cosa juzga-
da, tanto 1'1 formal como 1'1 material.
Tambien este recurso es un recurso extramdinario, no solo por el efecto
que logra, sino pm la actividad procesal especffica que origina (c. 1627), y
tambien sobre todo por 1'1 limitaci6n de las causas que 10 pueden fundar segun
la relaci(m que enumeran los cc. 1620 y 1622, para las nulidades sanables e in-
sanables, respectivamente.

c) La al)elaci6n, unico recurso ordinario

En rigor, el unico recurso mdinario contra la sentencia, en el sistema pro-


cesal can(mico, es el regulado bajo 1'1 rCtbrica De appellatione. En este, para la
legitimacion act iva no se requiere me'is que ser parte perjudicada pm la sen-
tencia apelada (c. 1628). Son tambien caracterfsticas de este recurso: el atri-
buirse la competencia segun criterios de jerarqufa judicial (c. 1632 § 1 y 1634
§ 1); el no necesitarse otra causa en 1'1 que fundar 1'1 apelaci6n que elf)erjuicio
que para la parte lleva consigo 1'1 sentencia, pm 10 que, en la med ida de ese
perjuicio, cabe la apelaci6n total 0 parcial y se extiende el derecho de apelar
incluso a favor de aquellas partes que no apelaron dentro de p1azo (c. 1630 §
1), con tal de que alguna de elias 10 hiciera, tn'itese de litisconsorte 0 de parte
contraria (c. 1637); el plantearse en 1'1 apelaci6n el objeto litigioso con 1'1 ma-
yor amplitud, pues 1'1 formula de las dudas versanl simp1emente sobre si se con-
firma 0 bien se reforma en todo 0 en parte 1a sentencia ante rim y sin que pue-
da anadirse ningun motivo que no estuviera ya en 1'1 instancia anterior (c.
1631 § 1); y el hecho de que para su tramite se remita, con las debidas adap-
taciones, a1 tramite de 1a primera instancia (c. 1640).

1156
P. II, s. I. ]uicill cllntencioso ordinario cc. 1501,1655

Por consiguiente, la sentencia de la apelaci6n entrara a conocer el obje-


to litigioso en la medida en que 10 planteen los recurrentes perjudicados por
la sentencia apelada, en el contexto siempre de 10 tambien alegado y probado
en la instancia anterior, ademas de aquellas pruebas nuevas que se hayan apor-
tado posteriormente con las limitaciones del c. 1600 (c. 1639 § 2), puesto que
la prueba de la primera instancia es adquirida por la apelaci6n y 10 entonces
alegado debe inspirar la discusi6n en la instancia ulterior, aparte de los argu-
mentos peculiares con que la sentencia habra de ser sometida a crftica por las
partes que recurrieron. Es, pues, la apelaci6n, un nuevo juicio de un juez 0 tri-
bunal superior sobre 10 ya juzgado por el inferior y con los mismos elementos
ya alegados y probados en el juicio que fue emitido en la sentencia, en SLi to-
talidad 0 parcialmente segun la iniciativa impugnatoria del apelante 0 ape-
lantes.

2. Casa juzgada y procesas sabre el estado de las personas

En relaci6n con la cosa juzgada se ha de hacer notar, por ultimo, 10 que


prescribe el c. 1643: «Nunca pasan a cosa juzgada las causas sobre el estado de
las personas». El precepto, en su espedfico pronunciamiento, es acogido pad-
ficamente por la doctrina procesal y comunmente, en la praxis judicial, se en-
tiende referido a los procesos de nulidad de matrimonio, que ocupan, como es
notorio, en su mayor medida la actividad de los tribunales eclesiasticos. Este
canon recoge una afirmaci6n de vieja tradici6n can6nica con una literalidad
negativa y cuyo ultimo precedente fue el c. 1903 CIC 17. En el nuevo CIC se
ha hecho ademas una referencia explfcita a las sentencias dictadas en proce-
sos de separaci6n de c6nyuges.
Pudiera pensarse que la cuesti6n que se acaba de plantear no afecta al
proceso contencioso ordinario, objeto de nuestra atenci6n, maxime cuando el
recurso ordinario de apelaci6n, al objeto de tener la doble conformidad, estcl
especialmente regulado en los cc. 1682 y 1683, es decir, dentro del tit. I, «De
los procesos matrimoniales», de la part. III, dedicada a «algunos procesos es-
peciales». Sin embargo, el c. 1643 se encuentra insertado en la secc. I, part.
II, del Lib. VII y, por consiguiente, dentro del contencioso ordinario, y no
s610 afecta a los procesos matrimoniales, sino que goza de un alcance mclS ge-
neral, pues se extiende a todo proceso relativo al estado de las personas, in-
cluido expresamente el de nulidad de la sagrada ordenaci6n. Si este ultimo
proceso esta tambien situado en la sistematica del CIC entre los especiales,
sin embargo, el c. 1710 dispone que cuando estas causas son remitidas por la
Congregaci6n competente a los tribunales, estos observarcln los canones de
los juicios en general y sobre el juicio contencioso ordinario; tambien el c.
1691 contiene norma analoga para los procesos matrimoniales. Pur consi-
guiente, la tajante afirmaci6n del c. 1643 conviene que sea tambien objeto de
interpretaci6n en este momento, cuando analizamos el proceso contencioso

1157
Lihro VII. Los procesos

ordinario en general, sin que deban despreciarse algunos temas que, como
este, al referirse s610 a las causas sobre el estado de las personas, parecerfan en
principio quedar muy particularizados. Entendemos, por el contrario, que no
se alcanzara el conocimiento total de la res iudicata en el contexto del proce-
so contencioso ordinario, y en general de todo el sistema procesal can6nico,
mientras no se atienda a la cosa juzgada tambien en los procesos sobre el es-
tado de las personas.

a) Los efectos de la cosa juzgada formal y de la material en estos procesos

En el n. 1 de este apartado IV hemos recogido la distinci6n propia de la


moderna doctrina procesal entre cosa juzgada formal y cosa juzgada material.
Efectos propios de la cosa juzgada formal en todos los procesos can6nicos son
la firmeza de la sentencia y la imposibilidad de impugnaci6n directa de la sen-
tencia (cfr c. 1642 § 1): estos efectos, derivados de la sentencia finne, se dan
en las causas de nulidad de matrimonio (cfr cc. 1684 y 1685) y tambien en los
de nulidad de la sagrada ordenaci6n por especffico precepto (cfr c. 1712). Por
consiguiente, en los procesos sobre el estado de las personas se da la eficacia
de la cosa juzgada formal en sus sentencias que adquirieron firmeza.
Cabrfa preguntarse entonces si el c. 1643 se refiere, en los terminos ab-
solutos de su negativa, s610 a la cosa juzgada material, no suficientemente dis-
tinguida de la formal en los cc. 1641-1642. Se dijo anteriormente, sin embar-
go, aunque no bajo esta terminologfa, que los efectos de la cosa juzgada
material vienen a estar descritos en el texto del c. 1642 § 2: las nulidades de-
claradas, tanto en el proceso matrimonial como en el de la sagrada ordena-
cion, vienen a ser consecuentemente ley para las partes hasta el extremo de
que en el primer casu los c6nyuges, tras la doble conformidad, una vez notifi-
cada la declaraci6n judicial confirmatoria, pueden contraer nuevas nupcias
(cfr c. 1684 § 1) y, a su vez, quien venfa considerandose clerigo, despues de la
segunda sentencia de confirmaci6n de la nulidad, pierde todos los derechos
propios del estado clerical y queda libre de todas sus obligaciones (cfr c. 1712).
Estos efectos no son s610 consecuencia ejecutiva de las sentcncias respectivas
de nulidad una vez confirmadas, y por ello los incluimos en la cosa juzgada for-
mal, sino manifestaci6n ademas de una situaci6n jurfdico-can(mica externa,
respecto al estado de las personas, constatada oficial y publicamente por el De-
recho concreto pronunciado por la sentencia.

b) La «exceptio rei iudicatae» y la nueva proposici6n de la causa

Queda, sin embargo, la duda de si, ademas, tras esa doble conformidad de
las respectivas nulidades, de matrimonio y del orden sagrado, sobre el estado

1158
P. II, s. 1. Juicio contencioso ordinario cc. 1501~1655

de las personas, se da tambien ese efecto tan caracterfstico de 1a cosa juzgada


material que es 1a posibilidad de a1egar 1a exceptio rei iudicatae, 0 su apreciacion
ex officio como preve el c. 1642 § 2. Tal incognita 1a resuelve e1 c. 1644 a1 re-
gular e1 unico recurso posib1e ante una sentencia sobre cl estado de las perso-
nas sobre 1a que ha recafdo 1a dob1e conformidad. Aunque externamente pu-
diera tener a1gun elemento coincidente con 1a ape lac ion, cua1 es el de la
competencia del tribunal de apelacion, sin embargo, el recurso es por natura-
1eza bien distinto: se trata de un recurso extraordinario contra 1a sentencia fir-
me, que ha de fundarse necesariamente en navis iisque gravibus probationibus et
argumentis, que han de ser aducidos por 1a parte recurrente y probados ante cl
juez para que cste pueda decidir acerca de 1a admision de 10 que el propio c.
1644 designa con los terminos nova causae l)ropositio. En consecuencia, si esas
razones, asf ca1ificadas por e1 CIC, no son apreciadas como nuevas y graves por
el tribunal de apelacion, ante el que se interpuso 1a nova prolJOsitio, cl recurso
no sera admitido por dicho tribunal. La no admisi6n de 1a nueva proposici6n
de causa se identifica con e1 efecto propio de la exceptio rei iudicatae.
La sentencia sobre el estado de las personas, debidamente confirmada,
goza, pues, de la firmeza, que genera los efectos propios de la cosa juzgada for-
mal. Y tambien los de 1a cosa juzgada material, si bien csta ha quedado con-
dicionada por 1a aparici6n posterior de unas nuevas y graves razones 0 pruebas
que no fueron a1egadas ni probadas en el juicio que emitieron los respectivos
tribuna1es de instancia a1 decidir 0 confirmar 1a sentencia sobre el estado de
las personas. Se dio, pues, contra 1a letra del c. 1643, cosa juzgada en las cau-
sas sobre el estado de las personas, aunque tal cosa juzgada quede condicio-
nada por un evento posterior posible: e1 que se aduzcan y prueben nuevas ra-
zones 0 se aporten pruebas no juzgadas anteriormente, por 10 que, mientras
tal evento no se produzca, la excepci6n de cosa juzgada manticnc su plena
eficacia.
Cabrfa concluir que, ateniendonos al c. 1643 e intentando corregir su
dictado, hay cosa juzgada en las causas sobre el estado de las personas cuando
existen dos resoluciones definitivas conformes, mientras no se a1eguen y acre-
diten, ante el tribunal de apelacion, nuevas y graves razones 0 pruebas que an-
tes no fueran sometidas a juicio. Si, por el contrario, eUo se acredita en la fase
de admision, decae 1a exceptio rei iudicatae y se procedera a 1a nueva revision
de la causa.

V. CAUSAS INCIDENTALES Y OTRAS INCIDENCIAS

Para u1timar 1a descripcion de todos los fen6menos procesa1es diversos


que se contemplan y regulan en 1a presente secc. 1, hemos de hacer leve refe-
rencia a los comprendidos bajo el tit. V, con 1a comun rubrica De causis inci-
dentibus. En ella se abarcan, aparte de las causas incidentales propiamente di-

1159
Li bro VI I. Los procesos

chas de los cc. 1587-1591, dos especificaciones: en el cap. I, De partibus non


comparentibus (Cc. 1592-1595), y en el cap. II, De interventu tertii in causa.

1. Las causas incidentales

De las causas incidentales en general, ha de destacarse: la exactitud con


que su concepto es fmmulado; el modo de proposici6n; la indicacion de la na-
turaleza del decreto de admisi6n 0 de rechazo, que ha de pronunciarse expedi-
tissime, 10 que produce la consecuencia de carecer de la cualidad de apclable
(cfr c. 1629,5. 2 ); la caracterizacion que ha de hacer el juez 0 tribunal acerca
de la graved ad del incidente y del tipo de resoluci6n judicial con que debe de-
cidirse, que influirA tambien en el procedimiento a seguir e incluso en la posi-
bilidad de que la cuesti6n incidental pueda ser encomendada a un auditor 0 al
presidente si se trata de tribunal colegial; tambien se debe decidir si el inci-
dente se ha de tramitar como de previo y especial pronunciamiento 0, por el
contrario, si s610 de especial pronunciamiento a resolver juntamente con la
sentencia dcfinitiva; pm ultimo, el c. 1591 establece la revocabilidad 0 al me-
nos cl Glf<lcter reformable de toda resoluci6n incidental, despues de ofr a las
partes, haya surgido a instancia de estas 0 surja incluso ex officio, 10 que no de-
jar,i de plantear algunos problemas sobre los que no cabe ahora detenerse.

2. La incomparecencia de partes

De la no comparecencia de partes cabe decir aqui que se abandona el vie-


jo concepto de contumacia (cfr cc. 1842-1851 CIC 17) y se sustituye pm la
interpretacion, doctrinal mente mAs actualizada, que califica la comparecencia
del demandado a la citaci6n del juez como una carga procesal: la parte puede
afrontarla 0, por el contrario, retraerse de ella, sin que pm esto pueda el pro-
ceso quedar paralizado y sin que pueda tampoco evitar el ausente la sumisi6n
al contradictmio y que los efectos de la sentencia Ie resulten perjudiciales. Se
regula asimismo la posibilidad de comparecer en cualquier momento procesal
antes de la definicion de la causa y las posibilidades que tiene la parte ausen-
te de impugnar la sentencia. Por ultimo, se regula tambien la ausencia del ac-
tor, que por ser siempre necesariamente sobrevenida al proceso mismo, lleva
consigo a tenor del c. 1594,2. Q unos efectos, tras nueva citaci6n, que tienen
mAs de sancion a la falta de diligencia que de consecuencia propia aparejada
al hecho de no afrontar una carga procesai.

3. EI tercero interviniente

Dc la intcrvenci6n de terceros s610 anotaremos el amplio concepto de le-


gitimaci6n (Is cuius interest, reza el c. 1596 § 1) para intervenir como tercero

1160
P. II, s. 1. Juicio contcncioso ordinario

durante la tramitacion de un proceso en el que no es parte, de 10 que resultan


tambien muy amplias las figuras de intervencion voluntaria que pueden pro-
ducirse '11 amparo del c. 1596; y, ademas, 1'1 posibilidad de que el juez ex offi-
cio, previa audiencia de partes, cite a un tercero porque entienda necesaria su
intervencion. La amplitud del marco que ofrecen los cc. 1596 y 1597 facilita
que se logre en gran medida la garantfa de la defensa de intereses Ljue propor-
ciona el instituto procesal de la intervencion de tercero, sea voluntaria 0 ne-
cesana.

4. El derecho de al)elacic5n

Un incidente, que no est,} incluido en la presente seccion, pero Ljue tiene


un gran interes para proteger los derechos de parte que se estima perjudicada
por una sentencia, y por esto aquf se destaca, es el llamado De iure appellandi,
que hoy regula el c. 1631. Sus notas tne'is caracterfsticas son que se interpone
directamente ante el trihunal de apelacion, que se habra de tramitar segLm las
normas del contencioso oral, y que se ha de juzgar cxpcditissimc, caracterfstica
esta ultima que no es recogida, en cambio, por el c. 1668, aunque en este se
prescriba que la causa del proceso oral debe resolverse, en principio, de modo
inmediato a la terminacion del acto de audiencia. Sin emhargo, este buen de-
seo legislativo cuenta con el plazo, mas realista, que estahlece para estas sen-
tcncias el propio c. 1668 en su § 2.

5. Las cos tas judiciales

Por ultimo, aunque respecto a los gastos judiciales encontramos otros


preceptos en el CIC, como el c. 1571 relativo a los testigos, el 1580 respecto
a los peritos, el1525 referido a las costas del proceso en casu de renuncia del
proceso 0 de la causa, y el 1595 relativo a la ausencia de las partes, existe ade-
mas todo un tit. X, en la presente seccion, que solo contiene el c. 1649. Este
atribuye '11 Obispo moderador del trihunal 1'1 potestad de dictar norm'ls 'lcer-
c'l de una serie de temas economicos: condena a costas judici'lles, fijacion de
honorarios de ahogados, procuradores, peritos e intcrpretes, indemnizaci()n de
testigos, patrocinio gratuito 0 reduccion de costas, resarcimiento de danos, de-
positos y garantfas a prestar. A continuacion se regula el recurso que en el es-
peKio de estos procedimientos puede formularse, que se plantear,'i ante el mis-
mo juez cuando se formaliza fuera de la apelacion ordinaria de la sentencia.

1161
Uhro VII. Los procesos

TITULUS De causae introductione


I
T. I. De fa introducci6n de fa causa

-------INTRODUCCION - - - - - - -
Rafael Rodrfguez-Ocana

1. EI Lib. IV del eIe 17 inclufa, bajo el mismo nombre «<lntroduccion


de 1'1 causa»), un tftulo -el VI- dentro de 1'1 parte llamada «De los juicios»,
en su seccion primera, «De los juicios en genera],>. Aquel tit. VI del eIe 17
se dividfa en dos capftulos, uno sobre el escrito de la demanda y otro sobre 1'1
citacion y notificacion de los actos judiciales.
EI eIe mantiene los nombres que designan tftulo y capftulos; varfa, sin
embargo, como es logico, cl lugar sistematico en que se situa 1'1 introduccion
de 1'1 causa, dentro de la ordenacion general que se ha llevado a cabo en todo
el Lib. VII del eIe (vide introducciCm al Lib. VII). Ahora, 1'1 introduccion de
1'1 causa, con sus dos capftulos acerca de 1'1 demanda y 1'1 citaci6n respectiva-
mente, pertenece '11 ,imbito del juicio contencioso ordinario.
2. EI proceso, entendido como «sucesion de actos jurfdico-formales, ce-
lebrados ante tribunal de justicia, en virtud de pretension (... )>> 1, suele divi-
dirse en partes segLtn 1'1 finalidad buscada por el legislador a traves de los ac-
tos que corresponden a cada perfodo del iter procesal. Las parcelaciones 0
divisiones intra-procesales no tienen, sin embargo, en algunos casos, Ifmites
muy precisos, y eSGin, ademas, en estrecha dependencia de los planteamientos
doctrinalcs que cada autor mantenga sobre la naturaleza jurfdica del proceso,
el inicio y posterior desarrollo de las relaciones jurfdico-procesales, etc. Esto
lleva consigo que, para algunos autores, la llamada introduccion de la causa se
restrinja a una serie de actuaciones procesales circunscritas a la presentacion
dellibelo, mientras que otros autores, por el contrario, entienden que ese mo-
mento procesal debe extenderse hasta la fase propiamente probatoria.
Sea de ello 10 que fuere, parece que el legislador adopta un criterio mas
bien pnlctico, desligado, adem,'is, de sus propias afirmaciones doctrinales con
relacion al nacimiento de 1'1 instancia. En efecto, para el eIe, 1'1 instancia (el
proceso, en definitiva) nace con la citacion (c. 1517), criterio distinto del
mantenido por el c. 1732 eIe 17, que situaba el comienzo de la relaci6n pro-

I. C. DE DIEC,o-LORA, comentario a La Pars I: De iudiciis In generc, en eIe Pamp[una.

1162
P. II, s. J, t. I. Jntroducci6n de Ja causa CC. 1501~ 1512

cesal en la litis contestatio. La opcion adoptada por el c. 1517 supone, por tan-
to, que la llamada introducci6n de la causa deberfa ,lCoger tanto 10 rclativo a
la demanda V citacion como 10 referente a la instancia misma; despues vendrfa
-va comenzada la instancia- la litis contestatio, pruebas, etc. EI sentido prac-
tico se impone sobre el teorico, V de ahf que la sucesiCm de los primeros tftu-
los del CIC, al tratar del proceso contencioso ordinario, sea: tit. I: libclo V ci-
taci6n; tit. II: litis contestatio; tit. III: la instancia judicial. Es decir, la misma
que hallabamos en el CIC 17.
3. EI numero de dnones que se dedican al tit. I, «De la introducciCm de
la causa», en el CIC, en comparacion con la cifra que alcanzaban en el CIC
17, es significativo, por la drastica reduccion resultante de la reforma codicial
en esta materia.
EI capftulo dedicado al escrito de demanda se amplfa en un canon: el
CIC contiene 6, V el CIC 17 regulaba esta cuesti6n en 5 dnones; el cap. II,
dedicado a la citaci6n, en este aspecto es, por el contrario, real mente IL11nati-
yo: los IS cclnones del CIC 17 han quedado reducidos a 6 en el CIC. La cita-
ci6n V notificaci6n de los actos judiciales aparece asf como un casu m,ls de los
afectados por la positiva labor de simplificacion «formal V practica» 2 llevada a
termino en la revisi6n codicial. La doctrina, si ha recibido con palabras de elo-
gio l la labor realizada, no deja de sefialar, sin embargo, que, en el caso de la
citaci6n, la carencia de nonnas m,ls concretas, cuando falte la lev particular a
la que remite el c. 1509 § I, puede producir, probable mente, situaciones de in-
determinaci6n V falta de fijeza 4 en un tema que afecta al ius defensionis V al
principio de igualdad de partes.
4. En el capftulo dedicado allibelo de demanda, hallamos novedades de
interes que va han propiciado un enriquecedor debate doctrinal respecto a al-
gunas puntuales cuestiones, aunque todavfa nos falte la opinion -siempre re-
levante (PB, 126)- de la jurisprudencia rotal.
a) Se regula expresamente, a traves de un nuevo canon, la vigencia del
principio de iniciativa de parte (pt:iblica 0 privada) en la constituci6n del pro-
ceso (c. 1501). Con esta nueva norma: se fortifica, desde la misma estructura
interna del proceso, la imparcialidad de los 6rganos de justicia en la Iglesia; se
hace depender la tutela judicial del derecho potestativo de acci6n, en cuanto
contiene una peticion concreta; se subrava la instrumentalidad del proceso en
su constituci6n, 10 que implica que la justicia en el ordenamiento can6nico
-al menos en este momento procesal- es una «justicia rogada»; v, en fin, se
ponen las bases para poder defender doctrinalmente un concepto del derecho

2. Cfr M.E POMPEDDA, Diritto processuale nel nuovo Codice di diritto canonico. Revisione 0 in-
novazione?, en "Ephemerides Juris Canonici» 39 (1983), p. 218.
3. Cfr ibidem.
4. Cfr C. DE DIECO-LoRA, comentario al c. 1509, en CIC Pamplona.

1163
cc. 1501~1512 Lihro VII. Los procesos

de accion menos dependiente de los derechos subjetivos y mas en consonan-


cia con los intereses legftimos de los justiciables.
h) En los primeros actos del proceso se admite cierta atenuaci6n del
principio de escritura por medio de la aceptacion de una peticiCll1 oral (c.
1503). El canon contiene pautas distintas a las sostenidas por el c. 1707 CIC
17, porque ahora la posihilidad de demandar oralmente se hace depender del
criterio del juez. Siguen faltando los criterios que deslinden cUclndo una causa
es de faci! investigaci6n y de menor importancia; la unica indicacion que daha
el ClC 17 -«que, por 10 tanto, han de solucionarse con rapidez»- ha desa-
parecido del actual canon. Y, por ultimo, la norma tiene una trascendencia
practica indudahle, dada la proliferacion de casos en los que se acude al juez
para encontrar solucion a situaciones irregulares, prohlematicas 0 dudosas,
fundamentalmente matrimoniales; en estos casos el juez debe velar por su im-
parcialidad, aportar ciertamente soluciones a tenor de 10 preceptuado por el
lcgislador (c. 1446 §§ 2 y 3), pero sin soslayar ni empenar su neutralidad.
c) T ecnicamente, en opiniCll1 general de la doctrina, el c. 1504 regula de
un modo mas adecuado los requisitos exigidos en el contenido del escrito de
demanda. En la nueva norma suhyacen, por un lado, los presupuesws procesa-
les como requisitos de justicia que, necesariamente, deben constar en el escri-
to de demanda; y, por otro, la justificaci6n de la pretensi6n, es decir, la nece-
sidad de que a traves de los elementos fdctico y normativo de la causa petendi el
actor fundamente el fumus boni iuris de la petici6n. La formulaci6n del canon
permite plantearse, en el plano doctrinal, la influencia de las teorfas de la in-
dividualizacion 0 de la sustanciaci6n en el aml1isis de los elementos que com-
ponen la causa petendi. En general, podemos decir que el legislador canonico
es partidario de una sustanciaciCll1 matizada, donde los hechos que conforman
el supuesto de hecho adquieren mayor relevancia en detrimento del elemenw
normativo de la causa 0 razon de pedir.
d) La admision 0 rechazo de la demanda se reserva al juez {mico 0 al pre-
sidente del trihunal (c. 1505 § 1), mientras que en el CIC 17 era esta una com-
petencia del colegio. La norma sigue dando pie para plantearse los lfmites de
la actividad previa desarrollada por el juez para admitir 0 rechazar la deman-
da, praxis que se va extendiendo cada vez m,1s y que tiene el peligro de con-
vertirse en un pre-proceso del merito de la causa, por cuanto el c. 1505 § 2,4. Q
prescrihe que la demanda se rechazanl si la peticion carece de fundamento,
motivo que no venfa explicitado en el c. 1709 CIC 17. Novedad importante
es la actual regulacion del recurso contra el decreto que rechaza el lihelo (c.
1505 § 4), en la que desaparecen las exigencias anteriores de ofr a las partes
(c. 1709 § '3) en la sustanciaci6n del recurso. Sigue, por 10 demas, la polcmi-
ca doctrinal sohre la posibilidad de interponer el remedio extraordinario de la
restitutio in inteRYum contra el decrew inapelable de rechaw del lihelo. Ni la
doctrina ni la jurisprudencia mantienen una opinion comun; hay autores y de-
cisiones rotales que admiten la restitutio por la fuerza definitiva del decrew

1164
P. II, s. I, t. I. Intrmluccion de la causa

inapelable de rechazo dellibelo; otros autores y otras decisiones rotales, por el


contrario, rechazan el recurso extraordinario por entender que este no s610 re-
quiere una resolucion judicial con fuerza definitiva, sino ademas que esa deci-
si6n recaiga sobre la cuesti6n de fondo. En definitiva, las diversas posturas 10
que traslucen es una concepcion distinta de que sea la res iudicata en el proce-
so can6nico, y, dependiendo de ella, la posibilidad de admitir 0 no la restitutio
in integ/urn contra unas u otras decisiones judiciales.
e) Los problemas doctrinales y la practica ineficacia del c. 1710 CIC 17
han hecho que ellegislador introduzca una nueva figura jurfdica, en el contex-
to de la admisi6n del escrito de demand a, a fin de contrarrestar la demora del
juez en dar el decreto de admision 0 rechazo. Ese nuevo instituto jurfdico es la
admisi6n dellibelo ope legis 0 ipso iure (c. 1506). Junto a diversos puntos, en re-
laci6n con la interpretaci6n del canon, hay un aspecto de la aplicabilidad de la
norma -es decir, si su virtualidad se extiende a todo tipo de procesos- acerca
del cual parte de la doctrina mantiene una postura clara mente restrictiva, al
sostener que la admision ipso iure no es de aplicaci6n a los procesos especiales
declarativos de nulidad del vfnculo matrimonial (vide comentario al c. 1506).
5. Se indico, en el n. 3 precedente, la simplificacion formal y pnictica,
ademas de normativa, que ellegislador ha introducido en los cclnones que con-
tiene el capftulo dedicado a la citaci6n y notificaci6n de los actos judiciales.
Las razones que apoyan esta simplificaci6n son fundamentalmente dos:
a) los medios a traves de los cuales se efectuan las notificaciones 0 inti-
maciones, tanto de la citaci6n en sentido estricto como de otros actos judi-
ciales, se resumen en uno -el servicio pl,blico de correos-, para dejar a la Icy
particular la tarea de dar normas que regulen otros procedimientos muy segu-
ros (c. 1509 § 1). EI papel de la ley particular, en efecto, parece relevante en
relaci6n con este tema, debido a las diferencias palpables que se dan entre los
diversos pafses en funci6n de su nivel de desarrollo. La legislaci6n canonica
encuentra aquf un escolio diffcil de salvar si no es a traves de la invocacion de
la ley particular; la ley procesal civil de cada pafs, por el contrario, al estar de-
limitada a una concreta nacion, puede, en este aspecto, abordar de una mane-
ra mcls detallada la regulacion de los medios de intimaci6n de los actos judi-
ciales; con 10 que una norma de remision hubiera sido de gran utilidad;
b) la segunda raz6n que explica la simplificaci6n practica del instituto
procesal de la citaci6n can6nica procede de una de las novedades mas intere-
santes introducidas en el proceso contencioso OIdinario -valida tambien
para los demas procesos-; me refiero a la obligaci6n de unir a la cedula de ci-
tacion el escrito de demanda, a no ser que graves motivos aconsejen pospo-
ner, hasta que la parte declare, el momento procesal del conocimiento del li-
belo por la pars conventa. EI precepto del c. 1508 § 2 supone un avance
notable en el clmbito de las garantfas jurfdicas que, ademcls, viene a corregir la
praxis hasta ahora mantenida. EI efecto normativo que este hecho lleva con-
sigo se traduce en exonerar al legisiador canonico de la carga de regular pOI-

1165
Lihro VII. Los procesos

menurizadamente las furmalidades y requisitos de la cedula de citaci6n. Estos


requisitos, reunidos por la doctrina en dos grupos -vocatio in iudicium y editio
Clcrionis- quedan en buena parte suplidos pur el escrito de demanda unido a
la ddula de citaci6n. Esta bastarcl que senale, pur tanto, ellugar, tiempo y mo-
dalidad -comparecencia 0 contestaci6n por escrito de la demanda- adop-
tada por el juez.
6. El cap. 11 presenta adClnaS otras caracterfsticas que conviene poner
aquf de relieve, aunque sea de forma general.
a) La citaci6n del demandado aparece mas claramente como acto juris-
diccional del juez. Si bien la doctrina can6nica ha sabido deslindar cl tcrmino
ch'isico latino que designaba la citaci6n (vocatio in ius) de sus orfgenes iuspri ..
vatistas, tal tcrmino persisti6, con evidente anacronismo, tanto en el Derecho
romano -incluso una vez desaparecida la fase in iure del antiguo proceso ro-
mano, de la cual procede la denominacicm vocatio in ius-, como en el Dere..
cho can6nico: el ele 17, en el c. 1711 § 1, decfa «libello vel orali petitione
admissa, locus est vowtioni in ius seu citationi alterius partis». El ere ha se-
guido los criterios de la doctrina can6nica y cambia 101 antigua expresi6n por
la m:'is correcta in iudicium vocare (c. 1507 § 1), que subraya -como pone de
manifiesto su origen en el proceso romano- el car:kter jurisdiccional y pu-
blico de la citaci6n realizada por el juez.
b) La citaci6n se hace en el mismo decreta en el que se admite la deman-
da; en los casos de admisi6n ipso iure, el decreto de citaci6n sera independien-
te porque la admisicm se produjo, no por decreto del juez, sino ope legis. Se da
la posibilidad de que la citaci6n sea completada por un segundo decreto orde..
natorio, si el juez deduce, del estudio de la contestaci6n de la demanda, que es
necesario convocar a las partes. Este segundo decreto tiene una finalidad pre-
cisa: comparecer ante el juez.
c) Como ya se ha apuntado con anteriuridad, la parte demandada tiene
derecho a conocer la demanda, a no ser que, por causas graves, el juez dec ida
no unirla a la citaci6n. En tal supuesto, el decreto de citaci6n debera conte..
ner los motivos que dan explicaci6n de ese proceder. En esos casos, el decre ..
to de citacicm entrara a formar parte de los decretos decisorios, y Ie sera apli-
cable el precepto contenido en el c. 1617: la falta de motivaci6n implicara la
carencia de eficacia del decreto de citaci6n. T engase en cuenta que un de-
crew de citaci6n de esta especie implica una limitaci6n al ejercicio de un de..
recho de 1a parte demandada a conocer el libelo antes de declarar en el pro-
ceso.
d) Respecto a la nulidad del decreto de citaci6n y sus consecuencias, de-
bemos puntualizar 10 siguiente: primero, que la comparecencia de la parte de-
mandada ante el juez, para tratar de la causa, sana las posibles deficiencias de
la citaci6n e incluso su falta, pues, como senala el legislador, por la compare-
cencia de hecho <<110 es necesaria la citaci6n» (c. 1507 § 3); segundo, que la
comparecencia de 1a parte demandada tiene, sin embargo, unos Ifmites sana-

1166
P. Il, s. I, t. I. Introducci6n de la causa

torios que se restringen a la furma y ejecucicSn del acto de citaci(m, sin ahar-
car, pur el contrario, 13 causa de la citaci6n (asf, p. ej., si el decreto de citacitln
es dado pur un juez eclesiastico incompetente, la presencia de 1'1 parte no ac-
tlla, en principio, como prorroga de la competencia a favur del trihunal que Ie
cito: cfr c. 147 § 1); y tercero, que aunque falte en cl crc una expresa califi-
caci6n de la nulidad de la sentencia producida pur defecto en 1'1 citacion (es
decir, si es sanahle 0 no por la sentencia), hay supuestos -reconocidos asf pur
la jurisprudencia rota1- en que cahe aducir 1'1 denegacion del derecho de de-
fensa pur defecto de la citacicSn 0 por declaracicSn ilcgftima de ausencia de par-
te; en amhos casos la sentencia serfa nula con nulidad insanahle (c. 1620,7. Q ).
7. Por ultimo, conviene hacer notar aquf que cl fum1amento de 1'1 cita-
cion auturiza, tamhien en el actual crc, a sostener su necesidad en segunda y
ulteriores instancias.
Para las causas matrimoniales, el art. 123 PrM prescrihfa que en cl grado
de apelacion se dehe proceder sin omitir las citaciones ni la fijacion del duhio.
Y 1'1 jurisprudencia mantuvo, antes del crc, una constante doctrina acerca de
1'1 necesidad de citar a la parte demandada tambicn en cada una de las ins-
tancias siguientes a la primera, sin distinguir entre esta y las de mas i. Esta po-
sicion sigue siendo defend ida en 1a actualidad por autores de reconocido pres-
tigio".

5. Cfr A. STANKIEWICZ, De citationis necessitate et im/JUgnatione, en «Quaderni Studio Rota-


Ie» 4 (1989), p. 85.
6. Cfr ibidem, pp. 85-86.

1167
c. 1501 Lihro VII. Los procesos

Caput I De libello litis introductorio


C. 1. Del escrito de demanda

1501 Iudex nullam causam cognoscere potest, nisi petitio, ad normam ca-
nonum, proposita sit ab eo cuius interest, vel a promotore iustitiae.

El jucz no lJUede juzgar causa alguna, si el interesado 0 el promotor de justicia no han for-
mulado una petici6n a tenor de los canones.
FUENTES: SN can. 226
CONEXOS: cc. 221,1430-1431,1434,1452-1453,1476,1491,1502, 1518,1. 2 , 1524, 1596
*
1, 1600, 1620, 1622, 1628, 1646, 1674, 1675,1.", 1686, 1696, 1708, 1713-
1716,1721,1729

COMENTARIO
Rafael Rodrfguez-Ocana

1. Con acierto indudable, el legislador canonico ha plasmado en esta


norma el principio procesal de iniciativa de parte, de gran raigambre en el De-
recho procesal can6nico, expresado en las tradicionales f6rmulas nemo iudex
sine actore; nemo iudex in causa propria y ne procedat iudex ex officio. Si bien el
principio de iniciativa de parte podfa tambien descubrirse en el c. 1706 CIC
17 «<qui aliquem convenire vult, debet libellum competenti iudici exhibe-
re» I), el actual precepto, desde nuestro punto de vista, es tecnicamente mas
preciso al poner de relieve que el proceso canonico, en su constituci6n, pen-
de en exclusiva de un acto -cuyos requisitos formales vienen regulados por
la ley canonica para cada tipo de proceso- de parte legftima, privada 0 pu-
hlica, portadora de un interes que se estima protegible por el ordenamiento
can6mco.
EI c. 1501 se mueve en un plano sustancial -«constitucional» para el
proceso-, es decir, pone el acento en que es el dcrecho de acci6n procesal, a
traves del acto formal de pretension, el que hace posible, de un modo exclu-
sivo, que la potcstad judicial inicie su funci6n tuteladora por medio del pro-
ceso, sin confundir el vehfculo que hace presente la acci6n en el proceso (la

1. Cfr M.E POMPEllllA, Diritto processualc nel nuovo codice di diritto canonico. Revisione 0 in-
nO\!llziol1e l , en "Ephemerides Iuris Canonici» 39 (1983), p. 215.

1168
P. Il, s. I, t. I, c. I. Escrito de demanda c. 1501

pretension) con la expresi6n oral 0 escrita de esta (10 que llamamos lihelo 0
demanda). El c. 1706 del CIC 17, por el contrario, centraha su atencitm solo
en como se manifestaha la pretension ante el juez 0 trihunal; esto es, en elli-
helo.
Los jueces y trihunales eclesicisticos, en consecuencia, no pueden desa-
rrollar su actividad de tutela hasta que sea solicitada por quienes tienen reco-
nocido, por el ordenamiento canonico, el correspondiente derecho de accitm
procesal, que nace de situaciones antecedentes '11 proceso, es decir, en el mun-
do de las relaciones jurfdico-materiales, cuando un sujeto se halla en una si-
tuaci6n irreductihle en la que no puede satisfacer su legftimo interes por en-
contrarse en oposicion, 0 al menos en resistencia, con el interes de un tercero
enfrentado.
2. Aunque sistematicamente el c. 1501 esta situado entre los G1nones
que regulan el llamado proceso contencioso ordinario, por 10 expuesto hasta
el momento se ha de suhrayar que la norma es de aplicacitm a todo tipo de pro-
cesos', siempre y cuando entendamos por tal el proceso judicial en sentido es-
tricto: «serie 0 sucesion de actos jurfdico-formales celehrados ante trihunal de
justicia, en virtud de pretensi6n ~entendida como acto de reclamaci(m~ for-
mulada en forma, con fumus boni iuris, pOl' un sujeto frente a otro, y cuyos ac-
tos tienden a obtener de modo vinculante la declaraci6n 0 reconocimiento, la
constituci6n jurfdica, 0 la imposicion de conductas, en relaci6n a materias y
personas sometidas al poder jurisdiccional de la Iglesia» '.
Dentro de esa categorfa (necesitados, por tanto, de la petici(m de parte
para su constitucion) se encuentran, entre otros: cl proceso contencioso ordi-
nario (Cc. 1502 ss.); el proceso contencioso oral (cc. 1656 ss.); el proceso con-
tencioso-administrativo (c. 1445 § 2 y PB, 123); el proceso declarativo de nu-
lidad matrimonial (Cc. 1671 ss.); el proceso documental (Cc. 1686 ss.); el
proceso de separacion de conyuges (cc. 1692 ss.); el proceso declarativo de nu-
lidad de 1'1 sagrada ordenacion (Cc. 1708 ss.); el proceso penal (Cc. 1717 ss.),
etc. No existe, en consecuencia, ningun proceso en cl Derecho can6nico que
el juez pueda iniciar ex officio; «nullam causam cognoscere potest», sentencia
el canon. El desarrollo de un proceso que se huhiera constituido sin la petici6n
de parte y la sentencia sllbsiguiente adolecerfan del vicio de nulidad insanahle
a tenor del c. 1620,4.Q.
Con amhas normas (Cc. 1501 y 1620,4.Q) ellegislador can(mico garanti-
za la imparcialidad del juez en el conocimiento de la causa desde su propio ini-
cio 4. Esta imparcialidad, aun contando con las huenas cualidades que plledan
revestir al juez, su competencia profesional 0 la husqueda personal y celosa de

Z. El principio cs de «canicter basil.ar, de extension a todo tipo de proceso can(mico»; C. m:


DIEl'u·LoRA, comentario al c. 1501, en CTC Pam/llona.
3. C. DE DIE(;(J·LoRA, comentario a I.a Pars 1. Dc iudiciis in genere en CTC PamfJlona.
4. Cfr ].M." PINERU CARIUlJN, La Ley de la Iglesia, Il, Madrid 1985, p. 495.

1169
c. 1501 Lihro VII. Los procesos

su independencia, se fortifica, sin embargo, desde la estructura interna del pro-


ceso mismo, haciendu depender su existencia y fin del ejercicio de la acci6n a
traves de la iniciativa de parte S.

3. El principio de iniciativa de parte en 1'1 constituci6n del proceso ex-


tiende su influencia a 10 largo de su desarrollo, siendo el fundamento de no po-
cos institutos procesales que las partes pueden asumir en funci6n de sus inte-
reses legftimos:
a) la primera cunsecuencia es la instrumenwlidad del!Jroceso canonico,
que solo comenzanl cuando el sujeto quiera hacer uso de su derecho de
acci(m, en cuanto derecho potestativo, para proteger judicialmente sus dere-
chos 0 intereses legftimos. Este aspecto del principio dispositivo recibe tradi-
cionalmente en Espana el nombre de principio de «justicia rogada» 0 «roga-
ci(in» ";
b) como segunda consecuencia, el objeto del proceso can6nico viene de-
terminado por 10 que el demandante dec ida someter al juicio del tribunal, yen
razon de ello expondra los fundamentos f,1cticos y jurfdicos que avalan su pre-
tension. Con la contestacion del demand ado (basado en su poder dispositivo)
el objeto quedara definitivamente perfilado, y en funcion de el se articularan
las pruebas y alegaciones subsiguientes;
c) en tercer lugar, son fruto del poder dispositivo, en fntima uni6n con
el principio de iniciativa de parte, el allanamiento del demandado y la renun-
cia del actor a la accion. Ambos son actos unilaterales pm los que el deman-
dado se pliega a 1'1 petici6n del actor, mostrandose eonforme con ella; y el
actor desiste del ejercieio de su dereeho a la tutela en ese caso concreto, res-
pectivamcnte. Para que la renuneia sea posible, el objeto debe estar bajo el po-
der de disposieion de la parte. Allanamiento y renuncia vineulan al juez eele-
si,lstico en las condiciones estableeidas por la ley;
d) en euarto lugar, tambien podrfamos plmer bajo el influjo de la inicia-
tiva de las partes, pero atendiendo a ciertos !fmites, las figuras procesales del
desistimiento de la instaneia (c. 1524) yel desistimiento parcial de aetos pro-
eesales (c. 1524 ~ 1). Las limitaciones a esas dos posturas procesales de parte
est,ln representadas, primero, pm la naturaleza bilateral del acto de desist i-
miento, el cual debe ser solicitado pm una de las partes, la otra debe al menos
no impugnarlo y ademas ha de aprobarlo el juez (c. 1524 ~ 3); segundo, por el
principio de adquisieion, por el eual todo acto pedido e ineorpmado al proce-
so queda fuera del poder dispositivo de las partes, y s610 cabe desistir de el an-
tes de que se produzca dicha incorporaci6n;

5. Cfr C. DE D!EC;O-LORA, Indcpcndcncia y dejJcndcncia judicIalcs cn clnucv() C6dig(), en ID.,


Eswdi()s dc Dcrcch() jJrocesal can6nic(), IV, ramplona 1990, pp. 86-92; 100-105.
6. Cfr A. m LA OUVA-M.A. FERNANDEZ, Leccioncs de Dcrech() procesal, I, 3." ed., Barcelo-
na 1986, p. 91.

1170
P. II, s. I, t. I, c. I. Escrito de demanda c. 1501

e) la quinta consecuencia se concreta en la posibilidad de pemer fin al


proceso acudiendo a las soluciones extrajudiciales mediante el empleo de la
transaccion 0 sometimiento de la controversia al juicio de uno 0 varios ,lrbi-
tros, siempre que el Derecho 10 permita (vide comentario a los cc. 1713-
1716);
f) la sexta derivacion del principio de iniciativa de parte se manifiesta en
la sentencia, que debe ser conf;rua con las pretensiones del actor y del deman-
dado; la falta de congruencia en la decision judicial que no dirimio la contro-
versia, ni siquiera parcialmente, a tenor del c 1620,8.Q, incide en la sentencia
haciendola nula e insanable 7.
4. La instancia de parte debe ser puesta en relacion con la iniciativa ex
officio que cuenta con un relevante papel en el proceso canonico '. Introduci-
da la causa, el legislador regula el impulso del juez en varios pIanos distintos:
primero, para evitar una demora excesiva en la administraci6n de la justicia
(c. 1453); segundo, para que el juez cuente con todos los datos necesarios, de-
jando a su consideracion cuando entiende que la causa est,} suficientemente
instruida (c. 1600 § 1,l.Q-2. Qy § 2); tercero, para evitar una sentencia grave-
mente injusta (cc. 1452 § 2,1600 § l,3.Q). Junto a estas puntuales precisiones,
el impulso del juez se regira por el principio general de iniciativa del c. 1452
§ 1, que se inclina, bien hacia las partes, bien hacia el juez segun sea la natu-
raleza del intercs u objeto del proceso.
5. La peticion pm la cual se inicia el proceso debe ser presentada por un
sujeto distinto al juez que conocera la causa. Dicho sujeto, segun la formula
del canon, sen} aquel que tenga interes 0 el promotor de justicia.
Con esa expresion -«proposita sit ab eo cuius interest»- el canon per-
sonaliza la acci6n sin hacer referencia a los derechos subjetivos como funda-
mento de la tutela. Si, a partir del c. 1491 -todo derecho esta protegido por
una acci6n-, cabrfa la posibilidad de entender que ellegislador mantiene la
tradicional postura de fundamentar la acci6n, es decir, el poder de acudir a los
tribunales de justicia en petici6n de tutela jurfdica, solamente en la existencia
de los derechos reconocidos a los sujetos por el ordenamiento camlnico, la
afirmaci6n del c. 1501 apoya, sin embargo, la postura de que basta el interes le-
[;ftimo para que nazca el derecho de acci6n, y, con el, el recurso al juez en de-
manda de la concreta tutela 'J.
Desde un punto de vista sustancial nos parece, en consecuencia, que la
acogida del interes le[;ftimo es fundamental para entender el actual sistema de
proteccion ofrecido pm la funcion judicial en la Iglesia a traves del proceso.
Basado en dicho interes, que nace de las situaciones jurfdicas irreductibles

7. Cfr ].L. ACEBAL, comentario al c. 150i, en C1C Salamanca.


8. Cfr ].M." IGLESIAS ALTUNA, Procesos matrimoniales can6nicus, Madrid 1991, p. 165.
9. Cfr C. DE DIH'O·LoRA, La tutela IJyocesal de los derechos en la iglesia, en "Ius Canonicum"
34 (1994), pp. 59-60.

1171
c. 1501 Uhro VII. Los procesos

-bien porque exista un intercs contrario de un tercero, bien porque el orde-


namienro entienda que s610 1'1 via judicial puede resolverlas, cerrando el ca-
mino a posibles soluciones pacticias- anteriores al proceso mismo, el fiel po-
dr~l ejercer su derecho a la tutela que proporciona el proceso. Estamos, por
tanto, ante la identificaci6n subjetiva del que esta lcgitimado activamente I,,,
aunque tal legitimaci6n no sea despues la que determina en concreto la parte
procesa\. Pues el lcgislador, apoyado en diversos motivos (bien comun, capa-
cidad, etc.), puede reservarla a unos determinados sujetos. Asi ocurre, por
ejemplo, en las causas declarativas de nulidad matrimonial, en las que se res-
tringe la legitimacion activa a los c6nyuges y al promotor de justicia (vide co-
mentario al c. 1674).
En otros supuestos procesalcs se da tambien una rem is ion al interes como
tftulo legitimador de parte. Asf, por ejemplo, los sujetos 0 el sujeto legitimado
para plantear y sostener la apelaciCm es aquel que se considera, en su interes,
perjudicado por una sentencia (c. 1628); con la intervencion del tercero
-como parte 0 accesoriamente- se pretende proteger el interes que cste ten-
ga en la causa y el perjuicio que pudiera ocasionarle la sentencia dictada en el
proceso (c. 1596 § 1); y, en fin, si la causa no hubiere concluido y una de las
partes en el proceso muere, cambia de estado 0 cesa en el oficio por raz6n del
cual acttla, se admite que ellegitimo interesado pueda personarse como susti-
tuto de la parte (c. 1518,1.'-').
6. Hubiera bastado que el c. 1501 se refiriera al interesado como sujeto
legitimado para hacer la petici6n que constituye el inicio del proceso canCmi-
co. EI tcrmino es 10 suficientemente amplio como para dar cabida tanto a la
iniciativa de parte privada como a la iniciativa de parte publica, pues, en nues-
tra opini(jn, no cabe una petici6n del promotor de justicia ante el tribunal
eclesi~lstico que no este fundamentada en ese legftimo interes, es decir, en la
misma accion procesal. La iniciativa del promotor de justicia -como ha es-
crito De Diego-Lora- «no deja de ser iniciativa de parte, aunque sea de par-
te publica» II.
La diferencia entre el promotor de justicia y el interesado, en cuanto a la
legitimacion se refiere, es que cl promotor de justicia, en todos los casos, no
deja de ser un represent~mte que acude ante cl tribunal en defensa y protec-
ci(m del bien ptlblico de la Iglesia 12. Estrictamente es esta la que es sujeto del
interes legftimo protegible y no el promotor de justicia, que promovera su ini-
ciativa segtll1 venga regulada por las normas procesales y, en otras ocasiones,
atendienclo a las indicaciones recibiclas por su superior jenlrquico, es decir, el
Obispo (cfr cc. 1430-1431).

10. Cfr K. Um!( :KE, comentario al c. 1501, en Munsterischer Kommentar zum Codex luri.\ Ca-
nonici, Essen 1989.
11. Cmnentario al c. 1501, en C1C Pam!Jlona.
12. Cfr K. LU!J!CKE, comentario al c. 1501, cit.

1172
P. II, s. I, r. I, c. I. Escriro de demanda c. 1501

Segun el Derecho comun, el promotor de justicia puede impugnar el ma-


trimonio (c. 1674,2. Q ); debe intervenir en las causas de separacion de los con-
yuges (c. 1696: el precepto no dice, sin embargo, que pueda iniciar la causa);
es el unico legitimado activo para ejercer la accion penal ante el trihunal
competente (c. 1721), mientras que los afectados particulares, aunque ohjeti-
vamente ostenten un interes derivado del perjuicio ocasionado por el delito,
no gozan en el proceso penal canonico de la consideracion de parte; todo 10
mas que pueden hacer con su iniciativa es presentar una reclamacion con-
tenciosa por los danos a ellos causados, accion que es independiente de la pe-
nal (c. 1729).
Todavfa queda por senalar el caso de los procesos declarativos de nulidad
de la sagrada ordenacion. Para estos, el c. 1708 preceptLla expresamente como
interesados -ademas del propio clerigo- '11 Ordinario del que dependa y al
de la diocesis domle fue ordenado, silenciando la posihle iniciativa del pro-
motor de justicia. En su comentario al canon, Del Amo entiende que tamhien
el promotor de justicia podrfa pedir la nulidad «cuando el casu de nulidad es
puhlico y se sigue escandalo por el ejercicio del orden, 0 grave dano para la re-
ligi6n y salud de las almas (... ) De todas formas, el problema no es dificultoso,
porque el promotor de 1'1 justicia puede dar cuenta del caso al Ordinario para
que este haga la acusaci6rp> I'.
En mi opinion, para dar una solucion en concordancia con el c. 1501, oh-
jeto de nuestro comentario, habrfa que resolver primero la naturaleza del inte-
res que legitima al Ordinario (del clerigo 0 de la diocesis en que fue ordenado)
para ser parte activa en el proceso. Si entendemos que su iniciativa Ie cones-
ponde como representante del hien puhlico, cabrfa sostener que el legislador
quiere que, en los procesos declarativos de nulidad de la ordenacion, por la
trascendencia que tienen, sea el Ordinario y no el promotor de justicia el que
asuma directamente las competencias que a este tiltimo Ie corresponden por
ley comun. Tamhien podrfa sostenerse, en sentido contrario, que la legiti-
macion activa del Ordinario proviene precisamente de ser Ordinario del cleri-
go 0 del lugar donde recibi6 1'1 ordenacion, 10 que supone un interes -distin-
to del que se sustenta en el bien publico- que el legislador estima suficiente
para ser parte actora en el proceso. En estos casos, podrfamos inclinarnos a sos-
tener la iniciativa del promotor de justicia tal como hizo Del Amo. Por ulti-
mo, tambien puede suceder que el Ordinario acumule en sf los dos tipos de in-
tereses, en cuyo caso solo serfa factible la intervencion del promotor de justicia
si el Ordinario optara por actuar en funci6n del interes que Ie legitima en
cuanto Ordinario, es decir, el que se da en el segundo de los supuestos de esta
ideal clasificacion.
Antes de pasar al (iltimo punto en el comentario al canon, parece con-
veniente subrayar que la representaci6n del promotor de justicia en defensa

13. L. DEL AMO, comentario al c. 1708, en ere PamjJ[ona.

1173
c. 1501 Lihro VII. LlJS procesos

del hien puhlico no se identifica con la defensa de los intereses de la adminis-


tracion puhlica eclesi,lstica. Esta, para los procesos contenciosos en los que
deha ser parte, tiene los representantes que designan sus estatutos y normas
propias, tanto en los niveles centrales de la administracion eclesi,lstica como
en los diocesanos.
7. El c. 1501 sujeta el principio de iniciativa de parte ad normam cano-
num. Con este inciso el legislador canonico somete la incoacion del proceso
al principio de lcgalidad formal 14. Y del mismo modo que la iniciativa de par-
te, en la constitucion del proceso, es de aplicacion a todo tipo de procesos
(vide sU/Jra n. 2 de este comentario), tamhien el principio de lcgalidad formal
extiende su vigencia a todas las causas canonicas que supongan el ejercicio del
derecho de accion procesal.
El principio de legalidad formal afecta a la expresion de la pretension, a
la competencia del organo judicial para conocer de aquella, a las normas de
capacidad de las partes... , en dcfinitiva, a un vasto campo de materias que ata-
nen a los presupuestos formales del proceso en relaciCm con su constitucion.
La falta de alguno de los requisitos exigidos ad normam canonum puede hacer
inviahle la pretension (cfr 1505 § 2),0 dar lugar al vicio de nulidad -sana-
hie 0 insanahle (cfr cc. 1620 y 1622)- de la sentencia dictada sin tenerlos en
cuenta. Para el estudio particular de como influye el principio de legalidad for-
mal, hahra que estar a 10 dispuesto por el legislador para cada tipo de proceso
y a las nonnas COffiunes que interesan al conjunto de las causas.

14. Cfr C. DE DIEr;O-LORA, comentario al c. 1501, cit.

1174
P. II, s. I, t. I, e. 1. Eserito de dcmanda c. 1502

1502 Qui aliquem convenire vult, debet libellum competenti iudici exhibe-
re, in quo controversiae obiectum proponatur, et ministerium iudicis
expostuletur.

Quien desea demandar a al.r;uien, debe !)resentar un escrito al juez competente en el que se
indique el objeto de la contmversia y pida el ministerio del juez.
FUENTES: c. 1706; PrM SS § 2
CONEXOS: ee. 1400, 140S, 1407-1416, 1440, 1444-144S, 14S9 § 2, 1460, I SO I, ISO)-1 S04,
IS88, IS96 § 2,1619, 1620,P, 16)0 § 2,1644 § 2,1646-1647, 16S8, 1670,
1673,1677, 1686, 1691, 1693-1694, 1697, 1709-1710, 1721, 1728

COMENTARIO
Rafael RodrIguez-Ocana

1. EI canon es copia casi literal del antiguo c. 1706, el cual sirvio tam-
bien para confeccionar el art. 55 § 2 de PrM mediante una adaptaci6n de sus
terminos a la nulidad matrimonial. As! se procedio a sustituir las expresiones
«qui aliquem convenire vult» por «qui matrimonium accusare vult»; y «ad
deducta iura persequenda» pm «ad matrimonium nullitatem declarandam».
Tanto el c. 1706 eIe 17 como elart. 55 § 2 PrM son considerados fuentes del
actual precepto, que, respecto del c. 1706, s610 presenta la variac ion de haber
suprimido -con acierto- el inciso final de su antecesor: «ad deducta iura
persequenda».
No siempre, en efecto, se acude al juez en reclamacion estricta de dere-
chos en el sentido tecnico del termino. Basta el interes legitimo (vide comen-
tario al c. 1501) para pedir el ministerio del juez 0 del tribunal eclesi:istico
competente en el concreto caso que se Ie presenta. A ello debemos afiadir la
clara afirmaci6n del legislador canCmico de que, adem:l.s de la reclamaci6n 0
reivindicaci6n de derechos, tambien son objeto de juicio facta iuridica dccla-
randa (c. 1400 § 1,1. Q). De este precepto, parte de la doctrina sostiene que «su
interpretacion ha de hacerse siguiendo la amplitud misma con que ha sido re-
dactado, de manera que ninguna materia jurfdica sometida al poder jurisdie-
cional de la Iglesia (... ) quede impedida de obtener satisfaccion del organo ju-
dicial competente» I.
Podrfa pensarse que el c. 1502, a la IlIZ de 10 dispuesto en el c. 1501, es
superfluo. Tal suposici6n no me parece del todo acertada pues pienso que el

1. C. DE DIEUO-LoRA, comcntario al c. ] 400, en CIC Pamplona.

1175
c. 1502 Lihro VII. Los procesos

canon viene exigido por la norma del 1501. Corolario de esta, en estricta l6-
gica procesal, es la disposicion contenida en el c. 1502.
Una vez preceptuado por el legislador que la constituci6n del proceso
esta en dependencia exclusiva de la iniciativa de parte, es decir, de que, a tra-
ves de la pretensi6n, se haga presente ante el juez la acci6n nacida en el mun-
do de las relaciones jurfdico-materiales (fuera del proceso, por tanto), se pre-
cisa una nueva norma que regule c6mo la parte debe llevar 0 expresar su
pretensi6n ante el juez 0 tribunal competente. Estel es la funci6n que desem-
pena el c. 1502 en el ordenamiento procesal can6nico: sefialar que medio debe
emplear el interesado, que elementos esenciales 10 integran, cuM es su forma,
su finalidad, y ante quien ha de presentarse.
2. Demanda 0 libelo es el nombre que tradicionalmente da ellegislador al
medio con el que se expresa 0 se presenta la pretensi6n ante el tribunal com-
petente en petici6n de la tutela jurfdica que proporciona el proceso. General-
mente se entiende por libelo un escueto escrito que se exhibe ante el juez com-
petente y en el que se expresa la voluntad del sujeto de iniciar una causa,
dando a conocer sobre que objeto se pide que recaiga la posterior decision del
juez.
La doctrina can6nica, de una u otra forma, ha expresado estas ideas en la
diversidad de definiciones que se han dado sobre la demanda. Para Lega, por
ejemplo, el libelo es «brevis scriptura continens clare actoris petitionem, et
petendi causam»', dcfiniciCm tambien adoptada pm Noval'. Mcls moderna-
mente no pocos canonistas se hacen deudores de la definici6n dada pm Chio-
venda, para el que «la demanda judicial es el acto mediante el cualla parte,
afirmando existente una voluntad concreta de la ley que le garantiza un bien,
declara que esa voluntad sea actuada, e invoca a tal fin la autoridad del orga-
no judicial» 4. Entre los que acogen esta definicion, mas 0 menos expresamen-
te segl'm los autmes, se hallan Della Rocca" Cabreros h , Arroba 7, etc.
EI libelo de demanda aparece exigido por el crc -aunque usa una ter-
minologfa dispar para cada caso- en toda clase de procesos y recursos est ric-
tamente judiciales, sin perjuicio de que en circunstancias excepcionales se
permita sllstituir ellibelo por la expresion oral del demand ante (c. 1503). Es
necesario para el proceso contencioso oral (c. 1658); el proceso declarativo de
nulidad matrimonial (c. 1677); el proceso documental (c. 1686, habla de pe-

2. M. LH'A, Praelectiones in textum iuris canonici de iudiciis ecclesiasticis, 1/1, Romae 1896, p.
425.
J. elr I. NOVAL, Commentarium codicis iuris canonici, IV, I, Romae 1920, p. 278.
4. G. Ci IIOVENIlA, Instituciones de Derecho /mJcesal, III, MaJriJ 1936, n. 242.
5. Clr F. IlELLA ROCCA, Instituciones de Derecho /)rocesal canonico, Buenos Aires 1950, p.
191.
6. elr M. CABRf'ROS Ilf' ANTA, en Comenwrios al Codif,o de Derecho CanrJnico, III, MaJriJ
1964, p. 442.
7. elr M.J. ARROBA CClNllE, Diritto /)rocessuale canonico, Roma 1993, p. 276.

1176
P. II, s. I, t. I, c. 1. Escrito de demanda c. 1502

ticion); los procesos de separacion matrimonial (c. 1693, preceptua que pro-
cedimiento debe seguirse); los procesos declarativos de nulidad de 1'1 sagrada
ordenacion (Cc. 1709-1710: de los tenninos de ambos dnones parece dedu-
cirse que las preces enviadas a la Congregacion competente se transforman en
demanda judicial cuando esta remite la causa a un tribunal); el proceso penal
(c. 1721, se habla de escrito acusatorio); las causas incidentales (que a tenor
del c. 1588 se proponen por escrito 0 de palabra); la intervencion del tercero
(este debe presentar un escrito -co 1596 § 2- en el que exponga su derecho
a intervenir); la querella de nulidad (ha de ser propuesta: cc. 1619, 1621,
1623, 1625,0 interpuesta: c. 1626); la apelacion (que admite una interposi-
cion oral, c. 1630 § 2); la nova causae JmJj)ositio (el c. 1644 § 2 exige un acto
de peticion); y 101 restitutio in integrum (que debe pedirse al juez, cc. 1646-
1647).
Aunque -como se ha podido comprobar- no siempre emplea el CIC el
termino demanda 0 libelo, debemos entenderlo implfcito alli donde no 10 ha-
llemos referido expresamente al inicio del proceso 0 recurso, entre otras razo-
nes porque las normas del proceso contencioso ordinario (y, en consecuencia,
el c. 1502) son el analogatum j)rincejJs para los demas procesos can6nicos en
todo aquello que no sea incompatible con la naturalcza del procedimiento en
cuestion, 0 que no vaya en contra de 10 establecido por el crc expresamente
para dicho proceso (efr cc. 1670, 1691, 1710, 1728).

3. La finalidad de la demanda es pemer en marcha el proceso para ali-


quem convenire. Aunque la expresion del c. 1502 podia ser mas acertada,
como se ha puesto de manifiesto en alguno de los comentarios realizados 011
canon', pienso, sin embargo, que el aliquem convenire encierra en sustancia 10
mas definitorio, pues no cabe pensar en la existencia del proceso sin 1'1 exi-
gencia de un enfrentamiento de partes interesadas CJ. Demandar a alguien pre-
supone una situacion de partes enfrentadas que se da necesarlamente -no es
una invencion artificiosa dellegislador- en el proceso. Debe advertirse que,
con estas afirmaciones, no sostenemos que sea cl proceso el que origina el
contradictorio 0 contencioso entre partes; io que queremos subrayar, por el
contrario, es que tal enfrentamiento es anterior al proceso y estel, al menos la-
tente, en la alteridad de la vida juridica; de el nace 101 acci6n judicial. La de-
manda, en consecuencia, «como medio 0 instrumento adecuado para el ejer-
cicio del derecho de accion» I'"
traslada al proceso ese enfrentamiento entre
partes que se encontraba ya presente en una situaci6n de hecho, 0 puramen-

8. efr K. LLJI)ICKE, comentario al c. 1502, en Miinsterischer Kommentar zum Codex 1uris Ca-
nonici, Essen 1989, nn. 2 y 3.
9. efr c. DE DIU;o-LoRA, EI control judicial del gohierno central de la 19lesia, en II l., E.\tudios
de Derecho procesal canonico, I, Pamplona 1973, pp. 334- 335.
10. J.L. AC:r:RAL, comentario al c. 1502, en C1C Salamanca.

1177
c. 1502 Uhro VII. Los procesos

te de derecho, con repercusiones juridicas y cuya resoluci6n es encomendada


a los trihunales de justicia 11.
EI aliquem convenire es, por tanto, esencial a todo lihelo en cuanto de-
manda. Y ello independientemente de que el ohjeto del juicio sea el recono-
cimiento de ciertos hechos juridicos, 0 la declaraci6n de derechos, 0 la cons-
tituciCm de nuevas situaciones a traves de la imposici6n de unos deheres de
conducta activa 0 pasiva, que darcin lugar, en definitiva, a una de las tres ca-
tegorias de sentencias (declarativas, constitutivas 0 de condena) COmll11men-
te admitidas por la doctrina 12. Aun en la posihilidad de que amhos c6nyuges
pidieran la nulidad a traves de una demanda conjunta, siempre existira una
parte enfrentada, en este casu el defensor del vinculo. La demanda de nulidad
exhihida ante el juez competente para tales supuestos va mas alia de ser una
denuncia 1'; tamhien aqui es expresi6n del derecho de acci6n que la funda-
menta y, presentada ad normam canonum, provoca ya una primera actuaci6n
por parte del juez que desembocara en el decreto de admisi6n 0 rechazo; ac-
tuacion que supone el primer acto de tutela jurisdiccional sobre el objeto del
juicio 14.
La demanda en cuanto ejercicio de la acci6n (0 del derecho a la tutela
que proporciona el proceso) se solicita al tribunal 0 juez eclesicistico, por cuan-
to a este corresponde ofrecer la tutela solicitada Ii. Para ello basta que la de-
manda se presente con una apariencia de justicia fundada (elfumus bani iuris).
Solo entonces podra ponerse en marcha el mecanismo formal del proceso,
cuya finalidad inmediata es sujetar a la parte demandada (publica 0 privada)
al organo jurisdiccional 11'. A partir de este momento se generaran una sucesi6n
de responsabilidades y cargas mutuas en orden a hacer llegar al juez los ele-
mentos necesarios para que satisfaga 0 no la pretensi6n que se plante6 a tra-
ves de la demanda. En consecuencia, la demanda es, por un lado, petici6n de
tutela por via del derecho de acci6n, y junto con ella -va que no cabe solici-
tar la proteccion jurisdiccional en abstracto-, vehfculo 0 expresi6n de la pre-
tensi6n concreta sohre la cllal se pide que el juez pronuncie su sentencia: se
dio 0 no la nulidad de matrimonio en el casu concreto; se es 0 no titular de un
derecho real, etc.
4. En su hrevedad, el c. 1502 avanza cUclles son los elementos integran-
tes de la demanda, tematica que desarrollaran pormenorizadamente los Gino-

11. Clr C. DE Dm;o-LoR/\, Poder jurisdieeional y funeicin de justieia en la Iglesia, Pamplona


1976, pp. 142-150.
12. Or F DELI.A ROCCA, Institueiones de Dereeho ... , cit., p. 304.
13. elr K. UmJcKE, eomentario al e. 1502, cit.
14. Clr S. GHERRO, Diritto alla dife.\a nei tJyoeessi matrimoniali canoniei, en VVAA., Jl diritto
alla difesa nell' ordinamento canonico, Citra del Vaticano 1988, p. 10.
15. Clr].1.. ACEBAL, comentario al e. 1502, cit.
16. Cfr C. 11E DIECO-LoRA, Poder jurisdiecional. .. , cit., p. 145.

1178
P. II, s. I, t. I, c. I. Escrito de demanda c. 1502

nes siguientes. Dos son los dementos que se preceptuan como esenciales 17; a)
indicar cwl1 es el objeto de la controversia; h) pechr el ministerio del juez.
a) Respecto al primer elemento, ha sido observado por algun autor que
el canon deberfa haber mantenido la terminologfa del c. 1400 § 1, y emplear,
en coherencia con aquella, la expresi6n ohjeto del juicio en lugar de ohjeto de la
controversia. La razon que sostiene esa aclaraci6n se apoya en que, si bien la
demanda tiene como finalidad aliquem convenire, la controversia entre las par-
tes enfrentadas es solo potencial, es decir, puede no surgir pmque d deman-
dando adopte, pm ejemplo, la posicion de allanamiento en concordancia con
la pretension del actor, 0 incluso la de no comparecer, en cuyo caso se ignura
objetivamente cual sea la actividad del demandado, si de oposicion, 0 de re-
nuncia a esta, sin que por ello deje de darse el enfrentamiento, no la contro-
versia (efr c. 1592).
EI elemento objetivo esencial que la demanda ha de presentar ante cl
juez, a tenor del c. 1400, debe consistir en una materia jurfdica sometida pur
el legislador a la actividad jurisdiccional de los tribunales eclesiasticos; las
posturas que luego adopten las partes en cl transcurso del proceso no son rele-
vantes en la confecci6n de la demanda. Ellibelo de demanda versara, pur tan-
to, pm 10 que respecta al elemento objetivo, sobre la reclamacion 0 reivindi-
caci6n de derechos, sobre la declaracion de hechos jurfdicos, sobre la condena
por comision de delitos 0 la declaracion de penas y, en fin, sobre las cuestio-
nes contencioso administrativas (vide comentario al c. 1400).
b) El segundo elemento esencial es la invocacion del ministerio del juez;
ministerium iudicis expostuletur. EI escrito de demanda se dirige al juez en cuan-
to organo jurisdiccional y en petici6n de la proteccion jurfdica que el urdena-
miento canonico ofrece a los fieles mediante el proceso. Y, como se ha adver-
tido con anterioridad, la tutela se solicita, no de un modo abstracto, sino en
fntima relaci6n con una concreta y determinada pretension.
Sanciona el canon, por tanto, que solo puede considerarse libelo de de-
manda, en sentido estricto, aquel escrito que se exhibe ante d juez para que
cste administre justicia en el caso que se Ie presenta. Como algll11 autur ha de-
finido brevemente, pero con indudable acierto terminologico, ellibelo se con-
sidera demanda cuando contiene una vocatio ministerii iudicis 0, m,ls resumida-
mente, la demanda es en esencia una vocatio iudicis IV.
Este elemento esencial de la demanda es corolario del principio de ini-
ciativa de parte en la constituci6n del proceso precepruado pm ellegisladur en
el c. 1501 (vide comentario). En efecto, el juez 0 tribunal eclesi'lstico no pue-

17. Cfr A. STANKIEWICZ, emnentario al e. 1502, en Commenw al Codiee di Diritw earwnico,


Rmua 1985, p. 872.
18. Cfr C. I1E DJE(,o-LORA, comentario al e. 1502, en C1C Pamplona.
19. S. VILLEGC,IANTE, lIl)rinei/Jio del contradittorio nella fase di costituzione del!Jrueesso ordi-
nario per la dichiarazione di nullita del matrimonio, en VVAA., Dilexit iustitiam, Cite;] del Vatica-
no 1984, p. 353, nota 8.

1179
c. 1502 Lihro VII. Los procesos

de, ex officio, iniciar causa alguna si previamente no ha sido solicitado su mi-


nisterio pm 101 parte interesada 0 pm el promotor de justicia. EI simple relato
de unos hechos, las consultas hechas 011 vicario judicial sobre algun caso con-
creto, aunque hayan sido dirigidas por escrito, y otros tipos de comunicacion
mantenida con aquel, aun cuando puedan contener algun tipo de elemento
objetivo 0 pudiera deducirse de ellas, no parece que puedan ser consideradas
cabal mente libelos de demanda, porque falta en dichos casos 101 manifestaci6n
de voluntad expresa de querer someter la posible controversia 011 ministerio del
juez; no hay, en ddinitiva, ejercicio del derecho de accion procesal por parte
de su titular.
La demanda judicial, por esta razon, se distingue netamente tambien del
escrito de peticion (preces) de dispensa del matrimonio rato y no consumado !l'.
En las jJrcccs se solicita e implora la concesion de una gracia (c. 1697), no se
ejerce un derecho de tutela jurisdiccional. Y el proceso (mas cabalmente pro-
cedimiento) al que la peticion de rato y no cOllSumado da lugar es de car<lcter
administrativo y no judicial.
5. Explicita el canon, adem<ls, que ellibelo debe introducirse ante el juez
competente (debet libellum competenti iudici exhibere). EI canon remite expresa-
mente, por tanto, a las normas codiciales que regulan la competencia de los
tribunales eclesiasticos y tambien a las promulgadas con posterioridad.
Esquem<lticamente son las siguientes:
- del Romano Pontffice: c. 1405 § 1 (las llamadas causas mayorcs);
- del STSA: c. 1445 y arts. 122-124 FB;
- del TRR: cc. 1405 § 2 y 1444, arts. 128-129 FB;
- de la CDF: art. 52 FB;
- eriterios de atribucion de la competencia: cc. 1407-1416;
- de la competencia funcional 0 jerarquica: c. 1440;
- de las eausas matrimoniales: cc. 1673 y 1694;
- de las causas sobre la sagrada ordenacion: e. 1709.
Dentro de estas normas, unas cmresponden a la competencia absoluta y
OWlS a la relativa. EI incumplimiento de la competencia absoluta supone que
la sentencia dictada en esos casos aelolecera del vicio de nulidad insanable (c.
1620,1. Q). La incompetencia relativa, por el contrario, supone la ilicitud del
eonocimiento de 101 causa por parte del juez incompetente, y da lugar a 101 ex-
eepeion dilatoria de ineompetencia que, si no se ejeree, produce una prorroga
taeita e1e la competencia a favor de un juez que en principio era incompeten-
te (Cc. 1459 § 2-1460).
6. Por ultimo, el principio general es que la e1emanda se exhibe ante el
juez competente en forma escrita 21 y breve. La doctrina ha entendido traeli-

20. Cfr L. DEL AMl), La dcmandajudicial en las causas matrimoniales, PampIona 1977, p. 19,
nota 2.
21. Cfr A. STANKIEWICZ, wmentario al c. 1502, cit.

1180
P. II, s. I, t. I, c. I. Escrito de demanda c. 1502

cionalmente que el tennino libellus, diminutivo de liber, expresa un escrito hre-


ve 22 , del que se sirve el demandante para introducir 0 iniciar el proceso judi-
cial. La forma escrita de la demanda concllerda con el principio de escritura
vigente en el jllicio contencioso ordinario, aunque viene atemperado con al-
gunas formas orales 23. As! ocurre, por ejemplo, con la prescripci6n del c. 1503.

22. Cfr L. DEL AMO, La demanda judicial. .. , cit., p. 19.


21. Cfr F. ROBERTI, De processihus, I, Romae 1956, p. 469.

1181
c. 1503 Lihro VII. Los procesos

§ 1. Petitionem oralem iudex admittere potest, quoties vel actor libel.


1503 lum exhibere impediatur vel causa sit facilis investigationis et minoris
momenti.
§ 2. In utroque tamen casu iudex notarium iubeat scriptis actum
redigere qui actori legendus est et ab eo probandus, quique locum
tenet libelli ab actore scripti ad omnes iuris effectus.

~ ]. El juez jJUede admitir una jJetici6n oral, cuando el actor tenga un imjJcdimento para pre-
sentarla jJor escrito, 0 si .Ie trata de una causa de fcicil investigaci6n y de j)oca importancia.
~ 2. Sin emhargo, en ambos casm el juez mandara al notario que levante acta, que ha de
ser [erda al actor y aprohada jJor cste, y que sustituye al escrito del actor a todos los efectos
juridicos.

FUENTES: ~ 1: c. 1707 ~~ 1 ct 2; PrM 56


~ 2: c. 1707 ~ 1; PrM 56
CONEXOS: cc. 128, 1437, 1451 ~ 1, 1452, 1459-1460,1462,1464,1490,1501-1502,1504-
1505,1513, 1527 ~ 2,1587-1588, 1589 ~ 1, 1620,4.", 1627, 1630 ~ 2, 1631,
1658,1693

- - - - - - - - COMENTARIO - - - - - - - -
Rafael Rodriguez-Ocana

I. EI canon cuenta con dos prccedcntes inmediatos tal como se hacc no-
tar en las Fuentes del precepto; son, en concreto, el c. 1707 ere 17 y el art. 56
PrM. Una lectura de estas normas y su posterior comparacion con 1'1 actual-
mente vigcnte revela que ellegislador ha cambiado el criterio mantenido has-
ta ahora.
EI c. 1707 ere 17, en cfecto, prescribfa que «el que no sabe escribir 0
eSG11egftimamente impedido para presentar el escritu», 1)Y01)(mere potest de pa-
labra la demanda. Facultad que se cuncedfa tambien al actor en las causas ma-
trimoniales de nulidad (art. 56 PrM). Es, por tanto, al actor incurso en algu-
nos de los supuestos de hechu contemplados en 1'1 norma al que se Ie concedia
1'1 posibilidad de elegir entre presentar por escrito la demanda 0 hacer\o oral-
mente. Esta facultad venia regulada por el § 1 del c. 1707 citado.
En cl § 2 del mismo c. 1707 se contemplaba otro casu distinto. Aqui se
sancionaba que la admisi6n de la peticion hecha de palabra se dejaba al arbi-
trio del juez, en las causas de facil investigacion y de menor importancia. No
contaba para ello que el actor no supiera escribir u estuviese impedido para
presentar el libclo. Este supuestu, obviamente, no era asumido por PrM.
EI § 3 del c. 1707 ere 17 regulaba que actuaciones deberia acometer cl
juez con objeto de que la peticion oral fuese redactada, y posteriormente apro-

1182
P. II, s. I, t. I, c. I. Escritu de demanda c. 1503

bada por el actor. El paragrafo se aplicaba a los dos casos anterionnente des-
critos.
La situaci6n, en resumen, antes de entrar en vigor cl CIC era la sigllien-
te: si no se sabIa escribir 0 existla algun impedimento para presentar ellibclo,
se facliltaba al actor para demandar oralmente en cualquier causa; el juez no po-
dIa rechazar esa demanda por no estar redactada, si se cumpllan las condicio-
nes del canon. Este supuesto se aplicaba tambien a las causas matrimoniales
(art. 56 PrM). En cambio, era el juez el que decidla la oportunidad de la de-
manda oral, pero s6lo en las causas de facil investigaci6n 0 menor importan-
cia I.
El c. 1503, como se ha dicho al principio, cambia el criterio hasta ahora
mantenido. Desaparece la facultad concedida al actor de demandar oralmen-
te en determinados supuestos y para todo tipo de causas (la contenida en el c.
1707 § 1) y se acoge, sin embargo, como unica posibilidad, que cl juez admita
-por tanto, dejandolo a su criterio- la petici6n oral cuando el actor tenga
impedimento para presentarla por escrito, 0 cuando se trate de una causa de
facil investigaci6n y de menor importancia.
Para el objeto que ahora nos interesa, los terminos fundamentales de la
redacci6n del canon son los contenidos en la expresi6n iudex admittere potest,
que nos indican que se deja a criterio del juez, en todo caso, dar la facultad al
actor de demandar oralmente, 0, si se prefiere, de permitirle acogerse a la ex-
cepci6n que supone el c. 1503 respecto a la forma escrita que debe cumplir
toda demanda. Bien entendido que, aunque existiera impedimento 0 se trata-
se de una causa de poca importancia, etc., el juez, por las razones que crea
oportunas, puede exigir siempre la forma escrita al actor. A mi entender, este
es el criterio ahora predominante, distinto al mantenido por el legislador has-
ta la entrada en vigor del nuevo CIC.
2. Pasemos a examinar ahora en que supuestos puede admitir el juez una
demanda oral. Segun el canon, y aSI lo recogen la mayorfa de los comentarios
a la norma 2, son dos los casos: a) cuando el actor esta impedido para presen-
tarla por escrito; b) cuando la causa sea de facil investigaci6n y de poca im-
portancia.
a) El primero de los supuestos induye toda una gama de casos posibles
que, 0 bien suponen en el actor una deficiencia -de naturaleza ffsica 0 cultu-
ral-, 0 bien actuan como obstaculos de diverso caracter -morales, familiares,
etc.-. Las deficiencias impiden al actor escribir porque no sabe (analfabeto) 0
porque sufre una discapacidad que lo imposibilita (enfermedad, mutilaciones,

1. Cfr M. LH,A- V. BARTOCCETTI, Commentarius in iudicia ecclesiastica, II, Romae 1950, p.


515.
2. Cfr L. CHIAPPETTA, comentario a los cc. 1502-1503, en 11 Codice di diritto canonico. Com-
mento giuridico-pastorale, II, Napoli 1988, p. 620; M.J. ARROBA, comentario al c. 1503, en A. BEN-
LLOCH (Ed.), C6dis;o de Derecho Cancinico, Valencia 1993, p. 661.

1183
c. 1503 Lihro VII. Los procesos

etc.). Los obstaculos, por cl contrario, suponen en el actor 1'1 capacidad nece-
saria, tanto ffsica como cultural, para confeccionar pm escrito la demanda, pem
impiJen tambien que el actor pueda exhibir el libelo escrito por Jiversas tra-
bas, como puede ser, pm ejemplo, 1'1 obstrucci6n proveniente de terceras per-
sonas ,.
EI legislador can6nico, en la regulaci6n Je este primer supuesto, con-
templa in recto la imposibiliJaJ de 1'1 parte demandante sin hacer alusi6n al-
guna al tipo Je causas. Cabe sostener, por tanto, que, cuanJo existc una dis-
capacidad 0 un obstaculo de los aquf descritos, el juez siempre podra admitir
la JemanJa oral, para toda tipo de causas, sin limitacion alguna.
El problema que se presenta ahora, a Jiferencia del crc 17 en su c.
1707 § I, es como consiJerar la denegacion de la demanda oral por el juez,
si la parte entienJe que esta incurs a en el supuesto de hecho descrito por el
canon. Pienso que, dada la importancia b,lsica del principio de iniciativa de
parte y Jel derecho a 1'1 tutela, la no admision de la Jemanda oral, por Jis-
pariJaJ de opiniones entre el juez y Ia parte actora en cuanto a si se dan en
csta los elementos preceptuados por el legislador, es recurrible (Cc. 1505 §§
2 y 4). En estos casos cabe decir que, en realidaJ, si el juez exige la demanJa
escrita, est,l rechazando no la forma en que se presenta, sino la demanJa mis-
ma, pues la parte, por sus caracterfsticas, no puede melS que atenerse a la for-
ma oral.
b) EI juez tambien puede admitir una petici6n oral cuanJo se trata de
una causa de f,kil investigacion y de poca importancia. Este segundo supues-
to centra su atenci6n en el tipo Je causas en lugar Je en las cualiJades de la
parte. Y los requisitos que preceptua el legislador son dos: la Hcil investiga-
cion y la menor importancia de la causa. La reJacci6n del canon, en este as-
pecto, sugiere que ambos requisitos deben dense conjuntamente -al mismo
tiempo-, pues esteln unidos en Ia norma por la partfcula copulativa et. No to-
Jos los autores sostienen, sin embargo, esta opini6n, aunque debemos adver-
tir que solo indirectamente -por faltar una referencia expresa a esta cues-
ti(jn- pueJe Jecirse que se mantiene una u otra postura. A mi parecer, Lega,
Bartoccetti, Noval, Chiappetta y Pinero, entre otros, sugieren que ambos re-
quisitos han de producirse simultelneamente y para la misma causa4; por el
contrario, para Cabreros, Arroba y Valsecchi basta con que se cumpla uno de
los requisitos '.

3. Cfr M. Ln,,'\·V BARTOCCETTl, Commentarius in iudicia ... , cit., p. 513.


4. efr ibidem, p. 514; I. NOVAL, Commentarium Codicis [uris Canonici, IV, I, Augustae Tau·
rinorum·Romac 1920, p. 279; L. CHIAPPETTA, cmnentario a los cc. 1502.1503, cit., p. 620; ].M."
PINEIZO, La Ley de la [~lesia, II, Madrid 1985, p. 497.
5. efr M. CABREROS /!E ANTA, en Comentarios al C6digo de Derecho Canr)nico, III, Madrid
1964, p. 445; M.]. ARROBA CONDE, comentario al c. 1503, cit., (].F. VALSECC:HI, [ jJrocessi, en La
nurmativa del nuovo Codice, 2." cd., Brescia 1985, p. 363.

1184
P. II, s. I, t. I, c. 1. Escrito de demamla c. 1503

Cuales scan las causas de f,kil investigacion y de menor importancia, no


10 dice el ClC. Unicamente en dos ocasiones emplea este el tennino «ora!>'
para referirse, primero a 1'1 proposicion de las causas incidentales (c. 1588), y
en segundo lugar a 1'1 interposicion de 1'1 apelacion (c. 1630 § 2). La doctrina
ha entendido, ya desde 1'1 legislacion anterior, que las causas incidentales son
un ejemplo claro que concuerda con las exigencias de 1'1 norma ('. Tamhien
existe un sentir comun de que las causas matrimoniales no pueden cons ide-
rarse de menor importancia, aunque a veces sean de Licil investigaci(m; (p.
ej., las causas que se sustancian por el proceso documental, aunque no siem-
pre tienen por que ser de Licil investigacion). Cahria, sin emhargo, presentar
una demanda oral de nulidad, pero por razon del impedimento que tenga el ac-
tor, 10 cual nos remite '11 supuesto anteriormente analizado. Tampoco cahrfa
considerar de menor importancia las causas de nulidad del orden sagrado, 0 los
procesos penales, etc. Ni parece que sea definitivo, para catalogar una causa
entre las de f{icil investigaci(m y de menor importancia, el que se prescriha
para ella el uso del proceso oral (cfr cc. 1627 y 1693), entre otras razones, por-
que en 1'1 regulacion de dicho proceso se preceptua como principio general la
demanda escrita (c. 1658) s.
La ausencia de criterios codiciales concretos para considerar cu,indo una
causa es de fckil investigacion y de menor importancia, y 1'1 opinion doctrinal
de que las causas incidentales, en general, poseen esas caracteristicas que au-
torizan 1'1 peticion oral, podrian ser dos razones que sustenten 1'1 siguiente pro-
puesta interpretativa: el legislador, en estos supuestos, se esta refiriendo no
tanto a 1'1 constitucion del proceso principal por medio de una demanda oral,
cuanto a 1'1 posibilidad de que las partes puedan realizar oralmente sus peti-
ciones '11 juez en las cuestiones que se susciten (interposici(m de una causa in-
cidental, cc. 1587-1588; planteamiento de excepciones, cc. 1459-1460, 1462;
la peticion de patrocinio gratuito, c. 1464; etc.), en el devenir del proceso y
sean de facil investigaciCm y de poca importancia.
Esta interpretacion se apoya ademas en una expresion que emplcaha el c.
1707 § 2 ClC 17, el cual, despucs de seflalar que las causas deben ser de f,lCil
investigaciCm y de menor importancia para que el juez pueda admitir una pe-
tic ion oral, afladfa, a modo de resumen de amhas caracterfsticas «que, por 10
tanto, han de solucionarse con rapidez». El ClC, como se puede comprohar,
manda '11 juez que resuelva con rapidez algunas de las cuestiones que puedan
surgir en el iter del proceso, como son, por ejemplo: la recusaci(m (c. 1451 §
1), el recurso contra el rechazo de la demanda (c. 150S § 4), el recurso contra
el decreto de fi jacion de dudas (c. 1513 § 3), la petici6n de adm ision de prue-

6. Cfr 1. NOVAL, Commentarium Codicis..., cit., p. 279. Mcis recientementc, M.J. AlmOI1A,
Diritto /)yocessuaie canonico, Roma 1993, p. 284, nota 22.
7. Cfi- L. MATTIOLI, La fase intyoduttoria dcl/)yocesso e la non com/lana della {Jarte CUlwenuW,
en VVAA., Iljlyocesso matrimoniale canonico, Citra del Vaticano 1988, p. 21 l.
8. Cfr M.J. ARRC)RA CO'lDE, Diritto j>yocessuaie ... , ciL, p. 284.

1185
c. 1503 Libru VII. Los procesos

has (c. 1527 ~ 2), la admisi(m de una causa incidental (c. 1589 § 1), 1'1 cues-
tion sohre el ius aj)J)cllandi (c. 1631). La peticion oral estaria en 1'1 linea de 1'1
rapidez con que el legislador quiere que se tramiten estas causas para no dila-
tar en exceso el proceso principal 0 la cuestion planteada.
Resultaria, en consecuencia, que en el § 1 del canon se contemplan dos
casos 0 supuestos distintos y que tienen un alcance diverso: el primero se apli-
ca, en sentido estricto, a 1'1 demanda que da inicio '11 proceso 0 causa princi-
pal (causas de nulidad, de separacion, etc.), y se admite la posihilidad de que
sea oral si el actor tiene algun impedimento; el segundo supuesto se aplica '11
resto de las peticiones que las partes pueden dirigir al juez, el cual puede ad-
mitirlas si la cuestion es de feicH investigacion y de poca importancia.
3. EI § 2 del canon copia literalmente 1'1 disposicion del c. 1707 § 3 ere
17 aii.adiendole '11 finalla expresion: «y que sustituye '11 escrito del actor a to-
dos los efectos jurfdicos».
Este paragrafo suhraya que 1'1 excepcionalidad de admitir el juez ciertas
peticiones orales a tenor del § 1, no significa que tales peticiones tengan va-
lor en el tiempo, a no ser que se recojan por escrito. Y 1'1 razon estriha en que
la escritura, aunque admita ciertas atemperaciones en el proceso ordinario,
«pertinet ad suhstantiam actuum (... ) non tantum ad probationem» CJ. Por ello,
el legislador ordena 1'1 intervencion del notario en el proceso, sancionando
con la nulidad las actas que no esten firmadas por el actuario (c. 1437).
La peticion oral de 1'1 parte debe, por tanto, verterse en un escrito que,
aprobado por el peticionario, harellas veces de la demanda principal -si es el
caso- 0 de otra clase de peticion que dehio hacerse por escrito (plantea-
miento de una excepci6n, interposici6n de causa incidental, etc.).
La norma preceptua que, por mandata del juez, sea el notario el que le-
vante acta de 1'1 petici6n oral. Por tanto, se excluye la praxis de que sea el mis-
mo juez el que confeccione el escrito una vez oido el peticionario. EI canon, a
nuestro entender, es claro en este punto al sancionar que «notarium ... script is
aetum redigere»: 1'1 expresi6n, en el significado propio de las palahras que em-
plea, exige que el notario, ademas de firmar el acta (c. 1437), sea tambien el
que la confeccione. Para ella no es necesaria 1'1 presencia del juez, pero si el
mandato '11 notario seg(m prescrihe expresamente el canon 10.
Para que el acta levantada por el notario sustituya '11 escrito del actor ad
omnes iuris cffectus es necesario que se atiendan los siguientes requisitos: que
sea lefda '11 actor y que este 1'1 apruebe. La lectura darel lugar a que el peticio-
nario pueda introducir los camhios que estime oportunos en orden a dejar
constancia mas cabal de su demanda; variaciones que el notario debercl refle-
jar en el acta y ser, a su vez, ratificadas por el actor. No dice el canon como
dehe consignarse en 1'1 practica 1'1 exigencia ineludible de 1'1 aprobaci6n pm

9. F. ROBERTI, De !Jrocessibus, I, Romae 1956, p. 469.


10. Cfr M. LEUA-Y. BARTOCCETTI, Commentarius in iudicia . ., cit., p. 514.

1186
P. II, s. I, t. I, c. I. Escrito de demanda c. 1503

parte del actor. EI art. 56 PrM preceptuaba, a este respecto, que el actor apro-
bani el acta poniendo pm sf mismo 1'1 sefial de 1'1 cruz como testimonio de
aprobaci6n; del significado de esa sefial dara fe el notario.
La praxis normal, si el actor no tiene ninglm impedimento para escribir,
ser,i que apruebe el acta con su rubrica; cuando no es posible, deber,'i hacerlo
oralmente; en ambos casos, sin embargo, el notario debe dar fe de que, Icfda
el acta al actor, este 1'1 aprob6 con su firma u oralmente, 10 cual exige la pre-
sencia del notario en el momcnto de 1'1 aprobaci6n II.
La falta 0 defecto en la aprobaci6n supone que el acta confeccionada no
puede sustituir, a todos los efectos jurfdicos, al escrito del actor. EI valor de csta
clausula depende de la naturaleza del escrito que el acta viene a reemplazar. En
el casu de que fuera 1'1 demanda (c. 1501), si el proceso se instaurara fa Itando
1'1 aprobaci6n del actor, 1'1 sentencia dictada en ese proceso serb nula (c.
1620,4.Q) 12. Ahora bien, si el escrito '11 que sustituye el acta no aprobada es, pm
ejemplo, 1'1 proposici6n de una prueba, 0 1'1 oposici6n de una cxcepci6n, el
efecto de nulidad de ese concreto acto no tiene necesariamente que producirse.
A tenor del c. 1452, cl juez, apoyado en razones de bien publico 0 para evitar
una sentencia grave mente injusta, puede actuar de oficio y asumir como propia
1'1 petici6n contenida en el acta que no fue aprobada por el peticionario.
Aun cabe preguntarse si es posible una aprobaci6n posterior por parte del
actor, sobre todo en el caso de la demanda propiamente dicha. En el contex-
to del crc 17, algun autor no vefa en ello reparo legal. En concreto, se afir-
maba que si no fue pedida la aprobaci6n, cuando el actor tuviera conocimien-
to de la demanda <<ius habet eumdem repudiandi vel corrigendi si suam
mentem genuine non referat; videlicet repudiandi, si subtantialiter eius inten-
tionem mutet; corrigendi si accidentaliter erret» 10.
4. La cuesti6n nos introduce en un ultimo punto de cierta trascendencia
tanto te6rica como practica. Me refiero a las observaciones realizadas, por par-
te de la doctrina, de que «el precepto [el c. 1503] no deja de plantear pro-
blemas, porque ellibelo que introduce 1'1 litis (c. 1504) es un escrito que ha de
cubrir numerosos requisitos formales. EI notario debe recoger todos esos re-
quisitos en el acta que redacte; pero es tambien un acto que da expresi6n fun-
dada jurfdicamente a la petici6n del actor, y esta conformaci6n jurfdica de 10
pedido no puede ser funci6n del notario» 14.
En primer lugar se presenta la pregunta siguiente: les el acta formalmen-
te una demanda y, pm 10 tanto, debe cubrir todos los requisitos que exige el
crc, 0 estamos en presencia de una equiparaci6n en Derecho?; es decir, lelle-
gislador asimila el acta a la demanda sin necesidad de someterla a las exigen-

11. Cfr ibidem, pp. 514-515.


12. Cfr L. MATTIOLI, Lafase intruduttoria ... , ciL, p. 213.
13. M. LEGA-V. BARTOCCETTI, Commentarius in iudicia ... , cit., p. 514.
14. C. DE DIEGO-LORA, comentario al c. 1503, en CIC PamjJlona.

1187
c. 1503 Lihro VII. Los procesos

cias formales del c. 1504, entendiendo que hasta con que el acta «indique el
ohjeto de la controversia y pida el ministerio del juez» (c. 1502)?
Aun en este supuesto, que liherarfa al notario de una labor que irfa tm'is
alLi de dar fe mediante la transcripci6n de la petici6n oral, sigue existiendo el
pel igro de suhvertir el oficio del notario afiadiendo, en la pnictica, a sus espe-
cfficas funciones, las propias de un patrono, esto es, las del experto jurista que
asesora en Derecho a la parte en su relaci(m con el trihunal eclesiclstico. Tam-
hien existe el riesgo de que la intervenci6n del juez en estos momentos traspa-
se los lfmites del mandato, e intervenga con su asesoramiento en la redaccion
del acta, comprometiendo la imparcialidad de su ministerio, 0 convirtiendo el
acto en una inquisitio l)raevia 1\ 0, en fin, empefiando la decision de admitir la
demanda 0 rechazarla que dehera decretar posteriormente (c. 1505).
La praxis de los tribunales pone de relieve que no son escasas, mas bien
todo 10 contrario, las veces en que los fieles se acercan a exponer sus prohle-
mas, sohre todo matrimoniales, con e! deseo de hallar una soluci6n tanto en
el plano jurfdico como en el de su conciencia. No faltan ocasiones en que, por
los consejos dados, el fie! dec ida plantear ante el trihunal la demanda de nu-
lillad, que se admitira en forma oral si la situaci6n presenta los impedimentos
y ohstaculos estudiados en este comentario. Parece conveniente, pm tanto, ar-
ticular los medios necesarios para que la atencion jurfdico-pastoral que en esos
casos se ofrece a los fieles y la posterior presentaci6n de la demanda no con-
dicionen, en los que tienen la funcion de juzgar la causa, la imparcialidad de
su decisi6n. Y el mejor medio para conseguirlo es que limiten su intervenci6n
pre-procesal, dejando que recaiga sohre el promotor de justicia 0 sohre los pa-
tronos (c. 1490) esa funcion de asesoramiento que puede extenderse, sin nin-
gem riesgo de parcialidad, a los puntos esenciales que debe contener e! acta Ie-
vantada por el notario ante la legftima petici6n oral.
Por CIltimo, conviene sefialar con la doctrina que las negligencias del no-
tario en el cumplimiento de su funci6n, si causan dailo a otro, son susceptihles
de punici(ln por parte del juez (c. 1457); y podrfan dar lugar tambien ala pe-
tici6n del resarcimiento de dafios (c. 128) cuando el acta fuese rechazada de-
hido a las deficiencias que tuvieren por causa la impericia del notario 1(,.

15. efr M. WEc;AN, "I{eiectio lihclli" uncl .,ius dcfcnsionis" cley Idagcnclcn Panci, en lustus lu-
Essen 1990, p. 61 H.
16. efr M. !-Ec;A-V. BA RTOCCETT I, Commentarius in iuclicia ... , cit., p. 515.

1188
P. II, s. I, t. I, c. I. Escrito de dcmanda c. 1504

1504 Libellus, quo lis introducitur, debet:


1Y exprirnere coram quo iudice causa introducatur, quid petatur et a
quo petatur;
2. Q indicare quo iure innitatur actor et generatirn saltern quibus factis
et probationibus ad evincenda ea quae asseruntur;
3. Q subscribi ab actore vel eius procuratore, appositis die, rnense et
anno, necnon loco in quo actor vel eius procurator habitant, aut
residere se dixerint actorurn recipiendorurn gratia;
4. Q indicare dorniciliurn vel quasi-dorniciliurn partis conventae.

El escrito de demanda debe:


1." especificar ante que juez se introduce la causa, que se j)ide y contra quien;
2." indicar en que derecho se funda cl actor y, al menos de modo general, en que hechos y
j)ruebas se aj)oya j)ara demostrar 10 que afirma;
3." estar firmado por cl actor 0 jJOr su procurador, con indicaci6n del d(a, mes y afw, as(
como tambien dellugar dorde habitan 0 dijeran tener la residencia a efectos de recibir do-
cumentos;
4." indicar el domicilio () cuasidomicilio del demandado.

FUENTES: c. 1708; PrM 57


*
CONEXOS: cc. 97-99,102-107, 113 2, 1400-1401, 1405-1416,1458, 1478-1479, 1482,
1484,1493-1495,1501-1503,1505-1506,1513, 1526-1586, 1620, 1644 I, *
1677

COMENTARIO
Rafael Rodriguez-Ocana

1. EI canon tiene como fuentes inspiradoras el c. 1708 eIe 17 y el art.


57 PrM. Las variaciones que la actual norma introduce en relaci6n con sus
fuentes son las siguientes:
a) la formula empleada para expresar la necesidad de reflejar en la de-
manda el elemento causal (c. 1504,2. Q ) es tecnicamente mas perfecta en la ac-
tualidad, como pucdc ohservarse en la comparaci6n de ambas normas:
- c. 1708 eIe 17: «2. Q Indicar, al menos de modo gcneral, en que fun-
damentos jurfdicos se apoya el actor para prohar 10 que alega yafirma>,;
- c. 1504: «2. Q Indicar en que derecho se funda cl actor y, al menos dc
modo general, en que hechos y pruchas se apoya para demostrar 10 quc afir-
Ina».
Aunque mas tarde nos detendremos en analizar cada una dc las prescrip-
ciones del actual canon, haste aquf, para nuestro concreto prop6sito, suhrayar
que el clemento causal de la demanda queda mas detalladamente recogido por

1189
c. 1504 Libro VII. Los procesos

el c. 1504 I, Y que la expresi6n «al menos de modo general» se aplica tTI<lS co-
rrectamente a los hechos y pruehas demostrativas que aporta el actor en su de-
manda '.
h) Un segundo cambio presenta tamhien el actual canon; se refiere al n.
4. Q de la norma: «indicar el domicilio 0 cuasidomicilio del demandado». No
estaba tal prescripci6n en el c. 1708 CIC 17, pero sf aparecfa, al menos implf-
citamente, en el art. 57 PrM; este mandaba que se apmtasen los datos sobre el
domicilio 0 cuasidomicilio de las partes, en orden a que el tribunal pudiera exa-
minar su propia competencia. En 1'1 sesi6n donde se introdujo este afiadido a
la norma actual, segun recogen las actas, se dio como razon la utilidad que ese
dato aportarfa: «mmnullis utile videtur ut in libello exprimatur etiam domici-
lium vel quasi-domicilium partis conventae» J. Cuando comentemos este re-
quisito se hemin algunas consideraciones al respecto.
2. La existencia del proceso depende de que se verifiquen sus elementos
configuradores. Esos elementos son los que 1'1 doctrina procesal civil, sobre
todo desde Von Bulow, ha venido denominando presupuestos procesales. No
son, en sentido estricto, la razon de ser de proceso, sino requisitos de justicia
que el juez 0 tribunal deb era examinar cuando se Ie presente una petici6n de
parte. Podemos definirlos, por tanto, como requisitos previos y formales de
todo proceso que garantizan a las partes la resoluci6n justa de su pretension.
La doctrina procesal canonica ha asumido el concepto de los presupues-
tos procesales; asf, por ejemplo, 10 vemos empleado pm Roherti como ele-
mento estructurador de la pars I de su obra 4.
Los presupuestos procesales dehen estar contenidos en la demanda. Esta
es una de las funciones fundamentales que desempefia el libelo de la parte. Y
de hecho, los cc. 1504 (al prescrihir los requisitos que el escrito de demanda
dehe cumplimentar) y 1505 (al sancionar cuando el juez puede rechazar la
demanda) regulan sus respectivas materias a la luz de los presupuestos proce-
sales.
Tradicionalmente se entiende que esros son de dos tipos: subjetivos y ob-
jetivos. Dentro de los subjetivos se enumeran los siguientes elementos: duali-
dad de partes; capacidad jurfdica y capacidad procesal de las partes; poder de
jurisdicci6n y competencia absoluta del juez 0 tribunal; los ohjetivos incluyen:
el acto de pretensi6n debidamente formalizado; el petitum y la afirmaci6n ju-
rfdica.
La trascendencia de los presupuestos procesales queda puesta de relieve
por el mismo legislador canonico, que sanciona con el vicio de nulidad insa-
nahle la sentencia dictada en los supuestos regulados por el c. 1620. Los nn.

1. Cfr].L. ACEBAL, comenwrio al c. 1504, en C1C Salamanca.


2. Cfr Comm. 11 (1979), p. 83.
3. lhidem.
4. Cfr F. ROBERTI, De processibus, I, Romae 1956, p. 102.

1190
P. II, s. I, t. I, c. I. Escrito de dcmanda c. 1504

1.9, 2. Q , 4. Q y 5. Q de esa norma abarcan cada uno de los presupuestos procesa-


les subjetivos y objetivos indicados. Para un estudio Imis detallado de la cues-
tiCll1 vide comentario al c. 1620.
El escrito de demanda, segun hemos expresado, debe contener los requi-
sitos que hacen posible la constituci6n de la relaci6n procesal. Por ello, el ca-
non prescribe que se incluyan:
a) presupuestos subjetivos: tribunal y partes (n. 1. Q);
b) presupuestos objetivos y causales: l)etitum, afinnaci6n jurldica y afir-
maciones de hecho (nn. l. Q y 2. Q );
c) requisitos formales: firmas, dataci6n, indicaci6n del domicilio, etc.,
(nn. 3. Q y 4. Q ).
Aunque esta serfa la forma mas logica de introducirnos en la explicaci6n
de cada uno de los contenidos, para no alterar el orden seguido por el canon
procederemos a nuestro analisis sujetandonos a la numeraciCll1 establecida por
el legislador.
Antes de comenzar, conviene recordar que el presente tema tiene una
larga tradici6n canonico-procesal, como queda puesto de manifiesto por la an-
tigua glosa que sintentizaba aSI los requisitos de la demanda: «quis, quid, co-
ram quo iure petatur et a quo. -Recte compositus quisque libellus habeat>, i.
3. En el n. 1. Q el canon prescribe que la demanda debe especificar «ante
que juez se introduce la causa, que se pide y contra quien». Se mezclan en este
numero tanto requisitos subjetivos (juez 0 tribunal y demandado) como obje-
tivos (que se pide).
a) En primer lugar la demanda debe incluir la identificacion expresa del
juez 0 tribunal del que se invoca su ministerio (c. 1502). No basta, por tanto,
con presentar un escrito ante el 6rgano jurisdiccional. Si ellibelo no contie-
ne el nombre del tribunal 0 juez eclesiastico la petici6n sera rechazada porque
la tutela jurfdica, segun el legislador canonico, se da por un juez 0 tribunal
concreto y para un petitum tambien concreto.
La individualizaciCll1 del 6rgano de justicia est"l en estrecha relaci6n con
la cosa pedida y con las partes. Las caracterfsticas de 10 pedido, la condici6n
personal de las partes y el domicilio 0 cuasidomicilio de estas son los criterios
empleados por el ele para elaborar las normas de la competencia para cada
tribunal 0 grupo de tribunales (Cc. 1405-1416).
La invocacion del tribunal suele hacerse con la formula «Ante el Tribu-
nal ordinario ec1esiastico de la di6cesis N.» (art. 57 PrM); no se trata, por tan-
to, de especificar el nombre del juez 0 de los jueces que conocenin de la cau-
sa, pues estos no se sabnin hasta que el Vicario judicial senale el turno al que
Ie corresponde siguiendo las normas dadas por el c. 1458. Ademas, el juez no
se identifica con la persona ffsica, sino con el 6rgano jurisdiccional ".

5. Cfr M. LH,A- V. BARTOCCETTI, Commentarius in iwlicia ecclesiastica, II, Romac 1950, p. 516.
6. Cfr M.J. ARROBA CONDE, Diritto processuale canonico, Roma 1993, p. 279.

1191
c. 1504 Uhf() VII. Los pf()cesos

Como la doctrina procesal va puso de manifiesto, no es suficiente em-


plear la f(mllula «Ante el Tribunal ordinario eclesi,lstico competente», «va
que en una misma causa puede haber diversos jueces competentes, correspon-
diendo en este caso al actor el derecho de opci6n» 7.
La formulaci6n del canon, hecha en singular (coram quo iudicc), impide
que se especifiquen varios tribunales a 1'1 vez; esto no supone, sin embargo, que
cl actor -si dos 0 m,ls tribunales son en principio igualmente competentes-
no pueda presentar su demanda ante dichos tribunales. En estos casos, cada
ejemplar de la demanda deben111evar 1'1 indicaci6n del tribunal ante el que se
present,!. Y, segll11 las reglas de la prevenci6n (c. 1415), el primero de los tri-
bunales que cite legftimamente '11 demand ado ser,1 el que juzgue 1'1 causa. La
citaci(m supone que la demanda ha sido previamente admitida.
Es praxis normal que la demanda se entregue en 1'1 secretarfa del tribu-
nal" aunque en alglin comentario al canon se ha indicado que no importa
ante que oficio eclesiastico es presentada, pues este enviara el escrito '11 tribu-
nal correspondiente CJ. En realidad, tal obligaci6n (si puede calificarse asO no
existe en el ambito del proceso ni esta prevista en las normas que 10 regulan.
Aquf parece que se pretende extender la prescripci6n del c. 1737 § 2, aplica-
ble al recurso administrativo, al proceso contencioso ordinario. Es obvio, por
otra parte, que si se desconoce d6nde esta cl tribunal se pueda recabar la in-
formaci6n del parroco 0 en las oficinas de 1'1 curia diocesana, etc.
b) Quid JJctatur, que se piC1c. Es el objeto de 1'1 demanda, que se debe for-
mular con claridad. En rigor no conviene decir que estamos en presencia del
objeto del juicio, porque cste es el resultado tanto de las peticiones del actor
como de la respuesta 0 respuestas del demandado, mediando la intervenciCm
del juez, cl cual determinara por decreto los Ifmites de la controversia despues
de practicadas las diligencias prescritas por el c. 15 I3. De todas formas, es im-
portanre subravar cl valor que, en orden a la admisi6n de 1'1 demanda, tiene la
expresi6n de su clemento objerivo.
EI canon no desautoriza la pluralidad de objetos procesales v, de hecho,
suele ser praxis -a fin de obviar legftimamente la fatalidad de algunos plazos
V por economfa procesal- exponer varios pctita de forma subsidiaria, alterna-
tiva 0 como pluralidad simple si las acciones no son contradictorias. Esre
modo de proceder recibe el nombre general de acumulaci6n de acciones (c.
1493). Para otros asuntos de interes respecto a este instituto jurfdico-procesal,
vidc comentario a los cc. 1493 -1495 V 1414.

7. M. CAI1JU],US llE ANTA, en Comentarios al C6di[;o de Derecho Can6nico, Ill, Madrid 1964,
p.449.
8. Cfr A. STANKIEW1CZ, comentario al c. 1502, en Commento al Codice di Diritto Canonico,
R()]n,l 1985, p. 872.
9. Cfr K. UJ[11CKE, comentario al c. 1504, en Miinsterischer Kommentar zum Codex luris Ca-
nonici, Essen 1989, n. 3.

1192
r. II, s. I, t. I, c. 1. Escrito de demanda c. 1504

EI ohjeto precisado en la demanda dehe pertenecer a las materias sohre


las cuales la Iglesia ejerce su jurisdiccion, 0 estar en relacir'm con elbs. Por clIo
han de tenerse en cuenta las prescripciones de los cc. 1400 ss. (vidc sus co-
mentarios) .
Por (atimo, no es superf1uo sefialar que la sentencia que ponga fin al pro-
ceso est,l estrechamente relacionada con cl ohjeto de la demand a (c. 1620,8."):
ne eat iudex extra vel ultra [Jetita !Jartium. De hechc), las distint,ls c1ases en que
la doctrina divide para su estudio las sentencias, tienen como punto de refe-
rencia el!Jetitum. En decto, si 10 pedido es la declaracion 0 reconocimiento de
una relaci6n juridica, la sentencia ser,'i declarativa (p. ej., las de nulidad ma-
trimonial); si el!Jetitum versa sohre la constitucion juridica, la sentenci,l se lIa-
mad constitutiva; y, en fin, si el ohjeto de la demanda es la imposici(lll de de-
terminadas conductas, la sentencia se clasificara entre las denominadas de
condena.
c) EI tercer clemento, que manda incluir en la demand a el n. 1. Q del ca-
non, es la identificaci6n del demandado: contra quicn se pide (a quo !Jctatur).
Este requisito forma parte de los elementos suhjetivos que confonnan el pro-
ceso, y su presencia en el libelo es necesaria porque la forma contradictoria
pertenece a la esencia del proceso. Esta forma es ref1ejo, por otra parte, del en-
frentamiento de intereses opuestos 0 encontrados que se verific6 antes del pro-
ceso, en el campo de los derechos materiales, y que trasciende a traves de la
demanda a dicho proceso. Esto supone, en consecuencia, un potencial en-
frentamiento de partes: actor 0 demandante en una funci6n de sujeto activo,
y el demandado como sujeto pasivo. En el caso concreto de la demanda de nll-
lidad de matrimonio, si ambos c6nyuges actuan como demandantes litiscon-
sorcialmente, la parte pasiva es desempefiada por el defensor del vinculo en
solitario.
La especificaci6n del demandado se hani consignando Sll nomhre y ape-
lIidos, cuando es persona fisica. Si fuese una persona juridica, dehe sefialarse
quien sea su representante. Al respecto, en orden a identificar correctamen-
te a la parte pas iva, conviene preguntarse si es admisihle indicar cl[Jseudoni-
mo de la persona en lugar del nombre y apellidos, entendiendo que el «alias»
empleado pm el demandado puede extenderse m,'is alia de la esfera detenni-
nada en que el slljeto 10 utiliza para identificarse. La cuesti(m es dehatida y
existen pareceres discrepantes entre la jurisprudencia y la doctrina civil l" • En
Derecho canonico, no es infrecuente, sobre todo en la vida religiosa, el cam-
hio del nombre en el «siglo» por el asumido cuando se ingresa en determina-
das ordenes. EI juez, en estos casos, debera en mi opinion constatar que la
identificacion realizada en la demanda de la parte pasiva excillya toda incer-
tidumbre acerca de qllicn sea csta. No debe olvidarse la importancia que el

10. efr C. STOIXI, Pseudonimo e domanda f.,riudiziale, en VVAA., Stucli in (J1]()re di Pietro
Agostino d'Avack, IV, Milano 1976, pp. 637 -650.

1193
c. 1504 Ubro VII. Los proccsos

legislador da a 1'1 parte demandada, prescribiendo, en el c. 1620,4.2, el vicio


esencial de nulidad radical de la sentencia si el juicio no se entabl6 contra al-
gun demandado.
Adermis de la identificaci6n personal del demandado, ellibelo debe con-
tener los datos necesarios para que el juez 0 tribunal pueda evaluar, en orden
a la admisi(m de 1'1 demand a, la capacidad 0 incapacidad procesal y su suplen-
cia en cl demandado, por ser menor de edad 0 por otras razones de las con-
templadas por el legislador (Cc. 1478-1479).
Aunque la norma que se comenta no 10 diga expresamente, la glosa en-
seii.a que en la demanda tambien debe constar quien pide (quis petit); es de-
cir, 1'1 persona del actor. Y si en cl concurrieran la minorfa de edad, la inca-
pacidad 0 se tratase de una persona juridica, ha de consignarse en el escrito
quien Ie representa, suple 0 complementa su capacidad de obrar procesal.
«Su rcpresentante habra de acrcditar el titulo por el que demanda en nom-
bre y en interes de su representado» II. 5i la pctici6n se hace por medio de
procurador ha de acreditarse con la demanda el mandato ad lites (c. 1484
~ 1).

4. EI canon, en su n. 2. Q, explicita el elemento causal (causa petendi) que


la demanda debe contener, y 10 hace -como se ha indicado- tecnicamente
mejor que el CIC 17. EI escrito ha de indicar en que derecho funda el actor 10
que pide y, de modo sucinto, los hechos y pruebas que sostienen demostrati-
va mente 10 que afirma el demandante. «No es necesario -decfa el art. S7,3. Q
PrM- ni conviene que se haga una detallada y larga exposici6n de argumen-
tos (... ); basta que aparezca que no se ha presentado temerariamente la peti-
cion». La argumentaci6n factica y jurfdica que el actor realiza en 1'1 demanda
va encaminada a demostrar el fumus bani iuris y el hecho de litigar sin temeri-
dad. En definitiva, se trata de justificar la pretensi6n 12.
a) La causa de pedir equivale al titulo 0 raz6n de pedir, y es siempre un
conjunto de hechos que, puestos en relaci6n con una determinada norma ju-
ridica, conceden al demandante el derecho subjetivo - 0 determinan el inte-
res legftimo- en el que se fundamenta su petici6n de tutela. Dos son los ele-
mentos que integran la causa petendi, como se desprende de 10 afirmado; un
clemen to factico y un elemento narmativo. La preponderancia de uno u otro en
la forma en que el actor debe delimitar la causa petendi ha dado lugar ados po-
siciones doctrinales contrapuestas: la teoria de la sustanciaci6n y la teoria de la
individualizaci6n.
La formulaci6n clasica de la sustanciaci6n «entiende por causa de pedir
la suma de todos y cada uno de los hechos que forman el supuesto de hecho

11. C. llE DIEGO-LORA, comentario al c. 1504, en C1C Pamp/ona; cfr M.j. ARROBA, Diritto
IJH!ces.\uale ... , cit., p. 278.
12. Cfr L. llEI. AMO, La demanda judicial en las causas matrimoniales, Pamplona 1977, p. 27.

1194
P. II, s. I, t. I, c. I. Escrito lie demanda c. 1504

legal, y de los que depende el derecho del dcmandante» I Para los partidarios
j.

de la individualizaci6n, por el contrario, «basta con que el actor ofrczca aque-


110s datos que sirvan para precisar la relacionjurzdica (el 'derecho', si se quiere)
en que el actor apoya su petici6n, para que la causa de pedir quede perfecta-
mente identificada» 14. Una y otra teoria exageran, respectivamente, bien el
elemento factico de la causa petendi, bien el elemento normativo.
La doctrina can6nica se ha preguntado -en el contexto del ere 17- si
el crc acoge una u otra posici6n. Cabrews sostuvo que, entendida en su for-
mulaci6n clasica, el crc 17 aceptaba la teorfa de la sustanciaci(ln. «Pew,
generalmente, la teOrla de la individualizaci6n no sc reduce a la simple determi-
naci6n del objeto y sujeto, sino que comprende tambien, ya en la misma
demanda, la alegaci6n generica de algCm motivo 0 fundamento de la peticion,
mientras que la teorfa de la sustanciaci6n exige la declaraci6n concreta y eS!Je-
dfica de los hechos en que se funda la petici6n. Desde este nuevo punto de vis-
ta, ya no podemos afirmar que el derecho can6nico sea tan exigente en la ex-
posicion de los hechos que fundamentan la petici6n» I'.
EI crc, en efecto, no es tan exigente en la exposici6n de los hechos; el
actor no tiene que murar todos y cada uno de los hechos que conforman el su-
puesto de hecho; para identificar la causa de pedir basta con que se haga al me-
nos de modo general-dice el canon-; es decir, indicar aquellos que son cons-
titutivos del supuesto de hecho. Respecto a la calificaci6n juridica, tampoco
el crc exige su precisa individualizaci6n -a excepci6n de la demanda de nu-
lidad matrimonial, segCm el c. 1677 § 3-, porque en el ambito can6nico sub-
siste el principio iura novit curia Ih. ZEs posible, por tanto, afirmar que el crc
mantiene una posici6n intermedia entre ambas teorias!
En mi opini6n, para dar una respuesta a esa pregunta es preciso primew
subrayar que, pese a la aproximaci6n realizada entre ambas posicioncs que mo-
dera la radicalidad de sus afirmaciones clasicas, hay una diferencia radical en-
tre la individualizaci6n y la sustanciacion. La divergencia surge con relaci6n
al cambio de la causa de pedir. Segun los que sostienen la individualizaci6n,
no hay nueva causa petendi mientras la relacion jurfdica siga siendo la misma,
aunque se cambien los hechos en los que se funda, incluso aunque se altere el
supuesto de hecho entcw; para los sustancialistas, por el contrario, la razon de
pedir sera diversa cuando el elemento factico cambie 17.
Atendiendo a cstas diferencias de gran trascendcncia pf<1ctica -un cam-
bio de causa petendi significarfa una nueva posibilidad de solicitar la tutela ju-

13. A. DE LA OUVA-M.A. FERNANDEZ, Lecciunes de Derecho prucesal, II, l.a ed., Barcelona
1986, p. 36.
14. Ibidem, p. 35.
15. M. CARREROS DE ANTA, en Comentarius al Codigo ... , cit., p. 451.
16. Cfr F. DELLA ROCA, lmtituciunes de Derecho proce.lal canonico, Buenos Aires 1950, p.
192.
17. Cfr A. DE LA OUVA-M.A. FERNANDEZ, Lecciones de Derecho ... , cit., p. 37.

1195
c. 1504 Uhro VII. Los procesos

dieial-, pareee que, en el ,lmbito del proceso canonico, no es asumible la


teorfa de la individualizaci6n, al menos para los procesos dedarativos de nuli-
dad matrimonial, los cuales admiten, en algunos supuestos, la nova causae pro-
!)()sitio «adueiendo nuevas y graves pruebas 0 razones» (c. 1644 § 1). En los de-
mas supuestos no hallamos, en el C1C, normas que autoricen a especificar
cU<lndo entiende el legislador canCmico que se produce un cambio en la causa
!Jetendi.
Por todo 10 expuesto, queda resaltada la importaneia que tanto cl ele-
mentu factico (el supuesto de hecho) como el elemente! normativo tienen en el
momento de redactar la demanda. Ambos elementos deben ser engarzados por
el actor mediante la oportuna «argumentaeion 0 razonamientos que unen el
dereeho con el factum, del que la accion se origina, aunque esta no tenga por
que ser designada» . Esto implica que no es suficiente la invocaci6n, por par-
te del actor, de un elenco de normas jurfdicas mas 0 menos entrelazadas; a elias
se debe unir necesariamente el supuesto de hecho, es decir, el factum que co-
rresponde a esc Dereeho invocado en la demanda. El juez, en el momento de
examinar el libelo, reconocera el fum us Doni iuris precisamente en la corres-
pondeneia cierta entre los hechos recogidos en la demanda y el Derecho in-
vocado; si esta no existe, debe rechazar la demanda I').
h) El canon autoriza -por economla procesal y con el deseo de hacer
posible en alguna medida el principio de concentracion- a que en la deman-
da se indiquen ya las prucbas por medio de las cualcs el actor espera demostrar
los hechos aducidos. No significa esta norma que la demanda anticipe el pe-
rtodo probatorio. En cste aspecto, el actor se debe regir tambien por el princi-
pio de aducir aquellas pruebas que sean suficientes para que el jucz compruc-
he que no se Ie ha prcsentado tcmerariamcnte la petici6n.
Parcce (ltil recordar c6mo el art. 59 PrM concretaba, en la pr,lctica, la
fonna cn que la dcmanda debta indicar las pruebas: «Si se propone prucba
instrumental 0 documental, sc entrcganln con el escrito los instrumentos 0 do-
cumentos, a ser posible; si testifical, se indicaran los nombres y domicilios de
los tcstigos (efr c. 1761 § 1 crc 17), con nota dc la ciudad, calle y numero
de la easa; y si la prucba es de !Jresunciones, se indicaran, en terminos gene-
rales al menos, los hechos 0 indicios de donde aqucllas se desprenden. Nada
impide, sin emhargo, que el actor en el curso del juicio ofrezea pruebas ulte-
nores».
Cuando el actor prevea que, debido al principio de preclusic)n -propio
del proceso, que va desarrollandose por partes, cada una de las cuales tiene su
propia actividad-, alguna 0 algunas de las pruehas no podnin ser practicadas
en su momento procesal, la demanda es el mcdio adecuado para solicitar del

IK. c:. comcntario al c. 1504, cit.


llc: [)JL(;u-LuR/\,
19. efr S. Ammisionc Jcllihcllo c concorJanza Jel Juhio, en «Ephemerides Iu-
VILLEC iC ,IAI\TE,
ris Clllonici» 34 (197K), p. 101.

1196
P. II, s. I, t. I, c. I. Escrito de demamla c. 1504

juez una 1'ractica prohatoria anticipada, es decir, que se adclante el tiempo de


admision de la prucha para asegurarla. En estos casos, excepcionalmente ad-
mitidos por cI ere (c. 1520), eI actor dehera, acleImis de precisar todo 10 refe-
rente a las pruebas que solicita sean anticipadas, aducir y demostrar Ia causa
grave -temor de la muerte del testigo, la inspecciCm de indicios valiosos pron-
tos a perecer, etc.-, que fundamenta su peticiCm.
5. La demanda, prescribe eI n. 3. 2 del canon, se firmara por eI actor 0 pm
su procurador, se datani. -dia, mes y a6.0- y se indicani. ellugar donde hahi-
tan 0 residen a efectos de recibir las notificaciones del juez.
La firma del actor 0 la de su procurador es necesaria y manifiesta Ia au-
toria de la petici6n: se asume como propia. Si la suscrihe cI prucurador (c.
1482) nombrado por eI actor, aquel debe tener, «antes de iniciar su funci6n",
eI mandatum ad lites, que presentar,i. junto con la demanda para acreditar su re-
presentaci6n. Excepcionalmente, si se dan las condiciones del supuesto de he-
cho descrito en eI c. 1484 § 2 (im1'edir la extincion de un derecho, exigir la
deb ida garantia, senalamiento de 1'la2O perentorio para presentar eI mandato,
ineficacia del acto si no se presenta el 1'oder en ese 1'la2O), eI juez podni ad-
mitir a un prucurador -es decir, la representaci6n que este hace de su su-
puesto poderdante- aunque no presente mandato.
La datacion de la demanda se exige como requisito formal, peru su signi-
ficaciCm quiz,i. mas im1'ortante es Ia senalizaci6n del lIamado tiempo sospe-
choso en alguno de sus lfmites. Es tambien relevante la fecha de protocolo que
se da a la demanda cuando se registra por eI notario en la secreta ria de I tri bu-
nal (c. 1458); esa fecha es relevante para fijar el orden que tendni Ia causa,
para contar los pla20s senalados pOI' eI c. 1506, interrumpir alguna prescrip-
cion, etc. .
Debe consignar eI \ibelo el lugar en que el actor desea recibir los docu-
mentos, citaciones, 0 notificaciones que el juez 0 tribunal hani en el transcur-
so del proceso. Este aspecto no es, por tanto, un dato en orden al examen que
el tribunal debe hacer de su competencia una vez recibida la demanda; por eso
el canon no dice, en este n. 3. 2 , que se indique el domicilio 0 cuasidomicilio
del actor, sino que se refiere, en general, allugar donde habitan (tanto eI ac-
tor como el procurador) 0 dijeren tener su residencia; y es obvio que ni la re-
sidencia del procurador ni e1lugar donde habita es titulo de competencia.
6. Por ultimo, y como novedad, cI canon manda que se indique el domi-
cilio 0 cuasidomicilio del demandado. La doctrina ha dado una doble signifi-
cacion a esta prescripcion:
a) eI precepto 1'arece 16gico, pues si se solicita del actor que sefiale ellu-
gar donde recibir las notificaciones, «con mayor raz6n se debe exigir eI lugar
seguro donde se practiquen las citaciones" 21;

20. Cfr C. DE DIEGO-LORA, comentario al c. 1504, cit.


21. 1bidem.

1197
c. 1504 Uhro VII. Los procesos

b) peru ademas, su inclusion tambien es utilfsima para reconocer como


posiblc foro el del tribunal del domicilio 0 cuasidomicilio del demandado 22,

22. efr M.E POMPEl)J)A, Diritto processuale nel nuuvo Codice di diritto canunico. Revisione ()
inn()vazi()ne', en «Ephemerides Iuris Canonici» 39 (1983), p. 217.

1198
P. II, s. 1, t. I, c. 1. Escrito de demanda c. 1505

1505 § 1. ludex unicus vel tribunalis collegialis praeses, postquam viderint


et rem esse suae competentiae et actori legitimam personam standi in
iudicio non deesse, debent suo decreto quam primum libellum aut
admittere aut reicere.
§ 2. Libellus reici potest tantum:
1. Q si iudex vel tribunal incompetens sit;
2." si sine dubio constet actori legitimam deesse personam standi in
iudicio;
3.Q si non servata sint praescripta can. 1504, nn. 1-3;
4." si certo pateat ex ipso libello petitionem quolibet carcrc funda-
mento, neque fieri posse, ut aliquod ex processu fundamcntum
appareat.
§ 3. Si libellus reiectus fuerit ob vitia quae emendari possunt, actor
novum libellum rite confectum potest eidem iudici denuo exhibere.
§ 4. Adversus libelli reiectionem integrum semper est parti intra
tempus utile decem dierum recursum rationibus suffultum interpo-
nere vel ad tribunal appellationis vel ad collegium, si libellus reiectus
fuerit a praeside; quaestio autem reiectionis expeditissime definicnda
est.

~ 1. El juez unico 0 el presidente del tribunal colegial, tras comprobar que el asunto es de
su competencia y que el actor time capacidad legal para actuar en juicio, debe admitir 0 re-
chazar cuanta antes el escrito de demanda, mediante decreta.
~ 2. Unicamente jJuede rechazarse el escrito de demanda:
1." .Ii el juez 0 el tribunal son incompetentes;
2." .Ii comta con certeza que el actar carece de capacidad procesal;
3." .Ii no .Ie ha cumplido 10 que manda el c. 1504, 1. "-3.";
4." .Ii del mismo escrito de demanda .Ie deduce con certeza que la petici6n carece de todo
fundamenta y que no cabe e5perar que del proce5o aparezca fundamento alguno.
~ 3. Si el escrito ha .lido rechazado jJor defectm que col pmible 5ubsanar, el actor puede !Jre-
sentar ante el mismo juez uno nuevo correctamente redactado.
~ 4. En eljJlazo util de diez d(a5, la parte puede interjJOner recurso motivado contra el re-
chazo del escrito ante el trihunal de apelaci6n, 0 ante el colegio .Ii fue rechazado jJur eljJre-
sidente; y la cuesti6n sohre el rechazo ha de decidirse con la mayor rapidez.

FUENTES: ~ 1: c. 1709 ~ 1; NSRR 60; PrM 61


§ 2: PrM 64
~ 3: c. 1709 ~ 2; PrM 62
~ 4: c. 1709 § 3; PrM 66
CONEXOS: cc. 201, 221,668 § 2,1404-1405,1407-1416,1426,1440,1444,1446,1457,
1460-1461,1465 § 1, 1467, 1488 § 2,1501-1504,1506, 1512,P, 1529, 1608,
Q
1620-1622,1625, 1629,5. , 1641-1642, 1645, 1671, 1676, 1694, 1709

1199
c. 1505 Lihro VII. Lus procesos

COMENTARIO
Rafael Rodr(Ruez-Ocana

1. La admision 0 rechazo de la demanda ha dejado de ser un acto cole-


gial, como 10 era cuando tenia que ser tramitada ante un tribunal de varios
jueces (c. 1709 ere 17). Ahora ellegislador la encomienda al juez unico 0 al
presidente del tribunal colegial: este, en la medida de 10 posible, sera el Vica-
rio judicial 0 su adjunto (c. 1426 § 2). Durante la vigencia del ere 17 se fue
produciendo, cada vez mas conforme pasaba el tiempo, un alejamiento practi-
co de 10 entonces mandado por cl c. 1709. Por un lado, la doctrina termino
admitienclo que la demanda, por defectos de forma fkilmente subsanables por
la parte, podia ser rechazada por el presidente del tribunal l • Por otro, las difi-
cultades para reunir cl colegio de jueces y el aumento del nllmero de causas
hizo que se estableciera da costumbre contra-legem que ahora vendra a reco-
gcrse institucionalmente» 2.
El primer efecto que produce la presentacion de la demanda es su ins-
cripcion en cllibro-registro por el notario, asignacion 0 consignacion de la fe-
cha y protocolo que a partir de entonces llevarc'i la causa. La importancia de
esa fecha y protocolo es puesta de manifiesto por el c. 1458 y por la doctrina J.
rntroducido el libelo, se asigna al tribunal 0 juez al que Ie corresponde desde
ese momento prestar su ministerio; para ello, antes debe constituirse el tribu-
nal. El examen de la demanda 10 llevar,'i a cabo el juez unico 0 el presidente
del tribunal colegial, constituyendo esto una excepci6n al principio de que «el
trihunal colcgial dehe proceder colegialmente» (c. 1426 § 1).
2Esto implica que se prohibe el examen del libclo por parte del colcgio?
Varios autores 4, en sus comentarios al canon, sostienen que la norma no im-
pide que, en ocasiones especiales, sea el colegio de jueces el que proceda a exa-
minar la c1emanda. En estos supuestos, el recurso contra el decreto que recha-
zase el lihelo se interpondn'i ante el tribunal de apelacion.
2. En esta fase de pre-admision (0 rechazo), se discute sohre la conve-
niencia 0 no de «notificaf» la demanda, en dependencia del tipo de causa
que sea, hien a las partes puhlicas (defensor del vinculo y promotor de justi-
cia) si dehen intervenir en cl proceso, hien al demandado, incluso antes de
admitir el lihelo s. El juicio que corresponde al juez 0 presidente del colcgio

1. Cfr M. CARREJ(OS DE ANTA, comentario al c. 1709, en C6digo de Dcrecho Can6nico y le-


gislacitin wm/J[ementaria, Madrid 1969, p. 663.
2. L.E. CUERVO, Algunas innovaciones en el derecho /Jrocesal del C6digo reformado, en «Uni-
versit,ls Canunica» 1 (198 I), p. 308.
1. Cfr L. DEL AMo, La demanda judicial en las causas matrimoniales, Pamplona 1977, pp. 41-
41.
4. Cfr L. Ci IIAPPETTA, comentario al c. 1505, en II Codice di diritto canoniw. Commento giu-
ridiw-/Jastorale, II, Napoli 1988; ].L. ACERAL, comentario al c. 1505, en C1C Salamanca.
5. efr. L. IlEL AMO, La demanda ... , cit., pp. 44-48.

1200
P. II, s. I, t. I, c. I. Escrito de demanda c. 1505

es de suma importancia; por eUo se ha senalado con acierto que no puede


caerse ni en la laxitud (que pondria en riesgo la recta administraci()n de jus-
ticia), ni en el rigorismo entorpecedor dellegftimo derecho de acciCm de la
parte demandante. La preocupaci6n por evitar cl escindalo que podrfa se-
guirse de la aceptaci6n de demandas poco fundadas, la posibilidad de evitar
gastos innecesarios y, en fin, un reflejo de la importancia que se da al examen
de 1'1 demanda, Ueva a algunos tribunales a realizar una inquisitio !JY((cvia 0
lJre -trial-statement I,.
Son dos las cuestiones que aqui se entremezclan. Por un lado, el lcgisla-
dm ordena que los jueces «al comenzar ellitigio» (c. 1446), «antes de aceptar
una causa» (c. 1676), pongan los medios necesarios para que las partes bus-
quen una soluci6n equitativa de su controversia, indicandolcs el juez los me-
dios oportunos para lograrlo, 10 cual depender,i de la naturaleza del objeto del
juicio. Esto implica, por tanto, una actividad -«siempre que abrigue alguna
esperanza de exito»- previa a la admisi6n del libelo en la que debenin, cumu
es l6gicu, intervenir actor y demandado. La segunda cuestion se rcfiere a 1'1
«inquisitio praevia» que tiene como finalidad la aceptacion 0 rechaw de la de-
manda. Sobre esta conviene puntualizar:
- el CIC no la prescribe, aunquc tampoco la prohfbe; pur tanto, cada
juez vera en cada caso su necesidad;
- sus lfmites son mas bien estrechos y est,in en orden a examinar las
causas pur las cuales puede rechazarse 0 administrarse el libelu; esto supone
que la inquisitio l)wevia no puede convertirse en un proceso antes del proceso;
- aunque por causa grave se ad mite recoger pruebas antes de la litis con-
testatio (c. 1529), eUo se permite con objeto de asegurar una prueba que se
teme no pueda ser practicada en su normal momento procesal (viele cumenta-
rio 'II c. 1504);
- debe excluirse que cl juez entre directamente en el merito de 1'1 cau-
sa ;.
3. En rodo caso, sanciona el canon que la demanda debe admitirse 0 re-
chazarse cuanto antes. La fijaci6n del plazo la precepttia indirectamenre el c.
1506: el juez tiene un mes para dar el decreto de admisiCm, a con tar desde que
se present6 el escrito; plazo que se amplfa aun a diez dias como maximo. Esta-
mos ante plazos impropios establecidos por el legislador para que el tribunal
cumpIa con su obligaci6n; es decir, se esta estimulando la actividad del tribu-
nal a traves de este precepro jurfdico; su violacion, pur otra parte, puede dar
lugar a sanciones disciplinares (c. 1457)s. La conjunciCm de los cc. 1505 y

6. Cfr M. WEGAN, "Reiectio lihelli" und "ius defensionis" der Idap;enden Panei, en VY.AA.,
Tustus Judex, Essen 1990, pp. 613-6\7.
7. Cfr S. VILLEUIANTE, Ammisione dellibello e concordanza del dubhio, en "Ephemerides Iu-
ris Canonici" 34 (J 978), pp. 302-303; A. STANKIEWICZ, De libelli reiectione eiusque imJlUp;nalione
in causis matrimonialibu.l, en «Quaderni Studio Rorab, 2 (1987), pp. 76-77.
8. Cfr L. IJEL AMO, comentario al cap. 3: Dc los j)!azo.1 y pr6rrop;ilS, en eTC PamJ)lona.

1201
c. 1505 Lihro VII. Los procesos

1506 autoriza a mantener que el «quam primum» del c. 1505 § 1 significa un


mes, pues Ilegado ese momento, la parte lmcde instar (antes no puede hacerlo)
a que el juez cumlJ1a su obliRaci6n (c. 1506).
4. La aceptacion 0 rechazo dehe hacerse mediante decreto. El canon ha
suprimido el in fine del c. 1709 § 1 CIC 17 que mandaha motivar el decreto
que rechazara la demanda. Ahora no es necesario que se diga, porque la nor-
ma general del c. 1617 hace ineficaces los decretos judiciales que no sean de
mew tr<'imite, si no contienen ~al menos de modo sumario~ los motivos que
fundamentan la decision adoptada por el decreto. El decreto del c. 1505, pa-
rece ohvio, no es un decreto meramente ordenatorio, ni se reduce a expresar
ordenes de puw tr<'imite, sino que afecta directamente al derecho de tutela ju-
rfdica de los fieles (c. 221). Dehe, pues, motivarse, sohre todo si es de recha-
zoo El de admision, '11 ahrir el camino de la justicia a la parte, pudiera quiz,'i
considerarse de tramite.

5. Antes de dar el decreto, el juez pwcedercl a una lahor de examen que


aharca los distintos aspectos contenidos en la demanda. A este respecto, cahe
advertir que el c. 1505 puede dar lugar a cierta confusi6n. En efecto, la lectu-
ra del § 1 de la norma parece inducir ~si no se pone en relaci6n con el § 2~
la idea de que, despues de comprohar su competencia para esa causa y que el
actor tiene capacitas standi in iudicio, el juez dictar,'i decreto admitiendo 0 re-
chmando el eserito de demanda, dejando para un segundo momento el exa-
men de los demas requisitos del lihelo. Esta interpretacion del canon no nos
parece la adecuada. Los §§ 1 y 2 de la norma se implican mutuamente, por ello
dehe entenderse que el juez, despues de examinar el escrito de demanda en to-
dos sus extremos, de los cuales ellegislador explicita dos en concreto ~com­
petencia del trihunal y capacitas standi in iudicio del actor~ para suhrayar su
importancia, admitir,'i 0 rechazara la demanda mediante decreto; el rechazo
s()lo podr,'i dense por alguna de las razones preceptuadas en el § 2.
Si se compara el c. 1505 con su paralelo del CIC 17, c. 1709, se ohserva-
ra que los consultores han mantenido ~con leves retoques~ el § 1 del c.
1709, donde se recoge el tema de la competencia y de la calJacitas standi in
iudicio, pew sin que existiese despues un segundo parclgrafo que detallase las
causas por las que se puede rechazar la demanda; '11 anadir en el c. 1505 esas
causas, dejando el § 1 casi identico al del c. 1709 CIC 17, se induce a una in-
terpretacion que suponemos incorrecta 0 no acorde con 1'1 mens ler;islatoris.

El examen del escrito de demanda versara sohre los siguientes aspectos:

a) La comlJetcncia del jucz () tribunal. Es logico que este sea el primero de


los asuntos que el juez compruehe a tenor de las normas que regulan 1'1 com-
petencia (Cc. 1405, 1407-1416, 1440, 1444, 1673, 1694 y 1709); pues si llega
a la fund ada conclusion de que no es competente, no tiene por que seguir exa-
minando ellihelo, ya puede rechazarlo mediante decreto.

1202
P. II, s. I, 1. I, c. I. Escrito de demanda c. 1505

La incompetencia del juez puede ser absoluta 0 relativa. La absuluta (c.


1404) es un presupuesto procesal imprescindible para que exista el proceso; su
falta -es decir, la incompetencia absuluta del juez 0 tribunal- vicia la sen-
tencia de nulidad insanable (c. 1620,1. 2); por eso manda cl legislador que, en
cualquier fase del proceso, el juez que advierte su incumpetencia absoluta,
debe declararla (c. 1461). La incompetencia relativa (c. 1407 ~ 2) nu es pre-
supuesto procesal en semido estrictu; es requisito de legalidad, de licitud (que
afecta al buen orden en la distribuci(m de las causas) y garantfa de la recta ad-
ministraci6n de justicia. Un juez que cunoce con incompetencia relativa una
causa, puede terminar siendo competente (c. 1512,3. 2), si no se interpone, en
el momento procesal oportuno, la excepci6n de incompetencia rclati va (c.
1460) 0 se alega el tftulo del forum praeventionis (c. 1415).
En algunos supuestos, ellegislador manda la realizacion de una serie de
actuaciones, 0 el cumplimiento de ciertas condiciones, para que cl juez pue-
da invocar su competencia relativa; asf ocurre, por ejemplo, con el fuero de
las causas matrimoniales (c. 1673). Para que sea Ikita la aplicacion de los
t(tulos del domicilio del actor y del tribunal en que de hecho se han de
recoger la mayor parte de las pruebas, se preceptlian algunos requisitos, en-
tre los cuales esta haber ofdo a la parte demandada. Aquf tenemos un ejem-
plo de c6mo in limine litis, antes incluso de admitir la demanda, debe lla-
marse a la pars conventa para que, ante el Vicario judicial de su dOlnicilio,
exprese 10 que crea oportunu en orden a que el Vicario judicial pueda so-
pesar las circunstancias del casu previamente a dar su consentimiento (c. c)

1673,3.2-4. 2).
EI legislador, para subrayar la importancia que da a las normas suhre la
competencia, advierte del castigo que puede recaer sobre el juez por rehusar
administrar justicia siendo cierta y evidentemente competente, u por decla-
rarse competente sin ning(m tftulo jurfdico que legitime esa competencia (c.
1457). Tambien preve el legislador medidas disciplinares contra abogadus y
procuradores «que, con fraude de ley, sustraen causas a los tribunales com-
petentes para que sean sentenciadas por otros de modu mas favorable» (c.
1488 ~ 2).
h) La «legitima persona standi in iudicio» del actor. Cumo la cundici(m
anteriormente examinada, esta tambien pertenece a los llamados presu-
puestos procesales subjetivos. Lo que al tribunal es la competencia, al actor
cs la legitima persona standi in iudicio. Esta aptitud del actor incluyc el exa-
men de la capacidad jurfdica (esto es, la aptitud necesaria para ser sujcto de
derechos y obligaciones jurfdicas) y tambien de la capacidad procesal (la ap-

9. efr STSA, Responsio /Jer generale decretum ad /Jw/)()situm quaesitum de can. 1673,3." Cle,
en AAS 85 (1993), pp. 969-970, con mi Breve comentario al Decreto general de la Si.~1wtura sohre
el c. 1673,3.", en dus Canonicum» 34 (1994), pp. 641-650.

1203
c. 1505 Lihro VII. Los procesos

titud para realizar actos juridicos con eficacia en el/)roceso); en sentido es-
tricro, esas capacidades son las que constituyen un presupuesro procesal de
tiro suhjetivo. Si faltasen y la demanda fuese admitida, la sentencia que se
dictara en un proceso asf instaurado serfa insanahlemente nula a tenor del
c. 1620,S.Q.
La legitimidad para estar en juicio implica ademcls que el juez de he tam-
hien examinar la necesaria legitimaci6n ad processum, es decir, si el actor estcl
incurso en alguna de las hip6tesis en las que el legislador exige algCin requisi-
to -Ia licencia del Ordinario 0 del Superior, p. ej.-Iegitimador para realizar
actus prucesales, en concreto, demandar en juicio con eficacia Ill. Asf, por
ejemplo, el religioso necesita licencia del Superior para realizar «cualquier acto
en materia de hienes temporales» (c. 668 § 2). La amplitud de la formulaci6n
del canon nos permite aventurar que para demandar en juicio, cuando su oh-
jeto sea un hien temporal, el religioso necesita la liccncia correspondiente. Su
falta autorizarfa al juez a rechazar la demanda.
Dehe aclararse de inmediato que la falta de licencia, si se admitiese la de-
manda, no supondrfa la nulidad de la sentencia, nulidad que sf se da en los ca-
sos de falta de capacidad, antes indicados; y la raz6n es porque la legitimaci6n
ad /Jyocessum no se incluye dentro de los presupuestos procesales II.
c) Lo mandado por el c. 1504,1. Q,3. Q. Hasta el Schema codicial de 1982
s610 se contemplahan, en este apartado, como motivo de rechazo, el no cum-
plimiento de los nn. l. Q y 3. Q del c. 1504. En la revisi6n del Schema de 1976
se pidi6 incluir tamhicn el n. 2. Q (ta causa petendi), peru no se admiti6: «ccm-
sultoris prupositio non placet, quia sapit nimia severitate» 12. La introducci6n
del requisito fue, sin embargo, aceptada en la Relatio de 1981. La propuesta
parti(l del Cardenal K()nig: «ad § 2 addatur 'aut si omnimodo desit aliqua in-
dicatio, de qua in can. 1456,2.Q' ut ratio habeatur praescripti huius canonis
14S6,2. Q, qui exigit ut in libello indicctur quo iure actor innititur et quibus
factihus et prubationihus ad evicenda ea quae asseruntup> I j.

EI juez rechazani la demanda si faltan algunos de los requisitos siguientes:


especificar ante que juez se introduce la causa, el petitum, contra quien se pide,
la causa /Jetendi (derecho en que se funda, hechos y pruehas demostrativas), fir-
ma del actor 0 su procurador y en este caso dehe acreditarse el mandato ad Ii-

10. Cfr C. llE DlE(iO-LoRA, comentario al c. J505, en CJC Pam!Jlona.


II. Cfr CPI, Respuesta, 4.1.1946, en AAS 38 (1946), p. 162; G. RlCCIAlZl1l, La costituzione
del curatorc !mJcessuale, en VVAA., I1lmJcesso matrimonialc canonicu, 2." cd., Citt~ del Vaticano
1994, p. 411.
12. Cumm. 11 (1979), p. 84.
11. peCICR, Relatiu com!JlectellS .\ynthesim animadversurum ab Em.mis atque Exc.mis Patri-
!Jus Cummissiunis ad novissimum .schema Codicis Juris Canunici exhi!Jitarum, cum respollSionibus a
:\l'crl'taria et COllSulturi!Jus datis. Typis Polyglottis Varicanis 1981, p. 116.

1204
r. II, s. I, t. I, c. I. Escrito de demanda c. 1505

tes (c. 1484), dataci6n (dfa, mes y arlo) y sehalamiento dellugar donde reci-
bir las notificaciones del tribunal.
No es motivo de inadmisi6n del libelo la omisi6n del domicilio 0 cuasi-
domicilio del demandado (c. 1504,4.Q).
Para la correcta interpretaci6n de este n. 2. Q del canon se debe tener en
cuenta 10 que prescrihe 1'1 misma norma sobre las otras razones de rechazo de
la demanda, porque, en una primera aproximaci6n, parece que el precepto re-
pite algunos de los motivos para no admitir ellihelo; asf, por ejemplo, por dos
veces viene referido el trihunal y tamhien hay esa doblc referencia a la causa
petendi. La duplicidad, sin emhargo, es s610 aparente, pues ellegislador a lo que
apunta con la prescripci6n del c. 1505 § 2,3.Q no es '11 fundamento subjetivo
y objetivo de la demanda (competencia del trihunal, capacidad del actor y fu-
mus bani iuris), sino a que la petici6n este bien formulada en sus extremos m~ls
importantes. La propuesta, arriba expuesta, del Cardenal Kiinig lo pone de
manifiesto cuando solicita que se ahada al canon 1'1 expresi6n «aut si omni-
modo desit aliqua indicatio».
Atendiendo a esta interpretaci6n, se presentaran en la practica dos su-
puestos generales: 1'1 falta de alguno 0 de todos los requisitos del c. 1504,1.Q-
3. Q; 0 la incorrecta 0 err6nea formulaci6n de dichos requisitos por parte del
actor.
Respecto al primero de los casos, hahrel que tener en cuenta que no todos
los requisitos exigidos poseen la misma trascendencia; as!, por ejemplo, no de-
berfa el juez valor'll' de igual modo la falta de la causa !)etendi y la omisi6n del
lugar donde recibir las notificaciones del tribunal; 0 la carencia de los inelu-
dibles presupuestos procesales y 1'1 falta de 1'1 dataci6n del lihelo, etc. Se en-
tiende que, si se presenta una demanda en la que no conste ningCm requisito,
sea rechazada de plano; y de igual modo, se dara la inadmisicm cuando no se
indiquen en el libelo alguno de los que alcanzan mcls trascendencia en rela-
cion con 1'1 constituci6n del proceso.
En cuanto '11 error 0 incorrecta redacci6n de los requisitos tambien es
posible una valoraci6n de estos, que corresponde al juez sopesar en orden a
un rechazo de la demanda, aunque despues sea posible suhsanarlos y presen-
tar un nuevo lihelo corregido (c. 1505 § 3), 0, por el contrario, proceder a
su admisi6n, a peScH de las incorrecciones, por ser estas de escasa trascen-
dencia.
Como se desprende de 10 aquf afirmado, estamos ante una cuesti()n pnic-
tica, en la que 1'1 jurisprudencia de la Rota Romana (art. 126 PB), a traves de
sus sentencias, puede ser un indispensahle punto de referencia para los trihu-
nales inferiores, a fin de fijar criterios melS concretos de aplicaci6n de lo pre-
ceptuado por el c. 1505 § 2,2. Q.

d) El fundamento de la !Jetici6n. Es el liltimo de los motivos que autoriza


al juez a rechazar la demanda. No se recogfa en cl c. 1709 CIC 17, pero sf se

1205
c. 1505 Lihro VII. Los procesos

estim(j sohreentendido en el art. 64 PrM, siendo extendido pm la doctrina, en


una fmmulacirln general, a todo tipo de causas 14.
La razlin por la cual el juez rechazara la demanda es, en este caso, por fal-
ta de fumus honi iuris, es decir, cuando del examen dellihelo el juez deduce con
certeza que la peticiCm carece de fundamento y que no cahe esperar que este
aparezca en el transcurso del proceso.
Segun los terminos usados pm cl canon, el supuesto contemplado tiene
las siguicntes caracterfsticas:
1.;:1) Ex iJ)5() lihello: la fuente que el juez tiene para alcanzar la certeza de
la falta de fundamento es el escriw de demanda, y dentro de el, sohre todo, la
parte dedicada a la causa petendi: el Derecho aducido, los hechos relatados, al
menos de modo general, los argumentos que ligan lus hechos con el Derecho
y que revelan la acciCm, aunque sea de modo aparente, y las pruehas con las
que espera el actor demostrar que su peticiCm no es temeraria ni infundada.
2.'i) Si certo pateat: ellegislador exige en el juez la certeza de que la peti-
ciCm carece de fundamento y no cahe esperar que aparezca durante el proceso.
Sohre esa certeza, su naturaleza y caracterfsticas, en mi opinion, cabe realizar
un paralelismo con la descrita por el legislador en cl c. 1608. Este canon re-
quiere, en cl c1nimo del juez, certeza moral, no una certeza ffsica ni metaffsica,
como tampoco una probabilidad 0 convicci6n suhjetiva II. En definitiva -si-
guiendo cl magisterio de Pfo XII-, del examen del escrito de demanda resul-
taran los indicios y demostraciones que, en su conjunto, deben fundar en el
<'inimo del juez una certeza verdadera que imp ida que nazca en contra una duda
prudente en el homhre de sano juicio II,.
3. 'i) Carere fundamento, neque fieri posse, ut aliquod ex lJyocessu fundamen-
tum alJ1Jareat: la certeza requerida en el juez debe alcanzar a estos dos extremos
conjunwmente; es decir, que la peticirln -una vez examinada la demand ' 1 -
cmcce de fumus honi iuris y que esa carencia seguin) aunque se real ice el pro-
ceso.
La me1S reciente jurisprudencia rot'll circunscrihe la falta de indicios de
huen derecho dentro de estrechos lfmites; haste para ello observar los termi-
nos usados por la jurisprudencia: es admisible el rechazo de los lihelos, cuando
estos «crassa scateant falsi tate, vel contradictoria asserant, vel cvidenter des-
tituantur fundamento in re» 17.
6. Cuando el escrito de demanda es rechazado por defectos que es posi-
hlc suhsanar, cl actor puede reiterar su petici6n de tutela presentando un nue-
vo escrito dehidamente redactado (c. 1505 § 3). Esta norma lleva a pensar que

14. efr c. I1E DIE( 'O·LORA, comentario al c. 1505, cit.; M. CABREROS, en C(Jmentarios al Cri·
dig(J de Dcreclw Canrinico, Madrid 1964, p. 462.
1~. efr c. IlE DIH;o·LoR;\, comentario al c. 1608, en C1C Pampl(Jna.
16. efr Pio XII, All. al Trihunal de la R(Jta Romana, LX. 1942, AAS 34 (I942), pp. 338· 342.
17. r. MONET,,,,, La giustizia nella Chiesa, Bologna 1993, p. 97, nota 26.

1206
P. II, s. I, t. I, c. I. Escrito de dernamla c. 1505

existen dos clases de rechazo -absoluto y accidental- de la demanda con '11-


cance bien distinto y motivaciones diversas.
Existe, en efecto, un rechazo ahsoluto que supone que el actor no tiene e[
derecho a la tutela que proporciona el proceso por falta de requisitos esencia-
les en su escrito de demanda y que no son susceptibles de sanacion 0 correc-
cion porque en realidad no existen.
La otra clase de rechazo es la que surge del § 3, y podemos denominarla
accidental. Supone que la demanda no carece de fumus boni iuris y se dan en
ella los elementos necesarios -los presupuestos- para constituir el proceso.
E[ libelo no es, en estos casos, del todo inepto 0 improcedente; sus vicios afec-
tan a 10 accidental «si la demanda es oscura en las palabras, confusa en la ex-
posici6n, incierta en las afirmaciones, imprecisa en la peticion 0 en [a causa
de pedir, deficiente en sus fundamentos, carente de solemnidades precisas,
como cuando se omite el lugar, el tribunal al que se dirige, la fecha, las fir-
mas» IS. La demanda tambien en estos supuestos debe ser rechazada por el juez,
pero deberfa aclararse en el decreto que se insta al actor a corregir los defec-
tos apreciados en el examen dellibelo, y a presentar nuevamente su solicitud.
El nuevo escrito sera otra vez examinado por el juez.
7. Por tiltimo, el § 4 del canon regula el recurso contra el rechazu del es-
crito de demanda. Las diferencias entre la actual norma y su precedente codi-
cial (c. 1709 § 3 ere 17) son patentes.
El plazo para interponer el recurso sigue siendo de diez dias (ltiles desde
que se tiene conocimiento del decreto que rechaza el escrito de demanda. Es
un plazo legal, y por 10 tanto, fatal y perentorio; es decir, que '11 cumplirse, e[
derecho expira y su preclusion es absoluta (c. 1465 § 1). Pero tambien es un
plazo util; su computo puede interrumpirse; se cuenta por dias, exceptuandose
aquellos en los que haya impedimento (cc. 201 y 1467).
El tribunal competente para conocer del recurso es el colegio, si el escri-
to fue rechazado por el presidente, 0 el de apelaci6n, si el decreto 10 dicto un
juez (mico. En 1'1 normativa anterior el tribunal competente era siempre el
«superioP>. Para los autores que admiten un posible examen del libelo por el
colegio de jueces (vide n. 1 de este comentario), el recurso en estos casos se
presentara ante el tribunal de apelaci6n.
La cuesti6n sobre el rechazo se decidira eXl)cditissimc. El ele 17 y el art.
66 PrM afiadian que el tribunal, antes de decidir, oira a la parte y al promotor
de justicia 0 al defensor del vinculo. En el actual canon ha desaparecido esta
exigencia a petici6n de los propios consultores 10. Ahora, la sustanciaci(m del
recurso se llevara a efecto sin audiencia alguna de parte publica 0 privada; y la
resoluciCm que se adopte sera inapelable cualquiera que sea su sentido (c.
1629,5.'2).

18. L. DEL AMO, La dcmandajudicial. ., cit., p. 65.


19. efr Comm. I I (1979), p. 85.

1207
c. 1505 Libro VI!. Los procesos

Cierto sector doctrinal sostiene que la interpretaci6n del canon en este


punto debe hacerse del siguiente modo: contra la decisi6n del tribunal de ape-
laci(m que confirma cl rechazo dellibelo, en efecto, no cabe apelaci6n; pero,
por cl contrario, contra la decision del colegio que igualmente confirma el de-
creto de rechazo del presidente sf es posible recurrir al tribunal de apelaci6n.
Entre otras remmes, las aducidas por los autores y la jurisprudencia que apoyan
esta interpretaci6n son: el colegio que conoce del decreto del presidente 10
hace en prima instancia, y el expeditissime del c. 1505 § 4 se refiere al tribunal
de apelaci6n y no al colegio 2l1. En contra de estas opiniones se ha manifestado
algCm decreto rutal .
El art. 66 PrM especificaba que si la demanda era admitida, «se remitira
la causa al tribunal a quo para su resoluci6n». Esta aclaraci6n no pareci6 opor-
tuno incluirla en el actual canon; y no fue necesario porque el tribunal de ape-
laci(m solamente debe ver del recurso contra el decreto de rechazo del libelo,
y no la causa misma .
Aunque el canon no se detiene a precisar con que remedios procesales
cllenta el actor frente '11 decreto ya inapelable de rechazo de su demanda, la
doctrina y la jurisprudencia han tratado de modo diverso de justificar la via-
bilidad de la querella de nulidad y de la restitutio in integrum en estos casos.
Respecto a la interposici6n de la querella de nulidad ante el juez que dic-
t6 el decreto (c. 1621), y que puede ir unida a la apelaci6n (c. 1625), la doc-
trina es pacffica en Sll admisi6n 2'. Los motivos en que se sustenta la querella
pueden ser variados: falta del «actus humanus deliberatus circa rem vel ad-
mittendam vel reiciendam» 24; defecto de la petici6n judicial 0 de los presu-
puestos del proceso; defecto en los motivos del decreto (c. 1622,2. Q) 2i. La que-
rella de nulidad podra presentarse perpetuamente como excepcion, y como
acci(ln en eI plazo de diez afios desde la fecha del decreto (c. 1621).
En relaci6n con la restitutio in intC/..,JYum contra el decreto inapelable de re-
chazo del libelo, tanto la doctrina como la jurisprudencia se muestran dividi-
das en su admisi6n . La cuesti6n se ha planteado sohre todo en torno a las de-
mandas de nulidad matrimonial.
Los partidarios de que es posible el remedio extraordinario de 1'1 restitutio
in integrum contra el decreto no apelable que confirma el rechazo del libelo

20. Cfr A. STANKIEWIC/, De libelli reiectione , cit., pp. 79·KI; S. VILLE(,(,I.ANTE, Le questio.
ni inciJcntali, en VV.AA., Il/Jrocesso matrimuniale , cit., pp. 640·642.
21. Cfr curam PINTO, deer. 23.Y.1987, en «Quaderni Studio RotaIe» 2 (1987), pp. 107 ss.
n. Cfr Comm. I I (1979), p. 85.
23. Cfr L. MATTIOLI, La fase introJuttoria Jel/)rocesso e la non cumjJarsa Jella /Jarte CUl1vel1u,
ta, en VV.AA., ll/m)(:esso matrimol1iale ... , cit., p. 486.
24. Coram LEFERVRE, deer. 21.X.1976, en S. VILI.ECCIANTE, Ammisione Jcllibcllo ... , cit., p.
313.
25. Cfr A. ST/\NKIEWICl, Dc libelli reiectionc .. , cit., p. 81.
26. Cfr L. MATTIOLI, La fasc introduttoria .. , cit., pp. 486-487; A. STANKIEWI/, De libclli
rcicctiol1c ... , cit., pp. 8 I ·84.

1208
P. II, s. I, t. I, c. l. Escrito de dcmamla c. 1505

justifican su postura -para obviar la prescripcion del c. 1645-, indicando


que dicho decreto «avendo l'effetto pratico di impedire il processo ed essendo
inappeUabile, costituisce una indubbia 'res iudicata' aUa quale, se manifestd-
mente ingiusta ai sensi del can. 1645, non pu? porsi remedio altrimenti che
con la 'restitutio in integrum'» . Los sustentadores de la inddmisibilidad de la
restitutio in intq~Tum mantienen, pur el contrario, que el decreto que confirma
el rechazo del escrito de demanda no puede pasar a cosa juzgada; si asi fuese, a
la presentacion de un nuevo libelo introductorio -«ex eodem petito eadem-
que causa petendi merito ac iure»- podria oponcrsele la excepcion de cosa
juzgada inc1uso de oficio a tenur del c. 1642 ,razonamiento que conduce '11
ahsurdo de hacer recaer el efecto material de 1'1 cosa juzgada sobre el escrito de
demanda, quedando este constituido en ley entre las partes (c. 1642 ~ 2).
La extensi6n de estos comentarios no permite tratar con m<1S amplitud
esta materia. En nuestra opinion, subyace bajo las diferentes posturas una con-
cepci6n distinta de la cosa juzgada y del papel que desempefia el libelo intro-
ductorio del proceso. Por un lado, parece reductiva 1'1 visi(m de que la cosa
juzgada surja cuando el decreto ya es inapelable y, aCm mas, cuando se sostie-
ne que esta pueda darse fuera del proccso y sobre el escrito de demanda. La
«fuerza de sentencia dcfinitiva» supone que se cierra definitivamente la cues-
ti(m; es propia de decretos y sentencias interlocutorias que extinguen el pro-
ceso iniciado, peru no resuelven la cuestion de fondo; esta, pur no haber al-
canzado el efecto de cosa juzgada, 1'odr<1 1'lantearse nuevamente. La res iuclicata
es, pur el contrario, el juicio definitivo sobre 1'1 acci(m; pur eUo: necesita de
un proceso judicial, se da con las sentencias, es formalmente inapelable y pro-
duce ley entre las partes. Desde cualquier punto de vista que se mire, estas ca-
rdcteristicas no se presentan en el decreto que confirma el rechazo del libelo.
Pm eUo nos parecc Imis razonable -desde un plano de dogmatica-procesal-
la postura que sostiene 1'1 inadmisibilidad del recurso extraordinario de restitu-
tio in integrum contra tales decretos. Si 10 que se busca es un remedio contra
estos decretos inapelables, puede haUarse en la reiteraci6n de la demanda de-
bidamente corregida en sus dcfectos, 10 cual puede hacerse cuantas veces sea
rechazada, pues es evidentc que en ningun caso estamos en presencia del efec-
to de res iuclicata.

27. L. MATTIOLI, Lafasc introduttoria ... , cit., pp. 486-487.


28. Cfr A. STANKIEWICZ, Dc !ibclli rcicctionc ... , cit., pp. 83-tH.

1209
c. 1506 Libro VII. Los procesos

Si iudex intra mensem ab exhibito libello decretum non ediderit, quo


1506 Iibellum admittit vel reicit ad normam can. 1505, pars, cuius interest,
instare potest ut iudex suo munere fungatur; quod si nihilominus
iudex sileat, inutiliter lapsis decem diebus a facta instantia, libellus
pro admisso habeatur.

Si en cl plazo de un mes desde que se present6 cl escrita de demanda cl juez no emite de-
creW admiticndolo 0 rechazandolo de acuerdo con cl c. 1505, la parte interesada lJUede ins-
tar al juez a que cumpla su obligaci6n; y si, a pesar de codo, cl juez guarda silencio, pasa-
dus inutilmente diez d(as desde la presentaci6n de la instancia, el escrico de demanda se
considem admitido.
FUENTES: c. 1710; PrM 67
CONEXOS: cc. 17,57,121,201-202,1145 § 1,1281 § 2,1389 § 2,1457,1501,1505,1507
§ 2,1589,1670,1677, 1691, 1693, 1710, 1728

~------- COMENTARIO
Rafael Rodr(guez-Ocafia

1. El canon resuelve el problema que plantearfa la negligencia del juez


-0 la del presidente del colegio judicial competente- a la hora de aceptar 0
rechazar la demanda segun prescribe el c. 1505.
La solucion adoptada por el legislador canonico es notoriamente diversa
a la que, hasta ahora, venfa tramit,lndose bajo el amparo del c. 1710 ere 17
o del art. 67 PrM. Ambas norm as prescribfan que la parte interesada, pasado
un mes desde que se present6 el escrito sin que el juez diese el decreto de ad-
misi(ln 0 rechazo, podfa instar para que aquel cumpliera su obligaci6n; si a pe-
sar de clio el juez caHaba, se autorizaba a la parte a interponer recurso ante el
Ordinario dellugar 0 ante el tribunal superior, para que se obligase al juez a
definir la causa 0 se Ie sustituyera por otro.
Los problemas doctrinales 1 y la ineficacia pnictica 2 del c. 1710 ere 17
han propiciado el cambio del precepto, dando lugar a la admisiCm il)so iure del
escritu de demanda. EI nuevo canon, a diferencia de la antigua regulaci6n,
prescribe una admisiCm automatica de la demanda en los siguientes tcrminos:
si pasado un mes desde que se present6 la demanda el juez no dicta decreto de
admision 0 rechazo, la parte interesada puede instar a que el juez cumpla con

I. Cfr M. LEC;A- V. BAI\TC)CCETTJ, Commentarius in iudicia ecclesiastica, II, Romae 1950, pp.
521-524; ].L. ACEBAI., comentario al c. 1506, en C1C Salamanca.
2. Cfr ].]. GARdA FAiwE, Nuevo Derecho j)rocesal canrinico, Salamanca 1984, p. 43.

1210
r. II, s. I, t. I, c. I. Escrito de delllanda c. 1506

su obligacion; si transcurridos diez dias el juez sigue guardando silencio la de-


manda se considera admitida.
En el proceso redaccional del canon se introdujeron varias enmiendas al
texto del Schema de 1976, que conviene hacer notar. En primer lugar, el plazo
de cinco dias que en el Schema se otorgaba al juez para contestar, despues de
presentada la instancia, se elevo a diez dias; en segundo lugar, no se admitio
incluir en el canon alguna sanci6n contra el juez que no cumple con su obli-
gacion; en tercer lugar, se suprimio Ia posibilidad de que por ley particular se
abreviaran 0 alargasen los pla20s fijados por la norma; y, por (tltimo, los con-
sultores sostuvieron que debia mantenerse la admision ipso iure dellibelo «sive
quia iura partis ita salvantur, sive quia generatim reiectio libelli rarissime fit et
ideo admissio ex iure non est incongrua» '.

2. La doctrina ha acogido el nuevo precepto como oportuno, aunque no


faltan quienes apuntan que los problemas pr,kticos se trasladan ahora a cam-
pos distintos de los suscitados por el c. 1710 ere 17. El c. 1506 se califica
como «nonDa de agilizaci6n del proceso» 4, 0 como «novita curiosa» que da al
silencio administrativo un efecto juridico de gran alcance -la admision del
libelo-, buscando la celeridad del procedimiento '; se subraya que la norma
puede parecer severa, pero oportuna y, en general, se admiten las razones adu-
cidas por los consultores: dejar a salvo los derechos de las partes y ]a con-
gruencia de la admisi6n autom,ltica dado que el recha20 del libelo es general-
mente raro ('; se Ie da, en ocasiones, el nombre de aceptacion Uicita del libelo
segun la regia qui Wcet, consentire videtur 7; y, en fin, en version negativa, se
aduce que la norma no recoge la realidad de muchos tribunales de primera ins-
tancia que, con pocos recursos, conocen un numero abundante de causas ma-
trimoniales s.

3. Los pla20s preceptuados por el canon -un mes y diez dias respect iva-
mente- deben computarse segun las reglas de tiempo continuo (el mes) y de
tiempo util (los diez dias). En consecuencia, el pla20 del mes no admite nin-
gum interrupci6n (c. 201 § 1) y se mide siempre segun el calendario (c. 202
§ 2). Los diez dias, por el contrario, se cuentan sin que entren en el computo
aquellos que no sean enteramente (ltiles (c. 201 § 2).

3. Comm. I I (1979),1'1'. 87 -88.


4. J.J.
GARciA FAIWE, Nuevo Verecho /Jyocesai. .. , cit., p. 43.
5. Cfr J. OCHOA, II "De Processibus" secondo il nuovo Codice, en La nuova legislazione cano-
nica, Roma 1983, p. 374.
6. Cfr J.L. ACEBAL, comentario al c. 1506, cit.; L. CHIAPPETTA, comentario al c. 1506, en II
Codice di diritto canonico, II, l\apoli 1988, p. 62l
7. Cfr A. STANKIEWICZ, comentario al c. 1506, en Commenw al Codice di Viritto Canonico,
RClIna 1985, p. 875.
8. Cfr G. SHEEHY, Introducing a cale of nullity of marriage, en VV.AA., Vilexit iustitiam, Cirril
del Vaticano 1984, 1'1'. 343- 344.

1211
c. 1506 Libro VII. Los proceSl1S

Ambos plazos son legales -en razon de quien los impone-, improrro-
gables -en razon de la estabilidad- y deben encuadrarse tambien dentro de
los plazos impropios; es decir, aquellos «que la ley establece para que el tribu-
nal realice aquello que debe hacef» ". No tienen, pm tanto, ningCm efecto pe-
rentmio, ya que la parte interesada puede instar pasado el mes, sin que el ca-
non sefiale un limite, y el juez, se Ie inste 0 no, cuenta con un mes lneis diez
dias (que pueden ser m,'is si hay alguno inh,ibil entre ellos) para dar el decre-
to de admisi6n 0 rechazo.
EI plazo de un mes (vide comentario al c. 1505) comienza a contarse des-
de el momento en que se presento el libelo en la secretaria del tribunal, se Ie
asig11() numero de protocolo y fecha de entrada 0 presentaci6n. Pasado el mes,
a computar desde esa fecha de entrada, en cualquier momento puede presen-
tar la parte interesada la instancia para que el juez cumpla su obligacion. EI ca-
non no establece un plazo para instar; el interesado cuenta, por 10 tanto, con
un tiempo indefinido para hacer notar al juez que debe pronunciarse sobre el
escrito de demanda.
Si la peticion fue hecha malmente (c. 1503 § 1), la fecha de inicio del
computo del mes sera la del acta levantada por el notario, la cual, una vez
aprobada pm el demandante, sustituye al escrito del actor (c. 1503 § 2).
4. En comparacion con la regulacion realizada pm el c. 57 sobre los efec-
tos juridicos que produce el silencio administrativo, se observa que ellegisladm
ha mantenido criterios bien distintos en el c. 1506. Asi, pm ejemplo, hay dife-
rencias notables en el plazo marcado pm ambas normas: mientras el c. 57 pres-
cribe un plazo de tres meses para responder a la petici6n 0 dar un decreto, el c.
1506 se11ala los plazos que acabamos de indicar en el nLllnero anterim. La dife-
rencia mas notable se da, sin embargo, en la distinta presuncion establecida pm
el legisladm respecto al silencio, pues para el c. 57 § 2 al silencio administrati-
vo se Ie otorga la significaci6n de un pronunciamiento negativl), y para el c.
1506, pm el contrario, el silencio del juez implica una t,'icita respuesta positiva.
5. Las condiciones establecidas pm el c. 1506, adem,'is de los plazos ya
vistos, son, pm parte del juez 0 del presidente del tribunal, que no haya dado
el decreto de admisi6n 0 rechazo de acuerdo con el c. 1505 y, despues de la ins-
tancia, que guarde silencio. Tambien emplea el canon otra expresion, en prin-
cipio equivalente, a las anteriores: «que el juez cumpla su obligaci6n». zQue
significado tienen estas expresiones?
En primer lugar, interpretando el canon segun la significaci6n propia de
las palabras (c. 17), para que la parte interesada pueda instar al juez a que cum-
pia su obligacion el canon exige que el juez no haya dado el decreto de admi-
sion 0 rechazo en el plazo de un meso Parecen, pm tanto, indiferentes a este
respecto las razones, motivos 0 las diversas actitudes adoptadas pm el juez al

9. L. IlEL AMO, comcntario al cap. 3: Dc 10.\ !Jlazos y pr6rrogas, en ere Pam!J/ona.

1212
P. Il, s. I, t. I, c. 1. Escrito de demanda c. 1506

recibir la demanda. Aquf 10 que el legislador esta valorando es la demora Il' en


dictar cl decreto, independientemente de que cl juez este procediendo me-
diante la inquisici6n previa u otras actuaciones. En dcfinitiva, si no se ha dado
el decreto de admisiCm 0 rechazo, pasado un mes, la parte interesada puede ins-
tar ante el juez.
Propuesta la instancia solicitando al juez que cumpla su ohligaci6n, la ac-
titud que valora el CIC es el silencio del juez. Si a pesar del ruego, cl juez guar-
da silencio, pasados los cliez dfas, la demanda se considera admitida. (Que debe
entenderse pOI «silencio del juez»? Es evidente que silencio es equivalente a
seguir sin dictar el decreto de admisi6n 0 rechazo. Cahe, sin emhargo, pregun-
tarse aquf si el legislador admite alguna respuesta a la instancia, distinta del
decreto de admision 0 rechazo, que impida la admisi6n ij)so iure. En el con-
texto del CIC 17 se entendi6 que «iudex autem silere intelligitur tum si nihil
respondeat aut nihil deliberet sed rationes reddat mere dilatorias» ". Peru a
rengl6n seguido se afiadfa una aclaraci6n de 10 anterior: «quare si iudex re-
spondeat se de facto inquirere ut decernat utrum libellus admittendus aut rei-
iciendus sit, non silet» 12. Y, en consecuencia, ellihelo no estarfa admitido ij)so
iure. El mismo autor concluye esta interpretaci6n con una excepci6n, que vie-
ne a enturbiar 10 hasta ahora expuesto: «excepto casu quo dilatio adeo prutra-
hatur ut lihellus, reapse respui censetur» ".
El CIC utiliza en otras ocasiones el verbo sileo y el termino silentium apli-
cados ados casos: a estatutos, reglamentos, etc., y a personas. Cuando el cre
indica que los estatutos 0 reglamentos guardan silencio respecto a alguna ma-
teria (Cc. 123, 1281 § 2), se entiende siempre que, dichos estatutos 0 regia-
mentos, nada regulan en relaci6n con esa materia. Cuando el verho 0 el ter-
mino son aplicados a personas no investidas de autoridad en la Iglesia, como
es el caso del c. 1145 § 1, el silencio aha rca, adem<ls de 1'1 actitud de callar
-es decir, no responder nada-, otras conductas como son: rehuir responder,
pedir nuevos plazos innecesarios 14, etc. Distinto es el casu de la persona que
esta constituida en autoridad si 1'1 ley prescrihe que dicte un decreto 0 10 soli-
cita el interesado mediante legftima petici6n (c. 57 § 1). En estos supuestos el
silencio de la autoridad es equivalente a no emitir el deere to (c. 57 § 2).
Este ultimo caso parece que corresponde a las caracterfsticas del que es-
tamos comentando. En efecto, el juez esta constituido en autoridad y la ley
prescribe que, tras el examen de la demanda, debe admitirla 0 rechazarla me-
diante decreto (c. 1505 § 1). Transcurridos los dos plazos del c. 1506 y pre-
sentada la instancia segun la norma, si el juez guarda silencio, es decir, no die·

10. Cfr M. CARREROS DE ANTA, en C()mentari()s al C6dig() de IJerech() Call()nic(), Madrid


1964, p. 470.
11. M. LEGA-V RARTUCCETTI, C()mmentarius in iudicia ... , cit., p. 522.
12. Ibidem.
13. Ibidem.
14. Cfr J. HERVADA, c()mentari() al c. 1145, en CIC Pamp[()na.

1213
c. 1506 Ubro VII. Lus procesus

ta cl decreto de acuerdo con el c. 1505, el escrito de demanda se considera ad-


mitido. Las demas actitudes 0 razones no deherian ser tenidas en cuenta en ra-
z6n de la claridad de la norma. De esta fortna, ademas, se evitarfa toda duda
acerca de la disparidad de criterios y la inseguridad que, para la parte intere-
sada, supondrfa valorar otro tipo de respuestas del juez en orden a saber cUc1n-
do su demanda se tiene por admitida ipso iure.
6. La instancia se presenta ante el mismo juez 0 presidente del tribunal
colcgial al que anteriormente se dirigi6 y present6 cl libelo. Lo normal serc1
que se haga por escrito, aunque si existiera impedimento deheria admitirse la
instancia oral (c. 1503 § 1), procediendo el notario a levantar acta de ella y a
cumplir los de mas requisitos prescritos en el c. 1503 § 2.
Se debe hacer constar -en la instancia- la fecha de la presentaci6n del
lihclo, para que resulte clara mente el transcurso del plazo marcado por el ca-
non. El notario, ademc1s, consignara en autos tanto el dia de presentaciCll1 del
lihclo como el de la presentaci6n de la instancia. Son fechas que tienen tras-
cendencia para determinar mc1s adelante la admisi6n ipso iure del escrito de de-
manda.
iQuien puede instar a que el juez cumpla su obligaci6n? El canon identi-
fica al que insta como «la parte interesada», manteniendo la misma expresi6n
que uriliz6 el legislador en cl c. 1710 CIC 17. La doctrina entonces mantuvo
que <<la parte interesada» es, ohviamente, el actor; pero que tambien podrian
serlo «el promotor de justicia 0 el defensor del vinculo, si han sido oidos, por-
que tratc1ndose de administrar justicia y de ohservar la ley procesal, el hien p(l-
hlico esta interesado» Ii. Algunos autores ampliaron cl clenco de posibilidades
hasta hacer comprender dentro del supuesto de hecho a la parte demandada 16;
otros, por el contrario, no 10 admitian -ni tampoco la inclusi6n de terceras
personas- porque carecen «de interes legal para intervenir en un proceso aun
no incoado» 17.
7. El canon plantea aun prohlemas a los que conviene referirse:
a) Por la posiciCll1 sistematica del c. 1506 y las remisiones que, en los di-
ferentes procesos, se hacen a las normas del contencioso ordinario (cc. 1670,
1691,1693,1710 y 1728), la admisi6n ipso iure seria de aplicaci6n en toda
clase de procesos. Sin emhargo, Villeggiante sostuvo, ya en 1978, que la ad-
misi6n ijJSO iure proyectada por el Schema de 1976 no era aplicable a las cau-
sas matrimoniales. En trahajos posteriores sigue manteniendo la misma pos-
tura I'. Para cl autor citado parece claro que cl c. 1677 habla de aceptacion del

1'J. L. DEL AMo, La demanda judicial en las causas matrimoniales, Pamp!una 1977, p. 124.
16. Cfr F. I1ELLA ROCCA, Imtitucioncs de Derecho IJroccsal canonico, Buenus Aires 1950, p.
194.
17. M. CABREROS I1E ANTiI, en Comcntarios al Cod(r;o ... , cit., p. 470.
18. Cfr S. VIJ.J.EUl,IANTE, Ammissione dellibello e concordanza del dubbio, en «Ephemerides
luris Clllunici» J4 (1978), Pl'. 303·305; III., IlIJrincipio del contraddittorio nella fase di comtitu·

1214
P. II, s. I, t. I, c. l. Escrito de demanda c. 1506

libelo, que es algo diverso a 1'1 simple admision del c. 1506; pues 1'1 aceptacion
implica un acto humano, un juicio, un decreto del juez IY.
La cuesti6n queda abierta a ulteriores precisiones, que deheran contar
con 1'1 opinion que adopte la jurisprudencia. Hahra que profundizar en cualcs
son las normas especiales para las causas acerca del estado de las personas (c.
1691); cuales normas de procedimiento del contencioso ordinario no son apli-
cables a los procesos matrimoniales porque 10 «impide 1'1 naturaleza del aSLIn-
to» (c. 1691) y, en fin, si 1'1 expresi6n del c. 1677 § 1 «<Una vez aceptada 1'1
demanda») es, en efecto, una prescripcion especial para las causas matrimo-
niales en relacion con 1'1 admision del escrito de demanda 0, por el contrario,
expresi6n de que finalizado el tramite de admision -sin entrar a regularlo en
detalle por 1'1 remisi6n del 1691- dehe procederse a 1'1 citacion y determina-
ci6n de la formula de dudas.
Sobre el ambito de aplicaci6n de 1'1 admision automatica conviene aun
hacer referencia a 1'1 observaci6n que, en el contexto del ere 17, hada 1'1
doctrina: «este remedio de 1'1 instancia contra 1'1 morosidad del tribunal pue-
de ser utilizado no s610 en el caso de 1'1 demanda interpuesta, sino tambien a
traves del proceso, siempre que las partes insten con escritos anaJogos a las de-
mandas y hay juez moroso que no de respuesta alguna a 1'1 petici6n» (cfr c.
1589).
b) Otro de los problemas practicos que plantea el c. 1506 es como pue-
de tenerse por admitido el libelo de modo automatico cuando este desprovis-
to de sus elementos esenciales; pm ejemplo, pm contener una petici6n irriso-
ria, por falta de fumus boni iuris, etc. ZEs el c. 1506 una norma sanatoria? No
10 parece.
A esta cuesti6n puede sumarse otra, si, producido el efecto ipso iure del
canon, el juez negligente persiste en su morosidad para proceder a los siguien-
tes actos que suceden a 1'1 admisi6n dellihelo. EI c. 1507 § 2 no parece elimi-
nar, pm 10 que afecta a 1'1 citacion de las demcls partes, los problemas del si-
lencio 0 inactividad del juez moroso 21.
La solucion que el legislador prescrihe es 1'1 de proceder por vIa de de-
nuncia ante 1'1 autoridad competente que tenga la potestad sobre el tribunal
que dehe conocer del caso. En el c. 1457 se contempla, entre otros casos, la
negligencia grave del juez que causa dano a las partes como supuesto que pue-
de dar lugar a sancionar al juez con penas adecuadas. Tambien poorla proce-

zione del processo ordinario per la dichiarazione di nullita del matrimonio, en VV.AA., Dilexit iusti-
tiam, cit., pp. J54- 355, nota 9.
19. Cfr ibidem; L. MATTIOLI, La fase introdutwria deljJrocesso e la non comparsa della !Jartc
convenuta, en VV.AA., IljJroccsso matrimonialc canonico, 2.~ ed., Citta del Vaticano 1994, p. 482.
20. L. DEL AMO, La demanda judiciaL .. , cit., p. 124.
21. Cfr C. DE DIEGO-LORA, comentario al c. 1506, en C1C Pamplona.

1215
c. 1506 Uhro VII. Los procesos

derse pm vfa penal contra el juez cuando su actitud de negligencia se entien-


da incluida en el tipo delictivo del c. 1389 § 2.
La soluci6n descrita es factihle para el actor, pero no para el demandado
que desconoce ~por morosidad del juez~ de la existencia de un libelo con-
tra d; escrito que, si fuese el caso, est,l desprovisto de todo fundamento y, sin
emhargo, se tiene por admitido ipso iure. Las excepciones que pueda plantear
la pars conventa, y tamhien la posihilidad de acudir pur vfa de denuncia, se pre-
sent,min solo cuando tenga conocimiento del escrito de demanda.

1216
r. II, s. I, t. I, c. II. Citaei(m y !1otificaci(m de los aetus judiciales c. 1507

Caput II De citatione et denuntiatione actorum


iudicialium
C. II. De la citaci()n y notificaci()n de los actm judiciales

1507 § 1. In decreto, quo actoris libellus admittitur, debet iudex vel praeses
ceteras partes in iudicium vocare seu citare ad litem contestandam,
statuens utrum eae scripta respondere debeant an coram ipso se siste-
re ad dubia concordanda. Quod si ex scriptis responsionibus perspieiat
necessitatem partes convocandi, id potest novo decreto statuere.
§ 2. Si libellus pro admisso habetur ad normam can. 1506, decretum
citationis in iudicium fieri debet intra viginti dies a facta instantia, de
qua in eo canone.
§ 3. Quod si partes litigantes de facto coram iudice se sistant ad
causam agendam, opus non est citatione, sed actuarius significet in
actis partes iudicio adfuisse.

~ 1. En el decreto par el que se admite el escrito de demanda del actor, el juez 0 cll)resi-
ciente dehe llamar a juicio 0 citar a las demas partes, lJam la contestaci6n de la demanda,
determinando si dehen resjJonder !Jor escrito 0 comparecer ante et !Jam concordar las dudas.
Y si, ante las respuestas escritas deduce la necesidad de convocar a las partes, !JUede man-
ciarlo asf mediante un nuevo decreto.
~ 2. Si la demanda se cons idem admitida a tenor del c. 1506, el decreto de citaci6n a jui-
cio debe dane dentro del plazo de veinte dfas desde que se present6 la instancia menciona-
cia en ese canon.
~ 3. Cuando los litigantes comparecen de hecho ante el juez pam tmtar de la causa, no es
necesaria la citaci6n; peru el actuario dehe hacer constar en las actas que las partes estahan
jJresentes.
FUENTES: § 1:c.1711 § I;NSRR65;PrM 74§ 1,75
§ 3: c. 1711 § 2; PrM 74 § 2
CONEXOS: ec. 1389 § 2,1457,1506,1513 § 2

- - - - - - - COMENTARIO
Santiago Panizo Orallo

Se plantean en este canon las distintas formas de hacerse la Hamada a


juicio tanto del demandado como de las dem<ls partes que intervienen en la
causa.
El modo ordinario es la citaci(m.

1217
c. 1507 Uhro VII. Los procesos

1. Y 10 primero que debemos plantearnos es 10 que debemos entender


pur «citacion judicia!».
La etimologfa de la palabra muestra dos orientaciones complementarias:
la palabra «citacion», por una parte, implica idea de «mover» 0 «incitar» 0
<<lLltnar». En este scntido, «citar» es simplemcnte avisar a uno emplazandole,
determinando dfa, hora y lugar para tratar algCm asunto 0 negocio. Por otra, 1'1
palabra «citar» supone tambien idea de «rapidez», de «apremio» y «urgencia»
en la llamada: es como acicatear 0 estimular con fuerza a una persona al obje-
to de que acuda a un determinado lugar con una determinada finalidad (asf se
habla, en ellenguaje taurino, de «citar '11 toro», de apremiarle estimuhindole
para que acuda a un determinado rinc6n de la plaza).
Uniendo ambas acepciones, la citacion connotarcl idea de llamamiento
con aprcmio y urgencia a una persona para que se situe en un lugar con una fi-
nalidad determinada, generalmente de resolver un asunto 0 tratar un negocio.
Pur tanto, la citaci6n en sentido vulgar y muy generico significa llama-
miento 0 quiza inclusive llamamiento con apremio.
En sentido procesal, tambien generico, por citacion se entiende cualquier
tipo de llamamiento del tribunal, dentro del orden judicial, a una persona para
que sc presente en el juicio, a una hora y en un dfa determinados, para cual-
quier tipo de actividad procesal: ofr una providencia, presenciar un acto, pres-
tar una declaracion, constituir una prueba, etc. (asf se cita, p. ej., al deman-
dado, a los testigos, a los peritos, alletrado, etc.).
En un sentido procesal mas estricto, por citacion se entiende el primer
llamamiento a juicio hecho por el juez a la parte demandada, para que pueda
enterarse de la demand a, contestarla si 10 desea y determinar su propio estatu-
to personal dentro del proceso. Pues bien, en este Ctltimo sentido se toma la
palabra «citar» en esta parte del ordenamiento procesal can6nico.
2. Como sefiala el c. 1507 § 1, la admisi6n de la demanda por el juez debe
hacerse mediante un decreto en el que, ademas de admitirse la demanda, se or-
dena que las demas partes litigantes sean llamadas a juicio 0 citadas para dar
contestacion a dicha demanda. Esto podra hacerse de dos modos: 0 respon-
diendo pur escrito 0 compareciendo ante el juez para concordar las dudas. Esta
doble opcion se corresponde con la doble posibilidad procedimental prevista
en el c. 1513 § 2 de constituir la contestaci6n de la demanda, que debe ser de-
terminada en el decreto de admisi6n de la demanda y de citaci6n de las partes.
Si se ordena la respuesta por escrito, puede aun el juez ordenar mediante nue-
vo decreto 1'1 comparecencia personal de las partes, si 10 considera necesario.
Cuando se considera admitida la demanda a tenor del c. 1506 (caso del
juez negligente en pranunciarse acerca de la demanda), debe darse decreta de
citaci6n en plazo de veinte dfas desde que la parte inst6 el pronunciamiento
del juez. Si, a pesar de todo, prosiguiera la negligencia del juez, la parte ten-
drfa siempre la pasibilidad de proceder contra dicho juez par vfa de denuncia
(c. 1457) 0 por vfa criminal (c. 1389 § 2).

1218
P. II, s. I, t. I, c. II. Citaci6n y notificaci6n de los actos judiciales c. 1507

3. Parece claro que la citacion, en cuanto primer llamamiento al de-


mandado, Ie situa en la posibilidad de conocer la pretension dirigida contra el
pm el actor.
En este sentido, cl derecho a ser citado viene a ser una exigencia dcl De-
recho natural al vincularse estrechamente con el el mismo derecho de defen-
sa, que es de Derecho natural por su conexi6n con el principio de que nadie
puede ser condenado 0 perjudicado sin haber sido antes oklo, concediendole
oportunidades legitimas y suficientes de tutela juddica.
Pero como el Derecho natural se situa en la posibilidad de defensa y no
de suyo en la defensa efectiva, que puede darse 0 no darse de hecho, cuando
los litigantes -por la raz6n que sea- compareeen espontaneamente de he-
cho ante el juez, no es necesaria la citaci6n; pero -en tales casos- el actua-
rio debe dejar constancia en las aetas de que las partes estaban presentes (cfr
c. IS07 § 3). Se tratada de situaciones en las que la citaci6n resultada super-
flua por la comparecencia espontanea de las partes ante el juez, pero de clio
debera quedar constancia escrita en las actuaciones del proceso.
4. Todos los actos del juez en el proceso son actos procesales, pero no to-
dos son jurisdiccionales. La citaci6n es acto procesal sin duda, pero tambien es
acto jurisdiccional en el sentido mas estricto de 13 palabra, puesto que contie-
ne una verdadera orden 0 mandato del juez. La citaci6n entrafia siempre un
mandato de comparecer y ello es asi aunque no se persiga con penas al in-
compareciente. En todo caso, debera evitarse que la incomparecencia benefi-
cie al mismo que la provoca. De hecho, el juez, en ocasiones y sobre la base de
la valoraci6n de la prueba negativa, podria incluso deducir, siempre con mu-
cha cautela, algunas conclusiones probatorias de una falta de comparecencia.
Para ello, deberian anotarse circunstancias que apoyaran tal deducci6n.

1219
c. 1508 Ubro VII. Los procesos

§ 1. Decretum citationis in iudicium debet statim parti conventae


1508 notificari, et simul ceteris, qui comparere debent, notum fieri.
§ 2. Citationi libellus litis introductorius adiungatur, nisi iudex prop-
ter graves causas censeat libellum significandum non esse parti, ante-
quam haec deposuerit in iudicio.
§ 3. Si lis moveatur adversus eum qui non habet liberum exercitium
suorum iurium, vel liberam administrationem rerum de quibus di-
sceptatur, citatio denuntianda est, prout casus ferat, tutori, curatori,
procuratori speciali, seu ei qui ipsius nomine iudicium suscipere tene-
tur ad normam iuris.

~ 1. El decrew de citaci6n judicial debe notificarse enseguida al demandcu.io, y al mismo


tiem!)() a aquellos otms que deban comparecer.
~ 2. Debe unirse a la citacitm cl escrito de demanda, a no ser que, por motivos ,f.,JTat'es, el
juez considere que cste no debe dane a conocer a la parte antes de que declare en el juicio.
~ 3. Si se demanda a quien no tiene ellibre ejercicio de sus derechos 0 la libre administra-
ci()n de las cosas sobre las que se litiga, la citaci6n se ha de hacer, segun los casos, al tutor,
curadur, !Jrocurador eS!Jecial 0 a aquel que, segun el derecho, esta obligado a asumir en su
nombre el juicio.

FUENTES: ~ I:c.1712~ I;NSRR65,67;NSSA37


~ 2: c. 1712 ~ 1
~ 1: c. 1713; PrM 77; CI Resp.ll, 25 ian. 1941 (AAS 3511943158)
CONEXOS: cc. 1478 ~ 1, 1480 ~ 1, 1677 ~ 1

COMENTARIO - - - - - - - -
Santiago Panizo Orallo

EI decreto de citaci6n, dado por el juez, debe ser notificado enseguida al


demandado y a todos los dermis que deban comparecer (actor, defensor del
vinculo, promotor de la justicia, etc.).
AI decreto de citaci6n debera unirse e1 escrito de demanda, a no ser que,
por motivos graves, el juez considere que este no debe darse a conocer a la par-
te antes de que declare en juicio (c. 1508 § 2).
En consecuencia, de ley ordinaria, al decreto de citaci6n del demandado
debe unirse copia del escrito de demanda y clio es asi pOI' razones obvias: el de-
mandado debe saber de que se Ie acusa 0 que se pide contra el para que pueda
actual' sus posibilidadcs de defensa y ello constituye una verdadera garantfa ju-
ridico-procesal a favor del demandado.
En cambio, hay 0 puede haber ocasiones en las que eI juez, pOl' razones
graves, considere que el escrito de demanda no debe SCI' dado a conocer a la
parte antes de que la misma declare en juicio.

1220
P. II, s. I, t. I, c. II. Citacion y notificacion de los actos judicialcs c. 1508

Esta posibilidad de los jueces en relacion con la notificacion de la de-


manda al demandado debe considerarse plenamente excepcional pm interfe-
rir de alguna manera el «ius defensionis». La justificaciCm de una tal conduc-
ta excepcional del juez en relaci6n con la notificaci6n de la demand a se sitCla
en la existencia de «razones graves», que deben ser valmadas pm el juez e in-
cluso expuestas a la parte demandada al intimarsele el decreto de citaci()n.
No estan excluidas de estas disposiciones las causas matrimoniales a te-
nor del c. 1677 § l.
EI art. 113 § 1 de PrM ordenaba que a cada una de las partes se les lcye-
ra el escrito de demanda en el momento de sus declaraciones judicialcs. Yello
daba a entender que, antes de ese acto y, pm tanto, con el decreto de citacion
no se les habia dado a conocer dicho escrito de demanda.
Esta disposici6n, relativa a las causas matrimoniales, diferia de la legisla-
ciCm general, en cuanto que por el c. 1722 del CIC 17 el demand ado conoc1a
el libelo de demanda desde la citacion, ya que esta se hada en el mismo libe-
10 0 en un escrito anejo a el.
Y la Signatura Apost6lica, en decision de 6.lV,1971 I , reafirmo la idea de
que en las causas matrimonialcs el demandado no tiene derecho a conocer la
demanda ni cuando recibe la citaci6n ni en el momento de la litiscontesta-
cion; y que ello no implica privacion del <<ius defensionis».
A partir del nuevo CIC, con buen criterio, se generaliza Ia necesidad de
notificar al demandado la demanda junto con el decreto de citacion, tambien,
por tanto, en las causas matrimoniales, a no ser que existan razones graves que
impongan al juez una verdadera necesidad de no darla a conocer hasta que se
produzca la declaraci6n en juicio.
En el § 3 del c. 1508 se dispone que, en el caso de que se demande a quien
no tiene eI libre ejercicio de sus derechos 0 la libre administraci6n de las co-
sas sobre las que se litiga, la citacion debe hacerse -segun los casos- al tu-
tor, curador, procurador especial 0 al que, segCm el Derecho, esta obligado a
asumir en su nombre el juicio.
Hay que anotar que en esta relaci6n tan exhaustiva no se cita ni a los pa-
dres, siendo como son los primeros en el orden para representar a los menmes
() a los destituidos del uso de raz6n (c. 1478 § 1), ni a los representantes de las
personas jurfdicas (c. 1480 § 1). Entendemos que la enumeracion del c. 1508
§ 3 no es exhaustiva y que tanto los padres respecto de los menores como los
legitimos representantes de las personas juridicas respecto de estas deben ser
en su caso destinatarios de la citaci6n en los casos contemplados en el § 3 del
c. 1508.

1. Cfr X. OCHOA, Leges Ecclesiae, Roma 1974, cols. 5987-5989.

1221
c. 1509 Lihro VII. Los procesos

§ 1. Citationum, decretorum, sententiarum aliorumque iudicialium


1509 actorum notificatio facienda est per publicos tabellarios vel alio modo
qui tutissimus sit, servatis normis lege particulari statutis.
§ 2. De facto notificationis et de eius modo constare debet in actis.

~ I. La notificaci6n de las citaciones, decretas, sentencias y cmos actos judiciales ha de ha-


cerse Ilor medio del servicio Jniblico de correos 0 JJOr otm pmcedimiento muy segum, obser-
vando las normas establecidas por ley particular.
~ 2. Dehe constar en las actas la notificaci6n y el modo en que se ha hecho.

FUENTES: *I: cc. 1717, 1719, 1720, 1877; PrM 79, 80, 204; NSSA 27
*2: c. 1722; NSRR 67; PrM 81; NSSA 27 *2
CONEXOS: c. 1615

- - - - - - - COMENTARIO
Santiago Panizo Oralio

Se establece en este canon el modo ordinario de realizar las citaciones al


demandado y a las demas personas que deban ser citadas.
El ere establece como forma ordinaria de citar el servicio publico de co-
rreos; tambien se admite «otro procedimiento muy seguro, observando las nor-
mas establecidas por ley particulaf».
Si la citaci6n se hace por correo, debera emplearse la f6rmula del «certi-
ficado con acuse de recibo», ya que permite la comprobacion de que el envlo
lleg6 a manos del interesado 0 a manos de una persona que puede hacerlo lle-
gar a manos del interesado.
Otras dos f6rmulas posibles son la citacion por edicto y la citaci6n por
medio del cursor del tribunal.
La citaci6n por edicto admite varias posibilidades: el edicto puede ser pu-
blicado Cmicamente en el tabl6n de anuncios del tribunal, en cuyo caso su efi-
cacia es practicamente nula; 0 puede publicarse en peri6dicos 0 en otros me-
dios de difusi6n, en cuyo caso las posibilidades de eficacia se incrementan.
Puede oCllrrir, por tanto, que en algun caso de estos la citacion por edicto pue-
da considerarse procedimiento «muy segllro». De hecho, la comision de es-
tudio de los schemata preparatorios del ere entendi6 que dicho medio podia
venir comprendido entre los medios que segun las leyes particulares se consi-
deran «muy seguros» I.

1. Ctr Comm. 15 (1984), p. 63.

1222
P. II, s. I, t. I, c. II. Citaci6n y nutificaci6n de Ius actus judicialcs c. 1509

En cuanto a 1'1 citaci6n por medio del «cursor» del tribunal, la nueva le-
gislaci6n can6nica ignora y no hace menci6n expresa de dicha formula, como
se hacfa en 1'1 legislacion anterior (cfr c. 1591 § 1 crc 17). Sin embargo, el
hecho de no citar expresamente dicho modo no quiere decir que haya sido
abo lido 0 no pueda emplearse en la actualidad. rncluso estimamos que la cita-
ci6n por medio del «cursor» puede ser en ocasiones un medio muy seguro de
intimaci6n y, de hecho, cabe el nombramiento de cursores para que realicen
las citaciones judiciales. A tales cursores se les ha de reconocer autoridad de
notarios publicos que hacen fe plena de 10 actuado por eUos, de 10 cual debe-
ra mantenerse constancia escrita en los autos. El cursor, aunque desempefie
una autoridad notarial, no ejerce, sin embargo, verdadera jurisdicciCm, ya LJue
se trata de una potestad meramente ejecutiva de un mandato del juez. Por esta
causa, este tipo de funciones se realiza por seglares que las ejercen bajo la au-
toridad y dependencia del juez.
Cabe tambi<~n 1'1 posibilidad, que en ocasiones adquiere el rango de cos-
tumbre legftima, de que las citaciones sean realizadas por el mismo notario del
tribunal: ello ocurre sobre todo cuando 1'1 citacion se intima a 1'1 parte por me-
dio del procurador. En ocasiones, por medio del procurador de las partes se lla-
ma a juicio a los testigos 0 peritos designados por eUas y dicho modo se reve-
la como practicamente muy seguro.
En algunos tribunales, inclusive, existe el procedimiento legitimo de que
una persona, debidamente autorizada para eUo por el Colegio de Procurado-
res, pase por 1'1 sede del tribunal para recoger de manos del cursor 0 del nota-
rio las cedulas citatorias que luego deja en el pupitre de los respectivos procu-
radores.
En cualquier caso y cualquiera que sea 1'1 forma de 1'1 citaciCm, deberc1 de-
jarse siempre constancia en los autos del hecho de 1'1 notificacion, del modo
en que fue realizada, de las circunstancias en que se produjo y de la suerte que
ha corrido. En casos de citacion por correo, debera unirse a los autos el «acu-
se de recibo».
Una cuestion que puede plantearse es la de 1'1 reiteraciCm de las citacio-
nes. Suprimida 1'1 declaraci6n de contumacia en el crc, para 1'1 declaraci6n de
ausencia del proceso creemos que se exige constancia de que al demandado ha
llegado la intimacion procesal. Entendemos, por tanto, LJue debe ser reiterada
la citaci6n hasta que dicha constancia se produzca de un modo 0 de otro. La
citacion debe considerarse perentoria de tal forma que, una vez hecha, si el de-
mandado no comparece ni excusa debidamente su incomparecencia, puede ser
declarado ausente, dandose a 1'1 tramitacion del proceso el curso que en Dere-
cho Ie corresponda.

1223
c. 1510 Li bro VII. Los procesos

Conventus, qui citatoriam schedam recipere recuset, vel qui impedit


1510 quominus citatio ad se perveniat, legitime citatus habeatur.

El demandado que rehuse recibir la ccdula de citaci6n, 0 que impida que csta llegue a sus
manos, ha de tenene por les;[timamente citado.
FUENTES: c. 1718; NSRR 70 § 1; PrM 82
CONEXOS: cc. 1592-1593

COMENTARIO
Santiago Panizo Oralio

Dos cuestiones se plantean en este canon: la relativa a la «cedula de ci-


taci6n» y la de tener por legftimamente citada a la persona que rehusa recibir
esa cedula 0 impide que la misma llegue a sus manos.
La primera cuesti6n se refiere a las formalidades materiales del instru-
mento de citaci6n.
No se establece en el eIe -a diferencia de 10 que sucedfa en el eIe 17,
cc. 1715-1716- nada sobre la conformaci6n material de la cedula 0 docu-
mento pur cl que se citel. Las cedulas, en cuanto documentos de citaci6n, son
necesarias para que la intimaci6n se produzca con sus consecuencias procesa-
les. Creemos que, en cuanto a este tema de las «cedulas», puede seguirse 10 que
disponfa la antigua legislaci6n en esta materia.
A tenor de dicha legislacion, la citacion habra de contencrse en dos ce-
dulas, de las cuales una se entrega al propio interesado y la otra permanece en
los autos para que hay'1 constancia de que la citaci(m ha sido intimada y de sus
terminos: en esta entrega de una de ellas al interesado consiste la intimacion
o anuncio del decreto de citacion.
La citacion -v' pur tanto, la cedula que es como su expresion phistica-
debera contener para ser vcl1ida los siguientes elementos:
- un precepto de comparecer ante el tribunal y que tal precepto pro-
venga del juez;
- la persona a la que se cita (que de ordinario senln las partes, pero pue-
den tambien serlo el defensor del vfnculo 0 el promotor de justicia, los test i-
gos, los peritos, etc.; cuando se habla de «partes» hay que entender asf mismo
a las personas que legftimamente las representan en el proceso);
- la persona del actor y del demandado, debiendo venir perfectamente
individualizados ambos;
- el motivo por el que sc cita (contcstaci6n a 1'1 demanda, comparecen-
cia para declarar 0 confesar judicialmente, actuacion concreta de que se trate,
etc.) ;

1224
P. II, s. I, t. I, c. II. Citacion v notificaci()n de los act os judici,dcs c. 1510

- el arlO, mes, dla y hma para comparecer;


- y la firma del j uez y del notario.
5i en la ccdula faltasen elementos que dehen considerarse necesarios para
que haya una verdadera intimaci6n personal, la citacir'm deherfa tenerse pm
no realizada y no procederfan sus consecuencias legales.
La citaci6n dehera hacerse al citado dondequiera que se ha\le y deher~'i
entregarse 0 personalmente al propio interesado 0 a su procuradm 0 a su cu-
radm, en los casos en que este exista. 5i el citado no se encuentra en su resi-
dcncia, podn'i entregarse la citaci6n a quien prometa que se la entregara cuan-
to antes al citado y se dehen'i procurar que quien recihe la ccdula finne que se
la han'i \legar al citado. Creemos que la citaci6n entregada a un micmhro de la
familia 0 a persona que hahita con el citado puede considerarse verdadera ci-
taci6n, pudiendo proccderse a la declaraci6n de ausencia en caso de incompa-
recencia.
Pm 10 que at3Il.e a la notificaci6n, hay que tener en cuenta que los dec-
tos procesales derivan no tanto de la citaci6n en sf misma cuanto de su noti-
ficaci6n, que consiste en el dar a conocer 0 hacer llegar de modo real 0 de
modo equivalente la citaci6n a su destinatario 1.
Tamhien se estahlece en el c. 1510 que ha de tenerse pm legftimamente
citado al demandado que rehuse recihir la cedula de citaci6n 0 impida que \le-
gue a sus manos.
5e trata de una ficci6n de derecho, que tiene su apoyo en la seguridad del
modo de citar y en la autenticidad de la citaci6n. Por tanto, cuando el de-
mandado rehusa recihir el envfo de corrcos 0 de otro modo imp ide que llegue
a sus manos la citacion, debera considerarse citado con todas las consecuen-
cias legales. En todo caso, hahni de quedar constancia en los autos del recha-
zo de la citacion 0 del impedimento puesto pm el demandado.

I. Cfr J.J. GARcf!\ FAfLllE, Nuevo Derecho /Jrocesal can6nico, Salamanca 1984, p. n.
1225
c. 1511 Lihro VII. Los proccsos

Si citatio non fuerit legitime notificata, nulla sunt acta processus,


1511 salvo praescripto can. 1507, § 3.

Si la citaci()n no fuera leg{timamente notificada son nulos los actos del pmceso, salvo 10 que
f)rcscrihc cl c. 1507 § 3.

FUENTES: c. 1721; PrM 84


CONEXOS: cc. 1459 ~ I, 1507 ~ 1, 1508 ~ 2,1512,1619-1620,1622

COMENTARIO
Santiago Panizo Oralio

EI juez ha de ser muv minucioso en todo 10 relativo al cumplimiento de


las formalidades de la citacion, va que si no ha sido legftimamente notificada
V el defecto no fuera suplido por una comparecencia de hecho del citado ante
el trihunal, los Clctos del proceso son nulos.
EI ele 17, en su c. 1894,1. Q, sancionaha con nulidad subsanable la falta
de citaci(m legftima, en 10 que se inclufa segCm la doctrina tanto la confeccion
ilegftima 0 incompleta de la citacion como su intimae ion 0 notificacion he-
cha en forma no legftima.
En el ele se sanciona unicamente con nulidad de las actuaciones del
proceso la citacion que no se notifica legftimamente.
Podemos preguntarnos si en el ordenamiento actual de la Iglesia una ci-
taci(m que no contenga los datos esenciales de la «vocatio in ius» no implica-
rfa nulidad de las actuaciones procesales con la consecuencia de la invalidez
de todo el proceso.
En la disciplina V praxis actuales a la citacion se acompana de ordinario
el escrito de demanda, en el que se contienen todos los elementos sustancia-
les de la causa. Por tanto, no se precisa, para que la citacion sea valida, que en
la misma se contengan todos los elementos V datos exigidos por el c. 1715 del
eIe 17, va que pueden ser deducidos del escrito de demanda.
Pero si de la demanda no se pudieran deducir elementos sustanciales de
la citacion 0 si el juez decidiera, pm motivos graves, a tenor del c. 1508 § 2,
no comunicar al demandado el escrito de demanda, habrfa que concluir que la
citacion, aunque fuera legftimamente notificada, podrfa ser nula -V, consi-
guientemente, tamhien los actos del proceso- si no contiene los datos esen-
ciales de la «vocatio in ius».
Tal como hemos va senalado, en el c. 1894,1. Q del eIe 17 la falta de le-
gftima citacion constitufa vicio de nulidad subsanable de la sentencia.

1226
r. II, s. I, t. I, c. II. Citaci6n y notificaci6n de los actos judiciales c. 1511

En el CIC, tal deficiencia no se contiene expresamente ni entre los vi-


cios de nulidad insanable del c. 1620 ni entre los susceptibles de sanacitm del
c. 1922. Por tanto, al defecto de citaci6n tendrfa aplicacion el c. 1619 segCm
el cual «siempre que se trate de una causa que se refiera al bien de las perso-
nas privadas, quedan sanadas por la sentencia las nulidades de los actos esta-
blecidas por el derecho positivo que, siendo conocidas por la parte que pmpo-
ne la querella, no hayan sido denunciadas '11 juez antes de la sentencia».
Pem podemos preguntarnos si una falta de citacion 0 la citaci()n ilegfti-
ma del demandado es susceptible de generar una nulidad que se puede consi-
derar establecida por el Derecho positivo 0 mcls bien genera una nulidad que
deriva de la misma naturaleza del orden procesal.
Podemos decir que sin citaci6n legftima no llega a constituirse con nor-
malidad la relaci6n pmcesal ni se cierra el arco de la indispensable relacion del
demand ado con la causa que se sustancia. Mas aun, de la citacion, a tenor del
c. 1512, derivan cfectos que han de considerarse sustanciales en esc mismo or-
den procesal. Hay casos en que una ausencia de parte en el proceso deriva de
la carencia, ausencia 0 incluso vicio de la citacion. Como dice de Diego-Lora
comentando el c. 1511, en tales casos esa «sentencia no subsanarfa 10 que por
naturaleza es insanable» I y esa ausencia de citacion 0 esa citacion ilegftima se
situarfa dentro de los supuestos de nulidad insanable de la sentencia a tenor
del c. 1620,4. Q: el juicio no se entabl6 de hecho contra ningun demandado; 0
se hizo en situaci6n de plena indefensi6n.
Y esto mismo ocurrira tambicn cuando se trate de causas relativas al bien
publico: esta hipotesis, de todos modos, podrfa tambien venir incluida entre
los casos de nulidad sanable de la sentencia a tenor del c. 1622,S.".
En todos los supuestos contemplados, a tenor del c. 1459 § 1, el vicio 0
defecto puede ser propuesto como excepcion 0 ser planteado por el juez en
cualquier fase 0 grado del juicio.

1. C. DE DIEGO-LORA, comentario al c. 1511, en CIC Pamplona.

1227
c. 1512 Ubro VII. Los proccsos

Cum citatio legitime notificata fuerit aut partes coram iudice steterint
1512 ad causam agendam:
1. 0 res desinit esse integra;
0
2. causa fit propria illius iudicis aut tribunalis ceteroquin competen-
tis, coram quo actio instituta est;
3. 0 in iudice delegato firma redditur iurisdictio, ita ut non expiret
resoluto iure delegantis;
0
4. interrumpitur praescriptio, nisi aliud cautum sit;
0
5. lis pendere incipit; et ideo statim locum habet principium «lite
pendente, nihil innovetur».

Una vez que haya sido notijlcada le.r;ltimamente la eitaei6n 0 que las partes hayan comjxL-
reeido ante el juez jJam tmtar la causa:
1." la ema deja de estar Integra;
2." la causa se haee jmJ!Jia de aquel juez 0 del tribunal ante el eual se ha entablado la ae-
ei()n, con tal de que sean eomjJetentes;
.3." se comolida la jurisdieei6n del juez dele.r;ado, de tal manem que no se extin.r;ue al cesar
el dereeho del que dele.r;6;
4." se interrumpe la preserijJei6n, si no se ha estableeido otm eosa;
5." eomienza la litispendeneia, y, por tanto, se aplica inmediatamente ellJrineipio «mien-
tms esta !Jendiente elliti[;io, nada debe innovarse».

FUENTES: c. 1725; NSRR 85; PrM 85


CONEXOS: cc. 146, 1405 § 1,4.9,1415,1461,1515,1622,5."

COMENTARIO - - - - - - - -
Santiago Panizo Orallo

El actual c. 1512 se produce practicamente en los mismos terminos que


el antiguo c. 172 5: la citaciCm legftima produce el efecto fundamental de ce-
rrar el arcu relacional del proceso y ultimar la constituci6n de la relaci6n pro-
cesal entre las partes y de las mismas con el juez. A partir de la citaciCm legf-
tima y pm ella misma nacen los vfnculos que de tal relaci6n derivan entre las
partes, el juez y el ohjeto del proceso. La citaciCm marca, por tanto, el inicio
propiamente dicho del proceso.
Los cfectos fundamentales de la citaci6n, senalados en este canon, son de
dos tipos: sustantivos 0 procesales.

1. Desde un /Junto de vista sustantivo

a) El primer efecto esta en que <<la cosa deja de estar fntegra»: la situa-
ci6n planteada pur la demanda se convierte en litigiosa y se inicia ellitigio en-

1228
P. II, s. I, t. I, c. II. Citacion y notificacion de los actus judicialcs c. 1512

tre dos partes concretas bajo 1'1 autoridad del juez. Este primer efecto despeja
la antigua controversia acerca del origen del juicio, si se inicia con la citaciCm
010 hace con la contestacion a la demanda. Para la norma canCmica, de acuer-
do con la moderna doctrinal procesal, el comienzo del juicio esta en 1'1 cita-
cion y por ella se entabla el juicio, de tal manera que ese origen no esta en la
demand a porque con ella no se cierra procesalmente, aunque se indique, el
arco re!acional de las partes entre sf y con el tribunal: ni esta en 1'1 litiscon-
testacion, aunque bien es verdad que esta fija y concreta la materia del juicio.
La citacion legftimamente intimada cierra completamente 1'1 relacion proce-
sal con la «vocatio in ius» del demandado, que por eso mismo se erige en ele-
mento pasivo de la relaci6n procesal. La demanda inicia el proceso '11 relacio-
nar '11 actor con el tribunal, pero dicha relaci6n se completa '11 referir 1'1 «res
litigiosa» a un demandado concreto, 10 que produce 1'1 citacion y nada rmis que
ella. Por su parte, 1'1 contestacion a la demanda tiene como funcion fijar y con-
cretar 1'1 materia del juicio, pero supone ya que la relacion procesal esui plc-
namente formada y constituida: el demandado, que contesta a la demanda,
esta ya plenarnente integrado en 1'1 relacion procesal y 1'1 contestaciCm es una
consecuencia de su citaci6n-personacion.
Con 1'1 citacion <<1'1 cosa [el as unto] deja de estar fntegra», es decir, el
asunto pierde su propia independencia sustantiva y queda sometido '11 proce-
dimiento judicial, pasando a depender del resultado final de 1'1 sentencia.
Tambien se puede entender la expresion en el sentido de que el asunto deja de
ser pacffico, pasando a convertirse en conflictivo y litigioso.
b) EI segundo decto sustantivo esta en que 1'1 citacion interrurnpe 1'1
prescripcion, a rnenos que se haya establecido otra cosa.
Este efecto de la citacion no puede atribuirse a la falta de buena fe, la cual
puede existir -seglm el ordenamiento can6nico, c. 1515- hasta la contesta-
ci6n a la demanda: se trata mas bien de un decto producido por 1'1 ley. Y pa-
rece 16gico que asf sea: por la intimaci6n de 1'1 citaci6n el demandado es lla-
mado a juicio, pero una cosa es la llamada propiamente dicha y otra distinta
el hacerse responsable de 10 que implica 1'1 llamada, 10 cual se sitlla en el rno-
mento posterior de la litiscontestaci6n. Es el ordenamiento el que hace coin-
cidir la citaciCm y el final de la prescripci6n.

2. Desde el punta de vista juridico-formal

Desde el punto de vista jurfdico-formalla citacion legftima produce tam-


bien peculiares dectos.
a) En primer lugar, es efecto de la citacion 10 que se llama J)erpetuaci6n de
la jurisdicci6n: es decir, en este momento de la intimaci6n de la citaciCm se ge-
neran los efectos de la prevenci6n y se hace competente en exclusiva el juez
que primero ha practicado la citaci6n, excluyendo desde ese misrno rnornento
a los dernas que pudieran ser cornpetentes por distintos tftulos.

1229
c. 1512 Libro VII. Los procesos

La citaci6n no s610 deroga 1'1 competencia de los otros jueces que pudie-
ran ser competentes, sino que tambien perpetua la competencia del que prime-
ro cit6 al demandado: y ello es asf a pesar de las modificaciones que pudieran
sohrevenir, como el cambio de domicilio 0 la situaci6n de la materia litigiosa.
Con este decto se acredita el axioma «semel iudex, semper iudex», prin-
cipio que no podrcl contradecirse mas que por una declaraci6n de incompe-
tencia ahsoluta (c. 1461), por el buen resultado de 1'1 excepci6n de incompeten-
cia relativa (c. 1460), por una acertada alegaci6n del «forum praeventionis»
(c. 1415) 0 por la posible avocaci6n de la causa al Romano Pontffice (c. 1405
§ 1A Q ).
b) En segundo lugar, por la citaci6n se produce un efecto analogo al an-
terior: se cOl1Solida, se perpetua y se hace firme la jurisdiccion del juez delega-
do, 1'1 cual permanece mas alia de la permanencia del delegante: una vez cita-
do el demand ado por el delegante, '11 delegado ya no Ie afectan las vicisitudes
que pueda experimentar la jurisdiccion de quien Ie ha delegado.
c) En ultimo termino, con la citaci6n da comienzo la «Iitispendencia» y
tiene aplicaci6n inmediata el principio de que «lite pendente, nihil innovetur».
La <<litispendencia» viene a ser como el estado dellitigio que se encuen-
tra pendiente de resoluci6n ante un tribunal determinado hasta que el asunto
se resuelve por la sentencia firme.
Tamhien aquf se resuelve la antigua controversia judicial sobre el co-
mienzo de la litispendencia. EI ordenamiento can6nico situa este comienzo en
la citaci6n del demandado, porque, faltando esta circul1Stancia, el reo no ha
entrado aun en el juicio ni de este se Ie puede aun deducir perjuicio procesal
alguno.
Durante la litispendencia, la cosa litigiosa no puede ser sometida a otro
proceso y, si alguien 10 intentara, podrfa ser impedido el intento formulando
excepci6n de litispendencia.
Estando en cursu la litispendencia, ni el actor ni el demandado pueden
disponer de la cosa sometida allitigio, de modo que se altere 1'1 situacion de 1'1
cosa some tid a a juicio en perjuicio de aquel a quien en Derecho Ie correspon-
da disponer de ella segCm la sentencia definitiva y finne.
La excepci6n de litispendencia se apoya en razones finnes y serias: se apo-
ya en el principio de economfa procesal que exige que se eviten dos 0 mas pro-
cesos sohre el mismo litigio; se apoya en la necesidad de evitar sentencias di-
vcrsas e incluso contradictorias sobre el mismo litigio; y se apoya en que serfa
injusto ohligar al demandado a defenderse en procesos distintos respecto de
una misma materia.
Ademas de la indicada excepcion, la litispendencia tiene en el ordena-
mientu canonico un efecto positivo, que viene expresado en la formula del c.
1512,5. Q «mientras este pendiente el juiciu, nada debe innovarse». Toda in-
novaci6n mientras el pleito esta pendiente constitufa «atentado» segun la le-
gislaciCm can6nica anterior (Cc. 1854-1855 ere 17). En el ere 1'1 violaci6n

1230
P. II, s. I, t. I, c. II. Citacion y notificacion de los actos judicialcs c. 1512

de tal principio Cmicamente queda sometida a una eventual acci(ln de nulidad,


que se sanarfa por la sentencia a tenor del c. 1619 en causas referentes al hi en
privado; mientras que en las causas de hien pClhlico hahrfa de estarse a 10 que
estahlece el c. 1622,5. Q •
Hay que decir que la excepci6n de litispendencia es a la instancia 10 mis-
mo que la excepciCm de cosa juzgada es a la acciCm. La excepciCm de litispen-
dencia husca impedir el nacimiento innecesario de un proceso; pm cl contra-
rio, la excepcion de cosa juzgada extingue la accion.

1231
Lihro VII. Los procesos

TITULUS De litis contestatione


II
T. II. Dc la contestaci6n de la demanda

-------INTRODUCCION - - - - - - -
Antoni Stankiewicz

1. Origen y significado historico de la «litiscontestaci6n»

La «litis contestatio», que tiene su origen en el antiguo proceso civil ro-


mano, ha sido conservada en el actual sistema procesal canonico I, pese a su
desaparici6n de los sistemas procesales modernos, y eUo aunque en el perfodo
de revisi6n del ere 17 se manifestaron diversas tendencias favorablcs a supri-
mirla, pur considerarla inLltil como «stadius aliquis formalis processus» para la
definici6n de los terminos de la controversia, y estimar que su funcion podIa
asignarse a la citaci6n judicial!, 0 bien al interrogatorio de las partes \.
Sin embargo, la litiscontestaci6n continua existiendo en la normativa vi-
gente como primer acto procesal en el que las partes manifiestan sus preten-
siones opuestas, y se requiere formalmente en el proceso contencioso ordina-
rio (cc. 1513-1516), tanto en primera instancia como en apelaci6n (cc. 1639
~ 1, 1640); en el proceso contencioso oral (c. 1661 § 1); en el proceso de nu-
lidad matrimonial (c. 1677 §§ 2-3): es decir, en todos los procesos, aSI en el
documental (cfr c. 1686) yen el penal (Cc. 1723 § 2,1728 § 1), y tanto en las
causas principalcs como en las incidentales que hayan de resolverse con sen-
tencia interlocutoria (Cc. 1590 § 1, 1607).
Este acto procesal, de comprobada relevancia jUrldica, experimentada en
el plurisecular uso forense can6nico, sirve, pues, para especificar el objeto del
proceso mediante la definici6n de los tcrminos de la controversia (c. 1513 §

1. Clr r. T(JRI..,lLJERI"'U, Contestatio litis, en Dietionnairc de Droit Canonique, IV, Paris 1949,
cols. 475-492; E. MAZZAC,\NE, La «litis contestatio» nel proces.\o civile canonico, Napoli 1954; M.
C",nRERlls I lE ANTA, La litiscontcstaci6n en el !Jroceso can6nico, en Nuevos estudios can6nicos, Vi-
toria 1966, PI'. 671-719; ]. OCHOA, "Actio" e "contestatio litis" nel proccs.\O canonico, en Atti del
Col/oquio romanistico-canonisticu (II .197H), Roma 1979, PI'. 359-390. R. COLi\NTONIO, La "litis
contestatio", en 11 proccsso matrimoniale canonico, 2." cd., Citra del Vaticano 1994, PI'. 491-538.
2. Cmnm. 11 (1979), PI'. 92-93.
3. ell' I. GORDON, De nimia proccs.\uum matrimonialium duratione, en "Periodica» 58
(1969), p. 686.

1232
P. II, s. I, t. II. Contestaci(ln de la demand a

1). En efecto, la controversia, segCm la orientacion doctrinal del humanismo


jurfdico, se convierte prupiamente en litigio con la contestacion en juicio:
«incipit lis a contestatione» (Cuiacius), si bien en la tradicit'm can6nica, reci-
bida por la normativa vigente, la litispendencia comienza ya '11 notificarse 1'1
citaci6n (c. 1512,5.9).
La asuncion de 1'1 «litis contestatio» romana en el foro cawlnico tuvo lu-
gar en el perfodo medieval, con el renacimiento del Derecho romano, all:eci-
birse la <<litis contestatio» que sobrevivi6 en la codificacion justinianea. Esta,
a diferencia de 1'1 «litis contestatio» del sistema procesal privado de las «legis
actiones» y del proceso formulario, no consistfa en la invocacion de testigos
efectuada por las partes «<testes estote»: Fest. 50 L.) para la confirmacit'm de
los terminos de 1'1 cuesti6n, 0 en el acuerdo entre las partes, ayudadas por el
magistrado, sobre 1'1 f6rmula de 1'1 controversia, semejante a la figura del con-
trato, sino que tenfa lugar despucs de que se hubiera desarrollado la «narra-
tio», es decir, 1'1 enunciacion de las razones del actor y se Ie hubiera opuesto la
«contradictio», la negaci6n por parte del demandado (C 3, 1, 1, 14). La litis-
contestaci6n, por tanto, '11 no ser ya un acto sustancial del proceso, sino for-
mal, se concretaba cuando el actor narraba de viva VOl los hechos que consti-
tufan el objeto de 1'1 controversia y, de este modo, el juez comenzaba a conocer
la causa (C 3, 9, 1) a traves de las posiciones antiteticas de las partes (C 2,
58, 2).

2. Necesidad y caracter de la «litiscontestaci6n»

La doctrina y 1'1 jurisprudencia canonica consolidadas que estaban en vi-


gor todavfa en la epoca de los comentadores del Codigo pfo-benedictino, con-
sideraron 1'1 litiscontestaci6n, recibida en el foro eclesial, como la piedra an-
gular y el fundamento del sistema procesal canonico «< lapis angularis et
fundamentum iudicii» ) 4, 0 sea, el momento esencial del proceso, desde el mo-
mento en que -como sancion6 ya Gregorio IX- su omisi6n producfa la nu-
lidad del proceso (X II, 5, 1). Aunque 1'1 relevancia formal de esta instituci\ln
en el proceso ha experimentado recientemente un debilitamiento, su sustan-
cia conserva el significado fundamental por 10 que se refiere a la determina-
cion de los terminos dellitigio en 1'1 instauracion de un contradictorio entre
partes.
Este momento litigioso, propio de la litiscontestaci6n, fnsito en las vo-
luntades contrarias de las partes, se manifestC) en un primer momento a traves
de la declaraci6n de la pretensi6n del actor, hecha en juicio (llamado todavfa
«in iure», segun la expresi6n del antiguo proceso privado romano), seguida de

4. M. LEl'A-V. RARTOCCETTI, Commentarius in iudicia ecclesiastica, II, ROlll<lC 1950, p. 545;


c. [)E]ORIO, 27.1.1965, en SRRD 57 (1965), p. 84, n. 9.

1233
CC. 1513~ 1516 Libro VII. Los proccsos

]a respuesta del demandado. En cfecto, tal como habfa establccido Gregorio


IX, de ese modo debra desarrollarse la litiscontestaci(m: «per petitionem in
iure propositam et responsionem secutam». No obstante, hay que precisar que
la intenci(m litigiosa que debfa acompai'iar a las declaraciones contrarias de
amhas partes -definida m~ls tarde con la expresiCm «animus litigandi», usada
aun en el c. 1726 ele 17- no podfa ser integrada, ya desde los tiempos de
Gregorio IX, por las «positiones et responsiones» (X II, 5, 1),0 sea, por las ale-
gaciones particulares del hecho 0 del Derecho con fines probatorios, puesto
que estas sohrepasaban el intento general de instaurar el litigio judicial, el
cual, en consecuencia, debfa referirse al objeto del juicio en su totalidad.
Sin emhargo, con la supresion de la litiscontestaci6n en el proceso su-
mario, llevada a caho por la celebre decretal clementina SaeJ)e (Clem. V, 11,
2), este proceso comenzo en seguida a prevalecer sohre el proceso ordinario, y
el uso forense hubo de inrroducir una notable simplificacion en las solemni-
dades de este instituto. Asf, e1 «animus litigandi» del actor se identificaba sim-
plemente en el hecho de la entrega dellibelo, cuya recitaci6n 0 confirmacion
oral cayeron en desuso, mientras que el momento conclusivo de la litiscontes-
taci(ln comenzo a concentrarse en la respuesta del demandado, es decir, en su
«contradictio» a la «petitio» del actor, que fue requerida aun por el ele 17 (c.
1726).
Dado el caracter escrito del proceso can6nico, la litiscontestacion debe
incluirse entre las actas procesales. Esta exigencia se refiere no sello al juicio
contencioso ordinario (c. 1513), sino incluso al contencioso oral (c. 1661 §
1), si bien solo a efectos de documentacion.
rero se debe tener en cuenta a este prop(lsito que, ya en el perfodo de
vigencia del ele 17, la docrrina y la jurisprudencia rotal constante no consi-
deraron que fuese necesario para la validez del proceso un acto formal de li-
tiscontestaci(m con la prescrita redaccion de actas verhales de las pretensio-
nes (c. 1727 ele 17), 0 con la redaccion de la formula del dubium (c. 1729
§§ 1-3 ele 17), de tal modo que su omision hubiese de producir la nulidad
del proceso y de la sentencia i. Se trata de una opinion hien fundada jurfdica-
mente, y por eso conserva su valor tambien con la nueva normativa que re-
gula este instituto procesal. eiertamenre, para la validez del proceso sigue
siendo suficiente que se pueda apreciar que la litiscontestacieln se ha dado en
su sustancia, la cual ha de considerarse vcllidamenre ohservada cuando a par-
tir de las actas resulten especificados los terminos de ]a controversia, es decir,
el «petitum» y la «causa petendi», conocidos por las partes, quienes deben

5. efr A. H.ANsSEN, De nullitate !Jrocessus canonici, Romac 1938, p. 106; E. MAZZACANE, La


.. litis contestatio" ... , cit., p. 137; c. SEI\ASTIANELLI, 5.111.1915, en SRRD 7 (1915), p. 74, n. 4; c.
jLJII.IEN, 8.11.1936, en SRRD 28 (1936), p. 120, n. 7; c. STAFFA, 7.X.1949, en SRRD 41 (1949),
p. 475, n. 4; c. ANN~:, I7.X.1964, en SRRD 56 (1964), p. 710, n. 2; c. DEjORIO, 27.1.1965, en
SRRD 57 (1965), pp. 84, n 9 y 92, n. 24; c. BEIAN, 27.lV.1966, en SRRD 58 (1966), p. 225, n.
4.

1234
p, II, s, I, t, II. Cuntestaci6n de la delllanda cc. 1513~ 1516

encontrarse en la posihilidad de ejercer el derecho a la defensa en relacion


con ellos, y a los cualcs dehe responder autmizadamente la sentenc ia (c.
1611,l.Q),
Pm tanto, en este scntido ha de interpretarse la afirmacion repetida a ve-
ccs pm la doctrina y pm la jurisprudcncia, de que la litiscontestacion es de De-
recho natural il • No ohstante, la referencia al Derccho natural pucdc afcctm so-
lamente a la determinaci6n del objeto de la controversia, sin la cu,d no serfa
posihle dictar una sentencia. Y esa determinacion pertenece a la escncia del
juicio, pero con independencia del modo en que se lleve a caho. Pm eso, no
son de Derecho natural, si es que se quiere seguir esa mientaci(m doctrinal y
jurisprudencial, las solemnidades con las que se lIeva a caho la fijaci(m de los
terminos de la controversia, como pm ejemplo, las modalidades prescritas pm
la ley, las f6rmulas conclusivas de la litiscontestacion, 0 la presencia de las par-
tes ante cl juez a ese efecto.
Pero la presencia de una y otra parte ante el juez para la litiscontestacion,
exigida en ocasiones (c. 1727 CIC 17),0 dejada a la discrecion del juez (Cc.
1507 § I, 1513 § 2, 1677 § 2), no carece de significado procesal. Tiende, en
efecto, de manera palpahle, no s6lo a salvaguardar el contradictmio judicial,
sino tamhien, segun la opini6n comLm de los canonistas sostenida desde el
medievo, a manifestar el car,lcter cuasi-contractual de este instituto procesal,
habicla cuenta del parangon entre la voluntad de llevar a caho la litiscontes-
tacion y la voluntad contractual, pm 10 cual tamhien «in iudicio quasi con-
trahituf». Sin embargo, esta opinion, seg(m la cualla litiscontestacion tendrfa
canlcter de «quasi contractus», sostenida por algunos autorizados cmncntado-
res del viejo Codigo 7, y que podrfa encontrar apoyo en la doctrina romanfs-
tica, ya puesta en discusi6n, sohre la naturaleza contractual de la <<litis con-
testatio» del proceso fmmulario, ha de considerarse completamente superada,
pues resulta inconciliahle con el caracter publico del proceso can(mico y con
la funci6n del juez en la determinacion de los tenninos de la controversia (c.
1513 § 1). Por este motivo no puede aplicarse a la litiscontestacion el esque-
ma de la relacion ohligatmia. Adem,ls, en la nueva legislaci(m procesal no
puede atribuirse a la litiscontestaci6n cl efecto de constituir cuasi-contrac-
tualmente el objeto de litigio, en cuanto que la especificacion de tal ohjeto co-
rrcsponde de modo exclusivo al juez (c. 15103) s.
Asf pues, la litiscontestacion ha de considerarse solo un acto meramente
procesal, de caracter declarativo.

6, Cfr EX. WERNZ-P. VIDAL-E CAPPELLO, Ius canonicum, VI, Dc jJroces,lihu,l, 2," cd" RUlllae
1949, p, 358; c. POMPEDDA, 27.I1.1984, en SRRD 76 (1984), p. 124, n. 8.
7. Cfr M, LECi/\-Y. BARTOCCETTI, CommenLarius"" cit" II, Pl'. ')63-564; en contra: F. Roo
RERTI, De jJrocessihus, I, RUlllae 1926, p. 452.
8. Cfr Comm. 2 (1970), p. 190; 11 (1979), pp. 93, 261.

1235
c. 1513 Lihro VII. Los proeesos

§ 1. Contestatio litis habetur cum per iudicis decretum controversiae


1513 termini, ex partium petitionibus et responsionibus desumpti, definiun-
tur.
§ 2. Partium petitiones responsionesque, praeterquam in libello litis
introductorio, possunt vel in responsione ad citationem exprimi vel in
declarationibus ore coram iudice factis; in causis autem difficilioribus
partes convocandae sunt a Uudiee ad dubium vel dubia concordanda,
quibus in sententia respondendum sit.
§ 3. Decretum iudicis partibus notificandum est; quae, nisi iam con-
senserint, possunt intra decem dies ad ipsum iudicem recurrere, ut
mutetur; quaestio autem expeditissime ipsius iudicis decreto dirimen-
da est.

•~ J . .se da la liti.mmtestaci6n cuando, por decreto del juez, quedan fijllL/os los [[mites de la
cuntruversia, tomados de las !Jeticiones y res/JUestas de las !Jartes.
~ 2. Las /Jeticiones y respuestas de las !Jartes pueden hacerse no s610 en cl escriw de dc-
manda, sino tamhicn en la res!Juesta ala citaci6n 0 en las declaraciones orales hechas ante
cljuez; pew, en las causas mas dif£ciles, las partes han de scr o))1vocadas !Jor eljuez, para
cuncordar la duda 0 las dudas a las que se ha de dar respuesta cn la sentencia.
~ 3. .se ha de notificar a las !Jartes cl decreto del juez; )', si no estan de acuerdo, pueden re-
currir en cl!Jlazo de cliez dlas, para que 10 modiflque, ante el mismo juez, el cual debe dc-
cidir la cuestic)n por decrcw cun wda rapidez.
FUENTES: ~ 1: cc. 1726, 172 7, I 729 ~ 3; NSRR 76 ~~ 1 et 2; PrM 87,92; NSSA 38; CPEN
Reser., 28 apr. 1970, nn. 10, 11
~ 2: cc. 1728, 1729 ~ 2
~ 3: NSRR 73

CONEXOS: ~ 1: ec. 1639 ~ I, 1640, 1661 ~ 1, 1677 ~ 2,1 723 ~ 2


~ 2: cc. [507 ~ 1, 1592 ~ 1, 1594, 1611,1. 1661 ~ 1, 1677
Q
, ~~ n
~ ~ 4, 1527 ~ 2,1591, 1629,5. Q
3: cc. 1505

- - - - - - - - COMENTARIO
Antoni Stankiewicz

1. El decreto del juez (§ 1)

Si bien el objeto de la controversia debe indicarse ya en el libelo (Cc.


Q
1502, 1504,l.Q-2. ) yen la citaci6n (c. 1507 § 1), resulta fijado judicialmente
con la litiscontestacic"in (cfr c. 1726 ele 17). Por tanto, con este acto proce-
sal se definen «iudicialitef» 1 los terminos de la controversia, de tal modo que

1. Cumm. 11 (1979), p. 93.

1236
P. II, s. I, t. II. CO!ltestaci()!l de la demanda c. 1513

la esencia de este acto la constituye 1'1 fijacion de los terminos llevada a caho
por el juez, y no otros elementos, como por ejemplo 1'1 misma «contradictio»
del demandado a 1'1 pretension del actor con vistas al juicio. Asf 10 considera-
ha ya una autorizada opinion aun durante el perfodo de vigencia del CIC 17 '.
Hay que sefialar tamhien que la intervencion del juez, como organo ju-
risdiccional investido para una detenninada causa, no es solo formal 0 perte-
neciente a la solemnidad del acto, como se consideraha en el pasado, ni es ne-
cesaria solo en caso de disension entre las partes sohre la f6nnula concordada
(c. 1729 § 3 CIC 17),0 en ausencia de una de las partes (c. 1729 § 1 CIC 17),
sino que es esencial en orden a 1'1 decision con 1'1 que el propio juez dehe ins-
taurar judicialmente la controversia.
Efectivamente, el nuevo ordenamiento procesal canonico acentua la li-
tiscontestacion como acto del juez, quien 1'1 define con un decreto emitido
para ese fin. Se trata de un decreto ordenatorio (cfr c. 1617) de caracter de-
c1arativo, puesto que los tenninos de 1'1 controversia dehen ser deducidos de
las peticiones y de las respuestas de las partes.
La formula conclusiva para la fijacion de los puntos esenciales de la con-
troversia no esta prevista de mantra identica para todas las causas, sino que
puede ser diversa en 1'1 forma, con tal que a partir de ella resulte claramente
definida en terminos jurfdicos 1'1 «causa petendi». Se exceptuan los casos en
que 1'1 propia ley imponga cl uso de una formula para el «duhium», como por
ejemplo en las causas matrimoniales (cfr c. 1677 § 2). Por consiguiente, se re-
mite todo a la discrecion del juez, el cual estahlecerci. de oficio los tenninos de
la controversia.
EI decreto se da pm escrito (cfr c. 1472 § 1), y es emitido por el juez (pre-
sidente 0 ponente) sin convocar a las partes, pero siempre despues de la res-
puesta cle la parte clemanclada. La fonna de decreto que reviste el pronuncia-
miento del juez, excluye --en contra de 10 que se estahlecfa en el c. 1727 CIC
17- que sea suficiente la simple insercion en las actas de las pretensiones an-
titeticas de las partes, ya que la norma vigente pide al juez que sea el quien fije
los terminos de la controversia.

2. Litiscontestaci6n simlJle y solemne (§ 2)

La norma canonica parece distinguir 1'1 ditis contestatio» simple de la


que en ocasiones se denomina compleja -0 solemne.
La simple litiscontestacion, como hemos visto (vide supra, n. 1), tiene lu-
gar en las causas que no presentan especiales dificultades para dcfinir los ter-
minos de la controversia, porque estos son f,kilmente identificahles en el li-
hclo introductorio (c. 1504) y en la respuesta de la parte demandada a la

2. Cfr F. RORERTI, J)c proccssibus, I, Romae 1926, p. 453.

1237
c. 1513 Uh[() VII. Los proccsos

citaci6n (c. 1507 § 1) 0 en su declaraci6n oral hecha ante el juez por propia
iniciativa (c. 1507 § 3).
En camhio, la compleja se da en las causas mas diffciles 0 complicadas (c.
1728 CIC 17), que compurtan una notahle dificultad para 1'1 individuaci6n de
los puntos esencialcs de la controversia y para su precisa formulaci6n jurfdica.
Esta dificultad puede producirse no s610 por 1'1 intrfnseca complcjidad de 1'1 mis-
ma causa, sino tamhien por motivos extrfnsecos, como sedan 1'1 acumulaciCm de
acc iones propuesta pur el actor (c. 1493) 0 las excepciones presentadas a esc
prop()siw por el demandado (Cc. 1459 § 2, 1462 §§ 1-2), que nurmalmente
dehen ser resueltas antes que 1'1 causa principal (c. 1587); 0 hien porque el juez
estime oportuno, 0 incluso necesario, convocar alas partes (c. 1507 § 1),0 por-
que una de ellas pida audiencia con esa finalidad (cfr c. 1677 § 2). La sesi6n
puede ser necesaria tamhien pur raz6n de la conexi6n de causas, como sucede-
rfa en el casu de la acci6n reconvencional que 1'1 parte demandada puede pro-
poner dentro de los treinta dfas siguientes a lalitiscontestaci6n (c. 1463 § 1).
La litiscontestaci6n compleja se lleva a caho en una audiencia en la sede
del trihunal, para la cual el juez dehe convocar a las partes 0 a sus represen-
tantes (cc. 1481 § 1, 1484 § 1) y, si intervienen en la causa, tambien '11 pro-
motor de justicia y '11 defensor del vfnculo (cfr c. 1434,1. Q).
Durante la audiencia, despues de haher escuchado las pretensiones y las
respuestas de las partes, el juez (en el trihunal colegial el presidente 0 el 1'0-
nente) define los terminos de la controversia s610 con la f6rmula del «du-
hium» 0 los «duhia» a los que despucs se dehen'i responder en 1'1 sentencia (c.
1611,1. (»). Por este motivo a esta audiencia se Ie llama tamhicn sesi6n «ad du-
hium vel duhia concordanda», puesto que en ella la litiscontestaci6n se pro-
duce siempre en forma de concordancia del «dubium», esto es, «per duhii con-
cordationem».
En la acumulaci6n de acciones que no sean contradicturias entre sf la for-
mulaciCm de los «duhia» puede hacerse de manera paritaria; en camhio, se pro-
duce de manera suhordinada cuando las acciones son contradictorias, por
ejemplo: «si hay constancia del derecho de propiedad del fundo en favor del
actor; y, en casu negativo, si hay constancia del usufructo» (para las causas ma-
trimoniales, cfr c. 1677 § 3).
EI acta de la audiencia, redactada pur el notario (c. 1437 § 1), dehe ser
suscrita por wdos los presentes. En la Rota Romana el notario generalmente
no participa en 1'1 sesiCm, sino que suscrihe s610 1'1 notificaciCm del decreto (cfr
NSRR, arts. 57 § 2, 58 § 1).
Si en el dfa fijado para la litiscontestaci6n no comparece el actor, sin adu-
cir justificaciCm alguna, se procede con arreglo al c. 1594. En camhio, si no se
presenta el demandado, sin una justificaci6n plausible, 0 si no ha respondido
por escriw a la citaciCm (c. 1507 § 1), se estahlece la f6rmula del «dubium» te-
niendo en cuenta la pretensi6n del actur, y el juicio se desarrollara en ausen-
cia del demandado, con arreglo al c. 1592.

1238
P. II, s. I, t. II. Contcstaci(lll. de Ia dcmamIa c. 1513

Puede ser utH recordar qlle la concordancia del «duhillm» deriva de la


praxis surgida y ohservada ante cl TRR hasta el 20.lX.l870, segtm la cllal cl
ponente, en su «relatio», tenfa que proponer el puntn controvertido de la
cuestion en fonna de duda, reformahle «in Rota», y este «duhium» era comu-
nicado a las partes. En caso de que el ponente dehiera formular el «duhium»
antes de su «relatio», podfa hacerlo en colahoraci6n con las partes, que eran
convocadas precisamente «ad concordandum duhium» '.
Esta praxis de concordar la duda en una audiencia convocada al efecto
fue aplicada precisamente a la litiscontestaci(m por la «Lex propria» de la
Rota y de la Signatura Apostolica de 29.VI.191O (cc. 23-24), y por las respec-
tivas «Regulae servandae» ante la Rota, de 4.VIII.1910 (§§ 19,1. Q , 32,l.Q- 3Y),
y ante la Signatura Apostolica, de 6.III.1912 (arts. 29, 32- 35, 37). Asf, la con-
cordancia del «duhium» llego incluso a convertirse en expresion sin(mima de
la litiscontestacion: «contestatio litis seu duhiorum concordatio». Posterim-
mente la praxis fue acogida pm el ere 17 (Cc. 1728, 1729) y por las sucesivas
normativas procesales, es decir, por PrM, 88, y por las «Normae» de la Rota
de 29.VI.1934 (arts. 74, 76 §§ 1-2, 77) y de la Signatura Apostolic) de
25.III.l968 (arts. 36-40).

3. Notificaci6n del decreto a las J)artes (§ 3)

El decreto de la litiscontestacion dehe ser notificado a las partes. La no-


tificaci6n no es superflua: sirve para que conste a las partes el ohjeto del jui-
cio formulado en terminos jurfdicos 4.
Segun la tradici6n can6nica a este respecto (cfr c. 6 § 2), el decreto de
litiscontestacion debe ser notificado tamhien a la parte declarada ausente en
juicio i.
Contra el decreto las partes pueden recurrir ante el juez que 10 emiti6 ('.
De este modo se hace universalla norma que se contenfa en las «Regulae ser-
vandae» de la Rota renovada, de 1910 (§ 32,3. Q ). Sin emhargo, en defectn de
una norma explfeita, en el perfodo de vigencia del erc 17 la doctrina proce-
sal prevalente no admit fa que este decretn fuera impugnahle, a no ser junto
con la sentencia definitiva, puesto que se trataha de un decreto ordenatorio y
no posefa eficacia de sentencia definitiva.

3. Cfr E. CERCIIIARI, Capellani Fa/Jae et Apostolicac Seclis Auditores Cau.sarum Sacri Falalii
AIJo.lwlici, .ICU Sacra Romana Rota ab originc ad dicm usque 20 sclJtcmhris 11170, I/l, Romac 1921,
p. 2J 1.
4. Comm. 15 (1984), p. 64.
'i. Cfr c. 24 § 1 «Lex propria»; c. 1729 § 1 cre 17; art. 72 § 1 NSRR (1914); art. 89 § 3
PrM; art. 60 § 3 NSRR (1994); Comm. 11 (1979), p. 92.
6. Comm. 11 (1979), p. 93.

1239
c. 1513 Uhro VII. Los procesos

La cuesti6n de la modificaci6n del decreto ha de ser resuelta con la mel-


xima celeridad (<<expeditissime»), y esa es la raz6n de que la nueva decisi6n
del juez sea inapelable (c. 1629,5. Q ) .

1240
P. II, s. I, t. II. Contestaci6n de la dcmanda c. 1514

1514 Controversiae termini semel statuti mutari valide nequeunt, nisi novo
decreto, ex gravi causa, ad instantiam partis et auditis reliquis parti-
bus earumque rationibus perpensis.

Los terminos de la controversia, una vez definidos, no pueden modificarse validamente, si


no es mediante nuevo deere to , por causa gyave, a imtaneia de jXLrtc y habiendo ordo a las
restantes, euyas razones han de ser dcbidamente ponderadas.
FUENTES: cc. 1729 § 4, 173 I, I. Q
; NSRR 76 § 3; NSSA 42
CONEXOS: cc. 1611,1", 1620A. Q
, 1639§ 1, 1683

COMENTARIO
Antoni Stankiewicz

La litiscontestaci6n en el proceso can6nico no produce el efecto de no-


vaci6n de la relaciCm llevada a juicio, con la consiguiente cficacia sustancial
y procesal, como sucedfa en el proceso privado romano. Pero la doctrina ca-
nonica suele conectar los efectos sustanciales y procesales con el momento de
la misma «litis contestatio», aunque algunos de ellos hayan de conectarse con
la citaci6n y su notificaci6n (cfr c. 1512) y, especialmente, con la litispen-
dencia.
Entre los cfectos procesales de la litiscontestacion ha de senalarse de
modo particular la definitiva determinaci6n del objeto del juicio, con la in-
mutabilidad de la demanda judicial y la apertura de la fase instructoria del pro-
ceso.
Sin embargo, la norma vigente, contenida en el presente canon, no esta-
blcce explfcitamente la prohibici6n de cambio de la demanda, es decir, de la
«mutatio libelli», como hacfa expresamente el ere 17 (c. 173I,l.Q), sino la
prohibici6n de cambiar los terminos de la controversia establecidos por el juez,
que puede referirse s6lo indirectamente al cambio de la demanda judicial,
cuando influye sobre la modificaciCm de la «causa petendi».
Segun la norma can6nica, los terminos de la controversia, una vez fija-
dos judicialmente, forman parte integrante del decreto del juez (c. 1513 § 1),
y pm eso no pueden ser modificados vcllidamente a no ser «ex gravi causa»,
mediante un nuevo decreto del juez, emitido a instancia de una parte y ha-
hiendo ofdo y valorado las razones de la otra parte, y las del promotor de jus-
ticia y el defensor del vfnculo, siempre que intervengan.
No obstante, en las causas de interes publico, como en las de nulidad ma-
trimonial, no se excluye que pueda llevarse a cabo el cambio de los terminos,
incluso de oficio, por parte del juez (cfr c. 1452 § 1), siempre que se cumplan,
evidentemente, las demas condiciones previstas por el c. 1514.

1241
c. 1514 Lihro VII. Los procesos

EI cambio sustancial de los terminos de la contruversia no se verifica por


la simple especificacion del hecho, 0 porque se pruduzca una mayor aclaraci6n
del propio hecho, de las circunstancias 0 de otrus motivos (cfr c. 1731,1. Q eIe
17) -como sucederfa, p. ej., en las causas de nulidad matrimonial al precisar
si la incapacidad de asumir las obligaciones esenciales del matrimonio provie-
ne de psicosis 0 de una perturbaci6n de la personalidad-, sino cuando se cam-
bia la «causa petendi». Por otra parte, incluso para una eventual modificaci6n
de la «causa petendi» no se requiere ya, como en 1'1 legislacion anterior (c.
1731,1 Y eIe 17), el consentimiento de la otra parte, sino solo su audiencia.
Puede recordarse a este prop6sito que una corriente de la jurisprudencia
ha llegado a sostener que la prohibicion de cambio de los terminos no resulta
quebrantada por el cambio del <<nomen iuris» que las partes hubieran atribui-
do al hecho sometido a juicio, ni siquiera cuando el juez cambia en ese senti-
do los terminos de 1'1 controversia en la reuni6n deliberativa para el prunun-
ciamiento de la sentencia I. Peru esa opinion no puede ser secundada en la
praxis judicial, ya que incluso la alteracion formal del «petitum» 0 de la «cau-
sa petendi» expone al juez al peligro de dictar una sentencia nula, no s610 a
causa del pronunciamiento «extra vel ultra petita» (cfr c. 1620,4.Q), sino
tambien por violaci6n de la exigencia de 1'1 defensa de la parte demandada
por alteraci6n sobrevenida del objeto del juicio con su desconocimiento (c.
1620,7. Q)2.
La inmutabilidad de los terminos de la controversia no imp ide afiadir en
el cursu del proceso una nueva «causa petendi», que seguir<l su «iter» procesal
normal aunque mantenga una estrecha conexi6n con la primera, y que habra
de establecerse mediante una nueva litiscontestacion. Esa posibilidad queda
excluida s610 en el juicio de apelaci6n (c. 1639 § 1), salvo para las causas de
nulidad matrimonial (c. 1683).

I Cfr c. DE JORIO, I 3.Y.1964, en SRRD 56 (1964), p. 35), n. 2; c. REj/\N, 17 X.1971, en


SRRn 65 (1971), p. 655, n. 3.
2. Cfr A. STANKIEWICZ, De nullitate sententiae «ultra petita» prolatae, en "Periodica» 70
(1981), pp. 221-235.

1242
P. II, s. I, t. II. Contestacion de Ia demamIa c. 1515

1515 Lite contestata, possessor rei alienae desinit esse bonae fidei; ideoque,
si damnatur ut rem restituat, fructus quoque a contestationis die
reddere debet et damna sarcire.

La litiscontestaci6n interrum/Je la buena fe dcl/)()seedor de cma ajena; /Jor tanto, si se Ie


condena a la restituci6n, debe devolver asimismo los frutus y resarcir 1m daitm /Jwducidos
desde aqucl momento.
FUENTES: c. I7J I, P
CONEXOS: ce. 198, I5I2,4.Q

- - - - - - - COMENTARIO
Antoni Stankiewicz

La disposici6n de este canon relaciona con la litiscontestaci(m, como


«exordium litis», el efecto sustancial que se refiere a la cesacion de la huena fe
del poseedor. Sin emhargo, segun la 16gica jurfdica, ese efecto deherfa prndu-
cirse ya con la recepci6n de la notificaci6n de la citaci(m, unida a la deman-
da judicial, pm parte del poseedor demandado, porque desde el momento de
la litispendencia (c. 1512,5. Q) este queda en situaci6n de incertidumhre sohre
la legitimidad de su poses ion. Por este motivo, una vez notificada la citaci6n,
se interrumpe tamhien la prescripci6n (c. 1512,4.Q), entre cuyos elementos
constitutivos se cuenta la buena fe (c. 198).
Sin embargo, la ley can6nica no intenta dar origen a una ohligaci6n ju-
rfdica s610 por cl surgimicnto de la incertidumbre formal, hasada en la mani-
festaci6n de la pretensi6n ajena, que puede coexistir con la persuasion suhje-
tiva del poseedor acerca de la licitud de su posesi6n. Esa persuasi6n puede
justificar su oposici6n en juicio a la reclamaci6n del actor. Quiza por esta ra-
z6n, y no solo por apego a la concepci6n de la litiscontestacion como piedra
angular del juicio, ellegislador determina que el poseedor, en caso de ser con-
denado, dehe restituir no s610 la cosa, sino tamhien sus frutos, y resarcir los da-
fios desde el momento de la litiscontestaci6n I. Hay que afiadir que la rareza de
contenciosos de este tipo ante los trihunales eclesiasticos hace irreal el peli-
gro, tal vez avizorado por algunos, de que el poseedor demandado, aprove-
chando csta norma indulgente, trate de retardar cl dla de la litiscontestaci6n,
incluso de mala fe, para reducir 10 m,ls posihle el perfodo de tiempo sohre cl
que se aplicara la condena a la restitucion de los frutos y al resarcimiento de
danos. Fern a pesar de ello, la norma can6nica, al menos hasta la litiscontes-

I. Coram MASSIMI, 23.I.l926, en SRRD 18 (1926), pp. 15-16, n. 9.

1243
c. 1515 Li bro VI I. Los procesos

tacion, asegura la protecci6n jurfdica al presunto convencimiento suhjetivo


del poseedor, no ohstante la inicial contestacion que se Ie hace al notificarle
la citacion a juicio.
Ha de senalarse que el concepto de buena 0 mala fe -Ia que cesa en el
poseedor, 0 la que deberfa sohrevenirle desde la litiscontestaciCm- es muy dis-
cutido en la doctrina can6nica. Segun la opini6n prevalente, la «hona fides»
a la que alude la norma que comentamos no ha de entenderse en sentido es-
trictamente teol6gico, es decir, de modo que excluya la «conscientia rei alie-
nae» (cfr X II, 20, 20) sobre ]a base de la ausencia de culpa moral - 0 sea, de
pecado- en el poseedor. Ha de entenderse mas bien en sentido jurfdico, aun-
que en el supuesto que estudiamos el desplazamiento de la huena fe por una
«mala fides iuridica» no comporta ni requiere tanto el camhio de la convic-
cion suhjetiva del poseedor respecto a una posihle lesi6n del derecho de pro-
piedad ajeno, como cl estahlecimiento de una garantfa de conservaci6n de la
cosa disputada en juicio.
En otras palahras, la cesaci6n de la huena fe debe entenderse en el senti-
do de que el poseedor, desde el momento de la litiscontestaci6n hasta el mo-
mento de la condena, esta obligado a la diligente conservaci6n de la cosa y de
los frutos, que dehera restituir fntegramente al actor en casu de condena. Si se
produce el deterioro de la cosa 0 la perdida de los frutos, el poseedor estara
ohligado tamhicn a resarcir al actor los danos derivados de su culpa 0 negli-
gencia.

1244
P. II, s. I, t. II. Contestacion de ]a demanda c. 1516

Lite contestata, iudex congruum tempus partibus praestituat probatio-


1516 nibus proponendis et explendis.

Despues de la litiscontestaci6n, el juez fijara a las partes un tiemt)() conveniente, para que
puedan proponer y realizar las pruebas.

FUENTES: c. 1731,2."; NSRR 73


CONEXOS: cc. 1529, 1677 *4

. - - - - - - - COMENTARIO
Antoni Stankiewicz

Con la litiscontestacion concluye la fase introductoria del proceso y se


abre la fase instructoria para la proposicion de la prueba, a la cual esta orde-
nado este acto procesal. Conforme al principio de sucesi6n regular de actos
en el proceso, estcl en vigor la prohibicion formal de recoger pruebas antes
de la litiscontestaci6n, salvo que exista un grave motivo para hacerlo (c.
1529) 0 que se trate de pruebas indicadas (c. 1504,2. Q ) 0 exhibidas junto con
la demanda judicial I. Sin embargo, esa prohibicion no estcl directamente re-
lacionada con la litiscontestaci6n como acto formal del proceso, sino con cl
hecho de que, mientras esta no se produzca, no se ha fijado aCm definitiva-
mente el objeto de la controversia al que debe referirse la instructoria de la
causa.
ASI pues, el juez, una vez realizada la litiscontestaci6n, dispone con su
decreto de caracter ordenatorio la apertura de la instructoria del proceso (cfr
c. 1677 § 4), fijando a las partes un breve termino para la presentaci6n de las
pruebas, aSI como un plaza conveniente para su practica, teniendo en cuenta
que las causas no deben durar mcls de un ano en primera instancia, ni mcls de
seis meses en apelacion (c. 1453).
La fijacion del terminG para la proposicion de las pruebas resulta a veces
superflua: aSI sucederla si las pruebas hubiesen sido ya suficientemente indica-
das por el actor en el libelo y en la respuesta del demandado a la citacion (c.
1504,2. Q ). Ademcls, durante el interrogatorio de las partes, a invitaci6n del
juez, estas pueden presentar todavla pruebas 0 completar la relaci6n de las que
ya hayan propuesto.
La actividad instructoria de la causa consiste en una colaboraci6n entre
el juez y las partes, a las que corresponde prevalentemente la iniciativa 0 im-

1. CfrComm.ll (l979),p.99.

1245
c. 1516 Uhro VII. Los procesos

pulso en la aportacion de pruebas, es decir, en el ejcrcicio de esta carga-poder


procesal.
No obstante, en casu de negligencia de las partes en la aportaci6n de
pruebas, es decir, en defecto de actividad conjunta con la «agitatio actionis»,
cl juez puede proceder de oficio, e incluso debe hacerlo en las causas penales
y en otras que afectan al bien publico de la Iglesia 0 a la salvaci6n de las al-
mas (c. 1452 § 1), y sicmpre que 10 estime necesario para evitar una sentencia
grave mente injusta (c. 1452 § 2).
Con la apertura de la fase instructoria, que tiene lugar despues de la litis-
contestacion, quedan excluidas tambien las cxccpciones que puedan obstacu-
lizar el regular desarrollo del proceso en la posicion de lealtad entre las partes.
Decae, por tanto, el derecho de las partes a oponer excepciones dilatorias
-a menos que emerjan despucs de la litiscontestaci6n (c. 1459 § 2 )-, 0 pe-
rentorias, llamadas «litis finitae»; aunque para estas ultimas no existe una
prohibicion absoluta, est,} prevista la condena en costas en caso de que el re-
traso en su proposici6n se produjese con engafio (c. 1462 § 1).

1246
P. II, s. I, t. III. La instancia judicial cc. 1517~1525

TITULUS De litis instantia


III
T. III. De la instancia judicial

- - - - - - - INTRODUCCION - - - - - - -
]oan Carreras

1. La analogfa del termino «instancia»

Desde el punto de vista etimologico la <<instancia judicial» significa la


peticion de justicia hecha al juez 0 autoridad jurisdiccional. Logicamente, eso
implica la existencia de alguien que <<insta» 0 «pide», es decir,de una activi-
dad realizada por una persona con vistas a pedir 0 reclamar alguna cosa. Y
pllesto que estamos ante una peticion, que puede hacerse u omitirse, la «ins-
tancia» consiste esencialmente en un «derecho subjetivo» 0 facultad. Es este
el sentido primario 0, si se prefiere, el analogado principal del termino <<ins-
tancia». La instancia -como analizaremos despues mas detenidamente-
eqllivale a 10 que con una terminologfa mas moderna la doctrina procesal ha
denominado «derecho al proceso».
Solo de una manera derivada -por traslacion- el termino <<instancia»
rasa a adquirir una connotacion objetiva, relativa a la serie 0 sucesion de ac-
tus que constituyen el proceso mismo. En un sentido objetivo, cl termino «ins-
tancia» puede emplearse como sinonimo de «proceso» 0 de grado del proceso.
Esta traslacion se debe '11 hecho de que quien ejerce el derecho a pedir (ins-
tancia en sentido subjetivo) produce como efecto el proceso 0 relacion jurfdi-
ca procesal (instancia en sentido objetivo). Estos dos sentidos estan contem-
plados conjuntamente -sin distinguirlos y dando la prevalencia '11 segundo de
ellos- en una conocida definicion de Cappello: «lnstantia, seu exercitium
actionis, i.e. actual is prosecutio aut vindicatio iuris in iudicio, incipit a lite
contestata; eaque potest vel finiri, ver interrumpi, vel suspendi» 1.
Como puede advertirse, el analogado principal es el derecho al proceso,
mientras que solo secundariamente puede referirse al proceso mismo como se-
rie 0 slicesion de actos.
Distinguir estos dos significados del termino «instancia» es fundamen-
tal para poder comprender la normativa de los canones de este tftulo, en los

I. F. CAPPELLO, Summa iuris canonici, Ill, Romae 1949, p. 188.

1247
CC. 1517,1525 Uhro VII. Los procesos

cuales se usa dicha expresi6n de modo analogo. Unas veces, por <<instancia»
se entiende el derecho al proceso, como cuando se emplean las expresiones
caducidad 0 renuncia a la instancia. Los conceptos de caducidad 0 de re-
nuncia a la instancia s610 pueden emplearse en el caso de que la instancia
constituya un derecho 0 una facultad (Cc. 1520 a 1525). Por el contrario,
otras veces el legislador emplea el termino en su sentido objetivo, como re-
ferido al proceso: por ejemplo, el c. 1517 establece que <<la instancia co-
mienza por la citaci6n», y con cllo esta refiriendose al inicio de la relaci6n
jurfdico-procesal. Lo mismo puede decirse cuando ellegislador menciona las
diversas «instancias» del proceso: estas son fases 0 etapas de juicio y no se
confunden ni con el «derecho al proceso» ni con el proceso en todo su con-
junto. Esta analogfa del tcrmino «instancia» se pone especialmente de relie-
ve en el c. 1524, donde se dice que «el actor puede renunciar a la instancia
en cualquier estado y grado del juicio», que es tanto como decir que el actor
podrcl «renunciar a la instancia en cualquier instancia» en la que se encuen-
tre el proceso.

2. La instancia como <<derecho al proceso»

Al decir que la instancia es el «cjercicio de la acci6n» 2 se estan distin-


guiendo implfcitamente dos derechos de naturaleza muy diversa '. De una par-
te, la accion como derecho a la tutela jurisdiccional concreta 0, si se quiere,
como derecho a una sentencia favorable; y, de otra, la instancia misma como
derecho a la actividad jurisdiccional 0 -para continuar con el paralelismo es-
tablecido- como derecho a una sentencia «de fondo», es decir, con indepen-
dencia de que csta sea favorable 0 contraria a la pretensi6n del actor. La dis-
tincion es importantfsima para poder entender la dinamica procesal. Cuando
cl juez eclesiastico declara, por ejemplo, que no consta la nulidad del matri-
monio pedida por el actor, el derecho al proceso se ha visto satisfecho por la
actuaci(m judicial; mientras que no puede decirse 10 mismo con respecto a la
acci6n, pucsto que el tribunalla ha desestimado. La instancia se concluye nor-
malmente con una sentencia de fondo, porque de este modo queda satisfecho
el «derecho al proceso» de las partes, aunque pueda ocurrir que reste en pie la
accion 0 dcrccho a 13 tutela efectiva, 10 cual ocurrira, por ejemplo, siemprc
quc exista rcalmcntc una causa de nulidad del matrimonio. En este caso, el
justiciable s610 vera satisfecho su derecho a la tutela -siempre que este exis-
ta de verdad- cuando obtenga efectivamente del tribunal la declaraci6n de
nulidad del vfnculo.

2. Cfr ihidem.
1. Para el «derecho de acceso a los tribunales», cfr A. DE LA OLIVA-M.A. FERNANDEZ, Lec-
ciones de Derecho lJrocesal, I, Barcelona 1984, pp. 94-109.

1248
r. II, s. I, t. III. La instancia judicial cc. 1517,1525

La instancia, por tanto, no debe confundirse ni con la accion ni con la


pretension. Esta Liltima -a diferencia de los otros dos conceptos- no es un
derecho, sino que consiste en el acto de afirmar la accion. No debe olvidarse
que estamos en el ambito procesal, en el que el juez se encuentra ante «pre-
tensiones» 0 «verdades afirmadas» y en contradictorio. En el proceso se deben
evitar los prejuicios, es decir, el que el juez llegue a formar su juicio acerca del
litigio antes de tiempo. Esta es una tarea que se pospone al final del proceso,
cuando se dicta la sentencia. Mientras tanto, y hasta que no se llegue a ese mo-
mento, en el proceso impera la «pretension», es decir, la acci6n en cuanto afir-
mada por el actor.

3. La sentencia absolutoria en la instancia

Puesto que la acci6n y la instancia son conceptos distintos, puede ocurrir


que aillegar al termino natural del proceso el juez se de cuenta de que no pue-
de entrar a juzgar sobre la acci6n, es decir, sobre el fondo del litigio, porque
faltan los necesarios presupuestos procesales (a saber: jurisdiccionales, estruc-
turales, personales y disciplinares) 4 de la actividad jurisdiccional. Estos presu-
puestos, obviamente, deberfan subsistir ya desde el inicio del proceso" pem
cuando su carencia se descubre, por ejemplo, al final de este el juez debe d ic-
tar una sentencia «absolutoria de la instancia», es decir, una sentencia en la
que se Ie dice al actor que no goza del derecho a obtener una sentencia sobre
el fondo porque falta alguno de los presupuestos esenciales de la instancia. En
este caso, el juez est,} declarando que no hay instancia «<derecho al pmceso»)
y que, por 10 tanto, no dicta una sentencia de fondo. Eso no significa -como
ya ha quedado dicho- que el actor carezca de acci6n, sino simplemente que
csta no puede ser atendida en el proceso por inexistencia de algun presupues-
to formal, relativo a la instancia. Por esta razon, la acci6n puede ser ejercida
posteriormente cuando existan los presupuestos procesales. De ahf se deduce
que el proceso que acabamos de describir ha sido un proceso inutil 0, si se pre-
fiere, que se ha tratado de un proceso sin instancia. Las actas de ese pmceso
«<actas de la causa»), a tenor del c. 1522, pueden ser empleadas en un pmce-
so ulterior pues no caducan.

4. El sentido objetivo de la instancia

El sentido objetivo de la instancia es derivado del que hemos llamado su


sentido subjetivo 0 principal. Esa dependencia no solo se pone de relieve por
cuanto se reHere al inicio del proceso, sino tambien -como acabamos de

4. efr M.J. ARRORA CO]\[)[, Diritw jmJccssualc canonico, Roma 1993, p. 68.
5. efr ibidem.

1249
cc.1517,1525 Ubro VII. Los proccsos

ver- por cuanto se refiere a su conclusion: 1'1 instancia concluye normal-


mente con 1'1 sentencia definitiva (c. 1517). Eso es asi, porque 1'1 instancia
stricto sensu es el derecho a una sentencia de fondo. Una vez dictada 1'1 sen-
tencia de fondo, tal derecho se ha visto satisfecho. Por esa razon, en su senti-
do objetivo 1'1 instancia es el tiempo y el recorrido procesal -1'1 serie 0 suce-
sion de actos- que se requiere para poder satisfacer ese derecho. Todo el
proceso esta como transido teleologicamente por 1'1 necesidad de que la acti-
vidad jurisprudencial responda a 1'1 verdad: por eso, el alma del proceso no es
la «instancia», sino la accion, la cual solo se vera satisfecha cuando 1'1 senten-
cia sea favorahle.
Por esta razon, en el c. 1517 no se dice que 1'1 instancia termine con 1'1
sentencia finne (es decir, 1'1 que ha pasado a cosa juzgada), sino con 1'1 sen-
tencia definitiva. Ello se debe a que el Derecho procesal preve 1'1 posihilidad
de que 1'1 sentencia de fondo pronunciada por eI juez no se ajuste a la verdad;
en esc caso, la accion continua estando en pie, de forma que -a traves del sis-
tema de recursos procesales, especialmente la apelacion- es posible dar ini-
cio a una nueva serie 0 sucesion de actos distinta de la primera, que termina
tamhien con una sentencia definitiva (0 eventualmente con un decreto con-
firmatorio: cfr c. 1684). Es decir, es posible abrir una segunda - 0 , en su caso,
una ulterior- instancia, permaneciendo siempre el mismo proceso judicial.
En el ambito del proceso matrimonial, el concepto de instancia sufre '11-
gunas variaciones de interes. De una parte, para que la declaracion de nulidad
pueda ser ejecutada es necesaria 1'1 existencia de dos decisiones conformes. Eso
significa que 1'1 primera sentencia de nulidad no puede decirse «definitiva» en
modo ahsoluto (10 cual explica tambien otras situaciones paradojicas que se
pueden producir en el proceso matrimonial canonico, como p. ej. en el ambi-
to de 1'1 apelacion 6, puesto que «a pesar de ser favorable a 1'1 pretension del ac-
tor, sin embargo no puede decirse que conceda la tutela jurisdiccional pedida»:
cfr c. 1684 § 1). La tutela jurisdiccional, en efecto, solo se puede considerar
concedida en el momento en que la sentencia es favorable y ejecutable. De
otra parte, las sentencias relativas '11 estado de las personas nunca pasan a cosa
juzgada, 10 cual significa que tampoco eI concepto de «firmeza» es perfecta-
mente aplicable a estas sentencias. Asf se explica que en los procesos matri-
moniales no sean infrecuentes las causas que son conocidas en multiples ins-
tancias, 0 que varios capftulos de nulidad relativos a un mismo vinculo sean
conocidos en diversas instancias (cfr c. 1683).

6. efr J. LLOBELL, La necessita della dO/J1Jia sentenza conforme e I' "ajJjJello automatico» ex can.
1682 costituiSCf!110 un gravame ' Sui diritto di appello presso la Rota Romana, en «Ius Ecclesiae» 5
(1993), pp. 597-609.

1250
P. II, s. I, t. III. La instancia judicial c. 1517

1517 Instantiae initium fit citatione; finis autem non solum pronuntiatione
sententiae definitivae, sed etiam aliis modis iure praefinitis.

La imtancia comienza por fa citacion; concluye no solo por la sentencia definitiva, sino tam-
bien de (mOS modus establecidus por el derecho.
FUENTES: c. 1732; NSRR 81; SN can. 254
CONEXOS: cc. 1505, 1512, 1592, 1607, 1618

COMENTARIO
Joan Carreras

El c. 1732 del CIC 17 establecfa que la instancia tenIa su comienzo con


la litiscontestaci6n. El c. 254 del m.p. De iudiciis pro Ecclesia Orientali I de 1950
establecio, en cambio, que la instancia tiene su comienzo con la citacion del
demandado. El CIC ha tornado este ultimo criterio, abandonando la teorla de
que la litiscontestacion da comienzo a la instancia. Parad6j icamcntc, el
CCEO, en vez de seguir la via abierta por el citado motu proprio y por el CIC
ha preferido no delimitar cuando tiene comienzo la instancia. No obstante, en
el c. 1194 CCEO se atribuye tambien a la citaci6n la funci6n de determinar
el comienzo de la instancia. Es palpable la voluntad del legislador, en el C6-
digo oriental, de prescindir de un canon que cumpla la misi6n equivalente a
la desarrollada por el c. 1517 en el cre.
A nuestro entender, es preferible la posicion tomada por el CCEO por-
que no es la ley positiva la que tiene que determinar cuando tiene comienzo
la instancia, sino que esta tarea presenta mas bien un caracter doctrinal. En
efecto, si el legislador -como es el caso en el crc- toma partido por un
momento procesal como la citaci6n, entonces se corre el riesgo de incurrir en
prescripciones diffcilmente aceptables desde el punto de vista tecnico-proce-
sal. Si la instancia se toma como equivalente al «derecho al proceso» es evi-
dente que esta tiene ya comienzo con anterioridad a la citaci6n del demanda-
do. El c. 1505 dispone que el juez unico 0 el presidente del tribunal colegial
«debe» admitir 0 rechazar cuanto antes el escrito de demanda presentado por
el actor. El escrito de demanda solo podra ser rechazado en los casos taxativa-
mente prescritos por el § 2 del mismo canon, 10 cual significa que el actor tie-
ne derecho a que la demanda Ie sea admitida. Obviamente, el derecho del ac-
tor a que se admita su demanda no es un derecho ajeno a la instancia, sino que
forma parte de ella. Precisamente porque el actor tiene derecho (al menos apa-

1. AAS 42 (1950), p. 59.

1251
c. 1517 Uhro VII. Los procesos

rente) al proceso, el juez tiene que admitir a tramite el escrito de demanda.


Pues hien, nada de todo esto serb aSI en el casu de que fuera verdad que la ins-
tancia tiene su inicio con la citacion del demandado.
Tamhien cuando el concepto de instancia se toma en sentido objetivo,
parece conveniente que aquella tenga su comienzo con anterioridad a la cita-
ci6n del demandado. De otro modo, se llegarfa al ahsurdo de sostener que la
demanda y 1'1 aceptacion 0 el rechazo de la demanda no son actos procesales,
por estar fuera de la instancia. Si la instancia se toma como equivalente a pro-
ceso, entonces debera admitirse que es por 10 menos conveniente que puedan
considerarse incluidos en el proceso tanto la demanda como el decreto por el
que esta es admitida 0 rechazada. Y, siendo aSI, ello es incompatible con la afir-
mac ion de que la instancia comienza con la citacion.
Dehe reconocerse que la primera afirmacion del c. 1517 -aunque haya
superado la anticuada concepcion contractualista de la litiscontestacion im-
perante en el erc 17 (Cc. 1726 y 1732)- es de todos modos desafortunada,
pm cuanto es poco tecnica. Cahe preguntarse por que razon se afirma de modo
tan rotundo que la instancia comienza con la citacion.
La razon cahe encontrarla -a nuestro entender- en el hecho de que
parte de los efectos propios de la litispendencia han sido concentrados y vin-
culados por ellegislador al acto de la citacion. EI c. 1512 estahlece que «una
vez que haya sido notificada legltimamente la citacion 0 que las partes hayan
comparecido ante el juez para tratar la causa: 1. Q la cosa deja de estar fntegra;
2. Q la causa se hace propia de aquel juez 0 del tribunal ante el cual se ha en-
tahlado la acci(m, con tal de que sean competentes; 3. Q se consolida la juris-
dicci6n del juez delegado, de tal manera que no se extingue al cesar el dere-
cho del que deleg6; 4. Q se interrumpe la prescripci6n, si no se ha establecido
otra cosa; 5. Q comienza la litispendencia, y, por tanto, se aplica inmediata-
mente el principio 'mientras esta pendiente ellitigio, nada debe innovarse'».
EI hecho de que tantos y tan importantes efectos procesales y materiales esten
vinculados al momento procesal de la citacion no es indiferente. Mas aun, la
relaci6n jurfdico procesal no puede considerarse perfectamente integrada has-
ta que no tiene lugar la citacion y, con ella, los principales efectos de la litis-
pendencia. Ahora hien, tecnicamente hablando, eso no significa que la ins-
tancia comience con la citaci6n.
El c. 1517 sefiala tamhien que la instancia concluye «no solo por la sen-
tencia definitiva, sino tamhien de otros modos estahlecidos por el derecho».
Aquf el tennino instancia es equivalente a grado del proceso, el cual nor-
mal mente concluye con la sentencia definitiva. Las sentencias interlocutorias
-al igual que los decretos- no ponen termino a la instancia, pero en algu-
nos casos pueden comportar este efecto. As!, por ejemplo, el c. 1618 estahle-
ce que <<la sentencia interlocutoria 0 el decreto tienen fucrza de sentencia de-
finitiva si impiden 0 ponen fin al juicio 0 a una instancia del mismo, al menos
por 10 que se refiere a una de las partes en causa».

1252
P. II, s. I, t. III. La instancia judicial c. 1517

Otros modos de conclusion de la instancia son los previstos pm el legis-


lador en los cc. 1520-1523 (caducidad) y 1524-1525 (renuncia de la instan-
cia), de los cuales nos ocuparemos Imis adelante. Aunque ellegislador no haga
referencia a el, cabc scfialar que a fortiori tambien la renuncia a la acci6n pone
termino a la instancia. Decimos a fortiori porquc la rcnuncia a la acci6n in-
cluye necesariamente la renuncia a la instancia. Mientras que quien renuncia
a la instancia, puede todavfa ejercer la acci6n en el futuro. Otros medios de
conclusion del proceso ya iniciado son la transacci6n judicial, la transacci(m
convencional y el compromiso (Cc. 1713 ss.).
Hay circunstancias 0 hechos que pueden incidir directamente sobre la
marcha del proceso, pero que no provocan necesariamente su terminaci(m,
aunque sf su interrupci6n 0 suspensi6n (Cc. 15 18-1519).

1253
CC. 1518~1519 Ubro VII. Los procesos

Si pars litigans moriatur aut statum mutet aut cesset ab officio cuius
1518 ratione agit:
1.0 causa nondum conclusa, instantia suspenditur donec heres defun-
cti aut successor aut is, cuius intersit, litem resumat;
2.° causa conclusa, iudex procedere debet ad ulteriora, citato procura-
tore, si adsit, secus defuncti herede vel successore.

Cuando un litigante muere, 0 cambia de estado, 0 eesa en el ofieio por raz6n del eual aetua:
1." si la causa aun no huhiera concluido, la instaneia se suspcnde hasta que la reanude el
hercdero del difunto 0 su sueesor 0 ellegftimamente interesado;
2. 0 si estuviera concluida la causa, el juez debe prmeguirla, eitando al proeurador; y si no
10 hay, al heredero del difunto 0 a su sueesor.
FUENTES: c. 1733; NSRR 79; PrM 222 § I

§ 1. Si a munere cesset tutor vel curator vel procurator, qui sit ad


1519 normam can. 1481, §§ 1 et 3 necessarius, instantia interim suspen-
ditur.
§ 2. Alium autem tutorem vel curatorem iudex quam primum consti-
tuat; procuratorem vero ad litem constituere potest, si pars neglexerit
intra brevem terminum ab ipso iudice statutum.

~ 1. Si eesan en su cargo el tutor 0 eurador 0 el proeurador requerido por el c. 1481 §§ 1


y 3, la instaneia queda entretan to suspendida.
~ 2. EI juez debe designar euanto antes otro tutor 0 eurador; y puede tambien constituir un
tmJCurador para la causa, si la parte no In haee dentro del breve plazo que dcterminara el
mismo juez.
FUENTES: § I: c. 1735; NSRR 80
CONEXOS: cc. 1481, 1599, 1674, 1675 § 2

- - - - - - - COMENTARIO
Joan Carreras

1. Motivos legales por los que se produce la interrupci6n del proceso

EI derecho a la tutela jurfdica 0 accion tiene una vida que, hasta cierto
pun to, es independiente de la de las partes. Por esa razon, la muerte de uno los
litigantes inc ide necesariamente en la marcha del proceso, pero no hasta el
punto de provocar su conclusion. Ella es asf, porque otras personas pueden su-

1254
P. II, s. I, t. III. La instancia judicial

ceder al difunto y continuar la iniciativa del proceso interrumpido. Muere la


persona ffsica, pero pervive la accion, aunque con otro titular. Pues hien, elk-
gislador can6nico extiende el efecto «interruptof» producido por la muerte de
uno de los litigantes a otras circunstancias a ella equiparahles:
a) El cambio de estado de uno de los litigantes. El cambio de estado su-
pone una situacion en la que resulta modificada la capacidad de estar en jui-
cio. Eso sucede, por ejemplo, cuando un menor cumple los dieciocho anos (c.
97), de modo que a partir de ese momento la instancia sc interrumpc para que
pueda deliherar acerca de la conveniencia 0 no de proseguir la causa que ha-
bfa sido iniciada por su tutor.
b) Tratandose de personas juridicas 0 morales, el mismo efecto se pro-
duce cuando el litigante cesa en el cargo u oficio en razon del cual actuaba
en el proceso. En nuestra opini6n, este efecto no se producirfa en los su-
puestos en que la parte propiamente dicha fuese la persona juridica en cuyo
nomhre actua quien ha cesado en su cargo. En cambio, la interrupcion se
producirfa cuando el representante legal de la parte actuase en nombre pro-
pio. En este caso, la cesaci6n en el oficio producirfa la interrupci6n de la ins-
tancia, la cual podria ser reanudada por la persona juridica representada en
el proceso.
c) El c. 1519 § 1 extiende la figura de la «interrupcion» cuando los que
cesan en su cargo son los representantes de las partes procesales: tutores, cu-
radores 0 el procurador de que se habla en el c. 1481 §§ 1 y 3. Se sohreen-
tiende que tal efecto se producira unicamente cuando se trata de hip6tesis en
las que la actuacion de estos representantes es obligada por la ley procesal. No
se producirfa ese efecto, en camhio, cuando quien cesa en el cargo es un pro-
curador que la parte procesal libremente ha elegido, sin estar obligada a ello.
Por la misma razon, «tales normas valen tamhien para el defensor del vinculo
y el promotor de justicia si deben intervenir» I. No obstante, «en las causas en
las que la parte puede actuar por sf misma, aunque no se produzca una inte-
rrupci6n formal, no se puede proceder ad ulteriora antes de que la parte haga
constar su intenci6n de defenderse por sf misma 0 presente el nombramiento
del nuevo procurador, para que no venga privada de su derecho de audien-
cia» 2.
Aunque los casos en los que se produce la interrupci6n de la instancia
son taxativos \ la doctrina entiende que la extinci6n de la persona jurfdica es
equiparable a la muerte dellitigante y que, por 10 tanto, puede suhsumirse en-
tre los supuestos de hecho del c. 1518 (efr c. 1480 § 2).

1. Cfr Y. PALESTRCl, L'istanza della lite (can. 1517-1525), en VY.AA., 11 ProCCl.\O matrimo·
niale canonico, 2." ed., Citta del Vaticano 1994, p. 545.
2. Ibidem, p. 550.
1. Cfr ibidem, p. 545.

1255
cc. 1518~1519 Lihro VII. Los proccsos

2. iPuede distinguirse todavia entre la «interruIJCi6n» y la «susjJensi6n»


de la instancia?

Antes de la promulgacion del CIC, no solo la ley (c. 1733 CIC 17), sino
tambien la doctrina procesal canonica -al igual que la civil- distingufa la
«interrupcion» de la «suspension». El c. 1518 ha suprimido tal distincion al
sustituir la expresion «instantia interrumpituf» (c. 1733 CIC 17) por la for-
mula «instantia suspenditur» (esta misma formula ha pasado al c. 1199
CCEO). La doctrina canonica ha valorado crfticamente este cambio termino-
16gico 4, al que no parece encontrarse ninguna justificacion cientffica, hasta el
punto de que aparentemente s610 puede atribuirse -segCm la fundamentada
conclusi6n a la que llega D'Ostilio- a un despiste 0 «disattenzione dell'At-
tuario del Coetus consultorum» '.
En efecto, los cc. 1518 y 1519 instituyen la figura de la interrupcion de
la instancia, a pesar de que no se emplee expressis verbis esa palahra. En las hi-
p6tesis examinadas en el epfgrafe anterior la instancia se interrumpe ipso iure,
10 cual significa que el eventual decreto del juez tiene naturaleza declarativa,
esto es, se limita a constatar la interrupcion ya ocurrida. En cambio, hay otras
hipotesis no contempladas directamente por el legislador que producen unos
efectos «similares» a los de la interrupcion de la instancia. Como tales efectos
son en parte iguales y en parte distintos, la doctrina los engloba bajo el con-
cepto de «suspension» de la instancia. Es muy util conservar esta terminolo-
gfa y continuar distinguiendo las figuras de la interrupci6n y de la suspension
de la instancia 6.

3. La interrupci6n de la instancia y sus efectos

El instituto de la interrupcion de la instancia tiene como finalidad la tu-


tela de los intereses de los litigantes, asf como garantizar tanto la efectiva exis-
tencia del contradictorio como una eficaz representacion tecnica de las par-
tes ;.
En los casos previstos en el c. 1518 (muerte, cambio de estado, cesacion
del oficio), la instancia s610 se interrumpe en el caso de que tales eventos se
produzcan con anterioridad a la conclusion de la causa. Nada mas tener no-
ticia del hecho que produce la interrupcion, el juez debe declarar interrum-
pida la instancia mediante decreto, y <<10 notificarcl a las partes, al promotor
de justicia 0 al defensor del vfnculo si interviene, al abogado de la parte di-

4. Cfr V. PALESTRO, L'istanza della lite ... , cit., pp. 542-544.


5. F. D'OSTIUO, Sospensione () interruzione l , en «Apollinaris» 65 (1992), pp. 217-236.
6. Las semejanzas y c1ifcrencias entre amhos institutos cst::in bien c1elimitaclos ibidem, pp.
224-227.
7. Cfr ibidem, p. 218.

1256
P. II, s. I, t. III. La instancia judicial

funta, si est,} constituida en juicio, 0 bien a los herederos -si se conocen-


de tal modo que puedan ejercer sus derechos» '. En cambio, si tales hechos se
producen cuando la causa ya se hubiese concluido, entonces «c! juez debe
proseguirla, citando al procurador, y si no 10 hay, al heredero del difunto 0 a
su suceso[» (c. 1518,2. Q ). La raz6n estriba en que una vez concluida la causa,
todo est,} dispuesro para que se dicte la sentencia y no es conveniente retra-
sarla.
Los principales efectos de la interrupci6n -que son comunes tambien a
la suspensi6n de la instancia- son los siguientes: «a) la imposibilidad de rea-
lizar actos jurfdicos tendentes a modificar la situaci6n procesal que se habfa
ereado en el momento de la interrupci6n 0 de la suspension; b) la interrupcion
de los terminos procesales pendientes» ". Los actos realizados por las partes,
una vez interrumpida la instancia, son relativamente nulos (pueden ser sana-
dos); 10 mismo debe decirse respecto a cualquier acto del juez que no sea la de-
claraci6n de la interrupcion de la instancia.

4. Legitimaci6n para reanudar la instancia interrumpida

EI c. 1518,1. Q distingue tres tipos de personas que pueden pedir al juez la


reanudaci6n de la instancia:
a) Los herederos del difunto. Como el crc no distingue, en cl caso de
que haya varias personas que se declaran herederos dellitigante difunto, ya sea
a titulo universal 0 singular, puede surgir una cuestion incidental]".
b) EI sucesor.
c) Quien este lcgitimamente interesado. Se trata de una novedad del
nuevo crc, aunque ya estuviera pacfficamente admitido por la doctrina y la
praxis can6nica tradicionales, tambien por 10 que se refiere a las causas matri-
moniales ]] .
EI c. 1675 § 2 establece que «si el conyuge muere mientras esta pen-
diente la causa, debe observarse 10 prescrito en el c. 1518». Esto significa que
mientras la iniciativa para entablar el proceso de nulidad matrimonial com-
pete primariamente a los conyuges (c. 1674), las disposiciones de los cc. 1518
y 1675 § 2 amplfan el ius impugnandi sin contradecir la norma anterior. En
cfeeto, una vez que el conyuge ha tornado la iniciativa de impugnar el ma-
trimonio, entonces otras personas pueden sustituirle en el caso de que se in-
terrumpa la instancia por muerte I!. En los casos en los que el conyuge l1lue-

8. V. P.A.LESTRO, L'istanza della lite ... , cit., p. 545.


9. F. D'OSTILlO, Sos!)ensione 0 interruzione', cit., p. 225.
10. Cfr V. P.A.LESTRO, Liswnza della lite ... , cit., p. 546.
II. Cfr ibidem; coram S.A.BI\TT.A.Nl, 14.VII.1961, en SRRD, 5, (1961), p. 179, n. 21; SA, co-
ram S.A.B.A.TTANI, I0.I.1981, en "Perimlica» 7Z (1983), p. 118.
12. Cfr V. P.AIYSTRO, L'iswnza della lite ... , cit., pp. 548-549.

1257
CC. 1518~1519 Libro VII. Los procesos

re despucs de la conclusion de la causa 0, incluso, despues de haberse pro-


nunciado una sentencia definitiva pro nullitate se plantean diversos proble-
mas: entre otros, el de saber si tal sentencia se puede considerar suficiente
para adquirir la fuerza de sentencia firme (ejecutable), es decir, si se puede
considerar nulo el matrimonio a todos los efectos 0 debeni reanudarse la cau-
sa mediante la maillamada «apelacion automatica» (c. 1682 § 1). Para la so-
lucicm de estos problemas podr,in ser de mucha utilidad tanto la legislacion
anterior (especialmente PrM, 222) como la doctrina y jurisprudencia cano-
nicas I'.
Un (tltimo problema relativo a la reanudaci6n de la instancia consiste en
saber hasta que punto este estado del proceso -es decir, la «instancia inte-
rrumpida»- esta sometido tambien al principio de caducidad del c. 1520.
l)'Ostilio ha afirmado, en efecto, que «el termino perentorio para la reanuda-
ci6n es de seis meses, a contar desde que se ha producido el hecho jurfdico pur
el que es declarada [la interrupcicm] por el juez, puesto que tal providencia tie-
ne caracter declarativo» 14. Ello se justificarla porque «los motivos que impiden
una prolongada inactividad procesal, durante la pendencia de la litis, son los
mismos que deben impedir una prolongada inactividad de quienes tienen al-
gun interes en la reanudaci6n de la instancia interrumpida: el principio -vi-
i;ilantibus iura succurrunt- debe aplicarse tanto a las partes originarias de la re-
laci6n procesal, como tambien para sus sucesores» 1\.

5. La suspension de la instancia

Frente a la figura de la «interrupci6n de la instancia» hasta aquf estudia-


da, debe distinguirse la de la «suspension». Con este termino se quiere indicar
la situaci6n en que se encuentra el proceso principal cuando algun hecho
-que es independiente del estado que las partes 0 sus procuradores tienen en
el proceso 1 ( , - imp ide que este siga su cursu normal, de modo que se suspende
el computo de los plazos y terminos procesales 17.
Suelen distinguirse tres tipos de suspension de la instancia IS:
a) Necesaria: aSI se llama la suspensi6n dispuesta expresamente por la ley.
ASI ocurre en los supuestos en que durante el proceso surge una cuesti6n inci-
dental cuya resoluci6n es prejudicial, es decir, que debe abordarse necesaria-
mente antes.

13. efr J. TORRE, Processus matrimonialis, Neapoli 1956, pp. 472-490; coram SABATTANI,
14.VII.l961, cit., pp. 376-379.
14. F. D'OSTIUO, Sospensione 0 interruzionel, cit., p. 220.
15. Ibidem, p. 221.
16. efr ibidem, p. 222.
17. efr M. LEGA, Commentarius in iudicia ecclesiastica, Romae 1939, pp. 566-567.
18. efr F. l)'OSTILIO, Sospensione 0 interruzione l , cit., p. 223.

1258
r. II, s. I, t. Ill. La instancia judicial cc. 1518~1519

b) Pactada: las partes de forma eoneordada pueden solieitar al jucz quc


sllspenda la instaneia, en euanto que 10 aeonsejan heehos dc distinta natura-
lew.
e) Facultativa: el juez puedc estimar faeultativarnente, mcdiante dcercto,
la eonvenieneia de suspender la instaneia.

1259
c. 1520 Lihro VII. Los procesos

Si nullus actus processualis, nullo obstante impedimento, ponatur a


1520 partibus per sex menses, instantia perimitur. Lex particularis alios
peremptionis terminos statuere potest.

La imtancia caduca cuando, sin que exista un impedimento, las partes no realizan ningun
acto procesal durante seis meses. Por ley l)articular l>Ueden establecerse otros plazos de ca-
ducidad.
FUENTES: c. 1736; NSRR 81
CONEXOS: cc. 203,1452,1618

COMENTARIO
Joan Carreras

La caducidad de la instancia. Noci6n y requisitos

La inactividad injustificada de las partes es interpretada, a tenor del ca-


non, como una renuncia uicita a la instancia (al derecho al proceso) I. Esta
norma -relativamente reciente en el Derecho procesal canonico 2 _ obedece
a razones de orden p(iblico, a las cuales el ordenamiento canonico se muestra
cada vez mas sensible. En efecto, hay que evitar que los procesos se eternicen
yel mejor modo es el de establecer un plazo de caducidad de la instancia I.
a) Para que caduque la instancia es necesario que no haya sido puesto
ningun acto l)rocesal. Aunque hay autores que entienden que los actos procesa-
les nulos 0 invcllidos no interrumpen el plazo de caducidad 4, parece rnels logi-
co considerar que tambicn en el acto nulo puede encontrarse una voluntad de
la parte incompatible con la «renuncia implfcita a la instancia» en que con-
siste la caducidad i.
b) S6lo la inactividad de las partes puede producir la caducidad de la ins-
tancia. El juez, por el contrario, no solo tiene amplios rnelrgenes para actuar ex
officio (c. 1452 §§ 1-2), sino que adem,ls su inactividad no puede producir la

l. Or V PALESTIZO, L'istanza della lite (can. 1517-1525), en VVAA., II Jmxesso matrimo-


niale canonico, 2. a cd., Citta lIe! Vaticano 1994, p. 552.
2. Un huen resumen historico de b nurmativa civil y canonic a puede encontrarse en M.
LE(~A, Commentarius in iudicia ecclesiastica, Rmnae 1939, pp. 580·583.
3. Cfr F. l)'OsTIUO, I1mJces.li canonici. Loro p;iusta durata, ROl11a 1989, passim.
4. Cfr M. LE( ;A, Comentarius in iudicia ecclesiastica, cit., p. 584.
5. Cfr V PALESTRO, L'istanza ... , cit., p. 554.

1260
P. II, s. I, t. III. La instancia judicial c. 1520

extinci6n de la instancia, puesto que esta es un derecho de las partes y, con-


secuentemente, el c. 1520 vincula este efecto jurfdico exclusivmnente a la
inactividad de estas ultimas.
c) Sin que exista un impedimenta. Los impedimentos para poneI' un acto
procesal pueden ser tanto «de Derecho» ~es dec iI', la interrupci6n 0 la sus-
pensi6n del proceso: efr cc. 1518- 1519~ como «de hecho», los cuales pueden
SCI' de muy variada naturaleza (desde una calamidad publica hasta una enfer-
medad de alguna de las partes) y deben ser examinados discrecionalmente por
el juez h. En el caso de que el juez considere inexistente 0 inestimable e insufi-
ciente dicho impedimento y declare la caducidad de la instancia, «la parte in-
teresada tiene derecho de recurrir al Colegio y tambien, si se da cl caso, al tri-
bunal superior, puesto que se trata de una decisi6n 'que pone fin al juicio 0 a
una instancia del mismo, al menos por 10 que se refiere a una de las partes en
causa' (can. 1618»>;.
d) Durante seis meses. El legislador ha optado por un perfodo de tiempo
muy apropiado para nuestra epoca, si se tiene en cuenta la eficacia de los me-
dios de comunicaci6n existentes. El plazo de caducidad, a diferencia de la Ie-
gislaci6n anterior, es comun a los diversos grados del proceso, es decir, tanto
para la primera instancia como para la segunda 0 sucesivas. El tcrmino se
computa desde el ultimo acto procesal, momenta que debe considerarse cl dies
a quo.
Para el c6mputo del plazo se tiene en cuenta el criteria establecido en el
c. 203: Ǥ 1 EI dfa a quo no se cuenta en el plazo, a no ser que su inicio coin-
cida con el principio del dfa 0 que el derecho disponga expresamente otra
cosa. § 2 Si no se establece 10 contrario, el dfa ad quem se incluye en el plazo,
el cua!, si consta de uno 0 mas meses a afios, 0 de una 0 m,ls semanas, termi-
na al cumplirse el ultimo dfa del mismo numero 0, si el mes carece de dfa del
mismo numero, al acabar el ultimo dfa del mes».

6. Cfr ibidem, p. 555.


7. Ibidem.

1261
c. 1521 Libro VII. Los proccsos

Peremptio obtinet ipso iure et adversus omnes, minores quoque alios-


1521 ve minoribus aequiparatos, atque etiam ex officio declarari debet,
salvo iure petendi indemnitatem adversus tutores, curatores, admini-
stratores, procuratores, qui culpa se caruisse non probaverint.

La cculuciclad tiene lugar ipso iure y [rente a todas, incluso [rente a los menores y a los equi-
paradas a ellos, y debe asimismo declararse de o[icio, quedando a salvo el derecho a pedir
indemnizaci(5n a los tutores, curadores, culministrculores 0 procurculores que no prueben es-
tar libres de cultw.
FUENTES: c. 1717; NSRR 82
CONEXOS: c. 1492

COMENTARIO - - - - - - - -
Joan Carreras

Caracterfsticas de la caducidad de la instancia

EI c. 1521 establece dos caracterfsticas de la caducidad de la instancia:


a) «La caducidad tiene lugar ipso iure ... » -es decir, en virtud del Dere-
cho- en el mismo momento en que ha transcurrido el plazo siempre que no
haya habido causas impeditivas de la actividad de las partes. Transcurrido el
plazo de caducidad, el juez debe de oficio declaray concluida la instancia.
b) «...y frente a todos». Mientras la prescripci6n suele operar en juicio
ope exceptionis, es decir, en la medida en que la parte a quien favorece la pres-
cripci6n ejerce la correspondiente excepci6n (c. 1492 § 2), en cambio, el in-
teres publico de la caducidad implica su operatividad ope legis. EI juez, por tan-
to, est:'! obligado a estimar concluida la instancia, si transcurrido el plazo de
seis meses no existen circunstancias impeditivas que justifiquen la inactividad
de las partes.
Este efecto es particularrnente grave cuando los autenticos titulares de la
accion (partes materiales) pueden sufrir los danos de la inactividad procesal de
sus representantes legales. Asf ocurre en el caso de los menores de edad 0 en
el de las personas jurfdicas. La caducidad les afecta tambien a ellos, a pesar de
que no sean directamente responsables de la falta de diligencia procesal. EI c.
1521 senala justamente que queda a salvo «el derecho (de los menores, perso-
nas jurfdicas, etc.) a pedir indemnizacion a los tutores, curadores, administra-
dores 0 procuradores que no prueben estar libres de culpa».
Por otra parte, debe tenerse en cuenta que la conclusion de la instancia
por la vfa de la caducidad equivale a una sentencia absolutoria de la instancia,
es decir, no prejuzga el contenido de la acci6n, que puede todavfa ejercerse en
otro foro judicial.

1262
r. II, s. I, t. III. La instancia judicial CC. 1522,1523

Peremptio exstinguit acta processus, non vero acta causae; immo haec
1522 vim habere possunt etiam in alia instantia, dummodo causa inter
easdem personas et super eadem re intercedat; sed ad extraneos quod
attinet, non aliam vim obtinent nisi documentorum.

La caducidad extingue las actas del procesu, lJero no las de la causa; mas aun, cstas llue-
den tener eficacia tambien en otra instancia, con tal de que ellitigio tenga lugar entre las
mismas lJersonas y subre el mismo objeto; llero, con rclacicJn a los extranos, scJlo tienen el
valor de documentos.
FUENTES: c. 1738

Perempti iudicii expensas, quas quisque ex litigantibus fecerit, ipse


1523 ferat.

Si cl juicio caduca, cada uno de los litigantes habra de hacerse cargo de los gastos que haya
rcalizado.
FUENTES: c. 1739
CONEXOS: cc. 1472, 1633, 1635, 1641,3.",1643, 1645-1648

- - - - - - - COMENTARIO
] oan Carreras

Efectos de la caducidad de la instancia

La distinci6n entre el derecho al proceso y la acci6n, como dereeho a la


tutela jurisdiceional, es importante para poder apreciar la difereneia de trata-
miento que el c. 1522 otorga a los actos del proceso y a los de la causa. La ca-
ducidad, en efecto, «extingue los actos del proceso». Se entiende pur tales los
relativos a la «forma de proceder» (e. 1472 § 1) y que no haeen referencia a
la accion que se esta debatiendo en el: la demanda y la con testae ion a la de-
manda, la citaeion, las notifieaeiones, etc. Esos actos, pOI tanto, tienen una
eficacia limitada al concreto proceso en el que han sido puestos. Si ese pro-
ceso se concluye pOI caducidad, tambien esos actos procesales se ext inguen
con el.
En cambio, los aetos de la causa -que se refieren «a la sustancia del li-
tigio» (c. 1472 § 1)- no se extinguen y pueden tambien tener eficacia en otra
instancia 0 proceso. La caducidad, en definitiva, no extingue la acci(m, pur lo

1263
Libro VII. Los procesos

que los actos de 1'1 causa pueden ser plenamente eficaces en otro proceso en el
que se vuclva a plantear 1'1 misma acci6n, entre las mismas partes. En los ca-
sos en los que no haya una perfecta identidad entre las acciones ejercidas en
ambos procesos, los actos de 1'1 causa del primero podran tener un valor docu-
mental en el segundo. Piensese por ejemplo en los documentos, en las decla-
raciones de los testigos, en informes periciales, en las sentencias interlocuto-
rias, etc.
Segun 1'1 naturaleza del proceso -relativo '11 estado de las personas 0
no- y segun el grado del juicio en el que se produzca 1'1 caducidad, los efec-
tos pueden ser distintos:
a) Aunque hemos dicho que 1'1 acci6n no se extingue por 1'1 caducidad de
la instancia, debe tenerse en cuenta que cuando esta se produce «en grado de
apelaci6n» (c. 1641,3. Q ) 1'1 sentencia pasa a cosa juzgada, con el consiguiente
efecro consuntivo de 1'1 acci6n. Al actor s6lo Ie quedarfa eventualmente abier-
ta 1'1 via de 1'1 restituci6n in integrum (Cc. 1645-1648).
b) En las causas matrimoniales, si 1'1 caducidad se produce antes de la sen-
tencia definitiva de primera instancia entonces 1'1 causa se deberfa reanudar
ante el juez actualmente competente y no ante el que conoci6 en 1'1 anterior
instancia concluida por caducidad I.
c) «Transcurridos los plazos fatales de apelaci6n ante los jueces a quo 0 ad
quem, 1'1 apelaci6n se considera desierta» (c. 1635). Si 1'1 caducidad se produ-
ce en el grado de apelaci6n -tratandose de una causa matrimonial, que nun-
ca pasa a cosa juzgada (c. 1643)-, se debe pedir 1'1 reasunci6n de 1'1 instancia
ante el juez de apelaci6n, salvo cuando 1'1 apelaci6n hubiera sido interpuesta
fuera del plazo, en cuyo caso «se apela '11 juez a quo, pidiendo 1'1 transmisi6n
de las actas '11 tribunal competente de apelaci6n» 2 (c. 1633).
Por ultimo, el c. 1523 establece que «si el juicio caduca, cada uno de los
litigantes habrcl de hacerse cargo de los gastos que haya realizado».

I. efr la respuesta de la CPI, 17.VI986, en AAS 78 (1986), p. 1324; V PALESTRO, Cis·


tanza del/a lite (can. 15 I 7- I525), en VVAA., II processo matrimoniale canonico, 2." cd., Citta del
Vaticano 1994, p. 557, nota 41; J. LLoBELL, Acci6n, pretensi6n y fuero del actor en los /Jrocesos de·
clarativos de la nulidad matrimonial, en <<Ius Canonicum» 27 (1987), pp. 639-642; SA, Declaratio
de foro competenti in causa nullitatis matrimonii, post sententiam negativam in prima instantia latam,
lVI.1989, en AAS 81 (1989), pp. 988-990.
2. V PALESTRO, L'istanza ... , cit., p. 558; J. LLoBELL, Centralizzazione normativa processuale e
modifica dei tiwli di competenza nelle cause di nul/ita matrimoniale, en «Ius Ecclesiae» 3 (1991), pp.
454-459.

1264
P. ll, s. I, t. III. La instancia judicial cc. 1524,1525

§ 1. In quolibet statu et gradu iudicii potest actor instantiae renuntia-


1524 re; item tum actor tum pars conventa possunt processus actis renun-
tiare sive omnibus sive nonnullis tantum.
§ 2. Tutores et administratores personarum iuridicarum, ut renuntia-
re possint instantiae, egent consilio vel consensu eorum, quorum
concursus requiritur ad ponendos actus, qui ordinariae administratio-
nis fines excedunt.
§ 3. Renuntiatio, ut valeat, peragenda est scripto, eademque a parte
vel ab eius procuratore, speciali tamen mandato munito, debet sub-
scribi, cum altera parte communicari, ab eaque acceptari vel saltern
non impugnari, et a iudice admitti.

§ 1. El actor puede renunciar ala instancia en cualquier cstado y grado del juicio; asimi.\-
rno, tanto el actor como el demandado pucdcn rcnunciar a los acto.\ deljmJcc.\o, ya .\ca a
wdo.\ ya .\010 a alguno de ellos.
§ 2. Para poder renunciar a la instancia, los tutore.\ y admini.\tradores dc las pcrsona.\ jurz-
dicas nece.\itan el conscjo 0 el conscntimiento de aqucllos cuyo concurso Col nccc.\ario para
realizar actos que .\obrepasan los llmite.\ dc la admini.\traci6n ordinaria.
§ 3. Para quc la renuncia .lea valida, ha dc hacerse por cscrito, que firmara la parte mi.\-
rna, 0 .\u procurador dotado de mandato cspccial; debe notificarsc a la otra partc, y .\cr accjJ-
tada, 0 al mcnos no imjJugnada por esta, y admitida jJor cl jucz.
FUENTES: § 1: c. 1740 § 1
§2:c.1527§1
§ 3: c. 1740 § 2; NSRR 87-90

1525 Renuntiatio a iudice admissa, pro actis quibus renuntiatum est, eos-
dem parit effectus ac peremptio instantiae, itemque obligat renuntian-
tern ad solvendas expensas actorum, quibus renuntiatum fuit.

La rcnuncia admitida j)or cl jucz producc .\obre los actm rcnunciado.\ los mi.\mm cfccto.\ quc
1a caducidad de la instancia; y adcma.\ obliga al renunciantc a ccmer con las co.\ta.\ de 1m
actm a 10.\ que haya rcnunciado.
FUENTES: c. 1741;NSRR91
CONEXOS: cc. 1485, 1594, 1641,3.Q, 1724

1265
Lihro VII. Los procesos

COMENTARIO
] oan Carreras

1. La renuncia a la instancia

Es necesario precisar que aquf ellegislador no se refiere a la renuncia a la


acci6n, sino unica y exclusivamente a la renuncia a la instancia. Eso supone,
por tanto, que despues de haber desistido, el actor podrcl plantear de nuevo la
acci6n en un eventual proceso posterior, siempre y cuando esta no haya pres-
crito. La renuncia de la que hablaremos a continuaci6n se refiere, pOI tanto,
al derecho '11 proceso 0 instancia.
EI c. 1524 § 1 distingue entre la renuncia a la instancia y la renuncia to-
tal 0 parcial a los actos del proceso.

2. El desistimiento del actor

Este concepto es relativo unicamente al actor. La raz6n estriha en que el


es el dominus litis. Puede desistir en cualquier estado 0 grado del juicio, ahora
bien, segun cual sea el momento en que 10 haga, 1'1 libertad de renunciar a la
instancia no es absoluta. En efecto, si el actor desistiera con anterioridad a la
citaci6n del demandado -v, por tanto, antes de que haya tenido comienzo 1'1
instancia (c. 1517)- el juez deberfa aceptarla necesariamente, dando pm
concluido el proceso 0 -segun como se mire- dSndolo pm no comenzado
(vide comentario al c. 1517; cfr art. 90 NSRR). Por el contrario, si el juez ya
ha citado '11 demandado la relaci6n jurfdico-procesal estS perfectamente cons-
tituida y, pm tanto, la parte demandada tiene tambien derecho a la sentencia
de fondo. Por esta raz6n, para que el desistimiento pueda ser operativo es ne-
cesario -como veremos a continuaci6n- que el demandado 10 acepte '11 me-
nos implfcitamente.
En los casos de litisconsorcio activo voluntario cada uno de los litiscon-
sortes es libre para renunciar a la instancia. Cuando el litisconsmcio es nece-
sario, 1'1 renuncia s610 sercl vSlida cuando sea realizada unitariamente por to-
dos los Iitisconsortes, puesto que su presencia es necesaria a 10 largo del
proceso para que se pueda dietar una sentencia de fondo que necesariamente
ha de afectar a todos.
Aunque la renuncia a la instancia deje intacta la acci6n, no deja de ser
un acto dispositivo con incidencia sobre el bien jurfdico que es objeto de 1'1
controversia, motivo por el cual ellegisladm establece algunas garantfas en los
casos en los que 1'1 renuncia no sea realizada directamente pm la parte proce-
sal, sino pm un representante. EI § 2 del c. 1524 establece que «para poder re-
nunciar a la instancia, los tutores y administradores de las personas jurfdicas

1266
P. II, s. I, t. Ill. La instancia judicial cc. 1524~1525

necesitan el consejo 0 el consentimiento de aquellos euyo concurso es nece-


sario para realizar actos que sobrepasan los lfmites de la administraeiCin ordi-
naria». A su vez, tanto el c. 1485 como el1524 § 3 establecen que el procu-
rador sCilo podra renunciar validamente a 1'1 instancia si tiene mandato
especial para hacerlo. En eausas de naturaleza penal, el promotor de justicia
puede renuneiar a la instaneia, con el eonsentimiento () el mandato del Ordi-
nario que tomCi 1'1 decisiCin de iniciar el proceso (c. 1724).
Para que se produzea el desistimiento no es necesaria una declaraci(m eX-
presa de voluntad por parte del actor, puesto que ellegislador atribuye los dec-
tns del desistimiento a la no eompareeencia del actor '11 acto de litiscontesta-
ciCin, despues de haber sido eitado por dos veces (c. 1594). Existe, por tanto,
la renuncia taeita a 1'1 instaneia.
Una vez dietada 1'1 sentencia definitiva, si las partes renuncian a 1'1 se-
gunda instaneia y el juez admite tal renuneia, 1'1 senteneia pasa a tener auto-
ridad de cosa juzgada (c. 1641,3. Q), puesto que 1'1 renuneia tiene los mismos
efectos que 1'1 eaducidad y <da renuncia realizada priva del derecho de inter-
poner 1'1 apelaei6n incluso cuando no hayan transeurrido todavfa los quince
dias previstos por el legislador como plazo perentorio de interposiciCin de la
apelaciCin» I.

3. La renuneia a todos 0 a alguno de los aetas del proeeso

Junto a 1'1 figura del desistimiento, que constituye una forma de eoncluir
la instaneia, el c. 1524 meneiona tambien 1'1 renuncia a todos 0 a alguno de
los actos del proeeso. Cuando 1'1 renuncia total es realizada por el actor, en-
tonces en nada se diferencia esta figura del desistimiento. Por este motivo,
cuando se habla de 1'1 renuncia a todos los actos nos referimos a la que realiza
la parte demandada. En efecto, el § 1 del c. 1524 establece que «tanto el ac-
tor como el demandado pueden renunciar a los actos del proceso, ya sea a to-
dos ya s610 a alguno de ellos». Tal renuncia debera ser expresa. Cuando pre-
cluye un acto procesal no se entiende que 1'1 parte haya renunciado a el, por
10 que no se producen los efectos previstos por el c. 1525 y que estudiaremos
fficlS adelante. En estos casos, el juez puede declarar, de oficio 0 a instancia de
la otra parte, 1'1 «desertio» para 1'1 parte incumplidora 2. «En los casos en que
la parte negligente quiera hacer valer un impedimento, corresponde al juez la
valoraci6n de esta petiei6n, despues de haber oido a las partes. Si hay oposi-
ciCin, surge una cuestiCin incidental que debera tratarse segun el procedimien-
to acostumbrado» J.

1. V. PALESTRO, L'istanza della litc (can. 1517-1525), en VV.AA., lljJYOcc.\.\o matrimonialc ca-
nonico, 2." ed., Citra del Vaticano 1994, p. 559.
2. Cfr ibidcm, p. 560.
3. Ibidcm.

1267
cc. 1524,1525 Libru VII. Lus procesus

Por otra parte, el consejo 0 consentimiento de que hab13 el § 2 del c.


1524, para el desistimiento realizado por los tutores V administradores de las
personas jurfdicas, no es requerido para la renuncia parcial 0 para la total rea-
lizada por el demandado. En cambio, el c. 1485, exige tambien el mandato es-
pecial para que el procurador de la parte pueda renunciar validamente a un
acto procesal.

4. Condiciones de validez y de eficacia de la renuncia

Para que la renuncia sea v,ilida -establece el c. 1524 § 3- deben cum-


plirse los siguientes requisitos:
a) «Ha de hacerse por escrito V firmada por el renunciante». Como va
hemos visto, en el caso de que sea el procurador quien renuncie, firmara el
mismo la renuncia, siempre que tenga mandato especial.
b) «Debe notificarse a la otra parte». Obviamente, en el concepto de
parte se incluven tambien el promotor de justicia V el defensor del vinculo.
Una vez notificados de la renuncia presentada por la otra parte, debe darseles
un tiempo prudencial para que puedan responder. T engase en cuenta que si la
otra parte no impugna 13 renuncia, el juez puede interpretar ese silencio como
una aceptaci6n t,icita de la renuncia.
En los casos de renuncia a la acci6n por parte del actor, tambien se co-
municara a las demas partes que intervienen en el proceso, pero no se trata en-
tonces de un requisito de validez V, por otro lado, se trata de un acto unilate-
ral, que no requiere ser aceptado por la otra parte.
c) Por ultimo, la renuncia debe ser admitida por el juez, para 10 cual de-
bed emitir formal mente un decreto de admisi6n que debera notificarse a to-
das las partes en causa. EI decreto de admisi6n de la renuncia no s610 es un re-
quisito de validez, sino tambien de plena eficacia. EI c. 1525, en efecto,
establece que <<la renuncia admitida por el juez produce sobre los actas renun-
ciados los mismos efectos que la caducidad de la instancia» (Cc. 1520-1523).
Sin embargo, a diferencia de la caducidad de la instancia, cuando se trata de
la renuncia voluntaria, el c. 1S2S obliga «al renunciante a correr con las cos-
tas de los actos a los que hava renunciado». Entre estos gastos se incluven
tambien los honorarios del abogado de la otra parte.

1268
PlI, s. I, t. IV. Las pruebas cc. 1526,1586

TITULUS De probationibus
IV
T. IV. Dc las pruchas

-------INTRODUCCION-------
Jean-Pierre Schouppe

1. Noci6n

Este tit. IV, equivalente al tit. X del CIC 17, comprende el conjunto de
disposiciones que regulan la descripci6n, presentaci6n, admisi6n y apreciaci6n
de las pruebas propuestas al juez a fin de conseguir su certeza moral. Esta cer-
teza moral no puede obtenerla cl juez mcls que a partir de 10 alegado y proba-
do (c. 1608 § 2), excluyendo toda informaci6n privada. La prueba, por tanto,
va destinada ante todo al juez, no a la parte contraria, pem ello no es 6bice
para que a esta -la parte contraria- Ie corresponda un derecho a conocer, en
principio, los elementos de prueba aportados contra ella, a fin de poder pre-
parar su defensa.
La certeza moral requerida no es una certeza absoluta, comparable a la
certeza ffsica 0 metaffsica. Tendrcl en cuenta las leyes eticas y 16gicas que rigen
la conducta humana. Sin embargo, supone mas que una simple probabilidad 0
una convicci6n subjetiva: requiere la ausencia de todo temor razonable y
objetivo de equivocarse I. N6tese que si el juez puede ser considerado destina-
tario de la prueba, tambien sera el mismo frecuentemente su artffice, decre-
tando ex officio determinadas medidas instructorias, por ejemplo, un comple-
mento de prueba, para evitar una sentencia gravemente injusta. En las causas
que atafien al bien publico, sefialadamente en las causas matrimoniales, estcl
obligado a completar las pruebas (efr c. 1452).
Pem zque es exactamente una prueba? Al igual que cl CIC 17, el C6digo
no da una definici6n de prueba. La doctrina tradicional cita, con unas u OWlS
variantes, la f6rmula clasica «rei dubiae et controversae per legitima argu-
menta iudici facta ostensio» . En su acepci6n mas amplia, probar significa ha-
cer la demostraci6n de algo dudoso. En el proceso, la prueba es la demostra-

1. Or c. 1608 § 1 y la dec is iva alocllciCm de Pio XII a la SRR de 1.X.1942, en AAS H


(1942), pp. 338-343.
2. Cfr, entre otros, A. VERMEERSCH-]. CREUSEN, E/Jitome Juris Canonici, 1Il, Mechliniae-Ro-
mae 1936, p. 74.

1269
Libro Vll. Los procesos

cit'm ofrecida al juez 0 tribunal, por los medios previstos en Derecho, del he-
cho 0 de la afirmacion que constituye el objeto dellitigio sometido a la justi-
cia '. De ello se desprende que puede entenderse por prueha tanto la accion en-
caminada a esa demostraci6n, como el resultado final de la fase probatoria, 0
tamhien el medio reconocido por el Derecho para alcanzar ese ohjetivo.
En cuanto a la fuerza prohatoria de los medios de prueha, las normas vi-
gentes han puesto el acento sohre el sistema de prueba lihre 0 moral, llamado
rodavia sistema de convicci6n Intima, suhrayando asi una tendencia que estaha
ya claramente presente durante la vigencia del ele 17. Este sistema se opone
al llamado de tJruebas lef!,ales. En este ultimo sistema es al legislador, y no al
juez, a quien corresponde apreciar el valor respectivo de cada medio de prue-
ha. EI legislador estahlece una jerarquia entre las pruebas, rechaza ciertos pro-
cedimientos y ordena al juez tener por verdaderos los hechos establecidos
mediante determinados medios de prueha 4. As!, por ejemplo, dos testigos con-
formes se reputa que constituyen una prueba perfecta.
La lihre valoraci6n de las pruebas, predominante en el Derecho can6ni-
co actual, refuerza el papel y la responsabilidad del juez, quien, dentro de los
Ifmites estahlecidos por la ley, aprecia soheranamente el valor de las pruehas
aportadas por los litigantes. Tamhien permite este sistema aproximarse m,'is a
la verdad judicial. Asi, por tomar de nuevo el ejemplo de los dos testigos, el
juez dehera investigar sohre la credihilidad de los testigos, confrontar sus de-
claraciones (en particular con las de la parte adversa), ver si son confirmadas
por otros elementos de prueba, etc. (cfr c. 1572).
EI amplio poder de apreciacion concedido al juez se encuentra limitado
en ciertos casos por prescripciones legales peculiares, que determinan la efi-
cacia de algunas pruebas. Esto se verifica, por ejemplo, en el alcance que pue-
de reconocerse a la confesion judicial seglm la naturaleza de la causa s. Este
principio se encuentra enunciado en el c. 1608 § 3: «EI juez dehe valorar las
pruebas segun su conciencia, respetando las normas sobre la eficacia de cier-
tas pruehas». Los trabajos preparatorios dejan constancia de una discusion a
prop6sito de esta disposicion: iera necesario continuar haciendo una referen-
cia explfcita a las pruehas legales, toda vez que su papel habia sido considera-
hlemente reducido respecto al ele 17? Un consultor estimaba que podia su-
primirse la ch'iusula limitativa del poder de apreciaci6n del juez «<nisi lex
aliquid expresse statuat de efficacia alicuius probationis»); pero en ese casu
ino se corria el riesgo de morg,n excesivas concesiones al poder discrecional
de juez? Esta objeci6n, planteada por otro consultor, fue seguida de una terce-
ra intervenci6n, que ohtuvo la aprohacion de todos los derm'is consultores:

3. Cfr R. NAZ, Preure, en Dictionnaire de Droit Canonique, VII, Paris 1965, p. 205.
4. Cfr H.L. et J. MAZEAUlJ, Lec;ons de droit civil. 1. Introduction it l' etude du droit, 4." ed. (pm
M. [)EJlK;LART), Paris 1967, p. 417, n. 388.
5. Cfr c. 1536. Dtros cc. rclativos a las pruebas legales: 1'522,1526 § 2,1535-1538,1541-
1544,1550,1573, 1585, 1679, 1680, 1702.

1270
P. II, s. I, t. IV. Las pruebas CC. 1526~ 1586

una soluci6n equilibrada consiste en sustituir la clausula inicial «nisi ... » pur
utra formulaci6n que no de la impresi6n de que existen unas excepciones de-
terminadas «<taxativas»). Se lleg6 aSI a la redacci6n actual «<firmis pracs-
criptis... ») 6.

2. Importancia

La prueba es un elemento esencial al proceso, hasta tal punto que conch-


ciona su exito y su eficacia. Con toda razon es calificada como el «alma» del
proceso '. Su importancia es ponderada por un axioma jurfdico tan celebre
como pleno de consecuencias: allegare nihil et allegatum non probari lJaria sunt;
la misma idea se encuentra en la expresion idem est non esse aut non probari. La
importancia de la prucba y de su administracion es tal que el conjunto del pro-
cedimiento can6nico ha sido visiblemcnte concebido en funci6n de la prueba.
Un hreve repaso al desarrollo del proceso mostrara 10 fundado de esta afirma-
cion.
a) Desde el escrito de demanda, ya se indican al menos de modo general
los hechos y las pruebas sobre los que se funda el demandante (c. 1504, 2. Q).
b) En las causas de nulidad de matrimonio el ere preve expllcitamente
que el fuero competente puede ser determinado por el criterio de la m,ls f,leil
practica de 13 prueba (cfr c. 1673, 4. Q )S.
c) Por 10 que respecta a la instrucci6n -fase importante del proceso en
10 que se refiere a la presentacion de las pruebas-, se imponen dos consta-
taciones. Por una parte, su duraci6n esta condicionada por la practica de las
pruebas. Hay que dejar un tiempo suficiente para presentarlas y, en su caso,
para completarlas Y. La publicaci6n de las actas no puede tener lugar antes
de que esten reunidas todas las pruebas y la conclusi6n de 13 causa sed. de-
cretada «una vez terminado todo 10 que se refiere a la presentaci6n de las
prucbas», 10 que incluye la posibilidad que se ofrece a las partes de comple-
tar las pruebas incluso despues de la publicaci6n de las actas 10. Por otra par-
te, el juez ve como Ie son reconocidos ciertos derechos precisamente en ra-
zan de la exigencia de la prueba. Se trata principalmente de los siguientes:
a) el derecho de recurrir a la ayuda de otro tribunal para instru ir una causa
o para hacer intimaciones judiciales (c. 1418; esta petici6n adopta normal-

6. CfrComm.11 (1979), p. 139.


7. Cfr, p. ej., c. STANKIEWICZ, 25.II.I982, en «Monitor Ecclesiasticus» 108 (1983), pp.
306-3 I 2.
8. efr tambien cc. 1410, 1412, 1413, I 673,4Q y 1694.
9. Cfr cc. 1516, 1596 § 3, 1661 § 2 y 1677 § 4. Cfr tambicn la sentencia c. BRUNO,
21. VI. 1985, en «Quaderni Studio Rotalc» 4 (1989), pp. 95-100. Sobre la cuesti6n se puede con-
sultar A. ]ACORS, Le droit de la defense dans les proces en declaration de nullite de mariaRe selon la
jurisprudence rowle (Tesis ineoita), Louvain-la-Neuve 1990, en particular pp. 146-153.
10. efr cc. 1598-1599.

1271
cc. 1526,1586 Lihro VII. Los procesos

mente la forma de una comisi6n rogatoria); b) el derecho de actuar de ofi-


cio en las causas que se rcfieren al bien publico (cfr c. 1452 § 1) ¥ el de su-
plir la negligencia de las partes en la presentacic'm de las pruebas para evitar
una sentencia injusta (cfr c. 1452 § 2); c) el derecho a trasladarse fuera de
su territorio para recoger pruebas, con las condiciones establecidas par el c.
1469 § 2.
d) Des/mt's de la conclusic5n de la causa, el C6digo ofrece la posibilidad de
proceder a un complemento de instrucci6n antes del final de la discusi6n (cfr
cc. 1600, 1665). Por otra parte, a petici6n del tribunal colegiado puede orde-
narse un complemento de ese tipo tambien despues de la deliberaci6n previa
a dictar sentencia (c. 1609 § 5).
e) Incluso en la apelaci6n se admite un complemento de la prueba, siem-
pre dentro de los Ifmites fijados par el c. 1600 (cfr cc. 1639 § 2 y 1640).
f) En las causas que conciemen al estado de las personas puede acceder-
se a una posterior instancia, incluso despues de dos sentencias conformes, si
pueden aportarse nuevas pruebas, 0 nuevos y graves argumentos 11.
g) La restitutio in integrum permite atacar una sentencia fundada sobre
pruebas que posteriormente se demuestran falsas, aSI como cuando documen-
tos descubiertos posteriormente demuestran hechos nuevos que exigen una
decision contraria (cfr c. 1645).

3. Divisi6n

Si probar significa demostrar una cosa dudosa, para hacerlo es preciso dis-
pemer de medios de demostraci6n reconocidos por la ley. EI termino «prueba»,
como hemos dicho, es utilizado frecuentemente en el sentido de medio de
prueba. EI C6digo cita los siguientes medios: las declaraciones de las partes
(incluida la confesi6n), la prueba documental, la prueba testifical, los peritos,
el acceso y reconocimiento judicial y las presunciones (cfr cc. 1530-1586). Sin
embargo, el C6digo vigente no excluye otros medios de prueba, aunque no
sean de los previstos por la ley. Basta que se considere util para dilucidar la
causa (cfr c. 1527 § 1),10 que compete al juez decidir. La doctrina ha farjado
numerosas distinciones que, con algunos matices, son comunmente acepta-
das 12.
Por una parte, ratione modi, se distinguen:
a) La prueba simple 0 judicial, que es constituida en cl cursu de un prClce-
so. Esta se opone a la prueba extrajudicial 0 preconstituida, que existe previa-

I I. Cfr cc. 1644 § I y 1684 § 2.


12. Cfr R. NAZ, Preuve, cit., pp. 205-213; F. ROBERTI, De processibus, II, Romae 1926, pp.
24- 25, n. 124; F. DELLA ROCCA, Jstituzioni di diritto processuale canonico, Torino 1946, pp. 207-
208; M. LEGA, Commentarius in Judicia Ecclesiastica, II, Romae 1950, pp. 628-632; L. DEI. AMO,
wmentario al c. 1527, en CJC PamJJlona.

1272
P. II, s. I, t. IV. Las pruehas cc. 1526~1586

mente al proceso. Es el casu de los documentos escritos y de las prcsuncioncs,


aunque se podrfa objetar que las presunciones no son en sentido estricto me-
dios de prueba (vide infra). Sefialemos que, mientras ciertos medios preconsti-
tuidos son probatorios por sf mismos (un documento autentico), todos los me-
dios simples y algunos medios preconstituidos (un documento privado) debcn
ser objeto de valoraci6n.
b) Las pruebas directas (0 pruebas propiamente dichas) y las presunciones 0
pruebas indirectas. Las primeras dan a conocer por sf mismas el hecho dudoso;
las segundas no permiten conocer el hecho m,1s que mediante una inducci6n
a partir de otros hechos conocidos; y de ahf que sean denominadas tambien
jJrueba conjetural (vide infra).
c) Las pruebas principales olJrimeras (es decir, las ofensivas) y las pruebas
contrarias (es decir, defensivas), segun la finalidad que persiguen.
d) Las pruebas lJersonales y reales 0 materiales, en funci6n del medio que
proporciona 1'1 prueba. Entre las pruebas personales se distinguen a su vez las
pruebas de las partes y las de oficio, que son propuestas por el juez.
e) Se hablara de pruebas simples 0 de pruebas compuestas, concurrentes y
contradictorias segCm se sirvan de uno 0 varios medios y segun concurran a con-
vencer al juez 0 bien tiendan a producir convicciones contrarias.
Por otra parte, ratione effectus, se distinguen los medios que ticncn una
fuerza probatoria perfecta y los que no la tienen. Se habla asf de prueba lJlena
o perfecta y de lJrueba semiplena 0 imperfecta. Mientras en el primer caso, por
ejemplo cuando se trata de un documento autentico, el juez encuentra los ele-
mentos para formarse una convicci6n, en el segundo la prueba no es suficien-
te por sf misma para que pueda definir ellitigio. Aunque sea por sf misma inc-
ficaz, la prueba imperfecta puede, en ocasiones, tener 1'1 calidad de inicio de
prueba y ser dotada de eficacia mediante un complemento de las pruebas (ad-
miniculum) 1'. EI juez apreciara la fuerza probatoria de cada prueba imperfecta,
de suerte que dos pruehas semiplenas no constituyen necesariamente una
prueba perfecta (piensese, p. ej., en el caso de dos testigos que declaran 10 mis-'
mo pero que no son crefbles, 0 dos testigos fidedignos pero que declaran cosas
sin conexi6n entre ellas). No se trata de un calculo cuantitativo, como ha
puesto de relieve a prop6sito de los testimonios el celebre adagio testes non nu-
merantur sed ponderantur.

4. Las innovaciones

Sin intentar abordar aquf una sfntesis de las numerosas innovaciones in-
troducidas en el C6digo respecto al CIC 17 y a la Instr. Provida Mater, sf con-
viene subrayar que si bien el tit. IV no ha llevado a cabo una revoluci6n, no
cs menos cierto que ha hecho progresar de manera no desdefiable la adminis-

U. efr R. NAZ, Preuve, cit., p. 208.

1273
Libro VII. Los procesos

tracion de las pruebas 14. Entre las principales novedades mencionaremos, por
una parte, el agrupamiento de 10 que antiguamente se habfa dividido en con-
fesiones e interrogatorio de las partes bajo el concepto global de «declaracio-
nes de las partes» (cfr cc. 1530-1538). De este modo, al constituir una especie
particular de declaracion de las partes, la confesi6n se reune con las declara-
ciones de las partes entre los medios de prueba, tal como habfa propuesto el
coetus «De processibus» en el Schema canonum de 1976 1\. Por otra parte, los
medios de prueba se citan en la actualidad segun su orden de importancia, por
10 cual, conforme al voto emitido en su dfa por el coetus, la prueba documen-
tal precede en 10 sucesivo a los testimonios, que poseen menos fuerza proba-
toria 1(,. Ademas, el juramento de las partes ha sido eliminado de la lista de me-
dios de prueba. Esta supresi6n se inscribe en el marco de la opci6n a favor del
sistema de libre valoraci6n de los medios de prueha, con miras a promover la
busqueda de la verdad hist6rica. Hemos de senalar asimismo el incremento de
importancia del papel de los patronos: pueden, en principio, asistir al examen
de las partes, de los testigos y de los peritos. Salvo excepciones previstas por el
Derecho, pueden entrar en conocimiento de las actas que no han sido aun pu-
blicadas, asf como de los documentos que se presentan (cfr cc. 1559 y 1678).

14. Para una vision global Je las innovaciones en materia Je pruebas, cfr J. CORSO, Le pro-
ve, en VVAA., II !)TOce.\.\o matrimoniale canonico, Citra Jel Vaticano 1988, pp. 223-246.
15. Or Comm. 8 (1976), p. 188, n. 27.
16. Cfr ihid., p. 189, n. 30.

1274
P. II, s. I, t. IV. Las prul'bas c. 1526

§ 1. Onus probandi incumbit ei qui asserit.


1526 § 2. Non indigent probatione:
1.0 quae ab ipsa lege praesumuntur;
2. Q facta ab uno ex contendentibus asserta et ab altero admissa, nisi
iure vel a iudice probatio nihilominus exigatur.

~ 1. La carga de la IJrueba incumbe al que afirma.


~ 2. No necesitan IJrueba:
1. n aquellas cosas que la misma ley presume;
2. n los hechos afirmados !Jor uno de los contendientes y admitidos l)()r el otro, salvo que !Jese
a clio cl derecho 0 el juez exijan su !Jrueha.
FUENTES: § I: e. 1748 § 1; PrM 94
§ 2: e. 1747; PrM 93
CONEXOS: § 1: ee. 1452, 1516, 1530, 1574, 1600, 1608,
§ 2,l.Q: ec.15 § 2, 21, 57 § 2, 76 § 2, 78 § 2, 97 § 2,99,124 § 2,140 § 3,159,
510 § 4,531,1060,1061 § 2,1096 § 2,1101 § 1, 1107, 1138, 1150, 1267 § I,
1321 § 3, 1332, 1431, 1584-1586, 1637 § 4,1707 § 1,
§ 2,P: ee. 1536, 1679.

COMENTARIO
]ean-Pierre Schouppe

Este canon plantea dos cuestiones fundamentales: sobre quien recae la


carga de la prueba (§ 1); y que cosas 0 hechos no necesitan ser probados (§ 2).
El orden de las dos cuestiones ha sido invertido en relaci6n con el ere 17, que
trataba de estos dos asuntos en canones distintos (Cc. 1747-1748). Esta modi-
ficacion se remonta al Schema canonum de 1976, en el que un unico canon tra-
taba de la carga antes que del objeto de la prueba I.

1. LA CARGA DE LA PRUEBA

El Derecho canonico ha heredado del Derecho romano la maxima segCm


la cual affirmanti incumbit !)robatio, la carga de la prueba incumbe a quicn for-
mula una pretension en justicia. El demandado no tiene que probar nada, si se
contenta con negar la pretensi6n dirigida contra el; sin embargo, tampoco Ie
est,l prohibido presentar una prueba anticipada. Esta regIa vale tanto para el
demandante como para el demandado, conforme al principio reus in excipien-

I. Cfr Comm. 8 (1976), p. 188, n. 26a.

127S
c. 1526 Lihro VII. Los procesos

do fit actor. A partir del momento en que, sin limitarse a negar la pretensi6n
del demandantc, invoca a su vez ciertos hechos, el demandado se convierte en
«alegante» y debe asumir la carga de la prueba concemientc a sus propias afir-
maciones. Puesto que incumbe a la parte que afirma, la carga de la prueba po-
dni tambien ser soportada por el promotor de justicia, el defensor del vfnculo
(cfr c. 1434) 0 incluso por un tercero, si intervienen en la causa. En el casu de
que las afirmaciones del demandante (actor), 0 las del demandado que ha in-
vocado una excepci6n 0 introducido una demanda reconvencional, no re-
sulten probadas, el juez debefCi concluir que no esta suficientemente claro 10
fundado de la afirmaci6n (non liquet). La posibilidad de excepciones y de de-
mandas reconvencionales no implica que, rechazada la pretensi6n del deman-
dante por el juez, este admita automaticamente la pretensi6n del adversario.
En ese sentido, en los procesos contenciosos no sc da una aplicaci6n absoluta
del principio actore non probante reus absolvitur, que caracteriza el proceso
penal. Por otra parte, desde el Schema canonum sc juzg6 preferible omitir la
enunciacion dc esc principio, que figuraba todavfa en el C6digo precedente
(cfr c. 1748 § 2).
La carga de la prueba puede invertirse y pasar a la otra parte, que podra
a su vez intentar reenviarla a su adversario. Tal inversi6n puede deberse a las
presuncioncs establccidas por la Icy. En efecto, en algunos casos el que sopor-
ta la carga dc la prueba puede ser exonerado porque se beneficia de una pre-
suncion.
Dicho esto, es preciso no perder de vista la relacion existente entre el su-
jeto que tiene la carga de la prueba y el objeto de esta: nunca una parte esta
obligada a demostrar 10 que va en contra de su pretension, conforme al adagio
romano nemo contra se edere tenetur. La aplicaciCm de esta regia no deja de
plantear algunos problemas, por 10 cual, tanto en Derecho canonico Z como en
Dcrecho civil \ se dan algunas excepciones, en raz6n de la equidad y de la bus-
queda efectiva de la verdad. En materia de prueba documental, por ejemplo,
el Codigo conserva la acci6n ad exhibendum, que figuraba en el ClC 17. En
particular, pero no unicamente, cuando se trata de documentos comunes a las
dos partes (contratos, libros de cuentas de un comercio comun... ), el juez pue-
de salir de su posici6n neutral y ordenar la presentacion de documentos en las
condiciones previstas por el Derecho (cfr cc. 1545-1546). En caso de nega-
tiva, el juez can(mico no podra recurrir a medios de presi6n tales como una
sancion; sin embargo, podra encontrar en esa actitud negativa una razon para
presumir que el documento retenido contenfa elementos probatorios desfavo-
rabIes a la parte que se ha negado a presentarlo. En cuanto a los hechos pro-

2. Cfr M. LEcA, Commentarius in ludicia Ecclesiastica, II, Romae 1950, pp. 810-817.
3. Cfr N. VERHEYllEN-JEANMART, Droit de la /)reuve, Bruxclles 1991, pp. 31-32. Se hahla in-
cluso dc un "dcrccho a la prucha» sohrc la prucha que la parte contraria retenga y sc niegue a
present'lr.

1276
P. II, s. I, t. IV. Las pruebas c. 1526

bados en el proceso, resultan adquiridos para todas las partes, independiente-


mente de su origen.

II. EL OBJETO DE LA PRUEBA

1. Lo que no necesita ser probado

El § 2 del canon correspondiente en el Schema canonum contenfa aun


una formulaci6n identica a la del CIC 17, es decir, que no requerfan prueba:
a) los hechos notorios; b) aquello que la lev presume; c) las afirmaciones admi-
tidas por las dos partes, salvo en los casos en los que el juez 0 la ley exigieran a
pesar de todo la prueba, en razon del bien publico.
Sin embargo, un consultor pidi6 la supresi6n de los hcchos notorios, cs-
timando que la notoriedad no siempre ofrece una garantfa suficiente de vera-
cidad. Dos consultores propusieron otra redaci6n: facta quae a iudice dcclarata
sunt notoria. Era un modo de restringir la extensi6n del concepto de hcchos
notorios en relaci6n con el CIC 17, que distingufa la notoriedad de derecho y
la de hecho 4, V de evitar asf el inconveniente denunciado por el primer con-
sultor. Otro consultor hizo notar que no debfa dudarse en suprimir la referen-
cia a los hechos notorios, puesto que son por definici6n faciles de probar. Fi-
nalmente el caetus se sumo a esta ultima posici6n s. Asf pues, un hecho notorio
debe ser probado. Basta con probar su notoriedad, 10 que puede hacerse, por
ejemplo, adjuntando a las actas el documento 0 cualquier otro medio de prue-
ba que demuestre esa notoriedad.
Veamos ahora las dos figuras acogidas por el canon, es decir, las pres un-
ciones legales V los hechos admitidos por las dos partes.

a) Las presunciones ICRaics

Segun el c. 1585, «quien tiene a su favor una presuncion de derecho,


queda exonerado de la carga de la prueba, que recae sobre la parte contraria».
La presuncion es definida por el c. 1584 como «conjetura probable sobre una
cosa incierta». Puede ser establecida por la lev 0 por el propio juez. En cual-
quiera de los dos casos, aunque el C6digo la coloque entre los medios de prue-
ba, no se trata de un «instrumento» probatorio, sino mas bien de una hip6te-

Q
4. El C. 1747,l.Q remitia al c. 2197,2. y 3g , que precisaba la noci6n: «2." Nowrium noW·
Tietate iuris, post sententiam iudicis competentis quae in rem iudicatam transierit aut post con·
fessionem delinquent is in iudicio factam ad normam can. 1750; 3." Notorium nowrietate facti, si
publicc notum sit et in talibus adiunctis commissum, ut nulla tcrgivcrsationc cdari nullol\ue
iuris suffragio cxcusari possit".
5. Cfr Comm. 11 (1979) p. 98, c. 167.

1277
c. 1526 Lihro VII. Los procesos

sis de trahajo, una conclusi6n personal", un resultado probatmio '11 que el juez
puede llegar sobre la base de una conjetura 7. Fundado m,ls bien sohre una dis-
pensa de prueha que sobre una prueba, este resultado, lejos de ser definitivo,
reclama una prudente verificaci6n pm parte del juez a 1'1 luz del conjunto de
los autos '.
En cl marco del § 2 del canon que comentamos no se alude mas que a 1'1
presunci6n legal, 10 que excluyc la praesumptio hominis, es decir, aquella que cs
conjcturada pm el juez. Contrariamente al crc 17, el C6digo ha eliminado
tmio vestigio de presunci6n irrefragable: toda presunci6n vale salvo prueba en
contrario ".
Merced '11 juego de la presunci6n legal, la carga de la prueba puede in-
vcrtirsc y pas,lf a la parte contraria: el heneficiario no dehe prohar 10 que pre-
tende, pero su adversario puede atacar la presunciCm, ya sea aportando una
prucha directa, dirigida contra el hecho presunto, ya sea mostrando que 1'1
presunci6n no resulta fundada, es decir, que no es aplicable '11 casu en cues-
ti6n, 10 cual constituye una prueba indirecta. Las expresiones directa e indi-
recta tienen aquf un sentido preciso que no dehe confundirse con la distin-
ci6n, mencionada mas arriba, entre medios de prueba directos e indirectos:
se podra atacar al hecho presunto 0 '11 fundamento de 1'1 presunci6n tanto
con medios de prucha directos como indirectos [D. N6tese hien que las pre-
sunciones legales no dispcnsan de la carga de prohar los hechos que dan lu-
gar a 1'1 presunci6n. Asf, en la hip6tesis del c. 1101 § 1, la prueba de 1'1 ma-
nifestaci6n externa del consentimiento sc requiere para que la presunci6n de
conformidad entre 1'1 manifestaci6n externa y el consentimiento matrimo-
nial interno pueda surtir su efecto. Del mismo modo, en materia patrimonial,
toda ofrend a hecha a los administradores de una persona jurfdica de la Igle-
sia, en virtud del c. 1267 § 1, se presume hecha a 1'1 persona jurfdica. Para
que juegue 1'1 presunci6n es necesario antes establecer que tal ofrend a ha sido
real mente hecha a un administrador de esa persona juridica. En todo caso, 1'1
presunciCm cederfa ante 1'1 prueha contraria que podrfa aportar 1'1 parte ad-
versa. Asf, volviendo a nuestros dos ejemplos, 1'1 presunci6n de consenti-
miento matrimonial podrla ser puesta en duda, pm ejemplo, mediante un es-

6. efr ].]. GARcfA-FAfLDE, Nuevo Derecho procesal canonico. Estudio sistematico-analftico


com/JllT1u1o, Salamanca 1984, pp. 152 ss. Eso no impide que a veces la jurisprudencia tome la pre-
slInci(m en el sentido ohjetivo de indicio en virtud de una metonimia.
7. Cfr C. DE DIEGO-LORA, La tutela de los derechos en la Iglesia, en VV.AA., Manual de De-
recho canilnico, 2." ed., Pamplona 1991, p. 798.
8. Cfr A. ]ULLIEN, luges et avocats des Tribunaux de I' Eglise, Roma 1970, pp. 286-290.
9. Los Llltimos vestigios de las presunciones iuris et de iure en cl CIC 17 sc cncontrahan en
el c. 1904. EI coetus decidi6 suprimir roda referencia a las presllnciones irrefragahles. Cfr Cumm.
1 I (I 979) p. 127, c. 219. Sohre las presunciones segun el CIC 17, cfr R. N AZ, Presomption, en
J)ietimmaire de Droit Canonique, VII, Paris 1965, pp. 199-203.
10. Cfr E. LARANllEIRA, Las !Jresunciones en Derecho caniJnico, Pamplona 1967, pp. 148-149.

1278
r. II, s. I, t. IV. Las pruebas c. 1526

crito anterior de las partes que revelara una simulaci6n; en el segundo caso,
bastarfa demostrar que el donante querfa ejercer un acto de liberalidad hacia
lel personel ffsica del administrador y no hacia la persona jurfdica pm el ad-
ministrada.

b) Los hechos admitidos por las dos partes

En un proceso contencioso, suponiendo que no verse sobre una cuesti6n


referente al bien publico 0 merecedora de una protecci6n particular -de suer-
te que la ley 0 el juez excluyan la dispensa de la prueba-, los hechos alegados
por una parte y no contestados por la parte contraria no necesitan prueba. Di-
versos canones precisan sobre este punto la aplicaci6n de la clausula final del
§ 2,2. Q • El c. 1536 § 1 confirma que «la confesi6n judicial de una de las par-
tes, cuando se trata de un asunto privado y no entra en juego el bien publico,
releva a las demas de la carga de la prueba». En las causas que conciernen al
bien publico, el § 2 no excluye que la confesi6n judicial e incluso las declara-
ciones de las partes que no sean confesi6n puedan obtener una cierta fuerza
probatoria; 10 que no les reconoce es un valor de prueba plena por sf mismas,
sino una fuerza probatoria que «habra de valorar el juez juntamente con las de-
mas circunstancias de la causa», de modo que no se excluye una plena fuerza
probatoria, con tal de que «otros elementos las corroboren totalmente». En la
prcktica, esta liberaci6n de la carga de la prueba esta excluida en todas las cau-
sas de declaraci6n de nulidad del matrimonio, que afectan al bien publico y en
las que, por otra parte, no debe ser tampoco excluido el riesgo de colusi6n en-
tre las partes (cfr c. 1679).

2. Lo que es susceptible de prueba

En principio la prueba tiene por objeto los hechos y actos jurfdicos ale-
gados por las partes para apoyar sus afirmaciones. No debe versar, en cambio,
sobre el Derecho aplicable, puesto que, como afirma el adagio, iura novit curia.
Sin embargo, este adagio tiene sus limitaciones. Examinemos estas dos posibi-
lidades de prueba.

a) Los hechos y actas jurfdicos

El objeto de la prueba judicial esta constituido en 10 esencial por los he-


chos materiales. No se extiende a las intenciones ni a las opiniones. Los
hechos pueden ser pasados, presentes 0 incluso futuros, en la medida en que
condicionen actualmente el comportamiento de las partes (especialmente el
petitum); y pueden ser configurados por todos los medios legales. En efecto, se-

1279
c. 1526 Lihro Vll. Los procesos

ria impensable que se pudiera exigir, en prevision de un eventual litigio futu-


ro, la constitucion previa de pruebas relativas a todo hecho capaz de producir
un decto juridico. Puede exigirse esto, si acaso, para un cierto numero de he-
chos que revisten alguna importancia y cuya naturaleza permite establecer
pruebas preconstituidas; asl, por ejemplo, el hecho del nacimiento y el de la
muerte se inscriben en los registros del Estado.
2Es preciso incluir los heehos negativos en el objeto de la prueba? Esta
cuestion clasica ha encontrado una respuesta afirmativa tanto en la doctri-
na II como en la jurisprudencia 12. La dificultad parece estribar en el caracter
indeterminado de un hecho negativo, como por ejemplo no haber robado. Un
hecho de ese genero no se presta mas que a una prueba indirecta: se puede
partir de hechos determinados, y por tanto demostrables, para probar la rea-
lidad del hecho positivo contrario, 0 de ciertos hechos positivos que exclu-
yen el hecho negativo. Asi, si no es posible en absoluto aportar la prueba di-
recta del hecho negativo (indeterminado) de que «yo no he robado», es, en
cambio, perfectameme posible presentar una prueba indirecta de ello: basta
probar que a la hora del robo me encontraba en lugar distinto del escenario
del delito.
Los heehas jurfdicos, aquellos que por ellos mismos 0 junto con otros pro-
ducen un efecto juridico - 0 sea, la adquisicion, modificacion 0 perdida de
un derecho-, constituyen el objeto ordinario de la actividad probatoria. No-
tese que la doctrina no es unanime respecto a los aetas jurrdieos: 2se incluyen
dentro de la nocion de hechos juridicos? Las corrientes mas difundidas (so-
bre todo en las areas espanola e italiana) consideran que los actos juridicos
forman parte, en efecto, de la categoria de los hechos juridicos, y que estos se
subdividen en hechos juridicos en sentido estricto (como el nacimiento) y
actos jurfdicos (como los contratos), segun que los efectos juridicos supongan
o no la vollintad humana. Ademas, recogiendo la teoria pandectista alema-
na de los negaeios juridicos, distinguen -dentro de los actos juridicos- los
actos juridicos en sentido estricto y los negocios juridicos, segun que las con-
secuencias jllrfdicas esten preordenadas por la ley 0 depend an de la voluntad
de las partes (siempre dirigida a un fin protegido por el ordenamiento can6-
nico) I \. En cambio, otros autores -principalmente de inspiraci6n francesa-
no suclen adoptar la teoria del negocio juridico, y adermis consideran los he-
chos y los actos juridicos como dos categorfas conceptuales distintas. Por 10
tanto, diran que, adem,is de los hechos jurfdicos, los actos juridicos constitu-
yen cl objeto ordinario de la prueba. Para ellos se entienden generalmente
por actos juridicos las declaraciones de voluntad (0 voluntades) destinadas a

II. Cfr EX. WERNZ-P. VIllAL, Ius Canonicum, VI, De [Jrocessibus, Romae 1927, pp. 378-
379, n. 436.
12. Cfr c. WYNEN, 9.lY.1952, en SRRD 44 (1952), p. 230, n. 7.
13. Or D. EspiN CANllVi\S, Derecho civil esjJanol, I, P cd., Madrid 1968, pp. 368-369 y 374-
375; A. TRABUCClII, Istituzioni di diritto civile, 28.~ ed., Padova 1986, pp. 117 y 128-129.

1280
P. II, s. I, t. IV. Las pruebas c. 1526

producir efectos juridicos, mientras que los hechos juridicos englohan todo
hecho -con exclusi6n de los actos juridicos- a los que el Derecho atrihu-
ye algunos efectos 14. N6tese que si bien estos hechos sun con frecuencia in-
vuluntarios (nacimiento, muerte, incendio... ), pueden ser tamhicn volunta-
rins (roho, malos tratos y lesiones, injurias, camhio de domicilio ... ). Fues
bien, aunque sean voluntarios, estos hechos no se convierten en actos jurI-
dicus, propiamente dichos porque su autor no ha tenido la intenci6n de rea-
lizar esus hechos por las consecuencias juridicas que pueden despremlerse de
ellos.
Los actos 0 negocios juridicos (hilaterales 0 unilaterales), tales como un
cuntrato 0 un testamento, est,in sometidos normal mente al regimen de la
prueba preconstituida. Se requiere normalmente un documento escrito. Su
impurtancia en las relaciones jurfdicas justifica estas precauciones. De todos
modos, hemos de sefialar que el Derecho can6nico permite la prueha por cual-
LJuier via aceptahle en Derecho incluso en el caso de un contrato, 10 cual cons-
tituye una particularidad en relacion con el Derecho civil, cuando este exige
cierta forma para producir efectos.

b) Excepcionalmente, la norma jur(dica

La doctrina admite generalmente que, si bien se presume el conocimien-


to del Derecho por el juez, la ciencia de este no es, sin embargo, ilimitada. Por
clio, a titulo excepcional, podran ser sometidas a la exigencia de la prueba las
normas can6nicas cuya interpretaci6n no sea todavia clara, una costumbre du-
dosa 0 poco conocida en ellugar del proceso, los indultos 0 privilegios, los es-
tatutos de personas juridicas, 0 incluso normas del Derecho civil cuando elle-
gislador can6nico remite (10 cual es cada vez mas frecuente) a la legislacion
estatal de un pais extranjero, etc. Ii.

14. Cfr G. MARTY-P. RAY'JAUD, Droit civil. 1. Introduction generale ((l'etude du droit, 2." ed.,
Paris 1972, pp. 272 ss.
15. Cfr P. TORQUERIAU, Des Inoces, des delits, des IJeines, en Traite de droit canonique, IV, 2. '!
cd., Paris 1954, p. 230, n. 395.

1281
c. 1527 Libru VII. Los procesos

§ 1. Probationes cuiuslibet generis, quae ad causam cognoscendam


1527 utiles videantur et sint licitae, adduci possunt.
§ 2. Si pars instet ut probatio a iudice reiecta admittatur, ipse iudex
rem expeditissime definiat.

~ 1. Pueden aportarse cualesquiera pruebas que se consideren utiles para dilucidar la cau-
sa y que scan [[citas.
~ 2. Si una parte insiste en que se admita una prueba rechazada por el juez, el mismo juez
ha de decidir la cuesti6n con coda raj)idez.
FUENTES: § 1: c. 1749; PrM 95
CONEXOS: § I: cc. 1530-1586
§ 2: c. 1629,5. Q

COMENTARIO
Jean-Pierre Schouppe

En su § 1 este canon precisa cual es la regIa de admisi6n de los medios de


prueba; el § 2 aborda una cuesti6n incidental relativa a la no admisi6n por el
juez de un medio de prueba que una parte se obstina en utilizar en una causa.

1. La admisi6n de 1m medios de prueba (§ 1)

La admisi6n de las pruebas esta sometida a condiciones intrfnsecas y


extrfnsecas. Las condiciones extr(nsecas se refieren a la forma legftima de los
medios de prueba y a su oportunidad, esta ultima ligada cstrechamente a la
preclusion. Notese bien, por ejemplo, que contrariamente a bastantes orde-
namientos estatales el Derecho can6nico admite la prueba testifical en todas
las causas que esten bajo la direcci6n del juez (efr cc. 1290 y 1547). El c. 1527
§ 1 precisa las condiciones intr(nsecas requeridas para la presentaci6n I de cual-
quier medio de prueba (<<cuiuslibet generis») reconocido por el Derecho. El
legislador no ha introducido mas que dos criterios generales: uno de orden
pr;'ictico, el otro de orden moral. Por una parte, los medios de prueba deben
ser utiles para la instrucci6n de la causa, 10 cual supone algo mas que su mera

1. Para la sustituci6n de la exprcsi6n «admitti possunt", que figuraba en el Schema cano-


num, pur Ius terminus «adJuci possum", cfr Comm. 11 (1979), p. 98.

1282
P. II, s. I, t. IV. Las pruehas c. 1527

pcrtinencia. Seria perjudicial para la eficacia del procedimiento que cl juez


accptase pruebas concernientes a hechos, actos, 0 incluso normas juridieas
que no guardasen estrecha relaci6n con aquello que debe ser prohado (perri-
nencia) 0 que, aun guardandola, no pareciesen necesarios para la apreciaci6n
de la prueba en ese proceso (utilidad) 2. Por otra parte, deben ser llcitus '. Nos
hallamos aqul ante una consecuencia del principio moral segCm cl cual cl fin
no justifica los medias. No todos los medios estan permitidos para establecer
la verdad judicial. EI juez deben'i tener en cuenta el respeto a la dignidad de
las personas conforme a la ley natural y a la interpretacion que de ella haec cl
magistcrio cclcsic'istico. La condici6n de licitud supone y rehasa en exigcncia
la simple prohibici6n de someter a las personas a tortura 0 a tratos degradan-
tes tal como la proclama el art. 5 de la Declaraci6n universal de los derechos
del hombre. Asf, segun el c. 1546 § 1 nadie esta obligado a presentar do-
eumentas que no puedan mostrarse sin peligro de dano 0 de violaei6n de
scereto.
Estas dos condiciones intrlnsecas dejan, no obstante, un amplio margen
de maniobra que autoriza a los tribunales eclesiasticos a aprovechar los avan-
ces cientlficos y tecnicos en la medida en que no traspasen estos llmites. Asl,
por ejemplo, el examen del «documento de identidad genetico» con ayuda de
los medios modernos ha permitido en un primer momenta estahlecer que «este
hombre no es el padre de X», y afirmar a continuaci6n, can una cuasi-certeza:
«este otro hombre es el padre de X» 4. Mientras sean practicadas de manera ll-
eita, tal tipo de pericias estan autorizadas y pueden mostrarse de gran utilidad
en algunas causas can6nicas en las que, por ejemplo, la paternidad resulta a
veees puesta como condici6n sine qua non del consentimiento matrimonial del
esposo. Baste recordar la embarazosa situaci6n en la que se lleg6 a encontrar
cierto tribunal eclesiastico que, ante un caso de esta naturaleza, se via obliga-
do a responder que no disponla de los medios necesarios para verificar con la
eerteza moral requerida la existencia de la condici6n. En consecuencia, la nu-
lidad de ese matrimonio, que era veroslmil, no pudo ser declarada '. Actual-
mente las pericias de este genera permiten a la justicia de la Iglesia acercarse
mas a la realidad y, por tanto, servir mejor a los fieles que reivindican legfti-
mamente que sea establecida la verdad.

2. Cfr c. HEARD, 28.VII.I938, en SRRD 30 (1946), p. 474, n. 3.


3. Cfr T. GIUSSANI, Discrezionalitil del {judice nella valutazione delle !JTove, Citta del Vatica-
no 1977, pp. 74-75. El autor habla de tres criterios: pertinenza, rilevanza y le{jttimitil.
4. Cfr B. DE LANVERSIN, Le.\ techniques medico-biolo{jques et leur ra/J/Jorts avec les prods ca-
noniques, en Dilexit iustitiam. Studia in honorem Aurelii Card. Sabattani, Citta del Vaticano 1984,
pp. 51-62.
5. Cfr c. MATTIOLI, 29.X.1964, en SRRD 56 (1964), p. 777, n. 7.

1283
c. 1527 Lihro VII. Los procesos

2. Una cuesti6n incidental relativa a la no admisi6n de un media de prueba


(§ 2)

Este para.grafo es comparable '11 c. 1749 del ere 17 en cuanto establece


una norma prcictica que mira a proteger el curso de la justicia contra una in-
tenci6n puramente dilatoria de una de las partes. Sin embargo, se trata de una
norma nueva. El c. 1749 ordenaba '11 juez no admitir las pruebas que Ie pare-
dan solicitadas con la intenci6n de retardar 1'1 marcha del proceso. Se trataba
de evitar maniobras dilatorias tales como el examen de testigos que residfan
muy lejos 0 cuyo domicilio pareclcl diffcil de averiguar, 0 incluso de un nume-
ro demasiado elevado de testigos ('. En cualquier caso, '11 juez se Ie concedfa 1'1
facultad de decidir 10 contrario si estimaba que esos elementos de prueba eran
necesarios para 1'1 instrucci6n.
Por su parte, el actual c. 1527 describe un caso particular e impone una
soluci6n determinada: en caso de que un medio de prueba presentado por una
parte sea rechazado por el juez mediante decreto, si la parte insiste en que el
decreto sea anulado, el mismo juez debera pronunciarse en el plazo mas breve
posible (expeditissime) y su decisiClll sera inapelable. Esto deberfa acelarar sen-
siblcmente 1'1 conducciClll de muchos procesos. La aspiraci6n de paliar las len-
titudes procesales se inscribe en el marco del c. 1629,5. Q , que excluye la posi-
bilidad de una apclaci6n «contra la sentencia 0 decreto en una causa que
segun el derecho debe dirimirse con 1'1 mayor rapidez posible».
Nos resta por resolver 1'1 cuesti6n de si a 1'1 exclusi6n de 1'1 apelacic'm se
anade 1'1 inexistencia de eventual recurso ante el mismo tribunal. zQue debe
entenderse por «el mismo juez»? La nueva regia debe ser comparada con PrM,
95 § 2, segun el cual el rechaw de un medio de prueba determinado por parte
del presidente del tribunal da lugar a un recurso ante el colegio del mismo tri-
bunal. Esta norma no ha sido abrogada por el actual c. 1527 § 2. Es incluso
aplicable fuera de las causas matrimoniales, con tal de que el tribunal sea co-
legial 7• Lo que ha suprimido la nueva disposici6n codicial es la posibilidad de
apclar al tribunal superior, conforme a PrM, 214-215, que se concedfa a 1'1 par-
te que se oponfa a una decisi6n de rechazo de un medio de prueba adoptada
pur el presidente. En 10 sucesivo no cabe apelar la decisi6n por la que el cole-
gio de jueces resuelve el recurso.

6. Este lOJitinm criterio cst,\ rccogido en cI actual c. 1553.


7. Cfr J-J. nilRCL\-FAfLlJE, Nuevo Derecho !Jrncesal caruinico. Estudio sistematico-analrtico
C(nn!)(lr!u!o, Salamanca 1984, pp. 97 -98; I. GORDON, Novus !Jrnce.\sus nullitatis matrimunii, Romac
19K), p. 22, not<! 2.

1284
r. II, s. I, t. IV Las pruchas c. 1528

Si pars vel testis se sistere ad respondendum coram iudice renuant,


1528 licet eos audire etiam per laicum a iudice designatum aut requirere
eorum declarationem coram publico notario vel quovis alio legitimo
modo.

Si una parte 0 testigo rehusan comparecer ante cl juez para responder, jJUeden ser ozdos tam-
bien par medio de un laico que cl juez desi[!;ne, a puede requerirse su declaraci()n ante un
notario publico 0 {Jor otm modo legztimu.

FUENTES: No constan
CONEXOS: cc. 1428, 1561

COMENTARIO - - - - - - - -
Jean- Pierre SchouPl)e

Este canon aborda un aspecto particular de 1'1 negativa a comparcccr.


Constituye una novedad, aunquc existfa una norma similar en el proceso de
disolucion del vfnculo en favor de 1'1 fe tal como fue establecido en 1973 [.
SegCm los trabajos preparatorios, 1'1 norma responde '11 deseo de respetar la li-
bertad religiosa en el curso de 1'1 instruccion judicial. zQue hacer cuando una
parte 0 un testigo, por motivos de religion, se niega a comparecer ante un
sacerdote catolico? Ese fue efectivamente el casu afrontado por 1'1 Comisi6n de
reforma 2, '11 hilo del procedimiento de 1973 del que acabamos de hablar. Poco
importa aquf que se trate de un juez diocesano 0 de un auditor (0 instructor)
en el sentido del c. 1428. En cualquier hipotesis cabe favorecer la instrucci6n
y, en particular, 1'1 recogida de pruebas 10 mas completa posible. Esta es bra-
zan por la que el Schema canonum concedfa '11 Obispo 1'1 facultad de designar
un bico para recibir los testimonios. En caso de que esta modalidad no fuera
suficiente para vencer las reticencias de 1'1 parte 0 del testigo en cuesti6n, es-
taba previsto que se le pudiera pedir declaraci6n ante un nntario pClblico, 0
servirse de cualquier ntro medio legftimo '.
Mas adelante se decidi6 proceder a algunas modificaciones de ese canon,
siguiendo la proposici6n de un consultor 4 • Ello dio lugar al texto definitivo. Se

1. Cfr SCDF, Normas j)rocesales !)ara la rcalizaci6n deljmiceso de disoluci6n del vincul() matri·
monial en favor de la fe, 6.XII.19Tl, art. 5.
2. Or Comm. 7 (1976), 1'.188, n. 26h.
3. Ibidem.
4. «Si qua pars vel testis coram sacerJote catho!ico sc sistcre ad respondcndum renuat, au·
di,ltur per laicum ah Episcopo Jesignaturn; quod .Ii ne iJ quiJem fieri possit, requiratur cius dc·
c1aratio coram puhlico norario vel a!io lcgitimo modo peracta" (c. 169). Cfr. C()mm. 11 (1979),
1'1'.98.99.

1285
c. 1528 Libro VII. Los procesos

advertira en ella omisi6n de la referencia explfcita a la condici6n de sacerdo-


te cat6lico del juez y sobre todo que la designaci6n de un laico para ofr las de-
claraciones ya no se atribuye a la competencia del Obispo, sino a la del juez.
Pm otra parte, la sustituci6n de la condicional «si ne id quidem fieri possit»
por el termino «aut» no parece cambiar el sentido del canon, sino mas bien
aligerar su formulaci6n. Parece 16gico que no se recuna a un notario publico
o a otros medios legftimos mas que en caso de no haber podido obtener las (de-
claraciones por medio de un laico designado a ese efecto siguiendo la vfa ju-
dicial can6nica; sin embargo, puede pensarse que el declarante desee que que-
de constancia publica de sus declaraciones.
El papel del laico designado se limita a la audici6n de las declaraciones
segun las indicaciones del juez '. Es, por tanto, mas limitado que el papel del
auditor, que recibe generalmente del juez mandato para instruir el conjunto de
la causa y puede decidir que pruebas deben recogerse y el modo de llegar a ellas
(cfrc.1428).
A la luz de esta disposici6n, la actitud que debera adoptar el tribunal ante
una negativa a comparecer puede resumirse asf 6 : a) el juez analizara las razo-
nes de esa negativa. lLa raz6n se basa en el hecho de deber comparecer ante
un sacerdote cat6lico, 0 de manera mas general ante un tribunal eclesiastico?
lSe trata, mas que de una aversi6n 0 desprecio hacia una instituci6n, de una
voluntad de perjudicar a una de las partes? lSe trata simplemente, mas bien,
de una cuesti6n de inconvenientes materiales, debidos a la lejanfa del tribu-
nal 0 a los gastos de desplazamiento, etc. ? b) Una vez conocida la raz6n, el juez
actuara en consecuencia, de modo que pueda superar la negativa. Oebera ha-
cer gala de una particular diligencia en las causas que atafien al bien publico.
Tratara de privilegiar los medios que ofrece el procedimiento judicial, y sobre
todo la designaci6n de un laico para ofr la declaraci6n incluso fuera de la sede
del tribunal. c) Cuando sea imposible obtener la declaraci6n de una parte 0 de
un tcstigo por medios judiciales, el juez elegira entre los medios no judkiales
aquellos que garanticen mejor la sinceridad de la declaraci6n del deponenre y
la fidelidad de quien la recibe: notario publico, dos testigos, testigo unico (in-
cluso laico). Como ultimo recurso, al permitirse otro modo legftimo en el ca-
non, solicitara al testigo 0 a la parte una declaraci6n escrita, si bien debera
acreditarse su autenticidad. En todo caso, el juez apreciara que consecuencias
puede eventualmente deducir de la actitud adoptada finalmente por esa parte
() testigo.

5. El c. 1561 prevc que ellaico designado pueda hacer las preguntas que Ie sugieran las par-
tes, sus abogados (si estan presentes) y, por supuesto, eventualmente, el promotor de justicia y
el defensor del vinculo.
6. Cfr en el mismo sentido L. DEL AMO, comentario al c. 1528, en CIC Pamplona.

1286
P. II, s. 1, t. IV. Las pruebas c. 1529

Judex ad probationes colligendas ne procedat ante litis contestationcm


1529 nisi ob gravem causam.

Si no cs j)()r causa grave, el juez no proceda a recuger pruebas antes de la litismntcstacirin.


FUENTES: c. 1730; PrM 110
CONEXOS: cc. 1513, 1516, 1598 S 2,1600

COMENTARIO - - - - - - -
] ean-Pierre Schouppe

Este canon cuida de que se observe el inicio del perfodo probatorio. Dado
que los medios de prueba deben estar en directa relaci6n con aquello que debe
probarse y que, desde luego, dependen del objeto de litigio, es razonable espe-
rar para que puedan ser recogidos y presentados hasta que el objeto preciso del
litigio haya sido fijado contradictoriamente por el juez sobre la base de los ele-
mentos aportados por los litigantes (cfr c. 1513). De ahf la regIa que enuncia
este canon: debe esperarse a que se produzca la litiscontestaci6n. Este princi-
pio procesal, que se remonta a las Decretales de Gregorio IX, figuraba en el c.
1730 del ClC 17 (aunque no estaba todavfa bajo el tftulo de las pruebas). EI
afan que caracteriza al legisiador eclesiastico de poner en claro la verdad, ex-
plica la flexibilidad con que esta enunciado el principio y con que ser,'i aplica-
do por el juez: si hay motivos graves, el juez podra reunir pruebas sin esperar a
la fase del proceso prevista para esos supuestos. A partir de esta excepci6n, re-
ferida al perfodo previo a la litiscontestaci6n, puede entenderse tambicn la ex-
cepci6n que concierne al perfodo que sigue a la fase probatoria: dcspucs de la
publicaci6n de las actas (cfr c. 1598 § 2), e incluso despues de la conclusion
de la causa (cfr c. 1600), es posible aun presentar pruebas, en las condiciones
previstas pOI el Derecho.
[Cuales son los motivos graves que justifican la recogida de pruebas an-
tes de la litiscontestaci6n? El antiguo c. 1730 ofrecfa algunos ejcmplos de 10
que llamaba «causas justas», hip6tesis en las que la solicitud por las pruebas se
ponfa por encima de la obligaci6n de esperar a la litiscontestaci6n. Se habla-
ba de la contumacia y del temor de que un testigo pudiera fallecer 0 ausentar-
se pur largo tiempo. El actual c. 1529 es mas conciso: no ilustra sobre 10 que
debe entenderse par «motivo grave». Ademas de los ejemplos ya menciona-
dos, se podrfa hacer referencia al casu de que esten en peligro de desaparccer
pruebas e indicios importantes. La busqueda de la verdad justifica, ciertamen-
te, que se proceda a la recogida de pruebas e indicios antes de que sea dema-
siado tarde.

1287
c. 1530 Libro VII. Los procesos

Caput I De partium declarationibus


C. I. Dc las declaraciones de las partes

1530 Judex ad veritatem aptius eruendam partes interrogare semper potest,


immo debet, ad instantiam partis vel ad probandum factum quod
publice interest extra dubium poni.

Para mejor descubrir la verdad, cl juez puede interrogar a las partes, en cualquier momen-
to,e incluso debe hacerlo a instancia de j)arte 0 para probar un hecho que interesa publica-
mente dejar fuera de toda dUM.
FUENTES: c. 1742 §§ 1 et 2
CONEXOS: cc. 1430, 1434, 1452, 1501-1516,1691,1696,1721

COMENTARIO - - - - - - - -
Thomas G. Doran

1. Basta una somera comparaci6n entre el CIC y el CIC 17 para perc '1-
tarse de un cambio importante y positivo. La nueva legislaci6n situa en el
mismo capitulo los canones relativos a las «declaraciones» hechas por las par-
tes en el proceso y los que se refieren a las «confesiones» hechas por las men-
cionad as partes. Adermis, los dos tipos de «confesiones» -a saber, judiciales
(es decir, las hechas en presencia del juez competente) y extrajudiciales (esto
es, las hechas en presencia de la otra parte 0 de testigos)- estan colocadas,
junto con las declaraciones judiciales de las partes, en el tit. V de esta segun-
da parte del Lib. VII, bajo la rubrica «De las pruebas». Esto contrasta fuerte-
mente con el eiC 17, que trataba las declaraciones de las partes en el tit. IX
(Lib. IV, part. I, secc. I, cc. 1742-1746), mientras reservaba al tit. X, dividido
en siete capitulos, los canones relativos a los distintos tipos de pruebas I. La
imprescindible reticencia del c. 1536 § 2 no pone en duda de ningun modo el
hecho de que el CIC sigue el plan de PrM (en donde, bajo el tit. IX, «De las
pruebas», viene en primer lugar el cap. I, «Las pruebas en general», seguido del
cap. II, «Las deposiciones de las partes» y del cap. III, «La prueba testifical»;
a continuaci6n vienen los otros tipos de pruebas) '.

1. efr J.J. GARciA FAfUlE, Nuevo Derecho procesal can6nico, Salamanca 1984, p. 104.
2. La edici(m hilingiie, latin-ingles, de PrM que hemus utilizado es la de M.J. DOHENY,
Practical Manual for Marriage Cases, Milwaukee 1938 (N. del T.: 1'1 versi(m castellana utilizada
aLjui es b del apemlice V de la edici(jn del CIe 17 hecha pm la BAC, 9." ed., Madrid 1974).

1288
r. II, s. I, t. IV, c. I. Dcclaraciones de las partes c. 1530

Es interesante observar el progreso experimentado por la terminologla


usada para estas cuestiones. EI CIC 17 titulaba aSI: «De interrogationibus
partibus in iudicio faciendis»; PrM habla de «P,ntium depositione»; el CIC
dice «De partium declarationibus». Es evidente que existe cierta reticencia
hacia el uso del termino «depositio» cuando se habla de las partes. A fin de
cuentas, las «depositiones» las hacen los testigos. Y, si bien en cierto sentido
puede considerarse que una parte en una causa es un testigo, en sentido es-
tricto no 10 es ni 10 puede seI. Por otra parte, el circunloquio usado por el
crc 17 hada hincapie no en la respuesta de la parte, sino en la pregunta que
se formula, 10 cual hoy en dla resulta un tanto extrano. EI CIC, al usar el ter-
mino «declaratio», por un lado, supera la contradiccion de considerar a la
parte como un testigo; y, por otro, al mismo tiempo suhraya el hecho de que
una solemne afirmacion de una parte -que puede ser hecha hajo juramento
(cfr c. 1532)- tiene un indudahle valor, a pesar de que, por supuesto, si no
est,'i corroborada por otros elementos no se Ie puede atribuir fuerza de prue-
ha plena. Si el Derecho canonico puede tener un aspecto pastoral, este es
uno de los lugares donde se muestra. Permite a quien toma declaracion a un
clemanclante en una causa matrimonial considerar que las afirmaciones del
demandante cuentan para algo. Especialmente en las causas matrimoniales
es rnuy importante que quienes piensen que pueden aportar datos en favor de
una declaraci6n de nulidad de su matrimonio no se yean despachados 0 de-
salentados a priori. Es un hecho evidente que no rodo matrimonio fracasado
es invalido. Pero tambien es verdad que los que estan convencidos de que su
matrimonio es nulo y de que, por tanto, tienen lihertad para proceder a un
ulterior matrimonio, tienen derecho a que se investigue a fondo y a con-
ciencia su pretensi6n. Su declaraci6n ante el juez, honesta, concienzuda y
franca, puede no ser el final de 1'1 cuesti6n, pero puede ser un buen comien-
zoo Seria injusto no reconocer aqui una muestra de sensibilidad pastoral del
cre.
2. Las declaraciones de las partes tienen el mismo regimen jurfdico a 10
largo de todo el curso del proceso. Chiappetta hace notar que, propiamente
hablando, las declaraciones de las partes no son, en Sl mismas, pruehas \. Sin
embargo, esn'in en el mismo titulo que las pruehas porque, como dice el canon,
se pueden usar «para mejor descubrir la verdad», «para desvelar la verdad m,'is
eficazmente», que es, a fin de cuentas, el objeto de la investigaci6n procesal.
Por eso puede el juez interrogar a las partes en cualquier momento. Estos in-
terrogatorios -sobre todo en las causas de nulidad del matrimonio- son m,'is
eficaces en el comienzo de la instrucci6n de la causa, una vez que ha tenido
lugar la introducci6n de la causa (Cc. 1501-1512) y la fijaci6n del dubium (Cc.

1. L. CHIAPPETTA, II Codicc di Diritto canonico: commcntario giuridicu-fJaswralc, II, Napoli


1988, p. 636, n. 4878.

1289
c. 1530 Lihro VII. Lus procesos

1513-1516), cuando comienza realmente 1'1 recogida de informacion. Sin per-


juicio de esto, el canon establece que el juez puede realizar!os, e incluso repe-
tir!os, en cualquier momento de la fase instructoria 4, siempre que considere
que tal interrogatorio puede ayudar a conducir a 1'1 verdad sobre 1'1 cuestion '.
Como senala 1'1 segunda chiusula del canon, hay circunstancias en que el
juez debe ofr a las partes. Tal circunstancia se da siempre que una de las partes
pide ser ofda en el proceso. Y, por supuesto, el defensor del vfnculo y el pro-
motor de justicia -en cuanto son «cuasi partes» en la causa- pueden pedir-
10 en las causas en que deben actuar (efr c. 1434). En las causas que afectan '11
bien publico -tanto si asf 10 presume el Derecho (efr cc. 1691, 1696, 1430,
1721), como si se trata de causas que afectan directamente '11 interes privado
de las partes, pero en las que el juez estima que ponen en peligro el bien pu-
blico-, debe ofr las declaraciones de las partes en el proceso.
El principio general que otorga '11 juez una considerable discrecionalidad
en el interrogatorio de las partes se funda en el c. 1452.

4. Cfr J.J. GARCIA FAfLDE, Nuevo Derecho ... , cit., pp. 104 ss.
5. Cfr L. DEL AMel, comentario a! c. 1530, cn C1C PamJ)!ona.

1290
r. II, s. I, t. IV, c. l. Declaraeiones de las partes c. 1531

§ 1. Pars legitime interrogata respondere debet et veritatem integre


1531 fateri.
§ 2. Quod si respondere recusaverit, iudicis est aestimare quid ad
factorum probationem exinde erui possit.

~ 1. La parte legitimamente interrogada debe responder y decir wda la verdad.


~ 2. Si rehusa responder, corresponde al juez valorar esa actitud en orden a la prueba de los
hechos.
FUENTES: § l: c. 1743 § I; PrM Ill; CPEN Reser., 28 apr. 1970, 14
§ 2: c. 1743 § 2; PrM 112; CPEN Reser., 28 apr. 1970, 14
CONEXOS: ee. 1368, 1528, 1561, 1564, 1728 § 2

- - - - - - - COMENTARIO
Thomas G. Doran

1. Una persona legltimamente llamada a declarar en juicio de he res-


ponder a las preguntas que se Ie hagan, y decir la verdad completa (cfr c. 1368,
sobre la pena para el delito de perjurio). La pregunta ritual que se hace a to-
dos los que declaran en las cortes del Common law ~«zJura usted solemne-
mente decir la verdad, toda la verdad y nada mas que la verdad ?»~ parece 10
suficientemente amplia como para derribar casi todos los intentos de ambi-
guedades conducentes a error, evasivas, tergiversaciones 0 reservas mentales.
Conviene sefialar que, aparte del juez 0 de quien ocupa legltimamente su lu-
gar en determinadas circunstancias (cfr c. 1528), nadie tiene derecho a exa-
minar directamente a las partes. El defensor del VInculo, el promotor de jus-
ticia y los ahogados tienen derecho a hacer preguntas por medio del juez (cfr
c. 1561).
zHay obligacion de responder absolutamente a todas las preguntas, in-
cluso hasta confesar la propia culpa, hasta declarar en contra propia? Al res-
pecto hay que decir dos cosas. En primer lugar, las preguntas del juez deben
ser legftimas; es decir, no deben ocuparse de cuestiones ajenas a la controver-
sia, y deben estar correctamente formuladas de acuerdo con las normas del c.
1564 1,
En segundo lugar, en Derecho canonico existe, par supuesto, el derecho
de no autoincriminarse ~la celebrada quinta enmienda de la Constitucion de
los Estados Unidos~, aunque formulado de un modo mas delicado (cfr c. 1728

1. Cfr L. DEL AMO, Comentario al c. 1531, en C1C Pamplona.

1291
c. 1531 Lihro VII. Los procesos

~ 2); pm esto, en los procesos penales el acusado no esta obligado a confesar


el crimen, y no se Ie puede exigir juramento 2.
2. Qui tacet, consentire videtur, dice la maxima. Pero no es facil confirmar
si cl videtur se realiza en un caso concreto y, por tanto, pertenece a la respon-
sabilidad del juez determinarlo. En otras palabras, compete al juez valorar el
significado y la importancia que tiene el hecho de que la parte se niegue a res-
ponder, aSI como ponderar las conclusiones que se pueden sacar de ahf para la
causa, puesto que tambien hay que tener en cuenta la maxima eX1Jressa nocent,
non eX1Jressa non nocent.
Parece que, como mucho, la negativa de la parte a responder puede con-
siderarse un indicio (<<indicium probation is» ), que puede significar diversas
cosas, segCm el casu y las circunstancias.
EI CIC retira del poder del juez la capacidad para imponer penas esped-
°
ficas a los que se niegan a testificar a los que, habiendo declarado, resultan
haberlo hecho de modo mendaz 0, peor todavla, perjuro (cfr c. 1743 § 3 CIC
17). Por supuesto, estas conductas pueden sancionarse de acuerdo con las nor-
mas mdinarias del Derecho penal del CIC.

2. Cfr j.A. CORII)EN-Tj. GREEN·D.E. HEINTSCHEL (Eels.), The Cude u!Canun Law: A Text
and Cummentary, New York 1985, p. 978a.

1292
P. II, s. I, t. IV, c. l. Declaraciones de las partes c. 1532

In casibus, in quibus bonum publicum in causa est, iudex partibus


1532 iusiurandum de veritate dicenda aut saltern de veritate dictorum dcfe-
rat, nisi gravis causa aliud suadeat; in aliis casibus, potest pro sua
prudentia.

Cuando en una causa entre en juef!:o el bien publico, cl juez ha de pedir (1 las !)(1nes jura-
°
mento de que dinin la verdad, al menm de que es vcrdad 10 que han dicho, a no scr que
una causa gravc aconseje otra cosa; en los demas casm, Im.cdc hacerlo, segun su IJrudencia.
FUENTES: c. 1744; PrM 96 ~ I, 110; SN can. 266
CONEXOS: c. I nK ~ 2

- - - - - - - COMENTARIO
Thomas G. Doran

El P. Lawrence Wrenn dice 10 siguiente a propcSsito del cambio de postu-


ra respecto al juramento entre los dos Codigos: «A 10 largo de los anos ha ha-
bido una gran diversidad de opiniones a propcSsito del juramento en los pro-
cesos contenciosos que afectan al bien publico. El Codigo de 1917 ohligaba al
juez a tomar juramento a la parte. El proyecto de Derecho procesal de 1976
decfa (c. 174) que el juez deb fa urgir a fa persona a hacer juramenta. En la reu-
nion de consultores de 1978 hubo varias opiniones: algunos pensaban que el
juez debfa urgir a fa persona a decir fa verdad, sin ningun juramento; otros man-
tenfan que esto debfa dejarse a la discreci6n del juez; por fin, algunos pensaban
que se debfa exigir juramento a la persona, como en el C6digo de 1917 I. El
texto definitivo del canon es una solucicSn de compromiso, puesto que exige al
juez que pida juramento a las partes ~a no ser que una causa grave aconseje
otra cosa~» 2.
Asf pues, el tema de la prestacicSn de juramento ha sido sometido a una
reordenacicSn general, en cierta medida; de modo que en cl C1C el juramento
ya no es una especie de prueba, sino una garantfa cuyo valor depende exclusi-
vamente del nivel moral de las partes.
En las causas que afectan al bien pLlblico, el C1C 17 hablaba s6lo del ju-
ramento dc vcritate dicenda de las partes, mientras que el canon dice que el juez
debe pedirles un juramento de veritate dicenda 0 al menus de veritate dictorum.

l. Cfr Comm. 11 (1979), pp. 101-102.


2. J.A. OW.1l1EN-T.J. GREEN-D.E. HEINTSCHEL (Eds.), The Code ofCarwn Law: A Tcxt and
Commentary, New York 1985, p. 97Ka.

1293
c. 1532 Lihro VI I. Los procesos

Debe haccrlo (el «deferat» del texto indica obligaci6n), salvo que una causa
grave Ie induzca a obrar de otro modo.
En las dcmas causas -las que no afectan al bien publico- el juez deci-
dinl segun su prudencia si toma 0 no toma juramento (la palabra latina «po-
test» indica que queda a la discreci6n del jucz).
Por supuesto, en las causas penales el acusado no hace declaraci6n jura-
da (cfr c. 1728 § 2).

1294
P. II, s. I, t. IV, c. I. Declaraciones de las partes c. 1533

Partes, promotor iustitiae et defensor vinculi possunt iudici exhibere


1533 articulos, super quibus pars interrogetur.

Las partes, el promotor de justicia y el defensor del vInculo pueden presentar al juez artrcu-
los 0 preguntas sobre los que ha de interrogarse a la /)arte.
FUENTES: cc. 1745 § 1, 1968,1."; NSRR 93 § 2, 99; PrM 70 § 1,I. Q ; SA Resp. (Prot.
966/497 /Cr.), 19 nov. 1947
CONEXOS: cc. 1528, 1531, 1561, 1564

COMENTARIO
Thomas G. Doran

Esta norma repite sustancialmente el c. 1745 § 1 del eIC 17.


Las partes, el promotor de justicia y el defensor del vinculo pueden pro-
pemer cuestiones para interrogar sobre ellas a la parte. No hay que olvidar que
estas cuestiones se dirigen al juez, no directamente a la parte en la sesi,)n del
tribunal.
Como ya se ha senalado (vide comentario al c. 1531), s610 el juez, 0 quien
legitimamente ocupa su lugar (cfr cc. 1528 y 1561), interroga. Pero el promo-
tor de justicia, el defensor del vinculo y los abogados de las partes tienen el de-
recho de presentar al juez preguntas para que sean usadas en el interrogatorio.
Por supuesto, estas preguntas han de ser formuladas de acuerdo con la norma
del c. 1564.

1295
c. 1534 Lihro VII. Los procesos

Circa partium interrogationem cum proportione serventur, quae in


1534 cann. 1548, § 2, n. 1, 1552 et 1558-1565 de testibus statuuntur.

Para el interrogatorio de las partes se han de observar, analogamente, las normas que se es-
wblecen acerca de los testigos en los cc. 1548 § 2, 1. 1552 y 1558-1565.
0
,

FUENTES: c. 1745 § 2
CONEXOS: cc. 1548 § 2,1.°,1552,1558-1565

COMENTARIO - - - - - - -
Thomas G. Doran

Remitimos allector a los comentarios sobre los canones mencionados en


el texto del canon. Estos canones tratan sohre cuestiones como la cualifica-
ci6n de los testigos, la notificaci6n de los mismos y el modo de dirigir las se-
siones de interrogatorio. Estas normas han de ser ohservadas, en la medida de
10 posihle y mutatis mutandis, en el interrogatorio de las partes.
Conviene tener siempre presente la diferencia que hay entre interrogar a
una parte interesada, e interrogar a testigos 0 terceras personas cuyos intereses
personales no estcln afectados por la cuesti6n en litigio.

1296
P. Il, s. I, t. IV, c. I. Declaraciones de las partes c. 1535

1535 Assertio de aliquo facto, scripto vel ore, coram iudice competenti, ab
aliqua parte circa ipsam iudicii materiam, sive sponte sive iudice
interrogante, contra se peracta, est confessio iudicialis.

Confesi6n judicial es la afirmaci6n escrita u oral sobre algun hecho ante el juez com/Jcten-
tc, manifestada l)or una de las partes acerca de la materia del juicio y contra Sl misma, tan-
W cspontaneamente como a preguntas del juez.

FUENTES: c. 1750
CONEXOS: c. 1561

- - - - - - - COMENTARIO
Thomas G. Doran

La «confesion» de una parte es distinta de las declaraciones hechas pm


las mismas partes. Tales «confesiones» tienen fuerza probatoria bajo deter-
minadas condiciones. El canon da una definicion legal muy precisa de 1'1
«confesion judicial», en terminos similares a los que usaba 1'1 legislaci6n an-
terior (cfr c. 1750 ere 17). A partir de esta definicion puede deducirse 1'1
Je «confesi6n extrajudicial». Estos son los elementos de la confesi6n judi-
cial:

1. El sujeto, es decir, quien hace la confesion, debe ser una de las partes
en la controversia litigiosa, sea cl actor 0 el demandado (por 10 tanto, no el
procurador, ni el abogado, ni un testigo 0 un tercero).

2. El objeto de 1'1 confesion, esto es, 1'1 cosa que se confiesa, debe ser un
hecho 0 hechos que hacen referencia a la cuesti6n en litigio y que pueden ayu-
Jar en el proceso de mma de decisi6n.

3. La parte debe afirmar el hecho 0 hechos en 1'1 presencia del juez (0 su


Jelegado 0 el auditor: cfr c. 1561).

4. La manifestaci6n puede ser hecha oralmente () pm escrito; y 10 mismo


Ja que se haga espontaneamente que respondiendo a preguntas del juez. El no-
tario debe ser especialmente escrupuloso en el registro y atestaci6n de estas
«c(mfesiones» en las actas judiciales.

5. La manifestaci6n debe ser hecha por la parte contra sf misma: esta es


la caracterfstica que la convierte en una «confesi6n».

1297
c. 1535 Libro VII. Los procesos

Si la parte otorga un mandato especial al procurador para que haga de-


lante del juez la correspondiente manifestaci6n, la doctrina generalmente ad-
mitida considera que tiene los mismos efectos que la confesion hecha en per-
sona pm la parte, si se cumplen las demas condiciones I.

I. efr L. CHIAPPETTA, II Codicc di Diritto canonico: commcntario giuridico-paswralc, II, Na-


poli 1988, p. 642, n. 4894.

1298
P. II, s. I, t. IV, c. 1. Declaraciones de las partes c. 1536

§ 1. Confessio iudicialis unius partis, si agatur de negotio aliquo


1536 privato et in causa non sit bonum publicum, ceteras relevat ab onere
probandi.
§ 2. In causis autem quae respiciunt bonum publicum, confessio
iudicialis et partium declarationes, quae non sint confessiones, vim
probandi habere possunt, a iudice aestimandam una cum ceteris cau-
sae adiunctis, at vis plenae probationis ipsis tribui nequit, nisi alia
accedant elementa quae eas omnino corroborent.

§ 1. La confesi6n judicial dc una dc las j)artes, cuando sc trata de un asunto j>rivado y no


cntra en jucgo el bicn j)l~blico, releva a 1m dcmas dc la carga dc la prucba.
§ 2. Sin embargo, cn 1m causas que afectan al bicn publico, la confcsi6n judicial y las dc-
claracioncs de 1m partcs quc no scan confesiones pucdcn tcncr fuerza probatoria, quc habra
dc valorar el jucz juntamente con 1m dcmas circumtancim dc la causa, j)cro no sc lcsj)uc-
de atribuir fucrza de j)rueba plena, a no scr que otros elcmcntos las corroborcn towlmcntc.

FUENTES: **2:1: SCSO


c. 1751
1nstr., 12 nov. 1947; SCSO 1nstr., 21 iun. 1951; SA ReseL, 10 nov.
1970, 1; SA Reser., 2 ian. 1971, 11, 1
CONEXOS: ec. 1530-1535

COMENTARIO
Thomas G. Doran

1. El primer paragrafo del c. 1536 establece claramente los efectos de la


confesi6n judicial en las causas de caracter completamente privado que no
afecten para nada al bien publico, ni siquiera indirectamente. En tales causas
el efecto de la confesi6n judicial de una parte es que absuelve a las otras par-
tes de la carga de la prueba «<ceteras relevat ab onere probandi»). Como acla-
ra Chiappetta, esta disposici6n del canon, que absuelve a las OWlS partes de la
carga de la prueba, no quiere decir que la confesi6n judicial de una parte cons-
tituya «prueba plena» a favor de las otras partes. Incluso una confesi6n contra
sf mismo 0 contra los propios intereses puede ser falsa. En consecuencia, el
juez tiene la obligaci6n de averiguar la verdad a prop6sito de 10 siguiente: si la
parte hizo la confesi6n libre y responsablemente, seria, sincera y verosfmil-
mente; si no estaba influenciada pm el error, pm un defecto de memoria 0 pm
alteraciones emocionales, y si hizo 1'1 confesi6n de modo sincero, claro y co-
herente y en concordancia con el resto de los hechos y testimonios aportados;
si los derechos a los que renuncia la parte confesante son derechos que estan
en su libre disposici6n; y si la renuncia no resulta en dano de terceras perso-

1299
c. 1536 Libru VII. Los procesos

nas I. Es digno de notarse el hecho de que, mientras que el eIe 17 definfa la


confesi6n judicial como una confesi6n hecha contra se et pro adversario (cfr c.
1750), el c. 1535 vigente dice s610 contra se peracta.
2. En las causas que afectan al bien publico no se aplica el criterio del c.
1536 § 1 sobre los efectos de la confesi6n judicial. En estas causas, la confe-
si6n judicial, junto con las declaraciones de las partes que no sean confesi6n
judicial (vide comentarios a los cc. 1530-1534), puede constituir una l)arte de
la prucha. No pueden, por sf sobs, ser consideradas como prueba plena, sino
que han de ser sopesadas junto con las otras pruebas y con todas las otras cir-
cunstancias del caso. En otras palahras, cuando se trata de una causa que afec-
ta al hien publico, cI juez no puede considerar alcanzada la necesaria certeza
moral hasclndose s610 en una confesi6n judicial 0 en declaraciones de las par-
tes, si no estcln corrohoradas pm otros elementos. Sin embargo, si los otros ele-
mentos prohatorios de la causa corrobman totalmente la confesi6n judicial 0
las declaraciones, en el sentido de que no hay una contradicci6n sustancial,
estas pueden ser tomadas por el juez como parte de los elementos probatmios
que cl valora para llegar a una decisi6n.
Las estipulaciones de este canon parecen ohligar al juez a hacer equili-
brios dentro de un margen muy estrccho a la hora de valorar y sopesar la con-
fesi(m y las declaraciones hechas pm las partes en un juicio. Pero tambien se
pueden vcr de otro modo: como una manifestaci6n del rechazo de la Iglesia al
positivismo jurfdico, en cI que todo se reduce a maximas legales y a stare deci-
sis. EI juez dehe salir del cascar6n de la temfa legal para deliberar de acuerdo
con todos los hechos y circunstancias de la causa que tiene en la mano. Por un
lado, el sentido comun nos ensena que 10 que diga una parte, si no esta de al-
gem modo apoyado por otros elementos, no puede constituir prueha plena en
ningun sistema judicial serio. Pero, por otro lado, a veces las partes dicen la
verdad, y nuestro Derecho can6nico 10 tiene en cuenta, por medio de nmmas
como la de este canon.

1. Cfr L. CHIAPPETTA, II Codicc di Diritto canonico: commentario giuridico-pastoralc, II, Na-


poli 1988, PI'. 642 s., n. 4896.

1300
P. II, s. I, t. IV, c. 1. Declaraciones de las partes c. 1537

1537 Quoad extraiudicialem confessionem in iudicium deductam, iudicis


est, perpensis omnibus adiunctis, aestimare quanti ea sit facienda.

Rcs!)ccto a la confesi6n extrajudicial aportada al juicio corresponde al juez, sO!Jcsadas wdas


las circunstancias, estimar que valor debe atribufrsele.
FUENTES: c. 1753; PrM 116
CONEXOS: c. 1535

COMENTARIO
Thomas G. Doran

Al contrario que el Derecho anterior, el eIe no da una definicion de la


«confesion extrajudicial»; la razon es, quizas, que es facil deducir una defini-
cion adecuada a partir de la definici6n de confesion judicial del c. 1535. El c.
1753 del eIe 17 sf que daba la definicion I; la definfa como una confesion, es-
crita u oral, hecha a la otra parte (adversario) 0 a otras personas fuera del jui-
cio (es decir, no en la presencia del juez ni de su delegado ni del auditor; en
otras palabras, fuera del proceso judicial), y llevada al proceso. Se ha dicho
con frecuencia que la confesion extrajudicial es una probatio probanda. Tales
confesiones pueden ser utiles, siempre que su autenticidad y veracidad se pue-
dan probar, 10 cual se hara normalmente por medio del testimonio de testigos
fiables.
El padre Wrenn dice: «La confesion extrajudicial en una causa matrimo-
nial difiere de la que se hace en una causa penal, porque en una causa matri-
monial normalmente no es una confesion en sentido estricto, puesto que no
es contra se. Sin embargo, si una parte, antes 0 poco despues de contraer ma-
trimonio dice, por ejemplo, que no quiere tener hijos, eso es sin duda un dato
significativo» 2. As!, PrM, 116 establecfa 10 siguiente: «La confesion extraju-
dicial del c6nyuge que esta en pugna con la validez del matrimonio, si se hizo
antes de celebrarse este 0 despues de celebrado, pero en tiempo no sospecho-
so, constituye un adminfculo de prueba que ha de ser apreciado recta mente
pot el juez». Mons. Joseph Pinna, antiguo Prelado Auditor de la Rota Roma-
na y despues Secretario del STSA admitfa que cuando un testigo digno de fe

1. "Confessio sive scrip to, sive oratenus, ipsimet adversario aut aliis extra iudicium facta,
dicitur extraiudicialis: eaque in iudicium deducta, illdicis cst, perpensis omnihus rerum adillnc-
tis, aestimare quanti facienda sit».
2. ].A. CORmEN-T.]. GREEN-D.E. HEINTSCHEL (Eds.), The Code of Canon Law: A Text and
Commentary, New York 1985, pp. 978 ss.

1301
c. 1537 Libro VII. Los procesos

da testimonio de una confesi6n de simulaci6n hecha por la parte en un mo-


mento no sospechoso, el juez puede considerar que esta declaraci6n equivale
a una confesi6n extrajudicial'.
En igualdad de condiciones, a la hora de la valoraci6n, las confesiones es-
critas son preferibles a las orales, y, como siempre, las acciones hablan mejor
que las palabras.
El juez debe ser extremadamente diligente y sagelZ en la tarea de averiguar
las palabras exactas que us6 la parte al hacer la confesi6n extrajudicial que se
alega, aSI como cUe'indo, d6nde, a quien, en que circunstancias, por que raz6n,
en que estado de animo, con que seriedad, etc. la hizo.
Si se pueden determinar el tiempo, lugar y circunstancias de la confesi6n
de modo que se pueda situar esta fuera del tiempo sospechoso, y si se puede es-
tablecer que la parte dijo las palabras que se Ie atribuyen por una raz6n valida,
con perceptible reflexi6n y con seriedad, entonces la confesi6n puede ser de
gran valor.
Una vez comprobados todos estos extremos, el juez estara en condiciones
de establecer el valor de la confesi6n extrajudicial.

1. Or SRRD 52 (1960), p. mi.

1302
P. II, s. I, t. IV, c. I. Declaraciones de las partes c. 1538

Confessio vel alia quaevis partis declaratio qualibet vi caret, si constet


1538 earn ex errore facti esse prolatam, aut vi vel metu gravi extortam.

La confesi6n 0 cualquier otra declaraci6n de una !)arte carece de todo valor si comta que ha
sido emitida por error de hecho 0 arrancada por violencia 0 miedo grave.
FUENTES: c. 1752
CONEXOS: cc. 125,126

- - - - - - - COMENTARIO
Thomas G. Doran

El c. 1538, con el que concluye este capftulo, establece ciertas condicio-


nes para la validez de cualquier clase de declaraciones de las partes, sean con-
fesiones judiciales, confesiones extrajudiciales, 0 declaraciones hechas por las
partes en el juicio.
Todas estas declaraciones carecen totalmente de fuerza probatoria en los
dos casos siguientes: si se prueba que han sido emitidas por error de hecho, °
que han sido arrancadas por medio de violencia 0 de miedo grave.
En efecto, este canon es una aplicaciCm particular de los cc. 125 y 126,
sobre los actos jurfdicos.
El Derecho tiene disposiciones especfficas para las declaraciones arran-
cadas mediante fuerza ffsica (vis, efr c. 125 § 1) 0 mediante violencia moral
(metus gravis, efr c. 125 § 2).
Un error de hecho puede deberse a multiples causas: conocimiento ine-
xacto, ignorancia, falta de atenci6n, olvido, engafio. Para privar de valor pro-
batorio a las declaraciones de las partes, es necesario probar la existencia de
una 0 varias de estas causas de error, y probar tambien que han influido en la
declaraci6n (efr c. 126).

1303
c. 1539 Lihro VII. Los procesos

Caput II De probatione per documenta


C. II. Dc la prueba documental

In quolibet iudicii genere admittitur probatio per documenta tum


1539 publica tum privata.

En toda clase de juicios se admite la l)rueba por documentos, tanto publicos como privados.
FUENTES: c. 1812; PrM 155
CONEXOS: CC. 1527, 1539, 1567 § 2,1574-1583,1686

COMENTARIO
Jose Marfa h~lesias Altuna

Siguiendo una tradici6n que se inicia en las Decretales de Gregorio IX (X


II, 22, De fide instrumentorum) , pero que tiene su antecedente en el Digesto
(Lih. 22, tit. 4), el CIC 17 titula este capitulo De probatione per instrumenta; y
este termino, <<instrumenta», se mantiene en normas procesales posteriores,
como las prnmulgadas por el Decr. Catholica Doctrina de la SCDS, de 7. V, 1923 ,
y por PrM. Pero, a pesar de esta ruhrica, la realidad es que los canones y ar-
ticulos que Ie siguen s610 emplean el vocahlo «documenta», de modo que para
gran parte de la doctrina can6nica <<instrumenta» y "documenta» han venido
a resultar voces sin6nimas.
Algo parecido ocurre en el Derecho secular. Por ejemplo, el C6digo civil
espanol, en su art. 1215 afirma que <<las pruehas pueden hacerse: por instru-
mentos, por confesi6n... » y, sin emhargo, en las secciones siguientes solo ha-
hla de los documentos publicos y privados, por 10 que tamhien algun sector de
la doctrina civilista afirma la identidad de instrumento -denominaci6n en
que se ohserva cierto matiz arcaico- con documento.
Pern, en rigor, instrumento y documento difieren. En sentido lato la pa-
lahra <<instrumento» (de <<instruere») denomina todo 10 que sirve en juicio
para la instrucci6n de la causa 0 conduce a la averiguaci6n de la verdad, y
comprende, por tanto, el «documento», que, a la vista del Derecho positivo,
es un escrito con el que se prueha, acredita 0 hace constar una cosa. Docu-
mento seria pues un «instrumento» escrito en el que cs irrelevante el soporte
material de 10 escrito: papel -el unico previsto por la normas que regulan el
documento-, pergamino, tela, madera, metal, la misma piedra, etc., aunque
parece incluido en la implicita noci6n legal de documento el que la expresi6n

1304
P. II, s. I, t. IV, c. II. La prucha doculllcntal c. 1539

cscrita este incorporada a algo que pueda unirse a los autos de un proceso, pur-
que, en otro caso, solamente podrfa llegar al proceso por otras vfas como, pur
ejemplo, el acta notarial 0 el reconocimiento judicial.
Peru hay otros instrumentos, no escritos, que sirven tambien para «co-
municaf», es decir, para descubrir, manifestar 0 hacer saber alguna cosa y que
pueden tener valor probatorio, porque representan 0 dan a entender algo
(como son planos, cruquis, dibujos, fotograffas, pinturas, etc.), 0 purque pue-
den ser perceptibles pur la vista 0 el oklo mediante cl uso de medios tecnicos
adecuados (pclfculas, vfdeos, grabaciones magnetofCmicas, etc.).
Son las maravillosas invenciones de la tecnica, aptfsimas para comunicar
facilfsimamente noticias, ideas, etc., que por eso son lIamadas «instrumenta
communicationis» I.
Parece que puede hablarse, pues, de «instrumenta scripta» y de <<instru-
menta non scripta» 2, de donde el generu es <<instrumento» -10 que sirve para
instruir- que se especifica en «cscrito» y «no escrito».
Estos objetos aptos para probar, distintos de los escritos, no los considera
el crc como prueba documental, aunque, a veces, muestran y manifiestan
«<docent»: documentan) los hechos mas expresivamente que la escritura, pre-
cisamente porque logran perpetuar hechos fugaces, con muchos detalles que
cscapan a la percepci6n 0 atenci6n de quienes luego los relatan.
La Comisi6n de reforma del crc 17 modific6 la rubrica de este capftulo
que ha pasado a titularse De probatione l)er documenta, a pesar de que no falto
quien, teniendo en cuenta la acepci6n generica del termino, propuso que si-
guiera denominandose «per instrumenta», para que pudieran tener cabida en
el, «sub latiore locutione», tambien las grabaciones magneticas u otros instru-
mentos analogos que pueden ofrecer noticia y memoria de los hechos. Se re-
chazo la propuesta, porque estos «instrumentos» muy frecuentemente carecen
de algun elemento (p. ej., la firma, etc.), que confiera certeza al documento '.
Ya antes la Comisi6n habfa calificado el uso del magnet6fono como «adiuto-
rium scripturae» 4, con el mismo trato que le da el c. 1567 § 2, es decir, con tal
de que 10 grabado se consigne despues por escrito y sea firmado, si es posible,
pot los que han prestado declaraci6n. La cinta magnetof6nica sola no se ad-
mite, porque, segun se dice, son muchos los peligros de falsificacion en estos
medios tecnicos J.
El caso es que la Comisi6n, que no da una definicion del «documento»
-«cum definitiones in iure vitandae sunt» 6 _ , deja sin lugar ni tratamiento

I. Cfr 1M, I, y tit. IV del Lib. III del CIC, dondc el adjetivo «socialis" s(i!o sci'iala su iii·
mitado alcance.
2. M. LEGA, Commentarius in iudicia ecclesiastica, II, Romac 1950, p. 7Rl.
3. CfrComm.ll (l979),p.l05.
4. Cfr Comm. 4 (1972), p. 63.
5. Cfr Comm. 10 (l97R), p. 263.
6. Cfr Comm. 11 (1979), p. 105.

1305
-
c. 1539 Uhro VII. Los procesos

en el ere a todos los escritos que no esten sobre papel y a todos los instru-
mentos no escritos. En relaci6n con ellos habra que acudir al procedimiento
prohatorio estahlecido para el reconocimiento judicial (cc. 1582-1583), s610 0
junto con cl examen pericial (Cc. 1574-1581), segun los casos.
Esto tiene ahora especial importancia, porque el desarrollo de la tecnica
va ahandonando la utilizaci6n del papel escrito en el mercado y trafico jurfdi-
co, en la misma medida en que avanzan las invenciones tecnicas. La utiliza-
ci6n de las cintas magneticas, videomagneticas 0 cualquier otro medio de re-
presentaci6n hablado 0 visual de pensamiento pone al Derecho procesal ante
el reto de la modificaciCm de su vieja concepcion de documento 0 ante la ne-
cesidad de ampliar y crear nuevos procedimientos que permitan utilizar como
instrumentos probatorios otros mecanismos de reproduccion del pensamiento
que tienen f,kil acomodo en la vida social actual?
El c. 1527 -sin precedente en el ere 17- abre la posibilidad de que se
aporten cualesquiera pruehas que sean utiles y Ifcitas y las «teniolae magneti-
cae et alia huiusmodi» no estan prohibidas en el uso de los tribunales s.
La prueba documental, admisible en toda clase de juicios (cfr c. 1539), es
inexcusable en eillamado «proceso documental» matrimonial (cfr c. 1686).

7. Or V. Cornb DOMfNCUEZ, en VV.AA., Derecho procesal, I, Valencia 1986, p. 430.


8. Cfr Comm. 10 (1978), p. 263.

1306
r. II, s. I, t. IV, c. II, a. 1. Naturaleza y fe de los documcntos c. 1540

Art. 1 De natura et fide documentorum

A. 1. De la naturaleza y fe de los documentos

1540 § 1. Documenta publica ecclesiastica ea sunt, quae persona publica in


exercitio sui muneris in Ecclesia confecit, servatis sollemnitatibus
iure praescriptis.
§ 2. Documenta publica civilia ea sunt, quae secundum uniuscuius-
que loci leges talia iure censentur.
§ 3. Cetera documenta sunt privata.

§ 1. Son documentos publicus eclesidsticos aquellos que han sido redactados por una jJerso-
na /Jublica en el ejercicio de su funci6n en la Iglesia y observando las solemnidades jJrescri-
tas jJor el derecho.
§ 2. Son documentos j)ublicos civiles los que, segun las leyes de cada lugar, se reconocen
como tales.
§ 3. Los demds documentos son privados.

FUENTES: § 1: c. 1813 § 1; PrM 156 § 1


§ 2: c. 1813 § 2; PrM 156 § 2
§ 3: c. 1813 § 3; PrM 156 § 3
CONEXOS: cc. 22,484,1105,1121-1123,1522

COMENTARIO
Jose Marfa Iglesias Altuna

1. La distinci6n entre documentos publicos y privados se funda en los su-


jetos que intervienen en su formaci6n: son documentos publicos aquellos que
han sido confeccionados -redactados originalmente 0 transcritos en copias
autenticas- por una persona publica en el ambito de su competencia, obser-
vando las solemnidades requeridas por la ley; documentos privados son los de-
mcls, es decir, aquellos que han sido producidos, redactados y, en su caso, sus-
critos por personas privadas.
Personas publicas eclesiasticas son, a estos efeetos, las que ejercen en la
Iglesia un oficio en virtud del cual estan autorizadas pm la ley para documen-
tar, es decir, para redactar actas y documentos referentes a decretos, disposi-
ciones, obligaciones y otros asuntos para los que se requiera su intervenci6n;
rccoger pm escrito todo 10 realizado y firmarlo, indicando el lugar, hora, dia,
mes y ano; mostrar a quien legitimamente 10 pida aquellas actas 0 documen-

1307
c. 1540 Lihro VII. Los proccsos

tos contenidos en el registro y autenticar sus copias, declarandolas conformes


con el original (cfr c. 484, que enumera las atribuciones del notario de curia
diocesana, que corresponden «suo modo» a cualquier otro oficio -secretario,
actuario, pclrroco, etc.-, al que se confieran tambien funciones de fe publica).
Una persona no puede documentar en el ejercicio de su cargo nada mas que
actos que ella misma 0 haya realizado 0 haya conocido directamente, en cuan-
to que ha estado presente en la realizacion, por parte de otra persona, del acto,
o indirectamente, en cuanto que la persona que 10 ha realizado se 10 ha dado
a conocer, de palabra 0 por escrito, en su condici6n de testigo, cualificado 0
no, que puede dar fe del acto I (cfr, p. ej., cc. 1121, 1122 y 1123).
2. Partiendo de la enumeraci6n casufstica que hacfa el c. 1813 del crc
17, los documentos publicos eclesiclsticos, pueden clasificarse como:
a) documentos administrativos (del Romano Pontffice y de la Curia ro-
mana, de los Obispos y sus curias y sus copias 0 testimonios autenticos; ins-
cripciones de bautismo, confirmaci6n, ordenaci6n, profesi6n religiosa, matri-
monio y defunci6n que se conservan en los registros de la curia, de la parroquia
o de la religi6n y sus copias y testimonios autenticos);
b) documentos judiciales;
c) documentos notariales.
Son documentos publicos civiles los que, segun las leyes de cada lugar, se
reconocen como tales.
3. En los documentos estrictamente notariales, es decir, otorgados ante
notario, hay que distinguir entre escrituras y actas. Las escrituras contienen de-
claraciones de voluntad, actos jurfdicos que impliquen prestacion de consen-
timientos y contratos de todas clases. Las actas se destinan a consignar los he-
chos 0 circunstancias que presencien los notarios 0 les consten y que por su
naturaleza no sean materia de contratos. Hay actas:
- de presencia para acreditar la realidad 0 verdad de un hecho;
- de notificacion y requerimiento a parte;
- de referencia, cuya finalidad es recoger el testimonio (declaracion de
ciencia) del compareciente sobre hechos, ajenos 0 propios, que han presen-
ciado 0 les constan;
- de notoriedad, que tienen por objeto la comprobaci6n y constancia de
hechos notorios;
- de protocolizacion, que sirven para incorporar al protocolo notarial un
documento privado;
- de deposito, 0 de recepcion en concepto de tal, de objetos, valores, docu-
mentos, cantidades de dinero, etc., como prenda de contratos 0 para su custodia.
Otros documentos notariales son los testimonios de documentos que se les
presentan por los interesados; la autenticaci6n, a la vista de sus originales, de

1. Cfr J.J. GARciA FAiwE, Nuevo Derecho procesal canonico, Salamanca, 1992, p. 13.

1308
P. II, s. I, t. IV, c. II, a. 1. Naturaleza y fe de los documentos c. 1540

las copias, fotocopias, xerocopias, etc., que se les presentan; 0 de firmas, lega-
lizaciones, etc.
En rigor, teniendo en cuenta el tipo jurfdico de realidad que documenta,
cl documento notarial no debiera considerarse publico sino privado, pero aun-
que no sea un documento publico, sf es un documento autentico 0 fehaciente
y la producci6n de tal autenticidad 0 fehaciencia es 10 que justifica precisa-
mente su creacion 0 reconocimiento por el Derecho. En consideracion a su
eficacia, el documento notarial es, pues, perfectamente equiparable al docu-
mento publico y de aquf que se enumere en los textos legales entre los «docu-
mentos pt'iblicos» 2.

4. En el documento hay que distinguir el documento mismo y el hecho


documentado, su contenido. Este no muda su propia naturaleza como medio de
prucha por su inserci6n en un documento: por ejemplo, las declaraciones
de partes 0 de testigos, los informes periciales, etc., aunque recogidos en un
documento, no son propiamente prueba documental y est,in sometidos '11 tra-
tamiento procesal que como tales especfficos medios probatorios lcs corres-
ponda.
Por otra parte, los documentos notariales que recogen declaraciones pri-
vadas 0 hacen constar 1'1 protocolizacion 0 dep6sito de un documento priva-
do, son publicos solamente en cuanto al hecho de tales declaraciones y depo-
sitos, pero siguen siendo privadas las declaraciones y e1 documento depositado:
el documento privado protocolizado por notario, sigue siendo documento pri-
vado y 10 unico publico es e1 hecho de su protocolizacion ,.
EI documento puede ser orifjnal 0 copia, en cuyo caso, uno es el autor pu-
blico del original y puede ser otro el autor publico de la copia. Si esta -que
puede ser manuscrita, mecanografica, fotocopia, xerocopia, etc.- es declara-
da conforme con su original, se denomina autenticada. El documento se llama
autentico cuando es del autor a quien se atribuye y genuino cuando su conteni-
do se ajusta a 1'1 verdad objetiva de aquello que expresa 0 relata.
Los terminos autentico y genuino frecuentemente se toman como sino-
nimos, pero debe distinguirse en cada casu su significado propio 4• Un mismo
documento, pt'iblico 0 privado, puede ser autentico en cuanto a su autor y no
genuino 0 falso en su contenido \.
Por razon de su eficacia el documento puede ser constitutivo del acto 0
meramente probatorio, segun que el documento se requiera para la validez del
acto 0 solo para su demostraci6n. Ejemplo tfpico del primero es el del manda-

2. Or J. GUASP, Derecho procesal civil, I, Madrid 1968, p. 396.


3. Cfr C. DE DIEGO-LORA, La apreciaci6n de las jJruehas de documentos y confesirjn judicial en
d proceso de nulidad de matrimonio, en «Ius Canonicum» 7 (1967), p. 543.
4. efr M. LEC,A, Commentarius in iudicia ecclesiastica, II, Romae 1950, p. 782.
5. Cfr coram BRENNAN, 28.IlI.l957, en SRRD 49 (1957), p. 265, n. 5.

1309
c. 1540 Libro VII. Los procesos

to necesano para contraer validamente matrimonio pOI procurador (cfr c.


1105).
En relaci6n con el proceso, los documentos pueden ser judiciales (p. ej.,
las actas de la causa, a tenor del c. 1522) 0 extrajudiciales, y estos preconsti-
tuidos, si han sido preparados de intento para disponer en su dla de ellos como
prueba, 0 preexistentes, cuando su confecci6n es ajena a cualquier finalidad
probatoria.
5. Conviene tener en cuenta que en materia de documentos el Derecho
procesal can6nico presenta sustancialmente el mismo sistema de normas fun-
damentales que ofrecen los OIdenamientos jurldicos seculares, pero que, en
todo caso, las leyes civiles a las que remite el Derecho de la Iglesia -asl 10
hace este c. 1540- deben observarse en Derecho canonico con los mismos
efectos a tenor del c. 22.

1310
P. II, s. I, t. IV, c. II, a. I. Naturaleza y fe de los documentos c. 1541

Nisi contrariis et evidentibus argumentis aliud evincatur, documenta


1541 publica fidem faciunt de omnibus quae directe et principaliter in iis
affirmantur.

A no ser que cunste otra cosa por argumentos contrarios y evidentes, los documentos pu-
blicus hacen fe de todo aquello que directa y l)rincij)almeme .Ie afirma en dim.
FUENTES: cc. 1814-1816
CONEXOS: cc. 63, 128, 1391, 1540, 1587 ss., 1608, 1717, 1729 ss.

- - - - - - COMENTARIO
Jose Marra Iglesias Altuna

1. La eficacia pwbatoria de los documentos publicus se limita a 10 que


«directa y principa1mente» se afirma en ellos. E1 fedatario relata en el docu-
mento 10 que directamente percibio «de visu et auditu, suis sensibus» y con-
signa el hecho que motiv6 su intervenci6n. Lo que quiere decir que esa cfica-
cia probatoria no puede predicarse sin reservas de todo e1 contenido del
documento, sino solo del acaecimiento basico que en ellos se refiere y de 10
que el fedatario percibe con sus sentidos.
Por ejemp10, en un acta de bautismo e1 hecho principal es el haberse con-
ferido este sacramento y 10 que perciben los sentidos es el donde, cuando, como
y quien en relaci6n con el bautismo, no con relacion a la edad 0 el nacimien-
to 0 la filiaci6n, que constituyen, sin embargo, el hecho principal del acta de
nacimiento inscrita en el registro civil. De donde resu1ta que las certificacio-
nes civiles de nacimiento acreditan este con mas seguridad que las expedidas
con relaci6n a1 libw de bautismos que s610 hacen fe directamente de la re-
cepci6n del sacramento I.
As! mismo las inscripciones en el libro de matrimonios hacen fe y son
«probatio probata» del hecho de la ce1ebraci6n del matrimonio entre perso-
nas determinadas, pew no 10 son sobre otws hechos consignados indirecta-
mente en el acta, como, por ejemplo, la edad y condicion de los contrayentes,
los testigos, los padrinos, 1a delegaci6n, etc., que son «probationes proban-
dae» Z, porque aunque es cierto que los testigos y la licencia a1 asistente son re-
quisitos para 1a validez del acto, sin embargo, la partida se limita directa y
principa1mente a aquello de 10 que quiere dejar constancia, que es e1 hecho de
la celebraci6n del matrimonio.

I. Cfr coram LEFEBVRE, 16.IY.1959, en SRRD 51 (1959), p. 207, n. 4.


2. Cfrcoram]uLLlEN, 3.Y.1939, en SRRD 31 (1939), p. 264, n. 3.

13 11
c. 1541 Uhro VII. Los procesos

En cl documento publico notarial constan el hecho de 1'1 presencia del 0


de los otorgantes ante el fedatario; tal vez, 1'1 concurrencia de otras personas
(testigos, intervenciones maritales, etc.); manifestaciones de realidad, es decir,
10 que el actuario, en cumplimiento de sus deberes, presencia, escucha, ve y
consigna fidedignamente, con expresion del lugar, ano, dla y hora del otorga-
miento. Lo que de modo principal y directo se afirma en el documento es todo
10 que constituye el aspecto formal del mismo, pero no su contenido material
o sustantivo, que no puede, en principio, gozar de 1'1 protecci6n de autentici-
dad que ampara a ese aspecto formal. El notario da fe de que las declaraciones
contenidas en el documento fueron aSI expuestas, pero nunca podra autenti-
car que esas declaraciones fueran verdaderas 0 respond Ian a una voluntad real.
2. La eficacia probatoria de los documentos publicos, fundada en 1'1 pre-
suncion de su autenticidad y genuinidad puede destruirse, en primer lugar, me-
diante su impugnaci6n directa, esto es, denunciando su falsedad. La falsedad
de un documento puede ser una falsedad material, es decir, referida '11 docu-
mento en cuanto objeto extrfnseco 0 corporalmente considerado; 0 una false-
dad ideal, si afecta '11 contenido intrlnseco 0 espiritual del documento.
Pertenecen al rango de falsedades materiales el contrahacer 0 fingir 1'1 le-
tra, la firma 0 1'1 rubrica; el hacer en documento verdadero cualquier altera-
ci6n 0 intercalaci6n que varfe sus sentido; intercalar cualquier escritura en un
protocolo, registro 0 libro oficial; simular un documento de manera que in-
duzca a error sobre su autenticidad.
Son, en cambio, falsedades ideo16gicas suponer en un acta 1'1 interven-
cion de personas que no 1'1 han tenido; atribuir a las que han intervenido en
el declaraciones 0 manifestaciones diferentes de las que hubieran hecho; fal-
tar a la verdad en 1'1 narraci6n de los hechos; alterar las fechas verdaderas
(aunque si 1'1 alteraci6n de 1'1 fecha se hiciera raspando 0 haciendo desapare-
cer la legftima y sustituyendola por 1'1 falsa el hecho constituirfa falsedad ma-
terial) y dar copia fehaciente de un documento supuesto 0 manifestar en ella
cosa contraria 0 diferente de 1'1 que contenga cl verdadero.
Estos supuestos de hecho -asI tipificados por el art. 302 del C6digo pe-
nal espafiol y que, pm tanto, afectan directamente a los documentos publicos
civiles espanoles- pueden resultar expresivos de las posibles falsificaciones 0
falsedades de documentos publicos eclesiasticos, mas genericamente enuncia-
das por el c. 1391, a las que hay que afiadir 1'1 utilizaci6n de tales documentos
(publicos 0 privados eclesiasticos y tambien publicos 0 privados civiles) en un
asunto eclesiastico. En la falsedad de documento publico eclesiastico hay que
incluir, especialmente, 1'1 obrepci6n y 1'1 subrepci6n en los rescriptos: 1'1 obrep-
cion consiste en aducir una causa falsa y 1'1 subrepci6n, en callar un dato im-
portante que, segCm 1'1 ley, el estilo y 1'1 prclctica can6nica, debe exponerse; y
ambas impiden 1'1 validez de los rescriptos (cfr c. 63).
Por otra parte, el documento eclesiastico pierde cl caracter de publico si
resulta que no ha sido confeccionado por una persona publica en el ejercicio

1312
P. II, s. I, t. IV, c. II, a. 1. NaturaIeza y fe de los documcntos c. 1541

de su funci6n eclesi,lstica 0 que no se han observado las solemnidades prescri-


tas por el Derecho (c. 1540 § 1). Lo que l6gicamente es aplicable a los docu-
menWs civiles si su confeccion no cumple los requisitos personales 0 fmmales
que la ley civil de cada lugar exija para que puedan ser tenidos pm publicos (c.
1540 § 2).
La falsedad del documento -que puede denunciarse por via penal a
modo de informacion al Ordinario, que no es acci6n ni querella (cfr c. 1717)
y sin perjuicio de la posible intervencion en el proceso penal, en ejercicio de
la acci6n para el resarcimiento de posiblcs danos (cfr cc. 128, 1729 ss.)- nm-
malmente se acusara promoviendo el opmtuno incidente, al amparo de los cc.
1587 ss.
3. El documento publico hace fe de todo aqudlo que directa y princi-
palrnente se afirma en C1 «a no ser que conste otra cosa por argumentos con-
tr'1rios y evidentes», es decir, mediante el empleo de otras pruebas con distin-
to resultado, ya que su valor privilegiado como medio de prueba solo lo tiene
el documento publico como prueba individual 0 aislada, no como prueba que
sc combina con otras -confesi6n, testifical, pcricial, de presunciones, etc.,
entre elIas otros documentos publicos 0 privados- en cuyo caso reaparece 1'1
figura de 1'1 apreciacion conjunta (cfr c. 1608), de estimaci6n discrccional pm
el juez '.

3. Or J. CJUASf', Derccho procesal civil, I, Madrid 1968, p. 404.

1313
c. 1542 Uhro VII. Los procesos

Documentum privatum, sive agnitum a parte sive recognitum a iudi-


1542 ce, eandem probandi vim habet adversus auctorem vel subscriptorem
et causam ab iis habentes, ac confessio extra iudicium facta; adversus
extraneos eandem vim habet ac partium declarationes quae non sint
confessiones, ad normam can. 1536, § 2.

El documento !)rivado, tanto el emitido !)or la !)arte como el reconocido j)or el juez, tiene la
misma fuerza probatoria que la confesian extrajudicial contra su autor 0 quien 10 firma 0
sus causahabientes; contra los extrarlOS, tiene la misma fuerza que las declaracioncs dc las
!)artcs quc no scan confcsioncs, dc acucrdo con el c. 1536 § 2.
FUENTES: c. 1817
CONEXOS: cc. 1528, 1536-1537, 1540

COMENTARIO - - - - - - - -
Jose Marfa Iglesias Altuna

1. Son documentos privados, segCm el c. 1540, todos aquellos que no son


publicos. EI c. 1813 del ere 17 los definfa como «scripta a privatis confecta",
10 que no siempre es cierto, ya que hay documentos que son privados, a pesar
de su apariencia de publicos, porque han sido confeccionados por fedatario in-
competente 0 con defecto 0 vicio de forma 0, habiendo sido confeccionados
por persona publica, en el ejercicio de su funci6n y con observancia de las so-
lemnidades prescritas, su contenido es estrictamente privado (p. ej., actas de
referencia y de protocolizaci6n, etc.), aunque sea publica y haga fe como tal
la afirmacion del fedatario del hecho y circunstancias de su intervenci6n 1. En
estos ultimos documentos, a pesar de la unidad formal documental, hay dos
documentos en uno segCm la autorfa de la declaraci6n: la declaracion del fun-
cionario publico, de un lado, y, la declaraci6n de personas privadas del otro.
Sin emhargo, la definici6n del ere 17 es fundamentalmente verdadera y en-
tre los documentos privados se enumeran, por tanto, los contratos, cartas de
pago, recihos, papeles privados, diarios fntimos, cartas, etc., hechos por par-
ticulares.
2. EI documento privado tiene fuerza prohatoria si ha sido admitido por
la parte 0 ha sido reconocido por el juez.
La admision por la parte puede ser expresa, si se hace de palahra 0 por
escrito ante el juez; 0 tacita si no se impugna el documento dentro del plazo

1. Or curam BRUNO, n.V1.1984, en SRRD 76 (1984), p. 382, n. 5.

1314
P. II, s. I, t. IV, c. II, a. 1. Natutaleza y fe de los documentos c. 1542

que '11 efecto se senale a 10 largo del proceso cuando no se haya senalado pla-
zo especial para ello. Si el documento se hubiese presentado con 1'1 demanda
y durante el pieito no hubiese sido negado, el juez podre} tenerlo por admiti-
do si el litigante a quien perjudica 10 conoce y sabe que el litigante contrario
funda en e1 su derecho en todo 0 en parte, 10 que ha de constarle si se Ie ha
dado traslado del documento con 1'1 demanda 0 con 1'1 contestacion a 1'1 de-
manda.
Si el litigante a quien se atribuye e1 documento 10 niega, 1a parte que 10
presenta tendra que probar su autenticidad y sobre esta ha de recaer el juicio
del juez. Este reconocimiento se sustanciara incidenta1mente y, segun los ca-
sos, se oira a testigos que 0 como tales hayan firmado el documento, 0 10 ha-
van visto redactar, 0 de el tengan noticia y, si fuera preciso, se procedera '11 co-
tejo pericia1 de letras. EI juez podra pronunciarse sobre la autenticidad del
documento por sentencia interlocutoria 0, normalmente, reservara su juicio
para la sentencia definitiva 2.
3. Cuando ellitigio versa sobre un asunto privado, en el que no entra en
juego el bien publico, el documento privado -supuesto que contenga alguna
afirmacion «contra se et pro adversario»- admitido por 1'1 parte 0 reconoci-
do por el juez s610 tiene, contra su autor 0 quien 10 firmo 0 sus causahabien-
tes, 1'1 fuerza probatoria de 1'1 confesion extrajudicial, por 10 que 1'1 parte a
quien favorece no debe atribuir1e 1'1 eficacia relevadora de 1'1 carga de 1'1 prue-
ba que tiene 1'1 confesi6n estricta (cfr c. 1536), porque corresponde '11 juez, te-
niendo en cuenta todas las circunstancias, estimar el valor que debe atribuir-
sele (cfr c. 1537) sobre todo si el autor logra darle una explicaci6n que no
favorezca a quien supuestamente beneficia.
Contra los extranos tiene 1'1 misma fuerza que las declaraciones de las
partes que no sean confesiones (cfr c. 1536 § 2), porque se trata de «res inter
alios acta», 10 que no sucede si el extrano reconoce expresamente el docu-
mento.
4. Si se trata de causas que afectan a1 bien publico, entre elias las matri-
moniales, es preciso tener muy en cuenta 1'1 distincion -referib1e, por otra
parte, a toda clase de documentos y en toda clase de procesos- entre confe-
sion y simple declaracion que no sea confesion (cfr c. 1536 § 2).
Es muy frecuente encontrar en 1a doctrina y en 1'1 jurisprudencia canoni-
ca el termino confesi6n denominando todo cuanto 1'1 parte manifiesta en el
proceso sobre los hechos controvertidos, tanto a su favor como en su contra,
a favor del matrimonio 0 en contra del vinculo, de donde resulta que a la
«etmfesio simulantis» equivalen, por ejemplo, 1'1 «assertio», «asseveratio»,
«affirmatio», «declaratio», etc., de la simulacion. Y, sin embargo, en sentido
estricto y propio, confesi6n es s610 1'1 afirmaci6n que 1'1 parte hace «contra se

2. Cfr T. MUNIZ, Proccdimientos cclcsidsticos, III, Madrid 1976, p. 307, n. 375.

1315
c. 1542 Lihro VII. Los procesos

et pro adversario», en el casu «pro vinculo», como ocurre si el supuesto simu-


lante niega la simulaci6n, mientras que la afirmaci6n «pro se adversus matri-
monii valorem» es precisamente la afirmaci6n de 10 que hay que probar.
Ahora bien: cuando estas confesiones 0 estas declaraciones que no sean
confesiones, hechas «extra iudicium», son aportadas '11 pwceso «scripto», el
documento que las contiene puede haber sido preconstituido con intenci6n
probatoria 0 haberse pwducido sin esa finalidad. En este tipo de prueba con-
feccionada antes 0 despues de la celebraci6n del matrimonio pew fuera del
juicio hay que distinguir, de un lado, los documentos que contengan declara-
ciones de ciencia, reconocimientos de situaciones personales de Indole subje-
tiva, confidencias hechas a terceros y surgidas al paso de los acontecimientos,
es decir, afirmaciones espontaneas acerca, por ejemplo, de la inexistencia de
consentimiento, de 1'1 coacci6n y del miedo padecidos, etc.; y, de otro lado, las
afirmaciones consignadas en busqueda de la futura nulidad> realizadas con 1'1
finalidad especffica de poder en su dla probar 1'1 nulidad. Ambos tipos de de-
claraciones, por su diversidad intencional y finalfstica, deben ser objeto de tra-
tamientos distintos " porque unas y otras obtienen fuerza probatoria, pero por
vias y razonamientos diversos.
Si el documento ha sido preconstituido antes del matrimonio con 1'1 in-
tenci6n de poder contar con un medio de prueba para obtener la declaraci6n
de nulidad en el caso, por ejemplo, de que la uni6n no resulte afortunada, su
valor probatorio, siempre que conste su autenticidad y el momento de su con-
fecci6n, depende no tanto de su texto -que tal vez consigne capltulos de nu-
lidad inexistentes en el caso-, cuanto del hecho de que su autor al proceder
de esta manera entendi6 que aSI preparaba una prueba contra 1'1 validez del
matrimonio y un medio por el que alguna vez pudiera obtener la declaraci6n
de nulidad. EI hecho mismo de la redacci6n del documento y sobre todo, si
como suck suceder fue protocolizado 0 autorizado por notario publico, cons-
tituye por Sl mismo un elemento de gran importancia para pemer de manifies-
to la intenci6n del redactor 4• Lo cual constituye ya un principio de prueba de
la exclusi(m de la indisolubilidad.
Si el documento ha sido preconstituido con 1'1 intenci6n de dejar cons-
tancia de hechos ciertos -el pwp6sito de simular 0 de excluir, el hecho de la
exclusi6n 0 simulaci6n, 1'1 coacci6n 0 miedo padecidos, etc.-, su valor pro-
hatorio es grande siempre que se demuestre su autenticidad, su espontaneidad,
su seriedad y que ponga de manifiesto los requisitos necesarios del capitulo de
nulidad de que se trate. Su importancia es mayor que las declaraciones hechas
ante testigos, porque hay que tener en cuenta que en 1'1 redacci6n de un es-
crito, por 10 general, se emplea mayor cautela y ponderaci6n que '11 hablar y

l. efr c:. llE DJE<,o-LoRA, La afJreciacit!n de 1m jJTlwbm de ducumentos y confesi6n judicial en


cl/micc.\u de nulidad dc matrimuniu, en "Ius Canonicum» 7 (1967), p. 559.
4. Cfr coram R,1(,I:R~, 17.Y.1969, en SRRD 61 (1969), p. 540, n. 5.

])16
r. II, s. I, t. IV, c. II, a. 1. Naturaleza y fe de los docull1entos c. 1542

que se refiere mas fielmente la «mens scribentis» de modo que resulte inmune
de err6neas interpretaciones '.
Los documentos no preconstituidos con finalidad probatoria -cartas que
entre sf se han dirigido los c6nyuges, memorias, apuntes, diarios fntimos,
etc.--, redactados antes de la celehraci6n del matrimonio 0 despues de el, pero
en tiempo no sospechoso, cuando ni siquiera se pensaha en plantear la cues-
ti6n matrimonial ni existfan razones para ocultar la verdad 0 para falsearla,
tienen mayor valor, precisamente por no ser sospechosos en cuanto al tiempo
de redacci6n, por su espontaneidad y pm la falta de interes pm constituirlos
como pruebas.
Pero todas estas manifestaciones extrajudiciales de las partes, en la me-
dida que tienen algun valor probatmio, son «probationes prohandae» pm
otros medios de prueba.
Lo cual es aplicahle a los documentos que apmtan al juicio declaraciones
extrajudiciales que parecen constituir confesi6n en sentido estricto pmque son
«pro vinculo», ya que no siempre la afirmaci6n «pro matrimonio» es contra-
ria al interes del confesante -unico supuesto de verdadera confesion-, sino
que a veces es «pro se», como ocurre cuando el demandado se opone a la de-
claraci6n de nulidad del matrimonio 0 cuando el demandante defiende la va-
lidez de un matrimonio precedente para obtener la declaracion de nulidad del
segundo matrimonio alegando impedimento de ligamen. En todo casu -con-
fesi6n 0 no-, corresponde al juez estimar que valor dehe atrihufrseles tenien-
do en cuenta las demas circunstancias de la causa y 10 probado pm otros me-
dios.
Singulares son, entre los documentos, aquellos -privados 0 puhlicos-
que apmtan al proceso las declaraciones que las partes 0 los testigos, que re-
husan comparecer ante el juez para responder, prestan ante un laico que el juez
designe 0 ante notario Pllblico 0 pm otro medio legftimo (cfr c. 1528), con la
previa aprobaci6n del juez, para que, aunque confeccionados sin las fmmali-
dades judiciales, sirvan, sin embargo, de prueha en el proceso ya iniciado. Su
valoraci6n queda, como es logico, al prudente juicio del juez.

5. efr coram BRUNO, 15.11.1985, en SRRD 77 (1985), pp. 78-79, n. 5.

1317
c. 1543 Libro VII. Los procesos

1543 Si abrasa, correcta, interpolata aliove vitio documenta infecta demon-


strentur, iudicis est aestimare an et quanti huiusmodi documenta sint
facienda.

Si "e demuestra que los documentm estan raspados, corregidos, interpoladm 0 afectados por
otm vicio, corre"ponde al juez valorar si pueden tenerse en cuenta yen que medida.
FUENTES: c. 1818
CONEXOS: cc. 1541·1542

- - - - - - - - COMENTARIO
Jose Marfa Iglesias Altuna

1. El documento en cuanto objeto extrfnseco 0 «corpus» documental


puede estar afectado de vicios que en mayor 0 menor medida repercuten en su
valor de autenticidad.
Los documentos publicos no presentan serios problemas de autenticidad,
en virtud de las formalidades que rodean su confecci6n, las garantfas que me-
rece la fe publica y las sanciones con que los protejan los ordenamientos pe-
nales. Por atra parte, suelen acceder al trafico jurfdico por medio de copias ex-
pedidas por fedatario publico y su autenticidad a menos resulta del simple
cotejo con la matriz que obra en el protocolo correspandiente.
2. Por el contrario, los documentos privados resultan mas facilmente vul-
nerables a la falsificaci6n material. Extremos susceptibles de falsificaci6n son:
a) La suscripcion. Por regia general se suscribe escribiendo con la propia
mano el propio nambre al pie del documenta y se acepta esta suscripcion
como una declaracion de que el documenta se forma por cuenta de quien la
realiza, aun en el caso de que este escrito por mano ajena. Na hace falta que
la firma cantenga, como suele suceder, el apellida a apellidos del firmante,
sino que puede bastar el nombre a su version familiar, e incluso otra descrip-
cion mcls generica (p. ej., «papa», «mama», etc.), 0 pseud6nimo artfstico 0 fa·
miliar. Mas dudaso parece el caso de la firma con s610 las iniciales 0 simple-
mente la rubrica, que sirven siempre que se acredite que son del autor, que asf
suscribe habitualmente.
b) La dataci6n. Datar un documento es indicar en ella fecha y lugar en
los que se ha producido el documento.
c) El texto grafico. En sentido estricto es la parte de escritura que afecta
al contenido 0 declaracion que se documenta. Na 10 integran, par tanto, ni la
suscripci6n ni la datacion, ni los sellas, marcas a membretes impresas gene·
ralmente en el pape!. Este texto suele ser manuscrito 0 mecanografiado.

1318
P. II, s. I, t. IV, c. II, a. 1. Naturalcza y fe de los documentos c. 1543

3. Las falsedades suelen cometerse:


a) Por imitaci6n, que puede ser libre -la falsificaci6n se realiza con ple-
na espontaneidad, sin tener a la vista el texto imitado-; servil -mediante
una reproducci6n lenta que vaya representando con la mayor fidelidad el es-
crito original, del cual no se prescinde-; por calco; etc. Esta ultima suele dar-
se sobre todo en la falsificaci6n de la firma. En ocasiones se da una imitaciCm
a la inversa, consistente en el disfraz 0 simulaci6n, cuando el autor deforma su
propia escritura para no ser descubierto.
b) Por alteraciCm, suprimiendo -por raspado, lavado (mediante produc-
tos qu[micos), tachadura, etc.-, 0 aiiadiendo alguna inscripci6n al margen 0
entre palabras, en los blancos del final de lfnea 0 en los interlineados, 0 en-
mendando, mediante la transformacion de una palabra en otra.
4. La demostracion de estas peculiares falsificaciones requerirci frecuen-
temente la aplicaci6n de las varias tecnicas que en cada caso procedan a jui-
cio de los peritos a cuyo examen y dictamen se sometan los documentos con-
trovertidos. Pero pueden darse casos en los que el documento presente una
apariencia externa absolutamente normal, sin que haya algo que induzca a
pensar en una falsificaci6n imitativa 0 por enmienda y, sin embargo, la lectu-
ra del documento -su contenido 0 contexto intelectual- proporcione un ra-
zonable indicio de falsedad. En este supuesto se ofrecen otros medios, que no
exigen el recurso a la tecnica, y suponen s6lo la aplicaci6n de los siguientes
criterios l6gicos:
a) El anacronismo hist6rico. Se reconocera que un escrito es fingido por
alguna menci6n directa a un hecho posterior a la fecha que lleva el escrito
cuestionado 0 por alusiones mas 0 menos indirectas a hechos posteriores.
b) El anacronismo semantico. Aparece cuando el escrito presenta mane-
ras de hablar que no han estado en uso hasta un tiempo posterior a la fecha de
aquel, y esto es mas seguro cuando se trata de escritos referidos a actos legales
redactados por practicos que no se apartan facilmente dellenguaje y de las for-
mas de su profesi6n.
c) El «argumentum e silentio». Si no se hace mencion de un suceso en el
que no existe motivo alguno para silenciarlo y cuya menci6n fluirfa por sf mis-
ma, tal omisi6n hace suponer que la fuente no procede posiblemente de la
epoca de aquel suceso.
d) Por contraste de caracteres. El escrito presenta, en su conjunto, cuali-
dades manifiestamente superiores 0 inferiores a las que, respecto a saber, inte-
ligencia y moralidad, podrfan esperarse de la persona a quien Ie es atribuido.
o tambien cuando las opiniones, afectos 0 inclinaciones manifestadas por cl
supuesto autor se hallan en oposici6n con todo 10 que se conoce de ell.
Demostrado, pues, por cualquier medio el vicio del documento corres-
ponde al juez valorar si puede tenerse en cuenta y en que medida.

1. efr L. MUNOZ SABATE, Tecnica !Jrohatoria, Barcelona 1967, pp. 353· 385.

1319
c. 1544 Librn VII. Los procesos

Art. 2 De productione documentorum

A. 2. Dc la presentaci6n de los documentos

1544 Documenta vim probandi in iudicio non habent, nisi originalia sint
aut in exemplari authentico exhibita et penes tribunalis cancellariam
deposita, ut a iudice et ab adversario examinari possint.

Los documentos carecen de fuerza probatoria en el juicio si no se presenta su original a co-


j)ia autentica, y se dej)()sitan en la cancillerfa del tribunal, para que jJUedan ser examinados
j)()r cl juez y jmr el adversario.
FUENTES: cc. 1819, 1820; PrM 159, 160
CONEXOS: cc. 484,P, 1471,1474-1475,1516,1529,1593 § I, 1596 § 3, 1598 § 2,1600
§ 2,1639 § 2,1658 § 2,1690,1710,1728

- - - - - - - - COMENTARIO - - - - - - - -
Jose Marfa h;lesias Altuna

1. Excepto en el caso del proceso contencioso oral -del que se excluyen


las causas para la declaraci6n de nulidad del matrimonio (c. 1690), para 1a de-
claraci6n de nulidad de la sagrada ordenaci6n (c. 1710) y el proceso penal (c.
1728 )-, en que a la demanda se deben anadir, al menos en copia autentica,
los documentos en que se basa la petici6n (c. 1658 § 2), el CIC prescribe ge-
nericamente que no se recojan pruebas antes de la litiscontestaci6n (c. 1529).
El momento procesal oportuno para presentar documentos es, por tanto, el
tiempo fijado por el juez para proponer las pruebas (c. 1516).
Sin embargo, hay casos y hay documentos que «ex natura rei» deben
acompafiar a la dcmanda y, en su caso, a 1a respuesta a 1a demanda:
- cl mandato para cl procurador y para el abogado;
- los documcntos que acreditan e1 domicilio 0 cuasidomici1io a efectos
de competencia;
- documentos mediante los cua1es se prueban 1a edad, el bautismo, el
matrimonio, las 6rdenes sagradas, el voto publico perpetuo de castidad, los pa-
rentescos, la dispensa de impedimentos, cl defecto de forma 1egftima, el man-
dato especial para contraer matrimonio por procurador, etc.
En una palabra, el 0 los documentos en que se funda el dcrecho que se re-
clama 0 que se oponen a 1a petici6n adversa que en el proceso contencioso or-
dinario, en el oral (efr c. 1658 § 2) y singularmente en el proceso documen-

1320
P. II, s. I, t. IV, c. II, a. 2. Presentacilln de los docuIncntos c. 1544

tal, ofrecen un principio de prueba de los terminos de la controversia que se


fijaran en la litiscontestacion.
Despues del perfodo de prueba -a parte del derecho que puede asistir '11
ausente (cfr c. 1593 § 1) y al tercero interviniente (cfr c. 1596 § 3)- pueden
las partes presentar documentos despues de publicarse las actuaciones y antes
de haberse decretado 1'1 conclusi6n de la causa (cfr c. 1598 § 2), y despues de
1'1 conclusion de la causa (cfr c. 1600 § 2), y adermis es posible presentarlos en
grado de apelacion (cfr c. 1639 § 2).
Aunque estas posibilidades, contrarias al principio de preclusi(m, con-
sienten la presentacion de documentos fuera del perfodo probatmio, convie-
ne apmtarlos cuanto antes para que puedan ser examinados por el juez y pm
el adversario y, en su caso, puedan ser reconocidos 0 impugnados sin perjuicio
de la deseada economfa procesal; y para no incurrir en la sospecha de que 10
ljue realmente se pretende al presentarlos tardfamente es retardar el juicio.
Pmque el c. 1600 § 2, que autmiza al juez a mandar 0 permitir que se presen-
te lin documento despues de la conclusion de la causa, condiciona esta facul-
tad a que el documento en cuestion «quiza no pudo presentarse antes sin cul-
pa del interesado».
2. Para que los documentos tengan fuerza probatmia en el juicio ha de
presentarse su original 0 copia autentica. Los documentos pClblicos miginales
nmmalmente est,'in recogidos en los protocolos 0 en los archivos y, en conse-
cliencia, 10 que en el tiempo jurfdico procesal se presenta son las copias de los
documentos originales expedidas pm quien pm oficio puede autenticarlas, de-
clarandolas conformes con el original (cfr cc. 484,3.Q; 1474 y 1475 en su caso).
Los documentos privados -a no ser que obren en un prorocolo notarial
o en los autos de otro proceso- se presentan originales, aunque es posible pre-
sentarlos en copia, fotocopia, xerocopia, etc. autenticadas, mediante exhibi-
ci6n del original, por notario eclesiastico 0 por notario civil confmme a las le-
yes de cada lugar. Desde luego, si 1'1 parte contraria 0, en general, la persona a
la ljue en el proceso el documenro pudiera afectar no impugna expresamente
la copia no autenticada 0 la reconoce, esta es valida y eficaz. Peru si no ocu-
rre asf habra que acreditar la realidad del original y que la forocopia, xeruco-
pia, etc., es reproduccion exacta del escrito de que se trate.
Si el documento estcl redactado en una lengua desconocida para el juez 0
para los intervinientes en el pruceso habra de traducirse a idioma conocido
por ellos, tomando las debidas precauciones para que conste la fidelidad de 1'1
traducci6n. Si para hacer la version fuera preciso valerse de interprete, este
sera designado por el juez (cfr c. 1471 por analogfa).

1321
c. 1545 Libro VII. Los procesos

1545 Judex praecipere potest ut documentum utrique parti commune exhi-


beatur in processu.

El juez tJUede mandar que se presente en cl proceso un documento comun a ambas partes.
FUENTES: c. 1822
CONEXOS: cc. 1531, 1644, 1645

- - - - - - - - COMENTARIO - - - - - - - -
]ose Marfa Iglesias Altuna

1. Si la parte que 10 posee no 10 exhibe espontaneamente, el juez puede,


a requerimiento de la otra, mandar que se presente en el proceso un docu-
mento que sea comun a ambas partes.
euando 13 parte rehuse, sin excusa legftima, entregar el documento que
se dice que posee y que se presume que tiene algun peso para el juicio, corres-
ponde al juez apreciar que valor se ha de dar a esta negativa. Y si la parte nie-
ga que el documento se halla en su poder, el juez puede someterla a examen
judicial (cfr c. 1824 §§ 2 y 3 ere 17).
Existe un deber implfcito de las partes de no obstaculizarse recfproca-
mente en la fase probatoria, pues la parte tiene derecho a la prueba en el sen-
tido de que no solamente pueda probar todo hecho pertinente y admisible,
sino de que ademas su adversario este obligado a no hacer algo que pueda
impcdirle la prueba. En el extremo de esta conducta oclusiva estarfa el caso
-que darfa lugar a la restituci6n «in integrum» en general (cfr c. 1645) 0 a la
«ulterior propositio» en las causas sobre el estado de las personas (cfr c.
1644)- de que la sentencia pudiera considerarse manifiestamente injusta
porque, por el dolo de una parte y en dano de la otra, se ocultaran documen-
tos cuyo posterior descubrimiento probara sin lugar a dud a hechos nuevos que
exigieran una decisi6n contraria (cfr c. 1645 § 2,2. Q y 3. Q ).
La conducta procesal de la parte -aunque conviene no olvidar que es
casi siempre un comportamiento del abogado y del procurador y no del
cliente- no es un medio de prueba «sui generis», sino sencillamente una
Fuente de presunci6n, 0 sea, un indicio, que el juez podrc1 tener en cuenta,
como ha de tener en cuenta y valorarla en orden a la prucba de los hechos,
la actitud de la parte que, legftimamente interrogada, rehlisa responder (cfr
c.1531).
Hay tambien documentos de carckter unilateral girados por una parte a
otra, como las cartas, de las cuales el remitente s6lo conserva una copia sin au-
tenticacion. La negativa a la exhibici6n de tales documentos por el destinata-

1322
P. II, s. I, t. IV, c. II, a. 2. Presentacion de los documentos c. 1545

rio puede ser igualmente sintomatica cuando al juez no Ie cabe ninguna duda
de que fueron remitidos. Una simple copia de una carta ciertamente no hace
prueba. Pero si una persona presenta un acuse de recibo y declara que esa car-
ta tenIa tal 0 cual contenido, parece que hay una indudable obligaci6n de la
otra parte de presentar 101 carta si ella pretende que tenIa un contenido dife-
rente. Si no 10 hace, si se contenta con decir que ha perdido la carta, el juez
podrla fundarse en esa excusa para admitir que la copia es conforme a la ver-
dad.
La conducta oclusiva puede presentarse a veces en forma activa como,
por ejemplo, mediante 101 destrucci6n de los documentos. La presunci6n que
se deriva de algunos de los actos de destrucci6n de pruebas es siempre desfa-
vorable para el autor, pues partiendo de la base de que un acto de esta clase ha
tenido que ser hecho por algun motivc), la l6gica inferencia es que fue hecho
con prop6sito de evitar todo cuanto pudiera perjudicar al autor I.

1. Cfr L. MUNUZ SABATE, Tecnica probatoria, Barcelona 1967, p. 399.

1323
c. 1546 Ubro VII. Los procesos

§ 1. Nemo exhibere tenetur documenta, etsi communia, quae commu-


1546 nicari nequeunt sine periculo damni ad normam can. 1548, § 2, n. 2
aut sine periculo violationis secreti servandi.
§ 2. Attamen si qua saltern documenti particula describi possit et in
exemplari exhiberi sine memoratis incommodis, iudex decernere pot-
est ut eadem producatur.

~ 1. Nadie esui obligado a presentar dacumentos, aunque sean comunes, que no pueden
mostrarse sin lJcligro de darlO, de acuerdo con cl c. 1548 ~ 2,2. c, a sin pcligra de vialar la
obligaci6n de guardar secreto.
~ 2. Sin embargo, si es lJosible transcribir al menas una parte del documento y mostrarla
sin los inconvenientes mencionados, el juez lJuede mandar que se presente.

FUENTES: ~ 1: c. 1821 ~ 1
~ 2: c. 182) ~ 2
CONEXOS: cc. 220, 98), 1527, 1548 ~ 2, 1550 ~ 2,2."

COMENTARIO
] ose Marfa Iglesias Altuna

Nadie esta obligado a presentar documentos, aunque sean comunes, que


no puedan mostrarse sin peligro de dano, peru esta claro que este dano nunca
podra consistir para las partes en el riesgo de resultar eventualmente derrota-
das en el proceso. Debe tratarse de un dano extraprucesal.
Segun cl c. 1548 § 2,2. 2 , de aplicacion al caso, el dai'lo previsible es el de
que de la exhibicion del documento pueda sobrevenir infamia, vejaciones pe-
ligrosas u otros males graves para sf mismos, para el conyuge 0 para consan-
gufneos 0 afines pr6ximos.
Por otra parte, excusa legftimamente de la obligaci(m de presentar docu-
mentos el pcligro de violar la obligaci6n de guardar secretl), al que pueden
acogerse los clerigos, en 10 que se les haya confiado pm razon del ministerio
sagrado; los magistrados civiles, medicos, comadrunas, abogados, notarios y
otros que est,'in obligados a guardar secreto de oficio incluso pm raz6n del con-
sejo dado, en 10 que se refiere a los asuntos que caen bajo ese secreto (efr c.
1548 § 2,I. Q ).
Corresponde al juez apreciar el peligro de dano 0 de violacion del secre-
to para decidir subre la excusa alegada y, en todu caso, si es pusible transcribir
al menos una parte del documento y mostrarla sin los peligros mencionadus,
el juez puede mandar que se presente.
No son lfcitas -v, pm tanto, deben ser rechazadas (efr c. 1527)- aque-
lias pruebas que se hayan obtenido violentando los derechos 0 libertades fun-

1324
P. II, s. I, t. IV, c. II, a. 2. Prcsentaci6n de los documentos c. 1546

damentales. El derecho a la prueba, par respetable que sea, no puede ser lie-
vado al extremo de permitir el uso de medios de informaci6n que una parte se
huhiera procurado de un modo que la ley 0 la moral reprueban. A nadie le es
licito violar el derecho de cada persona a proteger su propia intimidad (cfr c.
nO). En el extremo de esta exigencia, basandose ademas en el sigilo sacra-
mental (cfr c. 983), esta la prohibici6n del c. 1550 § 2,2. Q: 10 que de cualquier
modo haya oido alguien con motivo de confesi6n sacramental no puede ser
aceptado ni siquiera como indicio de la verdad.

1325
c. 1547 Lihro VII. Los procesos

Caput III De testibus et attestationibus


C. III. De los testigos y sus testimonios

1547 Probatio per testes in quibuslibet causis admittitur, sub iudicis mo-
deratione.

En todas las causas se admite la prueba testifical bajo la direcci6n del juez.

FUENTES: c. 1754
CONEXOS: cc. 221 § 1, 1527

- - - - - - - - COMENTARIO - - - - - - - -
Juan Jose Garcia Faflde

El c. 1547 ahre el cap. III, De los testigos y de sus testimonios, con este prin-
cipio general: «En todas las causas se admite la prueba testifical bajo la direc-
cion del juez».
Todos nos servimos en la vida ordinaria del testimonio de otras personas
para admitir hechos que nos son desconocidos y que nos interesa conocer; de
acuerdo con esto, los ordenamientos jurldicos, incluido cl canonico, aceptan
la prueha testifical como prueba procesallegltima, es decir, como fuente en la
que el juez husca razones que Ie ayuden a resolver la controversia.
No hablamos aqui de aquellos testigos que pm disposici6n de la ley son
necesarios para la validez de un acto como, pm ejemplo, los testigos requeri-
dos para la validez del acto de la celehraci6n del matrimonio, ni de los testi-
gos que, tambien pm disposici6n de la ley, tienen como cometido documentar
un acto: pur ejemplo, el notario que da fe en un testamento, etc.
Hahlamos aqui Cmicamente de los testigos judiciales que son personas fl-
sicas, ajenas a la contienda, llamadas al juicio, que, ohservando determinadas
solemnidades legales, declaran sohre hechos relacionados con un tema deba-
ticlo en el proceso.
Los testigos judiciales pueclen ser cle diversas clases: 1) publicos a cualifi-
cados: personas publicas que declaran sohre asuntos de su oficio propio (pLtbli-
co); 2) jJrivados: personas no publicas 0 personas puhlicas que no declaran so-
bre actos de su propio oficio (puhlico); 3) de ciencia propia: testifican que
conocen que sucedi6 tal cosa porque la percibieron con sus sentidos de la vis-
ta (y se llaman oculares), del oklo (y se llaman auriculares), etc.; 4) de ciencia

1326
P. ll, s. J, t. IV, c. II l. Los testigos y sus testimonios c. 1547

ajena: testifican algo que conocen por referencias de OWlS personas; 5) de ere-
dulidad: deponen sobre algo deducido por raciocinio; se reducen a estos los de
credihilidad que dicen que ereen que tal cosa es de una 0 de otra manera: por
ejemplo, que tal persona es fidedigna, etc.; 6) de rumores: se limitan a mani-
festar que saben tal 0 cual cosa por la voz que corre en la vecindad, etc., sin
que conste ni su origen concreto ni su fundamento objetivo; 7) de fama: refie-
ren el sentir comCm, solido, uniforme, constante en un lugar determinado so-
nre un hecho; 8) eontestes: si dos 0 mas coinciden en cuanto a la sustancia de
un hecho; 9) singulares: si de dos 0 mas cada uno atestigua un hecho distinto;
pero estos pueden ser: a) complementarios: si los hechos declarados por cada
uno son distintos, pero todos ellos se complementan los unos a los otros en or-
den a la demostracion del hecho controvertido: por ejemplo, si uno dice que
vio a Pedro roturar una finca, otro anade que vio a Pedro sembrar esa finca,
otro agrega que vio a Pedro recoger el fruto de esa finca; todos estos hechos
pueden sumarse los unos a los otros para demostrar que Pedro es el dueno de
esa finca 0 el usufructuario legftimo de esa finca; h) diversos: si 10 que uno de-
clara no tiene nada que ver con 10 que otro declara: por ejemplo, si uno dice
que Pedro vendio a Juan un coche y otro dice que Pedro Ie vendio a Juan una
casa; e) obstativos, adversativos, contradietorios: si 10 que uno declara es incom-
patible con 10 que otro declara, de modo que si 10 uno es verdadero 10 otro
necesariamente sea falso: por ejemplo, si uno refiere que a las ocho de la ma-
nana del dfax se encontro a Pedro en la ciudad «z»; y otro cuenta que a esa
misma hora yen esc mismo dfa vio a Pedro en la ciudad «m».
No me corresponde a mf comentar el tema relativo a la eficacia probato-
ria que, en terminos generales, ha de atribuirse a cada una de las expuestas cla-
sts de testigos (cfr cc. 1572-1573).
Es corriente Hamar «testimonios» 0 «testificaciones» a cualquier mani-
festacion, aunque sea meramente monosilabica 0 generalfsima, hecha por el
testigo dentro del proceso con las formalidades exigidas por la ley; pero en rea-
lidad verdaderos «testimonios» 0 «testificaciones» no son esas manifestacio-
nes si, ademas de estar hechas dentro del proceso con esas formalidades, no
tienen por contenido hechos concretos y no anaden las circunstancias en las
que esos hechos ocurrieron 0 en las que el declarante conocio esos hechos
(<<como», «cuando», «donde», etc.).
Por mas que algunos Hamen «testigos» 0 «testigos tecnicos» 0 «testigos
cualificados» a los «peritos», y que la legislacion canonica asemeje en algunos
aspectos a los unos y a los OtrelS, los testigos y los testimonios difieren no poco
de los peritos y los informes periciales: «in testibus supponitur tantum rectus
usus sensuum et commune exercitium humanae rationis; in peri tis vero spe-
cialis applicatio principiorum scientiae vel regularum art is requirituf» I.

J. F. RORERTI, De processibus, II, Romae 1926, p. 80, n. 357.

1327
c. 1547 Libro VII. Los procesos

Una misma persona puede ser en una causa testigo y perito a pesar de que
la misi6n y funci6n del uno y del otro sean distintos.
Al tratar de los testigos y de los testimonios bien estel recordar que para
el juez 10 principal en el juicio es hallcH la verdad objetiva 0, si se prefiere, es
llcgar a la certeza moral sobre la verdad objetiva; la verdad objetiva es incom-
patible con la mcntira y tambien con el error; la verdad no es la veracidad; la
verdad es la conformidad del juicio con la realidad; la veracidad es la confor-
midad de 10 que externamente se manifiesta con 10 que internamente se pien-
sa, sc siente; a la verdad se opone, como he dicho, no s610 la mentira (que es
10 contra rio a la veracidad y que es la falta de verdad etica), sino tambien el
error (que es la falta de verdad 16gica). Pues bien, el testigo tiene que ser no
s610 sincero, sino tambien verdadero; sincero es el que refiere 10 que sabe, sea
verdadero 0 sea err6neo; verdadero es el que conoce los hechos tal como son
y declara esos hechos con sinceridad (sin mentir) y sin error. Lo que necesita
el juez son testigos verdaderos, porque tanto el testigo sincero equivocado
como el testigo mendaz conducen al juez a conclusiones equivocadas con de-
trimcnto de la justicia.
No son pocas las circunstancias que pueden impedirle a un testigo ser
sincero: quien testifica puede juzgar err6neamente que hace bien mintiendo
porque a su juicio mentir no s610 no perjudica a nadie, sino que beneficia a
una persona necesitada de ayuda, etc. En otra publicaci6n expuse los factores
psicol6gicos que pueden impedirle a un testigo ser verdadero porque pueden
impedirle, 0 percibir la realidad, 0 comprender la realidad percibida, 0 fijar en
la memoria la realidad percibida y comprendida, 0 evocar en forma de recuer-
dos fieles la realidad fijada en la memoria, 0 reproducir y expresar adecuada-
mente esa realidad, etc. 1.
De 10 expuesto se comprende el fen6meno de que el valor de los testimo-
nios haya ido progresivamente disminuyendo; el mismo CIC coloca la prueba
testifical despues de la prueba documental, dando con ello a entender que en
principio la prueba testifical es menos valida que la prueba documental.
La «direcci6n» del juez, bajo la cual pone el c. 1547 la prueba testifical,
tiene su aplicaci6n en otros canones de este mismo capItulo.

2. J.J. (Ji\kc:iA FAiulE, Criteria jJsychogo!ogica ad aestimandas jJartium et testium declarationes


in jJT(Jcessibus ecc!e.liasticis, en "Periodic!» 79 (1990), pp. 393-420.

1328
r. II, s. I, t. IV, c. III. Los testigos y sus tcstimoll.ios c. 1548

1548 § 1. Testes iudici legitime interroganti veritatem fateri debent.


§ 2. Salvo praescripto can. 1550, § 2, n. 2, ab obligatione respondendi
eximuntur:
1.0 clerici, quod attinet ad ea quae ipsis manifestata sunt ratione sacri
ministerii; civitatum magistratus, medici, obstetrices, advocati, notarii
aliique qui ad secretum officii etiam ratione praestiti consilii tenentur,
quod attinet ad negotia huic secreta obnoxia;
2.° qui ex testificatione sua sibi aut coniugi aut proximis consanguineis
vel affinibus infamiam, periculosas vexationes, aliave mala gravia ob-
ventura timent.

~ 1. Los testigO.l deben declarar la verdad al juez que los interroga de manera legftima.
~ 2. Quedando a salvo 10 que .Ie 11rescribe en el c. 1550 § 2,2. ", estan exenWs de la obli-
gaciiJn de responder:
1." 10.1 clerigO.l, en 10 que .Ie lcs haya confiado por raziJn del ministerio sagrculo; los magis-
trados civiles, medicos, comadronas, abogados, notarios y otros que estan obligados a guar-
dar secreto de oficio incluso por raziJn del consejo dado, en 10 que .Ie reficre a los a.\untos
que caen bajo ese secreto;
2. " quienes temen que de su testimonio les sobrevendra infamia, vejaciones I)eligrosa.\ u otros
males graves para .If mismos, para el ciJnyuge, 0 para consangufneos 0 afines Imhimos.

FUENTES: § 1: c.1755 § I; PrM 121 § 1


§ 2: c. 1755 § 2; PrM 121 § 2
CONEXOS: cc.1527 § 1, 1528, 1455 § 3, 1562,1598 § 1

COMENTARIO
Juan Jose Garda Faflde

La enumeracion del § 2,1. Q no es taxativa (se comprenden, pues, OWlS


personas, p. ej., un farmaceutico, etc.) 1; as! 10 da a entender la expresion que
emplea: "y otros».
A 1'1 obligaci6n de decir 1'1 verdad se opone no s610 cl declarar 10 falso,
sino tambien el ocultar 10 verdadero 2.
Pem no todos los que estan obligados a presentarse a declarar estcin obli-
gados a decir en esa declaraci6n toda 1'1 verdad -10 cual no es afirmar que es-
ten legitimados para mentir-; los comprendidos en el § 2 estcin «eximidos»
(dispensados), por 1'1 ley misma, de 1'1 obligacion de declarar sobre materias

1. Cfr. F. ROBERTI, Dc jlrocessibus, II, Romae 1926, p. 43.


2. Comm. 15 (1984), p. 65. Asi 10 decia exprcsamente el c. 1755 § 1 del CIC 17.

1329
c. 1548 Lihro VII. Los proccsos

que caen dentro de su secreto (pero no sobre otras materias), 0 sobre materias
cuya declaraci6n les acarrearfa a ellos 0 a los suyos graves males.
Las personas a las que se refiere el § 2 con la clclusula «salvo 10 que se
prescrihe en el c. 1550 § 2», no estan propiamente «eximidos» (dispensados)
de esa ohligaci6n, sino que ni siquiera pueden ser admitidos como testigos
pur ser jurfdicamente incapaces de ser testigos; las causas indicadas en el c.
1548 § 2 excusan de responder en el juicio sobre determinadas materias, pero
no excusan de comparecer en el juicio como testigos; en camhio, las causas
mencionadas en el c. 1550 § 2 prohfhen comparecer como testigos en el pro-
ceso.
En ningun caso el testigo esta ohligado a responderle al juez segun ver-
dad si el juez Ie pregunta «ilegftimamente», hien por raz6n del juez mismo (p.
ej., purque es incompetente), hien por raz6n del objeto (p. ej., si es algo im-
pertinente 0 algo que cl testigo tiene que guardar en secreto, etc.), bien por
raz6n del modu (p. ej., si se Ie pregunta fuera dellugar en el que debfa tomar-
se la declaraci6n, si la pregunta es capciosa, etc.) I.
El testigo «ex imido» de la obligaci6n de responder tiene que darle a co-
nocer al juez la causa pm la que se considera eximido de responder (c. 1557).
EI secreto al que se refiere el § 2,1. Q es el secreto de oficiu 0 secreto profe-
sional, que es un secreto «confiado», mediante un pacto previo expreso 0 taci-
to, a quien ostenta un cargo y por raz6n de ese cargo; la persona a la que se Ie
dio a conocer algo, no por raz6n de su cargo, sino con la finalidad de recabar
de ella un consejo, cae bajo un secreto que es semejante al profesional, de tal
manera que esas personas «no estan obligadas» a declarar sobre esas materias,
sino que <<la ley las exime» de declarar sohre ello; 10 cual da a entender que,
de no haher sido eximidas por la ley, huhieran estado ohligadas a hacer esa de-
claraci6n sobre esas cuestiones.
La ohligaci6n de guardar en el proceso el secreto profesional es una exi-
gencia del hien comun 4; pero esta exigencia del hien comun cesa, y el secreto
profesional puede revelarse en el proceso si quien confi6 el secreto autoriza su
revelaci6n; la c1ausula restrict iva con la que el c. 1550 § 2,2. Q no da valor de
dispensa del secreto del sigilo sacramental a la petici6n del penitente de que
se revele en el juicio ese secreto, no la contiene el c. 1548 § 2,1. Q , por ello
pienso que, como expresamente decfa el art. 121 § 2,1. Q de PrM, el secreto
profesional no ohliga en los casos en los que los obligados a guardarlo «pur los
interesados hayan sido relevados de la ohligaci6n del secreto y juzguen pru-
dentemente que pueden testificar».

3. Cfr. J. NOVAL, Commcntarium Codicis [uris Canonici, Ubr. IV: Dc Proccssibus, Par.l1. Dc
iudiciis, Augustac Taurinorum-Romac 1920, p. 302, n. 434 y p. 326, n. 461; I. GORll0N, Dc iu-
dichs in /(C1lcrc, [[, Pars dynamica. Ad usum privatum, Romae 1972, p. 31, n. 130.
4. Cfr. A.M. ARREC,UI, Summarium Thcolo/(iac Moralis, Bilhao 1934, p. 252, n. 434.

1330
P. II, s. I, t. IV, e. III. Los testigos y sus testimon ios c. 1548

Una vez dispensado de esa obligaci6n el testigo no s610 puede, sino que
tambien debe manifestarle al juez 10 que sabe bajo ese secreto profesional"
porque ese testigo pasa a quedar sometido a la norma general dictada por esc
mismo c. 1548 § 1: «Los testigos deben declarar la verdad al juez cuando los
interroga de manera legftima».
Hay cosas que se conocen bajo otras clases de secreto: a) secreto «Clm-
fiado» a alguien, y pactado expresa 0 t"lcitamente con el, en cuanto persona
privada (p. ej., un amigo) antes de tener con ella confidencia; b) secreto «pro-
metido» por quien recibi6 la confidencia despues de haber dado la promesa; c)
secreto «natural» que es exigido por la naturaleza del asunto mismo. Los tes-
tigos, preguntados sobre materia que cae bajo alguno de estos secretos, zest,ln
obligados a contestar en verdad?; la respuesta suele ser 1'1 siguiente:
a) no hay obligaci6n de revelar 10 que se conoce con secreto «confiado»
(secretum commissum), excepto en el caso en que guardar el secreto redunde en
un dano grave publico que no pueda evitarse nada m,ls que revelando el se-
creto;
b) hay obligaci6n de declarar la verdad sobre 10 que se conoce con se-
creto «prometido» (secretum promissum) y sobre 10 que se conoce con secreto
natural ('.
Tanto en el c. 1548 § 2,1. Q como en el c. 1550 § 2 se menciona al «abo-
gado», pero la Figura del «abogado» es distinta en un canon y en otro canon;
en el primero es el «abogado» en cuanto sujeto al secreto de oficio; y en el se-
gundo es el «abogado» en cuanto asistente del litigante; pur eso 10 dispuesto
en cuanto al primero es diverso de 10 dispuesto en cuanto al segundo.
EI § 2,2. Q se refiere a causas que excusan de la obligaci6n de responderle
'11 juez pm raz6n del bien privado 0 del declarante 0 de los suyos; empleando
el termino «pr6ximos» ha pretendido el CIC no determinar el ambito de los
grados de la consanguinidad 0 de la afinidad y dejar, en consecuencia, esa de-
terminaci6n al prudente criterio del juez.

5. Cfr. EX. WERNZ-P. VIDAL-EM. CAPPELLO, Ius Canonicum. De Processibus, Romae 1949,
p. 417, n. 463. Segun Cappello esto no puede hacerlo el testigo en ese casu m,is que cuando la
ley 0 cl bien publico 10 exija: EM. CAPPELLO, Summa Iuris Canonici, III, De Processibus, delictis
ct !)oenis, Romae 1948, p. 204, n. 242.
6. Cfr. EX. WERNZ-P. VIDAL-EM. CAPPELLO, Ius Canonicum ... , cit., p. 416, n. 463 con no-
tas 22 y 23; M. LEGA- V. BARTOCCETTI, Commentarius in iudicia ecclesiastica, II, Romae 1950, p.
663, n. 5; S. GOYENECIIE, De IJrocessibus, Fase. alter, pro manuscripto, Romae 1959, p. 3R, n.
20.

1331
c. 1549 Libro VII. Los proccsos

Art. 1 Qui testes esse possint

A. 1. Quicnes {JUeden ser testigos

Omnes possunt esse testes, nisi expresse iure repellantur vel in totum
1549 vel ex parte.

Todos {JUeden ser testigos, a no ser que en todo 0 en {Jarte cstcn rechazados expresamente
{Jor cl derecho.

FUENTES: c. 1756; PrM I 18


CONEXOS: cc. 221, 223

COMENTARIO
Juan Jose Garda Faflde

Contiene este canon un principio general y una excepci6n.


El principio general es: todos pueden ser testigos judiciales, sean varones,
scan mujeres, sean fieles, sean infieles... Lo cual quiere decir que, en principia,
todos son considerados «aptos» para declarar en el proceso y, por 10 tanto, que
primariamente todos son considerados «id6neos» por razon de la ciencia, «Ii-
bres de toda sospecha» por raz6n de su probidad, «capaces» por razon de la ley.
Aceptar a uno como testigo en virtud de este principio general es estar dis-
puesto a otorgarle crcdito y, en consecuencia, es concederle un honor.
La excepci6n es: Cmicamente no pueden ser testigos aquellos que son re-
chazados expresamente por el Derecho (natural 0 positivo) en todo (en cuan-
to a todas las causas, como ocune con los impuberes) 0 en parte (en cuanto a
alguna causa, como sucede con el sacerdote cuando recibi6 bajo secreto pro-
fesional confidencias rclativas a la materia de esa causa).
Presentado un testigo para que sea admitido no es preciso probar positi-
vamente que es un testigo habil, pero para que pueda ser rechazado de oficio
o a petici6n de parte es preciso probar positivamente que Ie falta alguno de los
requisitos exigidos para ser admitido como testigo en general, en cualquier
causa, 0 en particular, en una causa determinada.
Hay obligaci6n de excluir de oficio a los testigos presentados por las par-
tes si consta con certeza que les estcl prohibido testificar en todas las causas 0
al menos en la causa en la que son presentados, salva la posibilidad de ofr a
aquellos que, no obstante estar en principio excluidos por el Derecho, pueden
ser admitidos por disposici6n de ese mismo Derecho como ocune con los me-
nores de catorce afios y los dcbiles de mente (c. 1550 § 1).

1332
P. II, s. I, t. IV, c. 1Il, <l. I. Quicncs ruedcn ser testigos c. 1550

§ 1. Ne admittantur ad testimonium ferendum minores infra decimum


1550 quartum aetatis annum et mente debiles; audiri tamen poterunt ex
decreto iudicis, quo id expedire declaretur.
§ 2. Incapaces habentur:
1.9 qui partes sunt in causa, aut partium nomine in iudicio consistunt,
iudex eiusve assistentes, advocatus aliique qui partibus in eadem cau-
sa assistunt vel astiterunt;
2." sacerdotes, quod attinet ad ea omnia quae ipsis ex confessione
sacramentali innotuerunt, etsi poenitens eorum manifestationem pe-
tierit; immo audita a quovis et quoquo modo occasione confessionis,
ne ut indicium quidem veritatis recipi possunt.

§ 1. No se admitan como testigos los menores de catorce anos y los dehiles mentales, /Jero
!)(Jdran ser oidos si cl juez !)or decreto manifiesta que es conveniente.
§ 2. Se consideran inca/)aces:
1." los que son l)artes en la causa 0 com/Jarecen en juicio en nombre de las l)artes, el juez
y sus ayudantes, el abogado y aquellos otros que /)restan a han prestado asistencia a la5 par-
tes en la misma causa;
2." los sacerdotes, respecto a todo 10 que conocen l)()r confesi6n sacramental, aunque ell)e-
nitente pida que 10 manifiesten; mas aun, 10 que de cualquier modo haya oido alguien con
motivo de confesi6n no /Juede ser aceptado ni siquiera como indicia de la verdad.
FUENTES: § I: cc.I757 § I, 1758; PrM 119 § I, 120
§ 2: cc. 1757 § 3,1974; PrM 119 § 3,122
CONEXOS: c. 97 § I

- - - - - - - COMENTARIO
Juan Jose Garda Farlde

Toda la fuerza probatoria de un testigo se basa en la doble presunci6n de


su ciencia y de su veracidad en relaci6n con la materia de su declaraci6n; por
ello cs preciso que sean excluidos de ser testigos aquellos a los que cierta 0 ve-
rosfmilmente falta el suficiente conocimiento 0 la suficiente probidad en rda-
cion con esa materia 0, aunque posean 10 uno y lo otro, tengan una propen-
siCm a adulterar la verdad, pm ejemplo, pm marcada vinculaci6n con una de
las partes, etc.
De aquf que el canon: 1) prohfbe admitir como testigos, en principio, a
los que el CIC 17 calificaba de «no id6neos», a saber, a los menorcs de 14 anos
y a los debiles de mente, pm suponer que lcs falta la suficiente ciencia 0 co-
nocimiento; 2) considcra tcstigos jurfdicamente incapaces que, por tanto, no
pucden ser admitidos a declarar a quienes sc presumen avocados al peligro de

1333
c. 1550 Libro VII. Los procesos

ser parciales 0 partidistas (como son los enumerados en el § 2,1. Q), Y a quienes
el mismo orden Pllblico incapacita jurfdicamente por razCJn de los gravfsimos
dal10s que a ese orden publico se le seguirfan si en el juicio revelaran lo que
conocen por el conducto pm el que lo conocen (estos son los mencionados en
el § 2,2. Q ).
El legislador prefiere que los menmes de 14 at10S Y los d6biles de mente
no sean admitidos a testificar sin duda por raz6n de la peculiar condici6n psi-
col(Jgica de los unos y de los otros. El c. 1757 del ere 17, afirmando que que-
dahan excluidos para testificar los «impuheres», daha lugar a que se discutiera
si en cuanto a estos se daha un trato discriminatmio a las mujeres en relaci6n
con los varones, ya que a tenor del c. 88 § 2 de ese mismo ere los varones
<<impuheres» eran los menores de 14 anos, mientras que las mujeres «impube-
res» eran las menmes de 12 anos; esa discusi6n ha quedado eliminada con la
expresi6n utilizada pm el nuevo c. 1550 § 1. No estcin incluidos en esta prohi-
hici6n general los que siendo maymes de 14 anos declaran sobre algo que con
la dehida capacidad conocieron siendo menores de 14 anos. Los debiles de
mente no son s6lo los oligofrenicos en grado maym 0 menor, sino tambi6n
otros que padezcan deficiencia mental pOI cualquier otra causa, como una ve-
jez decrepita, una intoxicaci6n etflica, mmffnica, etc.
2Estcin incluidos los ciegos, smdos, mudos?; no estcin necesariamente in-
cluidos; es evidente que el hecho de ser, pm ejemplo, ciego no es un obstacu-
lo para que puedan conocer incluso correctamente algo a traves del ofdo. Si,
por el contrario, huhieren de declarar algo cuya percepci6n depende del sen-
tido que tienen perdido, no pueden ser admitidos como testigos para declarar
sohre eso, en la hipotesis en que eso, pm ejemplo, hubiere ocurrido una vez
que huhieren perdido ese sentido 1.
El canon preve el caso de que esta clase de personas -los menores de 14
al10S y los dehiles de mente- sean admitidos por el juez a testificar; no ana-
de, sin emhargo, mientacion alguna para valmar adecuadamente los testimo-
nios que presten estas personas admitidas a testificar. El c. 1758 del ere 17
decfa que el testimonio de estas personas valdrfa tan s6lo como indicio y ad-
minfculo de prueha; 10 cual era decir que no tendrfa el valm propio del testi-
monio en sentido estricto, sino el valor de una senal, de un anuncio, de una
indicaci6n, etc., de hechos, de circunstancias, de detalles, que han de ser pro-
hados legftimamente (que esto significa ser «indicio»), y el valm de un admi-
nfculo 0, 10 que es 10 mismo, de una ayuda, de un auxilio, prestados a otros ele-
mentos de prueba a fin de que estos consigan tener mayor eficacia 2.

1. Cfr M. LEUA- V. BARTOCCETTI, Commentarius in iudicia ecclesiastica, II, Romae 1950, p.


669, n. 4 sub d; EX. WERNZ-P. VIDAL-EM. CAPPELLO, Ius Canonicum. De Processibus, Romae
1949, p. 419, n. 466, sub h; S. GCWENECHE, De proce.l.libu.l, Fase. alter, pro manuscripto, Romae
1959, p. 41, n. 24.
2. Cfr L. DEL AMO, Valoraci6n de los te.ltimonios en el proce.lo canrJnico, Salamanca 1969, pp.
41-44.

1334
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 1. Quiencs pueden scr testigos c. 1550

Convendra, pues, dar algunas pistas de naturaleza psicol6gica que sirvan


para ponderar con acierto esas declaraciones:
1) los menores de 14 anos: a) tienen en general buena voluntad de de-
clarar con sinceridad y con objetividad; b) tienen tambien buena capacidad de
observaci6n y de retenci6n memorfstica; pero c) tienen una fantasfa tan viva
que les arrastra a inventar hechos tmis 0 menos verosfmiles y a darles a los he-
chos que no pueden comprender interpretaciones meramente subjetivas; d) Li-
cilmenre son vfctimas de autosugestiones y de heterosugestiones; e) carecen de
la debida perseverancia y de la deb ida constancia; carecen de la capacidad de
concentraci6n, 10 cual hace que no puedan fijar la atenci6n por largo tiempo
en un mismo objeto; f) su capacidad de crftica es tan exigua que a duras penas
pueden comprender la importancia y las consecuencias de sus afirmaciones; g)
afiadese su dificultad, que a veces es notable, de expresar exactamente 10 que
saben;
2) los debiles de mente: basta recordar sus frecuenres fallos de <Henci6n,
de memoria, de juicio crftico, de sentido de responsabilidad, etc.; su tenden-
cia a la auto y heterosugesti6n; su proclividad a turbarse al ser interrogados,
etc.
EI mismo c. 1550 § 1 presupone que los que son mayores de 14 anos y
no son debiles de mente son testigos aptos por el solo hecho de haber alcan-
zado esa edad y de no tener esas deficiencias de mente; sin embargo, a nadie
se Ie oculta el hecho de que entre estas personas hay tantas clases que difie-
ren tanto entre sf las unas de las orras por sus peculia res psicologfas; basta
pensar, por ejemplo, en 10 diversos que son, desde el punto de vista psicol6-
gico, un adolescente, un joven, un anciano; y, dentro de cada una de esas
edades, en la diversidad de los caracteres, ya que unos son reflexivos y otros
son superficiales, unos son observadores y otros son despistados, unos son
precisos y otros son divagadores, unos son minuciosos y otros son gen6ricos,
unos son exagerados y otros son exactos, unos son sistematicamente menti-
rosos, etc. '.
No pueden ser testigos en una causa los que son en esa causa partes 0 ha-
cen las veces de las partes, como los procuradores 0 los curadores de esas par-
tes; la raz6n es que el testigo tiene que ser alguien ajeno a la causa. Tampoco
pueden ser testigos en una causa los que son en esa causa jueces 0 asistentes de
los jueces, porque el testigo tiene que ser alguien distinto del tribunal; asis-
tentes de los jueces son, por ejemplo, los auditores 0 instructores, los asesores,
los notarios, etc.
TampoC() pueden ser testigos en una causa los que como abogados 0 pro-
curadores, etc., asisten 0 asistieron a alguna de las partes en esa causa; no sc
incluyen, pues, los que en calidad, por ejemplo, de abogados ayudaron a algu-
na de las partes, antes de introducir la causa, a preparar la demanda, ni los que

1 Cfr J.J. GARciA FAiwE, Manual de psiquiatyrafoyense can6nica, Salamanca 1991, p. 447.

1335
c. 1550 Lihro V II. Los procesos
-------------------------------'----

cumu ahugadus u procuradores, etc., asistieron a alguna de las partes en otra


causa; si pur este ultimu mutivu el ahogado 0 el procurador cunocen algo bajo
secreto profesional pueden estar dispensadus, en virtud del c. 1548 § 2,2. Q , de
declarar suhre esus extremus en aquella otra causa.
Cuando hahlo aqul de «causa» me refiero a cualquier instancia de una
causa, de modo que los jueces y sus asistentes, los ahogados y los procuradores
que en la causa prestaron su ayuda a alguna de las partes no pueden ser testi-
gus, no solu en la instancia en 1'1 que son 0 han sido jueces/asistentes del tri-
hunal 0 ayudaron/ayudan a la parte, sino tambien en 1'1 instructoria supletiva
que se haga en otra instancia, por ejemplo, de apelaci6n, de la misma causa 4.
Si de hecho alguna de estas personas huhiera testificado en la causa, a pesar de
su incapacidad jurldica para ello, su declaraci6n carecera de valor probatorio.
No me parecen incapaces, sin emhargo, estas personas de prestar declaraci6n
en una causa, en la que huhieran tenido participaci6n como jueces, etc., sohre
el procedimiento seguido en la causa 0 sohre los autos en la causa, cuando al-
guna de las partes, por ejemplo, manifiesta sus quejas sobre esos extremos.
Dc acuerdo con esto, establece el c. 1550 § 2,2. Q la incapacidad del sacer-
dote para ser testigo ace rca de 10 que conoce a traves de la confesi6n, etc.; digo
«acerca de 10 que conoce a traves de la confesi6n» y no solamente acerca de
Ius «pecados» que se Ie hubieren confesado; en cuanto a esto se equiparan al
cunfesor todos aquellos otros que como interpretes 0 como oyentes fortuitos,
etc. tuvieron conocimiento de cosas dichas en confesi6n.
EI confesor no puede testificar sobre 10 que conoce por cunfesi6n ni si-
quiera en el caso en que el penitente 10 proponga como testigo para que de-
clare precisamente sobre eso; esta petici6n del penitente equivaldrfa a una es-
pecic de desvinculaci6n del sigilo sacramental que no puede ser hecha por el
penitente segun la opinion comun de los te61ogos s. Es claro, sin embargo, que
quien ha sido 0 es confesor de una parte puede ser propuesto como testigo para
declarar sobre cuestiones conocidas por el fuera de la confesi6n.
Las declaraciones prestadas contraviniendo las prohibiciones contenidas
en el c. 1548 § 2 y en el c. 1550 § 2 serfan pruebas illcitas y, por ello, inadmi-
sibles (c. 1527 § 1).
Ha desaparecido del nuevo CIC la Figura autonoma de los testigos «sos-
pechosus» (cfr c. 1757 § 2 del CIC 17); pero esto no impide que una parte
pueda reprobar al testigo incurso en alguna de las causas que antes Ie haclan
testigo «sospechosu» como, por ejemplo, la causa de tener enemistad publica
y grave con la parte.

4. Cfr curam JULLIEN, 12.1.1935, en SRRD 27 (1935), p. 19.


5. efr Cumm. I I (1979), p. 110; J.J. GARciA FAiwE, Nuevo Derecho procesal can6nico, Es-
tuaio sistcmatico-analitico comparaao, Salamanca 1992, p. 150.

1336
P. II, s. I, t. IV, c. !II, a. 2. Testigos que han de ser llamados y excluidos c. 1551

Art. 2 De inducendis et excludendis testibus

A. 2. De los testigos que han de ser llamados y exduidos

1551 Pars, quae testem induxit, potest eius examini renuntiare; sed adversa
pars postulare potest ut nihilominus testis examinetur.

La /Jarte que /Jresent6 un testigo puede renunciar a su examen; pero la /)arte contmria puc-
dc l)cdir que, no obstante, el testigo sea ozdo.

FUENTES: c. 1759 § 4; PrM 132 § 1


CONEXOS: c. 1524

COMENTARIO
Juan Jose Garda Fallde

Se trata de renuncia '11 examen futuro del testigo (no de reprobaci(m de


la persona del testigo) que la parte renunciante habia presentado como testi-
go (no de renuncia al examen de testigos propuestos por la parte contraria, 0
pOl' el defensor del vinculo, 0 por el juez).
Podrfa arguirse que la parte que propuso el testigo tiene derecho are-
nunciar a su examen con el consiguiente deber del juez de admitir esa renun-
cia aun cuando la parte contraria pida que el testigo sea examinado; pero no
hay que olvidar que la parte contraria ha adquirido un derecho, en virtud de
la relaci6n procesal crealia entre las partes y entre las partes y cl juez, que pue-
de haeer valer urgiendo que, no obstante aquella renuncia, el testigo sea so-
metido al examen que acaso puede serle favorable.
Otra cosa es que el juez este necesariamente obligado a acceder a las pre-
tensiones de la parte renunciante lll<lS que a las de la parte opositora, 0 a las
pretensiones de la parte opositora mas que a las de la parte renunciante; a la
libre discreci6n del juez se reserva el acceder a las de la una 0 a las de la otra
de aeuerdo con el valor que Ie merezcan las razones de la una 0 de la otra.

1337
c. 1552 Ubro VII. Los procesos

§ 1. Cum probatio per testes postulatur, eorum nomina et domicilium


1552 tribunali indicentur.
§ 2. Exhibeantur, intra terminum a iudice praestitutum, articuli argu-
mentorum super quibus petitur testium interrogatio; alioquin petitio
censeatur deserta.

§ 1. Cuando se pide la prueba de testigas, deben indicarse al tribunal sus nombres y dami-
cilios.
§ 2. Dentro del plaza determinado por el juez, deben presentarse los art!culos sabre los que
se pide el interrogatorio de los testigos; de no hacerlo as!, se considera que se desiste de la
jJetici(jn.
FUENTES: § 1: c. 1761 § I; PrM 125 § I
§ 2: c. 1761; CI Resp. IV, 12 mar. 1929; PrM 125 § 2
CONEXOS: cc. 1432, 1452 § 2,1465 § 2,1526 § I, 1533, 1561, 1564-1565

~------- COMENTARIO ~~~~~~~-

Juan Jose Garda Faflde

EI c. 1761 del ere 17 prevefa la hip6tesis de que, si en la petici6n de la


prueba no se indicaban los nombres y domicilios de los testigos, 0 no se pre-
sentaban las posiciones 0 artfculos, el juez sefialara al peticionario un plazo pe-
rentorio para hacerlo de modo que, si el peticionario no 10 cumplfa en ese pla-
zo, se considerara desistida la petici6n (sin que ello excluyera el que el juez,
nuevamente rogado, pudiera admitir con justa causa la petici6n).
EI art. 125 de PrM reproducfa sustancialmente el texto del c. 1761 del
ere 17 omitiendo la chiusula de esa consideraci6n de desistimiento de la pe-
tici6n.
EI nuevo c. 1552 omite tambien esta cLiusula en relaci6n con la indica-
ci6n de los nombres y del domicilio de los testigos, pero no en relaci6n con la
presentaci6n de las posiciones 0 artfculos; pero no yeo inconveniente en que
si la parte no adjunta a su proposici6n de la prueba testificallos nombres y los
domicilios de los testigos pueda el juez concederle un plazo perentorio para
que 10 haga, conminandole con que si en ese plazo no 10 hace se dani por re-
nunciada esa prueba.
Es manifiesta la necesidad de indicar los nombres y los domicilios de los
testigos para poder citarlos, y tambien la necesidad de presentar las posiciones
y los artfculos para juzgar, por 10 menos, si los testigos son utiles (efr c. 1527
§ I).

1338
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 2. Testigos que han de ser IIamados y excluiclos c. 1553

1553 Judicis est nimiam multitudinem testium refrenare.

Corresponde al juez evitar un numero excesivo de testigos.

FUENTES: c. 1762; PrM 123 § 2


CONEXOS: cc. 1527, 1547

- - - - - - - COMENTARIO
Juan Jose Garcia Faflde

La fuerza de los testigos no esta en su mayor 0 menor numero, sino en su


mayor 0 menor peso; muchos testigos pueden no probar nada si, por ejemplo,
no son fidedignos, 0 no dicen nada, 0 no dicen nada mas que cosas insignifi-
eantes, etc. En cambio, pocos testigos pueden probar mucho si, pur ejemplo,
son veraces, exponen cosas concretas presenciadas por ellos V pertinentes al
easo, etc.
Cuando el numero de los testigos propuestos es excesivo 10 determinara
disereeionalmente el juez teniendo en cuenta la calidad de los mismos V la gra-
vedad del asunto.
En contra del decreto del juez limitando el numero de los testigos no cabe
apelaci6n 1, porque evidentemente este decreto no tiene fuerza de sentencia
definitiva, puesto que ni imp ide el proceso ni pone fin a grado alguno del pro-
eeso (c. 1618 junto con c. 1629,4.Q).
Podrfa replicarse que al menos cabni en el caso plantear la celebre cues-
ti6n «del derecho de apelar» (c. 1631) por parte del litigante que no cste de
aeuerdo en esa reducci6n, va que esa reducci6n equivale a exclusi6n de los tes-
tigos que no son admitidos; pero en realidad el juez no excluve a ningun testi-
go, sino que ordena que la parte excluva a los que ella quiera; V aunque fuera
el juez el que cxcluvese a esos testigos por considerarlos inutiles 0 superfluos, V
13 parte instare para que el juez admita la prueba rechazada, el juez tendrfa que
resolver «con toda rapidez» la petici6n (c. 1527) v, pur 10 tanto, la dccisi6n que
tomase no serfa apelable (c. 1629,5. Q).

1. Cfr]. NOVAL, Commentarium Codicis [uris Canonici, Lihr. IV: De Processihus, PaLl 1. De
iudiciis, Augustae Taurinorum-Roll1ae 1920, p. 334, n. 477.; S. GOYENECHE, De processihus, Fasc.
alter, pm ll1anuscripto, ROll1ae 1959, p. 45, n. 25, II.

1339
c. 1554 Ubro Vll. Los procesos

1554 Antequam testes examinentur, eorum nomina cum partibus commu-


nicentur; quod si id, prudenti iudicis existimatione, fieri sine gravi
difficultate nequeat, saltern ante testimoniorum publicationem fiat.

Antes de interrogar a los testigos, deben notificarse sus nombres a las partes; pero si, segun
la fJrudente af)reciaci6n del juez, no fmdiera hacerse esto sin grave dificultad, efectuese al
menm antes de la 1mblicaci6n de 1m testimonios.

FUENTES: c. 1763; PrM 126


CONEXOS: cc. 1555, 1598 § 1

COMENTARIO
Juan Jose Garda Fallde

La finalidad de la comunicaci6n de los nombres de los testigos es que


las partes tengan oportunidad de reprobar a alguno; pero el c. 1555 no parece
autmizar esta reprobaci6n una vez que el testigo hubiera prestado declaraci6n,
luego si de hecho la comunicaci6n de los nombres se hace despues de que los
testigos hubieran declarado, como preve el c. 1554, LPodra ejercerse el dere-
cho de la reprobaci6n?
SegCm el c. 1765 del ere 17 la obligaci6n de dar comunicaciCm de los
nombres recala sobre las mismas partes contendientes; en cambio, el nuevo c.
1554 da a entender que es cl juez quien ha de decidir si 10 hace el 0 si 10 han
de hacer las partes. EI juez esta facultado para determinar que la notificaci6n
de los nombres no se haga antes de ser examinados 10 testigos, si estima que
no puede hacerse antes de que presten declaraci6n sin grave dificultad, como
serla, pm ejemplo, cl peligro de que la parte contraria tratase de impedirle al
testigo declarar la verdad atemorizandole con tomar represalias 0 sobornando-
10, etc.
Si un testigo solamente accede a prestar declaraci6n bajo la condici6n de
que su nombre no sea dado a conocer a ninguna de las partes 0 a alguna de
ellas, puede cl juez consentir en ello guardando en secreto el nombre de ese
testigo I; aSI 10 entendla tambien el art. 130 § 2 de PrM. Puede aplicarse, por
analogla, 10 dispuesto en el c. 1598 § 1 sobre la facultad del juez de no mani-
festarle a nadie un determinado acto procesal en las causas de orden publico
para evitar gravisimos peligros; pero como expresamente advierte ese c. 1598

1. efr EM. CAPPELLO, Summa Juris Canonici, Ill, Dc Proccssibus, dclictis ct l)()cnis, Romae
194K, p. 215, n. 258 bis; I. De iudiciis in gcncrc, II, Pars dynamica. Ad usum privatum,
GORDON,
ROlllae 1972, p. 63; ].M. PINNA, Praxis Judicialis Canonica, ROlllac 1952, p. 65.

1340
p, II, s, I, t. IV, c. III, a, 2, Testigos que han de ser llamados y exduidos c. 1554

§ 1, aun en este caso es necesario que «permanezca integw el derecho de de-


fensa». En consecuencia, si a nadie, absolutamente a nadie, se da comunica-
ci6n de ese acto, y si ese acto es importante en la causa e influyente en la sen-
tencia que se tome en la misma, no yeo como pueda salvaguardarse integro esc
Jerecho de defensa, a no ser que el juez deje de utilizarlo para fmmar su juicio
y para resolver la causa.
Si a quien no se da a conocer ese acto es unicamente a las partes 0 a al-
guna de las partes, podria en principio compaginarse el tener oculto cl acto
con el salvaguardar el derecho a la defensa, en el caso en que el acto tenga efi-
cacia para la sentencia y el juez 10 utilice al dar la sentencia chindoselo a
conocer al respectivo abogado/procurador bajo juramento de guardar secreto
como sugerfa el mencionado art. 130 § 1 de PrM. Pero zpueden ser obligaJos
el abogado y el procuradm a mantener en secreto, sancionado con juramento,
el acto ante su cliente?; lPodran los abogados/procuradores aportar pruebas va-
lidas contra 10 que el testigo oculto habra de decir si al cliente se Ie calla que
Jicho testigo va a declarar?; lPodn'in los abogados/procuradmes ejercer con efi-
cacia en ese casu la hipotetica reprobaci6n de la persona del testigo?
Otra cuesti6n: zhay obligacion de comunicar a una parte los artlculos
presentados pm la otra parte para el examen judicial de sus testigos?
Nada sobre esto dicen los canones; pew en atencion a cierta pn'ictica
existente en algunos lugares pm influjo del proceso civil, respondi6 la CPI el
12.III.I929 que esa practica podia mantenerse con tal de que este tramite no
implique peligro de soborno 2; puede, pues, seguir haciendose esta comunica-
ci6n cvitando ese u OtH1S peligws semejantcs.
En algunas curias eclesiasticas espafiolas, por influjo del sistema forense
civil, aun siguen admitiendose repreguntas fmmuladas pm la parte contraria
para neutralizar las respuestas que se den a los artlculos. Quiew advertir quc,
tanto mcls provcchosas seran las repreguntas, cuanto se contribuya con elias a
posibilitar, facilitar, asegurar la verdad del testimonio; pew por 10 regular las
repreguntas pwducen el efecto contrario de imposibilitar, dificultar, oscurecer
la verdad pm la pasividad del juez, 0 pm la practica de las repreguntas no en
forma cruzada respecto a cada hecho y a cada circunstancia, sino en forma de
examen repetido, primero, pm el pliego de preguntas, sin interrupci6n y, des-
pues, tambien sin interrupci6n, pm el pliego de repreguntas.

2. Cfr E.F. REGATILLO, lntcrprctatio ct Jurisprudentia Codicis Juris Canonici, Santander 1949,
p, 520, n. 695.

1341
c. 1555 Libro VII. Los procesos

Firmo praescripto can. 1550, pars petere potest ut testis excludatur,


1555 si iusta exclusionis causa demonstretur ante testis excussionem.

Quedando a salvo la que prescribe el c. 1550, la j)arte puede pedir que se excluya a un tes-
tigo, si antes de su interrogatorio se j)rueba que hay causa justa para la exclusi6n.

FUENTES: c. 1764; PrM 1'31


CONEXOS: cc. 1451 § 1, 1550-1551, 1629,5. Q

COMENTARIO
Juan Jose Garda FaMe

Establece estc canon que, fuera de las personas que por tacha legal resul-
tan testigos inid6neos 0 incapaces, a tenor del c. 1550, y que deben ser ex-
cluidos sea de oficio, como indicaba el c. 1764 § 1 del CIC 17, sea a instancia
de parte 0 del ministerio publico, hay ademas otnlS testigos que pueden ser re-
probados por las partes y excluidos por el juez.
No se confunden la reprobaci6n y la exclusi6n: la reprobaci6n consiste en la
excepci6n presentada por la parte contra la persona del testigo para que el juez
excluya de ser testigo a esa persona; la exclusi6n es el acto con el que el juez Ie
prohfbe al testigo prestar dcclaraci6n.
La reprobaci6n de la persona del testigo es una especie de excepci6n que
parece participar de la naturaleza de una excepci6n dilatoria y perentoria.
EI c. 1764 §§ 2 y 3 del CIC 17 distingufa dos clases de reprobaci6n de la
persona de un testigo: la prcsentada por un contendiente contra la persona del
testigo propuesto por el otro contendiente (§ 2), y la presentada por un con-
tendiente contra la persona de un testigo propuesto por el (§ 3); esta ultima
reprobaci6n es una figura totalmente diversa de la contemplada en el c. 1754
§ 4 del CIC 17, consistente en la renuncia al examen de un testigo por parte
del contendiente que 10 habfa propuesto como testigo.
EI c. 1555 no habla explfcitamente de esas dos clases de reprobaci6n
(aunque la reprobaci6n de la que habla se distingue claramente de la renuncia
al examen del testigo a la que se refiere el c. 1551); pero este c. 1555 utiliza
una expresi6n 10 suficientemente amplia (da parte puede pedir que se exclu-
ya a un testigo») como para incluir en ella las dos mencionadas reprobaciones,
a saber, la presentada por una parte contra un testigo de la otra parte y la pre-
sentada por una parte contra un testigo suyo.
Para una y otra reprobaci6n 0 tacha se exigen los mismos requisitos, a sa-
ber, la demostraci6n de la existencia de una justa causa de reprobaci6n antes
de que el testigo sea judicialmente examinado (c. 1555); no se exige va, para

1342
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 2. Testigos que han de ser llarnados y exc!uidos c. 1555

que la parte que 10 propuso como testigo 10 repruebe, el que hubiere sobreve-
nido (sin que bastara alegar que la causa ya existfa cuando se propuso al testi-
go, pero la parte la ignoraba) una causa para tacharlo (c. 1764 § 3 CIC 17 y
PrM, 132 § 2).
La excepci6n de sospecha contra la persona del testigo puede nacer de
muchas causas que el canon no enumera y cuya estimaci6n queda a la pru-
dente discreci6n del juez (ya que el canon se limita a decir que tiene que ser
causa justa). A la parte, que presenta la excepci6n, corresponde aducir esa
causa y probar su existencia en el plazo que para ello puede concederle el juez
antes de que el testigo sea examinado; pero al juez corresponde juzgar si cons-
ta 0 no consta la existencia de esa causa justa.
Podemos sefialar varias de estas causas:
a) el apasionamiento por favorecer a una parte 0, segun los casos, por per-
judicar a otra parte;
b) el haber sido el testigo previamente preparado y prevenido;
c) el estar sobornado el testigo con dadivas, con promesas, etc.;
d) el ser el testigo servidor, 0 subalterno, 0 subordinado de la parte con
riesgo fundado de carecer de independencia 0 de libertad para declarar en con-
tra del amo, superior 0 jefe. Por ser servidores, etc. no son sospechosos, pero
esto no obsta para que la parte los repruebe debido al influjo que sobre ellos
puede ejercer la afecci6n, la dependencia econ6mica, la subordinaci6n en el
desempefio del cargo, etc.
EI c. 1555 dice que la tacha s610 puede proponerse si antes de que el tes-
tigo declare se demuestra la causa justa de la tacha; se indica, pues, que la re-
probaci6n del testigo no procede pm una causa que sobreviniere despues de
prestar declaraci6n el testigo, ni por una causa que, existiendo antes, se alega
y se demuestra despues de haber prestado declaraci6n el testigo. {Que raz6n de
ser tendrfa exigir que se demuestre la causa justa de la tacha antes de que sea
examinado el testigo si pudiera hacerse la discusi6n, en el caso en el que pro-
cediere, y la resoluci6n del incidente desJ)Ues de que el testigo hubiera decla-
rado! Por eso entiendo que la mente de este nuevo canon es que esa hipoteti-
ca discusi6n y esa resoluci6n se hagan antes de que el testigo declare (en esta
materia se ha producido un cambio radical en 10 que disponfa la anterior le-
gislaci6n: c. 1764 CIC 17 y PrM, 131). No se opone a esto el hecho de que la
Comisi{m preparatoria del CIC estimara innecesario, por ser evidente 10 que
en el se decfa, mantener el panafo que recordaba que la discusi6n (y, por 10
mismo, la resoluci6n posterior) de la tacha debfan hacerse antes de la conclu-
si6n en la causa 1, ya que el tener que hacer la discusi6n/resoluci6n de la tacha
antes de la conclusi6n de la causa no es tener que hacer esa discusi6n/resolu-
ci6n despues de ser ofdo en juicio el testigo; puede perfectamente en este caso
procederse de esta manera: se discute, si a ello ha lugar, y se resuelve la tacha;

I. CfrC()mm. II (I979),p.112.

1343
c. 1555 Libro VII. Los procesos

se pasa, si ello se ha de dar, a examinar al testigo; y en su momento oportuno


posterior se declara la conclusion de la causa.
La decisi6n que en la cuestion tome el juez no es apelable, tanto si es afir-
mativa como si es negativa, porque es una decisi6n analoga a la que resuelve la
tacha presentada contra un juez (c. 1449 § 1), y esta decision por 10 mismo que
hay que tomarla con toda rapidez (c. 1451 § 1) no es apelable (c. 1629,5. Q ).

1344
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 2. Tcstigos que han de ser llamados y excluidos c. 1556

1556 Citatio testis fit decreto iudicis testi legitime notificato.

La eitaei6n de un testigo se haee mediante deere to del juez legftimamente notifieado al mismo.
FUENTES: c. 1765
CONEXOS: CC. 1507 § 4, 1509

COMENTARIO
Juan Jose Garda Fallde

La citaci6n no es un acto de <<invitaci6n», sino un acto de «mandato»


para comparecer en el juicio.
La citaci6n tiene que hacerse por el juez en un decreto y tiene que inti-
marse en forma legftima a tenor del c. 1509. En la cedula, con la que se inti-
ma la citaci6n, hay que hacer constar el mandato de comparecer, el juez que
10 Ja, el nombre y apellidos y domicilio del citado, la causa -por 10 menos ex-
presada en tenninos generales- para la que se cita, las partes demand ante y
demand ada (c. 1715 del CIC 17).
El hecho de que el c. 1557 Ie ordene al testigo, que legftimamente cita-
do estcl excusado de comparecer, exponede al juez la causa por la que no com-
parece, esta suponiendo que al testigo se Ie da a conocer, al citado, el objeto
sobre el que habrfa de versar su examen judicial.
Para dade a conocer al testigo los terminos generales de la causa no es
necesario evidentemente dade traslado de los artfculos 0 posiciones sobre los
que ha de versar su examen; el c. 1565 § 1 prohfbe, en principio, que Ie sean
dados a conocer al testigo, antes de que preste declaraci6n, los «interrogato-
rios» que se Ie han de formular. El Cardenal M. Lega, haciendo una distincion
entre <<interrogatorios» y «artfculos» 0 «posiciones», se inclinaba por sostener
que es conforme a Derecho dar a conocer al testigo los artfculos 0 posiciones
antes de que sea examinado, aunque este prohibido dar a conocer en esc mo-
mento procesal los <<interrogatorios» I. Pero, sea 10 que sea de tiempos ante-
rimes, hoy se emplean indistintamente los terminos «artfculos», «posiciones»,
«preguntas», «interrogatorios» 2.
Hay que evitar todo aquello que pueda convertir al testigo en testigo
«instruido», 0 «advertido», 0 «preparado», 0 «prevenido», etc., que 10 hace

1. Cfr M. LECiA- V. BARTOCCETTI, Commcntarius in iudicia ccclcsiastiC!!, II, R01l1ac 1950, 1'.
692, n. 2.
2. Cfr I. GORIX)N, Dc iudiciis in gcncl'C, Pars dynamiC!!. Ad usum privatum, Romac 1972, 1'.
l2; F. RClRERTI, Dc !Jroccssibus, II, Romae 1926, p. 20, n. 321 y 1'.62, n. 347.

1345
c. 1556 Libro VII. Los procesm

«sospechoso» porque 0 se Ie adultera el propio modo de recordar, de exponer,


etc., 0 se Ie obliga de un modo 0 de otro a decir no 10 que sabe, sino 10 que se
desea que sepa, etc. Lo mas, pues, que se puede permitir en la materia es 10 que
permite el c. 1565 § 2, es decir, el que si los hechos sobre los que se ha de tes-
tificar son tan remotos que si antes no se refrescan es imposible referirlos con
seguridad, puede el juez «prevenir» al testigo sobre algunos puntos con tal de
que crea que puede hacerlo sin peligro alguno, por ejemplo, de soborno, etc.;
pero esto se hara, como el texto sugiere, en el momento de la toma de la de-
claraci6n y no al citar al testigo.
La falta de citacion legftima del testigo puede ser suplida por la compa-
recencia espont,lnea del mismo testigo como decfa el c. 1711 del CIC 17, y
como se desprende, pm analogfa, de 10 dispuesto en los cc. 1507 § 3 y 1512 del
CIC sobre la comparecencia del contendiente no citado legftimamente. Este
testigo no puede ser calificado de testigo espontaneo por raz6n de esta com-
parecencia espontanea; porque no es 10 mismo testigo espont,lneo, 0 testigo
que sin ser propuesto como testigo se ofrece a decIarar, que testigo propuesto
como testigo que aun sin ser citado acude a decIarar.
EI testigo que no fue legftimamente citado no tiene obligaci6n ni de
comparecer ni de justificar su no comparecencia (co 1577).

1346
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 2. Testigos que han de ser llamados y excluidos c. 1557

1557 Testis rite citatus pareat aut causam suae absentiae iudici notam faciat.

El testigo debidamente citado debe comparecer 0 comunicar al juez el motivo de su ausencia.


FUENTES: c. 1766 § 1; PrM 127 § 1
CONEXOS: CC. 1548-1550

COMENTARIO
Juan Jose Garda Fallde

Esta obligaci6n de obedecer es obligaci6n de comparecer en el JUlCio


para, se sobreentiendc, prcstar declaraci6n (que no es 10 mismo, como luego
indicaf(~, que declarar roda la verdad).
Radica esta obligaci6n en el hecho de que el bien publico exige que el
testigo capacitado y no excusado preste su ayuda para que se administre recta-
mente la justicia.
Esta obligaci6n de obedecer compareciendo en el juicio y declarando en
el juicio no la tienen, aunque sean citados para ello, los testigos incapaces a
los que se refiere el c. 1550 § 2; esta obligaci6n de obedecer compareciendo y
declarando en el juicio la tienen, si son legftimamente citados, los testigos ini-
d6neos de los cc. 1550 § 1 y 1548 (otra cosa es que los del c. 1548 esten obli-
gados, que no 10 eWln, a declarar en esa comparecencia toda la verdad) y to-
dos los otros testigos que no sean excluidos (cfr c. 1549), si bien estos pueden
tener alguna raz6n (como, p. ej., una enfermedad, un viaje proyectado inapla-
zable, etc.), que les exima de comparecer en ellugar, dfa y hora que se les fij6.
En cualquier caso, el testigo que esta excusado 0 de comparecer 0 de res-
ponder a 10 que se Ie pregunte debera exponerle al juez la causa por la que se
considera excusado 0 de comparecer 0 de responder.
Ya no tiene vigencia la facultad que Ie reconocfa al juez el c. 1766 § 2 del
CIC 17 de castigar al testigo que sin causa legftima no se present6, 0 si des-
pues de presentarse rehus6 responder.

1347
c. 1558 Lihro VII. Los procesos

Art. 3 De testium examine

A. 3. Del examen de los testigos

1558 § 1. Testes sunt examini subiciendi in ipsa tribunalis sede, nisi aliud
iudici videatur.
§ 2. Cardinales, Patriarchae, Episcopi et ii qui, suae civitatis iure,
simili favore gaudent, audiantur in loco ab ipsis selecto.
§ 3. ludex decernat ubi audiendi sint ii, quibus propter distantiam,
morbum aliudve impedimentum impossibile vel difficile sit tribunalis
sedem adire, firmis praescriptis cann. 1418 et 1469, § 2.

~ 1. Los testigos han de ser examinados en la sede del tribunal, a no ser que el juez cansi-
dere oportuna otra cosa.
~ 2. Los Cardenales, Patriarcas, Obispos y aquellos que segun el derecho de su naci6n go-
zan de ese favor, han de ser ozdos en ellugar por ellm elegido.
~ 3. El juez ha de decidir d6nde deben ser ofdos aquellm a quienes, j)or la distancia, enfer-
medad u otm impedimento, sea imj)osible 0 diflcil acudir a la sede del tribunal, sin perjuicio
de 10 que prescriben los cc. 1418 y 1469 ~ 2.
FUENTES: ~ 1: c. 1770 ~ 1
~ 2: c. 1770 ~ 2, I. Q ; PrM 98 ~ 1
~ 3: c. 1770 ~ 2, 2."-4."; PrM 98 ~ 2; SCDS Regulae, 7 Inaii 1923, 24 ~ 1
CONEXOS: cc. 1418, 1437, 1468-1469

COMENTARIO - - - - - - - -
Feliciano Gil de las Hems

La norma general de este canon es que los testigos han de ser examina-
dos en la sede del tribunal. Son los testigos los que han de ir al juez y no este
a los testigos. La raz(ln de esta norma obedece al sentido pnktico que en ella
se contiene. Por eso, no tiene la inflexibilidad de obligar bajo nulidad. Buena
prueha de ello es el numero de excepciones que se contienen en el mismo ca-
non. Y buen nlimero de estas excepciones responden a que, en casos concre-
tos, no serra pnktica b norma general. De ahr que se diga ya en el § 1 del ca-
non «a no ser que el juez considere oportuna otra cosa». Cuando 10 practico
sea no seguir la norma general.
Y esta norma general se extiende a los testigos que est,ln en el territorio
del juez y a los que estan fuera de su territorio. En ambos casos ha de prevale-
cer la norma general a no ser que el juez considere oportuna otra cosa. Los ca-
sos en los que el juez puede considerar oportuno no citar a los testigos a la selle

1348
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 1. Examen de testigos c. 1558

del trihunal, sino optar por otra soluci6n, pueden ser muy variados. No pode-
mos aquf enumerarlos rodos. Pew sf nos detendremos en algunos, empezando
por los que expresamente estan mencionados en el crc
a) La primera excepci6n a la norma general esta contenida en el § 1 mis-
mo del canon y en estos terminos: «a no ser que el juez considere oportuna
otra cosa». Se ha dejado ala prudencia y discreci6n del juez el optar por la so-
lucian mas conveniente en cl caso concreto. Esta discreci6n la ejercera cl juez
teniendo en cuenta la norma general y las excepciones puestas por el legisla-
dor y la ratio legis de esta norma.
h) En el § 2 de este canon se contiene otra excepcian que se rcfiere allu-
gar donde han de ser ofdos los Cardenales, Ohispos y aquellos que, segCm cl
Derecho de su naci6n, gozan de este favor. Estos tienen el derecho a elegir el
lugar donde han de ser ofdos.
Esta excepci6n a la norma general para las personas egregias ya viene del
Derecho romano I. Tiene su fundamento en la consideraci6n que el legislador
quiere tener con las personas revestidas de cierta dignidad 0 autoridad.
La norma no distingue aquf entre Obispos diocesanos y titulares (c. 03 76),
por consiguiente, tampoco hemos de hacer nosotros distinci6n, de modo que
-afirmamos- participan de este privilegio aquellos y estos. Y la raz(m es que
tienen la misma dignidad episcopal. En el crc, cuando no se afiade otro nom-
bre al de Obispo, se entiende tamhien el titular (Cc. 377, 749 § 2). Cuando se
refiere al diocesano como distinto del titular, 10 dice expresamente (c. 381),
como no afiade termino alguno cuando se refiere a unos y a otros (c. 1405 §
1,1,2, § 3,1. 2 ).
Tampoco se debe considerar esta explicaci6n como una amplia interpre-
taci6n a una norma que contiene una excepci6n y que debe interpretarse es-
trictamente (c. 18), sino que la excepci6n extensiva a los Ohispos titulares
esta en la misma norma positiva.
Tamhien entendemos que la excepci6n comprende a aquellos que «se
equiparan en derecho al Ohispo diocesano», como son los Prelados territoria-
les (cc. 370 ss.), personales (Cc. 294 ss.), los Abades territoriales, el Vicario
Apost6lico que preside una prefectura erigida de manera estable (Cc. 381 § 2
y 368). Dada la dignidad de estas personas, no parecerfa decoroso el ser cita-
das a la sede del trihunal!.
La ley can6nica acepta el privilegio que concede la Icy civil a ciertas per-
sonas en su foro, asf como las limitaciones que esa misma ley pondrfa a esc pri-
vilegio.
c) La tercera excepci6n a la norma general se contiene en el § 03 del ca-
non. Se refiere a los que '<pm la distancia, enfermedad u otro impedimento,

1. Cfr A. REIFFENSTUEL, Ius canonicum universum, L. II, tit. XX, n. 506.


2. Cfr M. LEGA-Y. BARTOCETTI, Commentarius in iudicia ecclesiastica, 11, Romae 1950, p.
700, n. 2.

1349
c. 1558 Lihro Vll. Los procesos

sea imposible 0 diffcil acudir a la sede del tribunal». No es que puedan elegir
cUos ellugar. Aquf la excepci6n consiste en que el juez puede elegir d6nde de-
ben ser ofdos, lugar distinto al de la sede del tribunal. Esta enumeraci6n se re-
fiere mas bien a los que, reuniendo estas condiciones, estan dentro de la di6-
cesis. Para aquellos que estan fuera de la di6cesis del juez se debe tener en
cuenta 10 establecido en los cc. 1418 y 1469.
Es cl juez quien debe considerar si, en el caso concreto, se da la imposi-
bilidad ffsica 0 moral, cuando esta imposibilidad 0 dificultad moral es sufi-
cicnte para no estar obligados a ser citados en la sede del tribunal. La dificul-
tad puede ser de fndole corporal 0 espiritual 0 moral. No es posible enumerar
aquf los diver~os casos que pueden darse. Naturalmente, en todos estos casos,
el jucz y el notario se trasladaran allugar que haya determinado el juez para el
cxamen de estos testigos.
Todavfa puede darse el caso de que, aun residiendo en el mismo territmio
del juez, por razones de distancia, resulte grave incomodidad tanto a los testi-
gos acudir a la sede del tribunal como al juez acudir al lugar de los testigos. EI
CIC no desciende a esta casufstica, cosa que sf hizo el CIC 17. La soluci6n del
juez delegado, por mas que se prescribfa que fuera un sacerdote que estuviera
cercano, digno e id6neo, no parece una soluci6n muy adecuada, ya que el mis-
mo examen a los testigos requiere conocimientos jurfdicos. Es una soluci6n ex-
trema que puede tener mas utilidad en pafses de misi6n. De todas fmmas, en
estos casos, el juez delegante debe nombrar la persona que debe hacer de no-
tario 0 bien facultar al delegado para que nombre el mismo sin cuyo requisito
esta declaraci6n podrfa ser impugnada al no haber estado presente el notario.
Como puede advertirse, en estos desplazamientos del juez para ofr a los
testigos fuera de su sede, se requiere la existencia de una causa. Pero, aun
cuando esta no exista, la actuaci6n del juez serfa valida. La licitud 0 ilicitud
dependerfa de los perjuicios innecesarios ocasionados a las partes 0 de otras
circunstancias concretas. La excepci6n esta fundada precisamente en la exis-
tencia de esta causa que hace razonable que el juez se traslade a otro lugar fue-
ra de su sede.
Los testigos, que residen fuera de la jurisdicci6n territorial del juez, pue-
den ser citados a la sede del tribunal ateniendose a la norma general. El juez
puede ofr en su territorio a toda clase de testigos. Pero cuando estos no pue-
den acudir a esta sede pm algunas de las causas expuestas 0 pm otras, 0 cuan-
do los testigos no estan dispuestos a trasladarse pm la incomodidad de la dis-
tancia 0 pOI otros motivos, se debe tener en cuenta que el c. 1418 prescribe
que «todo tribunal tiene derecho a pedir la ayuda de otro tribunal para la ins-
trucci6n de la causa 0 para hacer intimaciones judiciales». Esta norma viene
en ayuda del principio segun el cual el juez no puede ejercer su jurisdicci6n
fucra de su territOIio: extra territorium ius dicenti non paretur.
Al derecho que tiene el tribunal a quo corresponde una obligaci6n que Ie
incumbe al tribunal ad quem. No se trata de una cuesti6n de cortesfa. Los de-
rechos y las obligaciones son cmrelativos.

1350
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 3. Examen de testigos c. 1558

EI principio de la ayuda mutua de los tribunales ha sido desarrollado con


el tiempo. EI crc 17 ya supuso un gran paso comparado con la disciplina an-
terior '. Y el de 1983 contiene tambien novedades de gran utilidad en este
campo. Este principio deberfa extenderse a la ayuda mutua entre los tribuna-
les civiles y eclesiasticos, al menos en algunos campos.
En virtud del derecho que tiene todo tribunal a pedir ayuda a otro para
la instrucci6n de la causa, aquel enviara un exhorto 0 letras remisoriales, im-
perativas 0 suplicatorias, segCm se trate de igual grado, de superior a inferior,
II de inferior a superior. Junto a estas letras se enviaf<in los interrogatorios
oportunos y eI juez se limitara a cumplir las instrucciones concretadas en las
letras respectivas. Nunca se Ie podra encargar el proceso fntegro. Los testi-
gos, en este caso, seran ofdos en la sede del tribunal en cuyo territorio habi-
tan 4.
En realidad, en este caso, tambien es una delegaci6n la que se confiere al
juez que ha de ofr a los testigos. No cabe duda que la tiene tambien para ha-
cedes las preguntas que estime convenientes.
EI juez debera tener presente que, a veces, la parte puede preferir que los
testigos declaren ante el juez que instruye la causa, advirtiendo que la parte
contraria intenta demorar el proceso con el sistema de exhortos. Se presenta-
rfa un incidente que el mismo juez debera resolver (cfr PrM, 98 § 2).
d) Todavfa podrfa ser considerada como una excepci6n al principio ge-
neral el caso contemplado en el c. 1469, cuando el juez esta expulsado por la
fuerza de su territorio 0 esta impedido para ejercer en el su jurisdicci6n. Aun-
que mas bien es excepci6n al principio general de que el juez, solamente den-
tro de su territorio, puede ejercer la jurisdicci6n.
e) Verdadera excepci6n es la contemplada en el c. 1469 § 2. A veces,
puede ser de gran interes que el juez se traslade fuera de su territorio a recoger
pruebas y concretamente a ofr a testigos que no quieren 0 no pueden acudir a
la sede del tribunal. Esto puede ser exigido por el principio de inmediaci6n. EI
citacto canon prescribe que el «juez, por causa justa y ofdas las partes, puede
salir de su territorio para recoger pruebas, pero con licencia del Obispo dioce-
sanD dellugar al que va y en la sede que este determine».
EI canon no distingue la clase de pruebas, hemos de cntender que todas,
tambien las testificales. Bien entendido que, para este caso, no se exigc, para
la validez de las actuaciones, la existencia de causa justa y la licencia del Obis-
po diocesano del lugar a donde se traslada el juez. Consideramos gran acierto
el de esta norma nueva en el cre. La licencia del Obispo diocesano es necc-
saria ya que, de 10 contrario, surgirfan abusos excesivos. No nos atrevemos a
ver la nulidad de actos en los desplazamientos del juez fuera de su territorio sin
causa justa y sin licencia del Obispo propio, a tenor de los cc. 10 y'39. Tam-

3. Cfr F. ROBERTI, Dc proccssibus, I, Romac 1941, pp. 243 ss.


4. Cfr ID., De processibus, II, Romae 1941, p. 58.

1'351
c. 1558 Libro VII. Los proccsos

poco estos requisitos son constitutivos del acto. Pero sf afirmamos, con certe-
2<1,que la prueba asf recogida serfa ilfcita V' por consiguiente, ineficaz. De 10
contrario, serfa una norma inutil para evitar los abusos. En el canon se han
concretado varias circunstancias, 10 cual indica el interes del legislador en la
observancia de la norma V en la importancia de la misma.
Es sabido que el Tribunal de la Rota de la Nunciatura en Espana puede
trasladarse a cualquier lugar de esta naci6n, para examinar a los testigos en vir-
tud de sus nonnas propias (art. 37). Es mas, este mismo artfculo prescribe que
el "Ponente 0 el Instructor hara el examen de los testigos, V no debe mostrar-
se facil en conceder letras rogatorias para que verifique el examen un juez no
rotal». El juez que !leva la causa conoce mejor los problemas que contiene para
hacer las preguntas de oficio que considere oportunas. En grado de apelaci6n
pueden anadirse otras razones, va que, si se envfa cl exhorto al mismo juez que
dio la sentencia, los problemas pueden aumentarse.
f) La declaraci6n de los testigos por telefono, de algun modo puede ser
considerada como excepcian a la norma general. No aparece expresamente en
el canon. En la confecci6n del CIC los codificadores trataron expresamente
esta cuesti6n. No se prohibia expresamente esta modalidad, pero tampoco ad-
miti6 la Comisi6n que se introdujera en el canon. Y se dio como razan que tal
norma puede prestarse a abusos y podrfan presentarse dudas sobre la identidad
del testigo, sobre su libertad, etc. Expresamente se dijo que en el canon no se
prohibfa esta declaraci6n por telefono Nosotros solamente la aceptarfamos
j.

en casos muv extraordinarios, de suma necesidad V tomando las medidas ne-


cesarias para evitar los peligros que !leva consigo.

S. CfrComm.l1 (l979),p.114.

1352
P. II, s. I, t. IV, e. III, a. 3. Examen de testigos c. 1559

1559 Examini testium partes assistere nequeunt, nisi iudex, praesertim cum
res est de bono privato, eas admittendas censuerit. Assistere tamen
possunt earum advocati vel procuratores, nisi iudex propter rerum et
personarum adiuncta censuerit secreta esse procedendum.

Las jJartes no pueden asistir al examen de los testigos, a no ser que el juez, sohre wdo cuan-
do este en causa d hien privado, comidere que han de ser admitidas. Pueden, .lin emhargo,
asistir sus ahogados 0 jJrocuradores, a no ser que, por las circunstancias del asunW y de las
!JCrsonas, el juez estime que debe procederse en forma secreta.

FUENTES: e. 1771; PrM 128; CPEN Reser., 28 apr. 1970, 13


CONEXOS: ec. 1)34,1 )59,1661,1678

COMENTARIO
Feliciano Gil de las Heras

1. En cuanto a la asistencia de las partes al examen de los testigos, la


norma general del canon es que no pueden asistir. No cabe duda que hay ra-
zones en favor y razones en contra de que las partes esten presentes durante el
examen de los testigos. Asf .Ie explica como en el antiguo Derecho de las De-
cretales eran llamadas las partes a ofr las dec1araciones de los testigos en las
causas criminales; ((nno, al introducirse el Derecho escrito, no .Ie les permite
asistir; y c6mo en las causas contenciosas no estaban de acuerdo los autores I.
La razon que ha tenido el legislador para dar la norma general es salvar la li-
bertad de los testigos en sus dec1araciones 2 • Asf tamhien .Ie explica que la nor-
ma no admita excepci6n alguna en las causas matrimoniales, como veremos.
Y sf puedan asistir en el proceso oral (c. 1663).
Fero esta norma general tamhien tiene excepciones. EI legislador no ha
querido descender a concretarlas y las ha comprendido en esta expresion: «a
no ser que el juez, sohre rodo cuando este en causa el bien privado, considere
que han de ser admitidas)}. Ellegislador ha querido dar una orientaci(m al juez
concediendole esta facultad «sohre todo cuando este en causa el hien privado».
Hemos de reconocer la posibilidad de que, en determinados supuestos,
sea aconsejahle la presencia de las partes, que sent decretada por el juez te-
niendo en cuenta todas las circunstancias particulares que rodeen a dichos su-
puestos. De ahf que consideremos acertada la norma con las excepciones de
los casos concretos considerados por el juez.

l. Cfr F. ROBERTI, De !)Yocessibus, II, Romae 1941, [1. )9.


2. Cfr ibidem, [1. 60; A. REIFFEN:iTLJEL, Ius canonicum universum, Il, tit. XX, n. 499.

1)53
c. 1559 Libra VII. Los proccsos

Se debe advertir que las partes no tienen derecho a asistir a estas decla-
raciones, no pueden exigirlo al juez. Sf pueden pedirle que considere esta po-
sibilidad y conveniencia. Tambien, por iniciativa propia, podrfa decretar esta
presencia el juez. Para ello debe seguir el criterio de advertir si no se dan los
peligros obvios y sf las ventajas de conseguir mayor luz para esclarecer la ver-
dad de los hechos: salvar la libertad de los testigos, que es la razon que ha te-
nido ellegislador para dar la norma general '.
Otra cuestion es si el juez puede admitir a la parte para ofr las declara-
ciones de sus testigos solamente, 0 las de los testigos de la parte contraria, 0
las de una y otra parte. EI canon no desciende a estas formas ni tampoC() esta-
blece distinciones. En todo caso debe seguirse el principio de igualdad y, si el
canon no distingue, tampoC() debe el juez aplicar distinci6n alguna. Lo ordi-
nario es que ni el promotor de justicia ni el defensor del vfnculo sean partes
en la causa. Por consiguiente, no se yen incluidos en esta norma. Si alguna vez
10 fuesen, tendrfan que atenerse a la norma general '.
En la confeccion de este canon, se pidio que no se diesen excepciones a
la norma general y que nunca se admitiesen las partes a ofr las declaraciones
de los testigos. Pero las razones que daban los partidarios de esta peticion eran
mas bien propias para las causas matrimoniales. Por eso se mantuvo la norma
flexible para los juicios en general y se adopt6 una norma sin excepciones para
las causas matrimoniales" como prescribe el c. 1678 § 2.
Rcalmente, en las causas matrimoniales, que ordinariamente tienen
como prueba principal la testifical y que afectan al bien publico, la necesidad
de salvaguardar 1'1 libertad de los testigos es mas urgente. Y esta es la razon
principal de 1'1 norma absoluta, sin excepciones, en estas causas.
Si las partes no pueden asistir al examen de los testigos, pensamos que
tampoco pueden asistir, como principio general, al examen de los peritos. La
razon serfa la misma. EI canon nada dice en cuanto a los examenes de los pe-
ritos. En cambio, en los procesos matrimoniales expresamente se prohfbe a
las partes que asistan a las declaraciones de los peritos (c. 1679). En realidad,
los peritos son testigos, bien que cualificados 6 por la ciencia de 10 que infor-
man.
2. Referente a si los abogados y procuradores pueden asistir al examen de
los testigos, la norma general es afirmativa. Es nueva en la disciplina canoni-
ca del ere. No deja de ser una novedad de notable interes. Yes una facultad
que les concede el legislador, si bien esta limitada a la estimaci6n del juez si

3. Or ibidem.
4. Cfr M. LEliA·V. BARTOCETTI, Commentarius in iudicia ecclesiastica, II, Romac 1950, p.
705, n. 3.
5. CfrComm. 11 (1979), p. 114.
6. Cfr L. DEL AMO, Valoraci6n del peritaje psiquidtrico sobre neurosis, psicopat[as y trastornos de
fa sexualidad, en «Ius Canonicum» 23 (1982), p. 652.

1354
p, II, s, I, t, IV, c. 1II, a, 3, Examcn de testigos c. 1559

«por las circunstancias del asunto y de las personas, el juez cstime que dehe
procederse en forma secreta».
EI canon no distingue si pueden asistir s610 a las declaraciones de los tes-
tigos de su parte, 0 a las de la parte contraria, 0 a las de ambas partes, Tampo-
co nosotros debemos distinguir. La facultad se refiere a todos los testigos.
No cabe duda de que el juez tiene amplios poderes para no permitir esta
presencia. «Las circunstancias del asunto y de las personas» Ie confieren un
campo de gran amplitud para aplicar la excepci6n a ahundantcs casos concre-
tos. La experiencia ensefia 10 justificada que estcl dicha excepcion.
Por las razones expuestas anteriormente diremos que tamhien pueden
asistir a las declaraciones de los peritos (cfr c. 1678 § 1,l.Q).
Entre las razones que han motivado esta norma general, dos fueron ex-
presamente indicadas en los trabajos realizados por las comisiones para la co-
dificaci6n: «establecer algo semejante a la pnictica de los trihunales laicos y
poder resolver las dificultades en la misma instrucci6n» 7. Por otra parte, no
existe tan evidente el peligro de verse limitada la lihertad de los testigos. Los
otros inconvenientes debe evitarlos el juez haciendo que se ohserven riguro-
samente las normas para que no se cometan ahusos por parte de los mismos
ahogados.
Teniendo en cuenta todas estas razones, ellegislador ha estahlecido que
en las causas matrimoniales «los abogados (... ) tienen derecho (... ) a asistir al
examen de los testigos y de los peritos» (c. 1678), con la salvedad del c. 1559.
Como conclusi6n al comentario de este canon diremos que esta presen-
cia de los abogados en las declaraciones de los testigos viene a cxigir que no
falten el defensor del vinculo y el promotor de justicia, al menos para que no
se encuentre el vinculo en peor condici6n que la parte. A esta misma conclu-
sion se llega analizando el iter seguido en la confecci6n el c. 1559. C6mo se
dio por permitida la presencia del defensor del vinculo K. En las causas matri-
moniales asi esta legislado (c. 1678).

7. Comm. 2 (1970), p. 186.


8. Comm. I1 (1979), p. 263.

1355
c. 1560 Uhro VII. Los procesos

§ 1. Testes seorsim singuli examinandi sunt.


1560 § 2. Si testes inter se aut cum parte in re gravi dissentiant, iudex di-
screpantes inter se conferre seu comparare potest, remotis, quantum
fieri poterit, dissidiis et scandalo.

§ 1. Cada testigo ha de ser examinado por separado.


§ 2. Si los testigos discrepan entre s( 0 con la !)arte en una cuesti6n grave, el juez puede
realizar un careo entre ellm, evitando, en la medida de 10 posible, las disensiones y el es-
uindalo.
FUENTES: ~ l:c.1772§ 1
§ 2: c. 1772 §§ 2 ct 3; PrM 133
CONEXOS: cc. 1435,1455,1470, 1600,1663

- - - - - - - - COMENTARIO
Feliciano Gil de las Heras

N ingun testigo puede estar presente durante el examen de otro testigo.


La norma del canon es categ6rica. Hasta el punto de que, en su confecci6n,
no se admitiCJ una sugerencia que iba dirigida a mitigar la inflexibilidad del
mismo con la admisiCJn de estos terminos: «a no ser que al juez Ie parezca de
otro modo». Y se dio como razCJn la que fundamenta la misma norma general:
el que no influyan unos testigos sobre otros: «Si no son examinados cada uno
por separado, 10 mas probable es que unos testigos declaren bajo el influjo de
otros» I. Precisamente es esto 10 que se trata de evitar. Con todo, no serfa nulo
el acto por el hecho de haber estado presentes OtrllS testigos aunque sf perde-
rfa valor aquella declaraci6n.
A nadie se Ie oculta el gran peligro que supone, para bUSCH la verdad, el
que unos testigos esten presentes durante la declaracion de otros. Esta norma
prohihitiva ha sido constante en el Derecho canonico. Y si ellegislador toma
esta decisi(m para evitar ese peligro, el juez tamhien debe tomar las medidas
oportunas que esten en su mann para que unos testigos no comuniquen a otros
10 que han declarado. Las salas de espera deben reunir las condiciones de
modo que no sea hicil dicha comunicaciCJn. Esta precaucion del juez es mas
necesaria ahora ya que el crc nada dice en cuanto al juramento de los testi-
gos para guardar secreto de cuanto se ha declarado (efr c. 1769 crc 17). Por
supuesto, que los extranos al proceso en modo algullo pueden asistir al exa-

1. C()mm. II (1979),('.114.

1356
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 3. Examen de tcstigos c. 1560

men de los testigos. EI proceso can6nico es un pmceso secreto (Cc. 1455 y


1470).
A pesar de la norma categ6rica de no admitir excepci6n alguna al prin-
cipio general, ellegislador admite que los testigos puedan ser confrontados en-
tre sf 0 con las partes cuando discrepan en sus declaraciones. Es 10 que en
nuestro lenguaje llamamos «careo». Esta medida, que no es propiamente ex-
cepci6n a la norma, esta sujeta a una serie de advertencias y precauciones,
dado 10 delicada que es su realizacion.
En primer lugar, el «careo» supone que ya han declarado los testigos por
separado. Y s610 cuando «discrepan entre sf 0 con la parte», se podni utilizar
esta medida. No serfa suficiente la discrepancia sohre cuestiones superficiales
o de escasa importancia, 0 que no afectan al merito de la causa, sino que debe
tratarse de una discrepancia sobre una «cuestion grave». Y todavfa ellegisla-
dor C(mcreta [mlS las circunstancias que deben darse para acudir al «careo»;
«evitando, en la medida de 10 posiblc, las disensiones y el esc,lndalo».
No se trata de un derecho que tengan las partes a que se ponga en pr,lc-
tica esta medida. Es el juez quien «puede realizar un careo», y tomanl su deci-
sion bien a peticion de parte 0 de oficio. Tampoco el legislador la impone al
juez como ohligacion, sino que deja a su discrecicm la conveniencia y el valo-
rar si se dan las circunstancias indicadas en la norma. Todo esto indica las re-
servas con que el mismo legislador ha admitido el «careD» en la disciplina pro-
cesal. .
La expresi6n del ablativo absoluto en cuanto a evitar las disensiones y el
escandalo, podrfa prestarse a pensar que se trata de una condici6n que afecta
ala validez. Pero en la nueva disciplina, segun el c. 39, no encuentra ya fun-
damento este modo de pensar. Como tamhien se excluirfa la nulidad pm la
expresi6n generica de «en la medida de 10 posible», poco coherente con una
condici6n bajo invalidez de actos. Pero la admision del «careo», sin que se
den las condiciones puestas por ellegislador, serfa ilegftima. Los requisitos se-
fialados en la norma deben concurrir todos a la vez para la licitud del acto.
Queda al prudente arhitrio del juez el considerar cuando se da una cllesti6n
grave.
No es una prueha el «careo». Por consiglliente, las partes tampoco pue-
den pedirla como tal, ni el juez puede considerar esta petici6n como la de la
prueba. Mas bien se trata de tomar unas cautelas 0 precauciones, puestas pm
la ley, para evitar que se den algunos peligms en los que pueden encontrarse
ciertas pruehas 2. Asf esta cuesti6n ni siquiera debe resolverse como incidente
en contradictorio oyendo a la otra parte. Ni esta pllede impllgnar la actuacicm
del juez, aun cuando considere imprudente la actllaci6n del juez no admitien-
do el «careo»; Juris executio non habet iniuriam J. EI «careo» pllede ser conside-

2. Cfr L. DEL AMO, Valoraci6n de los testimonios en el proceso canonico, Salamanca 1969, p.
11; ID., Sentencias, casos y cuestiones en la Rota Espanola, Pamplona 1977, p. 'AS.
3. U LPIANO, 2. 13 § 1, de iniur. 47,10.

1357
c. 1560 Lihro VII. Los procesos

rado m,is bien como una forma extraordinaria de examinar a las partes y a los
testigos. Y el valor de estas manifestaciones correspondera al de las segundas
declaraciones, revocaciones 0 contradicciones.
La ineficacia practica del «careo» es sostenida como opini6n comun tan-
to por civilistas como por canonistas. Sirva de ejemplo esta cita: «Una larga
experiencia me ha enseflado que, en las causas matrimoniales de nulidad del
vfnculo 0 en las de separaci6n, el careD de las partes entre sf 0 con los testigos
no da lugar sino a situaciones acerbas e inutiles» 4. Nosotros estimamos que al-
gunas ventajas del «Glfeo», sin los inconvenientes que lleva consigo esta me-
dida, se pueden obtener llamando de nuevo a las partes 0 a los testigos e inte-
rrogandoles por separado sobre estas discrepancias. EI juez tiene facultades
para ello (c. 1570). PrM, 114 § 2 ya provefa en este sentido.
Concluyendo, diremos que la modalidad del «careo» es muy poco usada
en el proceso can6nico, sohre todo en el matrimonial.

4. A. )ULL/EN, juges et avocats dans la IJrocedure canonique, en «Ephemerides Iuris Canoni-


ci" 21 (1965), p. 30, nota 14.

1358
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 3. Examen de testigos c. 1561

1561 Examen testis fit a iudice, vel ab eius delegato aut auditore, cui assistat
oportet notarius; quapropter partes, vel promotor iustitiae, vel defen-
sor vinculi, vel advocati qui examini intersint, si alias interrogationes
testi faciendas habeant, has non testi, sed iudici vel eius locum tenenti
proponant, ut eas ipse deferat, nisi aliter lex particularis caveat.

El juez, su delegado 0 un auditor hacen el examen del testigo, al que debe asistir un nota-
rio; /)()r tanto, si las llartes, el promotor de justicia, el defensor del v[nculo, 0 los abogados
que asisten al interrogatorio, quieren formular otms preguntas al testigo, no han de haccr-
selas directamente a cl, sino que deben proponerlas al juez 0 a quien hace sus veces, pam
que .Iea Cl quien las formule, a no ser que la ley particular establezca otm COS(!.

FUENTES: c. 1773; SCDS Regulae, 7 maii 1923, 24 § 1; PrM 101


CONEXOS: cc. 1428, 1437

- - - - - COMENTARIO
Feliciano Gil de las Heras

El canon da un principio general como respuesta a la pregunta de quien


debe realizar el examen de los testigos: «El juez, su delegado 0 un auditor ha-
cen el examen del testigo». Y a este principio general, en el mismo canon, se
pone una excepcion: «a no ser que la ley particular establezca otra cosa».
La razon de esta norma estcl en la importancia que ellegislador quiere dar
a que se haga bien la instruccion de la causa. Para hacerla correctamente se re-
quieren conocimientos jurfdicos y experiencia procesal. No toda persona esta
preparada para eHo. Aun en el caso de ser un delegado, debe estar capacitado.
Un juez que haya dado sentencias estcl mejor preparado para este cometido que
uno que nunca las haya dado.
Si nos preguntamos que sistema es preferible: que haga la instruccion el
ponente, el auditor 0 un delegado, dirfamos que hay razones para cada una de
ellas como tambien inconvenientes. Puede haber casos concretos en los que
convenga adoptar una solucion en vez de otra. La inmediatez, elque instruya
la causa el juez que ha de dar la sentencia, tiene ventajas evidentes.
Conviene ya advertir desde el principio que la excepcion, que se con-
tiene en el canon, se refiere a las tres partes de que consta la norma: a la pre-
sencia activa del juez, a la del notario y a como formulan las preguntas las
personas que asisten al interrogatorio. Asf aparece en la confeccion de este
canon: se habfa manifestado por un organo de consulta que el inciso «a no
ser que la ley particular establezca otra cosa», se entendiese tambien del no-
tario, de su presencia durante el examen, de modo que la ley particular pu-

1359
c. 1561 Lihro VII. Los procesos

diese estahlecer que la presencia del notario tampoco fuese necesaria duran-
te el examen de los testigos. La advertencia agrad6 a los consultores que op-
taron porque la frase se incluyese al fin del canon y no al principio, como apa-
recfa en la antigua redacci6n. Y, ponicndola al final, se hizo constar que 'lsi
«se satisfacfa tambien a la sugerencia de algunos, segCm los cuales, las pre-
guntas de las partes se podrian hacer directamente al testigo, segun la prcicti-
ca de algun lugar» I.
Es claro que, donde no exista aquella ley particular, la falta del juez, su
delegado 0 un auditor para interrogar a los testigos es algo contrario a la nor-
ma. Pero iserfa invcilida esta actuaci6n?
En la disciplina anterior no dudamos en afirmar que eran actas mIlas, se-
rian documentos extrajudiciales y como tales deberian ser valorados por el
juez. Se podrfa proponer excepci6n de nulidad 2. Sentencias rorales tuvieron
que pedir la suhsanaci6n cuando, al no estar presente el juez durante los inte-
rrogatorios, las declaraciones se hicieron ante el notario" 0 no se pudieron
suhsanar por haber sido hechas ante el notario y el defensor del vinculo\ 0 se
suhsanaron con la condici6n de que, al faltar la firma, se hacfa cons tar que ha-
hia estado presente el juez '.
Hoy no nos atreveriamos a decir 10 mismo y precisamente por el inciso
puesto en el canon «a no ser que la ley particular establezca otra cosa». Con
ello no aparece la inflexibilidad de la norma propia cuando se obliga hajo pena
de nulidad de actos. Ciertamente que tomar estas declaraciones por el nota-
rio, por el defensor del vinculo 0 por otra persona no delegada seria un acto
ilegitimo. EI juez deherci tenerlo presente a la hora de valorar la prueha.
EI juez delegado puede ser clcrigo 0 laico (c. 1428). Ni el notario ni el
defensor del vinculo pueden ser delegados para ejercer la funci6n del juez en
la misma causa en la que actuan como notario 0 como defensor del vinculo.
No pueden ejercer las dos funciones en la misma causa. Pero iserfa nulo el
acto? Estimamos que haciendo el notario de juez, el acto podrfa impugnarse ya
que darfa fe de 10 que el mismo como juez ha realizado. No se salvaria la in-
depemlencia, ni la imparcialidad que debe acompafiar a la funci6n judicial, ni
la garantia que debe revestir la figura del notario. Lo mismo diriamos si hicie-
se de juez el defensor del vinculo.
En cuanto a la necesidad de que asista el notario a las declaraciones de
los testigos es bien clara la afirmaci6n del canon: «al que dehe asistir un no-
tario». Pero esta asistencia ies bajo pena de nulidad de actos? Darfamos la

I. Comm.10(1978),p.II5.
2. efr I. TORRE, Proccssus matrimonialis, Neapoli 1956, pp. 244-245; L. I1EL AMO, La forma
proccsal y cl actuario, en "Revista Espanola de Derecho Can(inico» 24 (1968), p. 26; c. JULLIEN,
12.1.1935, en SRRD 27 (1935), p. 19, n. 3.
1. Or c. QUATTROCOLO, 11.lV.1933, en SRRD 25 (1933), p. nil, n. 2.
4. Or c. JULLlEN, 12.1.1935, en SRRD 27 (1935), p. 19.
5. Or c. MASSINlI, 18VI1.1934, en SRRD 26 (1934), p. 537.

1360
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 3. Examen de testigos c. 1561

misma respuesta que dimos a la presencia del juez. Segl'ID la lcgislacion del
elC 17, en opini6n de algunos juristas, el acto era nulo {'. Segun la legislacion
actual, el principio general de la asistencia del nota rio a la declaraci(in de los
testigos tiene la excepci6n que seriala el mismo canon: «a no ser que la legis-
laci6n particular establezca otra cosa». Este inciso afecta tambien a la presen-
cia del notario en este acto como expresamente habia sido pedido por un or-
gano consultor 7. Ante esta flexibilidad de la norma, no nos atreveriamos a
afirmar la nulidad del examen judicial por no haber estado presente el nota-
rio. [La validez se salvaria con su firma (c. 1437)? Naturalmente, la ausencia
del notario haria ilegitima la declaraci6n del testigo, seria una violaci(in de la
ley alli donde la ley particular no estableciese otra cosa. Pern, si no est;} pre-
sente en el acto, [c6mo puede dar fe de 10 que se ha escrito? Es la razon por ]a
que podria ser impugnada de alguna forma esa acta, por la ausencia del nota-
rio, aunque haya sido firmada.
Tambien se debe tener presente que ni siquiera en la legislacion anterior
estaba clara esta cuesti6n de nulidad de actos por no estar presente el notario
durante la declaraci6n del testigo, con tal que firmase el acta y hubiese estado
presente otro miembro del tribunal como el defensor del vinculo. Una senten-
cia c. Pinna decfa que con la ausencia del notario no se habia observado el es-
pfritu de la norma contenida en el c. 1773 § 1 (CrC 17). Las actas habrian sido
insanablemente nulas si no hubiese estado presente el defensor del vinculo'.
La validez descansaria entonces en la confianza que el notario ha puesto en
otra persona dando de ello fe.
Al estar presentes en el examen de los testigos el defensor del vinculo, el
promotor de justicia y los abogados, es tambien necesario regular si estos pue-
den hacer preguntas a los testigos. La norma es que pueden hacerlas, pern no
directamente sino a travcs del juez: «deben proponerselas al juez 0 a quien
haga sus veces, para que sea el quien las formule». Y esta norma general tam-
bien esta afectada por excepci6n 0 limitaci6n de «a no ser que la ley partiCLI-
Jar establezca otra cosa».
Se puso este inciso para salvar la praxis establecida en algunos lugares
donde pueden interrogar directamente a los testigos y no necesariamente por
medio del juez. Con ello se viene a permitir que la ley particular 10 establezca
donde antes no existia. Con todo, seria conveniente que, al menos en cada na-
cion, se observe uniformidad.
Parece tambien 16gico que el juez delegado 0 el auditor puedan hacer pre-
guntas 0 repreguntas sobre el interrogatorio presentado pm el abogado, el de-
fensor del vinculo, 0 el promotor de justicia. Son las preguntas «de oficio» que
ya vienen haciendose en la practica procesal.

6. Cfr 1. TORRE, Procc.,su., ... , cit., p. 59; L. [lEI. AMO, La forma .. , cit., p. 21; c. QUATTIZU·
COLO, 7.VI.1934, en SRRD 26 (1934), p. 350, n. 6.
7. Cfr Comm. 10 (1978), p. 115.
8. Cfr c. PINN"", 28.XI.1957, en SRRD 49 (1957), p. 761, n. 2.

1361
c. 1561 Lihro VII. Los procesos

El juez puede aceptar 0 rechazar las pregunras propuestas por quienes asis-
ten al examen y tiene facultad para ello. Si son rechazadas y las partes insis-
ten en que sean formuladas al testigo, puede surgir una cuesti6n incidental que
debera resolverse como cualquier incidente.

1362
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 3. Examen de tcstigos c. 1562

§ 1. Judex testi in mentem revocet gravem obligationem dicendi totam


1562 et solam veritatem.
§ 2. Judex testi deferat iuramentum iuxta can. 1532; quod si testis
renuat illud emittere, iniuratus audiatur.

~ 1. El juez debe recordar al testigo su obligaci6n grave de decir toda Ia verdad y s610 Ia ver-
dad.
~ 2. El juez ha de pedir juramento al testigo segun el c. 1532; Y si el testigo se niega, ha de
seT oido sin juramento.
FUENTES: § 1: c. 1767 § 4; PrM 96 § 2
§ 2: c. 1767 § 1; PrM 96 § 1
CONEXOS: CC. 1532, 1548, 1568

- - - - - - - COMENTARIO
Feliciano Gil de las Hems

1. E1 § 1 Ie impone a1 juez el deber de recordar a1 testigo 1a obligacion


que tiene de decir toda 1a verdad y solo 1a verdad. La obligacion es grave para
el testigo y es de gran importancia que el juez cumpla con este deber. EI juez
debe explicar 1a raz6n de esta obligaci6n grave. Se trata de exponer las come-
clIcncias que se han de derivar del hecho de que una sentencia se falle en un
sentido 0 en otro. La declaraci6n del testigo puede influir de modo definitivo
en cl fallo final. EI testigo cumple con esta obligaci6n contestando cuanto
sabe a las preguntas que hace el juez.
La importancia de esta norma y su razon de ser es evidente. CWlntas ve-
ces los testigos han declarado 10 que no era verdad y despues de un tiempo de
reflexi6n acuden al tribunal queriendo deshacer 10 que quizas ya no sea posi-
b1e porque se ha complicado mucho mas. La advertencia hecha por el juez
cump1iendo dicho deber puede ser suficiente para que el testigo, que venfa con
intcnci6n de declarar fa1sedad, cambie de modo de pensar y declare 1a verdad.
De ahf que 1a raz6n del canon esta en 1a necesidad de obtener todas las ga-
rantfas para que e1 testigo sea eficaz.
Y el juez debe explicarle a1 testigo 10 que se Ie pide en orden de 1a vcr-
dad: aquello que <:'1 vio 0 aquello que <:'1 mismo oyo, no sus opiniones, ni sus
deducciones, ni las presunciones. La verdad que se Ie pide a1 testigo esta en rc-
ferir 10 que e1 presenci6 0 10 que oy6. En este sentido, a1 testigo se Ie pide «su
verdad». Sera misi6n del juez averiguar si esto responde a 1a verdad objctiva,
hist6rica.

1363
c. 1562 Lihro VII. Los proccsos

EI canon, '11 imponer '11 juez el deber de recordar '11 testigo, se esta refi-
riendo tambicn al c. 1548, que prescribe la obligacion que tienen los testigos
de obedecer '11 juez, de responder con verdad a cuanto este pregunta, legiti-
mamente y sobre materia pertinente, a quienes no estan exentos de 1'1 obliga-
cion de responder. A veces, puede ser de interes que el testigo manifieste su
opini6n sobre una cuestion concreta sobre todo por las razones que ha de apor-
tar para apoyar esa opinion.
2. En esta linea de 1'1 obligacion que tiene el testigo de decir 1'1 verdad y
el deber del juez de record,'irselo, esta 10 prescrito en el § 2 de este mismo ca-
non. Aqui se Ie impone al juez la obligaciCm de pedir '11 testigo el juramento
de decir toda 1'1 verdad y solo 1'1 verdad, remitiendo '11 c. 1532 que trata del ju-
ramento de las partes.
Desde el tiempo de las Decretales se viene exigiendo a los testigos este
juramento I. Lo normal era pedir el juramento prnmisorio 0 de decir verdad.
Tambicn en este tiempo se introdujo el juramento asertorio 0 de haber dicho
1'1 verdad. Hubo algCm tiempo en que se exigian ambos juramentos. En 1'1 dis-
ciplina del ere 17 era obligatorio pedir el promisorio, dejando el asertorio '11
arbitrio del juez. En la practica se pedia uno y otro 2 •
En el ere se ha dejado al arbitrio del juez el pedir uno u otro. Pero tie-
ne 1'1 obligacion de pedir uno de ellos sobre todo en las causas en las que en-
tra en juego el bien publico. Este principio queda tambien limitado en el casu
concreto en que el juez, ante la existencia de una causa grave, considere otra
cosa mas conveniente. No queda, pues, a su libre arbitrio sino a 1'1 existencia
de una causa grave que ha de ser apreciada por el mismo.
En las causas en las que no entra en juego el bien publico podn'i obrar cl
juez segun su prudencia, no se exigira una causa grave para dejar de pedir el ju-
ramento. Nada dice el ere sobre la facultad del juez para dejar de pedir el jura-
mento cuando las mismas partes est,'in de acuerdo en que no se pida. En rea-
lidad, el juramento se pide como garantia de credibilidad del testigo. Y este
acuerdo de las partes, en causas de bien privado, sera uno de los elementos a
valorar por el juez para decir si procede 0 no pedir el juramento.
No cabe duda de que el juez tiene tambien facultad de pedir juramento
dentro de la declaracion ante un asunto de gravedad especial 0 contradiccion
en la misma declaracion.
Hemos de advertir que es preferible el juramento promisorio al asertorio.
EI testigo, desde el principio de su declaracion es consciente de que estc'i obli-
gado bajo juramento a decir toda la verdad y solo la verdad. Si el juez optase
por pedir el asertorio, debe advertir '11 testigo, antes de empezar la declaracion,
que '11 final de 1'1 misma se ha de pedir juramento de haber dicho toda la ver-

1. Or X II, 20, 39 y 47.


2. Cfr F Rl )BERTI, Dc !Jroccssihus, II, Romac 1941, pp. S4·S6, n. 342.

1364
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 3. Examen de testigos c. 1562

dad y solo 1'1 verdad. De 10 contrario, se Ie pondrfa al testigo en una ocasi6n


tacit para perjurar pues Ie sera violento tener que rectificar su declaraci6n al
descubrir esta obligaci6n que ignoraba.
3. En cuanto a la obligaci6n de guardar secreto sobre 10 declarado, nada
dice el CIC. Ya en la disciplina anterior no se exigfa este juramente como obli-
gatorio. Son otros los medios que se deben poner en pr,'ictica para conseguir
que los testigos no se comuniquen 10 que han declarado. El garantizar esto exi-
giendo un juramento es exponer a los testigos al quebrantamiento del mismo
con gran facilidad.
4. Cuando el testigo no quiere prestar juramento, el c. 1562 § 2 no men-
ciona penas de ninguna clase. S610 Ie impone al juez 1'1 ohligaci6n de ofr a este
testigo sin prestar juramento. Esta era va la practica de los tribunales eclesi;'is-
rims.
Otra cosa es si el juez debe tener este hecho en cuenta a la hora de valo-
rar su declaracion. Antiguamente se aplicaban los principios de «testis non iu-
ratus non prabat»; «testi non iurato non credituf» '. EI crc expresamente no
da '11 juez criterio alguno de valoracion en estos casos, pero el hecho de que el
c. 1568 exija al notario que consigne en las actas si el testigo ha prestado ju-
ramento 0 no, indica que el legislador quiere que se tenga en cuenta este he-
cho en el momento de valorar la credihilidad del testigo.
Tampoco serfa acertado en estos tiempos el seguir con radicalidad el prin-
cipio de «testis non iuratus non probat». Hoy el juramento tampoC() es, en
todo caso, garantfa plena de credibilidad. Sera el juez quien, consideradas to-
das las circunstancias, dehera valorar la credibilidad del testigo no jurado. Si
todo concurre en favor de su credibilidad, esta puede ser plena. En principio,
podemos decir que merece menos credibilidad que el jurado. En casos c(mcre-
tos puede tener excepciones este principio. Si se da la circunstancia de que
ninguno de los testigos propuestos ha querido prestar juramento, el hecho pue-
de tener mas importancia.
Tambien puede tener importancia el conocer las motivaciones que han
llevado al testigo a no prestar juramento. Puede tratarse de un testigo escru-
puloso 0 vacilante que tema cometer perjurio precisamente por esta condici6n
personal V no pur ir con intenci6n de no decir la verdad. Otra motivaci(m pue-
de ser el no querer cometer perjurio va que viene con intenci6n de no decir
verdad. De todos modos, hemos de concluir que el hecho de haher prestado 0
no juramento debe tener su importancia en el momento de la valoraci6n de 1'1
prueba; de 10 contrario, serfa int:itilla prescripci6n de dejar constancia de esta
circunstancia.
EI CIC nada dice sobre la asistencia de las partes al acto de prestar jura-
mento los testigos. El CIC 17 10 permitfa. En la legislacion vigente se prohf-
he que asistan a las declaraciones, pero no al acto de prestar juramento.

3. X II, 20, 51.

1365
c. 1562 Li hro VII. Los procesos

Tampoco dice nada el ere sobre el significado que puede tener el hecho
de no acudir a declarar el testigo. En realidad, no se puede establecer un prin-
cipio general porque depende de calia casu y de las circunstancias que rodean
'11 mismo. EI ere 17 dejaba al criterio del juez esta apreciacion (c. 1743 § 2).
La jurisprudencia ensena que se atienda a las circunstancias del casu concreto
y de elias se obtenga la conclusion 4.

4. Clr c. P/\RRILLO, 4.YII.1922, en SRRD 14 (1922), p. 301, n. 6; PrM, 112.

1366
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 3. Examen de testigos c. 1563

Judex imprimis testis identitatem comprobet; exquirat quaenam sit


1563 ipsi cum partibus necessitudo et, cum ipsi interrogationes specificas
circa causam defert, sciscitetur quoque fontes eius scientiae et quo
definito tempore ea, quae asserit, cognoverit.

El juez debe comprobar en J)rimer lugar la identidad del testigo, y ha de preguntarle cudl es
su re/acion con las J)artes y, cuando Ie hace preguntas espedficas acerca de la causa, debe
investigar tambien cudles .Ion las fuentes de su conocimiento y en que momento concreto .Ie
enter6 de aquello que afirma.
FUENTES: c. 1774; PrM 97, 99, 100
CONEXOS: CC. 1471, 1530-1531, 1533-1534, 1548, 1558, 1561, 1564-1565,1568

------~ COMENTARIO
Feliciano Gil de las Heras

EI interrogatorio se compone de unas preguntas generales en cuanto a la


identificaci6n del testigo y de otras especfficas acerca de la causa. EI canon im-
pone al juez la obligaci6n de comprobar la identificaci6n del testigo. Y son ne-
cesarios todos estos datos para mejor interpretar y valorar sus testimonios: el
nombre y los apellidos, la edad, la religi6n, la profesi6n, cllugar del domicilio
y de origen. A veces, un dato de estos puede resolver una duda 0 dar una luz
en 10 referente al merito de la causa. EI juez negligente en cumplir este requi-
sito empezarfa instruyendo mal la causa. Y una mala instrucci6n tiene graves
consccuencias en el fallo definitivo. Todas las preguntas referidas a la identi-
dad de la persona suelen llamarse generales de la ley.
La identificaci6n se llevarfa a cabo mediante un documento lcgftimo,
como en Espana es el D.N.1. (documento nacional de identidad). Esta identi-
ficaci6n podrfa no ser requerida cuando el testigo es persona conocida del ins-
tructor, del defensor del vfnculo 0 del notario. En este caso se debe dejar cons-
tancia de ello. Pero no se debe omitir la identificaci6n por el hecho de que la
parte 0 el letrado manifiesten que el testigo es persona conocida. Tampoco a
efectos de identificaci6n valdrfa la carta del pclrroco en la que se afirma que la
persona portadora de la carta es la citada. La raz6n esui en que no consta la fo-
tograffa de esa persona en la carta I.
En las preguntas generales no debe faltar la que va dirigida a averiguar la
relaci6n que tiene el testigo con las partes litigantes. Sirve al juez para valorar
la credibilidad del testigo, su ciencia sobre 10 que va a declarar.

1. Cfr I. TORRE, Processus matrimonialis, Neapoli 1956, p. 241; PrM, 97.

1367
c. 1563 Libro VII. Los proccsos

Dentro de las preguntas espedficas, en el interrogatorio no puede faltar


tampoco la referida a la fuente del conocimiento de aquellos hechos que afir-
ma conocer. Estas fuentes pueden ser diversas: ciencia lJropia, cuando directa-
mente se han percibido los hechos; de credulidad, cuando no percibio los he-
chos directamente, sino que los dedujo por conjeturas; de haberlo ofdo a un
tercero; de fama, cuando la noticia se ha recogido de una opinion extendida
entre la gente.
Y todavfa la norma exige que el interrogatorio pida al testigo concretar
mas las fuentes de su conocimiento: que diga «en que momento concreto se
entero de aquello que afirma». Esta circunstancia es de gran interes para la va-
loracilm del testimonio. No se Ie pide que concrete el dfa, la hora, etc., sino
que relacione el momenta de su conocimiento con tres puntos de referencia:
si antes de contraer matrimonio los esposos 0 despues; si antes de comenzar las
desavenencias entre ellos 0 una vez comenzadas; si cuando ya se estaba prepa-
rando la demanda de nulidad de matrimonio 0 cuando aun no se habfa pensa-
do en ella. Es fundamental averiguar si cuanto declara el testigo 10 conoci6 ya
en tiempo sospechoso, como se suele decir en la terminologfa procesal. Y es
tiempo sospechoso cuando ya se estcl preparando 0 pensando en la demanda.
En los procesos matrimoniales este dato es de suma importancia. En general
podemos decir que no es tiempo sospechoso «cuando ni siquiera se pensaba en
presentar la demanda, ni habfa OWlS razones para ocultar la verdad 0 para de-
cir falsedad» 2. En cambio, se considera tiempo sospechoso a partir del dfa en
que da parte interesada sabe que su matrimonio quizcls pueda ser declarado
nulo y, para preparar a los testigos, empieza a hablar del capftulo de nulidac}" '.
Fero tambien puede considerarse tiempo sospechoso cuando surgen las desa-
venencias entre los esposos y va aumentando la aversion entre ellos porque
pueden estar pensando ya en acudir a los tribunales eclesiclsticos 4. En este sen-
tido son abundantes las sentencias rotales.
La credibilidad de los testigos de tiempo sospechoso queda muy dismi-
nuida como principio general. Si todos los testigos fuesen de esta fndole, 10
prudente es no considerar la prueba plena. Sin tener como criterio eltmls ri-
guroso de otros tiempos, el de que estos testigos «nihil probant», como se de-
da en 1'1 Instrucci6n Austriaca " tampoco se les puede valorar como los testigos
de tiempo no sospechoso. No se comete injuria contra el testigo, ni se ofende
su honestidad, que puede ser dignfsimo en cuanto a credibilidad. Solamente se
pone en duda aquello que Ie refirieron en tiempo ya sospechoso.
Tanto al referir el testigo las fuentes de su conocimiento como al con-
cretar el momento en que se entero de aquello que afirma, debera precisar, en

2. Coram MANUCC!, nVII.I931, en SRRD 23 (1931), p. 327, n. 4.


3. Coram WYNEN, 6.Y.1941, en SRRD 33 (1941), p. 380.
4. efr c. FELlC], 30.III.I949, en SRRD 41 (1949), pp. 140-141, nn. 2-5.
5. efr nn. 148 y 149; c. GRAZlOLl, 20.I.I926, en SRRD 18 (1926), p. 9, n. 15.

1368
P. II, s. I, t. IV, c. Ill, a. 3. Examen de tcstigns c. 1563

cuanto sea posible, las circunstancias de lugar, companfa, motivo, etc. Es ver-
dad que, a veces, no resultani tan faci! recordarlas, dado el tiempo transcurri-
do, pero OWlS veces no sera tan diffcil. La pregunta sobre estas circunstancias
es elemental cuando d tiempo transcurrido es corto. Si los testigos dicen ver-
dad, coincidinin en ellas. Cuando declaran falsamente, es muy facil que cai-
gan en versiones distintas y aun contrarias 0, al no saber concretar, se descu-
bre que no dicen verdad.
Cuando tanto los autores como la jurisprudencia piden que el testigo, en
su declaraci6n, adopte el sistema del relato, con dlo estan pidiendo que con-
crete el mayor numero de circunstancias que despues han de ser «rimadas».
Sirvan de ejemplo las acertadfsimas palabras del Cardenal ]ullien: «El juez de-
ber,i con su inteligencia, su energfa y su prudencia tratar de descubrir la ver-
dad, reconstruyendo el hecho complejo con sus circunstancias, con todos los
matices del acto humano (... ). Para ello debe preferir en el testigo la tecnica
del relato, asf podra concretar las circunstancias que despues han de ser rima-
das para valorar las declaraciones. Pero, cuando no se contienen en las decla-
raciones estas circunstancias, muy poco se puede estudiar, sintetizar, someter a
critica, rimar» ('. Una sentencia rotallo expresa con estas palabras: «Es necesa-
rio que se anada cuando, de quien, en que contexto 10 oyeron, si 10 dijo seria-
mente 0 jocosamente. De 10 contrario, su declaraci6n es deficiente porque fal-
tan los elementos que la permitan verificar» 7. Son testigos «genericos» que
poco 0 nada prueban, como se ve en los Ginones que siguen '.

6. A. ]ULLlEN, luges et avocats des Tribunaux de l'Eglise, Roma 1970, pp. 34 3, 355, 360 ss.;
cfi- c. DE LANVERSIN, 30.VI.1991, en "Monitor Ecclesiasticus» 117 (1992), p. 55, n. 14.
7. Coram GIANNECCHINI, 19.XI.1982, en SRRD 74 (1982), p. 540.
8. efr L. DEL Atv10, Valoraci6n de los testimonios en el!)Y()ceso can6nico, Salamanca 1969, p.
124.

1369
c. 1564 Libro VII. Los procesos

Interrogationes breves sunto, interrogandi captui accommodatae, non


1564 plura simul complectentes, non captiosae, non subdolae, non sugge-
rentes responsionem, remotae a cuiusvis offensione et pertinentes ad
causam quae agitur.

Las !Jreguntas han de ser breves, acomodadas a la capacidad del interrogado, que no abar-
quen varias cuestiones a la vez, no capciosas 0 falaces 0 que sugieran una res/mesta, que a
nadie ofendan y que sean pertinentes a la causa.
FUENTES: c. 1775; rrM 102
CONEXOS: cc. 1471,1531,1533,1548,1552,1561,1568

COMENTARIO
Feliciano Gil de las Heras

En cl interrogatorio se pueden distinguir tres partes: a) 1'1 de ambientaci6n


o preparaci6n donde se recogen los datos de identidad del testigo, su relacion
con las partes litigantes, el conocimiento que de elias tiene y 1'1 disposicion
con que viene a declarar; b) en la segunda parte, llamada de exposici6n, se con-
tienen las preguntas dirigidas a dilucidar los hechos controvertidos: es el ner-
vio principal del interrogatorio; c) la tercera parte, de adveraci6n, va dirigida a
buscar aquellas circunstancias 0 indicios que estan relacionados con los he-
chos principales y que pueden ayudar a conocer mejor la verdad historica.
Tambien en esta tercera parte entran aquellas preguntas que buscan las cir-
cunstancias de personas, lugar, tiempo, etc., que pueden ilustrar la veracidad
del testigo.
Los interrogatorios son distintos a las llamadas l)osiciones. Su forma es la
de invitar al testigo a que «diga ser cierto... » 0 «diga como es cierto... ». Sea 10
que fuere en OtTO tiempo, hoy este sistema es considerado como vicioso, con
graves inconvenientes e ineficlZ para buscar la verdad de los hechos. Si no
han desaparecido del todo de los tribunales eclesiasticos, deben desaparecer
cuanto antes. Una prueba testifical basada sobre las respuestas a estas posicio-
nes tiene escasfsimo 0 nulo valor como prueba, porque es una pregunta suge-
rente de respuesta. En realidad, cuando el testigo es verdadero, no es eficaz
porquc no ha hecho otra cosa que asentir a 10 sugerido en la pregunta. El CIC
ha suprimido ya la misma palabra de «posiciones» como equivalente a «artfcu-
los» en la terminologfa vulgar I.

1. Or CC. 1745 CIC 17 y 1533 CIC.

1370
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 3. Examen lle testigus c. 1564

No cabe duda que 1'1 prueba testifical en nuestros tiempos ha cafdo en


desprestigio. En gran parte ha dependido del poco caso que se ha hechtl, con
alguna frecuencia, de 10 prescrito en cuanto a c6mo debe hacerse el intern)-
gatorio y a c6mo deben ser las respuestas del testigo. Todo clio est,'i contenido
en este artfculo sobre el examen de los testigos.
EI c. 1564 describe los requisitos que deben tener las preguntas a las que
ha de contestar el testigo. EI interrogatorio ha de ser un medio para buscar la
verdad. De ahf que deba reunir los requisitos necesarios para obtener este fin.
Un interrogatorio defectuoso, lejos de buscar la verdad, puede ser un medio
que nos lIeva a 1'1 falsedad.
a) «Las preguntas han de ser breves», dice el canon. Una pregunta lar-
ga comprende varios puntos, lIeva '11 mismo juez a confusional instruir la
causa; '11 testigo Ie lIeva a perderse entre las varias cuestiones que comprende
sin contestar a cada una de elias; al juzgador no Ie aclara si el testigo ha con-
testado 0 no a algunos de los puntos, que ha contestado a uno y que a otro.
Estos peligros 0 defectos se evitan con las preguntas breves. Una pregunta lar-
ga es una fuente de error en todos los sentidos. Cada numero debe constar de
una sola pregunta. «Que no abarquen varias cuestiones a 1'1 vez», dice el ca-
non.
b) Han de ser «acomodadas a la capacidad del interrogado». Una pre-
gunta tecnica a quien no 1'1 entiende, lejos de buscar la verdad, lIeva a error,
purque no se puede contestar con verdad a 10 que no se ha entendido. Por eso
tampoco el juez debe poner terminos tecnicos a 10 que el testigo ha contesta-
do en terminos vulgares. Una expresion tecnica en un testigo no versado en
la materia inspira sospecha de responder con una respuesta preparada.
c) Las preguntas «no han de ser capciosas 0 falaces». Son preguntas cap-
ciosas aquellas en las que cualquier respuesta que se obtenga perjudicarfa a 1'1
parte. Son preguntas falaces aquellas que, por su ambiguedad, 0 por su confu-
sion, lIevan '11 testigo a dar 1'1 respuesta que pretende el que hace la pregunta.
No se trata de engafiar '11 declarante con el interrogatorio para que declare en
un sentido determinado, sino de que el testigo haga un relato de los hechos se-
gLll1 ellos ha visto 0 los ha ofdo.
Yen todo caso, el juez debe saber preguntar. No debe preguntar afirman-
do 0 negando, ni siquiera sugiriendo la respuesta. No debe abusar de sus po-
deres haciendo que el testigo no acierte a decir 10 que sabe y 10 que, a su modo,
quiere declarar. A 1'1 vez que no admite preguntas capciosas 0 falaces, tampo-
co debe permanecer indiferente ante relatos amafiados 0 sospechosos que pue-
da declarar el testigo. El juez debe saber descubrir cuando el testigo cae en es-
tas falsedades. «Siendo el instructor despierto, no Ie sera facil al mentiroso
sostener su mentira sin incurrir en incoherencias, omisiones 0 contradiccio-
nes» 2.

2. L. DEL AMCl, Interrogatorio y confesir5n en [os juicios matrimonialcs, Pamp[ona 1973, p. 17.

1371
c. 1564 Ubro VII. Los procesos

d) Las preguntas «no han de sugerir la respuesta». Es otro de los requisi-


tos exigidos por la norma al interrogatorio. Y es la pregunta sugerente de res-
puesta uno de los defectos que m~ls dano hacen al descubrimiento de la verdad
en la instrucci6n de la causa. Cuando se hace esa clase de preguntas al testi-
go, cste no contesta con 10 que sabe, sino con 10 que ha ofdo en la pregunta.
Y la pregunta es sugerente de respuesta no s610 cuando expresamente dice 10
que debe responder, sino tambien cuando insinua. Estas preguntas limitan la
libertad al testigo. La pregunta no debe dar pm supuesto un hecho, sino que
debe ir dirigida a averiguar 10 que cl testigo sabe con relaci6n a un hecho. De
ahf la importancia de que el interrogatorio vaya dirigido a provocar en e! tes-
tigo cl relaw de un hecho, de una circunstancia, de algo que esta en duda y que
interesa para el merito de la causa. Las afirmaciones generales suelen ser res-
puestas a preguntas generales.
EI juez tiene la obligaci6n de evitar estas preguntas que sugieren respues-
tao Dc 10 contra rio, puede aparecer en el una parcialidad que podrfa dar moti-
vo a una recusaci6n. Es cierto que el juez, con diversas preguntas durante el
examen, puede como ir llevando al testigo a concretar mas circunstancias,
pero sin caer en preguntas que sugieran la respuesta. Se trata, en este caso, de
pericia del juez y no de engano y sugesti6n.
Si el promotor de justicia 0 el defensor del vfnculo han preparado el in-
terrogatorio, el juez verificara el examen de testigos por estos y no por el del
abogado. Asf se terminara con la practica viciosa de las llamadas «posiciones»
que son rclatos de hecho para que el testigo los confirme con los monosflabos
de «Sl», «cierto», «no», «incierto». No se puede decir que sean nulas estas de-
claraciones, pero sf se puede afirmar que carecen de valor alguno. Los interro-
gatorios deben buscar que e! testigo diga 10 que sabe, no 10 que quieren la par-
te 0 el abogado 0 el defensor del vfnculo 0 el juez.
e) «Que a nadie ofendan las preguntas». Pueden darse preguntas ofens i-
vas al testigo en el mismo interrogatorio presentado por el letrado. Pero ma-
yor pcligro de esto hay cuando este asiste al examen y quiere hacer preguntas
al testigo de la parte contraria. El juez debe ser tajante en no consentir esta
clase de preguntas y advertir al letrado para 10 sucesivo. De ahf la necesidad
de que el juez vaya al examen del testigo conociendo previamente e! interro-
gatorio y hasta habicndolo estudiado detenidamente. S610 asf sabr~i interrogar
deb ida mente. Tambien debe ir al examen de los testigos conociendo las ac-
tuaciones practicadas en el proceso. Esto Ie ayudara a saber preguntar. El juez
que conoce bien el proceso sabe c6mo se debe preguntar mejor que aque! que
10 desconoce.
f) Que las preguntas sean «pertinentes a la causa». Es el ultimo de los re-
quisitos que pone la norma al interrogatorio. Preguntas que nada aportan a la
causa 0 que el testigo no tiene por que conocer son preguntas impertinentes.
El testigo no tiene obligaci6n de contestar a estas preguntas. Tampoco el juez
preguntarfa aquf legftimamente. Es el juez quien debe juzgar si la pregunta es

1372
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 3. Examen de tcstigos c. 1564

o no pertinente, segun que tenga relacion con el merito de la causa 0 ayude a


la prueba. Con todo, no dejara de recibir toda aquella informaci(m que pueda
ser util para descubrir la verdad. EI buen conocimiento de la causa por parte
del juez puede ayudarle a discernir 10 que es pertinente 0 10 que no 10 es. EI
,ute de interrogar es una tecnica que exige conocimiento de la causa, expe-
riencia procesal y estar libre de toda clase de prej uicios.
Ordinariamente confeccionan los interrogatorios los abogados respecti-
vos para los testigos de su parte. Tambien pueden presentarlos para los testigos
de la parte adversa. Tanto el promotor de justicia como el defensor del vIncu-
lo pueden tambien presentar interrogatorios (c. 1533). En el Tribunal de la
Rota espanola se prescribe expresamente l.
En el proceso matrimonial el defensor del vInculo propone interrogato-
rios propios ademas de las preguntas que pueda presentar al juez durante el
examen. Tambien tiene la misian de «examinar cuidadosamente los artlculos
propuestos por las partes y oponerse a ellos en cuanto sea necesario teniendo
facultad para reformar los propuestos por los letrados y no dejara de hacerlo
cuando estos sean sugerentes de respuesta» (PrM, 70). En caso de que el de-
fensor del vInculo suprima algunos artfculos del letrado, este podr<i pedir al
juez que los acepte, si los estima necesarios.

3. Cfr Reglamenw del Tribunal de la Rota E.I/Jarlola, art. 12.

1373
c. 1565 Ubro VII. Los procesos

1565 **2.1. lnterrogationes non sunt cum testibus antea communicandae.


Attamen si ea quae testificanda sunt ita a memoria sint remota,
ut nisi prius recolantur certo affirmari nequeant, poterit iudex nonnul-
la testem praemonere, si id sine periculo fieri posse censeat.

~ 1. Las t)reguntas no deben darse a conocer con antelacic5n a los testigos.


~ 2. No obstante, si los hechos sobre los que se ha de declarar son de tan difzcil memoria
que no j)ueden afirmarse con certeza a no ser que se recuerdcn previamente, cl juez puede
anunciar con antclaci6n al testigo algunos puntos, si considera que es posible hacerlo sin pe-
ligro.

FUENTES: *1: c. 1776 *1; PrM 103 *1 a


*2: c. 1776 *2
CONEXOS:

~~~--~~~- COMENTARIO
Feliciano Gil de las Hems

EI § I prescribe que las preguntas no deben darse a conocer con antela-


ci6n a los testigos. EI principio es general y tiene la excepci6n que se contie-
ne en cl § 2 del mismo canon.
La raz6n de esta norma esta en el peligro que supone dar a conocer a los
testigos cl interrogatorio previamente al examen. EI pcligro puede venir por
dos motivos: 0 porque la persona que Ie entregue el interrogatorio puede ha-
blarle, advertirle y prevenirle sobre 10 que conviene declarar para favorecer a
la parte; 0 porque cl testigo con el interrogatorio delante se prepara en aque-
110 que sabe favorecenl a la parte que Ie presenta. Existe el peligro de que los
testigos sean prevenidos, advertidos, y hasta sobornados. Estos pcligros se evi-
tan en parte cuando el testigo conoce el interrogatorio en el mismo momento
en que se verifica el examen. Nadie debe advertirle ni prevenirle. Declarara
aquello que sabe, no aquello sobre 10 que se ha preparado 0 Ie han preparado.
Cuando a los testigos se les recuerda los hechos sucedidos que tienen especial
interes, no se cae en estos defectos.
Como no es tan infrecuente esta prcktica, en la doctrina y en la jurispru-
dencia se habla de testigos «adoctrinados», «advertidos», «sobornados». A los
primeros se les prepara, bien con notas escritas 0 haciendo que ellos mismos
las escriban antes de ir a declarar, 0 dandoles ciertas sugerencias, haciendo
ciertas manifestaciones ante testigos 0 ante notario civil. Los testigos «adver-
tidos» son influidos de otro modo. Son avisados sobre la declaraci6n que van
a realizar y, a la vez, se les habla 0 se les envian cartas sugiriendo 10 que deben

1374
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 3. Examcn de testigos c. 1565

decir en el examen. Es un influjo mas discreto, pero no menos perjudicial para


el verdadero testimonio.
EI pascH los interrogatorios a la parte contraria para que confcccionc las
preguntas es un influjo del Derecho civil. No esta prohibido en el CIC, tam-
poco mandado. En los tribunales eclesiasticos apenas se da algun caso. Se ha
de reconocer que es un sistema que complica demasiado las cosas, hace perder
mucho tiempo y se ohtiene mas confusi6n que luz.
En el § 2 del canon, se expone la excepci6n a la norma general. Pem esta
cxcepci6n no consiste en poder entregar el interrogatorio al testigo en casos
especiales, sino en que, cuando «los hechos sobre los que se han de declarar
son de tan diffcil memoria que no pueden afirmarse con certeza a no ser que
sc recuerden previamente, el juez puede anunciar con antelaci6n al testigo al-
gunos puntos». Por ejemplo, un medico, que ha de declarar sohre 10 ohserva-
do en un paciente, debera conocer previamente los puntos que interesan al
juez, de 10 contrario ira al examen judicial sin recordar nada 0 casi nada sobre
la persona que un dla acudi6 a su consulta. Con todo, aun en estos casos y
otros semejantes, el juez debera considerar si es posible hacerlo «sin peligro».

1375
c. 1566 Ubro VII. Los procesos

Testes ore testimonium dicant, et scriptum ne legant, nisi de calculo


1566 et rationibus agatur; hoc enim in casu, adnotationes, quas secum
attulerint, consulere poterunt.

Los testigos !Jrestaran testimonio oral y no deben leer escritos, a no ser que se trate de calcu-
los 0 de cuentas; en este caso podran consultar las anotaciones que lleven consigo.
FUENTES: c. 1777; PrM 103 § Ib
CONEXOS: c. 1565

COMENTARIO
Feliciano Gil de las Heras

Lo prescrito en este canon sobre la necesidad de que las declaraciones de


los tcstigos deban ser orales, es una consecuencia de lo regulado en el canon
anterior. La razon viene a ser la misma: procurar que el testigo declare aquello
que ha presenciado, no lo que le han advertido 0 lo que el ha preparado. Una
dcclaraci6n que va viene escrita contiene fundamentos de sospecha de si es
testigo advertido, preparado, adoctrinado. Por eso, el juez no podra permitir
que en la declaracion el testigo se sirva de apuntes 0 notas escritas. Esta es la
norma general.
Naturalmente que esta norma debe admitir algunas excepciones. El ca-
non enumera un caso: cuando se trata de «calculos 0 de cuentas». Pero pen-
samos que es un ejemplo 1. Se pueden dar casos, sobre todo cuando los hechos
son numerosos V ha pasado largo tiempo, en los que puede ser imprescindible
llevar una nota de los mismos V servirse de ella. Es frecuente en los medicos,
cuando deben citar fechas que no es facil recordar. No asf los peritos que va
tiencn para el informe los datos que necesitan, a no ser que se trate de citas de
autores 0 de clfnica.
De modo semejante diremos cuando se trata de una persona relevante
por su probidad, que no es capaz de recordar de memoria la cantidad de he-
chos V datos que son de gran interes, V que con el juramento garantiza esta
misma probidad. No dudarfamos en aplicar esta excepcion dejando constan-
cia en los autos.
Una declaracion hecha a base de notas V escritos de que se ha servido el
testigo sin estar el caso dentro de las excepciones indicadas en el canon, V exi-
gidas por la materia de que se trata, serfa una declaracion que podrfa ser recu-
sada, impugnada por ilegftima. Es verdad que es el juez quien debe decidir si

1. efr M. LEC,A- V. RARTOCETII, Commentarius in iudicia ecclesiastica, II, Romae 1950, p. 715.

1376
P. ll, s. I, t. IV, c. III, a. 3. Exal11en de testigos c. 1566

cabe aplicar la excepcion, pem un abuso de su poder, con grave perjuicio para
1'1 otra parte, no puede estar amparado pm el Derecho.
A esta conclusion se puede llegar tambien considerando las advertencias
que se hiciemn ya a este canon durante su confeccion y la respuesta que se dio.
Se habfa pedido que se suprimiese el canon porque descendfa a cosas dema-
siado particulares y que era mejm dejarlo a la discreci6n del juez. Pero no fue
admitida la peticion. Se dijo que la norma respondfa a una tradicion, recogfa
literalmente el C. 1777 del ere 17 y «servfa para evitar comprobados y deplo-
rados abusos, segun los cuales los testigos no son interrogados pm el juez sino
que las posiciones escritas son enviadas al juez, redactadas por el abogado. EI
canon debe permanecer para evitar estos abusos» 2.

2. Comm 16 (I 984), p. 66.

1377
c. 1567 Uhro VII. Los procesos

§ 1. Responsio statim redigenda est scripto a notario et referre debet


1567 ipsa editi testirnonii verba, saltern quod attinet ad ea quae iudicii
rnateriarn directe attingunt.
§ 2. Adrnitti potest usus rnachinae rnagnetophonicae, durnrnodo dein
responsiones scripta consignentur et subscribantur, si fieri potest, a
deponentibus.

§ 1. EI notario debe poncr inmcdiatamente por cscrito la respuesta, consignando las mismas
t)alabras de la declaraci6n, al menos en cuanto se refieren directamente al objeto del juicio.
§ 2. Se puede admitir el empleo de un magnet6fono, con tal de que las respuestas se con-
signen despues por escrito y scan firmadas, si es posible, l)()r los que han prestado dec/ara-
cicln.
FUENTES: § I: c. 1778; PrM 103 § 2, 129; SCDS Instr. Dispensationis matrimonii, 7 mar.
1972, lId (AAS 64 [1972]248)
CONEXOS: cc. 1437, 1569-1570, 1664

COMENTARIO
Feliciano Gil de las Heras

1. EI § 1 del canon se dirige directamente al notario y Ie recuerda la obli-


gaci6n que tiene de pemer inmediatamente por escrito la respuesta del testigo.
Y Ie concreta que esta consignaci6n debe llevar «las mismas palabras de la de-
claraci6n, al menos en cuanto se refieren directamente al objeto del juicio».
En primer lugar, la obligaci6n es impuesta al notario, no precisamente al
juez. Y es que el notario da fe de aquello que se escribe en el acta. La fe que
merece aquel escrito no viene de que haya sido dictado por el juez cuanto se
ha escrito, sino de que todo ello ha sido firmado por el notario (c. 1437). EI
notario debe cumplir este requisito no porque se 10 mande el juez, sino porque
es misi(m que Ie ha confiado ellegislador.
Debe transcrihir «las mismas palahras» que ha empleado el testigo en su
declaraci6n. Y como el notario tiene csta obligaci6n, el juez al dictar debe
cumplir tambien con este requisito. lndirectamente Ie atafie a el. El transcri-
hir las mismas palahras, sobre todo en 10 que «se refiere directamente al obje-
to del juicio», es de suma importancia porque aquI esta esencialmente la fuer-
za de la prueha. Y cambiar estas palabras puede perjudicar a una parte y
favorecer a otra; puede perjudicar al vInculo matrimonial y favorecer a la par-
te aetora 0 viceversa. Sencillamente, se puede cometer injusticia. En conse-
cuencia, siendo el juez quien dehe dictar 10 que ha de escrihir el notario (PrM,

1378
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 3. Examen de testigos c. 1567

129), ni debe dictar palabras tecnicas que el testigo no ha empleado, ni el no-


tario puede transcribirlas pensando que esta es 1'1 mente del testigo. La mente
del testigo debera interpretarla el tribunal valorando toda 1'1 prueba. Y el me-
dio mas objetivo para interpretar esta mente han de ser las mismas palabras
que el testigo emple6 en su declaraci6n, no las que Ie han parecido al juez 0 '11
notario. El juez podra sintetizar 10 que ha dicho el testigo, pero no cambiar el
texto.
Los testigos pueden exigir 1'1 consignaci6n de las mismas palabras que
ellos han empleado. Y, si el juez no 10 aceptara, pueden insistir en el mOlnen-
to 0 mas tarde antes de 1'1 publicaci6n de los autos (c. 1570), 0 despues de esta
pllblicaci6n (c. 1600). El testigo estarfa en su derecho manifestando al letra-
do 10 sucedido en el examen I.
El notario debe hacer esta transcripci6n <<inmediatamente» despues de
haber sido pronunciadas las palabras por el testigo. No puede esperar a que el
testigo termine su declaraci6n por el peligro que tendrfa de no recordar las
mismas palabras empleadas. De ahf 1'1 necesidad de que el notario asista a la
declaraci6n de los testigos.
La norma contenida en el canon es absoluta, de modo que no admite ex-
cepciones cuando se trata de palabras que se refieren «directamente '11 objeto
del juicio». Y en 1'1 confecci6n de este canon, aun cuando se pidi6 que no se
pllsiese como norma absoluta, no se admiti6 1'1 petici6n y se dijo que «1'1 trans-
cripci6n de las respuestas aparece necesaria para que conste jurfdicamente so-
bre la declaraci6n misma en orden '11 examen de la causa tambien en grado de
apelaci6n y en general cuando surja alguna duda sobre la sustancia misma de
1'1 declaraci6n» 2.
No cabe duda que los jueces, '11 valorar toda la prueba 10 mas objetiva-
mente posible, necesitan conocer las mismas palabras empleadas pm el testi-
go para ser objetivamente justos. Si valoran 1'1 prueba a traves de las palabras
dictadas por el juez 0 transcritas por el notario, interpretando mejor 0 pem la
mente del testigo, los jueces haran una valoraci6n a traves, no de 10 que ha di-
cho el testigo, sino de 10 que ha interpretado el juez 0 el notario. Todo puede
cambiar tanto... y en asunto de gravfsima importancia. Una transcripci6n de
la declaraci6n del testigo, si no se usan las palabras del mismo, en 10 que se re-
fiere directamente '11 objeto del juicio, puede hacer que 1'1 sentencia sea nula
pues se apoyarfa en declaraciones no verdaderas, cuando ha podido cambiar el
sentido al cambiar las palabras. Es verdad que despues se lee '11 testigo 10 que
ha sido escrito, pero este puede pensar que tecnicamente responde a 10 que el
ha declarado en terminos vulgares.

I. Cfr I. TORRE, Processus matrimonialis, Neapoli 1956, pp. 247-249.


2. Comm. 16 (1984), p. 66.

1379
c. 1567 Lihro VII. Los proccsos

«Se refiere directamente al objeto del juicio» aque!lo que declara el tes-
tigo y que corresponde directamente al dubio formulado. Si, en realidad, for-
ma prueba para apoyar el capitulo por el que se ha pedido la nulidad del ma-
trimonio, 0 para resolver el contradictorio formulado, podemos decir que se
refiere directamente al objeto del juicio. Por consiguiente, no son tan pocos
los momentos en los que el testigo este manifestando algo que se refiere di-
rectamente a este objeto. Ciertamente que habra otras manifestaciones que se
referiran directfsimamente. Por ejemplo, cuando el testigo oyo al contrayente
las palabras por las que exclufa la indisolubilidad. No se refieren tan directfsi-
mamente cuando declara sobre la causa de simular 0 de contraer. En este pun-
to sera mejor que la transcripcion literal se extienda al mayor numero de res-
puestas. Mejor sere1 el servicio a la justicia y a la verdad objetiva.
2. El eIe ha dado un paso me1S en cuanto al uso del magnet6fono en los
eXc1menes judiciales. La Instr. Dispensationis matrimonii, de 7.III.l972, admitfa
ya este uso con el consentimiento del Ordinario I. En el § 2 del c. 1567 pare-
ce que esta en manos del juez el poder usarlo 0 no. Con todo, la misma norma
establece dos condiciones: «que las respuestas se consignen despues por escri-
to y sean firmadas, si es posible, por los que han prestado declaraci6n».
Sere1 el notario el que deba dar fe de que la transcripcion responde fiel-
mente a 10 declarado por el testigo. Debera estar firmada por el mismo y por
el juez, como toda acta de examen judicial (c. 1569 § 2). Y no es necesaria la
del testigo. No es necesario que tenga que esperar a que pase a un escrito. El
canon dice que la finne, si es posible. Pern no cabe duda que no es pequefia
molestia el que tenga que volver solo para firmarla. Sin embargo, debera ha-
cerlo si esto no supone gran molestia.
No cabe dud a que los procesos judiciales se agilizan con esta norma. Y
esto es la razon de la misma. Tambien es verdad que la transcripci6n al escri-
to !leva su tiempo. Lo que no debe suceder es que se quede la cinta sin la
transcripcion y asi se envfe al tribunal de apelacion. No se cumplirfa 10 pres-
crito en la norma. Pern tampoco debe excusar al juez de estar presente du-
rante el examen ya que debe hacer las preguntas de oficio durante el interro-
gatorio y despues del mismo. Tampoco debe sentirse excusado el notario, que
debe dar fe tanto de la declaracion hecha en la cinta como de la transcrip-
cion de la misma. Seria lastima que un medio que viene a agilizar el proceso
judicial, diese ocasion a corruptelas en el mismo proceso, 0 a defectos en el
mismo.
Otra condicion es puesta en el c. 1569 (vide comentario): «hacerle ofr (al
testigo) 10 que se ha grabado cn la cinta magnetof6nica, dandole la posibili-
dad de afiadir, suprimir, corregir 0 modificar 10 que juzgue necesario».

3. Or AAS 64 (1972), p. 248.

1380
p, II, s, I, t, IV, c. III, a, ), Examen de testigos c. 1567

Y esta cinta asf grahada, asf lefda, asf afiadida, suprimida, corregida 0 mo-
dificada, es como debe ser transcrita con toda fidelidad: es como la cinta con-
serva el valor de prueha autentica. Una interpolaci6n de la misma suprimien-
do algunas afirmaciones del testigo 0 sacando del contexto otras, la convertirfa
en prueha ilfcita y hasta en declaraci6n falsa, sin valor de prueha.

1381
c. 1568 Lihro VII. Los procesos

Notarius in actis mentionem faciat de praestito, remisso aut recusato


1568 iureiurando, de partium aliorumque praesentia, de interrogationibus
ex officio additis et generatim de omnibus memoria dignis quae forte
acciderint, cum testes excutiebantur.

El notario debe haeer constar en las aetas si se prest6 juramenta 0 si este fue dispensado 0
rehusado, y tambien si las l)artes u otras personas estaban presentes; as! como las pregun-
tas anadidas de ofieio y, en general, todo aquello que haya sueedido durante el interrogata-
rio de los testigos y que merezca reeordarse.

FUENTES: c. 1779
CONEXOS: cc. 1559, 1678

COMENTARIO - - - - - - - -
Feliciano Gil de las Heras

En el acta deben constar, ademas de 1'1 declaracion del testigo, un nume-


ro de circunstancias que son de interes para 1'1 va10racion del testimonio. El c.
1568 enumera a1gunas de elias y deja 1'1 vfa abierta para que puedan constar
todas aquellas que merezcan recordarse.
a) «Si el testigo presto juramento, si fue dispensado 0 rehusado». E1 ju-
ramento de decir verdad no es prueba, pero sf puede ser una garantfa de sin-
ceridad y de fidelidad sobre 10 que sabe y declara e1 testigo. Es verdad que hoy
se jura y perjura con re1ativa facilidad. Sin embargo, cuando el testigo es per-
sona religiosa, el juramento supone una garantfa en favor de su credibi1idad,
siempre teniendo en cuenta que el testigo declarara 10 que e1 considera 1'1 ver-
dad. El juramento influye en el testigo bien formado religiosamente para no
fa1sear 1'1 verdad. Y esto se debe tener en cuenta '11 va10rar el testimonio de es-
tos testigos.
El notario debe hacer constar en las actas si e1 testigo prest6 juramento y
debe tambien consignar si no quiso prestarlo. Es '11 notario a quien se Ie im-
pone esta obligaci6n. Y es el juez quien debe va10rar este hecho atendiendo
muy especialmente a 1'1 razon que a1ega para no prestar el juramento 0 si no
alega ninguna, circunstancias que tambien debera consignar el notario.
A v~ces sucede que no presto juramento, ni tampoC() rehus6 prestarlo,
sino que fue dispensado del mismo. Tambien esta circunstancia debe ser con-
signada porque tiene su importancia a 1'1 hora de valorar este testimonio. Esto
sucede cuando el testigo es escrupu10so y el juramento puede traerle inquietu-

1382
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 3. Examen de testigos c. 1568

des de conciencia I. El juramento se prestara poniendo la manu sobre los Evan-


gclios; si es sacerdote, poniendo la manu sobre el pecho (PrM, 96).
b) «Si las partes u otras personas estaban presentes». Tambien es de in-
teres esta circunstancia. Sobre todo si se ha dado la presencia de los letrados
respectivos. En este caso no se podran alegar m,ls adelante la existencia de
irregularidades que no se reclamaron a su tiempo. Como tambien es de interes
conocer si se diercm las irregularidades que no se debieron dar, como seria la
presencia de las partes al examen de los testigos. Siempre es de interes para el
juzgador conocer las personas que asistieron al examen de los testigos. El le-
gislador ha querido que se consigne esta circunstancia en el acta porque pue-
de ayudar a valorar el testimonio.
c) «Las preguntas afiadidas de oficio». Al valorar la prueba 0 el testimo-
nio, el juzgador se encuentra con unas respuestas dadas por el testigo cuya pre-
gunta no estaba en el interrogatorio. Es preciso conocer quien ha hecho la pre-
gunta, en que ha consistido 0 si ha sido hecha de modo esponGlneo. Debe
constar quien hizo la pregunta, en que consisti6 esta y la respuesta dada. El no-
tario no hace preguntas, no es esta su misi6n. El juez puede hacer preguntas de
oficio en cualquier momento del interrogatorio.
d) «Todo aquello que haya sucedido durante el interrogatorio». No senl
Hcil enumerar todas las circunstancias que han sucedido durante el interroga-
toria y que merecen recordarse. Pueden ser muy variadas: si el letrado aban-
don6 la sala por motivos personales 0 pm otros motivos; si lleg6 una vez em-
pezada la declaraci6n; si el tribunal observo algun detalle digno de tener en
cuenta, como puede ser el nerviosismo del testigo al ser preguntado concreta-
mente sobre un punto. No debe dejar de consignarse si el testigo presenta al-
gun documento, si este es aceptado 0 rechazado, si solamente fue exhibido y
los motivos de una u otra decisi6n.
Es verdad que la norma atribuye al notario que consigne en el acta todas
estas circunstancias. Haciendolo, obra no por mandato del juez, sino en cum-
plimiento de su oficio y obligaci6n. Pero el juez puede mandar consignar una
circunstancia que estime necesaria 0 conveniente y que aquel no la haya ano-
tado. Naturalmente, que el notario debera hacer constar que la circunstancia
en cuestion se consigna pm indicaci6n del juez.
Se debe observar que la norma faculta al notario para consignar aquellas
circunstancias objetivas que se hayan dado durante el examen del testigo, te-
niendo tambien el juez esta facultad de indicar las que deben consignarse. Pero
la norma no concede facultad para dar una version personal subjetiva de 10
que Ie ha parecido la declaraci6n. Y esto aun cuando en 13 confecci6n de este
canon se sugiri6 que la norma «mandase al juez que diese su apreciacion sobre
el testimonio segllO los elementos que se contienen en el c. 219 [que trataba

1. Cfr L. DEL AMO, La forma procesal y el actuario, en «Revista Espanola de DeredHl Can()-
nico» 24 (1968), p. 57.

1383
c. 1568 Uhro VII. Los procesos

sohre la valoraci6n de los testimonios] y todas aquellas circunstancias que pu-


dieran ser utiles». EI relator, de acuerdo con los otros consultores, dijo que
«esta proposici(m no se podia admitir porque los animos de los otros jueces po-
dian quedar condicionados por consideraciones quizas subjetivas» 2.
Algunos jueces suelen consignar esta impresi6n general 0 apreciaci6n
subjetiva sohre el testigo, sobre todo cuando se ha pedido la declaraci6n pm
exhorto. Es practica que dehe rechazarse. La norma manda que se consignen
hechos objetivos, no las impresiones ni las apreciaciones subjetivas. Se man-
da consignar 10 que ha sucedido, no 10 que se ha apreciado 0 la impresi6n re-
cibida.

2. Comm 11 (1979), p. 117.

1384
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 3. Examen de testigos c. 1569

§ 1. In fine examinis, testi legi debent quae notarius de eius deposi-


1569 tione scripta redegit, vel ipsi audita facere quae ope magnetophonii de
eius depositione incisa sunt, data eidem testi facultate addendi, sup-
primendi, corrigendi, variandi.
§ 2. Denique actui subscribere debent testis, iudex et notarius.

§ I. Al terminar cl examen, debe leerse al testigo 10 escrito por cl notari() de su declaraci6n,


() hacerle olr 10 que se ha grabado en cinta magnetof6nica, dand()le la posibilidad de anadir,
.\uprimir, corregir 0 modificar 10 que juzgue necesari().
§ 2. Finalmente, deben firmar cl acta cl testig(), cl juez y cl notari().

FUENTES: *[: c. 1780 *1; PrM 104 § 1


*2: c. 1780 *2; PrM 104 *2
CONEXOS: cc. 1437, 1473, 1664

COMENTARIO
Feliciano Gil de las Hems

EI c. 1569 impone unos requisitos que se deben observar antes de qlle el


testigo termine el examen y salga de la sala:
a) «Debe leerse al testigo 10 eserito por eI notario de Sll declaraci6n, 0
hacerle olr 10 que se ha grabado en la cinta magnetofonica». EI cumplimien-
to de este requisito perteneee a la esencia de la declaraci6n, de modo que, si
dej6 de cumplirse, carecerfa de valor 1. En realidad, el testigo tiene derecho a
conocer 10 que se ha escrito de su declaracion. Las consecuencias que se si-
guen de una declaraei6n son graves. No se puede exigir que se finne un doell-
mento sin tener constaneia de 10 que contiene. Esto se hace en la vida ordi-
naria, tanto mas debe hacerse en asuntos de esta gravedad. Con ello se evitan
posteriores instruceiones, ineidentes y hasta sospeehas. Se debe leer la decla-
raci6n aun cuando el testigo diga que confla en la honorabilidad del notario;
aun cuando urja la falta de tiempo. Serla grave consignar que se ha leldo
cuamlo no es eierto.
Todavfa hay mas remmes para exigir este requisito. Es obvio que, leyendo
todo 10 declarado, pueden venir a la mente del testigo nuevos hechos no ma-
nifestados y que son de interes, 0 el recuerdo mas preciso puede exigir la ma-
tizaci6n de alguna expresi6n 0 la supresi6n de algun dato. Puede el mismo no-
tario haber eometido algun error en la transcripci6n. Y siendo tan importante
la instrucci6n de la causa, no puede dejarse expuesta a todos estos peligws. No

1. efr F. ROBERTI, Dc procc.\.\ihu.\, II, Romae 1941, p. 63.

1385
c. 1569 Libro VII. Los procesos

puede darse por terminada 1'1 declaracion hasta que el testigo no haya leido 0
se Ie haya lefdo 10 que el ha declarado y se ha escrito.
La lectura de 1'1 declaraci6n puede ser hecha por el notario 0 por otra per-
sona, incluso puede leerla el mismo testigo.
Todo cuanto se ha dicho de 1'1 lectura de 1'1 declaraci6n debe entenderse
de 1'1 audicion de 1'1 cinta grabada. Es de la esencia de 1'1 declaracion el que sea
oida por el testigo.
b) Antes de firmar el acta, despues de haber sido lefda u oida 1'1 cinta
magnetofonica, '11 testigo se Ie debe dar «posibilidad de afiadir, suprimir, co-
rregir 0 modificar 10 que juzgue necesario». Es una consecuencia del requisito
anterior. Serfa inutil 1'1 lectura 0 el haber oido 1'1 cinta si nada ya se pudiera
afiadir, suprimir, corregir 0 modificar. Es normal que, una vez leido u oido 10
declarado, haya necesidad de verificar alguna de estas operaciones. Lo hace-
mos en la vida normal. No se puede omitir en asunto de tanta importancia. Es
un derecho radical de 1'1 persona. Y negar este derecho invalidaria la misma
declaraci6n.
En 1'1 misma acta se debe advertir como, una vez lefda u ofda la declara-
ci6n, se incluyen las variaciones que el mismo testigo ha querido afiadir a su
declaraci6n. Estas deben ser consignadas por el notario al margen, al final del
folio 0 al final del acta.
c) La firma del testigo, del juez y el notario. Es exigido este requisito por
el mismo canon en el § 2. No es necesaria la firma del testigo para la validez
del acta, de modo que, si no sabe escribir 0 no quiere firmar, es suficiente 1'1
firma del juez y la del notario. Pero se debe dejar constancia de por que fa1ta
1a del testigo (c. 1473). Es cierto que el CIC expresamente 10 dice, asi esta en
1'1 doctrina y en 1'1 practica procesal. Por otra parte, el notario da fe de que 10
escrito responde a 1a declaraci6n del testigo.
Pueden firmar las OWlS personas que asistieron '11 examen: defensor del
vfnculo, promotor de justicia, abogados, etc., pero no es necesario. Se debe
consignar si estas personas han manifestado a1guna objeci6n durante e1 exa-
men; si nada han manifestado, se da a entender que estcln de acuerdo en todo
cuanto se ha verificado. Por otra parte, el notario ya ha consignado que estas
personas han estado presentes. La firma del notario siempre ircl la ultima ava-
lando las anteriores. La fa1ta de firma del notario hara que e1 acta sea nula (c.
1437) .

1386
r. ll, s. I, t. IV, c. lll, a. 3. Examen Je testigos c. 1570

1570 Testes, quamvis iam excussi, poterunt parte postulante aut ex officio,
antequam acta seu testificationes publici iuris fiant, denuo ad examen
vocari, si iudex id necessarium vel utile ducat, dummodo collusionis
vel corruptelae quodvis absit periculum.

Si el juez 10 considera necesario 0 util, con tal de que no haya tJeligro de fraude 0 corrup-
cion, a petici6n de parte 0 de oficio, los testigos pueden ser llamados de nuevo a declarar an-
tes de publicar las actas 0 testimonios aunque ya hayan sido examinados.

FUENTES: c. 1781; PrM 107,135


CONEXOS: cc. 1452, 1455 § 3, 1589, 1600

COMENTARIO
Feliciano Gil de las Heras

El caso contemplado en el canon se debe encuadrar en el marco de estas


dos circunstancias: son testigos que ya han declarado; y todavia no se han pu-
blicado los autos 0 los testimonios de los testigos. Por consiguiente, es distin-
to al caso contemplado en el c. 1600, que se refiere al momento despucs de la
conclusi6n en causa.
a) El principio general es que el juez puede llamar a los testigos a decla-
rar de nuevo aunque ya hayan sido examinados. El mismo canon senala tres
requisitos: que el juez 10 considere necesario 0 util; que no haya peligro de
fraude 0 corrupci6n; que 10 haya pedido la parte 0 el mismo juez de oficio al
considerarlo necesario 0 util.
La necesidad 0 utilidad de esta nueva declaraci6n se debe valorar a la luz
de 10 que puedan aportar estas nuevas declaraciones para descuhrir mejor la
verdad; esclarecer puntos dudosos; resolver contradicciones; ilustrar el merito
de la causa. Sera muchas veces un modo practico de sustituir al llamado «ca-
reo» (efr c. 1560) que tantos inconvenientes tiene. Cuando han sucedido he-
chos nucvos 0 se han conocido otros que hasta entonces estuvieron encuhier-
tos es clara la necesidad y utilidad, siempre que guarden relaci6n con el merito
de la causa. De ahi que sea necesario que quien pide la nueva declaracion
aporte las razones en que la fundamenta. S610 asi podra el juez juzgar sohre la
necesidad y utilidad.
Expresamente no dice el canon que tamhicn el defensor del vinculo y el
promotor de justicia pueden pedir esta nueva declaracion. No hahria razon al-
guna para negarlo.
h) El fraude 0 corrupci6n que puede darse es la colusi6n, la prevaricaci(m
y el sohorno. Se da colusi6n cuando con advertencia el testigo traiciona a
quien 10 propuso y favorece a la otra parte. Se da la prevaricaci6n cuando cl tes-

1387
c. 1570 Lihro VII. Los procesos

tigo falta a la verdad para favorecer mas a una parte que a otra. Se da el 50-
bomo cuando e[ testigo falta a 1'1 verdad movido por regalos 0 con promesa de
[os mismos.
Se dehe tener presente que, aun cuando se trate del momento procesal en
cl que rodavfa no se han puhlicado los autos, si el ahogado ha estado presente
en el examen de los testigos, practicamente es como si ya estuviesen puhlica-
dos. Conoce los fallos de la prueha. Es distinto cuando se desconocen estas de-
claraciones.
Tamhicn es verdad que el testigo, volviendo sobre su declaraci6n, puede
encontrar errores que desearfa corregir. EI juez dehe tener en cuenta que las
nuevas declaraciones, tanto antes como despucs de la puhlicaci6n de los au-
tos, pueden aportar nuevos datos que ilustren cl merito de la causa y pueden
tamhien esconder fraudes, confusiones y mentiras I.
Cuando 10 pide una parte, la otra podrfa oponerse y 1'1 controversia de-
hera resolverse como cualquier incidente segun el c. 1589.
EI canon no contempla el supuesto de que sea el mismo testigo el que es-
pontc'ineamente pida ser admitido a declarar de nuevo. EI juez tamhien puede
considerar esta petici(}n a la luz de los criterios expuestos por el legislador. Se-
rfa tamhi en la comparecencia de un testigo espontc'ineo para nueva declara-
.
/ )

cion '.
c) Las razones en favor y en contra de la admisi6n de la nueva declara-
ci6n suelen ser corregir el error advertido; los hechos olvidados; la aclaraci6n
de algunos puntos dudosos; el fraude 0 la corrupci6n; cl no aparecer como ne-
cesarios 0 utiles los datos que ahora se aportan. EI juez dehe valorar todas es-
tas circunstancias y decidir en un sentido 0 en otro. EI que no se pueda decir
que se ha negado cl derecho a la defensa suele ser invocado frecuentemente
por los abogados. Y es una razan que nunca se Ie debe escapar al juez.
d) Con relaci6n al valor de estas segundas declaraciones hemos de decir
que, segun [a jurisprudencia, en principio, se recihe con mas seguridad 1'1 pri-
mera que las siguicntes, a no ser que se de un motivo evidente por el cual deha
ser rechazada la primera declaracian, como serfa que el juez no pregunt6 bien
'11 testigo 0 que el notario no transcribi6 hien 10 que dijo cl testigo (cosa ex-
trafia si se han ohservado las normas) 1.
Volviendo '11 que llamamos testigo espontc'ineo, no es infrecuente que el
testigo, despues de hecha la declaracian, tenga remordimientos de conciencia
considerando que ha jurado en falso y que ha dicho 10 que Ie dijeron que de-

1. Cfr A. JULI.IEN, luges et av()cats des Trihunaux de l'Eglise, Rmna 1970, p. 189.
2. Or c. 1760 ele 17; PrM, 124.
1. Cfr c. STM'FA, 28.111958, ell. SRRD 50 (1958), p. 106, ll.. 2; c. SABATTANI, 24.VII 1962,
ell. SRRD 54 (1962), p. 459; c. PINNA, 29.X.1963, ell. SRRD 55 (1963), pp. 690 ss.; c. PA-
LM/INI, 5.111.1964, ell. SRRD 56 (1964), p. 165; c. E(;AN, 2.III.1974, ell. SRRD 66 (1974), p.
165.

1388
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 3. Examen de testigos c. 1570

clarase. La soluci6n es felcil volviendo a declarar ante el notario y el juez. Pero


el asunto se complica avn mas cuando el testigo teme graves perjuicios hacia
su persona por parte de aquellitigante que Ie pidi6 la declaraci6n falsa, cuan-
do este se entere de su retractacion judicial. Es cierto que el juez puede impo-
ner el secreto a los letrados y procuradores en casos como cste (c. 1455 § 3),
pero tampoco es tan seguro que nunca se quebrantara el secreto, razon por la
eual el testigo puede tener sus inconvenientes para decir toda la verdad en su
nueva declaraci6n.
En principio, estas manifestaciones, si no quedan escritas de modo feha-
ciente, no pueden ser consideradas como prueba: Quod non est in actis, non est
in mundo. EI juez debe juzgar ex actis et probatis. Con todo, cuando el juez, pm
todas las circunstancias, deduce que es verdad 10 que ahora querrfa manifestar
el testigo revocando todo 10 declarado anterimmente, no es faci! que obtenga
la eerteza moral sobre la verdad del contenido en aquella primera declaraci6n.
Ello podrfa servirle de motivo para someter a seria crftica toda la prueba pi-
diendo nueva declaraci6n de los otros testigos. Una negativa de estos ante la
prohibici6n de la parte interesada, podrfa tener un significado muy concreto
para el juez. Es el caso concreto que se Ie presenta al juez cuando por ciencia
personal llega a conclusiones distintas de las que se concluyen ex actis et pro-
batis. Al juez no Ie faltan vfas para encontrar nuevas pruebas que confirmen la
verdad hist6rica que el piensa coincide con su ciencia personal. Si no las en-
euentra, podrfa dudar de su ciencia personal 4•

4. Cfr P. FELICE, Formalita giuridica e valutazione delle prove nel processo canonico, en «Ephe-
merides Iuris Canonici» 41-42 (1985-86), pp. 13-14.

1389
c. 1571 Lihro VII. Los procesos

1571 Testibus, iuxta aequam iudicis taxationem, refundi debent tum expen-
sae, quas fecerint, tum lucrum, quod amiserint, testificationis redden-
dae causa.

Dc acuerdo con la justa tasaci6n del juez, deben reembolsane a los testigos tanto los gastos
que hayan hecho como los ingresos no percibidos can motivo del testimonio dado.

FUENTES: c. 1787; PrM 127 § 3


CONEXOS: cc. 1629,4.", 1649 § 2

COMENTARIO
Feliciano Gil de las Heras

EI principio general de este canon es que los testigos deben ser indemni-
zados tanto en los gastos que havan tenido por acudir a dedarar como en los
ingresos no percibidos con motivo del tiempo empleado acudiendo al tribunal.
EI canon reconoce el derecho de los testigos a esta indemnizaci6n, pero
no impone al juez la correlativa obligaci6n de indemnizarles 0, al menos, nada
dice de proveer para indemnizarles. Sf Ie atribuve al juez la facultad de esta-
blecer la justa tasaci6n de 10 que debe percibir el testigo par los conceptos in-
dicados.
Es verdad que todos tienen obligaci6n de colaborar con la justicia V par
este hecho nadie puede exigir honorario alguno. Pero tampoco es justo que se
sufra un perjuicio por esta colaboraci6n. La indemnizaci6n a que se refiere el
canon no es una gratificaci6n par colaborar con la justicia, sino una indemni-
zaci6n por los gastos ocasionados par viajes, estancias, etc., V par 10 que el
afectado ha dejado de ganar durante el tiempo que no ha podido estar en su
trabajo.
Ya el Derecho de las Decretales prescribfa que se abonasen a los testigos
los gastos de viajes V estancia I. EI CIC 17 mantenfa esta norma V la conserva
el CIC con algunas variaciones. En los autores no siempre ha habido unani-
midad en cuanto a estas indemnizaciones, va que unos sostenfan que s610 ha-
bfa que abonar estos gastos a los que fuesen pobres. EI CIC no hace distinci6n
alguna.
En toda esta cuesti6n, en la practica, apenas se presentan casos en los que
tenga que intervenir el juez para tramitar cuestiones relativas a esta indemni-
zaci6n a los testigos. Bien parque estos no 10 redaman, bien porque llegan a
un acuerdo con las partes que los presentan. EI legislador, conocedar de esta

1. Cfr X I, 3, 11 § 8.

1390
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 3. Examen de testigos c. 1571

realidad, ha puesto la norma actualizada s610 para los casos en los que no hay a
habido acuerdo entre las partes. Entonces es el juez quien establece la tasa de-
bida pm unos y otros conceptos.
Al juez no Ie resultanl dificil concretar la cantidad cuando se trata de los
gastus ocasionados. Sera cuestion de presentar facturas. Mcls complicado es
cllando se trata de concretar 10 que han supuesto los ingresos no percibidos pm
tener que ir a declarar abandonando su trabajo. EI jllez, en este caso, podra ser-
virse de un perito que los tase.
Cuando no estan de acuerdo las partes y los testigos en la tasaci6n hecha
por el juez, podran recurrir ante el mismo juez, como sucede con el pronlln-
ciamiento sobre las costas (c. 1649 § 2), en un plazo de 15 dfas, y el mismo
jllez podrcl modificar la tasaci6n 0 ratificarse en ella. Es claro que no cabrfa
apelaci6n contra el decreto del juez (c. 1629,5. 2 ). Apelada la sentencia, el juez
de apelaci6n podrfa pronunciarse tambien sobre esta materia.
2Que sucede si las partes no cumplen con el pago establecido pm el juez
para indemnizar a los testigos? EI crc 17 facultaba al juez para que pidiese a
las partes el dinero necesario para hacer estos gastos y, en caso de no hacerlo
en el tiempo fijado, se presumfa que habfan renunciado al examen de los tes-
tigos (c. 1788). Nada de esto dice el cre. Con ello se quiere dar a entender
que ellegisladm tampoco quiere que el juez adopte esas medidas. Una vez es-
tablecida la tasa por el juez, 2seran los testigos los que debercln resolver esto
pm los medios a su alcance? No siempre habrfa seguridad en que el juez civil
aceptase el urgir esta indemnizaci6n decretada pOI el juez eclesiastico, al me-
nos en la legislacion actual. Esta cuesti6n deberfa resolverse antes de verifi-
carse la declaraci6n. Serfa la forma de garantizar la indemnizaci6n en caso de
ser pedida.

1391
c. 1572 Libro VII. Los proeesos

Art. 4 De testimoniorum fide

A. 4. Del valor de los testimonios

In aestimandis testimoniis iudex, requisitis, si opus sit, testimonialibus


1572 litteris, consideret:
1.0 quae condicio sit personae, quaeve honestas;
2Y utrum de scientia propria, praesertim de visu et auditu proprio
testificetur, an de sua opinione, de fama, aut de auditu ab aliis;
3. g utrum testis constans sit et firmiter sibi cohaereat, an varius, in-
certus vel vacillans;
4Y utrum testimonii contestes habeat, aliisve probationis elementis
confirmetur necne.

Al valorar los testimonios, el juez debe considerar los siguientes as!Jectos, solicitando cartas
testimoniales, .Ii es necesario: .
1." cual sea la condici6n de la persona y su honradez;
2." .Ii declara de ciencia pro!Jia, !Jrincipalmente 10 que ha visto u ofdo , a .Ii manifiesta su
opini6n, 0 In que es sentir comun , 0 ha ofdo a cJtros;
3." si el testigo es constante y firmemente coherente consigo mismo, 0 es variable, insegu-
ro n vacilante;
4." .Ii hay testimonios contestes , 0 .Ii la declaraci6n .Ie conforma 0 no con otms elementos
de prueha.

FUENTES: c. 1789; PrM 136, 138 § 1; CPEN Reser., 28 apr. 1970, 16; SCDS Instr. Dispen-
sationis matrimonii, 7 mar. 1972, II b (AAS 64 [1972]248)
CONEXOS: ec.1536, 1550, 1555, 1570, 1573, 1600

COMENTARIO
Feliciano Gil de las Hems

Es de advertir el cambio que se ha verificado en el eIe al colocar la


prueba testifical despues de la documental, mientras que en el eIe 17 figura-
ba antes la testifical. eonsta que en la revision que se hizo sobre el eIe 17 se
cambio siguiendo el criterio de poner primero las pruebas de mayor impor-
tancia de modo que la documental ocupe el segundo lugar, despues de la de-
claracion de las partes, considerandose, por consiguiente, aquella mas impor-
tante I. Por 10 demas, hemos de reconocer que ningun otro medio de prueba

1. Comm. 8 (1976), p. 189.

1392
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 4. Valor de los testimonios c. 1572

se encuentra expuesto a tantas dificultades y peligros. De ahl la necesidad de


la sagacidad del juez para utilizar y valorar esta prucha. Quercmos resaltar de
modo especial las ohras del gran procesalista Mons. LeCm del Amo! sohre cste
particular.
Para esta valoraci6n de los testigos existen los criterios de valoraci6n y
metodos para valorar los testigos. Dos son estos mctodos: el llamado dc va-
loracion lC[~al y el de valmacion libre. La valoraci6n lihre del testimonio vienc
del Derecho romano. En este metodo queda el jucz en libertad para valorar
la prueba. En el metodo de valoraci6n legal, que viene del influjo gcrmcini-
co y predomin6 cn la Edad Media, era la ley la que determinaba cl valor dc
cada prueba y a esta valoraci6n tenia que atenerse el juez. Cada uno de cs-
ros sistemas tiene sus ventajas y sus inconvenientes. En el sistema dc valo-
racion legal, el juez se vc con frecuencia teniendo que ohrar cn contra de su
conciencia. En el sistema de valoraci6n librc, el juez corre el peligro de cacr
en valoraciones arbitrarias, subjetivas 0 equlvocas con la confusi(m consi-
guiente.
Hoy los c6digos modernos adoptan el sistema eclectico 0 mixto. Hay
pruebas que quedan a la libre valoraci6n del juez y hay otras cuya valoracion
ya ha sido hecha por ellcgislador. Este sistema es el que ha adoptado el cre.
Hemos de reconocer que son pocas las normas que coartan la lihertad del juez
para quc ejercite su lihre valoraci6n. Algunos ejcmplos pueden verse cn los cc.
1536,1550,1573, aSI como en los que tratan dc las presunciones legales. Con
rodo, de modo general, ellegislador recuerda al juez que debc tener ccrteza so-
bre 10 alegado y probado; dehe valorar las pruebas segun su conciencia; debe
respetar las normas sohre la eficacia de ciertas pruebas (c. 1608).
El c. 15 n establece unos criterios de valoraci6n en los cuatro numeros
de que consta. Nose trata de limitar la lihertad del juez, sino que son orienta-
ciones que puedcn ayudarle en el mejor cumplimiento de su misi6n. Son
orientaciones-normas.
a) En el nlullero primero dice el canon que el juez dche averiguar «cu,'ll
sea la condici6n de la persona». Muchos son los aspectos que pueden entrar
en esta consideraci6n. Algunos se dan a conocer en las respuestas del testigo
a las preguntas generales. Otros aparecen en los informes 0 en las cartas testi-
moniales que menciona el canon. El resto dehera scr descubierto por el juez a
traves de la declaraci6n del testigo. Es por medio de este camino como el juez
debera ir conociendo la «condici6n de la persona»: si es laico 0 clerigo; solte-
ro 0 casado; si es independiente 0 depende de otras personas, sohre todo de la
parte que Ie presenta como testigo; si tiene interes en favorecer a una parte;

2. Cfr L. nEL AMO, ValoYQci6n dcl/Jeritaje psiquicltrico sobre neurosis, /Jsicopat(as y trasWnws de
la sexualidad, en «Ius Canonicum» 23 (1982), passim; Ill., La clave /Jrobawria en los procesos ma-
trimoniales (Indicios y circunstancias), Pamplona 1978. Cfr tamhien U. N AVARl\ETE, J)e aestima-
tirme testimoniorum in processu canonico, en "Periodicl» 58 (1969), pp. 755-757.

1393
c. 1572 Libro VII. Los procesos

parentcsco, amistad, vfnculo social con las partes litigantes; si es introvertido


o extrovertido; si tiende a mentir; si es detallista en percibir los hechos; si es
desmemoriado; si es perjuro; si es sospechoso; preparado 0 advertido; esponta-
nco; de complacencia, etc.
Hemos mencionado las «cartas testimoniales» como uno de los medios
para averiguar la condicion de la persona del testigo. No manda el CIC que se
piehm. Las pedinl el juez si hay necesidad y se considcran utiles. PrM, 138
mandaba que se recabaran testimonios de religiosidad, probidad y credibilidad
sobre los testigos. Ordinariamcnte se piden a los pclrrocos, igual podrfan pe-
dirse a otras personas. Muchas veces tienen escasa utilidad porque los parro-
cos no conocen a los tcstigos dado el numero de feligrcses que tienen, otras
consideran que su informaci6n puede Hegar a conocimicnto de los interesados.
En wdo caso, deben ser valoradas con cautela.
Hemos mencionado la edad como daro para conoccr la condici6n de la
persona. A veces, en la instrucci6n se suprime esta circunstancia con notable
perjuicio para la buena instruccion. La edad es un punto de referencia impor-
tante para ver si el testigo pudo percibir los hechos a la edad que tenfa euan-
do sucedicron.
Tambien hemos mencionado la independencia. Es un factor a tener muy
en cuenta en la valoraci6n del testimonio. Los subordinados y subalternos
pueden estar privados de libertad para declarar contra aqueHa persona de
quien dependen. No son testigos sospechosos, pero su declaraci6n pierde fuer-
za probatoria por este motivo, y mas aun si aparece el testigo con deseos de fa-
vorecer a la persona de quien depende. La jurisprudencia cuenta con senten-
cias en las que se resalta esro mismo '.
Del mismo modo, hemos mencionado la amistad-enemistad por el in-
flujo que puede tener en la parcialidad del testigo. No se puede afirmar que
por el mero hecho de tener amistad con la parte ya ha de ser parcial en su de-
claraci6n. De hecho, en las causas matrimoniales son los familiares y amigos
los que conocen los hechos. Tampoco puede negarse 10 facil que puede resul-
tar que cl testigo amigo se deje Hevar del interes por favorecerle. Con raz6n
ellegislador no admite que el juez acepte una causa de un amigo suyo fntimo
(c. 1448). Como es Licil que el enemigo, con enemistad grave, pueda testifi-
car con pasion para perjudicar a la parte. Ya la ley tercera del Digesto man-
daba que, para valorar la fe de los testigos, se tuviera en cuenta «an inimicus
ei sit, adversus quem testimonium fit, vel amicus ei sit pro quo testimonium
dat» 4.
b) La honradez de la persona es otro de los requisitos que el juez debe
averiguar en el testigo, porque es un dato de interes para la valoracion de Sll
testimonio. En la honradez entra la honestidad en las costumbres, la morali-

,. efr c. FEUD, 30. III. 1949, en SRRD 41 (1949), p. 141, n. 7.


4. Dc tC.ltihu.I, XXII,S

1394
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 4. Valor Je los testimonios c. 1572

Jad, si cl testigo ha sido perjuro en otra ocasi6n. Esto liitimo suceJe cuanJo
cl testigo ha dicho bajo juramento, en el expediente prematrimonial, 10 con-
trario a 10 que dice ahora en el proceso, sobre todo cuando se tiene cons tan-
cia Je que el expediente se ha verificado con seriedad y garantla. La menor de
las consecuencias que se puede sacar es que en una de las dos ocasiones cl tes-
tigo ha mentido. 0 se exigircln argumentos fuera de toda excepci6n para des-
virtuar este hecho \. 0 podria ser 10 mas acertado prescindir de estos testigos
aplicando el principio de que semel mcdax, sempcr mendax 6 • En las maximas de
cxperiencia y aforismos jurldicos es conocido el que afirma: Testibus IJcriuriis
nulla fides 7. Bien es cierto que en la vida social se dan declaraciones juradas,
en materias no religiosas, que no son verdadero juramento en el sentido reli-
gioso s. Yen cuanto al principio de scmel mcndax, sempcr mendax, 1'1 jurispru-
Jencia rotal frecuentemente advierte que tiene muchas excepciones y, por
consiguiente, debe adaptarse a cada caso concreto 0. De todos modos, no se
puede negar que quien ha mentido da fundamento para dudar de si ahora dice
verdad.
De los testigos de costumbres depravadas se decfa en el ere 17 que se
lcs tenia como sospechosos (c. 1757 § 2). EI ere 10 ha suprimido. En reali-
dad, de suyo, no es incompatible la veracidad de una persona con una vida
Jepravada 10. EI juez puede valorar este testimonio en cl contexto interno y
externo.
c) Si el testigo declara de ciencia propia es otro de los criterios que el
legislador Ie recuerda al juez que debe tener en cuenta '11 valorar los testimo-
nios. Es testigo de ciencia propia aquel que ha visto el hecho que declara 0
se 10 ha oldo directamente '11 autar del hecho. ASI los testigos pueden ser pre-
senciales 0 referenciales. Los primeros son tambien llamados de ciencia pro-
pia parque 10 han visto con sus propios ojos 0 10 han oldo ellos mismos con
sus propios oldos. Son los testigos que mejor pueden formar la prueba plena.
Su testimonio debe consistir en narrar, relatar 10 que vieron 0 10 que oyeron
concretando las circunstancias. A veces, el testimonio de estos testigos no
resulta tan eficaz, en gran parte, porque se limitan a hacer afirmaciones ge-
nerales sin concretar, como cuando dicen: "Yo 10 VI con mis propios ojos»;
"Yo 10 01 directamente». EI sistema de relato es de gran importancia para
todo testigo. Seria una pena que estos testigos se limitasen a dejar un testi-
monio de opini6n, conjetura, 0 de deducci6n cuando es mucho mas 10 que
saben.

5. Cfr c. FILIPIAK, 11.Y.1949, en SRRD 41 (1949), p. 215, n. 6.


6. Cfr c. JANASIK, 27.Y.1939, en SRRD 31 (1939), p. 336.
7. efr ibidem.
8. efr L. DEL AMO, Valoraci6n ... , cit., p. 207.
9. efr c. MATTIOLI, 15.I.l959, en SRRD 51 (1959), p. 24, n. 2.
10. Cfrc.JuLLIEN,13.Y.1932,enSRRD24(1932),p.174,n.10.

1395
c. 1572 Uhru VII. Los pruccsos

En estos casos, 1'1 crftica de tales testimonios versani 0 ira dirigida a ave-
riguar si el testigo realmente 10 vi6 0 10 oy6, si se engana a sf mismo porque
padece alguna anomalfa psfquica 0 si trata de enganar al juez. No Ie sera diff-
cil al juez habil descubrir 10 uno 0 10 otro. Y la mejor f6rmula para descubrir-
10 es pedir el relato de 10 visto u ofdo. EI juez no debe olvidar que en 1'1 prue-
ba testified, la autoridad del testigo viene de su ciencia y de su veracidad.
Ambos datos debe someterlos a crftica.
d) Los testigos de referencia pueden ser diversos porque puede ser diver-
sa la fuente de esta referencia. 5e 10 puede haber oklo a 1'1 parte actora 0 a la
demandada; a tercera persona; por ser rumor 0 por ser fama general.
Cuando el testigo afirma haberlo ofdo a 1'1 parte actora 0 a 1'1 parte de-
mandada, todo cl valor del testimonio depende de dos cuestiones: de que real-
mente se 10 haya ofdo, y de que aquellas personas dijeran verdad cuando 10
manifestaron. Para avcriguar el primer punto, el juez dispone de los medios
que proporciona 1'1 norma posit iva y la jurisprudencia: hacer bien 1'1 instrue-
cion; pedir al testigo que concrete las circunstancias en las que vi6 y oy6 10
que declara; invitarle a que adopte 1'1 forma de relato en cuanto a 10 visto u
ofdo con el mayor nllmero de circunstancias que recuerde. Cuando el testigo
esta finne en estos datos y son coherentes con los aportados por otros testigos,
estamos ante un testigo que dice la verdad. EI segundo elemento sera descu-
bierto por el juez valorando toda 1'1 prueba: declaraci6n de las partes, de otros
testigos, circunstancias antecedentes, concomitantes y consecuentes; indicios,
conjeturas, presunciones, etc.
En la valoracion de estos testimonios se deben evitar dos extremos:
uno serfa el dar valor de prueba plena porque se 10 ha ofdo a 1'1 persona si-
mulante, por ejemplo; el otro llevarfa a no dar valor ninguno porque se 10
ha oklo al mismo actor. En ambos casos se debe contrastar con las otras
pruebas.
Cuando 1'1 fuente de referencia han sido terceras personas, rodo el valor
de este testimonio dependera de la credibilidad que merezca 1'1 persona 0 las
personas a quienes se 10 oy6, dando por probada 1'1 credibilidad del testigo.
Tambien se debe evitar el extremo de infravalorar el testimonio como si no
tuviese valor por ser referencia de terceras personas. Pero el valor de este tes-
timonio tambicn dependera de como haya sido hecho: si concret6 circuns-
tancias de tiempo, lugar, personas, motivo, etc. Cuanto mayor sea el nLlmero
concretado de circunstancias, tanto mayor valor podra tener este testimonio
porque asf se podra contrastar, «rimar», con el de otros testigos. 5i su decla-
racion se limita a unas afirmaciones generales, diciendo que 10 oy6 a otra per-
sona sin mas, es claro que su testimonio tiene escaso valor. En todo caso, pue-
de ayudar a otras pruebas reuniendo los requisiros del testimonio bien dado,
como hemos expuesto. En todos los testigos es importante declarar adoptan-
do cl sistema del relato. 5i en estos casos su declaracion es congruente con
otros indicios, adminfculos y presunciones, podrfa formarse hasta 1'1 prueba

1396
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 4. Valor de los testimonios c. 1572

plena II. Siempre pueden ser fundamentos estos testimonios para fundar pre-
sunciones. Segun la jurisprudencia rotal, los testigos de haberlo oklo a terce-
ros no son admitidos ordinariamente. Pero, cuando faltan otros testigos de
ciencia, principalmente en las causas matrimonialcs, son admitidos y pueden
producir credibilidad si son forta1ecidos sus testimonios con otras conjeturas
y presunciones u otras pruebas, siempre que la Fuente de donde tumaron el co-
nocimiento del hecho merezca credibi1idad y 10 hubiesen ofdo en tiempo no
sospechoso 12.
Cuando la Fuente del conocimiento ha sido el rumor, estamos ante los
llamados testigos de rumor. EI rumor es distinto a la fama. EI rumor es una sos-
pecha que se funda en la VOl que corre entre las gentes sin saber cwil es la
Fuente de este conocimiento, ni cuaJ es su fundamento. Es claro que estos tes-
tigos no merecen credibilidad alguna. No quiere decir que ellos no sean dig-
nos de fe, sino que, a1 desconocer 1a Fuente de su conocimiento, falta uno de
los requisitos necesarios para el valor del testimonio. EI rumor no da garantfas
de fundamento serio en cuanto a 1a verdad de su contenido 1\.
Es distintu el caso del testigo de fama. La fama es el sentir comun que ma-
nifiestan las personas de un lugar sobre algun hecho. Para que se llegue a for-
mar el argumento de la fama, es necesario que ese sentir comun sea uniforme,
s6lido, constante, perpetuo, no leve ni contradictorio 14. No es suficiente que
diga el testigo que existe esa fama, se debe probar que asf es. Para ello se exi-
gen estos requisitos: se necesitan dos testigos inmunes de tuda excepcion; de-
ben declarar bajo juramentu que han ofdo el hecho como sabido pm la mayor
parte del pueblo, barrio, sector de la ciudad, etc.; deben mencionar algunas
personas, por 10 menos dos, a quienes los testigos se 10 han ofdo; deben expo-
ner las causas de la ciencia y de los dichos 0 el motivo que se tiene en el pue-
blo para creer 10 que se propala como sentir de todos, por ejemp10, si se sabe
las personas que 10 presenciaron y las circunstancias que concurrieron 1\. Sin
estas condiciones estamos ante el rumor solamente. Asf podemos ver que no
es felei! probar la fama 16. Y aun reuniendo estos requisitos se necesitan otros
adminfculos para formar ella sola la prueba plena a no ser que se trate de he-
chos de prueba dificilfsima 17.
e) Los testigos de opini6n son mencionados concretamente en el c.
1572,2. Tambien son llamados de credulidad. No refieren hechos, ni siquie-
Q.

ra hacen afirmaciones, solamente dan su opinion, 10 que ellos creen sobre el

1I. Or c. MATTIOLI, 7.XI.195 I, en SRRD 43 (I 951), p. 690, n. 2.


12. Or c. PINTO, 17.VI.1974, en SRRD 66 (1974), p. 447, n. 4.
13. Cfr c. ]ULLIEN, 6.YII.1935, en SRRD 27 (1935), p. 21, n. 3.
14. Cfr A. REIFFENSTUEL, Ius canonicum universum, L. II, tit. XX, nn. 393 ss.
15. Cfr L. DEL AMO, Va[oraci()n ... , cit., p. 67; c. WYNEN, 16.I.1936, en SRRD 28 (1936), p.
19, n. 4.
16. Cfr c. CANESTRI, 5.VIII. 1943, en SRRD 35 (I 94 3), p. 688, n. 4.
17. Or X II, 20, 27; c. PRIOR, 12.XII.1921, en SRRD 13 (I 921), p. 7, n. 6.

1397
c. 1572 Uhro VII. Los procesos

hecho controvertido. La fuerza probatoria de estos testigos estar<l en los fun-


damentos en que apoyen sus opiniones y deducciones. Se puede llegar can
ellos a la prueha plena cuando estan reforzados por otros adminfculos, conje-
turas y presunciones. En todo caso, su testimonio puede ser indicio valioso.
Pero hemos de reconocer que son testigos que no cumplen con la misi6n pro-
pia del testigo que es referir hechos, no opiniones.
f) EI testigo constante y coherente consigo mismo. Es otro de los criterios
en que el juez dehe fijarse para valorar los testimonios. EI testigo es constante
declarando cuando se mantiene firme en 10 esencial aun cuando tenga dife-
rencias accidentales. Y es firmemente coherente consigo mismo cuando no de-
clara cosas incongruentes, es decir, unos hechos no contradicen a otros, mas
hien los explican, los complementan. La coherencia debe ser en cuanto a 10
esencial.
g) EI testigo variahle. No es constante ni coherente consigo mismo. Es
tamhien criterio de valoraci6n. Un testigo que, en la misma declaraci6n, dice
una cosa y mas adelante dice otra disconforme con la anterior e incoherente,
es un testigo variahle. Son tamhien contradicciones. Cuando se descuhren
contradicciones en el testigo, se hace sospechoso para la credibilidad. Bien es
cierto que el juez no dehe apreciar las contradicciones de modo apriorfstico,
tmis hien dehe tratar de compaginar unas con otras, de comprender 10 que ha
querido decir, de interpretar su estado de animo. Algunas variantes acciden-
tales en la declaraci6n pueden ser debidas a causas normales y, en vez de de-
hilitar la credihilidad, la pueden robustecer al ser indicio de que no es testigo
preparado 0 advertido.
Hablando del testigo variable es necesario considerar no s6lo las dife-
rencias en la misma declaraci6n 0 en diversas declaraciones, sino tamhien la
rapidez 0 tardanza en corregir, en variar la declaraci6n; si las declaraciones
diversas han sido en el mismo proceso eclesi<'istico 0 en este y el civil; 0 si es-
tas diferencias son entre 10 afirmado en el proceso y 10 manifestado fuera del
mismo. Es claro que se ha de preferir la declaraci6n judicial hajo juramento
a 10 afirmado extrajudicialmente; 10 declarado en el juicio civil merece me-
nos credihilidad que 10 declarado en el eclesi<'istico, dado el sistema de posi-
ciones que se dan en aquel; las declaraciones segundas estan expuestas a los
peligros indicados los cc. 1570 y 1600. En cuanto a la revocacion de su de-
claracion por el testigo se debe considerar el momento de la revocaci6n: si
en el curso de la declaraci6n 0 en el momento de hacer la afirmaci6n; si des-
pues de la lectura del acta 0 volviendo espontaneamente al trihunal para rec-
tificar; si no ha tenido tiempo de comunicar a nadie su declaraci6n 0 10 ha
tenido y 10 ha comunicado; si alega motivos razonables para esta rectifica-
cion.
h) El testigo inseguro 0 vacilante puede tamhien servir como criterio de
valoraci6n porque la inseguridad del testigo no puede producir certeza en el

1398
P. II, s. I, t. IV, c. III, a. 4. Valor de los testimonios c. 1572

juez. El testigo que declara dudando en sus afirmaciones, con temor a equivo-
carse, sin seguridad, se dice que es testigo inseguro y vacilante. Bien es cierto
que el juez debe averiguar a que obedece esta inseguridad y vacilacion. Si es
por timidez, por nerviosismo, por escrupulos 0 algo semejante, es distinto a
cuando es porque lo ha percibido muy confusamente 0 lo recuerda con gran
dificultad.
i) El criterio de conformidad con otras declaraciones nos lleva a hablar
del testigo conteste con otros testimonios. No se forma la prueba plena a base
de acumular muchos testigos, sino aportando aquellos que, conociendo los he-
chos de ciencia propia, los declaran en el proceso, unanimes, sin diferencias
notables. Es conocido el aforismo: Testes non numerantur, sed ponderantur. Asf,
en el proceso se dan testigos contestes y testigos singulares. Se dan los prime-
ros cuando, inmunes de excepci6n, declaran sobre hechos que conocen de
ciencia propia, con unanimidad, sin discrepancias importantes. En cambio,
son testigos singulares cuando, siendo varios, cada uno de ellos declara sohre
hechos diversos de modo que sobre un hecho concreto declara uno de cllos so-
lamente.
Los testigos contestes forman la prueba plena. Esta doctrina, que viene
desde antiguo, se encuentra en el Antiguo Testamento IS, la tenemos en el
Derecho romano 19 y ha sido adoptada por todos los codigos. Esto aun cuando
los testigos sean dos 0 tres solamente, a no ser que la gravedad de la causa ex i-
ja prueba mas fuerte, 0 existan algunos indicios que produzcan dudas en el
juez y este no lo considere prueba suficiente (efr c. 1791 CIC 17). Es princi-
pio general en la jurisprudencia que los testigos discordantes en lo esencial
no forman prueba. Pero, cuando la discordancia es en cuanto a lo accidental,
no tendrfa aplicaci6n este principio. Es mas, unos testigos coincidentes has-
ta en los detalles accidentales pueden ser sospechosos de ser testigos «prepa-
rados».
Los testigos singulares pueden ser de diversa fndole: adversativa u ohs-
tat iva, si los testigos adoptan actitudes en declaraciones netamente opues-
tas; diversificativas, cuando las declaraciones de los testigos son distintas
pero no contrarias, es decir, se refieren a hechos que no tienen conexi6n en-
tre sf; acumulativa 0 adminicultativa, cuando las declaraciones pueden in-
tegrarse y armonizarse entre sf, aunque se refieran a circunstancias diferen-
tes. Para valorar estos testimonios se deben adoptar diversos criterios porque
son casos distintos. En el caso de desacuerdo adversativo 10 que el uno afir-
ma, el otro 10 niega. Dirfamos que un testigo destruye el testimonio del otro.
Asf solo se tiene la fuerza de un solo testigo. Uno de los dos es falso. Nin-
guno de los dos prueba mientras no aparezca quien dice verdad y quicn fal-
sedad.

18. efr Deut 19; Mt 18,6; Ioh 8, 17; 2 Cor 13, 1.


19. efr 1, 12, D. XXII, 1'i.

1399
c. 1572 Libro VII. Los procesos

En la singularidad diversificativa un testimonio no destruye al otro, pero


tampoco se ayudan porque los hechos respectivos ni tienen repugnancia mu-
tua ni conexion alguna. Cada uno mantiene la fuerza que Ie corresponde en la
categorfa de testimonio singular. Sf se Ie puede conceder el valor de indicio
adminicular. En estos casos vale el adagio: «mil testigos de estos valen tanto
como uno».
En la singularidad acumulativa, los testimonios contienen circunstancias
del mismo hecho 0 de hechos distintos que conservan una Ifnea comun y se
pueden ayudar y complementar mutuamente. No cabe duda que estos test i-
monios pueden llegar a formar prueba suficiente si cuentan con otros indicios,
presunciones y conjeturas favorables 20. En causas mas graves, como las matri-
moniales 0 las criminales, no sedan prucba suficiente 21. Cuanto mas graves
son las causas, mas claras deben ser las pruebas.
Tambien debe advertirse que, a veces, hay en los testimonios una discre-
pancia mas aparente que real. Algunas diferencias pueden explicarse porque,
pasado el tiempo, un testigo no retiene los hechos como otro. Cuando estas
circunstancias versan sobre hechos accidentales, no se debe infravalorar tan-
to el testimonio. Viene bien al juez recordar principios de jurisprudencia: Dic-
ta testium non sunt cavillanda, sed intelligenda secundum usum communem, hu-
manum; Testimonia modo humano sumenda sunt nec omnes discordantiae circa
facti adiuncta ea infirmantur.
Y viene al caso recordar que los testigos prueban afirmando, no negan-
do. Asf se tiene como norma general en la jurisprudencia: Magis creditur
duo bus testibus affirmando quam mile negantibus. EI excesivo numero de tes-
tigos es contrario a la misma eficacia ya que, a mayor numero de testigos,
m,ls contradicciones entre ellos y mas incoherencias, 10 cual perjudica a la
prueba.
En la valoracion de los testigos es fundamental hacer la crftica sobre cada
uno de ellos y de sus afirmaciones. Lo que nunca debe hacer el juez es pemer
en la sentencia una enumeracion de testigos con sus declaraciones respectivas,
sin crftica alguna como si la fuerza de los mismos estuviese en la suma de to-
dos ellos sin mas. Se debe analizar 10 que se dice, 10 que se omite, 10 que es ve-
rosfmil, 10 que es coherente 0 discordante con otros dichos 0 hechos. Se de-
ben comparar las declaraciones de los testigos con las de las partes y las de los
testigos entre sf; estas con las de los testigos que saben mas que las mismas par-
tes en aquello que solo ellos pueden saber 0 dicen no haberlo comunicado a
nadie.

20. efr F. DELLA ROCCA, lnstitucione.\ de Derecho proce.\al can6nico, Buenos Aires 1950, p.
226, dOI1Lle .Ie cita jurisprudencia rot'll.
21. efr L. DEL AMo, Valoraci6n ... , cit., p. 127.

1400
P. II, 5. I, t. IV, c. Ill, a. 4. Valor de los testimonios c. 1572

La crftica tampoco consiste en entresacar de cada uno de los testigos


aquello que es favorable a una tesis. Lo importante de cada testigo es el hecho
que quiere referir, 10 que quiere exponer.
EI juez tambien debe utilizar la critica hist6rica averiguando las causas de
los hechos, la raz6n de la ciencia en quien 10 afirma, el interes que pueda te-
ner en ello; separando 10 accidental de 10 sustancial, distinguiendo 10 que apa-
rece con verdad objetiva y 10 que aparece como muy probable 0 como falso pm
conjeturas y deducciones. Ni excesiva sutileza ni ligera negligencia. EI juez
debe ser cauto, prudente, humano.
j) «Los otros elementos en prueba», dice el c. 1572,4.Q, deben valmarse
y ver si confirman 0 no los testimonios de los testigos. Es 10 que llamarfamos
el criterio de valoraci6n global 22 • Consiste en reunir todos los elementos re-
cogidos en la instrucci6n, que son muy variados en cada causa. Podemos sin-
tetizarlos en los siguientes: las circunstancias antecedentes, concomitantes y
consecuentcs; los indicios, que son hechos que nos llevan al conocimiento
del hecho controvertido; las conjeturas que son presunciones leves con me-
nos fundamentos que la presunci6n; las presunciones; las maximas de ex pe-
riencia y semejantes 21. EI criterio de valoraci6n global de la prucba se funda-
menta en la conocida maxima de expericncia: Singula quae non l)rossunt, unita
iuvant.
Esta valoraci6n global presupone tres operaciones en el juez: el analisis
de cada una de las prucbas, la Cfitica de las mismas «modo humano" y la sfn-
tesis de todas ellas. Todo esto exigira la lectura repetida y reposada, con ano-
taciones frecuentes de todo cuanto se contiene en los autos 24.
La prueba por los indicios puede, a veces, ser tan importante que llegue
a producir certeza moral sobre los hechos controvertidos. La misma jurispru-
dencia acude a ellos cada vez con Imls frecuencia y firmeza. No cabe duda que
es una prueba adminicular de gran importancia y que, a veces, puede ser un i-
ca. Muchas veces la prueba testifical necesita ser completada con la prueba de
los indicios.
En el crc 17 no se trataba de los indicios como prueba. Solamente en
canones distintos se mencionaba esta palabra. Unas veces para significar un
medio de prueba y OWlS para indicar un valor probatorio 2'. Algo semejante po-
demos decir del crc 2(,. Pero en la jurisprudencia rotal se encuentran frecuen-
tes llamadas a las circunstancias, indicios, conjeturas como pruebas 0 admi-

22. Cfr L. DEL AMO, La clave ... , cit., pp. 15455.


23. Or ibidem.
24. Cfr ).A. AnBo, Quaestiones quaedam circa probationes in causis matrimonialibus, en "Pe-
riodica» 59 (1970), pp. 3-20.
25. Or cc. 1757 § 3,U, 1791 § 2, 1833, 1946 § 2,2.0, 2059 del CIC 17.
26. efr cc. 1061, 1550, 1647, 1679, 1707 § 2 del CIC

1401
c. 1572 Lihro VII. Los proccsos

nfculos 27. No se debe olvidar que muchas veces las circunstancias son la clave
de la prucha 2S. Y en las circunstancias es donde se encuentran ordinariamen-
te los indicios.

27. Cfr c. FILIPIAK, 17.IV.1949, en SRRD 41 (1949), p. 297, n. 2; c. HEARD, 15.IY.1944, en


SRRD 36 (1944), p. 266, n. 2.
28. Cfr L. DEL AMO, La clave ... , cit., pp. 276 ss.

1402
r. 1I, s. I, t. IV, c. III, a. 4. Valor de los testimonios c. 1573

Unius testis depositio plenam fidem facere non potest, nisi agatur de
1573 teste qualificato qui deponat de rebus ex officio gestis, aut rerum et
personarum adiuncta aliud suadeant.

La dcclaraci6n de un solo testi[';o no tiene fuerza probatoria plena, a no ser que se trate de
un tcsti[';o cualificado que depon[';a sobre 10 que ha realizado en raz6n de su oficio, () que las
circumtancias objetivas 0 subjctivas persuadan de otra cosa.
FUENTES: e. 1791 § 1; PrM 116 § 1; SA ReseL, 10 nov. 1970, 1; SA ReseL, 2 ian. 1971,
II, 1
CONEXOS: ee. 484, 876, 894,1437,1541

- - - - - - - COMENTARIO
Feliciano Gil de las Hems

El principio general de este canon es que «un solo testigo no tiene fuer-
za probatoria plena». El principio tiene dos excepciones: cuando un testigo
cualificado declara sobre 10 que ha realizado en razon de su oficio; y cuando las
circunstancias objetivas 0 subjetivas persuadan de otra cosa.
El principio general del canon es una limitaci6n de otro mas riguroso que
viene del Derecho antiguo: Testis unus, testis nullus, se decfa y se manifestaba
de div