363-CAL-2015

SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las once

horas cuarenta minutos del veintinueve de agosto de dos mil dieciséis.
El recurso de Casación en análisis, ha sido interpuesto por el Defensor Público Laboral,
licenciado ÁNGEL ALCIDES M. M., en nombre y representación del trabajador JUAN
CARLOS G. L. L., en contra de la sentencia definitiva pronunciada por la Cámara Segunda de lo
Laboral, a las catorce horas veinte minutos del veinticinco de mayo de dos mil quince, en el
incidente de apelación de la sentencia definitiva pronunciada por el Juez Dos, del Juzgado de lo
Laboral de Santa Tecla, en el Juicio Individual Ordinario de Trabajo, promovido por el trabajador
demandante, en contra de BENSON COMMUNICATIONS, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIABLE que puede abreviarse "BENSON COMMUNICATIONS, S.A DE
C.V.", solicitando el pago de indemnización por despido indirecto, salarios adeudados del
período comprendido del veintiuno de abril al cinco de junio del dos mil catorce, ambas fechas
inclusive, y otras prestaciones laborales.
1. De la demanda presentada por el trabajador, el Juez Dos, del Juzgado de lo Laboral de
Santa Tecla, condenó a la demandada, a pagarle al trabajador demandante la cantidad de
CUATRO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y CINCO DÓLARES OCHENTA Y NUEVE
CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, en concepto de
indemnización por despido y demás pretensiones incoadas en la demanda, al considerar que el
hecho que motivó la demanda fue establecido en el juicio, a excepción del pago de los salarios
adeudados del período comprendido del veintiuno de abril al cinco de junio de dos mil catorce, en
virtud de habérsele cancelado dicha prestación al trabajador demandante.
2. La Cámara Segunda de lo Laboral, al conocer del recurso de apelación interpuesto por
el licenciado CESAR OSWALDO C. L., en calidad de Apoderado General Judicial con Cláusula
Especial de la sociedad demandada, revocó la sentencia del A quo, y absolvió a dicha sociedad
del pago de indemnización por despido indirecto y demás pretensiones reclamadas por el
trabajador demandante, al considerar que no se establecieron los extremos de la demanda.
3. Inconforme con la sentencia de la Cámara, el licenciado ÁNGEL ALCIDES M. M.,
recurre en Casación, invocando como causa genérica la de Infracción de Ley, y como motivo
específico, Interpretación errónea de leyes(sic) aplicables al caso, en atención al art. 56 del
Código de Trabajo.
4. De la lectura del recurso, se advierte que reúne los requisitos de procedencia establecidos
en el art. 586 del Código de Trabajo. En cuanto a los requisitos de admisibilidad, esta Sala hace
las siguientes consideraciones:
Interpretación errónea de ley, art. 56 del Código de Trabajo.
5. El recurrente expone: « [... ] la interpretación errónea que se hace del artículo 56 C. T.,
específicamente en cuanto a considerar que en el presente caso reviste las características de un
"hecho depresivo o vejatorio", ya que se da una apreciación subjetiva y se deja al lado el
verdadero perjuicio ocasionado por la sociedad demandada, no obstante haber confesión
expresa por la demandada y es considerada como un simple "problema momentáneo de liquidez
para poder pagar los salarios en general dentro de la empresa". Suponiendo que debe existir "el
ánimo de vejar de firma adrede a través de negarle en particular a alguien el salario, no está
claro", dejando al lado con esta interpretación, el verdadero agravio causado al trabajador
demandante. [...] " (sic).
6. Para el caso, este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia v.gr. la sentencia 121-CAL-
2008, de fecha 21-05-2010; que existe interpretación errónea de la ley, cuando el juzgador aplica
la norma legal que debe aplicar al caso concreto, pero lo hace dando a la misma una
interpretación equivocada; ya sea ampliando o restringiendo su sentido.
7. Del concepto de la infracción se advierte, que el agravio del recurrente consiste, en que la
Cámara no estimó vejatorio o depresivo el hecho que el empleador no le hubiera pagado al
trabajador demandante su salario en la fecha convenida; sin embargo, dicho planteamiento no le
evidencia a esta Sala el yerro alegado; es decir, no se advierte de qué forma el Ad quem, amplió,
restringió o le dio un sentido distinto a lo que la ley establece en la norma que el recurrente cita,
requisitos propios para que se configure el vicio alegado; es más, el argumento expuesto se
encamina a impugnar los elementos probatorios que llevaron a la Cámara, a determinar que la
falta de pago de salario al trabajador demandante no era un hecho vejatorio, planteamiento que
imposibilita a este Tribunal para analizar el vicio invocado, en consecuencia resulta inadmisible
el recurso, y así se declarará.
Por lo tanto, y en vista que el recurso no reúne los requisitos conforme a los arts. 528 y 532
del Código Procesal Civil y Mercantil, y 602 del Código de Trabajo, esta Sala RESUELVE: a)
INADMITESE el recurso interpuesto b) Devuélvanse los autos al Tribunal remitente con
certificación de lo proveído.
NOTIFIQUESE.
M. REGALADO------------------------O. BON. F.--------------------------A. L. JEREZ-----------------
---- PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN------------
----R.C.CARRANZA.S-----------SRIO.-------INTO--------- RUBRICADAS.