INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA

20/2016
DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO **********
QUEJOSOS: **********

PONENTE: MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA ADJUNTO:
MAURICIO OMAR SANABRIA CONTRERAS

Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, correspondiente al día treinta y uno de mayo
de dos mil diecisiete.

V I S T O S; y,
RESULTANDO

1. PRIMERO. Demanda de amparo indirecto. Por escrito recibido el

veinte de febrero de dos mil quince, en la Oficina de Correspondencia
Común de los Juzgados de Distrito Mixtos en Tuxtla Gutiérrez y de
Procesos Penales Federales en Cintalapa de Figueroa, en el Estado
de Chiapas, y turnado en la misma fecha, al Juez Quinto de Distrito en
el citado Estado, **********, ********** y **********, por derecho propio,
demandaron el amparo y la protección de la Justicia Federal, contra
las autoridades y por el acto que a continuación se indican:
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

AUTORIDADES RESPONSABLES:

 Segunda Sala del Tribunal del Trabajo Burocrático del Poder

Judicial del Estado de Chipas;
 Síndico Municipal del Ayuntamiento de Ocozocoautla de
Espinosa del Estado de Chiapas; y
 Cabildo del Ayuntamiento de Ocozocoautla de Espinosa del
Estado de Chiapas.

ACTO RECLAMADO:

 La omisión en ejecutar el laudo de veintisiete de junio de dos mil

doce en el juicio laboral **********.
 La omisión de dar cumplimiento al referido laudo.

2. Los quejosos señalaron como derechos violados, los contenidos en los

artículos 1, 5, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, relataron los antecedentes del caso y expresaron
los conceptos de violación pertinentes (fojas 2 a la 8 del juicio de
amparo indirecto **********).

3. SEGUNDO. Trámite y resolución del juicio de amparo. Por auto de

veintitrés de febrero de dos mil quince, el Juez Quinto de Distrito en el
Estado de Chiapas, adoptó las siguientes determinaciones:

— Desechó la demanda respecto a la omisión de dar cumplimiento

al laudo, reprochado al Síndico Municipal y Cabildo del
Ayuntamiento de Ocozocoautla de Espinosa, del citado Estado,
por considerar que no tenían la calidad de autoridades

2
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

responsables, porque se encontraban en condiciones de

igualdad en la relación laboral con los actores, basándose en la
jurisprudencia de rubro: “ÓRGANOS DE GOBIERNO O
DEPENDENCIAS PÚBLICAS DEL ESTADO DE VERACRUZ.
EL INCUMPLIMIENTO A UN LAUDO PRONUNCIADO EN UN
JUICIO LABORAL EN EL QUE FIGURARON COMO PARTE
DEMANDADA NO CONSTITUYE UN ACTO DE AUTORIDAD
PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO (LEY DE AMPARO
VIGENTE HASTA EL 2 DE ABRIL DE 2013)”.1

— Admitió a trámite la demanda de amparo respecto a la sala y la

omisión de hacer cumplir el laudo correspondiente, misma que
quedó registrada con el número ********** (fojas 9 a la 16 del
juicio de amparo).

4. Substanciado el juicio en todos sus trámites legales, el nueve de abril

de dos mil quince, se celebró la audiencia constitucional, después de
lo cual fue dictada sentencia, firmada el veintitrés siguiente en la que
se concedió la protección constitucional solicitada, para los siguientes
efectos:

‘...En vista de que existe solicitud del actor para que se

efectúe el cumplimiento del laudo relativo, así como el

1
Conforme a la interpretación de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
sobre el concepto de autoridad para efectos del juicio de amparo, en especial lo resuelto en la
contradicción de tesis 422/2010, de la que derivó la tesis de jurisprudencia 2a./J. 85/2011 (*), el
incumplimiento a un laudo por parte de los órganos o dependencias públicas del Estado de
Veracruz en el que figuraron como parte demandada no constituye un acto de autoridad para
efectos del juicio de amparo, en tanto que el marco normativo de esa entidad prevé un
procedimiento específico para darle ejecución, donde incluso puede llegarse a su forzoso
acatamiento a través del embargo de bienes privados o propios de las autoridades demandadas; lo
que basta para preservar el plano de coordinación que caracteriza las relaciones laborales y la
igualdad que de éstas se pregona.

3
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

dictado de acuerdos de apercibimiento y posterior

determinación de hacer efectivas las multas a que alude el
artículo 104 de la legislación de la materia, el tribunal
laboral responsable deberá dictar las medidas legales a su
alcance para verificar el resultado de la intervención de la
autoridad hacendaria en el cobro de las mismas, además,
acreditar que se verificó el requerimiento ordenado en
proveído de cinco de enero de dos mil quince, así como el
resultado de dicha diligencia.
En ese orden, previa solicitud del actor, deberá efectuarse
el procedimiento respectivo hasta llevar a cabo la
ejecución eficaz del laudo (incluso las medidas
contempladas en el Código de Procedimientos Civiles del
Estado), sin permitir más evasivas en su cumplimiento,
agotando todos los medios a su alcance para vencer la
resistencia de la parte condenada, de conformidad con lo
establecido en el artículo 105 y 106 de la Ley del Servicio
Civil del Estado y los Municipios de Chiapas, en términos
del derecho fundamental contenido en el artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.”
(Fojas 29 a la 41 del juicio de amparo).

5. TERCERO. Procedimiento de ejecución del fallo protector.

Seguido el procedimiento a que se refieren los artículos 192 y 193 de
la Ley de Amparo, por acuerdo de catorce de septiembre de dos mil
quince, el juez de distrito consideró incumplida la ejecutoria de
amparo; ordenó la remisión del expediente al Tribunal Colegiado del
Vigésimo Circuito, en turno, y requirió de nueva cuenta el cumplimiento
de la sentencia (fojas 139 a 142 del juicio de amparo).

6. CUARTO. Trámite del incidente de inejecución ********** (antes

**********) ante el Tribunal Colegiado de Circuito. Por auto de
presidencia del entonces Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo
Circuito, se abrió el incidente de inejecución con el número **********;
asimismo requirió a la sala responsable para que demostrara el
cumplimiento de la ejecutoria de amparo o en su defecto justificara los

4
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

motivos por los que no diera cumplimiento (fojas 3 a 4 del expediente

**********).

7. Mediante acuerdo de dieciocho de noviembre de dos mil quince, se

señaló que el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito,
cambiaba su denominación a Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del referido circuito y en consecuencia se dio de baja el
incidente de inejecución de sentencia ********** y se registró
nuevamente con el número **********.

8. Posteriormente, en sesión celebrada el siete de enero de dos mil

dieciséis, se dictaminó que la responsable incumplió el fallo protector
y, con el proyecto de destitución, ordenó el envío de los autos a esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, para los efectos a que se
contrae el artículo 107, fracción XVI, de la Constitución General de la
República (fojas 181 a la 197 del cuaderno del Incidente **********).

9. QUINTO. Trámite ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Por acuerdo del presidente de este Alto Tribunal de veintiséis de enero
de dos mil dieciséis, se formó el expediente 20/2016, se admitió a
trámite el incidente de inejecución de sentencia; se turnó el expediente
a la Ponencia de la Ministra Norma Lucía Piña Hernández, para la
elaboración del proyecto respectivo; y se requirió a la sala responsable
que diera cumplimiento a la ejecutoria o justificara su incumplimiento
(fojas 5 a 9 del incidente de inejecución 20/2016).

10. Finalmente, previo dictamen de la Ministra ponente, por acuerdo del

presidente de la Primera Sala de este Alto Tribunal de doce de agosto
de dos mil dieciséis, el asunto quedó radicado en la citada Sala,

5
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

devolviéndose los autos a la ponencia, para efectos de la formulación

del proyecto de resolución.

CONSIDERANDO

11. PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer y
resolver este incidente de inejecución de sentencia, de conformidad
con lo dispuesto por los artículos, 198 de la Ley de Amparo, vigente a
partir del tres de abril de dos mil trece; 21, fracción XI, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el punto
tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece; porque
se trata de un incidente de inejecución de una sentencia dictada en un
juicio de amparo indirecto; y se ubica en el supuesto comprendido en
el Punto Cuarto del Acuerdo General 10/2013 del Tribunal Pleno, ya
que no será necesario realizar ningún pronunciamiento de los referidos
en las fracciones I o II del Punto Tercero del propio Acuerdo.

12. SEGUNDO. El incidente de inejecución deberá reponerse para que el

juez de distrito subsane las inconsistencias que inhiben el
pronunciamiento sobre la aplicación de las sanciones establecidas en
el artículo 107, fracción XVI, constitucional.

6
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

13. Al respecto, el Tribunal Pleno ha establecido jurisprudencialmente 2,

que la intención que subyace al incidente de inejecución de sentencia
no es, de manera preponderante, el enjuiciamiento de las autoridades
que incumplen con la sentencia de amparo, sino evitar la dilación en
su cumplimiento (en su totalidad y correctamente), de tal suerte que el
sistema de sanciones prevé la imposición de una multa, frente a cuyo
cumplimiento posterior dado por las autoridades encargadas de acatar
el fallo, podrá dar lugar a que no se continúe con el procedimiento que
culmine con su separación del cargo y eventual consignación.

14. La conducta de las autoridades responsables objeto de sanción,

señala el Tribunal Pleno, es la que constituya: (i) una omisión absoluta
frente al cumplimiento; o (ii) una evasiva o uso de procedimientos
ilegales dilatorios, en términos de lo dispuesto por el artículo 193 de la
Ley de Amparo, que redunden en no cumplir con el mandato de la

2
Incidentes de inejecución de sentencia 1618/2014 (5 de agosto de 2014); 55/2014 (5 de agosto
de 2014); 1262/2013 (5 de agosto de 2014); 1858/2013 (11 de agosto de 2014) y 1566/2013 (11 de
agosto de 2014), que dieron lugar a las jurisprudencias de rubro: “CUMPLIMIENTO DE LAS
SENTENCIAS DE AMPARO. LA IMPOSICIÓN DE LAS SANCIONES PREVISTAS EN EL
ARTÍCULO 192 DE LA LEY DE AMPARO ESTÁ CONDICIONADA A QUE EL JUEZ DE AMPARO
REALICE LOS REQUERIMIENTOS CON LA PRECISIÓN NECESARIA EN CUANTO A LAS
AUTORIDADES COMPETENTES PARA ACATAR EL FALLO Y A LOS ACTOS QUE LES
CORRESPONDE EJECUTAR A CADA UNA DE ELLAS (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR
DEL 3 DE ABRIL DE 2013).”; “CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS DE AMPARO.
PROCEDIMIENTO A SEGUIR EN LOS CASOS EN QUE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES
Y/O VINCULADAS AL CUMPLIMIENTO LO REALICEN DE MANERA EXTEMPORÁNEA
(LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).”; “CUMPLIMIENTO DE
SENTENCIAS DE AMPARO. PROCEDIMIENTO A SEGUIR PARA VALORAR LA LEGALIDAD
DE LAS MULTAS IMPUESTAS A LAS AUTORIDADES RESPONSABLES Y/O VINCULADAS A
DICHO CUMPLIMIENTO, CUANDO ÉSTE FUE EXTEMPORÁNEO (LEGISLACIÓN VIGENTE A
PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).”; “CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS DE AMPARO.
SUPUESTOS EN LOS CUALES SE ACTUALIZA UN RETRASO CON MOTIVO DE LAS
EVASIVAS O PROCEDIMIENTOS ILEGALES DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE Y/O
VINCULADA AL CUMPLIMIENTO, QUE JUSTIFICA IMPONER A ÉSTAS UNA MULTA EN
TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 193 DE LA LEY DE AMPARO (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR
DEL 3 DE ABRIL DE 2013).”; “CUMPLIMIENTO EXTEMPORÁNEO DE LA SENTENCIA DE
AMPARO.”; “CUMPLIMIENTO EXTEMPORÁNEO DE LA SENTENCIA DE AMPARO. ÓRGANO
AL QUE COMPETE SU VALORACIÓN.”; “INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. SU
TRÁMITE EN LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.”; y “PROCEDIMIENTO DE
CUMPLIMIENTO Y EJECUCIÓN DE LAS SENTENCIAS DE AMPARO INDIRECTO.”

7
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

Justicia de la Unión, en este supuesto, la caracterización quedó como

sigue:

— Incumplimiento por evasivas. El propio Tribunal Pleno señaló

que se actualiza cuando las autoridades encargadas del
cumplimiento, lleven a cabo actos intrascendentes respecto a la
observancia del fallo. En este caso, el análisis referencial se
encuentra determinado por (i) los efectos plasmados en la
sentencia de amparo; y (ii) el requerimiento de cumplimiento.
Estos elementos deben encontrarse claramente especificados,
porque son condicionantes para establecer si deben aplicarse
las sanciones (multa, separación del cargo y consignación) por
incumplimiento de la sentencia de amparo.

— Procedimientos ilegales. El Máximo Tribunal estableció que se

actualiza cuando con el pretexto de establecer alguna condición
de determinación de los deberes impuestos en la sentencia de
amparo, los procedimientos llevados a cabo no sean necesarios
para la exigibilidad del fallo protector.

15. En el examen de la conducta de las autoridades encargadas del

cumplimiento del fallo protector, el Tribunal Pleno apunta que, cuando
aquellas proponen que han cumplido, pero el órgano de amparo
estima que no quedó satisfecho, sin que advierta una actitud evasiva o
la práctica de procedimientos ilegales, deberá requerir nuevamente
que den cumplimiento, en la que deberán especificar los actos que
deberán realizar las autoridades encargadas de acatar el fallo, así
como las razones por las que los actos con los que se pretendían

8
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

cumplir, no satisficieron la protección de amparo; sin que por ello, dé

lugar a la imposición de multa alguna.

16. En dicho análisis, el Máximo Tribunal del país señala que, para la
calificación de la conducta observada por la autoridad responsable
frente al cumplimiento de una ejecutoria, debe además, tenerse en
consideración lo siguiente:

i) Si el procedimiento de ejecución se llevó a cabo de manera

correcta; de lo contrario, deben devolverse los autos al juez de
amparo para que reponga el procedimiento;

ii) Que la ejecutoria de amparo no tenga problemas de falta de

claridad, de lo contrario, el tribunal colegiado de oficio o a
petición de parte, ordenará que se abra un incidente para que
el órgano de amparo que conoció del juicio, precise, defina o
concrete la forma o términos de su cumplimiento.

17. En el caso, la sentencia de veintitrés de abril de dos mil quince,

mediante la cual el juez de distrito concedió el amparo a la parte
quejosa, se encuentra estructurada y sustentada en la forma y
términos siguientes:

I. Identificó el marco jurídico del derecho de acceso a la justicia,

comprensivo de la ejecución de la sentencia.

II. Desarrolló las pautas generales del marco jurídico para la

ejecución de resoluciones, atento a lo dispuesto por los
artículos 103 a 106 de la Ley del Servicio Civil del Estado y
Municipios de Chiapas.

9
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

III. Narró los antecedentes del caso, entre ellos, que: (i) los
quejosos, actores en el juicio laboral seguido en contra del
Ayuntamiento Constitucional de Ocozocoautla de Espinosa,
Chiapas, obtuvieron laudo favorable, mediante el cual se
condenó a la demandada a la reinstalación en el empleo, en
que se expidiera su nombramiento, se respetara su jornada y
antigüedad; fecha de inicio de labores así como su calidad de
trabajadores de base; se tramitara su inscripción retroactiva al
Instituto de Seguridad Social de los Trabajadores del Estado
de Chiapas; además se cubrieran los salarios caídos, con sus
incrementos, aguinaldos, horas extras, sextos y séptimos días
laborables; (ii) previa liquidación de salarios caídos, prima
vacacional y aguinaldo, se comisionó al actuario para requerir
a la demandada el cumplimiento del laudo, con apercibimiento
de multa; (iii) se impusieron multas, se giraron los oficios a la
autoridad exactora para hacerlas efectivas y se ordenó el
embargo de bienes; y (iv) se practicaron diversas diligencias
para trabar embargo en las cuentas bancarias de la
demandada, sin que se hubiere podido garantizar lo
condenado.

IV. Violación al artículo 17 constitucional advertida.

Consideró que había transcurrido un lapso de dos años y
medio, sin que se hubieren hecho efectivas las condenas del
laudo, cuando ello debió hacerse en forma inmediata, porque
aun con los apercibimientos de multa y embargo de bienes,
no se adoptaron diversas medidas para ejecutar el laudo.

Lo anterior, el juez dijo, ya que (i) la responsable no había

vigilado el cobro de las multas impuestas (ya que debió
allegarse de las constancias que evidenciaran que fueron

10
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

cubiertas); (ii) ha omitido ejercer sus facultades para

“conseguir la ejecución inmediata del laudo”, sin que obstara
que por auto de cinco de enero de dos mil quince, se hubiera
ordenado el cumplimiento del laudo para el embargo
correspondiente, ya que no había constancia de que se
hubiera llevado acabo la misma.

V. Efectos del amparo. El juez de distrito determinó que (i)

como había solicitud del actor para el cumplimiento del laudo,
así como el apercibimiento y multa impuesta a la demandada,
entonces, con fundamento en el artículo 104 de la ley de la
materia, la responsable “debía dictar las medidas legales a su
alcance para verificar el resultado de la intervención de la
autoridad hacendaria en el cobro de las mismas”; asimismo
(ii) “previa solicitud del actor, efectuar el procedimiento
respectivo hasta llevar a cabo la ejecución eficaz del laudo
(incluso las medidas contempladas en el Código de
Procedimientos Civiles del Estado), sin permitir más evasivas
en su cumplimiento, agotando todos los medios a su alcance
para vencer la resistencia de la parte condenada, de
conformidad con lo establecido en el artículo (sic) 105 y 106
de la Ley del Servicio Civil del Estado y Municipios de
Chiapas”

18. Por acuerdo de diecinueve de mayo de dos mil quince, el juez de

distrito declaró que la sentencia constitucional había causado
ejecutoria, al no haber sido recurrida. En consecuencia, requirió a la
Segunda Sala del Tribunal del Trabajo Burocrático del Poder Judicial
del Estado de Chiapas, para que en el término de tres días, contados

11
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

a partir de que recibieran el oficio, acatara el fallo protector, con el

apercibimiento que en caso de no hacerlo, se le impondría una multa
equivalente a cien días de salario mínimo vigente en dicha entidad
federativa y se remitiría el expediente al tribunal colegiado
correspondiente, para los efectos del artículo 193 de la Ley de Amparo
(fojas 48 y 49 del cuaderno de amparo).

19. En autos de veintiséis de mayo y dos de junio de dos mil quince, el

juez de distrito solicitó a la sala responsable diversas constancias
relacionadas al cumplimiento y le requirió para que en el término de
tres días contados a partir de su notificación, informara o acreditara las
gestiones realizadas respecto al cumplimiento de la ejecutoria de
amparo (fojas 53 y 57 del cuaderno de amparo).

20. Mediante proveído de nueve de junio de dos mil quince, el juez de

distrito tuvo por recibido el oficio signado por el Secretario de Acuerdos
de la Segunda Sala responsable al que adjuntó copia certificada de la
diligencia de embargo trabado sobre un inmueble que, se dijo,
corresponde al dominio público, con lo cual comunicó el cumplimiento
a la ejecutoria de amparo. Asimismo ordenó que se diera vista a la
parte quejosa para que en el término de tres días contados a partir del
día siguiente a la notificación del citado acuerdo, manifestaran lo que a
su derecho conviniera, quienes adujeron que la autoridad responsable
no había dado cumplimiento total (fojas 63 y 68 del cuaderno de
amparo).

21. Por acuerdo de veintidós de junio de dos mil quince, el juez federal
tuvo por recibidos diversos oficios de la sala responsable en los que

12
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

comunicó los actos realizados en vía de cumplimiento de la ejecutoria

de amparo, por lo cual, regularizó el procedimiento para dejar sin
efectos la vista concedida a las partes en el auto de nueve de junio del
citado año. Así, tomando en consideración que la responsable había
requerido a la Directora de Cobranzas de la Subsecretaría de Ingresos
de Hacienda del Estado de Chiapas que informara respecto al
seguimiento dado a las multas impuestas al Ayuntamiento, el juez
concedió un plazo de diez días para que la sala remitiera copia
certificada de las constancias que acreditaran la imposición de las
mismas, bajo el apercibimiento en caso de incumplimiento, de iniciar el
procedimiento de destitución correspondiente (foja 75 del cuaderno de
amparo).

22. Mediante acuerdo de ocho de julio de dos mil quince, el juez de

amparo tuvo por recibida la comunicación de la responsable, a la que
acompañó copia certificada del oficio recibido por la mencionada
directora de cobranzas y, al advertir que en el auto notificado a dicha
autoridad exactora se había señalado fecha para el mandamiento de
ejecución, requirió a la responsable que remitiera copia certificada de
la diligencia, con el apercibimiento efectuado en auto de diecinueve de
mayo de ese año (fojas 81 a 84).

23. En proveído de dieciséis de julio de dos mil quince, el juez de distrito

ordenó dar vista a las partes con copia certificada de la notificación y
diligencia de embargo ordenadas por la sala responsable, en
cumplimiento de la ejecutoria de amparo, para que en un término de
tres días manifestaran lo que a su derecho conviniera, posteriormente
la parte quejosa en su oportunidad manifestó su desacuerdo respecto

13
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

al cumplimiento dado por la autoridad responsable (fojas 81 a 91, 98 a

100 del cuaderno de amparo).

24. Por acuerdo de treinta de julio de dos mil quince, el juez de distrito del
conocimiento, estableció que (i) la sala responsable dictó las medidas
legales a su alcance para el cobro de las multas y, a solicitud de la
actora, se notificó y trabó embargo en bienes del ayuntamiento
condenado; (ii) omitió remitir las demás constancias para acreditar que
se ajustó a los lineamientos de la ejecutoria de amparo. Por ende,
consideró que la ejecutoria estaba en vías de cumplimiento y le otorgó
un plazo de diez días para que remitiera copia certificada de la
totalidad de constancias que revelaran el cumplimiento del fallo
protector (fojas 102 a la 104 del cuaderno de amparo).

25. En auto de once de agosto de dos mil quince, el juez de distrito tuvo
en vías de cumplimiento a la responsable, con la copia certificada de
diversas constancias que exhibió (foja 116 ibídem).

26. Por auto de dieciocho de agosto de dos mil quince, el juez federal tuvo
por recibido el oficio signado por el presidente de la Sala responsable,
por medio del cual exhibió copia certificada de los recibos de pago
respecto de las multas que fueron impuestas y cubiertas por el
Municipio de Ocozocoautla, Chiapas; así como el diverso signado por
los magistrados integrantes del Tribunal del Trabajo Burocrático del
Poder Judicial del citado Estado, en el que informaron sobre el
cumplimiento dado respecto a las multas; en consecuencia, dio vista a
las partes, para que en un término de tres días contados a partir del
día siguiente de la notificación del auto mencionado, manifestaran lo

14
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

que a su derecho conviniera, y en cumplimiento a lo anterior los

quejosos manifestaron que no estaba cumplido el fallo protector (fojas
125 y 128 a la 131 del cuaderno de amparo).

27. Mediante auto de catorce de septiembre de dos mil quince, el juez del
conocimiento determinó que aun cuando la sala responsable llevó a
cabo diversas actuaciones hasta lograr el cobro de las multas
impuestas al ayuntamiento condenado, la ejecutoria de amparo no
estaba cumplida totalmente, ya que sólo se había limitado a realizar
requerimientos de condenas económicas, sin haberse pronunciado
respecto a la reinstalación de los quejosos y del reconocimiento de
diversas prerrogativas sociales, materia del laudo de veintisiete de
junio de dos mil doce, en consecuencia: (i) impuso una multa de cien
días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal; (ii)
ordenó remitir los autos al Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, en
turno, para los efectos del artículo 193 de la Ley de Amparo; (iii)
requirió de nueva cuenta a la responsable para que diera
cumplimiento, reproduciendo la sentencia de amparo, en la parte
conducente de los efectos de la concesión (fojas 139 a la 142 del juicio
de amparo).

28. De lo expresado, se advierte que no se observó correctamente el

procedimiento de ejecución para el cumplimiento del fallo protector.

29. Requerimientos en el cumplimiento del fallo. Los requerimientos

efectuados a la sala responsable, se advierte que se circunscribieron a
la obtención de los documentos comprobatorios de las multas
impuestas y a la diligencia de requerimiento de pago y embargo de
bienes; empero, previamente a la determinación del juez de distrito en

15
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

el sentido de que la responsable no adoptó las medidas necesarias

para proveer sobre las prestaciones de reinstalación y prerrogativas
sociales materia de la condena del laudo, no hubo pronunciamiento de
ese órgano jurisdiccional mediante el cual, en caso de no haber
quedado satisfecho con el cumplimiento de la ejecutoria de amparo
pretendido por la sala responsable, acordara:

i) requerir nuevamente el cumplimiento del fallo, en la que

especificara qué actos debería realizar la autoridad
responsable, para efecto de que se cumplieran las condenas
relacionadas con la reinstalación de los quejosos y el
reconocimiento de sus prerrogativas sociales, materia del
laudo de veintisiete de junio de dos mil doce;

ii) expresar las razones por las que los actos llevados a cabo
por la autoridad encargada del cumplimiento, no satisficieron
la ejecutoria de amparo.

30. Ello es así, porque frente a los distintos actos realizados por la sala
responsable, en los proveídos dictados durante el periodo de veintiséis
de mayo a dieciséis de julio de dos mil quince, el juez de distrito
destacó las inconsistencias que consideró que debían purgarse
respecto a las multas impuestas al ayuntamiento condenado, así como
con relación a la diligencia de requerimiento de pago y embargo de
bienes.

31. En tanto que el auto de treinta de julio de dos mil quince, mediante el
cual frente a la información suministrada por la responsable, el juez de

16
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

distrito quedó enterado de las medidas legales adoptadas para el

cobro de multas, así como que se había notificado y trabado embargo
en bienes del ayuntamiento; no obstante, consideró que no se
remitieron las constancias para acreditar genéricamente el
cumplimiento del fallo, por lo que requirió a la responsable para que
las enviara dentro de un lapso de diez días.

32. Así, la sala responsable envió diversas constancias al efecto, con

relación a lo cual, el juez de amparo, en principio, dictó el auto de once
de agosto de esa anualidad, en la que determinó genéricamente que
la responsable estaba en vías de cumplimiento y que aun contaba con
el lapso legal concedido para acatar la ejecutoria. Luego, en auto de
dieciocho de agosto siguiente, con las copias certificadas exhibidas
por la responsable, tuvo por exhibida la documentación comprobatoria
del pago de las multas a cargo del ayuntamiento, con relación a lo
cual, se dio vista a los quejosos para que manifestaran lo que
correspondiera conforme a derecho.

33. Los quejosos no estuvieron de acuerdo con el cumplimiento dado y, en

auto de catorce de septiembre de dos mil quince, el juez de distrito
especificó que el fallo no estaba cumplido totalmente, porque aunque
se había logrado el cobro de las multas y demostrado diversos
requerimientos para el pago de las condenas económicas, la sala
responsable no se había pronunciado respecto a la reinstalación de
los quejosos y del reconocimiento de diversas prerrogativas sociales.
La calificación de esta última conducta derivó en la imposición de la
multa a la responsable, la remisión de los autos al Tribunal Colegiado

17
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

de Circuito, y a insistir en el cumplimiento del fallo, para cuyo objeto

transcribió la parte conducente de los efectos de dicha ejecutoria.

34. Bajo ese contexto, el juez de distrito soslayó requerir a la sala

responsable que diera cumplimiento específicamente a las condenas
relacionadas con la reinstalación de los quejosos y el reconocimiento
de sus prerrogativas sociales, materia del mencionado laudo de
veintisiete de junio de dos mil doce; lo cual debió realizarse
previamente a determinar si se había o no dado cumplimiento al fallo
protector.

35. Lo anterior, porque sin tales requerimientos previos, no es dable

establecer si la responsable ha o no incurrido en evasivas o en
procedimientos ilegales, que ameriten la imposición de las sanciones
establecidas en el artículo 107, fracción XVI, constitucional.

36. Así, con base en el marco jurisprudencial del Tribunal Pleno, es dable
señalar que al proveer sobre la ejecución de la sentencia de amparo,
el juez de distrito debió realizar lo siguiente: (i) requerir nuevamente el
cumplimiento del fallo, en la que especificara que debían dictarse las
medidas necesarias para velar que el laudo quedara satisfecho,
respecto a la reinstalación de los quejosos y las prerrogativas sociales
obtenidas; y (ii) expresar las razones por las cuales los actos
efectuados por aquélla no lo satisfacían tal objeto del fallo protector.

37. Ello, para que, en acatamiento de la ejecutoria de amparo, la

responsable estuviera en condiciones de purgar las inconsistencias

18
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

correspondientes, ya que los aspectos destacados con relación a los

actos realizados en vía de cumplimiento, por parte del juez de distrito,
quedaron circunscritos al cobro de las multas impuestas al
ayuntamiento y al requerimiento de pago y embargo de bienes del
mismo.

38. La deficiencia destacada en el procedimiento de ejecución, por tanto,

conduce a devolver los autos al juez de distrito a efecto de que
requiera a la responsable para que, en observancia de la ejecutoria de
amparo, dicte las medidas correspondientes para velar por el exacto
cumplimiento del laudo, con relación a la reinstalación de los quejosos
y las prerrogativas sociales; y frente a los actos que realice la sala
responsable, en caso de estimar que no satisfacen la ejecutoria, se
expongan con claridad qué actos se necesitan realizar y se expresen
las razones por las que considere que los actos no satisfacen la
concesión de amparo.

39. Adicionalmente, debe destacarse que, para materializar el

cumplimiento a la sentencia de amparo, a efecto de que el laudo sea
acatado en sus términos, el juez de distrito deberá precisar a la sala
responsable que el Ayuntamiento Constitucional de Ocozocuautla de
Espinosa del Estado de Chiapas, debe proceder como sigue:

1. Reinstalar en sus empleos a **********, como “chofer adscrito

a Obras Públicas” **********, como “chofer adscrito a la
Dirección de Agua Potable” y **********, como Bibliotecario “A”,
en las mismas condiciones en que se venían desempeñando
antes del despido injustificado.

2. Expedir sus nombramiento de base a partir de la iniciación de

su relación laboral; respetar (i) su jornada de ocho horas

19
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

máximo con goce de sueldo íntegro; (ii) días de descanso

obligatorios (sábados y domingos).

3. Tramitar la inscripción retroactiva al Instituto del Seguro de

Seguridad Social de los Trabajadores del Estado de Chiapas;

4. Pagar salarios caídos desde el despido, más incrementos

hasta el cumplimiento del laudo; aguinaldos, prima vacacional,
así como horas extras y sextos y séptimos días laborados.

40. Todo lo anterior no ha sido cumplido por el Ayuntamiento demandado,

a pesar de los múltiples requerimientos realizado por la Segunda Sala
del Tribunal del Trabajo Burocrático del Poder Judicial del Estado de
Chiapas, ni se han cubiertos las prestaciones económicas adeudadas,
como tampoco se ha procedido a reinstalar a los quejosos en sus
empleos, y bajo las condiciones establecidas en el propio laudo.

41. Bajo ese contexto, se advierte que en el presente caso, además de la

sala responsable, existen autoridades diversas de las cuales depende
directamente el cumplimiento a la ejecutoria de amparo, esto es, el
Ayuntamiento Constitucional, el Presidente, el Síndico y el Tesorero
Municipal, de Ocozocuautla de Espinosa, Chiapas, a fin de estar en
posibilidad de realizar los actos exigidos en la sentencia
protectora.

42. En esos términos, las atribuciones de las autoridades municipales

mencionadas se encuentran contempladas en los artículos 3, 7, 36,
fracciones V, XXXV, XLI, XLVII, 39, 40, fracciones I, II, III, XI, XIV, XV,
44, fracciones II, III, V; y 63, fracción XI, de la Ley Orgánica Municipal
del Estado de Chiapas3, los cuales disponen que el gobierno y
3
Artículo 3°.- El Gobierno y la administración de cada uno de los municipios del Estado de
Chiapas, estarán a cargo de los Ayuntamientos respectivos, cuyos miembros serán nombrados por
elección popular directa, realizada con apego a las disposiciones legales correspondientes, salvo
los casos de excepción contemplados en la Constitución política del Estado.

20
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

administración de cada municipio estará a cargo de los Ayuntamientos,

entre cuyas atribuciones se encuentra la administración libre de su
hacienda; realizar el nombramiento del tesorero, a propuesta del
presidente municipal; autorizar a los síndicos a representarlo en los
conflictos en que el municipio sea parte; vigilar que en el ejercicio de
sus funciones las autoridades municipales observen los requisitos de

Entre los Ayuntamientos y los Poderes Legislativos, Ejecutivo y Judicial del Estado, no habrá
autoridad intermedia.
Artículo 7º.- Los municipios tendrán la libre administración de su hacienda, la cual se formará de
las contribuciones señaladas por el Congreso del Estado y en los términos que establecen los
artículos 115, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 70 y 73, de
la Constitución Política del Estado.
Artículo 36.- Son atribuciones de los Ayuntamientos:
(…)
V.- Administrar libremente su Hacienda, con estricto apego al plan de arbitrio y presupuesto de
egresos, así como los bienes destinados al servicio público municipal;
(…)
XXXV.- A propuesta del Presidente Municipal, nombrar al Secretario del Ayuntamiento, al Tesorero
Municipal, al Comandante de la Policía o su equivalente, al Titular de la Contraloría Municipal; al
Secretario de Planeación Municipal o su equivalente y al Cronista Municipal, concediéndoles
licencias, permisos y en su caso, suspenderlos y/o removerlos por causa justificada; así como
designar a la Oficialidad, la Gendarmería, y demás Empleados de Confianza de la Policía
Municipal. De igual manera procederá, en lo que hace a los responsables de la Administración
Municipal que se requieran incluyendo al Delegado Técnico Municipal del Agua;
(…)
XLI.- Autorizar a los síndicos para representarlo en los conflictos en que el municipio sea parte, y
para aceptar herencias, legados y donaciones que se le hagan; así como para que ejerciten las
acciones y opongan las excepciones que correspondan;
(…)
XLVII.- Vigilar que en el ejercicio de sus funciones las autoridades municipales, observen los
requisitos de legalidad y demás garantías jurídicas que establece la Constitución General de la
República;
(…).
Artículo 39.- El Presidente Municipal es el representante político y administrativo del Ayuntamiento
y deberá residir en la cabecera municipal durante el tiempo que dure su gestión Constitucional.
Artículo 40.- Son facultades y obligaciones de los Presidentes Municipales:
I.- Ejecutar los acuerdos del ayuntamiento;
II.- Vigilar y proveer al buen funcionamiento de la administración pública municipal;
III.- Resolver bajo su inmediata y directa responsabilidad los asuntos que, por su urgencia, no
admitan demora, dando cuenta al ayuntamiento en la siguiente sesión de cabildo los que sean de
su competencia;
(…)
XI.- Autorizar con su firma las erogaciones o pagos que tenga que hacer el tesorero municipal, con
la indicación expresa de la partida presupuestal que se grava;
(…)
XIV.- Someter a la aprobación del ayuntamiento los nombramientos del Secretario, del Tesorero,
del Director de Obras, del Director de la Policía, del Titular de la Contraloría Municipal, al Secretario
de Planeación Municipal o su equivalente y del Cronista Municipal, así como el de los jefes de las
unidades administrativas establecidas en el presupuesto de egresos;
XV.- Someter a la aprobación del ayuntamiento el nombramiento y remoción de los empleados de
confianza del municipio, y de acuerdo a la Ley que regule la relación laboral, a los de base;

21
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

legalidad y demás garantías jurídicas establecidas en la Constitución

General de la República.

43. En tanto que el Presidente Municipal es el representante político y

administrativo del Ayuntamiento, y, entre sus facultades, se encuentran
las de ejecutar los acuerdos del Ayuntamiento; vigilar y proveer el buen
funcionamiento de la administración pública, resolver bajo su
inmediata y directa responsabilidad los asuntos urgentes, que no
admitan demora, aunque después de cuenta al cabildo en la siguiente
sesión; autorizar con su firma las erogaciones o pagos que deba
realizar el tesorero municipal; someter a la aprobación del
ayuntamiento el nombramiento de dicho tesorero, así como los
nombramientos y remociones del personal de confianza y de base, de
acuerdo a la ley.

44. Por su parte, el síndico municipal es el encargado de defender y

promover los intereses del municipio, vigilar las actividades de la
administración pública; representar al ayuntamiento en las
controversias o litigios en que fuera parte; así como revisar y aprobar
con su firma los cortes de caja de la tesorería municipal.

(…).
Artículo 44.- Son atribuciones y obligaciones del Síndico:
(…)
II.- Vigilar las actividades de la administración pública municipal, proponiendo las medidas que
estime convenientes ante el ayuntamiento, para su mejoramiento y mayor eficacia;
III.- Representar al ayuntamiento en las controversias o litigios en que este fuere parte;
(…)
V.- Revisar y autorizar con su firma los cortes de caja de la tesorería municipal, en apego a la Ley
de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Municipal; debiendo remitir, al Órgano de
Fiscalización Superior del Congreso del Estado copia del pliego de observaciones que surja de
dicha revisión;
Artículo 63.- Son atribuciones y obligaciones del Tesorero:
(…)
XI.- Efectuar los pagos que autorice u ordene el Ayuntamiento o el Presidente Municipal y pagar
mediante nomina los salarios de los servidores públicos municipales;
(…).

22
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

45. Finalmente, el Tesorero Municipal es el encargado de efectuar los

pagos que autorice el Ayuntamiento o el presidente municipal, y pagar
mediante nómina los salarios de los servidores públicos municipales.

46. Bajo ese contexto, el cumplimiento efectivo de la ejecutoria de

amparo, ante la omisión advertida en el acatamiento del laudo, permite
afirmar que en el presente caso, es necesario vincular al
procedimiento de ejecución de sentencia en el juicio de amparo
**********, al Ayuntamiento, Presidente y Síndico, todos del Municipio
de Ocozocuautla de Espinosa del Estado de Chiapas, y al Tesorero de
ese municipio, para que dentro de la órbita de sus facultades, den
cumplimiento a las condenas impuestas en el laudo, cuya
inobservancia es la materia de la protección constitucional otorgada.

47. En lo concerniente al cumplimiento del fallo protector por todas las

autoridades que en razón de sus funciones deban intervenir en la
ejecución, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha sostenido,
entre otros, los siguientes criterios de rubros: “SENTENCIAS DE
AMPARO, EJECUCIÓN Y FUERZA DE LAS” 4 y “EJECUTORIA DE

4
Séptima Época. Tercera Sala. Semanario Judicial de la Federación. 22 Cuarta Parte. Página: 75,
cuyo contenido es: “La majestad de la verdad legal, establecida en los fallos de amparo,
ineludiblemente impone que dicha verdad legal no puede alterarse en forma alguna, ni a pretexto
de aplicación de nuevas leyes, porque esa verdad legal tiene el carácter de incontrovertible, y no
puede alterarse, ni limitarse en sus efectos por sentencias o procedimiento de ninguna especie, ni
por leyes posteriores, cuya virtud no alcanza a cambiar los asuntos juzgados ejecutoriamente, a no
ser que se pretendiera desnaturalizar la finalidad de los fallos del mas Alto Tribunal de la República
olvidándose que el interés social estriba precisamente en su más puntual cumplimiento, a tal grado
que no pueden obstaculizarlo nuevas leyes, ni entorpecerlo resoluciones judiciales comunes,
excusas, ni aun reclamaciones de terceros que hayan adquirido de buena fe, aunque aleguen que
se lesionan con la ejecución del fallo protector, sus derechos; en otras palabras, la ejecución de
una sentencia de amparo no puede retardarse, entorpecerse, aplazarse o suspenderse, bajo
ningún concepto y, por ello, no sólo las autoridades que aparecen como responsables en los juicios
de garantías están obligadas a cumplir lo resuelto en el amparo, sino que todas aquéllas que
intervengan en el acto reclamado, deben allanar, dentro de sus funciones, ya se dijo, los obstáculos
que se presenten al cumplimiento de dichas ejecutorias.”
Queja 43/69. María Ruiz viuda de Buenrostro. 30 de octubre de 1970. Cinco votos. Ponente:
Ernesto Solís.

23
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

AMPARO. AUTORIDADES NO SEÑALADAS COMO

RESPONSABLES, TIENEN OBLIGACIÓN DE REALIZAR LOS
ACTOS QUE REQUIERA SU EFICACIA”.5

48. El criterio de vinculación anterior, en términos similares se sostuvo por

esta Primera Sala, al resolver el incidente de inejecución de sentencia
59/2015, resuelto por unanimidad de cinco votos, en sesión de
veintiocho de septiembre de dos mil dieciséis.

49. Por otra parte, debe destacarse que por certificación de uno de abril
de dos mil dieciséis, practicada por el subsecretario de acuerdos de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, se agregaron diversas
constancias remitidas por la sala responsable 6 para que se le tenga en
vías de cumplimiento de la ejecutoria; las cuales deberán ser
examinadas por el juez de distrito para que se pronuncie conforme a
derecho corresponda respecto al acatamiento del fallo protector; por
ello deben devolverse los autos al juez federal para que provea lo
conducente respecto de tales constancias a efecto de velar por el
exacto cumplimiento del laudo materia de la concesión de amparo.
5
Sexta Época. Segunda Sala. Semanario Judicial de la Federación. Tercera Parte, CXXVIII.
Página: 17, cuyo contenido es: “Todas las autoridades, aunque no hayan sido designadas como
responsables en el juicio de garantías, si tienen o deben tener intervención en el cumplimiento de
la ejecutoria de amparo, están obligadas a realizar, dentro de los límites de su competencia, todos
los actos necesarios para el acatamiento íntegro y fiel de la sentencia protectora, y para que el fallo
constitucional logre vigencia real y eficacia práctica.”
Queja 53/67. Procurador General de Justicia Militar y otra. 1 de febrero de 1968. Unanimidad de
cuatro votos. Ponente: José Rivera Pérez Campos.
6
Se trata del resultado de diversos oficios girados a intermediarias financieras con el objeto de
identificar y asegurar las cuentas bancarias y sus fondos a nombre del ayuntamiento, y la
respuesta por parte de diversos bancos en los que informan que no localizaron cuentas bancarias
a nombre del mismo; incluso, de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores que refiere que las
instituciones bancarias son las que tienen el deber de proporcionar la información o documentación
de los cuentahabientes, porque esos datos no los tiene la citada Comisión; así como de la
diligencia de once de marzo de dos mil dieciséis, en la que el director jurídico de la parte
demandada manifestó que se estaban realizando las gestiones para obtener los recursos
presupuestales para el pago; se solicitó al actor que compareciera en las instalaciones del
ayuntamiento el catorce de marzo siguiente, para su reinstalación; que se girarían los oficios
correspondientes al instituto de seguridad social de la entidad; e informa que han existido factores
que han retardado el incumplimiento al laudo las cuales son ajenas a la sala responsable (fojas 109
a 146 del toca 20/2016).

24
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

50. En las narradas circunstancias, deben devolverse los autos al juez de

distrito del conocimiento para que proceda como sigue:

1. Realice los actos y trámites para el cumplimiento de la

ejecutoria de amparo, acorde con lo señalado por esta
resolución, esto es, para que, requiera nuevamente el
cumplimiento del fallo, en la que especifique las medidas
necesarias para velar que el laudo quedara satisfecho, respecto
a la reinstalación de los quejosos y las prerrogativas sociales
obtenidas; sin perjuicio de la condena a las prestaciones
económicas y, en su caso, (ii) frente a los actos que realice la
sala responsable, en caso de estimar que no satisfacen la
ejecutoria, expongan con claridad qué actos se necesitan
realizar y se expresen las razones por las que considere que los
actos no satisfacen la concesión de amparo.

2. Requiera con el carácter de autoridades vinculadas al

Ayuntamiento, Presidente, Síndico y Tesorero, todos del
Municipio de Ocozocuautla de Espinosa del Estado de Chiapas,
para que den cumplimiento a la ejecutoria de amparo, dentro de
las órbita de sus atribuciones, acaten las condenas impuestas
en el laudo pronunciado en el expediente **********, en contra
del mencionado Ayuntamiento Constitucional; las cuales no han
sido requeridas con tal carácter, para lo cual una vez requeridas
por el Juez de Distrito, éste deberá otorgarles el plazo conforme
a la ley de amparo aplicable, a fin de que demuestren de
manera fehaciente que han actuado en consecuencia de la
presente resolución y, en caso de que las citadas autoridades,
continuaran siendo omisas respecto de ese requerimiento, de
conformidad con lo que establece el Acuerdo General Plenario
12/2009, dicho juzgador deberá continuar con el procedimiento
de ejecución, debiendo remitir los autos al Tribunal Colegiado
correspondiente.

3. Determine lo que en derecho corresponda, con respecto a las

constancias remitidas por la sala responsable, ante esta
Suprema Corte, para lo cual deberá remitírsele copia
certificada, las cuales obran a fojas 109 a 146 del presente
toca.

25
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

51. La devolución de los autos al juez de distrito, para los efectos

anteriores, tiene como consecuencia declarar sin efectos el dictamen
de siete de enero de dos mil dieciséis, emitido por el Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Vigésimo Circuito, en los
autos del incidente de inejecución de sentencia número **********, en el
que estimó procedente la aplicación de las medidas contenidas en el
artículo 107, fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.7

52. Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Devuélvanse los autos del juicio de amparo número

**********, al Juzgado Quinto de Distrito en el Estado de Chiapas, para
los efectos precisados en el considerando último de esta resolución.

SEGUNDO. Queda sin efectos el dictamen de siete de enero de dos

mil dieciséis, emitido por el Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Vigésimo Circuito, en los autos del incidente de
inejecución de sentencia número **********.

Notifíquese. Con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos al

lugar de su procedencia y, en su oportunidad, archívese el expediente
como asunto concluido.

7
Tesis de jurisprudencia 2a./J. 134/2012 (10a.), Segunda Sala, Décima Época, Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 3, Materia Común, página 1342,
cuyo criterio se comparte, de rubro: “INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. LA
DEVOLUCIÓN DE LOS AUTOS AL ÓRGANO JURISDICCIONAL QUE CONOCIÓ Y RESOLVIÓ
EL JUICIO DE AMPARO, PARA REALIZAR ACTOS Y TRÁMITES INHERENTES AL
CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA, DEJA SIN EFECTOS EL DICTAMEN DEL TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO (INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 167/2007).”

26
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, está con el sentido, pero en contra de las
consideraciones, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña
Hernández (Presidenta y Ponente).

Firman la Ministra Presidenta de la Sala y Ponente con la Secretaria

de Acuerdos, que autoriza y da fe.

PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA Y PONENTE

MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA

“En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción II, 13, 14 y 18,
de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información

27
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 20/2016

considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra

en esos supuestos normativos”.

MOSC/rvh.

28