EnEPQ 2018

05/03/2018 - Data limite para submissões de trabalhos

Checagem de submissão

EnEPQ77
Data de Submissão
03/03/2018 13:41:51

Status da Submissão
Trabalho não selecionado para publicação.

Arquivo Enviado
EnEPQ77 (ver_arquivo.php?e==czN)

Sair

Dados da Submissão
Título do Trabalho

Análise Das Bibliometrias Em Administração Na Base Spell: Uma Bibliometria De Bibliometrias

Tema de Interesse

Tema 02 - Estratégias e Métodos de Pesquisa Quantitativos e Qualitativos

Caso aprovado publicar no site da ANPAD

Trabalho Completo
Idioma do Trabalho

Português

Como seu trabalho se enquadra

Artigo Teórico-Empírico

Ineditismo de manuscrito submetido

Não foi apresentado em outro evento da ANPAD

Estou apto em apresentar, caso meu trabalho seja selecionado, em inglês

Não

Este trabalho é decorrente de

Nenhum

O trabalho premiado terá, por opção do autor, direito a regime de fast track no processo de avaliação se o
manuscrito for submetido a um dos periódicos da ANPAD (RAC ou BAR).

Sim

O trabalho é um estudo em andamento ou resultado de um estudo nalizado?

Estudo nalizado

Agradecimentos

Resumo

Este estudo mapeou os artigos bibliométricos em Administração inseridos na plataforma SPELL no último quadriênio. A metodologia foi
descritiva, quantitativa, bibliográ ca e documental. Os resultados mostram que a rede de colaboração entre Instituições de Ensino concentra-
se nas regiões Sul e Sudeste, sendo a FEI/SP a instituição com maior número de conexões. Por outro lado, FGV/SP, uma das três instituições
com maior número de artigos publicados, não teve ligação com nenhuma outra instituição. Este também é o per l de 63% da amostra,
vinculada a uma única instituição, bem como o das instituições da rede pública que trabalharam predominantemente de forma isolada. No
período analisado, houve uma desaceleração no número de bibliometrias publicadas, associada a uma redução de publicação em periódicos
A2. Conclui-se, assim, que o resultado encontrado não é coerente com o crescimento em estudo de administração apontado por outros
autores, entretanto, rati ca a questão qualitativa.

Dados dos Autores

PETRINE MONTEIRO ALVES SANTA RITTA - petrine_alves@hotmail.com

— UNESA - Universidade Estácio de Sá - Mestr em Admin e Desenv Empresarial – MADE - RJ
 Marcus Brauer - marcusbrauer@gmail.com
— UNESA - Universidade Estácio de Sá - Mestr em Admin e Desenv Empresarial – MADE - RJ
— UERJ/UNIRIO - Mestrado em Ciências Contábeis/Escola de Adm. Pública -

Iracema Medeiros D Abreu - iramedeirosabreu@gmail.com

— UNESA - Universidade Estácio de Sá - Mestr em Admin e Desenv Empresarial – MADE - RJ

MAURO PACANOWSKI - mauro@pacanowski.com.br

— UNESA - Universidade Estácio de Sá - Mestr em Admin e Desenv Empresarial – MADE - RJ

Avaliação dos avaliadores

Avaliador 1

Agradeço a oportunidade de avaliação do presente trabalho. As considerações feitas tem o único objetivo de ajudar o desenvolvimento
da presente pesquisa, para que possa futuramente compor uma publicação de nitiva.

No resumo do trabalho não está expresso o objetivo do trabalho, para que mapeou os artigos bibliométricos? Com que objetivo? E em
adição, além dos resultados descritos no resumo, o autor necessita adicionar a contribuição do trabalho. Ou seja, para que serviu fazer
esse mapeamento, o que ele adiciona ao campo de conhecimento? A contribuição teórica e/ou empírica e/ou metodológica do estudo,
não foi apresentada.

Na introdução faltou o autor apresentar uma justi cativa cientí ca para a realização do estudo. O fato de “não encontrar pesquisa
semelhante no Brasil”, por si só, não é justi cativa de pesquisa. Qual o GAP que o autor pretende preencher com a pesquisa? Porque a
pesquisa, no formato que está desenhada, apresenta relevância para ser executada? O autor justi ca com a relevância da pesquisa
bibliométrica (em geral) e não com o detalhamento da pesquisa em si.

Por m, o objetivo apresentado não corresponde à um objetivo de pesquisa cientí ca. “Mapear os estudos bibliométricos em
Administração inseridos na plataforma SPELL no período de janeiro de 2013 a novembro de 2016 a m de analisar a produção
cientí ca nacional e nortear futuras pesquisas no tema” consiste no procedimento adotado, mas é bastante abrangente em termos de
objetivo de pesquisa. Há a necessidade de um argumento para justi car esta pesquisa. Qual o objetivo desta pesquisa ao mapear os
estudos blbiográ cos?”. Analisar a produção cientí ca nacional é uma resposta muito abrangente, que não re ete as especi cidades
desta pesquisa.

Na revisão de literatura o autor se ateve ao método (Bibliometria) em si, mas embasa-se em pesquisas ( na sua maior parte) em
pesquisas que “aplicaram” o método, mas não debateram o método em si. Há a necessidade de adicionar literatura mais recente, e
que debata ou discuta o método em si. Há a preocupação em detalhar outras técnicas que não compõem o objetivo deste estudo, o
que poderia ser dispensável, mediante aprofundamento do método em questão.

O método está bem descrito, apenas faltou justi car os critérios de exclusão quando passou de 58 para 41 artigos.
No que se refere aos resultados esta pesquisa apresenta dois problemas principais. O primeiro concerne a relevância das informações
e comparações realizadas. Qual a necessidade de realizar uma diferenciação de gênero de autores? Mais homens fazem bibliometria!
”E aí?” Além disso, a contagem de palavra no título e principalmente a contagem de palavra das obras inteiras, faz com que se chegue a
resultados pouco esclarecedores. Será que se eu contar as palavras de qualquer artigo cientí co nesta área de conhecimento, as
palavras “trabalho” “pesquisa” “análise” e “gestão” não vão aparecer também?. Quais as estatísticas utilizadas nas análises, quais as
bases de dados consultadas, qual a abrangência (nto de artigos pesquisados) em cada obra, quais os critérios de con abilidade e
validade adotados, quais as metodologias adotadas para realização das bibliometrias em análise, ...? Talvez sejam informações que
possam auxiliar mais a responder um objetivo de pesquisa sobre este método. Se está ou não está no título talvez não seja tão
importante, do que saber o que realmente foi ou não feito em cada obra.
Além disso, o autor apresentou apenas contagem de frequências, e percentuais. Não realizou os devidos cálculos estatísticos do
método em si. Ou seja, trata-se de uma aplicação simpli cada do próprio método que está em análise.

Por m, as considerações nais (conclusão) são apresentadas de maneira bastante descritiva, como um grande resumo dos resultados
já detalhados na seção anterior. Faltou discutir nesta seção quais as contribuições do estudo (teórico, empírico e/ou metodológica),
quais as limitações desta pesquisa, e também aprofundar as indicações de estudos futuros.

No que se refere as referências, identi quei pelo menos 6 referências que não são citadas no corpo do texto deste trabalho.

GALLON, A. V.; SOUZA, F. C. DE; ROVER, S.; BELLEN, H. M. VAN. Um estudo longitudinal da produção cientí ca em administração
direcionada à temática ambiental. Revista Alcance, (...)
GUEDES, V. L. S.; BORSCHIVER, S. Bibliometria : Uma Ferramenta Estatística Para a Gestão Da Informação E Do Conhecimento , Em
Sistemas De Informação , De Comunicação E De. CINFORM – (...).
HOFFMAN, D. L.; HOLBROOK, M. B. The intellectual structure of consumer research: a bibliometric study of author cocitations in the rst
15 years of the Journal of Consumer Research. Journal of Consumer Research(...).
MILANEZ, D. H.; JUSTINO, T. DA S.; FARIA, L. I. L. DE. PANORAMA DOS ESTUDOS BIBLIOMÉTRICOS DESENVOLVIDOS NO BRASIL E
PUBLICADOS EM PERIÓDICOS ESPECIALIZADOS. Encontro Brasileiro de Bibliometria e Cientometria, (...).
ROYAL SOCIETY. Knowledge, networks and nations: Global scienti c collaboration in the 21st century. (…)
VERGARA, S. C. Projetos e relatórios de pesquisa em administração. (…)

No que se refere a redução, cuidado com a adjetivação excessiva, com utilização de termos como “notória evolução” “suma
importância” “o mais importante” “bem atual”. Além disso, há troca do tempo verbal na página 6 “Inferimos”, e erro ortográ co da
palavra seção (e não sessão).

Qual a utilidade do comentário deste avaliador para o aprimoramento futuro do trabalho que você submeteu?
 Nada Útil      Pouco Útil      Útil      Muito Útil

Quão construtivo foi o tom do avaliador?

 Nada Construtivo      Pouco Construtivo      Construtivo      Muito Construtivo

Avaliador 2

O artigo tem como motivação avaliar e posicionar o leitor em relação aos estudos bibliométricos publicados sobre Administração na
base SPELL. Após uma análise criteriosa da presente produção é possível identi car aspectos que demonstram que o artigo ainda não
está pronto e carecem de revisão por parte dos autores, os quais são comentados a seguir:
O referencial teórico apresenta uma questão importante, ao abordar as distorções implícitas ao realizar a análise de citação e cocitação,
dentre elas o horizonte temporal. Como está elucidado no referencial “Quanto mais antiga a publicação mais chances existem de serem
citadas o que torna esta medida de in uência tendenciosa”, esperava-se encontrar uma discussão sobre o critério desse tipo de
classi cação, visto que este tipo de distorção poderia gerar, de forma anunciada preliminarmente, uma distorção nos resultados.
Portanto, isso reforça a necessidade em discutir o resultado apresentado na página 8 do trabalho, onde foram apenas identi cados os
autores mais citados sem que houvesse uma re exão e aprofundamento sobre este resultado.
Na seção de Método de Pesquisa, é anunciado que o recurso utilizado para construção das nuvens de palavras é o software Tagul.
Considerando isso, espera-se a apresentação da nuvem de palavras como elemento grá co que compõe o trabalho.
Ao discorrer sobre os resultados da bibliometria, ressalta-se a necessidade de revisão das informações constantes no artigo, dentre
elas:
1) “Em complemento à análise anterior, temos o Grá co 1, que con rma esta a rmação com os seguintes resultados [...] (página 5).
Entretanto, não consta no manuscrito este elemento denominado de Grá co 1.
2) Novamente, evidencia-se este tipo de desacerto entre escrita e apresentação grá ca (página 7), pois é informado que: “Os termos
com incidência maior do que uma vez na sessão de palavras-chave estão listados na Tabela 10. Porém, o artigo apresenta ao todo 4
tabelas e nenhuma delas refere-se às palavras-chave.
3) Na página 8, extrai-se do texto outra passagem que ilustra este mesmo tipo de equívoco: [...] conforme demonstrado no Grá co 4.
Entretanto, o trabalho não apresenta o grá co mencionado.
Neste sentido, evidencia-se a necessidade de revisão entre o que os autores anunciam ao leitor e o que efetivamente está disposto no
artigo.

Qual a utilidade do comentário deste avaliador para o aprimoramento futuro do trabalho que você submeteu?
 Nada Útil      Pouco Útil      Útil      Muito Útil

Quão construtivo foi o tom do avaliador?

 Nada Construtivo      Pouco Construtivo      Construtivo      Muito Construtivo