6.

El RAC a favor del cumplimiento de sentencias estimatorias dictadas por el

Poder Judicial.
Es otro supuesto de RAC creado jurisprudencialmente por el TC mediante la RTC-
0201-2007-Q/TC[1], en la que dijo:
- Frente a una ejecución defectuosa de sentencias constitucionales -de segundo
grado- emitidas por el Poder Judicial, el TC no tenía competencia para examinar el
cumplimiento dicha sentencia, por no encontrarse en los supuestos de procedencia
establecidos en la RTC 0168-2007-Q/TC; produciéndose así una -nueva- alteración
del orden constitucional. (Problema). Sin embargo, el TC no podría quedarse de
brazos cruzados ante el problema práctico del el incumplimiento o cumplimiento
defectuoso de las sentencias constitucionales dictadas por el Poder
Judicial. (Fundamento)
- Es así que, con la finalidad de evaluar el cumplimiento de las sentencias
constitucionales emitidos por el Poder Judicial y sobre la bases de lo desarrollado
en RTC 0168-2007-Q/TC el TC aceptó, de manera excepcional, admitir el
RAC. (Supuesto)[2]
En ese sentido, vemos que éste RAC sería incoado por el demandante ganador,
quien pediría que se revise el cumplimiento la sentencia estimatoria emitida por el
PJ. Entonces, de manera semejante a lo señalado líneas arriba (apartado 5.1) hay
dos aspectos a tener en cuenta: i) la nueva la legitimidad para incoar el RAC, y ii) el
nuevo objeto de impugnación de este RAC (es decir, no una resolución denegatoria,
sino una resolución que resuelve si se cumplió o no una sentencia estimatoria); y es
importante observarlos porque éstos contradicen y trastocan el diseño legislativo
del RAC.
Con todo ello, podemos afirmar que el TC: redimensionó el RAC, modifico el
CPConst. de manera jurisprudencial, y amplió su competencia para conocer en
instancia revisora la ejecución[3] de las sentencias constitucionales.
- Y por último, en este caso, el TC dijo que la Sala Constitucional o el órgano
jurisdiccional correspondiente “ya no califique el RAC y se limite a admitirlo”, es
decir, que admita siempre; trastocando nuevamente su diseño legislativo.
7. El RAC excepcional por contravención del artículo 8 de la Constitución.
Es otro supuesto de RAC creado jurisprudencialmente por el TC, mediante la STC
2748-2010-PHC/TC[4] y precisado por la STC 02663-2009-PHC/TC[5], en las que se
señaló peculiaridades como:
- Se sustenta en la obligación constitucional de prevenir y sancionar eficazmente el
tráfico ilícito de drogas y sus derivaciones[6], y en las obligaciones internacionales
asumidas por el Estado[7]. (Fundamento / Finalidad)
- Procede excepcionalmente contra sentencias estimatorias de segundo grado que
se emitieron en procesos constitucionales relacionados con los delitos de tráfico
 ilícito de drogas y/o lavados de activos. (Supuesto); contradiciendo el diseño
legislativo del RAC, el cual estaba pensado para sentencias desestimatorias
(infundada o improcedente).
- Podría ser incoado por la Procuraduría del Estado. (Sujeto
legitimado) Nuevamente observamos una ampliación de la legitimidad para incoar
el RAC.
- Asimismo, podía ser incoado sin tener presente el plazo previsto en el artículo 18
del CPConst.; pero luego, mediante STC 3245-2010-PHC/TC[8], con acierto se
precisó que el plazo para incoar el RAC excepcional sería el dispuesto por el
CPConst.
Por último, cabe indicar que su incorporación como medio de tutela del artículo 8 de la
Const. generó polémica debido a que “este supuesto implicaba regular
jurisprudencialmente un medio impugnatorio aplicable exclusivamente a aquellos
procesos en los que se venía utilizando los procesos de amparo o hábeas corpus para
entorpecer el desarrollo de los procesos penales por tráfico ilícito de drogas y lavado
de activos”[9]
8. El RAC contra resoluciones de segunda instancia que declaran la nulidad de
actuados.
Es un caso singular que “se presentó cuando el TC admitió la procedencia del RAC de
manera excepcional contra una resolución que declaró la nulidad de actuados en
segunda instancia, pese a que en estricto no se trataba de una resolución denegatoria,
es decir, improcedente o infundada”[10]. Aquí, nuevamente, vemos una clara
contradicción al diseño legislativo del RAC.
En esa oportunidad, el TC ”constató que la Sala anuló una resolución y ordenó que se
retrotraiga todo el proceso a la etapa postulatoria, pese a que el proceso de amparo
venía tramitándose por un espacio de nueve años”[11], y consideró que dicha situación
afectaba el orden constitucional, por lo que mediante RTC 0256-2010-Q/TC amparó la
queja presentada y admitió el RAC. Allí la razón del nuevo RAC.
9. El RAC verificador de la homogeneidad del acto lesivo.
No hace mucho, el TC mediante la STC 05496-2011-PA/TC[12] señaló que tiene
competencia para conocer los incidentes que generen los pedidos de Represión de
Actos -Lesivos- Homogéneos (RAH); es así como creo (habilitó) un nuevo RAC,
señalando algunas particularidades como:
- Procedería contra resoluciones de segunda instancia que rechacen el pedido de
RAH (artículo 60 del CPConst.[13]). (Supuesto)
Aquí, vemos que el TC contradice lo pensado por el legislador respecto de la RAH,
pues éste tenía como único medio impugnatorio la apelación, y no el RAC. Sin
embrago, el TC incorpora el RAC como un medio impugnatorio más de la RAH,
pero con un gran problema: la falta (ausencia) de fundamentación del porqué
incorpora un medio impugnatorio más[14].
 Por otro lado, y de modo distinto al TC, creemos que “al declararse improcedente la
solicitud de RAH por parte del Poder Judicial, lo correcto sería que el demandante
inicie un nuevo proceso constitucional contra aquel nuevo acto que, a su modo de
ver, vulneraría sus derechos fundamentales y que no fue declarado homogéneo
respecto del inicialmente planteado en la demanda constitucional”[15].
- La sentencia constitucional cumplida o ejecutada de la que -hoy- se pretendiera la
RAH puede ser una emitida por el Poder Judicial o por el TC[16]; esto conforme a lo
señalado en la STC 04197-2010-PA/TC. Aquí, vemos cómo es que el TC amplió su
competencia para conocer pedidos de RAH de sentencias constitucionales en las
que no intervino[17].
- Asimismo, ampliando la legitimidad para poder incoar éste RAC dijo que podría
ser iniciado por el sujeto que fue demandante en el proceso de amparo que dio
origen a la sentencia constitucional, o cualquier persona que se encuentra en igual
situación que el demandante (cuando se haya declarado el Estado de Cosas
Inconstitucional)[18]; y debe ser dirigido contra el demandado vencido en dicho
proceso de amparo. (Sujetos legitimados).
10. Reflexiones finales.
1. Resumiendo lo señalado en el presente trabajo, de forma didáctica, podemos
ensayar el siguiente cuadro: