EXPEDIENTE N°70 – 2014-80-1409-JR-PE-01

CARPETA FISCAL N° 343 - 2014

SECRETARIO: DR. MALVIS GRANDA.
SUMILLA: ABSUELVE ACUSACION Y
PIDE SOBRESEIMIENTO ART.
344 ,2 literal d).

SEÑOR JUEZ MIXTO Y DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE

MARCONA:

SONIA LUZ RONDON MENDIZ, en la investigación

que se me sigue por el supuesto delito contra el Patrimonio en su modalidad de
Usurpación Agravada, en agravia de la Municipalidad Distrital de Marcona y
otros, a usted respetuosamente digo:

Que dentro del plazo legal vengo con absolver el

traslado del requerimiento de acusación formulado por la Fiscalía Provincial
Mixta del Distrito de Vista Alegre, dentro del plazo fijado del Art. 350 del Dec.
Leg. 957, cumplo con absolver de la siguiente manera:

1.- OBSERVACIÓN DE LA ACUSACIÓN EN SU ASPECTO FORMAL.

Carencia de las formalidades establecidas en el artículo 349º, del CPP.

 Art. 1). Por falta de motivación.

La Acusación no está debidamente motivada.
No existe un debido análisis sobre los elementos recabados durante toda la
investigación.
Evidenciándose una falta de imputación y cargos concretos de cada uno de los
acusados. Quienes deben de conocer los mismos, para un debido irrestricto
Derecho de Defensa que les asiste por mandado constitucional.
Carencia de elementos de prueba que sustentan la acusación.
Consecuentemente, no se ha evidenciado el supuesto factico de la imputación y
a la persona de su autor.

 Literal b). No se observa una relación clara y precisa del hecho que se
 atribuye al imputado, con sus circunstancias precedentes, concomitantes
y posteriores. En caso de contener varios hechos independientes, la
separación y el detalle de cada uno de ellos.
De un análisis de la Acusación se tiene:
No se observa una relación clara y precisa del hecho atribuido a cada uno de los
imputados.

 De la acusación se tiene que los acusados son:

SONIA LUZ RONDÓN MENDIZ.
MARCOS APARICIO SALAZAR VEGA.
JOEL ROBERTO ROSALES PACHECO.
VÍCTOR JESÚS ZEVALLOS TENORIO.
ALEX ALFONSO YUCRA ESPINEL.
EVER ANTEZANA REYEZ.
LUIS ALBERTO GRANDA OJEDA.
HÉCTOR NERÓN ANTEZANA REYES.
BACILIA AURORA QUISPE HUARCA DE LEÓN.
FANNY ROJAS TOMASTO.
MILAGROS VERÓNIKA SALAZAR VEGA.
ROSALINO RÚBEN GUILLEN RAMÍREZ.
ANTHONY SMITH YEREN RIVAS.
CLAUDIO GEGNY SARANGO NAVARRO.

De una lectura de los hechos materia de acusación, solo se ha señalado a:

Que, con fecha 21/03/14. Intentaron tomar posesión de terrenos. De la

Concesión CPS-2, de la Empresa Shougang Hierro Perú. Ubicados en la parte
posterior del Casino de la Zona “M”; y frente al local “La Cascada”. Hecho puesto
de conocimiento de la Fiscalía de Prevención del Delito. Y con cuya Intervención
se logró el retiro del lugar.

Que, entre el 24 y 27 de marzo del 2014 de acuerdo a informaciones que se tiene

del Servicio de Protección Interna y de la Empresa Solmar; serían los que han
organizado, financiado, fomentado, dirigido, provocado o promovido la
realización de la usurpación estarían. Y Joel Rosales Pacheco, habría sostenido
reuniones con pobladores a efectos de consular las actividades delictivas
denunciadas.

Que, con fecha 24/03/14. Dentro de una Constatación Policial efectuada, a

solicitud de Javier Martín Carrasco Montoya. Asesor Legal de la municipalidad
de Marcona. En las áreas libres, de propiedad de la municipalidad. Lideraban a
un grupo de personas se estaban posesionando de dichas áreas libres. En el
AA.HH. San Juan Bautista. En el área destinada para parques y jardines. Y en
forma matonezca incitaban a la violencia a las personas, para que permanezcan
en el lugar.

Sonia Luz Rondón Mendiz.

Quien con fecha 21/05/14. Ante una Constatación Policial, llevada a cabo, a
solicitud de Representante de la Empresa Shougang Hierro Perú. En los terrenos
materia en conflicto. Denominado Ampliación “Rutas del Sol”. Ante la existencia
de una máquina, tractor oruga. Efectuando trabajos en el terreno eriazo. En su
calidad de Secretaria General de “Rutas del Sol”. Señalo que cualquier
intervención policial, debe ser autorizada por su persona.

 De la acusación se tiene que son varios hechos. Distintos en tiempo y

espacio.

Entre el 24 y 27 de marzo del 2014.

invasión de terrenos En las zonas de: (i) lugar conocido como “Acapulco”. Zona
adyacente a la playa de dicha localidad -de propiedad del Estado. Bienes
Nacionales-. (ii) “Trompa de Elefante” o “Pampa de Cenicero”. Similares a la
anterior. (iii) CPS-2, concesión en posesión de la Empresa Shougang Hierro Perú
S.A.A. Y (iv) Inmediaciones del Estadio y los llamados Ampliaciones de “Ruta del
Sol”, “Micaela Bastidas”, “28 de Julio” y “San Martín”. Sobre los cuales la
Municipalidad como la Empresa Shougang Hierro Perú, señalan ejercían
posesión.
24/03/14.
Invasión de terreno en el AA.HH. San Juan Bautista.

09/04/14.
Invasión de terrenos ubicados frente al Cementerio Municipal y a la margen
derecha del AA.HH. “Rutas del Sol”.

07/05/14.
Invasión de terrenos ubicados a inmediaciones de las Playas “Trompa de
Elefante”, “Los Pingüinos” y “Acapulco”.

21/05/14.
En los terrenos denominado Ampliación “Rutas del Sol”.

 Lo que conforme al artículo 349º del CPP. Al ser hechos distintos. Deben
de exponerse cada uno de ellos de manera detallada e independiente.


 Es decir, circunstancias propias de la comisión del delito: día, lugar, hora,

personas que intervienen, estados de la víctima, actos anteriores y
posteriores.

 Literal c). Los elementos de convicción que fundamenten el

requerimiento acusatorio.
 Del requerimiento de acusación, no se evidencia los elementos de
convicción (elementos de prueba) que sustenten la misma.
 No se explica brevemente, el contenido de cada uno de ellos.
 En la acusación se ha señalado como elementos de convicción:
 A fojas 115/123 el Informe nº 84-2014-REGPOL-ICA/DIVPOL-N-CSJM-
SEC, donde se detalla que con fecha 28 de marzo del 2014, se han
suscitado actos de ocupación sobre terrenos de la concesión minera de
Shougang, situados por inmediaciones de la Zona “Los Pescadores”. Es
de advertirse que; de una lectura de los hechos y fundamentos
facticos que obran en la acusación, no señala ni hace referencia a
actos de la fecha 28 de marzo el 2014.
 A fojas 221/222 la Declaración de Jesús Santos Chivilchez Poma.
Supervisor de la Empresa SOLMAR. Apreciándose que dicha persona ha
precisado que no se encontraba en la fecha de sucedido los hechos, ya
que estaba de vacaciones. Por lo que mal se haría en señalar dicha
declaración como elemento de convicción para la acusación.
 A fojas 223/224 la Declaración de Carlos Jahnsen Aspilcueta Secretario
General del Frente de Defensa de los Derechos y Desarrollo de Marcona.
Apreciándose que dicha persona ha precisado que remitió a la
Administración de las Empresa Shougang Hierro Perú, un oficio, de fecha
25 de marzo del 2014; y precisando que desconoce quienes fueron,
cuantos y donde se han suscitado las invasiones denunciadas por la
Empresa Shougang. Por lo que mal se haría en señalar dicha
declaración como elemento de convicción para la acusación.
 A fojas 225/226 la Declaración de Jhon Fabio Torres Castañeda.
Supervisor de la Empresa SOLMAR. Apreciándose que dicha persona ha
precisado que no ha reconocido a ninguno de los invasores. Por lo que
mal se haría en señalar dicha declaración como elemento de
convicción para la acusación.
 A fojas 109/111 la Declaración de Alcides López Ramírez. Chofer de la
Ambulancia de la Empresa Shougang. Apreciándose que dicha persona
ha precisado que no ha presenciado los hechos denunciados, porque se
hallaba trabajando en el sector de la Mina. Por lo que mal se haría en
señalar dicha declaración como elemento de convicción para la
acusación.
 A fojas 396/397 la Declaración de Félix Alberto Sotelo Díaz. Vigilante de
la Empresa SOLMAR. Apreciándose que dicha persona ha precisado que
no reconoció a ninguno de los invasores Por lo que mal se haría en
señalar dicha declaración como elemento de convicción para la
acusación.
 A fojas 426/428 la Acta de Visualización y Transcripción de Video.
Apreciándose de la misma que no se aprecia ninguno de los imputados.
Por lo que mal se haría en señalar dicha declaración como elemento
de convicción para la acusación. Por lo que mal se haría en señalar
la misma como elemento de convicción para la acusación.
 A fojas 115/123 la Acta de Visualización y Transcripción de Video.
Apreciándose de la misma que no se aprecia ninguno de los imputados.
Por lo que mal se haría en señalar dicha declaración como elemento de
convicción para la acusación. Por lo que mal se haría en señalar la
misma como elemento de convicción para la acusación.

En tal vicio, es notable que no se expongan las circunstancias precedentes,

concomitantes y posteriores, que dificulta la labor de defensa e impide que el
Fiscal o Juez pueda analizar los hechos en todas sus facetas, pues si no hay
una exposición “ex ante”, “durante” y “ex post” del hecho punible, no es
posible saber cuál es la participación del imputado en el hecho y menos aún,
si el accionar es doloso.

En este caso concreto, la acusación no cumple con los requisitos que exige
el artículo 349º del D. Leg. 957, pues, no está debidamente motivado, y
expresamente, denunció que se ha violado el literal d) que a la letra exige
que la acusación debe contener: “b) La relación clara y precisa del hecho que
se atribuye al imputado, con sus circunstancias precedentes, concomitantes
y posteriores. En caso de contener varios hechos independientes, la
separación y el detalle de cada uno de ellos” (tiene que precisar la
participación de cada uno de los imputados, sea como autor directo, como
autor mediato o coautor, o como participe, cómplice primario, secundario,
instigador) si el caso contiene varios hechos independientes, es necesario su
separación y el detalle en cada uno de ellos, lo que se ha violado, para hacer
creer que mis patrocinados han cometido un delito.
No se ha cumplido con determinar y comprobar los elementos de convicción
que fundamenten el requerimiento acusatorio; mucho menos se ha expuesto
cuál es el grado de participación que se atribuya a cada uno de los imputados;
toda vez que en esta etapa ya no se trata de exponer meros indicios
reveladores de la comisión de un delito, sino el Fiscal debe demostrar que
cuenta con “sus pruebas” de la investigación preparatoria que le dan la firme
convicción que está frente a un delito que merece ser sancionado. Lo que ha
omitido por evidente parcialidad con quien tiene más dinero, en esta relación
procesal penal.
 2.- OBSERVACIÓN DE LA ACUSACIÓN EN SU ASPECTO MATERIAL.

Tachar a los Testigos ofrecidos.

Julio César Seminario Martino.

Manuel Antonio Arévalo Solsol.
Mario Jesús Humé Anderson.

Art. 352º, numeral 5) el CPP

Dichos testigos, no han participado en ninguno de los actos de investigación

llevados a cabo.
No especificándose cuál es el aporte probable a obtener para el mejor
conocimiento del caso.
No son pertinentes, conducentes y útiles.

3.- OFREZCO MEDIOS PROBATORIOS PARA LA DEFENSA.

A fin de garantizar el derecho a la defensa, ofrezco el siguiente medio de prueba

para determinar ubicación y dimensiones del AA.HH. Ruta del Sol y con lo que
se demuestra que en dichos terrenos no se cometió actos ilícitos de Usurpación.

1.- El mérito del Expediente Administrativo Nro. 078-2013/SBN-SDDI, tramitado

ante la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales, por la municipalidad
Distrital de Marcona, a efecto de que se inscriba en primera de dominio los
terrenos del A.H. Ruta del Sol, por la posesión publica y pacifica ejercida por los
moradores del A.H. Ruta del Sol desde el 15 de diciembre del 2004, con lo que
se acredita en forma fehaciente LA POSESION PUBLICA Y PACIFICA , asimismo
obra en dicho expediente administrativo copias de las resoluciones judiciales de
los procesos penales de usurpación denunciados por la empresa Shougang
Hierro Perú S.A.A., LOS MISMOS QUE HAN SIDO ARCHIVADOS EN FORMA
DEFINITIVO, a fojas 63 a 78 del Exp. Administrativo.
 PORTANTO:

A usted Señor Juez, pido se sirva tener por absuelta el

traslado de la acusación en los términos expuestos.

OTRO SI DIGO: PIDE SOBRESEIMIENTO

Y, considerando que el hecho de la causa no puede atribuírsele a mi persona y
tampoco existen suficientes elementos de convicción para la realización del
Juicio Oral, FORMULO SOBRESEIMIENTO conforme al Artículo 344 numeral 2
inciso d) del Código Procesal Penal, por cuanto no existen razonablemente
posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no hay elementos de
convicción suficiente para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado,
solicitando se archive en forma definitiva el presente proceso; conforme a los
fundamentos siguientes:

FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO: DE LOS HECHOS INVESTIGADOS se ha señalado:

Que, con fecha 21/03/14. Intentaron tomar posesión de terrenos. De la

Concesión CPS-2, de la Empresa Shougang Hierro Perú. Ubicados en la parte
posterior del Casino de la Zona “M”; y frente al local “La Cascada”. Hecho puesto
de conocimiento de la Fiscalía de Prevención del Delito. Y con cuya Intervención
se logró el retiro del lugar.

Que, entre el 24 y 27 de marzo del 2014 de acuerdo a informaciones que se tiene

del Servicio de Protección Interna y de la Empresa Solmar; serían los que han
organizado, financiado, fomentado, dirigido, provocado o promovido la
realización de la usurpación estarían. Y Joel Rosales Pacheco, habría sostenido
reuniones con pobladores a efectos de consular las actividades delictivas
denunciadas.

Que, con fecha 24/03/14. Dentro de una Constatación Policial efectuada, a

solicitud de Javier Martín Carrasco Montoya. Asesor Legal de la municipalidad
de Marcona. En las áreas libres, de propiedad de la municipalidad. Lideraban a
un grupo de personas se estaban posesionando de dichas áreas libres. En el
AA.HH. San Juan Bautista. En el área destinada para parques y jardines. Y en
forma matonezca incitaban a la violencia a las personas, para que permanezcan
en el lugar.

En los cuales no se ha demostrado que mi persona haya participado en un acto

ilícito de usurpación únicamente que con fecha 21/05/14. Ante una Constatación
Policial, llevada a cabo, a solicitud de Representante de la Empresa Shougang
Hierro Perú. En los terrenos del Asentamiento Humano Ruta del Sol, se constató
la existencia de una máquina, tractor oruga, la misma que no es elemento de
convicción que me acredite que haya cometido ilícito alguno.

De la acusación se tiene que son varios hechos. Distintos en tiempo y espacio,

En las cuales no se me menciona en absoluto, conforme a los hechos que se
mencionan:

Entre el 24 y 27 de marzo del 2014.

invasión de terrenos En las zonas de: (i) lugar conocido como “Acapulco”. Zona
adyacente a la playa de dicha localidad -de propiedad del Estado. Bienes
Nacionales-. (ii) “Trompa de Elefante” o “Pampa de Cenicero”. Similares a la
anterior. (iii) CPS-2, concesión en posesión de la Empresa Shougang Hierro Perú
S.A.A. Y (iv) Inmediaciones del Estadio y los llamados Ampliaciones de “Ruta del
Sol”, “Micaela Bastidas”, “28 de Julio” y “San Martín”. Sobre los cuales la
Municipalidad como la Empresa Shougang Hierro Perú, señalan ejercían
posesión.

24/03/14.
Invasión de terreno en el AA.HH. San Juan Bautista.

09/04/14.
Invasión de terrenos ubicados frente al Cementerio Municipal y a la margen
derecha del AA.HH. “Rutas del Sol”.
07/05/14.
Invasión de terrenos ubicados a inmediaciones de las Playas “Trompa de
Elefante”, “Los Pingüinos” y “Acapulco”.

21/05/14.
En los terrenos denominado Ampliación “Rutas del Sol”.

Y conforme a lo expuesto, se desprende que no hay elementos de convicción

que me incriminen.

Marcona, 14 de marzo del 2017