Página 1 de 5

TS, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 7ª, S de 18

Jul. 2003

Tribunal Supremo , Sala Tercera, de lo Contencioso-

administrativo, Sección 7ª, Sentencia de 18 Jul. 2003,
rec. 276/2002

Ponente: Maurandi Guillén, Nicolás Antonio.

Nº de recurso: 276/2002
Jurisdicción: CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA
RECURSO DE CASACIÓN PARA UNIFICACIÓN DE LA DOCTRINA. Sobre la forma en que se
ha de realizar la actualización de precios de contrato de servicios de asistencia técnica para al
realización de diversas operaciones de conservación de carretera. Existencia de contradicción
entre la sentencia recurrida y la aportada como de contraste. CONTRATO ADMINISTRATIVO
DE ASISTENCIA TÉCNICA. Revisión de precios. Claúsula contractual clara. La actualización de
precios del contrato se debe verificar aplicando sobre el importe a actualizar, que es una
cantidad fija, el IPC correspondiente a cada año que comprende la actualización.

Texto

En la Villa de Madrid, a 18 Jul. 2003

Visto por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los señores
arriba anotados, el recurso de casación para la unificación de doctrina número
276/2002 que ante la misma pende de resolución, interpuesto por ELSAMEX,
S.A., representada por el Procurador D. Javier Huidobro Sánchez-Toscano,
contra la sentencia dictada el 7 Feb. 2001 por la Sección Octava de la Sala de
lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, en el recurso número
155/2.000.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO. La sentencia recurrida en casación para la unificación de doctrina

contiene parte dispositiva que copiada literalmente dice:
«FALLAMOS; «PRIMERO: DESESTIMAR el recurso contencioso administrativo
interpuesto por el procurador D. Javier Huidobro en nombre y representación de
ELSAMEX, S.A., contra desestimación por silencio de solicitud de revisión de
precios, al ser la misma ajustada a derecho.

SEGUNDO: No haber lugar a la imposición de una especial condena en

costas.»

SEGUNDO. El Procurador D. Javier Huidrobo Sánchez-Toscano, en nombre de

ELSAMEX, S.A., interpuso contra la referida sentencia recurso de casación

23­7­2008
El Consultor de los Ayuntamientos
 Página 2 de 5

TS, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 7ª, S de 18

Jul. 2003

para la unificación de doctrina, presentando escrito ante la Sala de instancia en

el que expuso los antecedentes, requisitos legales y fundamentación del
recurso, suplicando:
«Que (...) tenga por interpuesto en tiempo y forma recurso de casación para la
unificación de doctrina contra la sentencia dictada en las presentes actuaciones,
dé traslado y curso que corresponda y, en su día, eleve los autos originales y el
expediente administrativo a la Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Supremo, poniéndolo en conocimiento de las partes.»

TERCERO. La Sala de instancia dictó auto el 10 Jul. 2001 inadmitiendo el

recurso de casación para la unificación de doctrina; interpuesto recurso de
súplica, un nuevo auto de 1 Oct. 2001 ratificó el anterior.
CUARTO. Por auto de la Sección Primera de esta Sala Tercera del Tribunal
Supremo se estimó el recurso de queja interpuesto contra la resolución anterior
y se comunicó a la Sala de instancia para que elevara los autos y el expediente
administrativo.
QUINTO. Recibidas las actuaciones en esta Sala Tercera, una vez conclusas
las actuaciones, se señaló para votación y fallo del recurso el 8 Jul. 2003, en
que así tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. ELSAMEX, S.A., ha interpuesto recurso de casación para

unificación de doctrina contra la sentencia de 7 Feb. 2001, dictada por la Sala
de lo Contencioso-- Administrativo de la Audiencia Nacional en el recurso
contencioso-administrativo número 155/2.000.
Se planteaba en dicho recurso la cuestión de en qué forma se debía realizar la
actualización de precios del contrato de servicios de asistencia técnica para la
realización de diversas operaciones de conservación en la CN IV de Madrid a
Cádiz P.K. 4,0 al 59 tramo Madrid-Ocaña, cuya cláusula 18 del Pliego de
Cláusulas Administrativas, según se indica en la sentencia, señalaba:

«cada año se efectuará una actualización de precios que consistirá en aplicar al

presupuesto de ejecución material el aumento del índice del coste de vida.»

La empresa recurrente, que no estaba conforme con la manera en que la

Administración aplicaba esta cláusula de actualización de los precios, habiendo
formulado al efecto la oportuna solicitud, interpuso recurso contencioso-
administrativo, proponiendo que se declarase conforme a derecho la forma en
que la actualización debía calcularse, según su opinión.

23­7­2008
El Consultor de los Ayuntamientos
 Página 3 de 5

TS, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 7ª, S de 18

Jul. 2003

La sentencia de 7 Feb. 2001 entendió que el criterio aplicado por la

Administración es el acertado y desestimó el recurso contencioso-
administrativo.

SEGUNDO. La empresa recurrente ha deducido el recurso de casación para la

unificación de doctrina entendiendo que la sentencia impugnada (de 7 Feb.
2001, recurso 155/2.000) se encuentra en contradicción con la sentencia de 24
Oct. 2000, recaída en el recurso contencioso-administrativo número 156/2.000,
dictada también por la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-
Administrativo de la Audiencia Nacional.
La sentencia de 24 Oct. 2000 enjuicia el supuesto de actualización de los
precios de un contrato para la realización de diversas operaciones de
conservación y explotación en los tramos de autovía y desdoblados de calzada
que se inician en las carreteras N-620, N-601, N-VI, acceso al nuevo Estadio de
Zorrilla.

Según se expresa en esta sentencia de 24 Oct. 2000, la cláusula 18 del Pliego

del contrato a que la litis se contrae señala que cada año se efectuará una
actualización de precios que consistirá en aplicar al presupuesto de ejecución
material el aumento de coste de vida.

En este supuesto, invocado como de contraste, el Tribunal a quo comparte

plenamente la forma de cálculo que reclaman las empresas demandantes
(Elsamex, S.A., y Asfaltos y Construcciones Elsan, S.A., U.T.E.), entendiendo
que procede la multiplicación de los índices de precios al consumo y su
aplicación a las cantidades debidas, y no su suma, como ha realizado la
Administración, por lo que estima el recurso contencioso-administrativo y
declara el derecho de las empresas recurrentes a percibir la cantidad reclamada
(11.592.164 ptas.) por diferencias en el cálculo de la actualización de precios.

TERCERO. Concurren en los supuestos que se comparan las identidades

exigidas por el artículo 96.1 de la Ley de la Jurisdicción. La cuestión litigiosa
planteada en los dos procesos es equivalente y, sobre todo, las respectivas
cláusulas de actualización de los precios de los contratos son iguales. La
empresa recurrente justifica, con la argumentación que considera pertinente,
tanto esas identidades, que determinan la contradicción alegada, como la
infracción legal en que, a su juicio, incurre la sentencia impugnada, que hace
derivar de la interpretación que verifica de la cláusula de actualización de
precios.
CUARTO. Debe, pues, entrarse a considerar si la doctrina ajustada al
ordenamiento jurídico es la expuesta por la sentencia de contraste, esto es, la

23­7­2008
El Consultor de los Ayuntamientos
 Página 4 de 5

TS, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 7ª, S de 18

Jul. 2003

de 24 Oct. 2000 (recurso 156/2.000), o la defendida por la sentencia impugnada

de 7 Feb. 2001 (recurso 155/2.000).
La diferencia entre la postura de la Administración, que es la que acoge la
sentencia de 7 Feb. 2001, y la de la empresa recurrente, que es la que
considera correcta la sentencia de 24 Oct. 2000, resulta claramente de la
exposición verificada en la demanda presentada en el recurso 155/2.000 (en el
que se dictó la sentencia de 7 Feb. 2001), ya que en el apartado IV de sus
fundamentos de derecho se desarrollan unos ejemplos que facilitan el
planteamiento de la cuestión.

El criterio de la sentencia impugnada de 7 Feb. 2001, que es el de la

Administración (razón por la cual se desestima el recurso contencioso-
administrativo), consiste en mantener que la actualización de precios del
contrato se debe verificar aplicando sobre el importe a actualizar, que es una
cantidad fija, el IPC correspondiente a cada año que comprende la
actualización. El importe de la cantidad a actualizar no varía en cada año que
va transcurriendo y sobre dicho importe se aplica el IPC de la anualidad de que
se trate.

El criterio de la sentencia de contraste de 24 Oct. 2000, que es el de las

empresas recurrentes (lo que determina la estimación del recurso contencioso-
administrativo), estriba en sostener que la actualización debe verificarse
aplicando sobre el importe a actualizar el IPC correspondiente al primer año;
sobre la cantidad que resulta de esta primera actualización debe aplicarse el
IPC correspondiente al segundo año; sobre la cantidad así actualizada, que
resulta de las operaciones antes expresadas, debe aplicarse el IPC
correspondiente al tercer año; y así sucesivamente.

La sentencia impugnada de 7 Feb. 2001, transcribe lo declarado en otra

anterior, sobre que el tenor de las cláusulas contractuales no deja lugar a
dudas: la actualización se hará aplicando al presupuesto de ejecución material
el aumento del costa de la vida, y que la claridad del tenor es tan obvia que no
hay ninguna razón para acudir a las reglas de interpretación de los contratos
(art. 1283 del C. civil).
QUINTO.
La cláusula 18 del Pliego (sentencia de 7 Feb. 2001) establece que cada año
se efectuará una actualización de precios que consistirá en aplicar al
«presupuesto de ejecución material» el aumento del índice del coste de vida,
luego el IPC debe aplicarse cada año sobre el presupuesto de ejecución
material.

23­7­2008
El Consultor de los Ayuntamientos
 Página 5 de 5

TS, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 7ª, S de 18

Jul. 2003

Esto último y no otra cosa es lo que se previene en el contrato. Lo que no se

señala es que el IPC o aumento del índice del coste de vida deba girarse sobre
una cantidad que es el resultado de haber aplicado anteriormente sobre el
presupuesto de ejecución material, o importe que debe ser actualizado, el IPC
correspondiente a años anteriores, en los supuestos en que la actualización
comprende varios períodos anuales.

En consecuencia, el criterio que se encuentra ajustado a derecho es el de la

sentencia impugnada de 7 Feb. 2001, que no ha incurrido en infracción del
ordenamiento jurídico al interpretar la cláusula de actualización de precios del
contrato.

Lo que hace procedente declarar que no ha lugar al recurso de casación para la

unificación de doctrina, imponiendo el pago de las costas a la parte recurrente
(artículo 139.2 de la Ley de la Jurisdicción).

FALLAMOS

1. Declarar no haber lugar al recurso de casación para la unificación de doctrina

interpuesto por ELSAMEX, S.A., contra la sentencia dictada el 7 Feb. 2001 por
la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia
Nacional en el recurso número 155/2.000.

2. Imponer a la empresa recurrente el pago de las costas ocasionadas por el

mencionado recurso.

Así por esta nuestra sentencia,, lo pronunciamos, mandamos y firmamos

PUBLICACIÓN.

Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Exmo. Sr. Magistrado Ponente
de la misma, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal,
el mismo día de su fecha, lo que certifico.

23­7­2008
El Consultor de los Ayuntamientos