Una aclaración sobre el significado de la «fidelidad al Papa»

Ninguna persona honesta puede negar la confusión doctrinal casi general que
reina en la vida de la Iglesia en nuestros días. Esto se debe particularmente a
lasambigüedades con respecto a la indisolubilidad del matrimonio, que se
relativiza mediante la práctica de la admisión de personas que conviven en uniones
irregulares a la Sagrada Comunión, debido a la creciente aprobación de los actos
homosexuales, que son intrínsecamente contrarios a la naturaleza y contrarios a la
voluntad revelada de Dios, debido a errores con respecto a la singularidad de
Nuestro Señor Jesucristo y Su obra redentora, que se relativiza a través de
afirmaciones erróneas sobre la diversidad de las religiones, y especialmente debido
al reconocimiento de diversas formas de paganismo y su practicas rituales a
través del Instrumentum Laboris para la próxima Asamblea Especial del Sínodo de los
Obispos para la región Panamazónica.
Ante esta realidad, nuestra conciencia no nos permite callar. Nosotros, como
hermanos en el Colegio de los Obispos, hablamos con respeto y amor, para que el
Santo Padre rechace inequívocamente los evidentes errores doctrinales
del Instrumentum Laboris para la próxima Asamblea Especial del Sínodo de los
Obispos para la región Panamazónica y no consienta a la abolición práctica del celibato
sacerdotal en la Iglesia latina a través de la aprobación de la ordenación de los llamados
«viri probati«.
Con nuestra intervención, nosotros, como pastores del rebaño, expresamos nuestro gran
amor por las almas, por la persona del mismo Papa Francisco y por el don divino del oficio
Petrino. Si no hiciéramos esto, cometeríamos un gran pecado de omisión y de
egoísmo. Porque si estuviéramos en silencio, tendríamos una vida más
tranquila, y tal vez incluso recibiríamos honores y reconocimientos. Sin embargo, si
estuviéramos en silencio, violaríamos nuestra conciencia. En este contexto, pensamos en las
conocidas palabras del futuro santo Cardenal John Henry Newman (que será canonizado el
13 de octubre de 2019): «Brindaré al Papa – si asì Usted lo desea – , primero a la Conciencia
y al Papa después «. (Carta dirigida al duque de Norfolk en ocasión del reciente reproche
del Sr. Gladstone). Pensamos en estas palabras memorables y pertinentes de Melchior
Cano, uno de los obispos más sabios durante el Concilio de Trento: «Pedro no necesita
nuestra adulación. Aquellos que defienden ciega e indiscriminadamente cada decisión del
Sumo Pontífice son los que menoscaban la autoridad de la Santa Sede: destruyen, en lugar
de fortalecer sus cimientos».
En los últimos tiempos, se ha creado una atmósfera de infalibilización casi
total de las declaraciones del Romano Pontífice, es decir, de cada palabra del Papa,
de cada pronunciamiento y de los documentos meramente pastorales de la Santa Sede. En la
práctica, ya no se observa la regla tradicional de distinguir los diferentes niveles
de los pronunciamientos del Papa y de sus oficios con sus notas teológicas y con la
correspondiente obligación de adhesión de los fieles.
A pesar del hecho de que el diálogo y los debates teológicos fueron alentados y promovidos
en la vida de la Iglesia durante las últimas décadas después del Concilio Vaticano II, en
nuestros días, parece que ya no hay posibilidad de un debate intelectual y teológico
honesto y de la expresión de dudas sobre afirmaciones y prácticas que ofuscan y
perjudican gravemente la integridad del Depósito de la Fe y de la Tradición Apostólica. Tal
situación lleva al desprecio por la razón y, por lo tanto, por la verdad.
Quienes critican nuestras expresiones de preocupación emplean sustancialmente solo
argumentos sentimentales o argumentos del poder. Aparentemente no quieren
entablar una discusión teológica seria sobre el tema. A este respecto, parece que a
menudo la razón simplemente es ignorada y se suprime el razonamiento.
Una expresión sincera y respetuosa de preocupación con respecto a asuntos de gran
importancia teológica y pastoral en la vida de la Iglesia de hoy, dirigida también al Sumo
Pontífice, es inmediatamente silenciada y arrojada a la luz negativa con reproches
difamatorios de «sembrar dudas», de ser «contra el Papa», o incluso de ser
«cismático».
La Palabra de Dios nos enseña, a través de los Apóstoles, a ser certeros, firmes e
inquabrantables con respecto a las verdades universales e inmutables de nuestra fe y a
mantener y proteger la fe ante los errores, como San Pedro, el primer Papa, escribió:
«Estad en guardia para que no os arrastre el error de esa gente sin principios
ni decaiga vuestra firmeza» (2 Pd. 3, 17). San Pablo también escribió: «Ya no seamos
niños sacudidos por las olas y llevados a la deriva por todo viento de doctrina, en la falacia
de los hombres, que con astucia conduce al error; sino que, realizando la verdad en el amor,
hagamos crecer todas las cosas hacia él, que es la cabeza: Cristo» (Ef. 4, 14-15).
Hay que tener en cuenta el hecho de que el apóstol Pablo reprochó públicamente al
primer papa en Antioquía en una cuestión de menor gravedad, en comparación
con los errores que en nuestros días se extienden en la vida de la Iglesia. San
Pablo advirtió públicamente al primer Papa debido a su comportamiento hipócrita y al
consiguiente peligro de cuestionar la verdad que dice que las prescripciones de la ley
mosaica ya no son vinculantes para los cristianos. ¿Cómo reaccionaría hoy el apóstol
Pablo si leyera la oración del documento de Abu Dhabi que dice que Dios quiere en
su sabiduría igualmente la diversidad de sexos, naciones y religiones (entre las cuales
hay religiones que practican la idolatría y blasfeman a Jesucristo)!? Tal afirmación produce,
de hecho, una relativización de la unicidad de Jesucristo y de su obra redentora! ¿Qué
dirían San Pablo, San Atanasio y las otras grandes figuras del cristianismo al
leer una frase así y los errores expresados en el Instrumentum Laboris para la
próxima Asamblea Especial del Sínodo de los Obispos para la región Panamazónica? Es
imposible pensar que estas figuras permanecerían en silencio, o se dejarían intimidar con
reproches y acusaciones de hablar «contra el Papa».
Cuando el papa Honorio I en el siglo VII mostró una actitud ambigua y peligrosa con
respecto a la propagación de la herejía del monotelitismo, que negaba que Cristo tuviera una
voluntad humana, San Sofronio, patriarca de Jerusalén, envió un obispo de
Palestina a Roma, pidiéndole hablar, rezar y no guardar silencio hasta que el
Papa condenase la herejía. Si San Sofronio viviera hoy, ciertamente sería acusado de
hablar «en contra del Papa».
La afirmación sobre la diversidad de religiones en el documento de Abu Dhabi y
especialmente los errores en el Instrumentum Laboris para la próxima Asamblea Especial
del Sínodo de los Obispos para la región Panamazónica contribuyen a una traición de la
incomparable singularidad de la Persona de Jesucristo y de la integridad de la
fe católica. Y esto ocurre ante los ojos de toda la Iglesia y del mundo. Una
situación similar existió en el siglo IV, cuando con el silencio de casi todo el
episcopado, la consustancialidad del Hijo de Dios fue traicionada en favor de
afirmaciones doctrinales ambiguas del semi-arrianismo, una traición en la que incluso
el Papa Liberio participó por un corto período de tiempo. San Atanasio nunca
se cansó de denunciar públicamente tal ambigüedad. El papa Liberio lo
excomulgó en el año 357 «pro bono pacis«, es decir, «por el bien de la paz», para tener
paz con el emperador Constancio y los obispos semi-arrianos del Este. San Hilario de
Poitiers informó este hecho y reprendió al Papa Liberio por su actitud
ambigua. Es significativo que el Papa Liberio, a diferencia de todos sus predecesores, fue el
primer papa cuyo nombre no se incluyó en el Martirologio Romano.
Nuestra declaración pública corresponde con las siguientes palabras de Nuestro Santo
Padre, el Papa Francisco: «Una condición general de base es esta: hablar claro. Que nadie
diga: «Esto no se puede decir; pensará de mí así o así…». Se necesita decir todo lo que se
siente con parresía. Después del último Consistorio (febrero de 2014), en el que se habló de
la familia, un cardenal me escribió diciendo: lástima que algunos cardenales no
tuvieron la valentía de decir algunas cosas por respeto al Papa, considerando
quizás que el Papa pensara algo diverso. Esto no está bien, esto no
es sinodalidad, porque es necesario decir todo lo que en el Señor se siente el deber de
decir: sin respeto humano, sin timidez» (Saludo a los padres sinodales durante la Primera
Congregación General de Tercera Asamblea General Extraordinaria del Sínodo de los
Obispos, 6 de octubre de 2014).
Afirmamos en presencia de Dios quién nos juzgará: somos verdaderos amigos del Papa
Francisco. Tenemos una estima sobrenatural de su persona y del supremo oficio pastoral del
Sucesor de Pedro. Oramos mucho por el Papa Francisco y alentamos a los fieles a hacer lo
mismo. Con la gracia de Dios, estamos listos para dar nuestras vidas por la
verdad de la fe católica sobre la primacía de San Pedro y sus sucesores, si los
perseguidores de la Iglesia nos pidieran que negáramos esta verdad. Vemos los grandes
ejemplos de fidelidad a la verdad católica de la primacía Petrina, como San Juan Fisher,
obispo y cardenal de la Iglesia, y Santo Tomás Moro, un laico, y muchos otros santos y
confesores, y nosotros invocamos su intercesión.
Cuanto más fieles laicos, sacerdotes y obispos se aferran y defienden la integridad del
depósito de la fe, más, de hecho, apoyan al Papa en su ministerio Petrino. Porque el Papa
es el primero en la Iglesia a quien se aplica esta advertencia de la Sagrada
Escritura: «Mantén la forma de las palabras sanas que has oído de mí en la fe y
el amor que tienen su fundamento en Cristo Jesús. Vela por el buen depósito que se te ha
confiado con la ayuda del Espíritu Santo que habita en nosotros» (2 Tim. 1, 13-14).

Crece la indignación por la manipulación de la adolescente

Greta Thunberg
La joven sueca de 16 años Greta Thunberg, que padece el síndrome de Asperger, participó ayer
en la cumbre de la ONU sobre Cambio Climático y Sanidad Universal. Dio un discurso de dos
minutos en el que quedó evidente la deriva que ha tomado la muchacha.
24/09/19 7:42 AM
(InfoCatólica) «Estamos al inicio de una extinción masiva y de lo único que podéis
hablar es de dinero y de cuentos de hadas sobre un crecimiento económico eterno»,
aseguró Thunberg, con lágrimas en los ojos, en una actuación propia de políticos
populistas.
«Vienen a nosotros, los jóvenes, buscando esperanza, ¿cómo se atreven? Han robado
mis sueños y mi niñez con sus palabras huecas y sin embargo [dicen que] soy una
de las 'suertudas'», añadió la joven, sin que quedara claro a qué sueños de su niñez se
refiere y cómo se produjo ese supuesto robo.
Otras frases de la muchacha:
«Aquí y ahora es donde damos un paso adelante, el cambio viene, les guste o no... Si elegís
fallarnos, nunca os perdonaremos. Cómo se atreven a mirar para otro lado, a
venir aquí a decir que están haciendo suficiente. Dicen que nos escuchan, que entienden la
urgencia pero si realmente entendieran la situación no estarían sin hacer nada....No quiero
creer que no actúan por maldad».
Thunberg adquirió fama mundial con el movimiento reivindicativo 'Fridays for future'
manifestándose cada viernes frente al Parlamento de Suecia para exigir a las
autoridades políticas medidas eficaces contra el cambio climático. Ahora, es una de las
invitadas a la Cumbre del Clima, que cuenta con la participación de 60 líderes
mundiales,
Lo cierto es que cada vez son más las voces que se alzan para denunciar el uso de
esta joven menor de edad. Greta sufre el síndrome de Asperger, un trastorno leve
del espectro autista que afecta la interacción social recíproca, la comunicación verbal y
no verbal y provoca una resistencia para aceptar el cambio.
El eurodiputado español por Vox, Herman Tertsch, criticó ayer en Twitter a la ONU por
usar a la cría:

Seis años después de las impresionantes concentraciones de La Manif pour

Tous a favor del matrimonio, los franceses vuelven a ser convocados para una
muestra masiva de rechazo a la ley bioética, aún más lesiva para la familia y el
derecho a la vida. Será el 6 de octubre en París contra la extensión de la PMA
(procreación asistida, por su siglas en francés) a parejas de lesbianas o mujeres
sin pareja y otras medidas de la nueva norma, y también para mantener la
oposición a la GPA (gestación subrogada, por sus siglas en francés).

Tras la maniobra de propaganda de lo que Emmanuel Macron calificó como

"los estados generales de la bioética", al final se van a aplicar las medidas
más extremas y contrarias al derecho del niño a tener padre y madre.

Christophe Geffroy ha entrevistado en La Nef (medio que fundó y dirige) a la

presidenta de La Manif pour Tous, Ludovine de La Rochère:
Imagen aérea de la manifestación en París del 13 de enero de 2013 contra el
matrimonio homosexual.

-¿Qué piensa usted del proyecto de ley bioética? ¿Qué es lo que le parece
más criticable?

-Este proyecto de ley es atravesar el umbral de un abismo antropológico,

ético y de civilización.

»En la parte que concierne a la "procreación", prevé que la procreación asistida

ya no estaría limitada a las parejas que sufren de infertilidad. Las parejas de
mujeres y las mujeres solas podrían tener un hijo con la ausencia del padre;
ya no necesitarían al hombre para que les proporcione los gametos. En lo que
respecta a las parejas hombre-hombre fecundos, ¿por qué permitirles la
procreación asistida salvo para que se beneficien de un diagnóstico prenatal?
Junto a la ampliación, prevista en este proyecto, del diagnóstico prenatal, está la
implicación de una orientación eugenésica.

»El texto prevé también la posibilidad, sin razón médica, de extraer y conservar
los gametos. Con el pretexto de liberar a la mujer de su "reloj biológico" -algo
totalmente ilusorio- lo que haremos es que la mujer embarazada a una edad
habitual tendrá que justificarse por no haber retrasado su embarazo...
»En la parte que atañe a la investigación, quiere crear una diferencia entre el
embrión humano y las células embrionarias. Ahora bien, estas claramente
proceden del propio embrión, y la cuestión en juego es el estatuto del embrión
en todos los casos. El fin del proyecto también es facilitar aún más la
utilización del embrión. A los investigadores les bastará "declarar" sus
proyectos científicos: ya no necesitarán pedir la autorización. ¡El embrión
humano será sólo un material de investigación más, no distinto a otro!

»El proyecto prevé, además, la fabricación de embriones transgénicos.

Evidentemente, no estará autorizada la transferencia al útero, pero si se llevan a
cabo estas investigaciones el fin es autorizar, en un futuro, el nacimiento de
niños a los que se les habrá "tratado" este o ese gen para evitar una
enfermedad. Por último, el proyecto quiere "enmarcar" los trabajos cuyo fin es
crear células germinales a partir de células iPS (pluripotenciales inducidas): en
definitiva, se trata de producir espermatozoos y ovocitos partiendo de células de
la piel, por ejemplo. Esto se uniría a la parte relacionada con la "procreación" en
el proyecto de ley, lo que nos lleva hacia una procreación asexuada.

-¿Por qué considera usted que la procreación asistida es algo negativo?

-La procreación asistida para mujeres solas o parejas de mujeres consistirá, ante
todo, en hacer voluntariamente que los niños sean huérfanos de padre, lo
que es contrario a la finalidad del derecho, que es la protección del más débil.

»Esto implica, además, una revolución de la filiación: esta ya no estará fundada

en la realidad humana -carnal y física-, sino en la voluntad del adulto. El niño se
convierte en rehén del adulto.

»Añado que el hecho de abrir la procreación asistida a personas fecundas es

una desviación de la medicina; nacida para curar las enfermedades y
prevenirlas, el legislador puede convertir la medicina en una prestación de
servicio destinada a realizar nuestros deseos individuales. Ahora bien, los
deseos humanos son ilimitados. La procreación asistida sin padre generaría,
además, la procreación post-mortem (realizada con los gametos congelados del
padre fallecido), la gestación subrogada (GPA sus siglas en francés), etc.

»A esto se añadiría además la malversación del seguro de enfermedad,

porque el proyecto prevé el reembolso de la procreación asistida sin razón
médica, y esto en un contexto en el que nuestro sistema sanitario se enfrenta a
grandes dificultades presupuestarias.

»Otro problema importante es la insuficiencia de gametos: a día de hoy, el 3,9%

de las parejas que han recurrido a la procreación asistida necesitan esperma de
un donante. Si ampliamos la procreación asistida a las mujeres solas o a las
parejas de mujeres, el 100% necesitarán esperma donado. Esto hará que se
inicie en Francia la compra-venta de gametos. Y cuando compramos,
elegimos... lo que nos lleva a las implicaciones eugenésicasde este proyecto
de ley.

-En su opinión, ¿para qué han servido los estados generales de la

bioética?

-Es evidente que no han tenido en cuenta nada de lo que atañe a la procreación
asistida, porque de los estados generales surgió una oposición muy firme a
esta práctica.

»Por el contrario, la gestación subrogada no ha sido abordada en el texto,

contrariamente a lo que se había previsto. Podemos pensar que el 90% de la
oposición de los participantes ha tenido un cierto impacto.

-La "procreación asistida para todas" es una etapa más en la supresión del
padre. ¿Cuál es su análisis sobre la situación actual? ¿Estamos pasando
de una sociedad patriarcal a una matriarcal?

-Sí, la procreación asistida sin padre es una manera de arrinconar a los

padres y, por ende, a los hombres. Si no fuera porque se necesita su esperma
(a la espera de poderlo fabricar a partir de las células de la piel), la sociedad no
los necesitaría. Laurence Rossignol, antiguo ministro "de las familias"
explicaba en un plató de la cadena LCI, en junio, que la procreación asistida
"atañe sólo a las mujeres, a su vientre, a su embarazo", que "los hombres no
tienen nada que decir al respecto". En realidad, las mujeres no conciben a sus
hijos solas, ¡tampoco con la procreación asistida!

»Creo que hay otro aspecto subyacente que se extenderá aún más:
la indiferenciación sexual. La procreación asistida sin padre consiste en decir
que un hombre y una mujer es lo mismo que dos mujeres. La idea,
fundamentalmente, es que no hay diferencia entre un padre y una madre...
porque un hombre y una mujer no son distintos: ciertamente, no son iguales
físicamente, pero esto no tiene importancia. En lo que respecta a la diferencia en
la manera de ser, femenina o masculina, esta es debida a un factor cultural: la
sociedad construye esta diferencia para garantizar la dominación del hombre.
Como supongo que usted ha comprendido, la procreación asistida sin padre
está basada en la ideología de género.

-El "matrimonio para todos" [matrimonio homosexual] conducía a la

procreación asistida, que conduce a la maternidad subrogada en nombre
de la igualdad y de la lucha contra las discriminaciones, llave maestra ante
la cual nadie osa oponerse. ¿Es posible un debate sobre estas cuestiones
sin falsificarlas?

-Efectivamente, los militantes de la procreación asistida y la maternidad

subrogada siempre utilizan los mismos argumentos. Sin embargo, como ha
manifestado el Consejo de Estado, la regulación actual de la procreación
asistida no es ni desigual ni discriminatoria. El hecho, sin embargo, es que
nuestros oponentes no tienen otros argumentos... por lo que
la victimización funciona.

»Pese a ello, parece que los franceses se están dando cuenta de la

manipulación. Cuando participamos en debates mediáticos, por ejemplo, vemos
que muchos internautas, en las redes sociales, están de acuerdo con nosotros.

»Además, el 83% de los franceses creen que "el niño nacido mediante
procreación asistida tiene el derecho a tener un padre y una madre" (encuesta
IFOP de junio de 2019). ¡Somos una inmensa mayoría!

-¿Qué ha previsto ante este proyecto de ley? ¿Considera volver a las

grandes manifestaciones? ¿Cree usted que es posible reeditar
concentraciones comparables a las de 2013 sobre las cuestiones
bioéticas?

-El 24 de julio, el proyecto de ley fue presentado al Consejo de Ministros. Ese

mismo día, con otras dieciocho asociaciones, lanzamos un llamamiento a
la movilización nacional en París, el 6 de octubre. Ante la ausencia de
diálogo y razón, es la mejor solución.
»Creo que la movilización puede ser inmensa, sí, porque este proyecto atañe a
los niños y porque nuestros conciudadanos no quieren el "mejor de los
mundos" que se está perfilando.

-A pesar del éxito que tuvieron un gran número de manifestaciones de

2013, la ley del "matrimonio para todos" se aprobó. ¿Qué lección saca
usted de ello, es un buen método?

-Es verdad que a pesar de todo se aprobó la ley Taubira. Pero no nos olvidemos
de nuestras grandes victorias, las primeras en la historia social: retrocesos
continuos de François Hollande en relación a la procreación asistida; retirada
del proyecto de ley "Familias" el 3 de febrero de 2014, el día después de una de
nuestras manifestaciones; retirada del proyecto de apertura a la adopción por
parte de parejas de hecho y parejas que conviven; cambio de opinión de Manuel
Valls sobre la procreación asistida... Francia también ha empujado a numerosos
países a ofrecer resistencia: Croacia, Italia, Finlandia, Eslovaquia, Rumanía,
México, Chile, Taiwán...