LA EVOLUCIÓN DE LOS TRES TIPOS DE ... http://www.unav.es/gep/AN/Santaella.

html

LA EVOLUCIÓN DE LOS TRES TIPOS

DE ARGUMENTO:
ABDUCCIÓN, INDUCCIÓN Y
DEDUCCIÓN
Lúcia Santaella

Universidad Católica de Sao Paulo, Brasil

La teoría de los tipos de inferencias o tipos de raciocinio o

argumento no puede ser vista como un monolito. En el momento
presente, entre los intérpretes de Peirce no hay ninguna duda acerca
del carácter claramente evolutivo de su obra. Se trata de un pensador
extremadamente original que no huyó del enfrentamiento con la
tradición, teniendo que afrontar las consecuencias de sus propios
descubrimientos, entre los que destaca un continuo proceso de
autocrítica y autocorrección llevado hasta sus últimas consecuencias.
Si esto es válido para la totalidad de la obra, lo es aún más para lo
que tuvo su inicio en la teoría de los tres tipos de inferencias como
primera vía de respuesta a la cuestión de los métodos de las ciencias.

Arthur Burks fue el primero en elaborar en 1946, con bastante

acierto además, una interpretación de la naturaleza y el carácter de la
hipótesis, a la que Peirce posteriormente llamaría "abducción" y
también "retroducción". Burks dividió en dos periodos el desarrollo
de ese concepto: el periodo anterior a 1900 y el posterior. Esa
propuesta, ampliamente elaborada por Fann (1970), fue retomada por
Thagard (1977 y 1981) y luego por Anderson (1986). Esto manifiesta
bien el acierto de la posición de estos autores, pues de hecho no hay

1 de 13 17/03/2015 12:13
LA EVOLUCIÓN DE LOS TRES TIPOS DE ... http://www.unav.es/gep/AN/Santaella.html

un tratamiento más equivocado de la obra peirceana, en particular en

la teoría de las inferencias, que el aislar citas textuales fuera del
contexto del desarrollo histórico que tuvieron esos conceptos en la
integridad de su obra.

En el caso de las inferencias, ha pasado con frecuencia que se ha

tomado como su palabra final la que se expresaba en su texto titulado
Deduction, Induction and Hypothesis (CP 2.619-644, 1878), de la
serie Illustrations of the Logic of the Science, publicada en The
Popular Science Monthly durante los años 1877-78, ignorándose lo
que vino antes y –lo que es peor– lo que vino después. Como ese
texto de Peirce es el más conocido y ha sido traducido a varios
idiomas, los intérpretes más apresurados no se tomaron al trabajo de
afrontar un estudio evolutivo de los conceptos, lo que contribuyó
muchísimo para envolver la cuestión en innecesarios malentendidos.
El gran problema de ese modo de proceder estriba en el hecho de que
un lector de ese tipo suele imputar a Peirce o a la supuesta y
exhaustivamente reiterada fragmentación de su obra, sus propios
equívocos y confusiones, sin darse cuenta de que la situación arranca
de la insubstancialidad con que el propio interprete se enfrenta con
una obra que, por su complejidad, exigiría como mínimo un poco
más de cuidado por parte de aquellos que se aproximan a ella.

En un primer momento, Peirce consideró que todas las formas

de inferencia podrían ser reducidas al silogismo en Barbara. Pero, ya
en 1866, al hacer un análisis detallado de la relación entre la figuras
silogísticas, consiguió probar que cada figura entraña un principio
independiente de inferencia. De ahí vino el reconocimiento de la
autonomía de cada una de las formas de inferencia, tal como
expondría en On the Natural Classification of Arguments, publicado
en los Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences
(CP 2.461-516, 1867). En esa versión, la inducción es la inferencia
de una premisa mayor de un silogismo a partir de dos otras
proposiciones. La función de la hipótesis es la de sustituir una gran
serie de predicados, que no forman una unidad entre si, por un único

2 de 13 17/03/2015 12:13
LA EVOLUCIÓN DE LOS TRES TIPOS DE ... http://www.unav.es/gep/AN/Santaella.html

predicado que entraña todos. Como la inducción, por tanto, la

hipótesis reduce una multiplicidad a una unidad (Fann 1970: 19-20).

Las ideas de Peirce en la década de los sesenta estaban todavía

muy marcadas por la lógica clásica, particularmente por la teoría del
sujeto y predicado de la proposición. El descubrimiento a finales de
los sesenta de la lógica de las relaciones le hizo introducir
proposiciones que no eran reductibles a las formas de sujeto y
predicado. Extrañamente, en el texto de 1878 Deduction, Induction
and Hypothesis su análisis no presenta modificaciones substanciales
en relación con el ensayo de 1867, aunque hubiese ya publicado en
1870 un texto sobre la lógica de las relaciones en el que los
silogismos eran analizados como una forma de relación lógica y no
como la fórmula fundamental de todo argumento (Fann 1970: 20). De
este modo, la inducción en 1878 es para Peirce la inferencia de la
regla (premisa mayor) a partir del caso (premisa menor) y del
resultado (conclusión). La hipótesis es la inferencia de un caso a
partir de una regla y un resultado. La deducción, siempre menos
problemática, es la inferencia de un resultado a partir de una regla y
de un caso.

Inducimos, cuando generalizamos a partir de un número de

casos de los cuales algo es verdadero, infiriendo que lo mismo es
verdadero para toda la clase. "La hipótesis se da cuando deparamos
con una circunstancia curiosa, que sería explicada por la suposición
de que ella es un caso de cierta regla general, y, a partir de eso,
adoptamos esa suposición. O, cuando descubrimos que, en cierto
aspecto, dos objetos presentan una gran semejanza, infiriendo que
ellos también se asemejan fuertemente en otros aspectos" (CP 2.624,
1878). Concebida como un proceso de comprobación, la hipótesis se
mezcla con la inducción en la tarea de decidir favorable o
contrariamente a una hipótesis. Mas ya se insinúa en ella, desde el
principio, como puede verse en la cita anterior, su función de fuente
de nuevas hipótesis. Peirce ya estaba casi llegando ahí al problema de
la selección de hipótesis que encierra ese tipo de inferencia y que

3 de 13 17/03/2015 12:13
LA EVOLUCIÓN DE LOS TRES TIPOS DE ... http://www.unav.es/gep/AN/Santaella.html

desarrollaría posteriormente.

Los tipos de hipótesis explicativas pueden ser muchos. Peirce

aludió, por lo menos, a tres: 1) Aquellas que, cuando surge la
hipótesis, se refieren a hechos no observados, pero que son
susceptibles de observación. 2) Las hipótesis que son imposibles de
ser observadas, como es, por ejemplo, el caso de los hechos
históricos. 3) Las que se refieren a entidades que, en el actual estado
del conocimiento, son tanto factual como teóricamente no
observables. La teoría de los gases sería una ilustración de este tipo.
Advirtamos que este tipo de hipótesis es el que tiene supremacía en
las ciencias.

Para que el proceso de surgimiento de una hipótesis se encamine

a resultados probables, hay que seguir tres reglas: (1ª) La hipótesis
debe ser formulada claramente como una pregunta antes que se hagan
las observaciones que han de comprobar su verdad. O mejor:
debemos tratar de ver qué resultados sobrevendrán de las
predicciones de la hipótesis. (2ª) No debemos tomar un tipo
particular de predicción para el que ya se sabe que la hipótesis es
buena. (3ª) El fallo o el logro de las predicciones debe ser
honestamente anotado (CP 2.634, 1878). En la primera regla, Peirce
estaba casi anunciando la teoría de la abducción a que llegaría pocos
años después. Solamente más tarde reconocería también que la
predicción a partir de la hipótesis es una función más propiamente
deductiva, así como comprendería que la segunda y tercera reglas
están mucho más relacionadas con la inducción que con la hipótesis.

Las imprecisiones características del periodo anterior a 1900

proceden del hecho de que, en un primer momento, Peirce concebía
la inferencia en general esencialmente como un proceso de
comprobación. Aunque considerase la inducción como inferencia de
una serie de hechos para un otro conjunto de hechos similares y la
hipótesis como la inferencia de hechos de un tipo para hechos de otro
tipo, Peirce aún no estaba preparado para distinguir los dos procesos

4 de 13 17/03/2015 12:13
LA EVOLUCIÓN DE LOS TRES TIPOS DE ... http://www.unav.es/gep/AN/Santaella.html

de modo muy nítido. Veía ambos procesos como ocupando los lados
opuestos del continuum de las inferencias ampliativas.
Posteriormente extendería el concepto de inducción para incluir la
inducción de caracteres, cuando la abducción le parecería ya como
una especie bien diferente de inferencia.

Recordando y sintetizando en qué punto en el camino de la

evolución de los conceptos estamos, en las Some Consequences of
Four Incapacities (CP 5.264-317, 1868) la inducción había sido
caracterizada como la inferencia de una premisa mayor y una
conclusión. Una década después mantenía todavía la misma
estructura, pero introduciendo los nuevos términos "regla", "caso" y
"resultado", a partir de los cuales la inducción era la inducción de una
regla a partir de un caso y un resultado; y la hipótesis, la inferencia
de un caso a partir de una regla y un resultado.

Inicialmente, los tres tipos de inferencia eran diferenciados

mediante las categorías de ampliación y explicación. La deducción
era vista como meramente explicativa, ya que no añadía nada de
nuevo al pensamiento; y por el contrario, la inducción e hipótesis
eran consideradas como ampliativas, proporcionando conocimiento
probable y posible sobre un futuro indeterminado. Se insinuaba
también aquí ya la visión peirceana, que iría acentuándose cada vez
más, de que la lógica no es cuestión meramente de un sistema
cerrado de pensamiento, sino de investigación humana viva y abierta.
Lo que faltaba para asumir más plenamente esta visión era liberarse
de la estrechez del marco silogístico en el que estaba aprisionada la
teoría de las inferencias. En ese marco, la inducción y la hipótesis
compartían la misma función, pero no la misma forma. Cuando el
lugar de la hipótesis fue ocupado por la abducción, ambas, inducción
y abducción, pasaron a no compartir más nada.

La preocupación por la exactitud de los aspectos responsables

de la diferenciación entre ambos tipos de inferencias ampliativas
comenzó a despuntar bastante temprano. Al afirmar tanto en 1866

5 de 13 17/03/2015 12:13
LA EVOLUCIÓN DE LOS TRES TIPOS DE ... http://www.unav.es/gep/AN/Santaella.html

como en 1878 que la inducción infiere de un conjunto de hechos para

un conjunto de hechos similares; y la hipótesis, de hechos de un tipo
para hechos de otro tipo, Peirce se daba ya cuenta de que sólo la
hipótesis muestra un poder verdaderamente ampliativo. De 1878 en
adelante, pasó a dar mucho más énfasis a las diferencias que a las
similaridades. En relación con esta cuestión, la tentativa de F. Reilly
(1970) de reducir la inducción a la abducción no resultaba aceptable,
tal como fue advertido por Anderson (1986: 151). Peirce nunca
alimentó ninguna duda sobre la consideración de la hipótesis como
una forma legítima e independiente de inferencia. Lo que le faltaba
era llevar el descubrimiento de la función creativa de la hipótesis a
consecuencias más radicales. Mas eso sólo sería alcanzado con la
emergencia de la abducción. En 1902, refiriéndose a su posición de
1883, declaraba:

"En lo que yo decía allí sobre 'Inferencia Hipotética' estaba en la

posición de un explorador en tierra virgen (...) Mi error capital fue (...)
no percibir que, de acuerdo con mis propios principios, el
razonamiento que estaba examinando no podía ser el razonamiento
por medio del cual adoptamos una hipótesis (...) Pero yo estaba
demasiado aferrado a la consideración de las formas silogísticas y a la
doctrina de la extensión y comprehensión lógicas, a las que hice más
fundamentales de lo que realmente son. Mientras sostuve esa opinión,
mis concepciones de la Abducción necesariamente confundían dos
tipos de razonamiento diferentes. Cuando, después de repetidos
intentos, finalmente conseguí aclarar la cuestión, se iluminó el hecho
de que la probabilidad propiamente dicha no tenía nada que ver con la
validez de la Abducción" (CP 2.102, c.1902).

Es curioso observar que muchos intérpretes de la abducción han

escrito un buen número de libros y ensayos sobre ese concepto,
ignorando innumerables señales de alerta del propio Peirce,
semejantes a lo enunciado en este pasaje. Tomando como base casi
exclusivamente el texto de 1878 Deduction, Induction and
Hypothesis, en el que las inferencias se tratan todavía dentro del
marco estrictamente silogístico, esos intérpretes permanecen
apresados en una visión limitada, o la extrapolan por su propia

6 de 13 17/03/2015 12:13
LA EVOLUCIÓN DE LOS TRES TIPOS DE ... http://www.unav.es/gep/AN/Santaella.html

cuenta, armando una tremenda confusión de todos los límites entre

abducción, tipos de inducción y deducción que Peirce tan nítida y
laboriosamente definió a partir de 1900. Este último es el caso de
Umberto Eco (1989), por mencionar el ejemplo más conocido; el
primero es el caso de Herrero (1988) que heredó de la escuela de
Bonfantini (1987) la fascinación por las combinatorias de la reglas,
casos y resultados, conforme ya analicé en otro trabajo (Santaella
1991).

Como indica el texto precedente que aclaró la cuestión, Peirce

se refiere a su noción posterior de abducción como el razonamiento
que lleva a la adopción de una hipótesis para ser comprobada y a la
inducción como la verificación de la hipótesis. De ese modo, la
validez de la abducción pasa a ser una cuestión enteramente diferente
de la validez de la inducción. A propósito, lo que en el periodo
anterior a 1900 era llamado de hipótesis pasó a partir de esa fecha a
ser considerado como uno de los tipos de inducción: la inducción
cualitativa; aquello que era considerado como inducción pasó a
ocupar el lugar de la inducción cuantitativa. El camino que recorrió
para llegar a esto es lo que trataré de indicar ahora.

El estudio de las tres formas de inferencia, que apareció en la

serie de ensayos sobre metafísica y cosmología conocida como The
Monist Series (1891-93), refiriéndose con el término The Monist a la
conocida revista filosófica en que fueron publicados, no añadía gran
cosa en relación con los escritos anteriores sobre la cuestión. "Por
inferencia hipotética –escribía Peirce– quiero significar, como ya
expliqué, en otros escritos, una inducción a partir de cualidades" (CP
6.145, 1892). La inducción fue, entonces, igualada con el proceso de
formación de hábitos y la deducción vista como el proceso a través
del cual la regla o hábito se actualiza en la acción. En The Law of
Mind serían presentados y discutidos los análogos de estas formas de
inferencia en los fenómenos psicológicos. Aunque no trate de hechos,
Peirce estaba tan apartado de lo afirmado en 1878 que se preocupa
ahora por ofrecer orientación para la construcción y selección de

7 de 13 17/03/2015 12:13
LA EVOLUCIÓN DE LOS TRES TIPOS DE ... http://www.unav.es/gep/AN/Santaella.html

hipótesis. Sus mismas doctrinas cosmológicas serían presentadas

como "hipótesis" (CP 6.606, 1891) y de ahí surgirían dos requisitos
para la adopción de una hipótesis: 1) debe ser capaz de explicar el
hecho observado; 2) debe llevar a conclusiones susceptibles de
verificación.

En su manuscrito Lessons from the History of Science (CP

1.43-125, c.1896), a con notas para un proyecto, nunca completado,
de una Historia de la Ciencia, escrito probablemente alrededor de
1890, pasó a adoptar el nuevo término "Retroducción" para designar
aquello que anteriormente llamaba hipótesis, correspondiendo ahora
a la interpretación aristotélica que Peirce estaba dando de la
abducción: "La Retroducción es la adopción provisional de una
hipótesis porque cualquier consecuencia posible de ella es susceptible
de verificación experimental, de forma que se espera que la
aplicación perseverante de un mismo método sea capaz de revelar la
discordancia de la hipótesis con los hechos, si realmente discrepa"
(CP 1.68, c. 1896).

Tal como fue señalado por Fann (1970: 30), con la sustitución
del término "hipótesis" por el nuevo nombre de "retroducción" o
'abducción" el concepto comenzó entonces a ser ampliado para
incluir la función metodológica, más allá de la función
comprobatoria. Esa ampliación, expresada en la consideración de las
inferencias como procesos o estadios también metodológicos, sería lo
que vendría a marcar de modo predominante la visión peirceana
posterior a 1900. Los límites de las inferencias como acciones
mentales, concebidas en la desconstrucción de la intuición cartesiana,
estaban comenzando a atarse indisolublemente con los límites del
método científico elaborados en The Fixation of Belief (CP
5.358-387, 1877).

En 1901, en un texto titulado On the Logic of Drawing History

from Ancient Documents Especially from Testimonies (MS 690, CP
7.164-255, c.1901, HP 705-800) Peirce explicó más claramente su

8 de 13 17/03/2015 12:13
LA EVOLUCIÓN DE LOS TRES TIPOS DE ... http://www.unav.es/gep/AN/Santaella.html

nueva interpretación de los Primeros Analíticos (II, 25) de

Aristóteles. Traduciendo el término apagogue por abducción, la
definió como la aceptación o creación de una premisa menor como
una solución hipotética para un silogismo cuya premisa mayor es
conocida y cuya conclusión descubrimos que es un hecho (CP 7.249,
c.1901).

Fue en el contexto de su lectura original de Aristóteles que

despuntó el concepto de abducción, que luego sería ampliado con la
idea de que "consiste en el examen de una masa de hechos que
permite que esos hechos insinúen una teoría" (CP 8.209, c.1905). En
esa dilatación comenzó a aparecer para perdurar ya de modo
permanente en el pensamiento de Peirce, esa idea hasta hoy
revolucionaria, polémica y controvertida para el contexto de la
historia y filosofía de la ciencia, la lógica y la propia filosofía, de un
tipo de razonamiento que, sin dejar de tener una forma lógica, tiene
un carácter instintivo y es, antes que otra cosa, un proceso vivo de
pensamiento.

Hasta 1890, los conceptos de inducción y deducción no

presentaron alteraciones, pero en 1898, la deducción ya era
claramente vista como el proceso de inferir las consecuencias
probables y necesarias de una hipótesis. La inducción no era aún
tratada como un proceso de verificación de una hipótesis. A pesar de
eso, la radicalización en el entendimiento de la abducción, ocurrida
en 1901, sólo pudo producirse debido también a la reconstrucción del
espacio lógico de la inducción, lo que traería como consecuencia la
concepción inaugural de los tres tipos de inferencias, razonamientos
o argumentos como tres estadios interdependientes y entrelazados de
la investigación científica. Nacía ahí su explicación madura del
método de la ciencia, que fue eficazmente sintetizada por Fann
(1970: 31-32) de la manera siguiente:

"Cuando surgen hechos sorprendentes se busca una explicación. 'La

explicación debe ser una proposición tal que lleve a la predicción de
los hechos observados, sea como consecuencias necesarias, sea al

9 de 13 17/03/2015 12:13
LA EVOLUCIÓN DE LOS TRES TIPOS DE ... http://www.unav.es/gep/AN/Santaella.html

menos, como muy probables en esas circunstancias. Entonces, ha de

adoptarse una hipótesis que sea en sí misma plausible y que torne los
hechos plausibles. Este paso de adoptar una hipótesis como sugerida
por los hechos es lo que llamo abducción' (CP 7.202, c.1901) afirmó
Peirce, equiparándola con el primer estadio de una investigación.
'En cuanto una hipótesis ha sido adoptada la primera cosa que hay que
hacer es delinear sus consecuencias experimentales necesarias y
probables. Ese paso es una deducción' (CP 7.203, c.1901). El paso
siguiente es la verificación de la hipótesis a través de experimentos y
comparaciones de las predicciones deducidas de la hipótesis con los
resultados reales del experimento. Cuando predicciones tras
predicciones son verificadas por el experimento, comenzamos a dar
nos cuenta de que la hipótesis puede contarse como un resultado
científico. 'Este tipo de inferencia, comprobar predicciones basadas en
una hipótesis mediante experimentos, es la única que está legitimada
para ser llamada propiamente inducción' (CP 7.206, c.1901)".

Dejando para otra ocasión la presentación de la inducción y su

clasificación, pienso que ha llegado el momento de una interrupción
para recordar aquí en una visión de conjunto el proceso evolutivo de
los conceptos. En el primer período, la hipótesis y la inducción son
sintéticas, en el sentido de que algo no implicado en las premisas está
contenido en la conclusión, y la diferencia entre ambas consiste en
los resultados de las inferencias: la inducción como el razonamiento
de los particulares a una regla general; la abducción, de los efectos a
las causas. La primera clasifica, la segunda explica. En el periodo
posterior a 1900, cualquier proposición sintética, o sobre una entidad
no observable o una generalización, en la medida en que es
considerada inicialmente como verdadera, es una hipótesis a la que se
llega por abducción. Con anterioridad, una generalización sólo podía
ser el resultado de una inducción. Después, la generalización es
sugerida por la abducción y confirmada sólo por la inducción. De
hecho, leyes y generalizaciones pasaron a ser vistas como hipótesis
esclarecedoras en cuanto que, primeramente, la inducción y la
hipótesis eran modos apenas diferentes de inferir tipos diferentes de
hipótesis.

Con las transformaciones operadas en la delimitación de las

10 de 13 17/03/2015 12:13
LA EVOLUCIÓN DE LOS TRES TIPOS DE ... http://www.unav.es/gep/AN/Santaella.html

fronteras entre los tipos de inferencia, las distinciones entre

abducción e inducción se tornaron nítidas y precisas. La inducción no
añade nada. Como máximo corrige el valor de una ratio o modifica
ligeramente una hipótesis de un modo que había sido ya contemplado
como posible. La abducción, por su parte, es meramente preparatoria.
Es el primer paso del razonamiento científico, mientras que la
inducción es el paso conclusivo. Son polos opuestos de la razón, el
primero, la abducción, es el más ineficaz de los argumentos; el otro,
la inducción, el más efectivo de los argumentos. El método de uno es
el contrario al del otro. La abducción busca una teoría, la inducción
busca hechos (CP 7.217-18, c.1901; apud Fann 1970: 33-35).

De este modo, la inducción se convierte en el único proceso

comprobatorio y la abducción en aquel proceso que lleva no a la
adopción de hipótesis como opiniones finales, sino a las propias
hipótesis, a su adopción como puro "poder ser". Así la probabilidad,
que es un rasgo de la inducción sólo puede afectar a la inducción para
establecer una verificación inductiva. Al ser colocada en el papel de
la primera forma de inferencia lógica en la investigación científica, la
abducción pasa de simple subsidiaria de la inducción –que era el
papel que desempeñaba en el primer periodo– a ocupar el lugar
privilegiado en el que acontece la creatividad en la ciencia. Por eso
mismo, la abducción ejemplifica evidentemente la amalgama perfecta
entre los aspectos lógicos y psicológicos del proceso, engendrando
los fundamentos hipotéticos sobre los que la deducción y la
inducción deben entonces construirse.

Cuando se tiene en mente el proceso evolutivo del concepto de

inferencia y la diferencia funcional del papel lógico por el que cada
uno de los tipos pasó, queda aclarada también otra cuestión que ha
sido discutida polémicamente por los intérpretes de Peirce: la
relación de los tipos de inferencia con la lógica de las categorías de
primeridad, secundidad y terceridad. De hecho, hay razones para la
controversia pues esa relación también sufrió alteraciones del
primero al segundo periodo. Antes de 1900, los modos de inferencia

11 de 13 17/03/2015 12:13
LA EVOLUCIÓN DE LOS TRES TIPOS DE ... http://www.unav.es/gep/AN/Santaella.html

estaban relacionados con las categorías a la luz del grado de certeza

de cada uno de esos modos en el siguiente orden decreciente:
deducción (terceridad), inducción (secundidad) e hipótesis
(primeridad). Cuando fueron concebidos como estadios de la
investigación, la relación pasó a ser: abducción (primeridad),
deducción (secundidad) e inducción (terceridad), pues se trata aquí
no del grado de fuerza de cada uno de los argumentos lógicos sino
más bien de su orden de interdependencia en el proceso.

Lúcia Santaella-Braga
Programa de Comunicación y Semiótica
Universidad Católica de Sao Paulo
R. Monte Alegre, 984
05014-000 Sao Paulo, Brasil
e-mail: lbraga@pucsp.br

Referencias bibliográficas

Anderson, Douglas R. (1986). The Evolution of Peirce's

Concept of Abduction. Transactions of the Charles S. Peirce
Society 22: 145-164.

Bonfantini, Massimo A. (1987). La semiosi e l'abduzione.

Milán: Einaudi.

Burks, Arthur W. (1946). Peirce's Theory of Abduction.

Philosophy of Science 13: 301-306.

Eco, Umberto (1989). Cuernos, cascos, zapatos. Algunas

hipótesis sobre tres tipos de abducción. En El signo de los tres,
editado por U. Eco y T. Sebeok, 265-294. Barcelona: Lumen.

Fann, Kuang Tih (1970). Peirce's Theory of Abduction. La

12 de 13 17/03/2015 12:13
LA EVOLUCIÓN DE LOS TRES TIPOS DE ... http://www.unav.es/gep/AN/Santaella.html

Haya: Martinus Nijhoff.

Herrero, Angel (1988). Semiótica y creatividad: La lógica

abductiva. Madrid: Palas Atenea.

Reilly, Francis E. (1970). Charles Peirce's Theory of Scientific

Methods. New York: Fordham University Press.

Santaella, Lúcia (1991). Instinct, Logic or the Logic of Instinct.

Semiotica 83: 123-141.

Thagard, Paul R. (1977). The Unity of Peirce's Theory of

Hypothesis. Transactions of the Charles S. Peirce Society 13:
112-123.

Thagard, Paul R. (1981). Peirce on Hypothesis and Abduction.

En Proceedings of the C. S. Peirce Bicentennial International
Congress, editado por K. L. Ketner et al, 271-274. Lubbock,
TX: Texas Tech University Press.

William, Davis (1972). Peirce's Epistemology. La Haya:

Martinus Nijhoff.

Última actualización: 1 de diciembre 2011

[Página Principal] [Sugerencias]

13 de 13 17/03/2015 12:13