Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
SALA PLENA
Magistrado Relator: Tata Efren Choque Capuma
Acción de inconstitucionalidad concreta
Expediente: 16952-2016-34-AIC
Departamento: La Paz
1
estando esta conducta incorporada en el artículo primero conducta 3 de la
Resolución de Directorio de la Aduana Nacional de Bolivia RD 01-021-15, que
prevé como sanción 500 UFV´s (quinientos unidades de fomento a la vivienda);
en consecuencia, dicha previsión, incorpora una responsabilidad objetiva, que
resulta ser contraria a la presunción de inocencia y al principio de culpabilidad
garantizados por la Constitución Política del Estado y los instrumentos
internacionales, en razón a que, dicha norma administrativa fija que la sanción
sea impuesta sin que la Administración Aduanera, como acusadora, tenga que
probar la culpabilidad del administrador, lo cual hace que el proceso determine
una conducta y se emita una sanción directa, por medio de un mero trámite que
no permite el ejercicio efectivo del derecho a la defensa, mucho menos probar la
no culpabilidad del sujeto por inconcurrencia del elemento volitivo.
2
los medios recursivos o de impugnación, menoscabando en consecuencia, todos
los derechos y garantías protegidos por estas.
3
proporcionada, sin embargo, el demandante registró en la página de documentos
adicionales la planilla de gastos portuarios con fecha “24/10/2015” (sic), siendo lo
correcto “27/10/2015” (sic), por tanto los 105 trámites ingresaron a la comisión
de contravención aduanera; c) En aplicación de la presunción de inocencia en el
ámbito administrativo, se inició el proceso conforme al art. 69 de la Ley 2492 de 2
de agosto de 2003, emitiendo acta de reconocimiento pertinentes a las 105
DUI´s, haciendo constar el error de transcripción referido, el mismo que no fue
desvirtuado por el accionante, dentro del plazo legal previsto en el proceso y se
aplicó el art. 76 del Código Tributario Boliviano (CTB), que establece que la carga
de la prueba corresponde al encausado, por tal motivo la emisión de las
resoluciones sancionatorias que declararon probada la comisión de contravención
en aplicación de la RD 01-021-15, no vulnera la garantía de la presunción de
inocencia establecida en el art. 116 de la CPE; d) En cuanto al debido proceso,
conforme el art. 72 del CPCo, las acciones de inconstitucionalidad que se
plantean, deben contradecir el orden constitucional y no como interpreta el
accionante, para la vulneración de sus derechos constitucionales, el Código
Procesal Constitucional prevé otro típico de acciones de defensa, como la acción
de Amparo Constitucional, instancia a la que ya acudió, no pudiendo solicitar
mediante la acción de defensa busque, la revisión de fallos que fueron emitidos
anteriormente; e) El art. 285 del Decreto Supremo (DS) 25870, dispone que la
Aduana Nacional mediante Resolución de Directorio, aprobará la clasificación de
contravenciones y la graduación en la aplicación de la misma, en ese sentido el
error de transcripción en la página de documentos adiciones, es llanamente
reincidente, conducta debidamente sancionada mediante la RD 01-021-15 de 15
de septiembre de 2015, que se enmarca en la RA-PE 01-012-13 de 20 de agosto
de 2013, por lo referido este tipo de errores merecen sanción, con el pago de 500
UFV´s. f) La máxima autoridad de la Aduana Nacional y el Directorio, en uso de
sus atribuciones conferidas por ley, aprobó la Resolución de Directorio RD 01-021-
15, como autoridad competente para emitir normativas especializadas de
aplicación general, conforme determina el art. 31 del DS 25870, no pudiendo
argumentar que ha transgredido el principio de legalidad, puesto que la Ley 2492
tipifica contravenciones, asimismo el art. 86 de la Ley general de Aduanas (LGA),
siendo la conducta 3, error de transcripción de datos consignados en la página de
documentos adicionales de la RD 01-021-15, no hace más que tipificar la
conducta y las sanciones para los mismos de manera taxativa, que
reincidentemente los sujetos pasivos cometen; g) La tipificación de error de
transcripción en la Resolución de Directorio RD 01-021-15, emerge de lo previsto
en el art. 165 del CTB y art. 186 LGA, normativa que establece de manera
expresa que los errores de transcripción se constituyen en contravenciones, son
sancionados conforme art. 165 ter del CTB, gozando de legalidad, el error se
constituye en un resultado y no en una conducta, no existe falta de taxatividad, la
sanción no es oscilatoria, toda vez que la Administración Aduanera, mediante la
Resolución ahora impugnada, dejo expresamente establecido que el error de
transcripción de datos consignados en la página de documentos adicionales, se
encuentra sancionado con el pago de la multa de UFV´s 500; h) No existe la
violación al principio de tipicidad, toda vez que, la RD 01-021-15, claramente
sanciona como contravención aduanera el error de transcripción de datos
4
consignados en la página de documentos adicionales, con una multa de UFV´s
500, por lo que se tiene certeza de la conducta sancionada y no una prohibida;
i) Respecto al principio de proporcionalidad, de la lectura de la RD 01-021-15, se
establece de manera clara y concreta la contravención aduanera y la sanción de la
misma, sin dar lugar a discrecionalidad por parte de la Administración Aduanera
en cuanto a su aplicación. Es necesario efectuar un tratamiento diferente a los
errores cometidos por los sujetos pasivos en operaciones aduaneras y los errores
por servidores públicos en la emisión de actos administrativos, la primera se
encuentra claramente tipificados por las leyes de carácter nacional; j) Es evidente
que el error sancionado no ocasiona lesión a los intereses del Estado; empero, la
Administración Aduanera, identificó que las Agencias Despachantes de Aduana,
como auxiliares de la función pública, incurrieron en forma frecuente en este tipo
de irregularidades en la elaboración de DUIs, por lo que, la RD 01-021-15 tiene
por finalidad orientar los procedimientos a ser instaurados en ejercicio de la
potestad administrativa sancionatoria, inherente a la Administración Pública; k) La
Resolución Administrativa AN-SCRZI-RA-1165/2016 de 12 de septiembre, emitida
en otro caso, no tiene ninguna relación con el presente y no resulta aplicable sus
razonamientos, por cuanto no goza de los efectos vinculantes; y, l) En relación a
la vulneración al debido proceso, la Administración Aduanera cuenta con la
potestad sancionatoria para imponer sanciones a través de un procedimiento
administrativo, conforme el art. 66.9 del CTB, el hecho de error de la fecha de la
planilla de gastos en la página de documentos adicionales de 105 DUI´s, se
acomoda a la RD 01-021-15, munido de toda la legalidad de respeto al debido
proceso, más aún cuando el accionante no tomó en cuenta que, la normativa
señalada de inconstitucional, fue emitida dentro del ámbito tributario aduanero,
en el entendido que tiene que ver con la declaración de mercancías.
II. CONCLUSIONES
5
II.2. Los 105 sumarios contravencionales fueron iniciados por la Administración
de Aduana Zona Franca Comercial e Industrial Patacamaya de la Aduana Nacional
contra el accionante, por la comisión de contravención aduanera, “Error de
transcripción de datos consignados en la página de documentos adicionales” y fue
sancionado con 500 UFVs por cada proceso, en aplicación de la Resolución de
Directorio RD 01-021-15 de 15 de septiembre 2015. Todas las Resoluciones
fueron recurridas mediante un solo recurso de alzada (fs. 371 a 386 vta.).
“RESUELVE:
6
“Artículo 9. Son fines y funciones esenciales del Estado, además de los que
establece la Constitución y la ley:
(…)
“Artículo 22.
La dignidad y la libertad de la persona son inviolables. Respetarlas y protegerlas
es deber primordial del Estado.”
“Artículo 46.
I. Toda persona tiene derecho:
1. Al trabajo digno, con seguridad industrial, higiene y salud ocupacional, sin
discriminación, y con remuneración o salario justo, equitativo y
satisfactorio, que le asegure para sí y su familia una existencia digna.
2. A una fuente laboral estable, en condiciones equitativas y satisfactorias.
“Artículo 47.
I. Toda persona tiene derecho a dedicarse al comercio, la industria o a cualquier
actividad económica lícita, en condiciones que no perjudiquen al bien
colectivo.”
“Artículo 108.
Son deberes de las bolivianas y los bolivianos:
1. Conocer, cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes.
2. Conocer, respetar y promover los derechos reconocidos en la Constitución.
3. Promover y difundir la práctica de los valores y principios que proclama la
Constitución.”
(…)
“Artículo 109
(…)
II. Los derechos y sus garantías sólo podrán ser regulados por la ley”.
“Artículo 115.
(…)
II. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia
plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones.”
“Artículo 116.
I. Se garantiza la presunción de inocencia. Durante el proceso, en caso duda
sobre la norma aplicable, regirá la más favorable al imputado o procesado.”
7
“Artículo 117.
I. Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada
previamente en un debido proceso. Nadie sufrirá sanción penal que no haya
sido impuesta por autoridad judicial competente en sentencia ejecutoriada.”
“Artículo 410.
I. Todas las personas, naturales y jurídicas, así como los órganos públicos,
funciones públicas e instituciones, se encuentran sometidos a la presente
Constitución.
“Artículo 11
8
Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la
comisión del delito”.
“Artículo 14
(…)
2. Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley”.
9
ordenanzas y todo género de resoluciones no judiciales; y, b) El de
carácter concreto, que procederá en el marco de un proceso judicial
o administrativo cuya decisión dependa de la constitucionalidad
de las leyes, estatutos autonómicos, cartas orgánicas, decretos,
ordenanzas y todo género de resoluciones no judiciales” (negrillas
son añadidas)
De acuerdo al art. 24.I.4 del CPCo, uno de los principales requisitos que
deben contener este tipo de acciones, es la identificación de la disposición
legal impugnada, así como las normas constitucionales que se consideren
infringidas, formulando con claridad los motivos por los que aquella
resulta contraria a la Constitución Política del Estado. Esto implica exponer
el o los enunciados jurídicos concretos relacionados con el mandato,
prohibición o permisión de conducta del precepto jurídico cuestionado de
inconstitucional que vulneren específicamente el contenido de las
disposiciones constitucionales. En esta dirección, el AC 0042/2010-CA de 5
de abril determinó que: “…La expresión de los fundamentos jurídico-
constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera identificación de
las normas constitucionales que se considera estarían siendo infringidas
(…) también es imprescindible que se exprese y justifique en qué medida
la decisión que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposición legal
impugnada; por lo que la inobservancia de estos requisitos, hace inviable
el ejercicio de control de constitucionalidad …”. Esta línea jurisprudencial
es seguida por la SCP 0099/2014 de 10 de enero.
10
concretos en los que debe ser aplicada para resolver una cuestión
jurisdiccional o administrativo.
12
sanción respecto de aquellas personas cuya responsabilidad o
culpabilidad no ha sido establecida aún.
(…)
(…).
(…)
(…)
14
Debe entenderse, entonces que la presunción de inocencia
impide que los órganos de la persecución penal y las autoridades
jurisdiccionales, realicen actos que presuman la culpabilidad del
imputado, conforme establece el art. 6 del CPP.
16
conducta procesada, lo que no coincide con los principios de legalidad y
debido proceso'.
17
(…) en aras de la seguridad jurídica es indispensable que la
norma punitiva, sea penal o administrativa, exista y resulte
conocida, o pueda serlo, antes de que ocurran la acción o la
omisión que la contravienen y que se pretende sancionar. La
calificación de un hecho como ilícito y la fijación de sus efectos jurídicos
deben ser preexistentes a la conducta del sujeto al que se considera
infractor. De lo contrario, los particulares no podrían orientar su
comportamiento conforme a un orden jurídico vigente y cierto, en el que
se expresan el reproche social y las consecuencias de éste. Estos son los
fundamentos de los principios de legalidad y de irretroactividad
desfavorable de una norma punitiva'" (las negrillas son nuestras)
(SCP 0060/2015 de 16 de julio).
(…)
Asimismo, se debe tener en cuenta que, dentro del ámbito del ejercicio del
poder punitivo del Estado, se tienen por un lado el derecho penal
propiamente dicho y el contravencional. El primero, tiene por objeto
regular las conductas punibles, con la finalidad de resguardar los derechos
individuales y colectivos; de manera que, las sanciones o medidas de
seguridad, están destinadas a restituir la seguridad y la armonía social y,
son establecidas en función al grado de participación (dolo o culpa) del
sujeto activo y en atención al nivel de afectación de los bienes
jurídicamente protegidos. Por su parte, el régimen contravencional,
sanciona la inobservancia de las normas de índole administrativo, en
atención al nivel de afectación en el normal desarrollo de los servicios y
funciones estatales; de manera que, en este ámbito, el presupuesto para
la aplicación de la sanción es: 1) La inobservancia de la normativa; y, 2) El
21
perjuicio al correcto desempeño de las funciones estatales. De acuerdo a
este último elemento, la punición de estas debe guardar correspondencia
con la afectación que ciertas conductas provocan a la administración
estatal, tomando en cuenta que su objeto es corregir el accionar del
administrado, por lo que no concierne sancionar aquellas conductas
inocuas.
22
En lo referente a los principios de legalidad, tipicidad y taxatividad,
conforme se extrae de lo expresado en el Fundamento Jurídico III.2, de la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional, estos constituyen un
límite a la facultad punitiva o sancionatoria del Estado, en virtud al cual,
sólo los actos, hechos o conductas descritos de manera expresa y con
suficiente claridad y precisión por la Ley, pueden ser objeto de sanción o
tratándose de contravenciones esta descripción taxativa, pueden ser
mediante Norma Administrativa dando cumplimiento a una previsión legal.
De acuerdo a lo señalado, las conductas contravencionales deben
encontrarse descritas con antelación de forma que generen certeza, sin
que puedan ser deducidas mediante la discrecionalidad de la autoridad
encargada de su aplicación. De la misma manera, el establecimiento de
una sanción debe estar sustentado en la lesión que una determinada
conducta provoca a un bien jurídicamente protegido y su aplicación
deberá responder a la gravedad de la afectación en cada caso concreto.
23
DS 25870 Reglamentario de la Ley General de Aduanas, que le impone
establecer no solamente una clasificación de las contravenciones- en este
caso la señalada en el art. 186 inc. a) de la LGA- sino establecer una
graduación de las sanciones, permitiendo que, tenga que ser el Juzgador
administrativo quien determine la sanción en función a la gravedad de la
afectación que provoque aquel error de transcripción de datos, la
reincidencia y otros criterios que pueden concurrir en cada caso concreto.
POR TANTO
24
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Plena; en virtud a la autoridad
que le confiere la Constitución Política del Estado y conforme a los arts. 202.1 de
la CPE y 84.I con relación al 78.II.3 del CPCo, resuelve declarar la:
INCONSTITUCIONALIDAD del Artículo Primero, conducta 3 de la RD 01-025-
15 de 15 de septiembre de 2015, emitida por el Directorio de la Aduana Nacional
de Bolivia (ANB).
No intervienen los Magistrados Dra Neldy Virginia Andrade Martínez, Dr. Ruddy
José Flores Monterrey, Dr. Macario Lahor Cortez chavez
25