AÑO DEL DIÁLOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Año XIV / Nº 2604
PODER JUDICIAL
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL
Exp. Nro. 00190-2014-0-1801-SP-LA-01 (S)
Lima, diecinueve de mayo de dos mil quince.-
VISTOS:
En Audiencia Pública, de la fecha con la asistencia
del abogado de la demandante Raúl Gustavo Villanueva
Núñez, y por la parte demandada el abogado de la
Procuraduría el señor Sergio Manuel Tamayo Yáñez; e
interviniendo como ponente la señorita Jueza Superior
Coronel Aquino, con el voto singular de la Señora Juez
Superior Eliana Araujo Sánchez.
DE LA DEMANDA:
El demandante interpone la presente Acción Popular
a efectos que se declare la Nulidad e Inaplicabilidad:
1) Del Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU que
modifica el Reglamento de la Ley N° 29944 – Ley de
Reforma Magisterial, e incorpora la Décima Primera
Disposición Complementaria Transitoria, consistente
en un procedimiento excepcional de evaluación para
los profesores que se desempeñan con los cargos de
Directores y Subdirectores en instituciones educativas; y
2) De la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el día 21 de
mayo de 2014, que aprueba la Norma Técnica denominada
“Normas para la Evaluación Excepcional prevista en el
Décima Primera Disposición Complementaria Transitoria
del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial”.
Fundamenta básicamente:
1) Que mediante Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU, se incorpora al Reglamento
de la Ley N° 29944 – Ley de Reforma Magisterial,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2013-ED, un
procedimiento excepcional de evaluación de profesores
que desempeñan el cargo de Directores y Subdirectores
en instituciones educativas públicas; que dicha norma de
inferior jerarquía vulnera disposiciones Constitucionales
previstas en el Artículo 51° y numeral 8) del Artículo
118° de la Constitución Política del Estado, referido a la
jerarquía normativa y a las facultades del Presidente de la
República de ejercer la potestad de reglamentar las leyes
sin transgredirlas ni desnaturalizarlas.
2) Que además se expide la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, publicada en el Diario Oficial
“El Peruano” el día 21 de mayo de 2014, en la cual se
aprueba una norma técnica de un proceso de evaluación
excepcional de funciones para profesores que se
desempeñan como director o subdirector en Instituciones
Educativas. El recurrente tiene la calidad de Sub Director
Administrativo Nombrado en la Institución Educativa N°
20320 CETI “Domingo Mandamiento Sipán” del distrito
Sábado 6 de enero de 2018
64191
de Hualmay, Provincia de Huaura, de la jurisdicción de
la USE N° 19 de Huaura - Huacho, acto administrativo
que se ha materializado mediante R.D. N° 00399 de
fecha 20 de febrero del 2002; toda vez que le obliga a ser
evaluado y en el caso de no presentarse o desaprobar
dicha evaluación se subroga del cargo o se le rebaja a la
categoría de profesor.
3) Que la evaluación no se encuentra prevista en
la Ley de Reforma Magisterial - Ley N° 29944, y las
cuestionadas normas, tienen categorías de disposiciones
infra legales, las cuales vulneran normas constitucionales,
vía decretos supremos y resoluciones, como sus derechos
a la dignidad, al trabajo, a la irrenunciabilidad de derechos,
al principio de progresividad y no regresividad.
4) Que tales normas infra legales contravienen y
vulneran la Ley Número 29944, toda vez que en ninguno
de los artículos de estas normas se establece que
los directores de Centros Educativos en condición de
nombrados o designados con leyes anteriores estén en la
obligación de ser sometidos a un proceso de evaluación
a fin de determinarse su continuidad o no en el cargo.
Con ello se aprecia que mediante un Decreto Supremo
se agrega lo que la Ley de Reforma Magisterial no lo
dice, por lo que se debe ordenar su inconstitucionalidad,
ilegalidad o invalidez de dichas normas.
5) Que el recurrente en condición de docente fue
nombrado como Sub Director Administrativo Nombrado
en la Institución Educativa N° 20320 CETI “Domingo
Mandamiento Sipán” del distrito de Hualmay, Provincia de
Huaura, de la jurisdicción de la USE N° 19 de Huaura –
Huacho, en el marco de la Ley 24029, su modificatoria,
Ley 25212 y Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo N° 19-90-ED, siendo que en ninguno de los
extremos de las mismas hace referencia al plazo de
duración del cargo.
6) Que en materia laboral los derechos son
irrenunciables y toda ley rige para el futuro y no para el
pasado, siendo que las cuestionadas normas pretenden
aplicar en forma retroactiva; Que si bien el Ministerio de
Educación tiene por finalidad definir, dirigir y articular la
política de educación en concordancia con la política
general del Estado, sin embargo dicho proceso de
evaluación debe hacerse respetando los derechos
adquiridos de los sub directores y en todo caso limitando
dicho concurso a los puestos de trabajo que se encuentren
vacantes.
DEL ADMISORIO: Que al ser calificada la misma, es
admitida mediante resolución número uno, de fecha 04
de julio del 2014, de fojas 58, confiriéndose traslado a la
demandada, el Ministerio de Educación, por el plazo y
apersonamiento de ley.
DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA:
La demandada mediante escrito de fojas 68/89, se
apersona al proceso, debidamente representada por
el Procurador Público Especializado Supranacional en
materia Constitucional, y la contesta, negándola en todo
sus extremos, solicitando se declare improcedente o en
su defecto infundada. Fundamenta básicamente:

64192 PROCESOS CONSTITUCIONALES
1) La demanda debe ser declarada improcedente,
toda vez que las disposiciones de carácter particular,
vinculadas sólo a la determinación de la situación jurídica
de una persona o de un grupo de personas plenamente
identificables, no pueden ser objeto de control en este
proceso, puesto que conforme lo dispone el numeral 5
del Artículo 200° de la Constitución Política del Estado
y Artículo 76° del Código Procesal Constitucional, en el
proceso de Acción Popular se debe analizar de manera
abstracta la constitucionalidad y/o legalidad de una
norma de rango infra legal y de carácter general, más
no en casos de normas particulares, como el que nos
ocupa. Que los actos de administración interna de las
entidades públicas corresponde atenderlas mediante el
Procedimiento Administrativo General, tal como lo regula
el Artículo 1.2.1 de la Ley 27444.
2) Que debe desestimarse aquellos argumentos que
pretenden sostener que las normas son inconstitucionales
porque vulneran disposiciones contenidas en el
Reglamento de la Ley 29944, aprobado por el Decreto
Supremo N° 004-2013-ED, pues el parámetro de control
de una Acción Popular solo está compuesta por una
norma de rango constitucional o legal, por lo que no se
puede analizar, en este proceso, la compatibilidad de las
normas cuestionadas en confrontación con normas de
rango infra legal.
3) El Ministerio de Educación ostenta la competencia
constitucional y legal para expedir una norma como el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, que regula
un procedimiento excepcional de evaluación para
los profesores que se desempeñan como Director o
Subdirector en instituciones educativas. Dicha norma
es constitucional toda vez que conforme lo dispone
el Artículo 16° de la Constitución Política del Estado
corresponde al Estado coordinar la política educativa,
formular los lineamientos generales de los planes
educativos, supervisar el cumplimiento de estos planes,
de los requisitos mínimos para los centros de educación,
así como la calidad educativa. A partir de esta norma
constitucional, el derecho a la educación como servicio
público debe ser prestado en estándares óptimos de
calidad, ello habilita al Ministerio de Educación como
parte del Poder Ejecutivo a implementar y ejecutar
políticas integrales de mejoramiento en la prestación de
este servicio.
4) En caso de no declararse improcedente la
demanda, se debe declarar infundada la misma,
básicamente porque el marco normativo, permite advertir
que la naturaleza del cargo de Director o Subdirector
es temporal, resulta válido que se le aplique las normas
sobre evaluación de desempeño en el cargo, más aún
si las mismas no se oponen a las normas que disponen
que el Ministerio de Educación puede regular y ejecutar
evaluaciones permanentes, por lo que es constitucional
y legal la previsión de un procedimiento excepcional
de evaluación de directores y subdirectores para luego
someter a concurso público las plazas vacantes.
5) En la Ley de Reforma Magisterial, está prevista la
evaluación para el acceso a puestos directivos y además
para la permanencia en el cargo y la Quinta Disposición
Complementaria y Final de la misma, ha señalado que
se dará una primera convocatoria para directores y
subdirectores; por otro lado, el Tribunal Constitucional
ha señalado que en materia de aplicación de las normas
en el tiempo, es la “Teoría de los Hechos Cumplidos”
la que se reconoce en la Constitución, descartando
la “Teoría de los Derechos Adquiridos”, y el hecho
que la norma cuestionada sea aplicada a los Directores
y Subdirectores, no significa que esté aplicándose
retroactivamente o que se esté afectando sus derechos
adquiridos.
6) Las políticas nacionales en materia de educación
tienen como principal objetivo asegurar el desarrollo
integral de los estudiantes, elevando los estándares de
calidad con los que se brinda el servicio educativo. Son
los menores de edad a los que se les debe garantizar sus
derechos en materia educativa, en particular, su desarrollo
integral como principal objetivo.
7) Las pruebas que realizarán los profesores evaluarán
las habilidades que un directivo debe tener como conducir
los aspectos pedagógicos, liderar la conducción de
la escuela y resolver los conflictos internos y usar las
herramientas necesarias propias de la función, mediante
exámenes de comprensión de textos funcionales al
ejercicio directivo y la solución de casos.
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
8) El objetivo regulando por las normas no tienen
por finalidad intervenir en las decisiones de los órganos
jurisdiccionales afectando con ello su independencia
judicial, en los términos expresados previamente.
Este es un proceso de carácter subjetivo en donde el
pronunciamiento final tiene efectos erga omnes y vincula
a todos los poderes del Estado.
9) Se opone al pago de costos del proceso por parte
del Estado, al haber quedado acreditada la ausencia
de argumentos para cuestionar la norma objeto de
impugnación en el proceso.
NORMAS SUJETAS A CONTROL:
1) El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU,
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 20 de mayo
de 2014, mediante el cual el Ministerio de Educación
incorporó la Décimo Primera Disposición Complementaria
Transitoria al Reglamento de la Ley N° 29944, Ley de
Reforma Magisterial, aprobado por Decreto Supremo N°
004-2013-ED.
Así se lee: “(…) Artículo 1°.(…) Incorpórese al
Reglamento de la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2013-
ED, la Décima Primera Disposición Complementaria
Transitoria, en los términos siguientes:
“DECIMA PRIMERA: Procedimiento excepcional de
evaluación para los profesores que se desempeñan
como director o subdirector en Instituciones
Educativas.
Los profesores que vienen ejerciendo funciones
de directivos en instituciones educativas públicas de
gestión directa o en instituciones educativas públicas
de gestión privada por convenio, de Educación Básica
o Técnico Productiva, en virtud de resoluciones emitidas
por las instancias de gestión educativa descentralizadas,
en el marco de las normas derogadas por la Décima
Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final
de la Ley, serán evaluados, excepcionalmente, en
las habilidades requeridas para el desempeño en el
cargo. La superación de dicha evaluación determina
la asignación de la plaza de director o subdirector por
un periodo de tres años, conforme a la normatividad
vigente. Los requisitos, procedimientos e instrumentos
específicos que se utilizarán en esta evaluación
excepcional serán aprobados por el MINEDU mediante
Resolución Ministerial.
Los profesores que: i) no aprueben la mencionada
evaluación excepcional, ii) sean retirados del
procedimiento de evaluación, iii) no se presenten a la
evaluación excepcional, o iv) no cumplan los requisitos
establecidos por el MINEDU para ejercer funciones de
director o subdirector, permanecerán desempeñando
dicha función, según corresponda, hasta el término
del año 2014; retornando al cargo de docente de aula
en la institución educativa de origen o en una similar de
la jurisdicción de la UGEL a la que pertenece la referida
institución, a partir del inicio del año escolar 2015. De
no ser posible la reubicación del profesor en ninguna
institución educativa de la referida UGEL, este será
reubicado en otra institución educativa similar de la
UGEL más cercana en la misma región.
Se declararán vacantes las plazas ocupadas
por los profesores que se encuentren en alguna de las
condiciones descritas en el párrafo precedente y se
incorporarán en la primera convocatoria del concurso
público para acceso a cargos de director y subdirector
de instituciones educativas a que se refiere la Quinta
Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley.
En dicha convocatoria, podrán presentarse los
profesores mencionados en el párrafo precedente.
Los profesores que ocupan cargos directivos por
encargo se rigen por lo dispuesto en el subcapítulo IV del
Capítulo XIV del presente Reglamento.”
2) La Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 22 de mayo
de 2014, a través de la que se aprueba la Norma Técnica
denominada “Normas para la Evaluación Excepcional
prevista en la Décimo Primera Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento de la Ley
de Reforma Magisterial.
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Es de señalar que, nuestro sistema
jurídico establece el control de la constitucionalidad a
través de la jurisdicción constitucional, la cual comprende
en dicha función al Tribunal Constitucional (Artículo
201° de la Constitución Política del Estado) y al Poder
Judicial; el primero encargado del control concentrado
de la constitucionalidad de las normas de rango de ley
(Artículo 202°, inciso 1 de la Constitución Política del
Estado) a través de la Acción de Inconstitucionalidad, y
el segundo, del control concentrado de las normas de
jerarquía inferior a la Ley, a través de la Acción Popular
regulada por los Artículos 84° y siguientes del Código
Procesal Constitucional.
SEGUNDO: El inciso 5) del Artículo 200° de la
Constitución Política del Estado estipula que procede
Acción Popular por infracción de la Constitución y de la
ley, contra los reglamentos, normas administrativas y
resoluciones y decretos de carácter general, cualquiera sea
la autoridad de la que emanen. Siendo ello así, conlleva a
indicar que la Acción Popular tiene por finalidad el control
jurisdiccional de la constitucionalidad y la legalidad de las
normas de rango inferior a la ley, a través de la declaración
y ejecución de inconstitucionalidad o legalidad, en todo
o parte de las mismas. Por tanto, resulta procedente el
ejercicio de la acción del accionante cuestionando las
normas antes referidas, en merito a lo dispuesto en el
Artículo 84° del Código Procesal Constitucional, por
lo que, corresponde emitir pronunciamiento sobre lo
pretendido en la presente causa.
TERCERO: En el caso que nos ocupa, corresponde
verificar si con la emisión de las normas: 1) Decreto
Supremo N° 003-2104-MINEDU y 2) Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, se afectaron las
siguientes disposiciones constitucionales y legales:
1) De la Constitución Política del Estado:
• inciso 2 del Artículo 2°, cuyo texto es el siguiente:
“Toda persona tiene derecho: (…) 2. A la igualdad ante
la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen,
raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica
o de cualquiera otra índole.”.
• Artículo 22°, cuyo texto es el siguiente: “El trabajo es
un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un
medio de realización de la persona.”
• Artículo 23°, cuyo texto es el siguiente: “El trabajo,
en sus diversas modalidades, es objeto de atención
prioritaria del Estado, el cual protege especialmente a
la madre, al menor de edad y al impedido que trabajan.
(…) Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de
los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador. (…)”.
• Artículo 26°, cuyo texto es el siguiente: “En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: 1. Igualdad de
oportunidades sin discriminación. 2. Carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.
3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma.”.
2) De la Ley de Reforma Magisterial - Ley N° 29944:
• Artículos 2°, cuyo texto es el siguiente: “El régimen
laboral del magisterio público se sustenta en los siguientes
principios: (…)
b) Principio de probidad y ética pública: La
actuación del profesor se sujeta a lo establecido en la
Constitución Política del Perú, la Ley del Código de Ética
de la Función Pública y la presente Ley.
c) Principio de mérito y capacidad: El ingreso, la
permanencia, las mejoras remunerativas y ascensos en
la carrera magisterial se fundamentan en el mérito y la
capacidad de los profesores.
d) Principio del derecho laboral: Las relaciones
individuales y colectivas de trabajo aseguran la igualdad
de oportunidades y la no discriminación, el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la interpretación más favorable al trabajador
en caso de duda insalvable.”
• Artículo 13°, cuyo texto es el siguiente: “En la
Carrera Pública Magisterial se realizan las siguientes
evaluaciones:
64193
a) Evaluación para el ingreso a la Carrera Pública
Magisterial.
b) Evaluación del desempeño docente.
c) Evaluación para el ascenso.
d) Evaluación para acceder a cargos en las áreas de
desempeño laboral.”
• Artículo 33°, cuyo texto es el siguiente: “El
profesor puede acceder a otros cargos de las áreas de
desempeño laboral por concurso y por un período de
tres años. Al término del período de gestión es evaluado
para determinar su continuidad en el cargo o su retorno
al cargo docente. Los cargos de director de Unidad de
Gestión Educativa Local y Director o Jefe de Gestión
Pedagógica son evaluados anualmente para determinar
su continuidad. Excepcionalmente, dicha evaluación se
puede realizar en períodos menores. El acceso a un cargo
no implica ascenso de escala magisterial.”
• Articulo 38°, cuyo texto es el siguiente: “El
desempeño del profesor en el cargo es evaluado al
término del período de su gestión. La aprobación de esta
evaluación determina su continuidad en el cargo y la
desaprobación, su retorno al cargo docente. El profesor
que no se presenta a la evaluación de desempeño en el
cargo sin causa justificada retorna al cargo docente.”
3) Del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial,
aprobado por Decreto Supremo 004-2013.
CUARTO: Es de mencionar, en primer lugar, que
la defensa de la persona humana y el respeto de su
dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado,
y que todas las personas y entes estatales tienen la
obligación de reconocer los derechos fundamentales,
entre ellos el derecho al trabajo, a no ser despedido
o removido de su labor salvo por causa justa, a la
proscripción de la reducción inmotivada de la categoría
o nivel o remuneración, así como también, el derecho
a la educación, ya que ello prepara para la vida, el
trabajo, fomenta la solidaridad y conlleva ha efectivizar
el derecho al libre desarrollo integral de la persona
humana, promueve el bien común y el desarrollo de un
país. Derechos todos, que se encuentran reconocidos en
los incisos 1, 2, 15 del Artículo 2°, Artículos 1°, 3°, 13°,
14°, 15° y 16° de la Constitución Política del Estado; los
que a su vez se encuentran respaldados por normas
internacionales, en mérito a lo dispuesto en la Cuarta
Disposición Final y Transitoria de la citada Carta Magna,
referida a la interpretación de las normas constitucionales
relativas a derechos y libertades que la misma reconoce.
Así se lee: “Las normas relativas a los derechos y a las
libertades que la Constitución reconoce se interpretan de
conformidad con la Declaración Universal de derechos
humanos y con los tratados y acuerdos internacionales
sobre las mismas materias ratificados por el Perú.”,
norma que ha sido desarrollada en el Código Procesal
Constitucional en su Artículo V del Título Preliminar, que
establece: “El contenido y alcances de los derechos
constitucionales protegidos por los procesos regulados en
el presente Código deben interpretarse de conformidad
con la Declaración Universal de Derechos Humanos,
los tratados sobre derechos humanos, así como de las
decisiones adoptadas por los tribunales internacionales
sobre derechos humanos constituidos según tratados de
los que el Perú es parte.”.
QUINTO: Analizando los fundamentos expuestos en
la demanda, es de precisar, que el demandante refiere
que la evaluación no se encuentra prevista en la Ley
de Reforma Magisterial, y que las normas cuestionadas
vulneran disposiciones constitucionales como el Principio
de Jerarquía de Normas, el derecho a la dignidad, al
trabajo, a la irrenunciabilidad de derechos, al Principio de
Progresividad y No Regresividad. Al respecto, con relación
a la presunta afectación del Principio de Jerarquía
de Normas, el Tribunal Constitucional, en la sentencia
de fecha 12 de agosto del 2005, en el Expediente N°
022-2004-AI, ha señalado que: “El Artículo 51° de la
Constitución, dispone que la Constitución prevalece
sobre toda la norma legal y la ley sobre las normas de
inferior jerarquía, y así sucesivamente. Del mismo modo,
le inciso 4 del artículo 200° de la Constitución establece
las normas que, en el sistema de fuentes normativas
diseñadas por ella, tiene rango de ley: leyes, decretos
legislativos, decretos de urgencia, tratados, reglamentos
del Congreso, normas regionales de carácter general y

64194 PROCESOS CONSTITUCIONALES
ordenanzas. A su turno, le inciso 1 del Artículo 102° de la
Constitución establece que es atribución del Congreso de
la República dar leyes. Consecuentemente, de las normas
citadas se colige que, en nuestro ordenamiento jurídico, el
primer rango normativo corresponde a la Constitución y
el segundo a la ley.”
SEXTO: El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU,
materia de control, no es contrario a la Ley N° 29944 -
Ley de Reforma Magisterial, toda vez que, los cargos de
directores y sub directores se encuentran comprendidos
en la Ley de Reforma Magisterial, y son considerados
como cargos del Área de Gestión Institucional, en cuyo
Artículo 35° se regula el acceso a tales cargos1, de la
misma manera en el Artículo 9° de la mencionada ley,
se establece los alcances de formación y capacitación
de los mismos, en el Artículo 38° se regula la evaluación
del desempeño en el cargo. Que muy por el contrario,
se advierte una concordancia práctica, toda vez que el
citado Decreto Supremo, incorpora al Reglamento de la
Ley de Reforma Magisterial el procedimiento excepcional
de evaluación para los profesores2 que vienen ejerciendo
funciones de directivos en instituciones educativas
públicas en el marco de las normas derogadas por la
Decima Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y
Final de la Ley 29944, estas son las Leyes 24029, 25212,
26269, 28718, 29062 y 29762. Por otro lado, al no haberse
declarado la inconstitucionalidad de la Ley N° 29944, ésta
mantiene sus efectos plenamente, por lo que de esta
manera no se acredita la vulneración al Artículo 51° de la
Constitución Política del Estado; bajo este concepto, no
existe afectación al principio de jerarquía de normas que
alega la parte accionante.
SÉPTIMO: Con relación a la presunta vulneración a
los Derechos al Trabajo y a la Dignidad del trabajador.
Las mismas que se encuentran reguladas en los Artículos
22° y 23° de la Constitución Política del Estado, antes
señaladas. Es de precisar que del tenor de las normas
cuestionadas, no se advierte vulneración a tales derechos,
toda vez que las mismas no tiene por finalidad el cese
de la relación laboral, sino el de arribar a los objetivos
previstos en la Ley de Reforma Magisterial3, como
contribuir a garantizar la calidad de las instituciones
educativas públicas, la idoneidad de los docentes y
autoridades educativas y su buen desempeño para
atender el derecho de cada alumno a recibir una
educación de calidad, promover y valorar el mérito
en el desempeño laboral, generar las condiciones para
el ascenso a las diversas escalas de la carrera pública
magisterial, en igualdad de oportunidades, propiciar
mejores condiciones de trabajo para facilitar el buen
desempeño del profesor y autoridades educativas, en
las instituciones y programas educativos, y fortalecer el
Programa de Formación y Capacitación Permanente
establecido en la Ley 28044 - Ley General de Educación.
Que en efecto, en el Procedimiento Excepcional
regulado en el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU,
se ha previsto que los profesores que no aprueben la
mencionada evaluación excepcional, sean retirados
del procedimiento de evaluación, no se presenten a la
evaluación excepcional, o no cumplan los requisitos
establecidos por el Ministerio de Educación para ejercer
funciones de Director o Subdirector, permanecerán
desempeñando dicha función hasta el término del
año 2014; retornando al cargo de docente de aula en
la institución educativa de origen o en una similar de la
jurisdicción de la Unidad de Gestión Educativa Local a
la que pertenece la referida institución, a partir del inicio
del año escolar 2015. De no ser posible la reubicación
del profesor en ninguna institución educativa de la
referida UGEL, éste será reubicado en otra institución
educativa similar de la UGEL más cercana en la misma
región. También tienen la posibilidad de presentarse a
las convocatorias de plazas vacantes que se convoque
a concurso público para dichos cargos, sin perder su
calidad de docente, por lo que su derecho al trabajo
se encuentra incólume. Se precisa que el derecho a la
estabilidad laboral, al igual que cualquier otro derecho,
no es absoluto, sino que para su permanencia está
sustentado bajo los Principios de Mérito y Capacidad,
y en el caso de los directores y subdirectores, tales
derechos y obligaciones están reconocidos en el Artículo
15° de la Constitución Política del Estado. Así se lee: “(…)
La ley establece los requisitos para desempeñarse
como director o profesor de un centro educativo,
así como sus derechos y obligaciones. El Estado y
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
la sociedad procuran su evaluación, capacitación,
profesionalización y promoción permanentes. (…)”
e inciso c) del Artículo 2° de la Ley 29944 – Ley de
Reforma Magisterial, que regula: “El régimen laboral
del magisterio publico se sustenta en los siguientes
principios: (…) c) Principio de mérito y capacidad:
El ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas y
ascensos en la carrera magisterial se fundamentan en el
mérito y la capacidad de los profesores.”.
OCTAVO: Es de indicar, que el servicio del profesional
docente, los directores o subdirectores de instituciones
educativas está dirigido a concretar el derecho de los
estudiantes y de la comunidad, de recibir una enseñanza
de calidad que coadyuve al desarrollo de la persona
humana y el desarrollo del país. Se precisa que la
educación también constituye un derecho constitucional
fundamental regulado en los Artículos 13 ° y 14 ° de
la Constitución Política del Estado, en virtud del cual
“La educación tiene como finalidad el desarrollo
integral de la persona humana. El Estado reconoce y
garantiza la libertad de enseñanza. …”. De tal manera
que el Tribunal Constitucional en la sentencia de fecha
17 de julio del 2010, en el Expediente N° 00016-2008-
PI/TC, ha dejado establecido: “(…) la educación posee
un carácter binario en razón de que no sólo constituye
un derecho fundamental, sino también un servicio
público, dado que se trata de una prestación pública
que explicita una de las funciones - fines del Estado, de
ejecución per se o por terceros bajo fiscalización estatal,
según el criterio establecido en la STC N.º 04232-2004-
AA/TC, y que indudablemente, cumple una función
social. 4. Al respecto, este Tribunal Constitucional estima
pertinente advertir que dicha función se encuentra
recogida en los Artículos 13º y 14º de nuestra Carta
Magna. Así, de conformidad con el Artículo 13º de nuestra
Ley Fundamental, “(l)a educación tiene como finalidad
el desarrollo integral de la persona humana”, mientras
que de acuerdo con su artículo 14º “(l)a educación
promueve el conocimiento, el aprendizaje y la práctica
de las humanidades, la ciencia, la técnica, las artes,
la educación física y el deporte. Prepara para la vida
el trabajo y fomenta la solidaridad”, por lo que el
Estado se encuentra obligado a brindar tanto un acceso
efectivo para todos los habitantes del territorio nacional,
en especial a la de menores recursos, como garantizar la
continuidad del servicio. 5. Y es que en un Estado Social
y Democrático de Derecho, el derecho a la educación
adquiere un carácter medular, en la medida que se trata
de un instrumento para la realización de otros principios
(…). Por tales razones, queda claro que, de acuerdo con
el Primer Párrafo del Artículo 15º y el Segundo Párrafo del
Artículo 16º de la Constitución, constituye un deber del
Estado el velar por la idoneidad de este servicio (la
educación) en tanto “el Estado y la sociedad procuran
su evaluación, capacitación, profesionalización y
promoción permanentes” y “coordina la política
educativa. Formula los lineamientos generales de los
planes de estudios así como los requisitos mínimos de
la organización de los centros educativos. Supervisa su
cumplimiento y calidad de la educación”, respectivamente.
(…)”.
NOVENO: En cuanto a la calidad de los servicios, el
citado Tribunal Constitucional, en la sentencia de fecha 3
de marzo del 2005, en el Expediente N° 4232-2004-AA/
TC, ha señalado que: “(…) la educación se configura
también como un servicio público, en la medida que
se trata de una prestación pública que explicita una de
las funciones-fines del Estado, de ejecución per se o por
terceros bajo fiscalización estatal. Por ende, el Estado
tiene la obligación de garantizar la continuidad de
los servicios educativos, así como de aumentar
progresivamente la cobertura y calidad de los mismos,
debiendo tener siempre como premisa básica, como
ya se ha mencionado, que tanto el derecho a la
educación como todos los derechos fundamentales (e
incluso las disposiciones constitucionales que regulan la
actuación de los órganos constitucionales) tienen como
fundamento el principio de la dignidad humana (…)”;
que por lo tanto en la expedición de las normas sujetas a
control, no se vulneran los aludid os derechos.
DÉCIMO: Con relación a la presunta vulneración del
Principio de Irrenunciabilidad de Derechos. Dicho
principio se encuentra recogido en el numeral 2) del
Artículo 26° la Constitución Política del Estado, en el
cual contempla: “En la relación laboral se respetan los
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
siguientes principios: (…) 2. Carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la Constitución y la
ley.” y Artículo III del Título Preliminar de la Ley Procesal
del Trabajo. Ello supone la imposibilidad de que los
trabajadores renuncien por propia decisión a los derechos
laborales que la Constitución y la ley les reconocen. Que
el hecho que se incorpore en el ordenamiento jurídico
una norma que regule una evaluación excepcional
para directores y subdirectores que ejercen funciones
en instituciones educativas públicas, no puede ser
considerado como una vulneración a dicho principio,
por el contrario, lo que se advierte con la citada norma
cuestionada, en buscar compatibilizar la permanencia en
el cargo de las referidas autoridades educativas mediante
la capacitación y evaluación excepcional, con la finalidad
de optimizar la educación y lograr no solo el bienestar de
la persona beneficiada, sino también el bienestar común y
por ende el desarrollo de un país; por tanto, los profesores
con cargo de Director y Subdirector, cuando se someten
a una evaluación excepcional no están disponiendo de
ningún derecho de carácter irrenunciable.
DÉCIMO PRIMERO: Que en cuanto a la vulneración
de los Principios de Progresividad y no Regresividad,
que alude el demandante, en el sentido de haber sido
nombrado como Sub Director al cumplir con los requisitos
que exigía la Ley 27491 publicado en el Diario “El Peruano”
con fecha 28 de junio del 2001 y que dicho concurso
público se efectuó dentro del marco de la Ley 24029, su
modificatoria, Ley 25212 y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo N° 19-90-ED, siendo que en ninguno
de los extremos de las mismas hace referencia al plazo
de duración del cargo, siendo que tales derechos son
irrenunciables, al regir las normas para el futuro y no
para el pasado, pretendiéndose aplicar retroactivamente
las normas cuestionadas. Al respecto, en materia de
aplicación temporal de las normas, el Artículo 103° de la
Constitución Política del Estado, recoge la “Teoría de
los Hechos Cumplidos y la Aplicación Inmediata de
la Norma”, establece: “(…) La ley, desde su entrada
en vigencia, se aplica a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene
fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos,
en materia penal cuando favorece al reo. (…)”. De igual
manera el Artículo 2121° del Código Civil, recoge dicha
Teoría, en el sentido que a partir de la vigencia de una
norma, sus disposiciones, se aplican inclusive a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes. Por lo tanto, carece de fundamento lo alegado
por el demandante en este extremo, al encontrarse
permitido la aplicación inmediata de la norma inclusive a
situaciones jurídicas existentes y por ende no se advierte
ninguna trasgresión constitucional ni legal.
DECIMO SEGUNDO: Que con relación a la presunta
afectación del Principio de Igualdad, el demandante no
ha realizado mención expresa de qué forma o circunstancia
el Decreto Supremo cuestionado vulnera dicho principio,
siendo que la evaluación excepcional mencionada en el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, ha establecido:
“Artículo 1° (…) Los profesores que vienen ejerciendo
funciones de directivos en instituciones educativas públicas
de gestión directa o en instituciones educativas públicas
de gestión privada por convenio, de Educación Básica o
Técnico Productiva, en virtud de resoluciones emitidas
por las instancias de gestión educativa descentralizadas,
en el marco de las norma derogadas por la Décima Sexta
Disposición Complementaria, Transitoria y final de la Ley,
serán evaluados, excepcionalmente en las habilidades
requeridas para el desempeño en el cargo”; con lo cual,
se tiene que están comprendidos en la mencionada
evaluación todos los docentes que ejercen función
directiva de director y subdirector. No acreditándose que
la norma impugnada suponga una ruptura a la paridad,
uniformidad y exactitud de trato en el reconocimiento de
derechos de personas que se encuentran en el mismo
supuesto de hecho, de circunstancias y condiciones, por
consiguiente, no corresponde amparar este extremo de
la demanda.
DÉCIMO TERCERO: De igual manera respecto
a la vulneración del Principio de Igualdad en la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU. El
accionante ha señalado que el contenido normativo de
dicha norma pone de manifiesto la violación del derecho
a la igualdad ante la Ley, ya que en los numerales 6.2.8
y 6.2.9 exceptúa del procedimiento de evaluación a
ciertos grupos de profesores que desempeñan funciones
64195
directivas, tales como: a) los que laboran en instituciones
educativas públicas militares; b) los que laboran en
instituciones educativas fiscalizadas o en cualquier otra
institución educativa de gestión privada; c) los profesores
que desempeñan funciones directivas en condición
de encargados en instituciones de educación básica
regular de los niveles inicial y primaria o en cualquier
otra institución educativa. Exclusión excepcional que
carece de absoluto sustento constitucional y legal, ya que
el propósito del procedimiento excepcional creado por el
Poder Ejecutivo, es lograr la calidad educativa en todo
el territorio nacional, conforme a lo previsto en el literal
e) del Artículo 13° de la Ley N° 28044 –Ley General de
Educación y el Artículo 5° de la Ley N° 29944. Por todas
estas consideraciones debe desestimarse la demanda de
Acción Popular, toda vez que las citadas normas sujetas
a control, se encuentra emitidas conforme a la Ley 29944
“Ley de Reforma Magisterial” y Constitución Política del
Estado.
Por estas consideraciones la Tercera Sala Laboral
Permanente de Lima, de conformidad con la Constitución
Política del Estado:
RESUELVE:
DECLARAR INFUNDADA la Acción Popular
interpuesta; en los seguidos por HEDGAR WAGNER
HUAMAN JIMÉNEZ contra el MINISTERIO DE
EDUCACION; y publíquese en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a la Cuarta Disposición Final del
Código Procesal Constitucional.- Hágase saber.-
Señoras:
ARAUJO SANCHEZ
CORONEL AQUINO
BEGAZO VILLEGAS
GLORIA TERESA RIVERA LOPEZ
Secretaria de Sala
Tercera Sala Especializada (Ley N° 29497)
Corte Superior de Justicia de Lima
EL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZ
SUPERIOR ELIANA ARAUJO SÁNCHEZ, ES COMO
SIGUE:
CONSIDERANDO:
Primero: Delimitación del Objeto de
Pronunciamiento y las Normas Sujetas al Control
Constitucionalidad.
Que, teniendo en cuenta lo afirmado por la parte
actora en su escrito de demanda las siguientes normas
se encuentran sujetas al control de Constitucionalidad:
a) El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, publicado
en diario oficial El Peruano, el 20 de mayo de 2014,
mediante el cual el Ministerio de Educación incorporó
la Décimo Primera Disposición Complementaria
Transitoria al Reglamento de la Ley N° 29944, Ley de
Reforma Magisterial, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2013-MINEDU; b) La Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, publicada en el diario oficial El
Peruano el 22 de mayo de 2014, a través de la que se
aprueba la Norma Técnica denominada “Normas para la
Evaluación Excepcional prevista en la Décimo Primera
Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Reforma Magisterial”.
Segundo: Competencia para Resolver los
Procesos de Acción Popular
Que, el Título VII del Código Procesal Constitucional,
establece el proceso de Acción Popular, donde se señala
que la demanda puede ser interpuesta por cualquier
persona, y que la competencia es exclusiva del Poder
Judicial, precisando los incisos 1) y 2) del artículo 85° lo
siguiente: “1) La Sala correspondiente por razón de la
materia de la Corte Superior del Distrito Judicial al que
pertenece el órgano emisor, cuando la norma objeto de
la acción popular es de carácter regional o local; y 2) La

64196 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Sala correspondiente de la Corte Superior de Lima, en los
demás casos; ello en concordancia con lo dispuesto en el
numeral 2) del artículo 3° de la Ley N° 29497 Ley Procesal
del Trabajo que establece que: “Las Salas Laborales de
las Cortes Superiores tienen competencia, en primera
instancia, en las materias siguientes: 1. Proceso de acción
popular en materia laboral, a ser tramitado conforme a la ley
que regula los procesos constitucionales (…)”.(sic.);en este
proceso constitucional los jueces se encuentran facultados
a determinar la nulidad con efecto retroactivo de las normas
impugnadas, determinando su alcance en el tiempo; las
sentencias que queden firmes tienen la calidad de cosa
juzgada, vinculan a todos los poderes públicos y producen
efectos generales desde el día siguiente de su publicación
en el diario oficial El Peruano. La Acción Popular y el control
constitucional de las normas infra legales por el Poder
Judicial también encuentra sustento en el último párrafo
del artículo 138° de la Constitución Política del Perú, que
vincula a los jueces preferir la norma constitucional: “En
todo proceso de existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces prefieren a
la primera. Igualmente prefieren la norma legal sobre
toda otra norma de rango inferior.” (sic.), recogiendo la
norma constitucional el Principio de Jerarquía normativa,
que indica cómo deben proceder los magistrados en los
casos de incompatibilidad constitucional de una norma
legal y de las normas de rango inferior, prefiriendo la
norma constitucional y la ley según sea el caso; dado
que conforme lo recoge el artículo 51° de la Constitución
Política del Estado: “ La Constitución prevalece sobre toda
norma legal, la ley sobre las normas de inferior jerarquía
y así sucesivamente”.(sic.); de lo expuesto se concluye,
que los jueces con los procesos a su cargo preservan
la supremacía de la norma constitucional, atienden la
presunción de validez constitucional de las normas legales
e infra legales; y solo cuando las normas no admitan
interpretación conforme a la constitución;
Tercero: Rol del Poder Judicial en el Control de
Constitucionalidad.
Que, el Poder Judicial es uno de los tres poderes del
Estado establecido en la Constitución Política del Perú,
a quien se le ha encargado el ejercicio de la potestad
de administrar justicia como lo prevé el artículo 138°
de la Constitución Política del Perú, esta atribución
constitucional se ejerce con arreglo a la Constitución y a las
leyes con total independencia conforme al inciso segundo
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, el
principio de independencia del Poder Judicial encuentra
su razón en su calidad de garante de los derechos
fundamentales frente a cualquier actuación arbitraria de
los otros poderes, órganos constitucionales, autoridades
públicas o particulares; asimismo, de conformidad con lo
establecido en el artículo 201° de la Constitución Política
del Perú el Tribunal Constitucional es el órgano encargado
del control de la Constitución; realizando la función que le
es otorgada a través del Control Concentrado conociendo
de los Procesos de Acción de Inconstitucionalidad;
asimismo tal como lo establece el Código Procesal
Constitucional Ley N° 28237, en su artículo 85° el
Poder Judicial es competente de conocer el Proceso de
Acción Popular, en consecuencia este Poder del Estado
también posee un rol preponderante en el Control de la
Constitucional dado a que es el llamado a verificar si la
las normas de menor jerarquía como es el caso de los
reglamentos, normas administrativas y resoluciones de
carácter general, cualquiera que sea la autoridad de la
que emanen, vulnerar una Ley o la Constitución;
Cuarto: Necesidad del Pronunciamiento de la
Jurisdicción Constitucional.
Que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 51°
de la Constitución Política del Perú, y en concordancia
con el artículo VI del Código Procesal Constitucional
que establece: “cuando existe incompatibilidad entre
una norma constitucional y otra de inferior jerarquía,
el Juez debe preferir la primera(…)”.(sic.); por lo cual
teniendo como presupuestos la supremacía jerárquica
de la Constitución sobre cualquier otra norma del sistema
jurídico, existe necesidad de pronunciamiento de la
función jurisdiccional ya que la misma garantiza el pleno
respeto de los principios, valores y normas establecidas
en el texto fundamental;
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
Quinto: Acción Popular contra el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU publicado el 20 de mayo de 2014.
Que, mediante el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU, se incorpora el Reglamento de la
Ley N° 29944- Ley de Reforma Magisterial, aprobado
por Decreto Supremo N° 004-2013-ED procedimiento
excepcional de evaluación de profesores que desempeñan
el cargo de Directores y Subdirectores en instituciones
educativas públicas;
Sexto: Acción Popular contra la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU.
Que, la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
fue publicada el 21 de mayo de 2014, y en ella se dispuso
aprobar la Norma Técnica denominada “Normas para la
Evaluación Excepcional prevista en la Décima Primera
Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Reforma Magisterial”;
Sétimo: Nulidad de las Normas que infringen
Derechos Fundamentales.
Que, a fin de proteger la jerarquía normativa de
la Constitución y de las Normas, corresponde que en
el caso de que una norma de inferior jerarquía, que
vulnere Derechos Fundamentales sea expulsada del
ordenamiento jurídico, ello a fin de que el control de la
Constitucionalidad se ejerza de manera efectiva y el
Órgano Jurisdiccional cumpla con la función que le ha
sido conferida;
Octavo: Que, en el presente proceso la parte
demandante interpone Acción Popular en contra del
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, aduciendo que ambos
dispositivos vulneran una serie de normas contenidas
en la Constitución Política del Perú, siendo estas las
siguientes:
a) Vulneración del artículo 51° de la Constitución
Política del Perú que establece: “La Constitución prevalece
sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior
jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial
para la vigencia de toda norma del Estado”.(sic.),
b) Vulneración del numeral 8) del artículo 118° de
la Constitución Política del Perú que establece como
atribuciones del Presidente de la República: “Ejercer la
potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni
desnaturalizarlas; y, dentro de tales límites, dictar decretos
y resoluciones”.(sic.),
c) Vulneración del artículo 2°, numeral 24) literal a) de
la Constitución Política del Perú: “Nadie está obligado a
hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que
ella no prohíbe”.(sic.),
Noveno: Que, a fin de verificar si efectivamente se
configura la infracción normativa alegada; corresponde
que se formule un análisis de las normas que regulan
la competencia que tiene la institución demandada a fin
de someter a un proceso de evaluación a los Docentes,
Directores y Subdirectores; siendo que el artículo 16° de
la Constitución Política del Perú, establece: “El Estado
coordina la política educativa. Formula los lineamientos
generales de los planes de estudios así como los
requisitos mínimos de la organización de los centros
educativos. Supervisa su cumplimiento y la calidad de la
educación. Es deber del Estado asegurar que nadie se
vea impedido de recibir educación adecuada por razón
de su situación económica o de limitaciones mentales o
físicas. Se da prioridad a la educación en la asignación
de recursos ordinarios del Presupuesto de la República”.
(sic.), debiéndose entender que estas políticas, acciones
y coordinaciones son realizadas por el Estado a través
del Órgano encargado del sector educativo; es decir el
Ministerio de Educación, quien está obligado a velar que
la Educación Pública brindada sea de calidad;
Décimo: Que, en mérito a la competencia otorgada a
nivel constitucional a la autoridad educativa, el Ministerio
de Educación emite la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, en cuyo artículo 15° señala: “El Ministerio de
Educación establece la política y las normas de evaluación
docente, y formula los indicadores e instrumentos
de evaluación. En coordinación con los gobiernos
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
regionales, es responsable de diseñar, planificar,
monitorear y evaluar los procesos para el ingreso,
permanencia, ascenso y acceso a cargos dentro de la
carrera pública magisterial, asegurando su transparencia,
objetividad y confiabilidad. El Ministerio de Educación
puede suscribir convenios con universidades públicas
y privadas debidamente acreditadas, para la ejecución
de los procesos de evaluación docente. Los gobiernos
regionales supervisan, en su jurisdicción, el desarrollo de
estas evaluaciones”. (sic.), con lo cual queda evidenciado
que existe una norma que establece que el Ministerio
de Educación, está facultado para instaurar políticas de
evaluación para el ingreso, ascenso y acceso a la carrera
pública magisterial;
Décimo Primero: Que, cabe precisar que antes de la
expedición del Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
y la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
existieron una serie de normas que regularon las
evaluaciones de los Directores y los Subdirectores siendo
estas las siguientes: a) La Ley N° 26269 Ley que regula
el acceso al cargo de Director de los Centros o Programas
Educativos de gestión estatal, que entró en vigencia
el año 1994, reconocía al Ministerio de Educación la
facultad para ejecutar la evaluación para el acceso al
cargo de director y subdirector; b) La Ley N° 28718 Ley
que modifica el artículo 1° de la Ley N° 26269 Ley que
regula el acceso al cargo de Director de los Centros o
Programas Educativos de gestión estatal, del año 2006,
establecía que el Ministerio de Educación a través de la
UGEL, conducía el concurso público de acceso al cargo
de director; además, vencido el plazo de la gestión,
cada tres años, el Director se somete a un proceso de
evaluación para su ratificación, c) La Ley N° 29062, Ley
que modifica la Ley del Profesorado en lo referido a la
Carrera Pública Magisterial del año 2007, en cuyo artículo
21° disponía la evaluación del desempeño laboral del
Director y del Subdirector, señalando en el artículo 22°
que dichas evaluaciones serán realizadas por el Comité
de Evaluación conformado, entre otros, por el Director de
la UGEL, siendo el Ministerio de Educación quien elabora,
en coordinación con el órgano operador del SINEACE,
los indicadores e instrumentos de evaluación; con lo que
queda acreditado que el Ministerio siempre tuvo dentro
del ámbito de sus competencia realizar evaluaciones
a los Directores y Subdirectores a fin de determinar su
permanencia en el cargo;
Décimo Segundo: Que, luego de haber realizado
un recuento de las normas aplicables al caso discutido
y tal como se ha establecido en los considerandos
Noveno, Décimo y Décimo Primero de la presente
resolución, dentro de las Competencias otorgadas al
Ministerio de Educación por la Constitución Política del
Perú se encuentra supervisar el cumplimiento de los
planes educativos y velar por la calidad de la Educación,
siendo que la única manera viable de garantizar la
calidad de la educación pública es contar con Docentes,
Subdirectores y Directores, debidamente preparados,
consecuentemente la forma idónea para verificar el grado
de preparación es someterlos a una evaluación, por ello
al emitir el Ministerio de Educación el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU, lo realizó dentro del ámbito de
su competencia; en consecuencia no ha existido una
transgresión de las facultades conferidas al Poder
Ejecutivo, por ello no existe vulneración al Principio de
Jerarquía normativa, como lo afirma la parte demandante;
ha quedado demostrado que sí existían normas que
dispusieron la evaluación de los Docentes, Directores
y Subdirectores, y que estas fueron emitidas dentro del
marco de la competencia que le concede la Constitución
Política del Estado al Ministerio de Educación; por lo que
no habiéndose vulnerado norma alguna no corresponde
amparar este extremo de la demanda;
Décimo Tercero: Que, asimismo la parte demandante
afirma que el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
y la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
contravienen la siguiente norma de rango constitucional:
d) Vulneración del inciso 1) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, el mismo que señala:
“(…)“En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: (…) 1. Igualdad de Oportunidades sin
discriminación”.(sic.).
Al respecto el Tribunal Constitucional ha señalado que
la cláusula de igualdad, del inciso 2) del artículo 2° de
64197
la Constitución, no contiene un mandato de trato igual
a todos, no importando las circunstancias en las que se
encuentren, sino una exigencia de trato desigual si no se
está en igualdad de condiciones. Es decir, para que un
trato diferenciado no resulte lesivo al Principio de Igualdad
debe de sustentarse en razones objetivas y razonables,
quedando proscrito cualquier tratamiento diferenciado
que solo se sustente en razones subjetivas, como el
sexo de una persona, raza, etc.; a su vez el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente
N° 0008-2005-AI/TC, de fecha 12 de agosto de 2005,
señala que la discriminación “se presenta cuando se
afecta al trabajador en sus características innatas como
ser humano (lo propio y privativa de la especie), o, cuando
se vulnera la cláusula de no discriminación prevista por
la Constitución”. Asimismo en la citada sentencia, se
determinó que la discriminación puede presentarse de
dos formas: por acción directa o por acción indirecta,
en el primer supuesto ha señalado: “(…) la conducta
del empleador forja una distinción basada en una razón
inconstitucional. En esta hipótesis, la intervención y
el efecto perseguible se fundamenta en un juicio y una
decisión carente de razonabilidad y proporcionalidad”;
en el segundo supuesto, “(…) la conducta del empleador
forja una distinción basada en una discrecionalidad
antojadiza y veleidosa revestida con la apariencia de
“lo constitucional”, cuya intención y efecto perseguible,
empero, son intrínsecamente discriminatorios para
uno o más trabajadores.”; en consecuencia a fin de
determinar si el trato discriminatorio alegado por la parte
accionante se ha configurado, debe de verificarse, en
principio, si existe un término de comparación válido;
es decir si existe otro trabajador que se encuentre en
una situación idéntica y que haya merecido un trato
diferenciado al proporcionado a la recurrente por parte
de la emplazada Ministerio de Educación; sin embargo
la demandante no ha realizado alusión expresa de qué
modo el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU vulneran
el principio de igualdad, tampoco ha fijado el término de
comparación o grupo a quien la norma privilegia-, y siendo
que la evaluación excepcional mencionada en el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU, establece: “Artículo
1° (…) Los profesores que vienen ejerciendo funciones
de directivos en instituciones educativas públicas de
gestión directa o en instituciones educativas públicas
de gestión privada por convenio, de Educación Básica
o Técnico Productiva, en virtud de resoluciones emitidas
por las instancias de gestión educativa descentralizadas,
en el marco de las normas derogadas por la Décima
Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final
de la Ley, serán evaluados, excepcionalmente en las
habilidades requeridas para el desempeño en el cargo”;
que están comprendidos en la mencionada evaluación
todos los docentes que ejercen función directiva
(director y subdirector). No acreditándose que las
normas impugnadas supongan una ruptura a la paridad,
uniformidad y exactitud de trato en el reconocimiento de
derechos de personas que se encuentran en el mismo
supuesto de hecho, de circunstancias y condiciones,
por lo que se ha verificado que no existe una infracción
constitucional alegada;
Décimo Cuarto: Que, la recurrente aduce que el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, infringen el siguiente
artículo constitucional:
e) Vulneración al numeral 2) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, que señala: “En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: (…) 2.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley”.
Siendo que la norma citada establece la imposibilidad
de que los trabajadores renuncien por propia decisión
a los derechos laborales que la Constitución y la ley les
reconocen; de ahí que el principio de irrenunciabilidad
de los derechos laborales viene a ser un pilar del
ordenamiento laboral que no permite la privación
voluntaria por el trabajador de sus derechos reconocidos
a nivel legal o convencional. En virtud de este principio
se prohíben los actos de disposición que recaigan
sobre derechos originados en normas imperativas y
se sanciona con invalidez la trasgresión de esta regla;

64198 PROCESOS CONSTITUCIONALES
por tanto el hecho de que se regule una evaluación
excepcional a los profesores que se desempeñan como
Director o Subdirector en Instituciones Educativas
conforme se estableció mediante el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU, no puede ser considerado como
una vulneración del Principio de Irrenunciabilidad de
derechos en materia laboral, ya que dicho principio
tiene por finalidad evitar que el trabajador renuncie a
sus derechos laborales reconocidos por la Constitución
y la ley; por tanto los docentes con cargo de Director y
Subdirector, cuando participan de una evaluación no
están disponiendo de ningún derecho vigente, sino que la
norma ha previsto que el Ministerio de Educación puede
evaluar su desempeño en el cargo.
Décimo Quinto: Asimismo, debe mencionarse que
las normas con las cuales los docentes fueron designados
como Directores y Subdirectores contemplaban la
evaluación de sus cargos culminado el periodo de cinco y
tres años (según la sucesión normativa específica del año
(1994, 2006, 2007, 2012); en consecuencia lo alegado por
la parte demandante, en el sentido que la evaluación afecta
el principio a la irrenunciabilidad de sus derechos carece de
fundamento; a su vez la actora sostiene que no corresponde
que se le formule una evaluación en el cargo de Directora
que ostenta debido a que ya habría adquirido el derecho de
permanencia en el cargo situación que no corresponde que
sea modificada en aplicación de la teoría de los Derechos
Adquiridos; no obstante a lo afirmado por la recurrente el
Tribunal Constitucional a través del Expediente N° 00316-
2011-PA/TC ha establecido, sobre la teoría a la que hace
referencia lo siguiente: “A partir de la reforma Constitucional
del artículo 103° de la Constitución, validada por este
Colegiado en la STC 0050-2004-AI/TC, y en posteriores
pronunciamientos, se ha adoptado la teoría de los hechos
cumplidos dejando de lado la teoría de los derechos
adquiridos, salvo cuando la misma norma constitucional
lo habilite. De igual forma, tal como se explicó en la STC
0002-2006-PI/TC (fund. 11) citando a Diez-Picazo, la teoría
de los hechos cumplidos implica que la ley despliega sus
efectos desde el momento en que entra en vigor, debiendo
ser “aplicada a toda situación subsumible en el supuesto de
hecho; luego no hay razón alguna por la que deba aplicarse
la antigua ley a las situaciones, aún no extinguidas, nacidas
con anterioridad”.(sic.); por lo que estando a que la Teoría
de los Derechos Adquiridos ya no resulta aplicable en la
actualidad, dado que las normas promulgadas se aplican
a las situaciones jurídicas existentes de conformidad con
lo establecido en el artículo III del Título Preliminar del
Código Civil; y el artículo 103° de la Constitución Política del
Perú; por ello no corresponde amparar este extremo de la
demanda;
Décimo Sexto: Que, en cuanto a que el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, vulneran el siguiente artículo de la
Constitución Política del Estado:
f) Vulneración al numeral 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, que señala: “En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: (…) 3.
Interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma”.(sic.)
La demandante señala que no se encuentra prevista en
la Ley de Reforma Magisterial Ley N° 29944, la evaluación
excepcional de su cargo como Directora de una institución
educativa; sin embargo, el segundo párrafo del artículo
33° de la citada Ley señala que: “Los cargos de director
de Unidad de Gestión Educativa Local y Director o Jefe
de Gestión Pedagógica son evaluados anualmente para
determinar su continuidad”. Asimismo, el artículo 38° de la
misma Ley indica: “El desempeño del profesor en el cargo
es evaluado al término del periodo de su gestión (…)”;
quedando de este modo acreditado que el Ministerio de
Educación ostenta la prerrogativa de evaluar el desempeño
ocupacional de los docentes con cargo de Director o Sub
director, conforme a lo estipulado en los artículos referidos
de la Ley N° 29944; siendo así no existe duda respecto a
los alcances de la norma invocada, por lo cual el Principio
de Interpretación más favorable al trabajador invocado no
resulta de aplicación al presente caso;
Décimo Sétimo: Que, la actora afirma que el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, vulneran las siguientes
normas constitucionales:
g) Vulneración del numeral 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “La Observancia
del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional”.(sic.)
h) Vulneración del numeral 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, que establece son Principios
de la Función Jurisdiccional: “La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan”.(sic.).
i) Vulneración del numeral 13) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “La prohibición de
revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada.
La amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la
prescripción producen los efectos de cosa juzgada”.(sic.)
j) Vulneración del numeral 14) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “El principio de no
ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. Toda persona será informada inmediatamente y
por escrito de la causa o las razones de su detención.
Tiene derecho a comunicarse personalmente con un
defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde
que es citada o detenida por cualquier autoridad”.(sic.)
Que, en relación a las normas invocadas no se advierte
que la parte accionante haya expresado los fundamentos
de hecho en los que sustenta su pretensión y de qué forma
el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, infringen las normas
constitucionales invocadas; incumpliendo; con el deber de
acreditar en qué se basa para invocar estas vulneraciones;
no obstante a ello al ser argumentos procesales, no se
advierte de modo alguno que las normas denunciadas
afecten a la demandante en sus derechos constitucionales;
en consecuencia corresponde desestimar este extremo de
la demanda; declarándola infundada.
Décimo Octavo: Que, en mérito a lo establecido en
la presente resolución, deviene en procedente que se
declare infundada la demanda; y asimismo en aplicación
del artículo 87° del Código Procesal Civil de aplicación
supletoria al caso de autos, corresponde que se declare
infundada la pretensión accesoria al haberse desestimado
la pretensión principal;
Por estas consideraciones, MI VOTO es porque se
DECLARE Infundada la Acción Popular interpuesta
por HEDGAR WAGNER HUAMAN JIMÉNEZ con el
MINISTERIO DE EDUCACIÓN.
Señora:
ARAUJO SANCHEZ
GLORIA TERESA RIVERA LOPEZ
Secretaria de Sala
Tercera Sala Especializada (Ley N° 29497)
Corte Superior de Justicia de Lima
1 Artículo 35° de la Ley N° 29944: “Los cargos del Área de Gestión Institu-
cional son los siguientes: (…) d) Directivos de institución educativa. Son
cargos a los que se accede por concurso. Para postular a una plaza de
director o subdirector de instituciones educativas públicas y programas
educativos, el profesor debe estar ubicado entre la cuarta y octava escala
magisterial.”
2 Artículo 4° de la Ley 29944 – Ley de Reforma Magisterial: Ley de Reforma
Magisterial: “El profesor es un profesional de la educación, con título
de profesor o licenciado en educación, con calificaciones y competencias
debidamente certificadas que, en su calidad de agente fundamental del
proceso educativo, presta un servicio público esencial dirigido a concre-
tar el derecho de los estudiantes y de la comunidad a una enseñanza de
calidad, equidad y pertinencia. Coadyuva con la familia, la comunidad y el
Estado, a la formación integral del educando, razón de ser de su ejercicio
profesional.”.
3 Artículo 5 de la Ley 29944 – “Ley de Reforma Magisterial”
W-1603111-1
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 00152-2014-0-1801-SP-LA-01
(A.P.)
Lima, diecinueve de mayo de dos mil quince.-
VISTOS: En Audiencia Pública de fecha cinco de mayo
de dos mil quince; con la presencia del señor abogado
Raúl Gustavo vacante Núñez por la parte demandante
y por la demandada el señor abogado Sergio Manuel
Tamayo Yáñez; e interviniendo en calidad de ponente la
Señora Juez Superior Eliana Araujo Sánchez.
ASUNTO:
Demanda de Proceso de Acción Popular interpuesta
por doña HERMENEGILDA YOLANDA TORIBIO
TAPIA contra el Ministerio de Educación a efectos de
que se declare la ilegalidad de: a) El Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU mediante la cual se incorpora al
Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial- Ley N°
29944, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2013-ED, la
Décima Primera Disposición Complementaria Transitoria;
y b) La Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha 21 de
mayo de 2014, mediante la cual se dispone un proceso
de evaluación de la demandante en sus funciones de Sub
Directora;
ANTECEDENTES:
Demanda
Con fecha 18 de junio de 2014, obrante a fojas 38
a 58 la recurrente interpone demanda de Proceso de
Acción Popular, a fin de que se declare nulo, ilegal e
inconstitucional en su totalidad el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU y por ende la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, las mismas que son iguales por
no decir idénticas con la norma prevista en el numeral
7.3 de Disposiciones Complementarias de la Directiva
N° 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD aprobado por
Resolución Ministerial N° 262-2013-MINEDU, así como el
pago de costos del proceso a cargo del Estado; asimismo
la recurrente señala que las referidas normas vulneran y
transgreden una serie de disposiciones constitucionales
como la jerarquía de normas prevista en el artículo 51°
de la Constitución Política del Perú, la facultad de ejercer
la potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni
desnaturalizarlas y dentro de tales límites dictar decretos
y resoluciones, prevista en el numeral 8) del artículo 118°
de la Constitución Política del Perú, al haberse emitido
la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU; vulnera
el derecho a la dignidad como persona establecida
en el artículo 1° de la Constitución Política del Perú,
el derecho al trabajo previsto en el artículo 22° de la
Constitución Política del Perú, vulnera los numerales 3)
y 13) del artículo 139° de la Constitución, numerales 2)
y 3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú,
lo previsto en los artículos 8° y 25° de la Convención
Americana de Derechos Humanos (Pacto San José de
Costa Rica) y en el artículo 2° y numerales 3 y 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y en
el artículo 10° de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, todos con jerarquía constitucional, así mismo
la violación de los Principios de Legalidad, del Debido
Proceso, de Progresividad y no Regresividad; siendo que
la parte demandante también señala que participó en el
concurso público de méritos para obtener nombramiento
como Directivo, logrando ocupar una plaza vacante de
nombramiento por reasignación y ascenso como Sub
Directora de la Modalidad de Adultos, nombrada en
la Institución Educativa N° 1073 “Hernan Buse de la
Guerra”, del Distrito de Pueblo Libre de la Ex Unidad
de Servicios Educativos N° 02 hoy Unidad de Gestión
Educativa Local 03 -Lima, acto administrativo que se
ha materializado mediante la Resolución Directoral N°
1098, posteriormente siendo reasignada a la Institución
Educativa N° 1120 “Pedro A. Labarthe”, mediante
Resolución Directoral N° 1073 de fecha 28 de febrero
de 2002; nombramiento que se ha efectuado dentro del
64199
marco de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212
y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 19-
90-ED, a su vez la actora precisa que cuando obtuvo el
nombramiento como Sub Directora aún no estaba vigente
la Ley N° 26269 (la misma que establecía que la gestión
directiva tiene una duración de cinco años), motivo por el
cual al no establecerse plazo alguno en la fecha que fue
nombrada como Sub Directora tal como se corrobora de
la resolución de nombramiento, el cargo es de duración
permanente y al pretender lo contrario se vulnera los
derechos adquiridos, así también se infringe la jerarquía
de normas legales prevista en el artículo 51° de la
Constitución Política del Perú;
Contestación de la demanda
El Procurador Público Especializado Supranacional
en Materia Constitucional del Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos a fojas 104, contesta la demanda
argumentando principalmente que la demanda debe ser
declarada improcedente de acuerdo a lo señalado por el
artículo 200° numeral 5) de la Constitución Política del
Perú y el artículo 76° del Código Procesal Constitucional,
ya que lo planteado por la parte demandante se relaciona
con la aplicación de las normas cuestionadas y no con
argumentos de carácter abstracto que justifiquen su
expulsión del ordenamiento a través de una declaración
de inconstitucionalidad y/o ilegalidad;
Que, pese haberse acreditado con suficiencia la
improcedencia de la demanda la procuraduría estima
pertinente solicitar que la demanda sea declarada
infundada al ser constitucionales y legales las normas
cuestionadas, teniendo presente que es el MINEDU
como parte del Poder Ejecutivo el ente rector del sector
Educación y como tal dirige, establece, regula, supervisa
y controla las políticas nacionales referidas a dicho sector
y que tienen por objeto garantizar estándares mínimos de
calidad educativa así como su mejoramiento progresivo
en atención a lo dispuesto en los artículos 15° y 16° de la
Constitución Política del Perú y los artículos 63°, 79° y 80°
de la Ley General de Educación;
Que, respecto a la supuesta vulneración de derechos
adquiridos y aplicación retroactiva de las normas;
la aplicación inmediata de la norma cuestionada a
situaciones que son subsumibles en su supuesto de
hecho y que continúan desarrollándose al momento
que esta entra en vigencia no es una contravención
a la prohibición constitucional de retroactividad de las
normas, así también respecto a la afectación al principio
de jerarquía normativa que alega la parte demandante, es
de considerarse que tanto las presuntas contravenciones
al principio de jerarquía normativa como el alegado
exceso en el ejercicio de la potestad reglamentaria se
comprueban cuando se logra acreditar la existencia de
una norma infralegal de carácter general que trasgreda
normas de superior jerarquía o que desnaturalice normas
constitucionales o legales y como ello no ha sucedido en
el presente caso, este argumento debe rechazarse;
Que, así también la evaluación excepcional se
encuentra orientada a medir las habilidades para el
desempeño de cargos directivos, con lo cual busca
garantizar que los directivos de instituciones públicas
cuenten con las habilidades necesarias para ejercer el
cargo, así también la sala debe tomar en cuenta que
las políticas nacionales en materia de educación tienen
como principal objetivo asegurar el desarrollo integral
de los estudiantes, por lo cual la Sala debe observar
la necesidad de garantizar el interés y bienestar de los
niños, niñas y adolescentes quienes deben beneficiarse
de la prestación del servicio educativo; respecto al pago
de costos del proceso nos oponemos a dicha pretensión
dado que ha quedado acreditado la manifiesta ausencia
de argumentos para cuestionar la norma objeto de
impugnación en el presente proceso;
CONSIDERANDO:
Primero: Delimitación del Objeto de
Pronunciamiento y las Normas Sujetas al Control
Constitucionalidad.
Que, teniendo en cuenta lo afirmado por la parte
actora en su escrito de demanda las siguientes normas
se encuentran sujetas al control de Constitucionalidad:
a) El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, publicado

64200 PROCESOS CONSTITUCIONALES
en diario oficial El Peruano, el 20 de mayo de 2014,
mediante el cual el Ministerio de Educación incorporó la
Décimo Primera Disposición Complementaria Transitoria
al Reglamento de la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2013-
ED; b) La Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
publicada en el diario oficial El Peruano el 22 de mayo
de 2014, a través de la que se aprueba la Norma
Técnica denominada “Normas para la Evaluación
Excepcional prevista en la Décimo Primera Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento de la Ley de
Reforma Magisterial”;
Segundo: Competencia para Resolver los Proceso
de Acción Popular.
Que, el Título VII del Código Procesal Constitucional,
establece el proceso de Acción Popular, donde se señala
que la demanda puede ser interpuesta por cualquier
persona, y que la competencia es exclusiva del Poder
Judicial, precisando los incisos 1) y 2) del artículo 85°
lo siguiente: “1) La Sala correspondiente por razón de la
materia de la Corte Superior del Distrito Judicial al que
pertenece el órgano emisor, cuando la norma objeto de
la acción popular es de carácter regional o local; y 2) La
Sala correspondiente de la Corte Superior de Lima, en
los demás casos; ello en concordancia con lo dispuesto
en el numeral 2) del artículo 3° de la Ley N° 29497 Nueva
Ley Procesal del Trabajo que establece que: “Las Salas
Laborales de las Cortes Superiores tienen competencia,
en primera instancia, en las materias siguientes: 1.
Proceso de acción popular en materia laboral, a ser
tramitado conforme a la ley que regula los procesos
constitucionales (…)”. (sic.); en este proceso constitucional
los jueces se encuentran facultados a determinar la
nulidad con efecto retroactivo de las normas impugnadas,
determinando su alcance en el tiempo; las sentencias
que queden firmes tienen la calidad de cosa juzgada,
vinculan a todos los poderes públicos y producen efectos
generales desde el día siguiente de su publicación en el
diario oficial El Peruano. La Acción Popular y el control
constitucional de las normas infra legales por el Poder
Judicial también encuentra sustento en el último párrafo
del artículo 138° de la Constitución Política del Perú, que
vincula a los jueces preferir la norma constitucional: “En
todo proceso de existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces prefieren a
la primera. Igualmente prefieren la norma legal sobre
toda otra norma de rango inferior.” (sic.), recogiendo la
norma constitucional el Principio de Jerarquía normativa,
que indica cómo deben proceder los magistrados en los
casos de incompatibilidad constitucional de una norma
legal y de las normas de rango inferior, prefiriendo la
norma constitucional y la ley según sea el caso; dado
que conforme lo recoge el artículo 51° de la Constitución
Política del Estado: “La Constitución prevalece sobre toda
norma legal, la ley sobre las normas de inferior jerarquía
y así sucesivamente”. (sic.); de lo expuesto se concluye,
que los jueces con los procesos a su cargo preservan
la supremacía de la norma constitucional, atienden
la presunción de validez constitucional de las normas
legales e infra legales; y solo cuando las normas no
admitan interpretación conforme a la constitución;
Tercero: Rol del Poder Judicial en el Control de
Constitucionalidad.
Que, el Poder Judicial es uno de los tres poderes del
Estado establecido en la Constitución Política del Perú,
a quien se le ha encargado el ejercicio de la potestad
de administrar justicia como lo prevé el artículo 138°
de la Constitución Política del Perú, esta atribución
constitucional se ejerce con arreglo a la Constitución y a las
leyes con total independencia conforme al inciso segundo
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, el
principio de independencia del Poder Judicial encuentra
su razón en su calidad de garante de los derechos
fundamentales frente a cualquier actuación arbitraria de
los otros poderes, órganos constitucionales, autoridades
públicas o particulares; asimismo, de conformidad con lo
establecido en el artículo 201° de la Constitución Política
del Perú el Tribunal Constitucional es el órgano encargado
del control de la Constitución; realizando la función que le
es otorgada a través del Control Concentrado conociendo
de los Procesos de Acción de Inconstitucionalidad;
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
asimismo tal como lo establece el Código Procesal
Constitucional Ley N° 28237, en su artículo 85° el
Poder Judicial es competente de conocer el Proceso de
Acción Popular, en consecuencia este Poder del Estado
también posee un rol preponderante en el Control de
la Constitucional dado a que es el llamado a verificar si
las normas de menor jerarquía como es el caso de los
reglamentos, normas administrativas y resoluciones de
carácter general, cualquiera que sea la autoridad de la
que emanen, vulnerar una Ley o la Constitución;
Cuarto: Necesidad del Pronunciamiento de la
Jurisdicción Constitucional.
Que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 51°
de la Constitución Política del Perú, y en concordancia
con el artículo VI del Código Procesal Constitucional
que establece: “cuando existe incompatibilidad entre
una norma constitucional y otra de inferior jerarquía,
el Juez debe preferir la primera(…)”.(sic.); por lo cual
teniendo como presupuestos la supremacía jerárquica
de la Constitución sobre cualquier otra norma del sistema
jurídico, existe necesidad de pronunciamiento de la
función jurisdiccional ya que la misma garantiza el pleno
respeto de los principios, valores y normas establecidas
en el texto fundamental;
Quinto: Acción Popular contra el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU publicado el 20 de mayo de 2014.
Que, mediante el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU, se incorpora el Reglamento de la
Ley N° 29944- Ley de Reforma Magisterial, aprobado
por Decreto Supremo N° 004-2013-ED procedimiento
excepcional de evaluación de profesores que desempeñan
el cargo de Directores y Subdirectores en instituciones
educativas públicas;
Sexto: Acción Popular contra la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU.
Que, la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
fue publicada el 21 de mayo de 2014, y en ella se dispuso
aprobar la Norma Técnica denominada “Normas para la
Evaluación Excepcional prevista en la Décima Primera
Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Reforma Magisterial”;
Sétimo: Nulidad de las Normas que Infringen
Derechos Fundamentales.
Que, a fin de proteger la jerarquía normativa de la
Constitución y de las Normas, corresponde que en el caso de
que una norma de inferior jerarquía, que vulnere Derechos
Fundamentales sea expulsada del ordenamiento jurídico,
ello a fin de que el control de la Constitucionalidad se ejerza
de manera efectiva y el Órgano Jurisdiccional cumpla con la
función que le ha sido conferida;
Octavo: Que, en el presente proceso la parte
demandante interpone Acción Popular en contra del
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, aduciendo que ambos
dispositivos vulneran una serie de normas contenidas
en la Constitución Política del Perú, siendo estas las
siguientes:
a) Vulneración del artículo 51° de la Constitución
Política del Perú que establece: “La Constitución prevalece
sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior
jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial
para la vigencia de toda norma del Estado”. (sic.).
b) Vulneración del numeral 8) del artículo 118° de
la Constitución Política del Perú que establece como
atribuciones del Presidente de la República: “Ejercer la
potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni
desnaturalizarlas; y, dentro de tales límites, dictar decretos
y resoluciones”. (sic.).
c) Vulneración del artículo 2°, numeral 24) literal a) de
la Constitución Política del Perú: “Nadie está obligado a
hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que
ella no prohíbe”. (sic.).
Noveno: Que, a fin de verificar si efectivamente se
configura la infracción normativa alegada; corresponde
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
que se formule un análisis de las normas que regulan
las competencia que tiene la institución demandada a fin
de someter a un proceso de evaluación a los Docentes,
Directores y Subdirectores; siendo que el artículo 16° de
la Constitución Política del Perú, establece: “El Estado
coordina la política educativa. Formula los lineamientos
generales de los planes de estudios así como los
requisitos mínimos de la organización de los centros
educativos. Supervisa su cumplimiento y la calidad de la
educación. Es deber del Estado asegurar que nadie se
vea impedido de recibir educación adecuada por razón
de su situación económica o de limitaciones mentales o
físicas. Se da prioridad a la educación en la asignación
de recursos ordinarios del Presupuesto de la República”.
(sic.), debiéndose entender que estas políticas acciones
y coordinaciones son realizadas por el Estado a través
del Órgano encargado del sector educativo; es decir el
Ministerio de Educación, quien está obligado a velar que
la Educación Pública, brindada sea de calidad;
Décimo: Que, en mérito a la competencia otorgada a
nivel constitucional a la autoridad educativa, el Ministerio
de Educación emite la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, en cuyo artículo 15° señala: “El Ministerio de
Educación establece la política y las normas de evaluación
docente, y formula los indicadores e instrumentos
de evaluación. En coordinación con los gobiernos
regionales, es responsable de diseñar, planificar,
monitorear y evaluar los procesos para el ingreso,
permanencia, ascenso y acceso a cargos dentro de la
carrera pública magisterial, asegurando su transparencia,
objetividad y confiabilidad. El Ministerio de Educación
puede suscribir convenios con universidades públicas
y privadas debidamente acreditadas, para la ejecución
de los procesos de evaluación docente. Los gobiernos
regionales supervisan, en su jurisdicción, el desarrollo de
estas evaluaciones”. (sic.), con lo cual queda evidenciado
que existe una norma que establece que el Ministerio
de Educación, está facultado para instaurar políticas de
evaluación para el ingreso, ascenso y acceso a la carrera
pública magisterial;
Décimo Primero: Que, cabe precisar que antes de la
expedición del Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
y la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
existieron una serie de normas que regularon las
evaluaciones de los Directores y los Subdirectores
siendo estas las siguientes: a) La Ley N° 26269, Ley
que regula el acceso al cargo de Director de los Centros
o Programas Educativos de gestión estatal, que entró
en vigencia el año 1994, reconocía al Ministerio de
Educación la facultad para ejecutar la evaluación para
el acceso al cargo de director y subdirector; b) La Ley
N° 28718, Ley que modifica el artículo 1° de la Ley N°
26269 Ley que regula el acceso al cargo de Director de
los Centros o Programas Educativos de gestión estatal,
del año 2006, establecía que el Ministerio de Educación
a través de la UGEL, conducía el concurso público de
acceso al cargo de director; además, vencido el plazo
de la gestión, cada tres años, el Director se somete a un
proceso de evaluación para su ratificación, c) La Ley
N° 29062, Ley que modifica la Ley del Profesorado en lo
referido a la Carrera Pública Magisterial del año 2007, en
cuyo artículo 21° disponía la evaluación del desempeño
laboral del Director y del Subdirector, señalando en el
artículo 22° que dichas evaluaciones serán realizadas por
el Comité de Evaluación conformado, entre otros, por el
Director de la Unidad de Gestión Educativa Local, siendo
el Ministerio de Educación quien elabora, en coordinación
con el órgano operador del SINEACE, los indicadores e
instrumentos de evaluación; con lo que queda acreditado
que el Ministerio de Educación siempre tuvo dentro
del ámbito de su competencia realizar evaluaciones
a los Directores y Subdirectores a fin de determinar su
permanencia en el cargo;
Décimo Segundo: Que, luego de haber realizado un
recuento de las normas aplicables al caso discutido y tal
como se ha establecido en los considerandos Noveno,
Décimo y Décimo Primero de la presente resolución,
dentro de las Competencias otorgadas el Ministerio
de Educación, por la Constitución Política del Perú se
encuentra supervisar el cumplimiento de los planes
educativos y velar por la calidad de la Educación, siendo
que la única manera viable de garantizar la calidad de la
educación pública es contar con Docentes, Subdirectores y
Directores, debidamente preparados, consecuentemente
la forma idónea para verificar el grado de preparación es
64201
someterlos a una evaluación, por ello al emitir el Ministerio
de Educación el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y
la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, lo realizó
dentro del ámbito de su competencia; en consecuencia no
ha existido una transgresión de las facultades conferidas
al Poder Ejecutivo por ello no se vulnera el Principio de
Jerarquía normativa, como lo afirma la parte demandante;
ha quedado demostrado que sí existían normas que
dispusieron la evaluación de los Docentes, Directores
y Subdirectores, y que estas fueron emitidas dentro del
marco de la competencia que le concede la Constitución
Política del Estado al Ministerio de Educación; por lo que
no habiéndose vulnerado norma alguna no corresponde
amparar este extremo de la demanda;
Décimo Tercero: Que, asimismo la parte demandante
afirma que el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, contraviene
la siguiente norma de rango constitucional:
d) Vulneración del inciso 1) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, el mismo que señala: “(…)
“En la relación laboral se respetan los siguientes principios:
(…) 1. Igualdad de Oportunidades sin discriminación”.
(sic.).
Al respecto el Tribunal Constitucional ha señalado que
la cláusula de igualdad, del inciso 2) del artículo 2° de
la Constitución, no contiene un mandato de trato igual
a todos, no importando las circunstancias en las que se
encuentren, sino una exigencia de trato desigual si no se
está en igualdad de condiciones. Es decir, para que un
trato diferenciado no resulte lesivo al Principio de Igualdad
debe de sustentarse en razones objetivas y razonables,
quedando proscrito cualquier tratamiento diferenciado
que solo se sustente en razones subjetivas, como el
sexo de una persona, raza, etc.; a su vez el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente
N° 0008-2005-AI/TC, de fecha 12 de agosto de 2005,
señala que la discriminación “se presenta cuando se
afecta al trabajador en sus características innatas como
ser humano (lo propio y privativa de la especie), o, cuando
se vulnera la cláusula de no discriminación prevista por
la Constitución”. Asimismo en la citada sentencia, se
determinó que la discriminación puede presentarse de
dos formas: por acción directa o por acción indirecta,
en el primer supuesto ha señalado: “(…) la conducta
del empleador forja una distinción basada en una razón
inconstitucional. En esta hipótesis, la intervención y
el efecto perseguible se fundamenta en un juicio y una
decisión carente de razonabilidad y proporcionalidad”;
en el segundo supuesto, “(…) la conducta del empleador
forja una distinción basada en una discrecionalidad
antojadiza y veleidosa revestida con la apariencia de
“lo constitucional”, cuya intención y efecto perseguible,
empero, son intrínsecamente discriminatorios para
uno o más trabajadores.”; en consecuencia a fin de
determinar si el trato discriminatorio alegado por la parte
accionante se ha configurado, debe de verificarse, en
principio, si existe un término de comparación válido;
es decir si existe otro trabajador que se encuentre en
una situación idéntica y que haya merecido un trato
diferenciado al proporcionado a la recurrente por parte
de la emplazada Ministerio de Educación; sin embargo
la demandante no ha realizado alusión expresa de qué
modo el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU vulneran
el principio de igualdad, tampoco ha fijado el término de
comparación o grupo a quien la norma privilegia-, y siendo
que la evaluación excepcional mencionada en el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU, establece: “Artículo
1° (…) Los profesores que vienen ejerciendo funciones
de directivos en instituciones educativas públicas de
gestión directa o en instituciones educativas públicas
de gestión privada por convenio, de Educación Básica
o Técnico Productiva, en virtud de resoluciones emitidas
por las instancias de gestión educativa descentralizadas,
en el marco de las normas derogadas por la Décima
Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final
de la Ley, serán evaluados, excepcionalmente en las
habilidades requeridas para el desempeño en el cargo”;
que están comprendidos en la mencionada evaluación
todos los docentes que ejercen función directiva
(director y subdirector). No acreditándose que las
normas impugnadas supongan un ruptura a la paridad,
uniformidad y exactitud de trato en el reconocimiento de

64202 PROCESOS CONSTITUCIONALES
derechos de personas que se encuentran en el mismo
supuesto de hecho, de circunstancias y condiciones,
por lo que se ha verificado que no existe una infracción
constitucional alegada;
Décimo Cuarto: Que, la recurrente aduce que el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, infringe el siguiente
artículo constitucional:
e) Vulneración al numeral 2) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, que señala: “En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: (…) 2.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley”.
Siendo que la norma citada establece la imposibilidad
de que los trabajadores renuncien por propia decisión
a los derechos laborales que la Constitución y la ley les
reconocen; de ahí que el principio de irrenunciabilidad
de los derechos laborales viene a ser un pilar del
ordenamiento laboral que no permite la privación
voluntaria por el trabajador de sus derechos reconocidos
a nivel legal o convencional. En virtud de este principio
se prohíbe los actos de disposición que recaigan sobre
derechos originados en normas imperativas y se sanciona
con invalidez la trasgresión de esta regla; por tanto el
hecho de que se regule una evaluación excepcional a los
profesores que se desempeñan como director o subdirector
en Instituciones Educativas conforme se estableció
mediante el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, no puede
ser considerado como una vulneración del Principio de
Irrenunciabilidad de derechos en materia laboral, pues
dicho principio tiene por finalidad evitar que el trabajador
renuncie a sus derechos laborales reconocidos por la
Constitución y la ley; por tanto los docentes con cargo
de Director y Subdirector, cuando participan de una
evaluación no están disponiendo de ningún derecho
vigente, sino que la norma ha previsto que el Ministerio
de Educación puede evaluar su desempeño en el cargo;
Décimo Quinto: Asimismo, debe mencionarse que las
normas con las cuales los docentes fueron designados
como directores y subdirectores contemplaban la
evaluación de sus cargos culminado el periodo de cinco
y tres años (según la sucesión normativa específica del
año (1994, 2006, 2007, 2012); en consecuencia lo alegado
por la parte demandante, en el sentido que la evaluación
afecta el principio a la irrenunciabilidad de sus derechos
carece de fundamento; a su vez la actora sostiene que
no corresponde que se le formule una evaluación en el
cargo de Subdirectora que ostenta debido a que ya habría
adquirido el derecho de permanencia en el cargo situación
que no corresponde que sea modificada en aplicación de la
teoría de los Derechos Adquiridos; no obstante a lo afirmado
por la recurrente el Tribunal Constitucional a través del
Expediente N° 00316-2011-PA/TC ha establecido, sobre
la teoría a la que hace referencia la actora: “A partir de la
reforma Constitucional del artículo 103° de la Constitución,
validada por este Colegiado en la STC 0050-2004-AI/TC,
y en posteriores pronunciamientos, se ha adoptado la
teoría de los hechos cumplidos dejando de lado la teoría
de los derechos adquiridos, salvo cuando la misma norma
constitucional lo habilite. De igual forma, tal como se explicó
en la STC 0002-2006-PI/TC (fundamento 11) citando a
Diez-Picazo, la teoría de los hechos cumplidos implica
que la ley despliega sus efectos desde el momento en
que entra en vigor, debiendo ser “aplicada a toda situación
subsumible en el supuesto de hecho; luego no hay razón
alguna por la que deba aplicarse la antigua ley a las
situaciones, aún no extinguidas, nacidas con anterioridad”.
(sic.); por lo que estando a que la Teoría de los Derechos
Adquiridos ya no resulta aplicable en la actualidad, dado
que las normas promulgadas se aplican a las situaciones
jurídicas existentes de conformidad con lo establecido en el
artículo III del Título Preliminar del Código Civil; por ello no
corresponde amparar este extremo de la demanda;
Décimo Sexto: Que, en cuanto a que el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, vulnera el siguiente artículo de la
Constitución Política del Estado:
f) Vulneración al numeral 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, que señala: “En la relación
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
laboral se respetan los siguientes principios: (…) 3.
Interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma”. (sic.)
La demandante señala que no se encuentra prevista
en la Ley de Reforma Magisterial Ley N° 29944, la
evaluación excepcional de su cargo como Sub Directora
de una institución educativa; sin embargo, el segundo
párrafo del artículo 33° de la citada Ley señala que: “Los
cargos de director de Unidad de Gestión Educativa Local
y Director o Jefe de Gestión Pedagógica son evaluados
anualmente para determinar su continuidad”. Asimismo,
el artículo 38° de la misma Ley señala: “El desempeño del
profesor en el cargo es evaluado al término del periodo
de su gestión (…)”; quedando de este modo acreditado
que el Ministerio de Educación ostenta la prerrogativa de
evaluar el desempeño ocupacional de los docentes con
cargo de director o sub director, conforme a lo estipulado
en los artículos referidos de la Ley N° 29944; siendo
así no existe duda respecto a los alcances de la norma
invocada, por lo cual el Principio de Interpretación más
favorable al trabajador invocado no resulta de aplicación
al presente caso;
Décimo Sétimo: Que, la actora afirma que el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, vulneran las siguientes
normas constitucionales:
g) Vulneración del numeral 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “La Observancia
del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional”. (sic.)
h) Vulneración del numeral 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, que establece son Principios
de la Función Jurisdiccional: “La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan”. (sic.).
i) Vulneración del numeral 13) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “La prohibición de
revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada.
La amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la
prescripción producen los efectos de cosa juzgada”. (sic.).
j) Vulneración del numeral 14) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “El principio de no
ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. Toda persona será informada inmediatamente y
por escrito de la causa o las razones de su detención.
Tiene derecho a comunicarse personalmente con un
defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde
que es citada o detenida por cualquier autoridad”. (sic.).
Que, en relación a las normas invocadas no se advierte
que la parte accionante haya expresado los fundamentos
de hecho en los que sustenta su pretensión y de qué
forma el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, infringen
las normas constitucionales invocadas; incumpliendo;
con el deber de acreditar en qué se basa para invocar
estas vulneraciones; no obstante a ello al ser argumentos
procesales, no se advierte de modo alguno que las
normas denunciadas afecten a la demandante en sus
derechos constitucionales; en consecuencia corresponde
desestimar este extremo de la demanda; declarándola
infundada.
Décimo Octavo: Que, en mérito a lo establecido en
la presente resolución, deviene en procedente que se
declare infundada la demanda; y asimismo en aplicación
del artículo 87° del Código Procesal Civil de aplicación
supletoria al caso de autos, corresponde que se declare
infundada la pretensión accesoria al haberse desestimado
la pretensión principal;
Por estas consideraciones, con la autoridad que
confiere la Constitución Política del Perú;
SE RESUELVE:
DECLARARON Infundada la Acción Popular
Interpuesta por HERMENEGILDA YOLANDA TORIBIO
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
TAPIA con el MINISTERIO DE EDUCACION; Consentida
o ejecutoriada que sea la presente resolución publíquese
en el Diario Oficial “El Peruano”.- Hágase saber.-
Señoras:
ARAUJO SÁNCHEZ
CORONEL AQUINO
BEGAZO VILLEGAS
GLORIA TERESA RIVERA LOPEZ
Secretaria de Sala
Tercera Sala Especializada (Ley N° 29497)
Corte Superior de Justicia de Lima
W-1603112-1
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE: N° 00266-2014-0-1801-SP-LA-01(S)
Lima, dos de junio de dos mil quince.
VISTOS:
Los autos en Audiencia Pública de la fecha; con la
asistencia del abogado del demandante Raúl Gustavo
Villanueva Núñez, y por la parte demandada el abogado
de la Procuraduría el señor Sergio Manuel Tamayo Yañez;
e interviniendo como ponente la Señora Juez Superior
Begazo Villegas.
PARTE EXPOSITIVA
ARGUMENTOS DE LA DEMANDA
1) Que, mediante escrito de demanda de fecha 07 de
julio de 2014 obrante de fojas 30 a 50, la demandante
mediante el presente proceso de Acción Popular pretende
que se declare nulo, ilegal e inconstitucional en su
totalidad el Decreto Supremo N° 003-2014-ED y por
ende la Resolución Ministerial N° 204-2014-ED, como
pretensión accesoria el pago de costos del proceso por
parte del Estado, la misma que son iguales por no decir
idénticas con la norma prevista en el numeral 7.3 de
Disposiciones Complementarias de la Directiva N° 018-
2013 MINEDU/VMGP-DIGEDD, aprobado por la R.M. N°
262-2013-ED, publicado en el Diario Oficial el Peruano el
30 de mayo de 2013.
2) Que, es de verse del escrito de demanda que el
actor alega que en condición de docente nombrado y
ejerciendo el cargo como Jefe de Taller, y cumpliendo
con todos los requisitos para el cargo de Sub Director
de Áreas Técnicas, se sometió a concurso público de
ascenso, que se efectuaba dentro del marco de la Ley
N° 24029, su modificatoria Ley 25212 y su Reglamento
aprobado por D.S N° 19-90-ED, logrando ocupar una
plaza vacante como Sub Director de Aéreas Técnicas,
Nombrado en la Institución Educativa “ Pedro A, Labarthe”,
de la jurisdicción de la ex USE 15 La Victoria; acto
administrativo que se ha materializado mediante R.D N°
000260 de fecha 26 de febrero de 1992, obrante de fojas
13 (reverso) en el que se le nombra como Sub Director;
en concordancia con la Ley N° 24029, modificado por la
Ley N° 25212 y su Reglamento, aprobado por D.S N° 19-
90-ED, no se ha señalado en ningún extremo el plazo de
duración del Cargo de Sub Director;
3) Sin embargo; conforme la Ley N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212 y su reglamento aprobado mediante
el Decreto Supremo N° 19-90-ED, normatividad vigente
a la fecha del nombramiento el cargo de Sub. Director
sería permanente o indefinido, más no se estableció en
la resolución de Nombramiento en ningún extremo plazo
de duración, es más cuando obtuvo su nombramiento
como Directivo aún no estaba vigente la Ley B° 26269, la
misma que establecía que la gestión directiva tiene una
duración de (05) años motivo por el cual su cargo es de
duración permanente; en este sentido el Decreto Supremo
N° 003-2014-ED contravendría la Ley de Reforma
Magisterial N° 29944 al pretender someterlo a evaluación
64203
extraordinaria y en caso de no aprobar dicha evaluación o
no presentarse, se dispone el retorno a el cargo de origen
(docente de aula), lo que desvirtuaría la Ley N° 29944,
lo que además contravendría los derechos irrenunciables
laborales regulados en los numerales 2) y 3) del artículo
26° de la Carta Fundamental, más aún cuando conforme
el artículo 103° y 109° de la Constitución Política del
Perú, la ley no es de aplicación retroactiva, siendo que
los dispositivos cuestionados estarían siendo aplicable
de manera retroactiva cuando los alcances de la norma
anterior (Ley N° 24029) han sido consumados, más aún
cuando a la fecha del nombramiento como Sub Director
no estaba vigente las Leyes N° 26368, N° 36815, N°
26974 y N° 27412, debiéndose tenerse en cuenta que la
Constitución garantiza y protege los derechos adquiridos
en que incorpora en modo definitivo al patrimonio de su
titular y queda a cubierto de cualquier acto oficial, por lo
que el ejercicio del cargo de Sub Director por más de 22
años constituiría un derecho adquirido e irrenunciable; que
resultaría ilegal y arbitrario que mediante una Directiva
que constituye norma infra legal, se pueda obligar a los
Directores a participan en un proceso de evaluación
con el agravante de subrogarlos de su cargo y rebajar al
cargo de profesor, en contravención del artículo 51° de la
Constitución Política del Perú;
FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA
1) Que, con fecha 13 de agosto de 2014, la demandada
presenta su escrito de contestación de demanda obrante
de fojas 63 a 82 y expone los motivos por los cuales se
debe declarar improcedente o infundada la demanda; en
cuanto a la improcedencia de la demanda, la emplazada
señala que conforme el artículo 200° del numeral 5)
de la Constitución Política del Perú y el artículo 76° del
Código Procesal Constitucional el parámetro de control
de dispositivos legales en el Proceso de Acción Popular,
siempre estaría compuesta por normas de carácter
constitucional o con rango de ley y de carácter general,
siendo que en ningún caso sobre normas infralegales y de
carácter general con la Constitución y/o la Ley, fundamento
que alcanza en sede jurisdiccional, en este sentido debe
desestimarse la demanda en tanto a través de ella se
pretende que se emita pronunciamiento en atención a las
circunstancias concretas de la parte demandante, y no
a la supuesta inconstitucionalidad o ilegalidad abstracta
de la norma impugnada, y aunque ello no sería parte del
objeto de control del proceso de acción popular;
2) Que, en cuanto a la infundabilidad de la demanda,
la emplazada alega que conforme el artículo 16° de la
Constitución Política del Perú, corresponde al Estado
coordinar la política educativa, formular lineamientos
generales de los planes educativo, supervisar el
cumplimiento de planes, de los requisitos mínimos para
los centros de educación, así como calidad educativa
en tanto el derecho a la educación es considerando
como un servicio público que debe ser prestado en
optimas condiciones de calidad, lo que abarcaría
también la regulación de los requisitos y condiciones y
procedimientos para seleccionar al personal que tendría
como función la ejecución de la prestación del mencionado
servicio, y es que siendo el órgano encargado de ello el
Ministerio de Educación conforme los artículo 15°, 63°,
79° y 80° de la Ley N° 29944, lo que además conforme el
artículo 15° de la Constitución Política del Perú el Estado
y la sociedad procuran la evaluación permanente del
personal que se desempeñe como profesor o director
conforme lo establezca la ley; que está conforme la
Constitución Política del Perú y la Ley N° 29944 – Ley
de Reforma Magisterial el Ministerio de Educación ostenta
competencia para convocar a concursos públicos para
el acceso a cargos conforme los artículo 32°, 35° literal
a) y la Quinta disposición Complementaria, Transitoria
y Final de la Ley de Reforma Magisterial, toda vez que
conforme el artículo 64° literal k) uno de los objetivos de la
Gestión del MINEDU es el incentivo la auto evaluación y
evaluación permanente que garantice el logro de metas y
objetivos establecidos en la Institución Educativa;
3) Que, el Decreto Supremo N° 04-2013-ED que
aprobó el Reglamento de la Ley N° 29944, estableció
los requisitos y condiciones para acceder y mantenerse
en el cargo de director o subdirector; sin embargo se
advirtió que a la fecha de entrega en videncia de la Ley N°
29944, los docentes que ostentaban el cargo de Directos

64204 PROCESOS CONSTITUCIONALES
o Sub Director se regían bajo requisitos y condiciones de
normas que estaban derogadas, por lo que sus cargos ya
habrían expirado, por lo que resulta conveniente que sean
sometidos a una evaluación voluntaria y excepcional para
determinar si cumplen con los requisitos de idoneidad
para mantenerse en el cargo, siendo que los cargos no
son indefinidos por lo que se les aplica un criterio de
temporalidad de la ley, así el artículo 1° de la Ley N°
26269 estableció que la duración en el cargo era de 05
años, y posteriormente a través de la Ley N° 28718 se
modificó a 03 años, del mismo modo el artículo 21° de
la Ley N° 29062, estableció en su momento que el cargo
de director o sub director era de un periodo de 03 años,
de lo que se advertiría que no existe norma alguna que
establezca que los cargos mencionado sean de duración
permanente; que respecto de la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, mediante la cual el Ministerio de
Educación ha convocado al procedimiento excepcional
de evaluación para los profesores que desempeñen
como director o subdirector en instituciones públicas
y aprueba el cronograma respectivo, no se encuentra
afectada de inconstitucionalidad o ilegalidad en la
medida que conjuntamente con la Resolución Ministerial
N° 214-2014-MINEDU tienen por objeto reglamenta
el procedimiento de evaluación excepcional conforme
el Decreto Supremo N° 003-2014-ED que como se ha
señalado no contraviene la Carta vigente ni la Ley;
4) Que, el Tribunal Constitucional ha señalado que en
materia de aplicación de normas en el tiempo, es la teoría
de los hechos cumplidos, descartándose la teoría de los
derechos adquiridos; que las normas vigentes se aplican
inmediatamente a las situaciones actuales por mandato
de la Constitución, por lo que no se ha contravenido los
derechos fundamentales establecidos en los artículos 23°
y 26° inicios 2) y 3) de la Constitución Política del Perú;
que, no se ha producido vulneración de la autoridad de
Cosa Juzgada del pronunciamiento de la Primera Sala Civil
en el expediente N° 946-2006, por referirse a un marco
legal distinto y además derogado; alega que tampoco se
ha producido afectación de la independencia judicial y el
avocamiento indebido de procesos judiciales, en tanto
la Resolución Ministerial N° 0262-2013-ED que aprobó
la Directiva N° 018-2013-MINEDU/ VMGP-DIGEDD se
encuentran derogada y regulan una forma muy distinta
a la condición de directivos en relación a las normas
impugnadas; Que, tampoco existe afectación al Principio
de Jerarquía Normativa, en la medida que esta referida a
la existencia de una norma infralegal de carácter general
que trasgreda normas de superior jerarquía, lo que no
habría ocurrido, más aún cuando el proceso de carácter
objetivo tiene efectos erga omnes; señala la demandada
que no corresponde el pago de costos del proceso; que, al
momento de adoptar la decisión sobre la presente causa
la Sala debe observar la necesidad de garantizar el interés
y bienestar de los niños y adolescentes, quienes deben
beneficiarse de la prestación del servicio educativo;
PARTE CONSIDERATIVA
Primero.- La Acción Popular tiene por finalidad el
control jurisdiccional de la constitucionalidad y la legalidad
de las normas de rango inferior a la ley, a través de
la declaración y ejecución de inconstitucionalidad o
legalidad, en todo o parte de las mismas.
Segundo.- En el presente caso, de acuerdo al tenor de
la demanda interpuesta, las normas sujetas a Control de
Constitucionalidad mediante Proceso de Acción Popular,
siendo las siguientes:
a) El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, publicado
en diario oficial El Peruano, el 20 de mayo de 2014,
mediante el cual el Ministerio de Educación incorporó la
Décimo Primera Disposición Complementaria Transitoria al
Reglamento de la Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2013-ED.
b) La Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
publicada en el diario oficial EL PERUANO el 22 de
mayo de 2014, a través de la que se aprueba la Norma
Técnica denominada “Normas para la Evaluación
Excepcional prevista en la Décimo Primera Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento de la Ley de
Reforma Magisterial.”
Por lo que, corresponde pronunciarse sobre si lo
alegado por la parte accionante se encuentra en los
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
presupuestos previstos en el Artículo 200 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, considerando lo alegado
por las partes.
Tercero.- Que, en cuanto a la improcedencia de la
demanda: el artículo 200° del la Constitución Política del
Perú establece que: “Son garantías constitucionales: (…)
5. La Acción Popular, que procede, por infracción de la
Constitución y de la ley, contra los reglamentos, normas
administrativas y resoluciones y decretos de carácter
general, cualquiera sea la autoridad de la que emanen.
(…) ”;
Asimismo el Código Procesal Constitucional en el
primer párrafo del artículo 75° establece que: “Los
procesos de acción popular y de inconstitucionalidad
tienen por finalidad la defensa de la Constitución frente a
infracciones contra su jerarquía normativa. Esta infracción
puede ser, directa o indirecta, de carácter total o parcial,
y tanto por la forma como por el fondo. (…)”, de igual
manera el artículo 76° del mismo dispositivo señala
que: “La demanda de acción popular procede contra los
reglamentos, normas administrativas y resoluciones de
carácter general, cualquiera que sea la autoridad de la
que emanen, siempre que infrinjan la Constitución o la
ley, o cuando no hayan sido expedidas o publicadas en la
forma prescrita por la Constitución o la ley, según el caso.”
[lo relatado es agregado];
Bajo este marco normativo se verifica que la
demanda no se encuentra incursa en algún supuesto
de improcedencia toda vez que conforme el artículo
200° de la Constitución Política del Perú, el Proceso de
Acción Popular procede contra decretos y resoluciones,
y estando que conforme el tenor de la demanda el actor
cuestiona la constitucionalidad de Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU que incorporó la Décimo
Primera Disposición Complementaria Transitoria al
Reglamento de la Ley N° 29944, aprobado por Decreto
Supremo N° 004-2013-CD y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU, tanto más si conforme el artículo 84°
del Código Procesal Constitucional la demanda de Acción
Popular puede ser interpuesta por cualquier persona;
por lo que, se desestima el argumento expresado
por la demandada de improcedencia de la demanda,
correspondiendo pronunciarse sobre la fundabilidad o no
de la demanda.
Cuarto.- Que, en cuanto a la infracción del Principio
de Jerarquía de la Normas, es pertinente señalar
que el artículo 51° de la Constitución Política del Perú
establece que: “La Constitución prevalece sobre toda
norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía,
y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la
vigencia de toda norma del Estado.”, de igual forma del
inciso 4) del artículo 200° del dispositivo constitucional
acotado se infiere que las normas que tienen rango de
ley son: leyes, decretos legislativos, decretos de urgencia,
tratados, reglamentos del Congreso, normas regionales
de carácter general y ordenanzas; asimismo el artículo
102° prescribe que: “Son atribuciones del Congreso: 1.
Dar leyes y resoluciones legislativas, así como interpretar,
modificar o derogar las existentes.”; así el demandante
afirma que el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
contraviene el artículo 51° de la Constitución Política del
Estado ya que constituye una norma inconstitucional que
se materializa al no tener en cuenta los artículos 33° y
38° de la Ley N° 29944, de otro lado la parte demandada
señala sustancialmente que la norma dada no transgrede
norma de superior jerarquía o que desnaturalice normas
constitucionales o legales;
Quinto.- Que, la Ley N° 29944 establece en su artículo
33° que: “El profesor puede acceder a otros cargos de
las áreas de desempeño laboral por concurso y por un
período de tres años. Al término del período de gestión
es evaluado para determinar su continuidad en el
cargo o su retorno al cargo docente. Los cargos de
director de Unidad de Gestión Educativa Local y Director
o Jefe de Gestión Pedagógica son evaluados anualmente
para determinar su continuidad. Excepcionalmente, dicha
evaluación se puede realizar en períodos menores. (…)”,
asimismo el artículo 38° prescribe que: “El desempeño del
profesor en el cargo es evaluado al término del período de
su gestión. La aprobación de esta evaluación determina
su continuidad en el cargo y la desaprobación, su retorno
al cargo docente. El profesor que no se presenta a la
evaluación de desempeño en el cargo sin causa justificada
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
retorna al cargo docente.”, en este sentido es de verse
que Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, incorpora la
Décima Primera Disposición Complementaria Transitoria
al reglamento de la Ley N° 29944 aprobado mediante
Decreto Supremo N° 004-2013-ED, estableciendo una
evaluación excepcional a los docentes con cargo directivo
cuyos mandatos provienen de leyes derogadas y cuyo
mandato de gestión superó el límite que se establecían en
las normas que posibilitaron la designación en su cargo. Por
otro lado, al no haberse declarado la inconstitucionalidad
de la Ley 29944 y el Decreto Supremo N° 004-2013-ED,
estas irradian sus efectos plenamente, no acreditándose
tampoco la vulneración al artículo 103° de la Constitución
Política del Estado. Por lo que no existe una afectación
al principio de jerarquía de normas alegada por el actor;
Sexto.- Que, respecto de los Derechos Adquiridos y
Retroactividad de la Ley, es preciso señalar que el primer
párrafo del artículo 103° de la Constitución Política del
Perú establece que: “Pueden expedirse leyes especiales
porque así lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por
razón de las diferencias de las personas. La ley, desde
su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de
las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene
fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos,
en materia penal cuando favorece al reo. La ley se deroga
sólo por otra ley. También queda sin efecto por sentencia
que declara su inconstitucionalidad.”; al respecto el
Tribunal Constitucional ha señalado en la sentencia
N° 00025-2007-AI/TC que: “(…) nuestro ordenamiento
jurídico se rige por la teoría de los hechos cumplidos,
consagrada en el artículo 103º de nuestra Carta Magna,
por lo que, una norma posterior puede modificar una
norma anterior que regula un determinado régimen
laboral. Así por ejemplo ha señalado que “(…) conforme a
la reforma del artículo 103º de la Constitución, la ley, desde
su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de
las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene
fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos,
en materia penal cuando favorece al reo. En ese sentido,
la Constitución consagra la tesis de los hechos cumplidos
para la aplicación de las normas”; por lo que, bajo estas
circunstancias no corresponde amparar alegato alguno
respecto de la vulneración de derechos adquiridos con la
emisión del Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU que
incorpora la Décima Primera Disposición Complementaria
Transitoria al Reglamento de la Ley N° 29944 aprobado
mediante Decreto Supremo N° 004-2013-ED, toda vez
que el presente dispositivo legal tiene por objeto regular
las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes, descartándose cualquier posibilidad
de aplicación de irretroactividad de la ley, en la medida
que nuestro ordenamiento jurídico está regido por la
teoría de los hechos cumplidos y no por la teoría de los
derechos adquiridos;
Séptimo.- Que, en cuanto al Derecho Fundamental
a la Educación como Servicio Público; es preciso
puntualizar que el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el expediente N° 2016-2004-AA/TC ha
señalado que: “(…) el Estado peruano, definido por la
Constitución de 1993, presenta las características básicas
de un Estado social y democrático de derecho, y en cuya
configuración adquieren relieve dos aspectos básicos:
la existencia de condiciones materiales mínimas
para alcanzar sus presupuestos, y la identificación
del Estado con los fines de su contenido social (…)”
[lo resaltado es agregado], en este sentido es importante
señalar que dentro de los fines de contenido social que
identifican a este modelo del Estado se encuentran, por
ejemplo, el derecho a la salud, el derecho al trabajo y el
derecho a la educación, por lo que para lograr la mayor
efectividad de estos, el Estado tiene tanto «obligaciones
de hacer» (realizar acciones que tiendan al logro de un
mayor disfrute del derecho) como «obligaciones de no
hacer» (abstenerse de interferir en el ejercicio de los
derechos), por lo que no resultan válidas las posiciones
que sólo ven en los derechos civiles y políticos (libertad,
seguridad y propiedad, entre otros) obligaciones estatales
de no hacer, y en los derechos sociales (salud, trabajo,
educación) sólo obligaciones estatales de hacer (Tribunal
Constitucional, sentencia recaída en el expediente N°
0432-2004-AA/TC);
Octavo.- Que, la Constitución Política del Perú,
establece en su artículo 13° que: “La educación tiene
como finalidad el desarrollo integral de la persona
humana. El Estado reconoce y garantiza la libertad
64205
de enseñanza. (…).”, bajo este parámetro el Tribunal
Constitucional en la sentencia del Expediente N° 0432-
2004-AA/TC ha señalado que: “La educación es un
derecho humano y un deber social fundamental; es,
asimismo, democrática, y obligatoria. El Estado la asume
como función indeclinable y está obligado a invertir
en todos sus niveles y modalidades. La educación
es un servicio público y se sustenta en el respeto a
todas las corrientes del pensamiento, con la finalidad
de desarrollar el potencial creativo de cada ser humano
y el pleno ejercicio de su personalidad en una sociedad
democrática basada en la valoración ética del trabajo y
en la participación activa, consciente y solidaria en los
procesos de transformación social consustanciados
con los valores de la identidad nacional, enmarcada en
una visión latinoamericana y universal.” [lo resaltado es
agregado], lo que además se condice con los artículo 14°
y 17° de la mencionada Carta;
Noveno.- Que, en concordancia con ello es pertinente
citar lo establecido en el primer párrafo del artículo 15° de
la Carta Fundamental, así prevé que: “El profesorado en
la enseñanza oficial es carrera pública. La ley establece
los requisitos para desempeñarse como director o
profesor de un centro educativo, así como sus derechos
y obligaciones. El Estado y la sociedad procuran su
evaluación, capacitación, profesionalización y promoción
permanentes.” [lo resaltado es agregado], al respecto
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
expediente N° 00014-2010-AI/TC ha señalado que: “(…)
la Constitución, en su artículo 15º, otorga al legislador
[…] establecer los requisitos para desempeñarse como
profesor [en el caso de autos Director o Sub Director],
así como sus derechos y obligaciones, libertad que,
evidentemente, el Parlamento debe ejercer dentro
de los límites que le impone el respeto al propio texto
constitucional.”; y es que ello resulta relevante en el caso
de autos en la medida, como se ha hecho referencia la
Educación desde el punto de vista constitucional no
se acaba en el derecho de acceder a ella, sino abarca
el acceso con idoneidad, debiéndose velar por el
cumplimiento de paramentos mínimos de viabilización
para el logro de sus fines, al tratarse de un servicio
público, cuya importancia descansa en la dignidad de la
persona humana;
Décimo.- Que, de acuerdo al artículo 16° de la
Constitución Política del Perú, corresponde al Estado
coordinar la política educativa, formular los lineamientos
generales de los planes de estudio así como los requisitos
mínimos de la organización de los centros educativos,
asimismo compete al Estado supervisar su cumplimiento
de los planes educativos, y la calidad de la educación;
así la Ley 29944, Ley de Reforma Magisterial, señala
que el Ministerio de Educación establece la política y las
normas de evaluación docente, y formula los indicadores
e instrumentos de evaluación; y es que el servicio de
educación debe entenderse como un servicio social
de carácter fundamental conforme así lo ha señalado
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
expediente 00025-2007-PI/TC, al establecer que: “(…) la
educación se configura también como un servicio público,
en la medida que se trata de una prestación pública
que explicita una de las funciones-fines del Estado, de
ejecución por se o por terceros bajo fiscalización estatal.
Por ende, el Estado tiene la obligación de garantizar la
continuidad de los servicios educativos (…)”; en este
contexto la Ley 29944, Ley de Reforma Magisterial, y el
Decreto Supremo N° 004-2013-ED y el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU que aprueba el reglamento de la
Ley N° 29944, se encuentra conforme los parámetros
constitucionales, de cuyo contenido esencial se
desprende que el Estado coordina y es responsable de
diseñar, planificar, monitorear y evaluar los procesos
para el ingreso, permanencia, ascenso y acceso
a cargos dentro de la carrera pública magisterial,
asegurando su transparencia, objetividad y confiabilidad;
razón por la cual la normatividad cuestionada en este vía
no se condice con la Constitución vigente ni aún con la
Ley N° 29944;
Décimo Primero.- Que, cabe precisar que antes de la
expedición del Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
y la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
existieron una serie de normas que regularon las
evaluaciones de los Directores y los Subdirectores siendo
estas las siguientes: a) La Ley N° 26269 Ley que regula
el acceso al cargo de Director de los Centros o Programas

64206 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Educativos de gestión estatal, que entró en vigencia
el año 1994, reconocía al Ministerio de Educación la
facultad para ejecutar la evaluación para el acceso al
cargo de director y subdirector; b) La Ley N° 28718 Ley
que modifica el artículo 1° de la Ley N° 26269 Ley que
regula el acceso al cargo de Director de los Centros o
Programas Educativos de gestión estatal, del año 2006,
establecía que el Ministerio de Educación a través de la
UGEL, conducía el concurso público de acceso al cargo
de director; además, vencido el plazo de la gestión,
cada tres años, el Director se somete a un proceso de
evaluación para su ratificación, c) La Ley N° 29062, Ley
que modifica la Ley del Profesorado en lo referido a la
Carrera Pública Magisterial del año 2007, en cuyo artículo
21° disponía la evaluación del desempeño laboral del
Director y del Subdirector, señalando en el artículo 22°
que dichas evaluaciones serán realizadas por el Comité
de Evaluación conformado, entre otros, por el Director de
la UGEL, siendo el Ministerio de Educación quien elabora,
en coordinación con el órgano operador del SINEACE,
los indicadores e instrumentos de evaluación; con lo que
queda acreditado que el Ministerio siempre tuvo dentro
del ámbito de sus competencia realizar evaluaciones
a los Directores y Subdirectores a fin de determinar su
permanencia en el cargo;
Décimo Segundo: Que, luego de haber realizado
un recuento de las normas aplicables al caso discutido
y tal como se ha establecido en los considerandos
precedentes, se tiene que dentro de las Competencias
otorgadas al Ministerio de Educación por la Constitución
Política del Perú se encuentra supervisar el cumplimiento
de los planes educativos y velar por la calidad de la
Educación, siendo que la única manera viable de
garantizar la calidad de la educación pública es contar
con Docentes, Subdirectores y Directores, debidamente
preparados, consecuentemente la forma idónea para
verificar el grado de preparación es someterlos a una
evaluación, por ello al emitir el Ministerio de Educación el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, lo realizó dentro del
ámbito de su competencia; en consecuencia no ha existido
una transgresión de las facultades conferidas al Poder
Ejecutivo, por ello no existe vulneración al Principio de
Jerarquía normativa, como lo afirma la parte demandante;
ha quedado demostrado que sí existían normas que
dispusieron la evaluación de los Docentes, Directores
y Subdirectores, y que estas fueron emitidas dentro del
marco de la competencia que le concede la Constitución
Política del Estado al Ministerio de Educación; por lo que
no habiéndose vulnerado norma alguna no corresponde
amparar este extremo de la demanda;
Décimo Tercero.- Que, en cuanto a la Igualdad,
la parte demandante afirma que el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU, contravienen el inciso 1) del artículo
26° de la Constitución Política del Perú, el mismo que
señala: “(…)“En la relación laboral se respetan los
siguientes principios: (…) 1. Igualdad de Oportunidades
sin discriminación”.(sic.). Al respecto el Tribunal
Constitucional ha señalado que la cláusula de igualdad,
del inciso 2) del artículo 2° de la Constitución, no contiene
un mandato de trato igual a todos, no importando las
circunstancias en las que se encuentren, sino una
exigencia de trato desigual si no se está en igualdad de
condiciones. Es decir, para que un trato diferenciado no
resulte lesivo al Principio de Igualdad debe de sustentarse
en razones objetivas y razonables, quedando proscrito
cualquier tratamiento diferenciado que solo se sustente en
razones subjetivas, como el sexo de una persona, raza,
etc.; a su vez el Tribunal Constitucional en la Sentencia
recaída en el Expediente N° 0008-2005-AI/TC, de fecha
12 de agosto de 2005, señala que la discriminación
“se presenta cuando se afecta al trabajador en sus
características innatas como ser humano (lo propio y
privativa de la especie), o, cuando se vulnera la cláusula de
no discriminación prevista por la Constitución”. Asimismo
en la citada sentencia, se determinó que la discriminación
puede presentarse de dos formas: por acción directa o
por acción indirecta, en el primer supuesto ha señalado:
“(…) la conducta del empleador forja una distinción
basada en una razón inconstitucional. En esta hipótesis,
la intervención y el efecto perseguible se fundamenta
en un juicio y una decisión carente de razonabilidad
y proporcionalidad”; en el segundo supuesto, “(…) la
conducta del empleador forja una distinción basada en
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
una discrecionalidad antojadiza y veleidosa revestida con
la apariencia de “lo constitucional”, cuya intención y efecto
perseguible, empero, son intrínsecamente discriminatorios
para uno o más trabajadores.”; en consecuencia a fin de
determinar si el trato discriminatorio alegado por la parte
accionante se ha configurado, debe de verificarse, en
principio, si existe un término de comparación válido;
es decir si existe otro trabajador que se encuentre en
una situación idéntica y que haya merecido un trato
diferenciado al proporcionado a la recurrente por parte
de la emplazada Ministerio de Educación; sin embargo
la demandante no ha realizado alusión expresa de qué
modo el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU vulneran
el principio de igualdad, tampoco ha fijado el término de
comparación o grupo a quien la norma privilegia-, y siendo
que la evaluación excepcional mencionada en el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU, establece: “Artículo
1° (…) Los profesores que vienen ejerciendo funciones
de directivos en instituciones educativas públicas de
gestión directa o en instituciones educativas públicas
de gestión privada por convenio, de Educación Básica
o Técnico Productiva, en virtud de resoluciones emitidas
por las instancias de gestión educativa descentralizadas,
en el marco de las normas derogadas por la Décima
Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final
de la Ley, serán evaluados, excepcionalmente en las
habilidades requeridas para el desempeño en el cargo”;
que están comprendidos en la mencionada evaluación
todos los docentes que ejercen función directiva
(director y subdirector). No acreditándose que las
normas impugnadas supongan una ruptura a la paridad,
uniformidad y exactitud de trato en el reconocimiento de
derechos de personas que se encuentran en el mismo
supuesto de hecho, de circunstancias y condiciones,
por lo que se ha verificado que no existe una infracción
constitucional alegada;
Décimo Cuarto.- Que, en cuanto a la Irrenunciabilidad
de los derechos laborales, la parte demandante afirma
que el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, contraviene
el principio recogido en el numeral 2) del artículo 26° la
Constitución Política del Estado, en el que se señala: “En
la relación laboral se respetan los siguientes principios:
(…) 2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos
por la Constitución y la ley”, así, supone la imposibilidad
de que los trabajadores renuncien por propia decisión
a los derechos laborales que la Constitución y la ley les
reconocen; de ahí que el principio de irrenunciabilidad
de los derechos laborales viene a ser un pilar del
ordenamiento laboral que impide la privación voluntaria
por el trabajador de sus derechos reconocidos a nivel legal
o convencional. En virtud de este principio se prohíben
los actos de disposición que recaigan sobre derechos
originados en normas imperativas y se sanciona con
invalidez la trasgresión de esta regla; por tanto el hecho de
que se regule una evaluación excepcional a los profesores
que se desempeñan como Director o Subdirector
en Instituciones Educativas conforme se estableció
mediante el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, no puede
ser considerado como una vulneración del Principio de
Irrenunciabilidad de derechos en materia laboral, ya que
dicho principio tiene por finalidad evitar que el trabajador
renuncie a sus derechos laborales reconocidos por la
Constitución y la ley; por tanto los docentes con cargo
de Director y Subdirector, cuando participan de una
evaluación no están disponiendo de ningún derecho
vigente, sino que la norma ha previsto que el Ministerio
de Educación puede evaluar su desempeño en el cargo.
Décimo Quinto: Que, el hecho que se produzca
en el ordenamiento jurídico una norma que regule una
evaluación excepcional, no puede per se, considerarse
como una vulneración del principio de irrenunciabilidad
de derechos en materia laboral, pues dicho principio
tiene por finalidad evitar que el trabajador renuncie a
sus derechos laborales reconocidos por la Constitución
y la ley; por tanto, los docentes con cargo de Director
y Subdirector, cuando se someten a una evaluación
excepcional no están disponiendo de ningún derecho de
carácter irrenunciable. Asimismo, debe mencionarse que
las normas que regulaban la designación de Directores y
Subdirectores contemplaban la evaluación de sus cargos
culminado el periodo de cinco y tres años de gestión
(según la sucesión normativa específica del año 1994;
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
2006; 2007; 2012). Así, la Ley N° 26269, estableció en
el artículo 1°, que la duración en el cargo era de cinco
años, vencido el plazo, el Director podía concursar
nuevamente. Posteriormente, la Ley N° 28718, estableció
que la duración del cargo era de tres años, vencido el
plazo y cada tres años, el Director se somete a un proceso
de evaluación para su ratificación (artículo 1°). En este
mismo sentido, el artículo 21° de la Ley N° 29062, Ley
de la Carrera Pública Magisterial, estableció que el cargo
de Director o Subdirector era de un periodo de tres años,
luego de la cual el docente se sometía a una evaluación,
que de ser aprobada se procedía a su ratificación por tres
años más. Por su parte, la Ley 29944 en el artículo 33 se
señala que el cargo de Director y Subdirector tiene una
duración de tres años. Al término del periodo de gestión
es evaluado para determinar su continuidad en el cargo o
su retorno al cargo docente. De las normas mencionadas
se colige que el cargo de Director y Subdirector no es un
cargo de duración indeterminada, sino más bien, sujeto a
un plazo de duración limitada.
Décimo Sexto.- En consecuencia lo alegado por
la parte demandante, en el sentido que la evaluación
afecta el principio a la irrenunciabilidad de sus derechos
carece de fundamento; a su vez la actora sostiene que
no corresponde que se le formule una evaluación en el
cargo de Subdirectora que ostenta debido a que ya habría
adquirido el derecho de permanencia en el cargo situación
que no corresponde que sea modificada en aplicación
de la teoría de los Derechos Adquiridos; no obstante a
lo afirmado por la recurrente el Tribunal Constitucional
a través del Expediente N° 00316-2011-PA/TC ha
establecido, sobre la teoría a la que hace referencia lo
siguiente: “A partir de la reforma Constitucional del artículo
103° de la Constitución, validada por este Colegiado en la
STC 0050-2004-AI/TC, y en posteriores pronunciamientos,
se ha adoptado la teoría de los hechos cumplidos dejando
de lado la teoría de los derechos adquiridos, salvo cuando
la misma norma constitucional lo habilite. De igual forma,
tal como se explicó en la STC 0002-2006-PI/TC (fund. 11)
citando a Diez-Picazo, la teoría de los hechos cumplidos
implica que la ley despliega sus efectos desde el momento
en que entra en vigor, debiendo ser “aplicada a toda
situación subsumible en el supuesto de hecho; luego no
hay razón alguna por la que deba aplicarse la antigua
ley a las situaciones, aún no extinguidas, nacidas con
anterioridad”.(sic.); por lo que estando a que la Teoría
de los Derechos Adquiridos ya no resulta aplicable en la
actualidad, dado que las normas promulgadas se aplican
a las situaciones jurídicas existentes de conformidad con
lo establecido en el artículo III del Título Preliminar del
Código Civil; y el artículo 103° de la Constitución Política
del Perú; por ello no corresponde amparar este extremo
de la demanda;
Décimo Séptimo: Que, en cuanto a que el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, vulneran el numeral 3) del artículo
26° de la Constitución Política del Perú, que señala: “En la
relación laboral se respetan los siguientes principios: (…)
3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma”.(sic.)
La demandante señala que no se encuentra prevista
en la Ley de Reforma Magisterial Ley N° 29944, la
evaluación excepcional de su cargo como Directora
de una institución educativa; sin embargo, el segundo
párrafo del artículo 33° de la citada Ley señala que: “Los
cargos de director de Unidad de Gestión Educativa Local
y Director o Jefe de Gestión Pedagógica son evaluados
anualmente para determinar su continuidad”. Asimismo,
el artículo 38° de la misma Ley indica: “El desempeño del
profesor en el cargo es evaluado al término del periodo
de su gestión (…)”; quedando de este modo acreditado
que el Ministerio de Educación ostenta la prerrogativa de
evaluar el desempeño ocupacional de los docentes con
cargo de Director o Sub director, conforme a lo estipulado
en los artículos referidos de la Ley N° 29944; siendo
así no existe duda respecto a los alcances de la norma
invocada, por lo cual el Principio de Interpretación más
favorable al trabajador invocado no resulta de aplicación
al presente caso;
Décimo Octavo: Que, así se sostiene que el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, vulneran el numeral
3) artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que
64207
establece son Principios de la Función Jurisdiccional:
“La Observancia del Debido Proceso y la Tutela
Jurisdiccional”.(sic.) y que además, vulneran el numeral
5) artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, que establece son Principios de la Función
Jurisdiccional: “La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de
mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y
de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.(sic.).
Además, señala que vulneran el numeral 13) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, que establece
son Principios de la Función Jurisdiccional: “La prohibición
de revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada.
La amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la
prescripción producen los efectos de cosa juzgada”.(sic.)
Aludiendo por otro lado que vulneración del numeral 14)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que
establece son Principios de la Función Jurisdiccional:
“El principio de no ser privado del derecho de defensa
en ningún estado del proceso. Toda persona será
informada inmediatamente y por escrito de la causa o las
razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse
personalmente con un defensor de su elección y a ser
asesorada por éste desde que es citada o detenida por
cualquier autoridad”.(sic.)
Sin embargo, en relación a las normas invocadas no
se advierte que la parte accionante haya expresado los
fundamentos de hecho en los que sustenta su pretensión y
de qué forma el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y
la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, infringen
las normas constitucionales invocadas; incumpliendo;
con el deber de acreditar en qué se basa para invocar
estas vulneraciones; no obstante a ello al ser argumentos
procesales, no se advierte de modo alguno que las
normas denunciadas afecten a la demandante en sus
derechos constitucionales; en consecuencia corresponde
desestimar este extremo de la demanda; declarándola
infundada.
Décimo Noveno.- Que, el demandante señala que
mediante Expediente N° 946-2006 emitido por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, en el
Proceso de Acción Popular habría señalado que el cargo
de Director es indeterminado en el tiempo, sin embargo,
dicha sentencia, falla determinando la sustracción de la
materia, careciendo de objeto emitir pronunciamiento
sobre el fondo de la cuestión controvertida, por lo que no
es posible tomar en consideración esta sentencia, pues
no emite pronunciamiento sobre el fondo de la materia;
Vigésimo.- Que, la evaluación excepcional
mencionada en el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU, ha establecido: “Artículo 1° (…)
Los profesores que vienen ejerciendo funciones de
directivos en instituciones educativas públicas de gestión
directa o en instituciones educativas públicas de gestión
privada por convenio, de Educación Básica o Técnico
Productiva, en virtud de resoluciones emitidas por las
instancias de gestión educativa descentralizadas, en
el marco de las norma derogadas por la Décima Sexta
Disposición Complementaria, Transitoria y final de la Ley,
serán evaluados, excepcionalmente en las habilidades
requeridas para el desempeño en el cargo”; de lo que
se infiere que están comprendidos en la mencionada
evaluación todos los docentes que ejercen función
directiva de Director y Subdirector. No acreditándose que
la norma impugnada suponga un ruptura a la paridad,
uniformidad y exactitud de trato en el reconocimiento de
derechos de personas que se encuentran en el mismo
supuesto de hecho, de circunstancias y condiciones, por
lo que, corresponde declarar infundada la demanda, no
correspondiendo amparar el pago de costos procesales
en la medida que es una pretensión accesoria que sigue
la suerte de la pretensión principal;
Vigésimo Primero: Que, en mérito a lo establecido
en la presente resolución, corresponde que se declare
infundada la demanda; y asimismo en aplicación del
artículo 87° del Código Procesal Civil de aplicación
supletoria al caso de autos, corresponde que se declare
infundada la pretensión accesoria al haberse desestimado
la pretensión principal;
PARTE RESOLUTIVA
Por estas consideraciones la Tercera Sala Laboral
Permanente de Lima, y con la autoridad que confiere la
Constitución Política del Perú;

64208 PROCESOS CONSTITUCIONALES
DECLARA INFUNDADA la Acción Popular, interpuesta
en los seguidos por CARLOS MAMBERTO CORNEJO
IRRAZABAL con el MINISTERIO DE EDUCACIÓN; y
publíquese en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a la Cuarta Disposición Final del Código Procesal
Constitucional. Sin costas ni costos.- Hágase saber.-
Señoras:
ARAUJO SANCHEZ
CORONEL AQUINO
BEGAZO VILLEGAS
GLORIA TERESA RIVERA LOPEZ
Secretaria de Sala
Tercera Sala Especializada (Ley N° 29497)
Corte Superior de Justicia de Lima
W-1603118-1
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 00226-2014-0-1801-SP-LA-01 (AP)
Lima, diecinueve de mayo de dos mil quince.-
VISTOS: En Audiencia Pública de fecha cinco de
mayo de dos mil quince, con la presencia del señor
abogado Raúl Gustavo Villanueva Núñez, y por la parte
demandada el señor abogado Sergio Manuel Tamayo
Yáñez; e interviniendo en calidad de ponente la Señora
Juez Superior Araujo Sánchez;
ASUNTO:
Demanda de Proceso de Acción Popular interpuesta
por Lucy Marden Goñi Ávila contra el Ministerio de
Educación a efectos de que se declare la ilegalidad de:
a) El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU mediante
el cual se incorpora al Reglamento de la Ley de Reforma
Magisterial- Ley N° 29944, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2013-MINEDU, la Décima Primera Disposición
Complementaria Transitoria; y b) La Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, publicada en el Diario Oficial el
Peruano con fecha 21 de mayo de 2014, mediante la cual
se dispone un proceso de evaluación de la demandante
en sus funciones de Directora;
ANTECEDENTES:
Demanda
Con fecha 01 de julio de 2014, obrante a fojas 34
a 55 la recurrente interpone demanda de Proceso de
Acción Popular, a fin de que se declare nulo, ilegal e
inconstitucional en su totalidad el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU y por ende la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, las mismas que son iguales por
no decir idénticas con la norma prevista en el numeral
7.3 de Disposiciones Complementarias de la Directiva
N° 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD aprobado por
Resolución Ministerial N° 262-2013-MINEDU, así como
el pago de costos del proceso a cargo del Estado;
asimismo la recurrente señala que las referidas normas
vulneran y transgreden disposiciones constitucionales
como la jerarquía de normas prevista en el artículo 51°
de la Constitución Política del Perú, la facultad de ejercer
la potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni
desnaturalizarlas y dentro de tales límites dictar decretos
y resoluciones, prevista en el numeral 8) del artículo 118°
de la Constitución Política del Perú, al haberse emitido
la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU; vulnera
el derecho a la dignidad como persona establecida
en el artículo 1° de la Constitución Política del Perú,
el derecho al trabajo previsto en el artículo 22° de la
Constitución Política del Perú, vulnera los numerales 3)
y 13) del artículo 139° de la Constitución, numerales 2)
y 3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú,
lo previsto en los artículos 8° y 25° de la Convención
Americana de Derechos Humanos (Pacto San José de
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
Costa Rica) y en el artículo 2° y numerales 3 y 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y en
el artículo 10° de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, todos con jerarquía constitucional, así mismo
la violación de los Principios de Legalidad, del Debido
Proceso, de Progresividad y no Regresividad; siendo que
la parte demandante también señala que participó en el
concurso público de méritos para obtener nombramiento
como Directora, logrando ocupar una plaza vacante como
Directora Nombrada en la Institución Educativa Inicial N°
387, de la Jurisdicción de la ex USE 06 de San Martín de
Porres, acto administrativo que se materializó mediante la
Resolución Directoral N° 000605-1995, de fecha 10 de abril
de 1995 posteriormente siendo reasignada a la Institución
Educativa Inicial “Mesa Redonda” y que fue incorporada
a la Carrera Pública Magisterial mediante la Resolución
Directoral UGEL 02 N° 7408-2009 y ratificada como
Directora Titular mediante la Resolución Directoral UGEL
02 N° 1841 de fecha 28 de junio de 2002; nombramiento
que se ha efectuado dentro del marco de la Ley N°
24029. Modificado por la Ley N° 25212 y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, precisa que
cuando obtuvo el nombramiento como Directora aún no
estaba vigente la Ley N° 26269 (la misma que establecía
que la gestión directiva tiene una duración de cinco años),
motivo por el cual al no establecerse plazo alguno en
la fecha que fue nombrada como directora tal como se
corrobora de la resolución de nombramiento, el cargo es
de duración permanente y al pretender lo contrario se
vulnera los derechos adquiridos como es el de renunciar
a su nombramiento obtenido mediante concurso público,
y todos los demás derechos establecidos en las normas
señaladas precedentemente;
Contestación de la demanda
El Procurador Público Especializado Supranacional
en Materia Constitucional del Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos a fojas 103, contesta la demanda
argumentando principalmente que la demanda debe ser
declarada improcedente de acuerdo a lo señalado por el
artículo 200° numeral 5) de la Constitución Política del
Perú y el artículo 76° del Código Procesal Constitucional,
ya que lo planteado por la parte demandante se relaciona
con la aplicación de las normas cuestionadas y no con
argumentos de carácter abstracto que justifiquen su
expulsión del ordenamiento a través de una declaración
de inconstitucionalidad y/o ilegalidad; que así también
precisa que el Colegiado de la Cuarta Sala Laboral
emitió pronunciamiento en el Expediente N° 129-2014
la cual declara infundada la demanda de acción popular,
los argumentos expuestos por la procuraduría en el
mencionado expediente son similares a los señalados en
el presente proceso;
Que, pese haberse acreditado con suficiencia la
improcedencia de la demanda la procuraduría estima
pertinente solicitar que la demanda sea declarada
infundada al ser constitucionales y legales las normas
cuestionadas, teniendo presente que es el MINEDU
como parte del poder ejecutivo el ente rector del sector
Educación y como tal dirige, establece, regula supervisa
y controla las políticas nacionales referidas a dicho sector
y que tienen por objeto garantizar estándares mínimos de
calidad educativa así como su mejoramiento progresivo
en atención a lo dispuesto en los artículos 15° y 16° de la
Constitución Política del Perú y los artículos 63°, 79° y 80°
de la Ley General de Educación;
Que, respecto a la supuesta vulneración de
derechos adquiridos y aplicación retroactiva de
las normas; la aplicación inmediata de la norma
cuestionada a situaciones que son subsumibles en su
supuesto de hecho y que continúan desarrollándose
al momento que esta entra en vigencia no es una
contravención a la prohibición constitucional de
retroactividad de las normas, así también respecto a la
afectación al principio de jerarquía normativa que alega
la parte demandante, es de considerarse que tanto las
presuntas contravenciones al principio de jerarquía
normativa como el alegado exceso en el ejercicio de
la potestad reglamentaria se comprueban cuando se
logra acreditar la existencia de una norma infralegal
de carácter general que trasgreda normas de superior
jerarquía o que desnaturalice normas constitucionales
o legales y como ello no ha sucedido en el presente
caso, este argumento debe rechazarse;
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Que, así también la evaluación excepcional se
encuentra orientada a medir las habilidades para el
desempeño de cargos directivos, con lo cual busca
garantizar que los directivos de instituciones públicas
cuenten con las habilidades necesarias para ejercer el
cargo, así también la sala debe tomar en cuenta que
las políticas nacionales en materia de educación tienen
como principal objetivo asegurar el desarrollo integral
de los estudiantes, por lo cual la Sala debe observar
la necesidad de garantizar el interés y bienestar de los
niños, niñas y adolescentes quienes deben beneficiarse
de la prestación del servicio educativo; respecto al pago
de costos del proceso nos oponemos a dicha pretensión
dado que ha quedado acreditado la manifiesta ausencia
de argumentos para cuestionar la norma objeto de
impugnación en el presente proceso;
CONSIDERANDO:
Primero: Delimitación del Objeto de
Pronunciamiento y las Normas Sujetas al Control
Constitucionalidad.
Que, teniendo en cuenta lo afirmado por la parte
actora en su escrito de demanda las siguientes normas
se encuentran sujetas al control de Constitucionalidad:
a) El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, publicado
en diario oficial El Peruano, el 20 de mayo de 2014,
mediante el cual el Ministerio de Educación incorporó la
Décimo Primera Disposición Complementaria Transitoria
al Reglamento de la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2013-
ED; b) La Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
publicada en el diario oficial EL PERUANO el 22 de
mayo de 2014, a través de la que se aprueba la Norma
Técnica denominada “Normas para la Evaluación
Excepcional prevista en la Décimo Primera Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento de la Ley de
Reforma Magisterial.
Segundo: Competencia para Resolver los
Procesos de Acción Popular
Que, el Título VII del Código Procesal Constitucional,
establece el proceso de Acción Popular, donde se señala
que la demanda puede ser interpuesta por cualquier
persona, y que la competencia es exclusiva del Poder
Judicial, precisando los incisos 1) y 2) del artículo 85°
lo siguiente: “1) La Sala correspondiente por razón de
la materia de la Corte Superior del Distrito Judicial al
que pertenece el órgano emisor, cuando la norma objeto
de la acción popular es de carácter regional o local; y
2) La Sala correspondiente de la Corte Superior de
Lima, en los demás casos; ello en concordancia con
lo dispuesto en el numeral 2) del artículo 3° de la Ley
N° 29497 Ley Procesal del Trabajo que establece que:
“Las Salas Laborales de las Cortes Superiores tienen
competencia, en primera instancia, en las materias
siguientes: 1. Proceso de acción popular en materia
laboral, a ser tramitado conforme a la ley que regula los
procesos constitucionales (…)”.(sic.);en este proceso
constitucional los jueces se encuentran facultados
a determinar la nulidad con efecto retroactivo de las
normas impugnadas, determinando su alcance en el
tiempo; las sentencias que queden firmes tienen la
calidad de cosa juzgada, vinculan a todos los poderes
públicos y producen efectos generales desde el día
siguiente de su publicación en el diario oficial El
Peruano. La Acción Popular y el control constitucional
de las normas infra legales por el Poder Judicial también
encuentra sustento en el último párrafo del artículo
138° de la Constitución Política del Perú, que vincula
a los jueces preferir la norma constitucional: “En todo
proceso de existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces prefieren
a la primera. Igualmente prefieren la norma legal sobre
toda otra norma de rango inferior.” (sic.), recogiendo la
norma constitucional el Principio de Jerarquía normativa,
que indica cómo deben proceder los magistrados en los
casos de incompatibilidad constitucional de una norma
legal y de las normas de rango inferior, prefiriendo la
norma constitucional y la ley según sea el caso; dado
que conforme lo recoge el artículo 51° de la Constitución
Política del Estado: “ La Constitución prevalece sobre
toda norma legal, la ley sobre las normas de inferior
64209
jerarquía y así sucesivamente”.(sic.); de lo expuesto se
concluye, que los jueces con los procesos a su cargo
preservan la supremacía de la norma constitucional,
atienden la presunción de validez constitucional de las
normas legales e infra legales; y solo cuando las normas
no admitan interpretación conforme a la Constitución;
Tercero: Rol del Poder Judicial en el Control de
Constitucionalidad.
Que, el Poder Judicial es uno de los tres poderes del
Estado establecido en la Constitución Política del Perú,
a quien se le ha encargado el ejercicio de la potestad
de administrar justicia como lo prevé el artículo 138°
de la Constitución Política del Perú, esta atribución
constitucional se ejerce con arreglo a la Constitución y a las
leyes con total independencia conforme al inciso segundo
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, el
principio de independencia del Poder Judicial encuentra
su razón en su calidad de garante de los derechos
fundamentales frente a cualquier actuación arbitraria de
los otros poderes, órganos constitucionales, autoridades
públicas o particulares; asimismo, de conformidad con lo
establecido en el artículo 201° de la Constitución Política
del Perú el Tribunal Constitucional es el órgano encargado
del control de la Constitución; realizando la función que le
es otorgada a través del Control Concentrado conociendo
de los Procesos de Acción de Inconstitucionalidad;
asimismo tal como lo establece el Código Procesal
Constitucional Ley N° 28237, en su artículo 85° el
Poder Judicial es competente de conocer el Proceso de
Acción Popular, en consecuencia este Poder del Estado
también posee un rol preponderante en el Control de la
Constitucional dado a que es el llamado a verificar si la
las normas de menor jerarquía como es el caso de los
reglamentos, normas administrativas y resoluciones de
carácter general, cualquiera que sea la autoridad de la
que emanen, vulnerar una Ley o la Constitución;
Cuarto: Necesidad del Pronunciamiento de la
Jurisdicción Constitucional.
Que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 51°
de la Constitución Política del Perú, y en concordancia
con el artículo VI del Código Procesal Constitucional
que establece: “cuando existe incompatibilidad entre
una norma constitucional y otra de inferior jerarquía,
el Juez debe preferir la primera(…)”.(sic.); por lo cual
teniendo como presupuestos la supremacía jerárquica
de la Constitución sobre cualquier otra norma del sistema
jurídico, existe necesidad de pronunciamiento de la
función jurisdiccional ya que la misma garantiza el pleno
respeto de los principios, valores y normas establecidas
en el texto fundamental;
Quinto: Acción Popular contra el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU publicado el 20 de mayo de 2014.
Que, mediante el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU, se incorpora el Reglamento de la
Ley N° 29944- Ley de Reforma Magisterial, aprobado por
Decreto Supremo N° 004-2013-MINEDU procedimiento
excepcional de evaluación de profesores que desempeñan
el cargo de Directores y Subdirectores en instituciones
educativas públicas;
Sexto: Acción Popular contra la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU.
Que, la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
fue publicada el 21 de mayo de 2014, y en ella se dispuso
aprobar la Norma Técnica denominada “Normas para la
Evaluación Excepcional prevista en la Décima Primera
Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Reforma Magisterial”;
Sétimo: Nulidad de las Normas que infringen
Derechos Fundamentales.
Que, a fin de proteger la jerarquía normativa de
la Constitución y de las Normas, corresponde que en
el caso de que una norma de inferior jerarquía, que
vulnere Derechos Fundamentales sea expulsada del
ordenamiento jurídico, ello a fin de que el control de la
Constitucionalidad se ejerza de manera efectiva y el

64210 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Órgano Jurisdiccional cumpla con la función que le ha
sido conferida;
Octavo: Que, en el presente proceso la parte
demandante interpone Acción Popular en contra del
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, aduciendo que ambos
dispositivos vulneran una serie de normas contenidas
en la Constitución Política del Perú, siendo estas las
siguientes:
a) Vulneración del artículo 51° de la Constitución
Política del Perú que establece: “La Constitución prevalece
sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior
jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial
para la vigencia de toda norma del Estado”.(sic.),
b) Vulneración del numeral 8) del artículo 118° de
la Constitución Política del Perú que establece como
atribuciones del Presidente de la República: “Ejercer la
potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni
desnaturalizarlas; y, dentro de tales límites, dictar decretos
y resoluciones”.(sic.),
c) Vulneración del artículo 2°, numeral 24) literal a) de
la Constitución Política del Perú: “Nadie está obligado a
hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que
ella no prohíbe”.(sic.),
Noveno: Que, a fin de verificar si efectivamente se
configura la infracción normativa alegada; corresponde
que se formule un análisis de las normas que regulan
la competencia que tiene la institución demandada a fin
de someter a un proceso de evaluación a los Docentes,
Directores y Subdirectores; siendo que el artículo 16° de
la Constitución Política del Perú, establece: “El Estado
coordina la política educativa. Formula los lineamientos
generales de los planes de estudios así como los
requisitos mínimos de la organización de los centros
educativos. Supervisa su cumplimiento y la calidad de la
educación. Es deber del Estado asegurar que nadie se
vea impedido de recibir educación adecuada por razón
de su situación económica o de limitaciones mentales o
físicas. Se da prioridad a la educación en la asignación
de recursos ordinarios del Presupuesto de la República”.
(sic.), debiéndose entender que estas políticas, acciones
y coordinaciones son realizadas por el Estado a través
del Órgano encargado del sector educativo; es decir el
Ministerio de Educación, quien está obligado a velar que
la Educación Pública brindada sea de calidad;
Décimo: Que, en mérito a la competencia otorgada a
nivel constitucional a la autoridad educativa, el Ministerio
de Educación emite la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, en cuyo artículo 15° señala: “El Ministerio de
Educación establece la política y las normas de evaluación
docente, y formula los indicadores e instrumentos
de evaluación. En coordinación con los gobiernos
regionales, es responsable de diseñar, planificar,
monitorear y evaluar los procesos para el ingreso,
permanencia, ascenso y acceso a cargos dentro de la
carrera pública magisterial, asegurando su transparencia,
objetividad y confiabilidad. El Ministerio de Educación
puede suscribir convenios con universidades públicas
y privadas debidamente acreditadas, para la ejecución
de los procesos de evaluación docente. Los gobiernos
regionales supervisan, en su jurisdicción, el desarrollo de
estas evaluaciones”. (sic.), con lo cual queda evidenciado
que existe una norma que establece que el Ministerio
de Educación, está facultado para instaurar políticas de
evaluación para el ingreso, ascenso y acceso a la carrera
pública magisterial;
Décimo Primero: Que, cabe precisar que antes de la
expedición del Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
y la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
existieron una serie de normas que regularon las
evaluaciones de los Directores y los Subdirectores siendo
estas las siguientes: a) La Ley N° 26269 Ley que regula
el acceso al cargo de Director de los Centros o Programas
Educativos de gestión estatal, que entró en vigencia
el año 1994, reconocía al Ministerio de Educación la
facultad para ejecutar la evaluación para el acceso al
cargo de director y subdirector; b) La Ley N° 28718 Ley
que modifica el artículo 1° de la Ley N° 26269 Ley que
regula el acceso al cargo de Director de los Centros o
Programas Educativos de gestión estatal, del año 2006,
establecía que el Ministerio de Educación a través de la
UGEL, conducía el concurso público de acceso al cargo
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
de director; además, vencido el plazo de la gestión,
cada tres años, el Director se somete a un proceso de
evaluación para su ratificación, c) La Ley N° 29062, Ley
que modifica la Ley del Profesorado en lo referido a la
Carrera Pública Magisterial del año 2007, en cuyo artículo
21° disponía la evaluación del desempeño laboral del
Director y del Subdirector, señalando en el artículo 22°
que dichas evaluaciones serán realizadas por el Comité
de Evaluación conformado, entre otros, por el Director de
la UGEL, siendo el Ministerio de Educación quien elabora,
en coordinación con el órgano operador del SINEACE,
los indicadores e instrumentos de evaluación; con lo que
queda acreditado que el Ministerio siempre tuvo dentro
del ámbito de sus competencia realizar evaluaciones
a los Directores y Subdirectores a fin de determinar su
permanencia en el cargo;
Décimo Segundo: Que, luego de haber realizado un
recuento de las normas aplicables al caso discutido y tal
como se ha establecido en los considerandos Noveno,
Décimo y Décimo Primero de la presente resolución,
dentro de las Competencias otorgadas el Ministerio
de Educación por la Constitución Política del Perú se
encuentra supervisar el cumplimiento de los planes
educativos y velar por la calidad de la Educación, siendo
que la única manera viable de garantizar la calidad de la
educación pública es contar con Docentes, Subdirectores y
Directores, debidamente preparados, consecuentemente
la forma idónea para verificar el grado de preparación es
someterlos a una evaluación, por ello al emitir el Ministerio
de Educación el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y
la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, lo realizó
dentro del ámbito de su competencia; en consecuencia no
ha existido una transgresión de las facultades conferidas
al Poder Ejecutivo, por ello no existe vulneración al
Principio de Jerarquía normativa, como lo afirma la parte
demandante; quedado demostrado que sí existían normas
que dispusieron la evaluación de los Docentes, Directores
y Subdirectores, y que estas fueron emitidas dentro del
marco de la competencia que le concede la Constitución
Política del Estado al Ministerio de Educación; por lo que
no habiéndose vulnerado norma alguna no corresponde
amparar este extremo de la demanda;
Décimo Tercero: Que, asimismo la parte demandante
afirma que el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
y la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
contravienen a la siguiente norma de rango constitucional:
d) Vulneración del inciso 1) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, el mismo que señala:
“(…)“En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: (…) 1. Igualdad de Oportunidades sin
discriminación”.(sic.).
Al respecto el Tribunal Constitucional ha señalado que
la cláusula de igualdad, del inciso 2) del artículo 2° de
la Constitución, no contiene un mandato de trato igual
a todos, no importando las circunstancias en las que se
encuentren, sino una exigencia de trato desigual si no se
está en igualdad de condiciones. Es decir, para que un
trato diferenciado no resulte lesivo al Principio de Igualdad
debe de sustentarse en razones objetivas y razonables,
quedando proscrito cualquier tratamiento diferenciado
que solo se sustente en razones subjetivas, como el
sexo de una persona, raza, etc.; a su vez el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente
N° 0008-2005-AI/TC, de fecha 12 de agosto de 2005,
señala que la discriminación “se presenta cuando se
afecta al trabajador en sus características innatas como
ser humano (lo propio y privativa de la especie), o, cuando
se vulnera la cláusula de no discriminación prevista por
la Constitución”. Asimismo en la citada sentencia, se
determinó que la discriminación puede presentarse de
dos formas: por acción directa o por acción indirecta,
en el primer supuesto ha señalado: “(…) la conducta
del empleador forja una distinción basada en una razón
inconstitucional. En esta hipótesis, la intervención y
el efecto perseguible se fundamenta en un juicio y una
decisión carente de razonabilidad y proporcionalidad”;
en el segundo supuesto, “(…) la conducta del empleador
forja una distinción basada en una discrecionalidad
antojadiza y veleidosa revestida con la apariencia de
“lo constitucional”, cuya intención y efecto perseguible,
empero, son intrínsecamente discriminatorios para
uno o más trabajadores.”; en consecuencia a fin de
determinar si el trato discriminatorio alegado por la parte
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
accionante se ha configurado, debe de verificarse, en
principio, si existe un término de comparación válido;
es decir si existe otro trabajador que se encuentre en
una situación idéntica y que haya merecido un trato
diferenciado al proporcionado a la recurrente por parte
de la emplazada Ministerio de Educación; sin embargo
la demandante no ha realizado alusión expresa de qué
modo el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU vulneran
el principio de igualdad, tampoco ha fijado el término de
comparación o grupo a quien la norma privilegia-, y siendo
que la evaluación excepcional mencionada en el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU, establece: “Artículo
1° (…) Los profesores que vienen ejerciendo funciones
de directivos en instituciones educativas públicas de
gestión directa o en instituciones educativas públicas
de gestión privada por convenio, de Educación Básica
o Técnico Productiva, en virtud de resoluciones emitidas
por las instancias de gestión educativa descentralizadas,
en el marco de las normas derogadas por la Décima
Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final
de la Ley, serán evaluados, excepcionalmente en las
habilidades requeridas para el desempeño en el cargo”;
que están comprendidos en la mencionada evaluación
todos los docentes que ejercen función directiva
(director y subdirector). No acreditándose que las
normas impugnadas supongan una ruptura a la paridad,
uniformidad y exactitud de trato en el reconocimiento de
derechos de personas que se encuentran en el mismo
supuesto de hecho, de circunstancias y condiciones,
por lo que se ha verificado que no existe una infracción
constitucional alegada;
Décimo Cuarto: Que, la recurrente aduce que el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, infringen el siguiente
artículo constitucional:
e) Vulneración al numeral 2) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, que señala: “En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: (…) 2.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley”.
Siendo que la norma citada establece la imposibilidad
de que los trabajadores renuncien por propia decisión
a los derechos laborales que la Constitución y la ley les
reconocen; de ahí que el principio de irrenunciabilidad
de los derechos laborales viene a ser un pilar del
ordenamiento laboral que no permite la privación
voluntaria por el trabajador de sus derechos reconocidos
a nivel legal o convencional. En virtud de este principio
se prohíbe los actos de disposición que recaigan
sobre derechos originados en normas imperativas y
se sanciona con invalidez la trasgresión de esta regla;
por tanto el hecho de que se regule una evaluación
excepcional a los profesores que se desempeñan como
Director o Subdirector en Instituciones Educativas
conforme se estableció mediante el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU, no puede ser considerado como
una vulneración del Principio de Irrenunciabilidad de
derechos en materia laboral, ya que dicho principio
tiene por finalidad evitar que el trabajador renuncie a
sus derechos laborales reconocidos por la Constitución
y la ley; por tanto los docentes con cargo de Director y
Subdirector, cuando participan de una evaluación no
están disponiendo de ningún derecho vigente, sino que la
norma ha previsto que el Ministerio de Educación puede
evaluar su desempeño en el cargo.
Décimo Quinto: Asimismo, debe mencionarse que las
normas con las cuales los docentes fueron designados
como Directores y Subdirectores contemplaban la
evaluación de sus cargos culminado el periodo de cinco
y tres años (según la sucesión normativa específica del
año (1994, 2006, 2007, 2012); en consecuencia lo alegado
por la parte demandante, en el sentido que la evaluación
afecta el principio a la irrenunciabilidad de sus derechos
carece de fundamento; a su vez la actora sostiene que no
corresponde que se le formule una evaluación en el cargo
de Directora que ostenta debido a que ya habría adquirido
el derecho de permanencia en el cargo, situación que no
corresponde que sea modificada en aplicación de la teoría
de los Derechos Adquiridos; no obstante a lo afirmado
64211
por la recurrente el Tribunal Constitucional a través del
Expediente N° 00316-2011-PA/TC ha establecido, sobre
la teoría a la que hace referencia lo siguiente:“A partir de la
reforma Constitucional del artículo 103° de la Constitución,
validada por este Colegiado en la STC 0050-2004-AI/TC,
y en posteriores pronunciamientos, se ha adoptado la
teoría de los hechos cumplidos dejando de lado la teoría
de los derechos adquiridos, salvo cuando la misma norma
constitucional lo habilite. De igual forma, tal como se explicó
en la STC 0002-2006-PI/TC (fund. 11) citando a Diez-
Picazo, la teoría de los hechos cumplidos implica que la ley
despliega sus efectos desde el momento en que entra en
vigor, debiendo ser “aplicada a toda situación subsumible
en el supuesto de hecho; luego no hay razón alguna por
la que deba aplicarse la antigua ley a las situaciones, aún
no extinguidas, nacidas con anterioridad”.(sic.); por lo
que estando a que la Teoría de los Derechos Adquiridos
ya no resulta aplicable en la actualidad, dado que las
normas promulgadas se aplican a las situaciones jurídicas
existentes de conformidad con lo establecido en el artículo
III del Título Preliminar del Código Civil y el artículo 103° de
la Constitución Política del Perú; por ello no corresponde
amparar este extremo de la demanda;
Décimo Sexto: Que, en cuanto a que el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, vulneran el siguiente artículo de la
Constitución Política del Estado:
f) Vulneración al numeral 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, que señala: “En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: (…) 3.
Interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma”.(sic.)
La demandante señala que no se encuentra prevista en
la Ley de Reforma Magisterial Ley N° 29944, la evaluación
excepcional de su cargo como Directora de una institución
educativa; sin embargo, el segundo párrafo del artículo
33° de la citada Ley señala que: “Los cargos de director
de Unidad de Gestión Educativa Local y Director o Jefe
de Gestión Pedagógica son evaluados anualmente para
determinar su continuidad”. Asimismo, el artículo 38° de la
misma Ley indica: “El desempeño del profesor en el cargo
es evaluado al término del periodo de su gestión (…)”;
quedando de este modo acreditado que el Ministerio de
Educación ostenta la prerrogativa de evaluar el desempeño
ocupacional de los docentes con cargo de Director o Sub
director, conforme a lo estipulado en los artículos referidos
de la Ley N° 29944; siendo así no existe duda respecto a
los alcances de la norma invocada, por lo cual el Principio
de Interpretación más favorable al trabajador invocado no
resulta de aplicación al presente caso;
Décimo Sétimo: Que, la actora afirma que el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, vulneran las siguientes
normas constitucionales:
g) Vulneración del numeral 3) artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “La Observancia
del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional”.(sic.)
h) Vulneración del numeral 5) artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, que establece son Principios
de la Función Jurisdiccional: “La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan”.(sic.).
i) Vulneración del numeral 13) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “La prohibición de
revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada.
La amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la
prescripción producen los efectos de cosa juzgada”.(sic.)
j) Vulneración del numeral 14) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “El principio de no
ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. Toda persona será informada inmediatamente y
por escrito de la causa o las razones de su detención.
Tiene derecho a comunicarse personalmente con un
defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde
que es citada o detenida por cualquier autoridad”.(sic.)

64212 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Que, en relación a las normas invocadas no se advierte
que la parte accionante haya expresado los fundamentos
de hecho en los que sustenta su pretensión y de qué forma
el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, infringen las normas
constitucionales invocadas; incumpliendo; con el deber de
acreditar en qué se basa para invocar estas vulneraciones
no obstante a ello al ser argumentos procesales, no se
advierte de modo alguno que las normas denunciadas
afecten a la demandante en sus derechos constitucionales;
en consecuencia corresponde desestimar este extremo de
la demanda; declarándola infundada.
Décimo Octavo: Que, en mérito a lo establecido en
la presente resolución, deviene en procedente que se
declare infundada la demanda; y asimismo en aplicación
del artículo 87° del Código Procesal Civil de aplicación
supletoria al caso de autos, corresponde que se declare
infundada la pretensión accesoria al haberse desestimado
la pretensión principal;
Por estas consideraciones, con la autoridad que
confiere la Constitución Política del Perú;
SE RESUELVE:
DECLARARON Infundada la Acción Popular
interpuesta por LUCY MARDEN GOÑI AVILA con el
MINISTERIO DE EDUCACION; consentida o ejecutoriada
que sea la presente resolución publíquese en el Diario
Oficial “El Peruano”.- Hágase saber.-
Señoras:
ARAUJO SÁNCHEZ
CORONEL AQUINO
BEGAZO VILLEGAS
GLORIA TERESA RIVERA LOPEZ
Secretaria de Sala
Tercera Sala Especializada (Ley N° 29497)
Corte Superior de Justicia de Lima
W-1603122-1
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 00252-2014-0-1801-SP-LA-01
(A.P.)
Lima, diecinueve de mayo de dos mil quince.-
VISTOS: En Audiencia Pública de fecha cinco de mayo
de dos mil quince; con la presencia del señor abogado
Raúl Gustavo Villanueva Núñez por la parte demandante,
y por la parte demandada el señor abogado Sergio Manuel
Tamayo Yáñez; e interviniendo en calidad de ponente la
Señora Juez Superior Eliana Araujo Sánchez.
ASUNTO:
Demanda de Proceso de Acción Popular interpuesta
por don FILOMENO BLAS ZEGARRA MANGO contra
el Ministerio de Educación a efectos que se declare la
ilegalidad de: a) El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
mediante la cual se incorpora al Reglamento de la Ley de
Reforma Magisterial- Ley N° 29944, aprobado por Decreto
Supremo N° 004-2013-ED, la Décima Primera Disposición
Complementaria Transitoria; y b) La Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, publicada en el Diario Oficial el
Peruano con fecha 21 de mayo de 2014, mediante la cual
se dispone un proceso de evaluación del demandante en
sus funciones de Director;
ANTECEDENTES:
Demanda
Con fecha 04 de julio de 2014, obrante a fojas 41
a 61 el recurrente interpone demanda de Proceso de
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
Acción Popular, a fin de que se declare nulo, ilegal e
inconstitucional en su totalidad el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU y por ende la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, las mismas que son iguales por
no decir idénticas con la norma prevista en el numeral
7.3 de Disposiciones Complementarias de la Directiva
N° 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD aprobado por
Resolución Ministerial N° 262-2013-MINEDU, así como el
pago de costos del proceso a cargo del Estado; asimismo
el recurrente señala que las referidas normas vulneran y
transgreden una serie de disposiciones constitucionales
como la jerarquía de normas prevista en el artículo 51°
de la Constitución Política del Perú, la facultad de ejercer
la potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni
desnaturalizarlas y dentro de tales límites dictar decretos
y resoluciones, prevista en el numeral 8) del artículo 118°
de la Constitución Política del Perú, al haberse emitido
la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU; vulnera
el derecho a la dignidad como persona establecida
en el artículo 1° de la Constitución Política del Perú,
el derecho al trabajo previsto en el artículo 22° de la
Constitución Política del Perú, vulnera los numerales 3)
y 13) del artículo 139° de la Constitución, numerales 2)
y 3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú,
lo previsto en los artículos 8° y 25° de la Convención
Americana de Derechos Humanos (Pacto San José de
Costa Rica) y en el artículo 2° y numerales 3 y 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y en
el artículo 10° de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, todos con jerarquía constitucional, así mismo
la violación de los Principios de Legalidad, del Debido
Proceso, de Progresividad y no Regresividad; siendo que
la parte demandante también señala que participó en el
concurso público de méritos para obtener nombramiento
como director, logrando ocupar una plaza vacante como
Director nombrado en la Institución Educativa N° 20595
“José Gabriel Condorcanqui”, Distrito de San Mateo,
Provincia de Huarochirí de la Región Lima Provincias, de
la Ex USE N° 25 de Huarochirí, acto administrativo que
se ha materializado mediante Resolución Directoral N°
00018-1989, de fecha 03 de enero de 1989; nombramiento
que se ha efectuado dentro del marco de la Ley N°
24029 modificado por la Ley N° 25212 y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, a su vez el
actor precisa que cuando obtuvo el nombramiento como
Director aún no estaba vigente la Ley N° 26269 (la misma
que establecía que la gestión directiva tiene una duración
de cinco años), motivo por el cual al no establecerse plazo
alguno en la fecha que fue nombrado como director tal
como se corrobora de la resolución de nombramiento,
el cargo es de duración permanente y al pretender lo
contrario se vulnera los derechos adquiridos, así también
se infringe la jerarquía de normas legales prevista en el
artículo 51° de la Constitución Política del Perú;
Contestación de la demanda
El Procurador Público Especializado Supranacional
en Materia Constitucional del Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos a fojas 73 a 92, contesta la demanda
argumentando principalmente que la demanda debe ser
declarada improcedente de acuerdo a lo señalado por el
artículo 200° numeral 5) de la Constitución Política del
Perú y el artículo 76° del Código Procesal Constitucional,
ya que lo planteado por la parte demandante se relaciona
con la aplicación de las normas cuestionadas y no con
argumentos de carácter abstracto que justifiquen su
expulsión del ordenamiento a través de una declaración
de inconstitucionalidad y/o ilegalidad; que así también
se precisa que el Colegiado de la Cuarta Sala Laboral
emitió pronunciamiento en el Expediente N° 129-2014
la cual declara infundada la demanda de acción popular,
los argumentos expuestos por la procuraduría en el
mencionado expediente son similares a los señalados en
el presente proceso;
Que, pese haberse acreditado con suficiencia la
improcedencia de la demanda la procuraduría estima
pertinente solicitar que la demanda sea declarada
infundada al ser constitucionales y legales las normas
cuestionadas, teniendo presente que es el MINEDU
como parte del Poder Ejecutivo el ente rector del sector
Educación y como tal dirige, establece, regula, supervisa
y controla las políticas nacionales referidas a dicho sector
y que tienen por objeto garantizar estándares mínimos de
calidad educativa así como si mejoramiento progresivo en
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
atención a lo dispuesto en los artículos 15° y 16° de la
Constitución Política del Perú y los artículos 63°, 79° y 80°
de la Ley General de Educación;
Que, respecto a la supuesta vulneración de derechos
adquiridos y aplicación retroactiva de las normas;
la aplicación inmediata de la norma cuestionada a
situaciones que son subsumibles en su supuesto de
hecho y que continúan desarrollándose al momento
que esta entra en vigencia no es una contravención
a la prohibición constitucional de retroactividad de las
normas, así también respecto a la afectación al principio
de jerarquía normativa que alega la parte demandante, es
de considerarse que tanto las presuntas contravenciones
al principio de jerarquía normativa como el alegado
exceso en el ejercicio de la potestad reglamentaria se
comprueban cuando se logra acreditar la existencia de
una norma infralegal de carácter general que trasgreda
normas de superior jerarquía o que desnaturalice normas
constitucionales o legales y como ello no ha sucedido en
el presente caso, este argumento debe rechazarse;
Que, así también la evaluación excepcional se
encuentra orientada a medir las habilidades para el
desempeño de cargos directivos, con lo cual busca
garantizar que los directivos de instituciones públicas
cuenten con las habilidades necesarias para ejercer el
cargo, así también la sala debe tomar en cuenta que
las políticas nacionales en materia de educación tienen
como principal objetivo asegurar el desarrollo integral
de los estudiantes, por lo cual la Sala debe observar
la necesidad de garantizar el interés y bienestar de los
niños, niñas y adolescentes quienes deben beneficiarse
de la prestación del servicio educativo; respecto al pago
de costos del proceso nos oponemos a dicha pretensión
dado que ha quedado acreditado la manifiesta ausencia
de argumentos para cuestionar la norma objeto de
impugnación en el presente proceso;
CONSIDERANDO:
Primero: Delimitación del Objeto de
Pronunciamiento y las Normas Sujetas al Control
Constitucionalidad.
Que, teniendo en cuenta lo afirmado por el actor en su
escrito de demanda las siguientes normas se encuentran
sujetas al control de Constitucionalidad: a) El Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU, publicado en diario oficial
El Peruano, el 20 de mayo de 2014, mediante el cual el
Ministerio de Educación incorporó la Décimo Primera
Disposición Complementaria Transitoria al Reglamento de
la Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial, aprobado
por Decreto Supremo N° 004-2013-ED; b) La Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, publicada en el diario
oficial El Peruano el 22 de mayo de 2014, a través de la
que se aprueba la Norma Técnica denominada “Normas
para la Evaluación Excepcional prevista en la Décimo
Primera Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial”.
Segundo: Competencia para Resolver los
Procesos de Acción Popular.
Que, el Título VII del Código Procesal Constitucional,
establece el proceso de Acción Popular, donde se señala que
la demanda puede ser interpuesta por cualquier persona,
y que la competencia es exclusiva del Poder Judicial,
precisando los incisos 1) y 2) del artículo 85° lo siguiente:
“1) La Sala correspondiente por razón de la materia de la
Corte Superior del Distrito Judicial al que pertenece el
órgano emisor, cuando la norma objeto de la acción popular
es de carácter regional o local; y 2) La Sala correspondiente
de la Corte Superior de Lima, en los demás casos; ello en
concordancia con lo dispuesto en el numeral 2) del artículo
3° de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo que
establece que: “Las Salas Laborales de las Cortes Superiores
tienen competencia, en primera instancia, en las materias
siguientes: 1. Proceso de acción popular en materia laboral,
a ser tramitado conforme a la ley que regula los procesos
constitucionales (…)”.(sic.); en este proceso constitucional
los jueces se encuentran facultados a determinar la
nulidad con efecto retroactivo de las normas impugnadas,
determinando su alcance en el tiempo; las sentencias que
queden firmes tienen la calidad de cosa juzgada, vinculan
a todos los poderes públicos y producen efectos generales
desde el día siguiente de su publicación en el diario oficial
64213
El Peruano. La Acción Popular y el control constitucional
de las normas infra legales por el Poder Judicial también
encuentra sustento en el último párrafo del artículo 138° de
la Constitución Política del Perú, que vincula a los jueces
preferir la norma constitucional: “En todo proceso de existir
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma
legal, los jueces prefieren a la primera. Igualmente prefieren
la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior.” (sic.),
recogiendo la norma constitucional el Principio de Jerarquía
normativa, que indica cómo deben proceder los magistrados
en los casos de incompatibilidad constitucional de una
norma legal y de las normas de rango inferior, prefiriendo la
norma constitucional y la ley según sea el caso; dado que
conforme lo recoge el artículo 51° de la Constitución Política
del Estado: “La Constitución prevalece sobre toda norma
legal, la ley sobre las normas de inferior jerarquía y así
sucesivamente”.(sic.); de lo expuesto se concluye, que los
jueces con los procesos a su cargo preservan la supremacía
de la norma constitucional, atienden la presunción de validez
constitucional de las normas legales e infra legales; y solo
cuando las normas no admitan interpretación conforme a la
constitución;
Tercero: Rol del Poder Judicial en el Control de
Constitucionalidad.
Que, el Poder Judicial es uno de los tres poderes del Estado
establecido en la Constitución Política del Perú, a quien se le
ha encargado el ejercicio de la potestad de administrar justicia
como lo prevé el artículo 138° de la Constitución Política del
Perú, esta atribución constitucional se ejerce con arreglo a la
Constitución y a las leyes con total independencia conforme
al inciso segundo del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, el principio de independencia del Poder Judicial
encuentra su razón en su calidad de garante de los derechos
fundamentales frente a cualquier actuación arbitraria de
los otros poderes, órganos constitucionales, autoridades
públicas o particulares; asimismo, de conformidad con lo
establecido en el artículo 201° de la Constitución Política del
Perú el Tribunal Constitucional es el órgano encargado del
control de la Constitución; realizando la función que le es
otorgada a través del Control Concentrado conociendo de
los Procesos de Acción de Inconstitucionalidad; asimismo
tal como lo establece el Código Procesal Constitucional Ley
N° 28237, en su artículo 85° el Poder Judicial es competente
de conocer el Proceso de Acción Popular, en consecuencia
este Poder del Estado también posee un rol preponderante
en el Control de la Constitucional dado a que es el llamado
a verificar si las normas de menor jerarquía como es el caso
de los reglamentos, normas administrativas y resoluciones de
carácter general, cualquiera que sea la autoridad de la que
emanen, vulnerar una Ley o la Constitución;
Cuarto: Necesidad del Pronunciamiento de la
Jurisdicción Constitucional.
Que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 51° de la
Constitución Política del Perú, y en concordancia con el artículo
VI del Código Procesal Constitucional que establece: “cuando
existe incompatibilidad entre una norma constitucional y otra
de inferior jerarquía, el Juez debe preferir la primera(…)”.
(sic.); por lo cual teniendo como presupuestos la supremacía
jerárquica de la Constitución sobre cualquier otra norma del
sistema jurídico, existe necesidad de pronunciamiento de
la función jurisdiccional ya que la misma garantiza el pleno
respeto de los principios, valores y normas establecidas en el
texto fundamental;
Quinto: Acción Popular contra el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU publicado el 20 de mayo de 2014.
Que, mediante el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU, se incorpora el Reglamento de la
Ley N° 29944- Ley de Reforma Magisterial, aprobado
por Decreto Supremo N° 004-2013-ED procedimiento
excepcional de evaluación de profesores que desempeñan
el cargo de Directores y Subdirectores en instituciones
educativas públicas;
Sexto: Acción Popular contra la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU.
Que, la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
fue publicada el 21 de mayo de 2014, y en ella se dispuso
aprobar la Norma Técnica denominada “Normas para la

64214 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Evaluación Excepcional prevista en la Décima Primera
Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Reforma Magisterial”;
Sétimo: Nulidad de las Normas que Infringen
Derechos Fundamentales.
Que, a fin de proteger la jerarquía normativa de
la Constitución y de las Normas, corresponde que en
el caso de que una norma de inferior jerarquía, que
vulnere Derechos Fundamentales sea expulsada del
ordenamiento jurídico, ello a fin de que el control de la
Constitucionalidad se ejerza de manera efectiva y el
Órgano Jurisdiccional cumpla con la función que le ha
sido conferida;
Octavo: Que, en el presente proceso la parte
demandante interpone Acción Popular en contra del
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, aduciendo que ambos
dispositivos vulneran una serie de normas contenidas
en la Constitución Política del Perú, siendo estas las
siguientes:
a) Vulneración del artículo 51° de la Constitución
Política del Perú que establece: “La Constitución prevalece
sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior
jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial
para la vigencia de toda norma del Estado”. (sic.).
b) Vulneración del numeral 8) del artículo 118° de
la Constitución Política del Perú que establece como
atribuciones del Presidente de la República: “Ejercer la
potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni
desnaturalizarlas; y, dentro de tales límites, dictar decretos
y resoluciones”. (sic.).
c) Vulneración del artículo 2°, numeral 24) literal a) de
la Constitución Política del Perú: “Nadie está obligado a
hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que
ella no prohíbe”.(sic.).
Noveno: Que, a fin de verificar si efectivamente se
configura la infracción normativa alegada; corresponde
que se formule un análisis de las normas que regulan
la competencia que tiene la institución demandada a fin
de someter a un proceso de evaluación a los Docentes,
Directores y Subdirectores; siendo que el artículo 16° de
la Constitución Política del Perú, establece: “El Estado
coordina la política educativa. Formula los lineamientos
generales de los planes de estudios así como los
requisitos mínimos de la organización de los centros
educativos. Supervisa su cumplimiento y la calidad de la
educación. Es deber del Estado asegurar que nadie se
vea impedido de recibir educación adecuada por razón
de su situación económica o de limitaciones mentales o
físicas. Se da prioridad a la educación en la asignación
de recursos ordinarios del Presupuesto de la República”.
(sic.), debiéndose entender que estas políticas acciones
y coordinaciones son realizadas por el Estado a través
del Órgano encargado del sector educativo; es decir el
Ministerio de Educación, quien está obligado a velar que
la Educación Pública, brindada sea de calidad;
Décimo: Que, en mérito a la competencia otorgada a
nivel constitucional a la autoridad educativa, el Ministerio
de Educación emite la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, en cuyo artículo 15° señala: “El Ministerio de
Educación establece la política y las normas de evaluación
docente, y formula los indicadores e instrumentos de
evaluación. En coordinación con los gobiernos regionales,
es responsable de diseñar, planificar, monitorear y evaluar
los procesos para el ingreso, permanencia, ascenso y
acceso a cargos dentro de la carrera pública magisterial,
asegurando su transparencia, objetividad y confiabilidad.
El Ministerio de Educación puede suscribir convenios
con universidades públicas y privadas debidamente
acreditadas, para la ejecución de los procesos de
evaluación docente. Los gobiernos regionales supervisan,
en su jurisdicción, el desarrollo de estas evaluaciones”.
(sic.), con lo cual queda evidenciado que existe una
norma que establece que el Ministerio de Educación, está
facultado para instaurar políticas de evaluación para el
ingreso, ascenso y acceso a la carrera pública magisterial;
Décimo Primero: Que, cabe precisar que antes de la
expedición del Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y
la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, existieron
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
una serie de normas que regularon las evaluaciones
de los Directores y los Subdirectores siendo estas
las siguientes: a) La Ley N° 26269, Ley que regula el
acceso al cargo de Director de los Centros o Programas
Educativos de gestión estatal, que entró en vigencia
el año 1994, reconocía al Ministerio de Educación la
facultad para ejecutar la evaluación para el acceso al
cargo de director y subdirector; b) La Ley N° 28718, Ley
que modifica el artículo 1° de la Ley N° 26269 Ley que
regula el acceso al cargo de Director de los Centros o
Programas Educativos de gestión estatal, del año 2006,
establecía que el Ministerio de Educación a través de la
Unidad de Gestión Educativa Local conducía el concurso
público de acceso al cargo de director; además, vencido el
plazo de la gestión, cada tres años, el Director se somete
a un proceso de evaluación para su ratificación, c) La Ley
N° 29062, Ley que modifica la Ley del Profesorado en lo
referido a la Carrera Pública Magisterial del año 2007, en
cuyo artículo 21° disponía la evaluación del desempeño
laboral del Director y del Subdirector, señalando en el
artículo 22° que dichas evaluaciones serán realizadas por
el Comité de Evaluación conformado, entre otros, por el
Director de la Unidad de Gestión Educativa Local, siendo
el Ministerio de Educación quien elabora, en coordinación
con el órgano operador del SINEACE, los indicadores e
instrumentos de evaluación; con lo que queda acreditado
que el Ministerio de Educación siempre tuvo dentro
del ámbito de su competencia realizar evaluaciones
a los Directores y Subdirectores a fin de determinar su
permanencia en el cargo;
Décimo Segundo: Que, luego de haber realizado un
recuento de las normas aplicables al caso discutido y tal
como se ha establecido en los considerandos Noveno,
Décimo y Décimo Primero de la presente resolución,
dentro de las Competencias otorgadas al Ministerio
de Educación, por la Constitución Política del Perú se
encuentra supervisar el cumplimiento de los planes
educativos y velar por la calidad de la Educación, siendo
que la única manera viable de garantizar la calidad de la
educación pública es contar con Docentes, Subdirectores y
Directores, debidamente preparados, consecuentemente
la forma idónea para verificar el grado de preparación es
someterlos a una evaluación, por ello al emitir el Ministerio
de Educación el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y
la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, lo realizó
dentro del ámbito de su competencia; en consecuencia no
ha existido una transgresión de las facultades conferidas
al Poder Ejecutivo por ello no se vulnera el Principio de
Jerarquía normativa, como lo afirma la parte demandante;
quedando demostrado que si existían normas que
dispusieron la evaluación de los Docentes, Directores y
Subdirectores, y que estas fueron emitidas dentro del
marco de la competencia que le concede la Constitución
Política del Estado al Ministerio de Educación; por lo que
no habiéndose vulnerado norma alguna no corresponde
amparar este extremo de la demanda;
Décimo Tercero: Que, asimismo la parte demandante
afirma que el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, contraviene
la siguiente norma de rango constitucional:
d) Vulneración del inciso 1) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, el mismo que señala:
“(…)“En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: (…) 1. Igualdad de Oportunidades sin
discriminación”.(sic.).
Al respecto el Tribunal Constitucional ha señalado
que la cláusula de igualdad, del inciso 2) del artículo
2° de la Constitución, no contiene un mandato de
trato igual a todos, no importando las circunstancias
en las que se encuentren, sino una exigencia de trato
desigual si no se está en igualdad de condiciones.
Es decir, para que un trato diferenciado no resulte
lesivo al Principio de Igualdad debe de sustentarse en
razones objetivas y razonables, quedando proscrito
cualquier tratamiento diferenciado que solo se sustente
en razones subjetivas, como el sexo de una persona,
raza, etc.; a su vez el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente N° 0008-2005-
AI/TC, de fecha 12 de agosto de 2005, señala que
la discriminación “se presenta cuando se afecta al
trabajador en sus características innatas como ser
humano (lo propio y privativa de la especie), o, cuando
se vulnera la cláusula de no discriminación prevista por
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
la Constitución”. Asimismo en la citada sentencia, se
determinó que la discriminación puede presentarse de
dos formas: por acción directa o por acción indirecta,
en el primer supuesto ha señalado: “(…) la conducta
del empleador forja una distinción basada en una razón
inconstitucional. En esta hipótesis, la intervención y el
efecto perseguible se fundamenta en un juicio y una
decisión carente de razonabilidad y proporcionalidad”;
en el segundo supuesto, “(…) la conducta del empleador
forja una distinción basada en una discrecionalidad
antojadiza y veleidosa revestida con la apariencia de
“lo constitucional”, cuya intención y efecto perseguible,
empero, son intrínsecamente discriminatorios para
uno o más trabajadores.”; en consecuencia a fin de
determinar si el trato discriminatorio alegado por la
parte accionante se ha configurado, debe de verificarse,
en principio, si existe un término de comparación válido;
es decir si existe otro trabajador que se encuentre en
una situación idéntica y que haya merecido un trato
diferenciado al proporcionado al recurrente por parte
de la emplazada Ministerio de Educación; sin embargo
el demandante no ha realizado alusión expresa de qué
modo el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU vulneran
el principio de igualdad, tampoco ha fijado el término
de comparación o grupo a quien la norma privilegia-, y
siendo que la evaluación excepcional mencionada en
el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, establece:
“Artículo 1° (…) Los profesores que vienen ejerciendo
funciones de directivos en instituciones educativas
públicas de gestión directa o en instituciones educativas
públicas de gestión privada por convenio, de Educación
Básica o Técnico Productiva, en virtud de resoluciones
emitidas por las instancias de gestión educativa
descentralizadas, en el marco de las normas derogadas
por la Décima Sexta Disposición Complementaria,
Transitoria y Final de la Ley, serán evaluados,
excepcionalmente en las habilidades requeridas para
el desempeño en el cargo”; que están comprendidos
en la mencionada evaluación todos los docentes que
ejercen función directiva (director y subdirector). No
acreditándose que las normas impugnadas supongan
un ruptura a la paridad, uniformidad y exactitud de
trato en el reconocimiento de derechos de personas
que se encuentran en el mismo supuesto de hecho, de
circunstancias y condiciones, por lo que se ha verificado
que no existe una infracción constitucional alegada;
Décimo Cuarto: Que, el recurrente aduce que el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, infringe el siguiente
artículo constitucional:
e) Vulneración al numeral 2) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, que señala: “En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: (…) 2.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley”.
Siendo que la norma citada establece la imposibilidad
de que los trabajadores renuncien por propia decisión
a los derechos laborales que la Constitución y la ley les
reconocen; de ahí que el principio de irrenunciabilidad
de los derechos laborales viene a ser un pilar del
ordenamiento laboral que no permite la privación
voluntaria por el trabajador de sus derechos reconocidos
a nivel legal o convencional. En virtud de este principio
se prohíbe los actos de disposición que recaigan
sobre derechos originados en normas imperativas y
se sanciona con invalidez la trasgresión de esta regla;
por tanto el hecho de que se regule una evaluación
excepcional a los profesores que se desempeñan
como director o subdirector en Instituciones Educativas
conforme se estableció mediante el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU, no puede ser considerado como
una vulneración del Principio de Irrenunciabilidad de
derechos en materia laboral, pues dicho principio tiene
por finalidad evitar que el trabajador renuncie a sus
derechos laborales reconocidos por la Constitución y
la ley; por tanto los docentes con cargo de Director y
Subdirector, cuando participan de una evaluación no
están disponiendo de ningún derecho vigente, sino que
la norma ha previsto que el Ministerio de Educación
puede evaluar su desempeño en el cargo;
64215
Décimo Quinto: Asimismo, debe mencionarse que las
normas con las cuales los docentes fueron designados
como directores y subdirectores contemplaban la
evaluación de sus cargos culminado el periodo de cinco y
tres años (según la sucesión normativa específica del año
(1994, 2006, 2007, 2012); en consecuencia lo alegado
por la parte demandante, en el sentido que la evaluación
afecta el principio a la irrenunciabilidad de sus derechos
carece de fundamento; a su vez el actor sostiene que no
corresponde que se le formule una evaluación en el cargo
de Director que ostenta debido a que ya habría adquirido
el derecho de permanencia en el cargo situación que no
corresponde que sea modificada en aplicación de la teoría
de los Derechos Adquiridos; no obstante a lo afirmado
por la recurrente el Tribunal Constitucional a través del
Expediente N° 00316-2011-PA/TC ha establecido, sobre
la teoría a la que hace referencia el actor: “A partir de la
reforma Constitucional del artículo 103° de la Constitución,
validada por este Colegiado en la STC 0050-2004-AI/
TC, y en posteriores pronunciamientos, se ha adoptado
la teoría de los hechos cumplidos dejando de lado la
teoría de los derechos adquiridos, salvo cuando la misma
norma constitucional lo habilite. De igual forma, tal como
se explicó en la STC 0002-2006-PI/TC (fundamento 11)
citando a Diez-Picazo, la teoría de los hechos cumplidos
implica que la ley despliega sus efectos desde el
momento en que entra en vigor, debiendo ser “aplicada
a toda situación subsumible en el supuesto de hecho;
luego no hay razón alguna por la que deba aplicarse la
antigua ley a las situaciones, aún no extinguidas, nacidas
con anterioridad”. (sic.); por lo que estando a que la Teoría
de los Derechos Adquiridos ya no resulta aplicable en la
actualidad, dado que las normas promulgadas se aplican
a las situaciones jurídicas existentes de conformidad
con lo establecido en el artículo III del Título Preliminar
del Código Civil; por ello no corresponde amparar este
extremo de la demanda;
Décimo Sexto: Que, en cuanto a que el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, vulnera el siguiente artículo de la
Constitución Política del Estado:
f) Vulneración al numeral 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, que señala: “En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: (…) 3.
Interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma”.(sic.)
El demandante señala que no se encuentra prevista
en la Ley de Reforma Magisterial Ley N° 29944, la
evaluación excepcional de su cargo como Director de una
institución educativa; sin embargo, el segundo párrafo del
artículo 33° de la citada Ley señala que: “Los cargos de
director de Unidad de Gestión Educativa Local y Director
o Jefe de Gestión Pedagógica son evaluados anualmente
para determinar su continuidad”. Asimismo, el artículo
38° de la misma Ley señala: “El desempeño del profesor
en el cargo es evaluado al término del periodo de su
gestión (…)”; quedando de este modo acreditado que el
Ministerio de Educación ostenta la prerrogativa de evaluar
el desempeño ocupacional de los docentes con cargo de
director o sub director, conforme a lo estipulado en los
artículos referidos de la Ley N° 29944; siendo así no
existe duda respecto a los alcances de la norma invocada,
por lo cual el Principio de Interpretación más favorable al
trabajador invocado no resulta de aplicación al presente
caso;
Décimo Sétimo: Que, el actor afirma que el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, vulneran las siguientes normas
constitucionales:
g) Vulneración del numeral 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “La Observancia
del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional”. (sic.)
h) Vulneración del numeral 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, que establece son Principios
de la Función Jurisdiccional: “La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan”. (sic.).

64216 PROCESOS CONSTITUCIONALES
i) Vulneración del numeral 13) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “La prohibición de
revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada.
La amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la
prescripción producen los efectos de cosa juzgada”. (sic.)
j) Vulneración del numeral 14) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “El principio de no
ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. Toda persona será informada inmediatamente y
por escrito de la causa o las razones de su detención.
Tiene derecho a comunicarse personalmente con un
defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde
que es citada o detenida por cualquier autoridad”. (sic.)
Que, en relación a las normas invocadas no se advierte
que la parte accionante haya expresado los fundamentos
de hecho en los que sustenta su pretensión y de qué
forma el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, infringen
las normas constitucionales invocadas; incumpliendo;
con el deber de acreditar en qué se basa para invocar
estas vulneraciones; no obstante a ello al ser argumentos
procesales, no se advierte de modo alguno que las
normas denunciadas afecten al demandante en sus
derechos constitucionales; en consecuencia corresponde
desestimar este extremo de la demanda; declarándola
infundada;
Décimo Octavo: Que, en mérito a lo establecido en
la presente resolución, deviene en procedente que se
declare infundada la demanda; y asimismo en aplicación
del artículo 87° del Código Procesal Civil de aplicación
supletoria al caso de autos, corresponde que se declare
infundada la pretensión accesoria al haberse desestimado
la pretensión principal;
Por estas consideraciones, con la autoridad que
confiere la Constitución Política del Perú;
SE RESUELVE:
DECLARARON Infundada la Acción Popular
interpuesta por FILOMENO BLAS ZEGARRA MANGO
con el MINISTERIO DE EDUCACION; Consentida o
ejecutoriada que sea la presente resolución publíquese
en el Diario Oficial “El Peruano”.- Hágase saber.-
Señoras:
ARAUJO SÁNCHEZ
CORONEL AQUINO
BEGAZO VILLEGAS
GLORIA TERESA RIVERA LOPEZ
Secretaria de Sala
Tercera Sala Especializada (Ley N° 29497)
Corte Superior de Justicia de Lima
W-1603123-1
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 00310-2014-0-1801-SP-LA-01
(A.P.)
Lima, diecinueve de mayo de dos mil quince.-
VISTOS: En Audiencia Pública de fecha cinco de mayo
de dos mil quince; con la presencia del señor abogado
Raúl Gustavo Villanueva Núñez por la parte demandante,
y por la parte demandada el señor abogado Sergio Manuel
Tamayo Yáñez; e interviniendo en calidad de ponente la
Señora Juez Superior Eliana Araujo Sánchez.
ASUNTO:
Demanda de Proceso de Acción Popular interpuesta
por doña FLOR DE MARÍA HÍJAR GONZALEZ, contra
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
el Ministerio de Educación a efectos de que se declare la
ilegalidad de: a) El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
mediante la cual se incorpora al Reglamento de la Ley
de Reforma Magisterial - Ley N° 29944, aprobado por
Decreto Supremo N° 004-2013-MINEDU, la Décima
Primera Disposición Complementaria Transitoria; y
b) La Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha 21 de
mayo de 2014, mediante la cual se dispone un proceso
de evaluación de la demandante en sus funciones de
Directora;
ANTECEDENTES:
Demanda
Con fecha 17 de julio de 2014, obrante a fojas 26
a 45 la recurrente interpone demanda de Proceso de
Acción Popular, a fin de que se declare nulo, ilegal e
inconstitucional en su totalidad el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU y por ende la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, las mismas que son iguales por
no decir idénticas con la norma prevista en el numeral
7.3 de Disposiciones Complementarias de la Directiva
N° 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD aprobado por
Resolución Ministerial N° 262-2013-MINEDU, así como el
pago de costos del proceso a cargo del Estado; asimismo
la recurrente señala que las referidas normas vulneran y
transgreden una serie de disposiciones constitucionales
como la jerarquía de normas prevista en el artículo 51°
de la Constitución Política del Perú, la facultad de ejercer
la potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni
desnaturalizarlas y dentro de tales límites dictar decretos
y resoluciones, prevista en el numeral 8) del artículo 118°
de la Constitución Política del Perú, al haberse emitido
la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU; vulnera
el derecho a la dignidad como persona establecida
en el artículo 1° de la Constitución Política del Perú,
el derecho al trabajo previsto en el artículo 22° de la
Constitución Política del Perú, vulnera los numerales 3)
y 13) del artículo 139° de la Constitución, numerales 2)
y 3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú,
lo previsto en los artículos 8° y 25° de la Convención
Americana de Derechos Humanos (Pacto San José de
Costa Rica) y en los artículos 2° y numeral 3 y 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y en
el artículo 10° de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, todos con jerarquía constitucional, así mismo
la violación de los Principios de Legalidad, del Debido
Proceso, de Progresividad y no Regresividad; siendo que
la parte demandante también señala que participó en el
concurso público de méritos para obtener nombramiento
como Directora, logrando ocupar una plaza vacante como
Directora nombrada en la Institución Educativa N° 1056
de Lince y que actualmente viene laborando en condición
de reubicada en la Institución Educativa N° 0095 “María
Auxiliadora” de la Unidad de Gestión Educativa Local
- UGEL 03 de Lima, acto administrativo que se ha
materializado mediante Resolución Directoral N° 470 de
fecha 11 de abril de 1995, y ratificado como Directora
con Resolución Directoral N° 1032-2002; nombramiento
que se ha efectuado dentro del marco de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212 y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, a su vez la
actora precisa que cuando obtuvo el nombramiento como
Directora aún no estaba vigente la Ley N° 26269 (la misma
que establecía que la gestión directiva tiene una duración
de cinco años), motivo por el cual al no establecerse plazo
alguno en la fecha que fue nombrada como directora tal
como se corrobora de la resolución de nombramiento,
el cargo es de duración permanente y al pretender lo
contrario se vulnera los derechos adquiridos, así también
se infringe la jerarquía de normas legales prevista en el
artículo 51° de la Constitución Política del Perú;
Contestación de la demanda
El Procurador Público Especializado Supranacional
en Materia Constitucional del Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos a fojas 52 a 72, contesta la demanda
argumentando principalmente que la demanda debe ser
declarada improcedente de acuerdo a lo señalado por el
artículo 200° numeral 5) de la Constitución Política del
Perú y el artículo 76° del Código Procesal Constitucional,
ya que lo planteado por la parte demandante se relaciona
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
con la aplicación de las normas cuestionadas y no con
argumentos de carácter abstracto que justifiquen su
expulsión del ordenamiento a través de una declaración
de inconstitucionalidad y/o ilegalidad; que así también
se precisa que el Colegiado de la Cuarta Sala Laboral
emitió pronunciamiento en el Expediente N° 129-2014
la cual declara infundada la demanda de acción popular,
los argumentos expuestos por la procuraduría en el
mencionado expediente son similares a los señalados en
el presente proceso;
Que, pese haberse acreditado con suficiencia la
improcedencia de la demanda la procuraduría estima
pertinente solicitar que la demanda sea declarada
infundada al ser constitucionales y legales las normas
cuestionadas, teniendo presente que es el MINEDU
como parte del Poder Ejecutivo el ente rector del sector
Educación y como tal dirige, establece, regula, supervisa
y controla las políticas nacionales referidas a dicho sector
y que tienen por objeto garantizar estándares mínimos de
calidad educativa así como el mejoramiento progresivo en
atención a lo dispuesto en los artículos 15° y 16° de la
Constitución Política del Perú y los artículos 63°, 79° y 80°
de la Ley General de Educación;
Que, respecto a la supuesta vulneración de derechos
adquiridos y aplicación retroactiva de las normas;
la aplicación inmediata de la norma cuestionada a
situaciones que son subsumibles en su supuesto de
hecho y que continúan desarrollándose al momento
que esta entra en vigencia no es una contravención
a la prohibición constitucional de retroactividad de las
normas, así también respecto a la afectación al principio
de jerarquía normativa que alega la parte demandante, es
de considerarse que tanto las presuntas contravenciones
al principio de jerarquía normativa como el alegado
exceso en el ejercicio de la potestad reglamentaria se
comprueban cuando se logra acreditar la existencia de
una norma infralegal de carácter general que trasgreda
normas de superior jerarquía o que desnaturalice normas
constitucionales o legales y como ello no ha sucedido en
el presente caso, este argumento debe rechazarse;
Que, así también la evaluación excepcional se
encuentra orientada a medir las habilidades para el
desempeño de cargos directivos, con lo cual busca
garantizar que los directivos de instituciones públicas
cuenten con las habilidades necesarias para ejercer el
cargo, así también la sala debe tomar en cuenta que
las políticas nacionales en materia de educación tienen
como principal objetivo asegurar el desarrollo integral
de los estudiantes, por lo cual la Sala debe observar
la necesidad de garantizar el interés y bienestar de los
niños, niñas y adolescentes quienes deben beneficiarse
de la prestación del servicio educativo; respecto al pago
de costos del proceso nos oponemos a dicha pretensión
dado que ha quedado acreditado la manifiesta ausencia
de argumentos para cuestionar la norma objeto de
impugnación en el presente proceso;
CONSIDERANDO:
Primero: Delimitación del Objeto de
Pronunciamiento y las Normas Sujetas al Control
Constitucionalidad.
Que, teniendo en cuenta lo afirmado por la parte
actora en su escrito de demanda las siguientes normas
se encuentran sujetas al control de Constitucionalidad:
a) El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, publicado
en el Diario Oficial El Peruano, el 20 de mayo de 2014,
mediante el cual el Ministerio de Educación incorporó la
Décimo Primera Disposición Complementaria Transitoria
al Reglamento de la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2013-
ED; b) La Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
publicada en el diario oficial El Peruano el 22 de mayo
de 2014, a través de la que se aprueba la Norma
Técnica denominada “Normas para la Evaluación
Excepcional prevista en la Décimo Primera Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento de la Ley de
Reforma Magisterial”.
Segundo: Competencia para Resolver los
Procesos de Acción Popular.
Que, el Título VII del Código Procesal Constitucional,
establece el proceso de Acción Popular, donde se señala
64217
que la demanda puede ser interpuesta por cualquier
persona, y que la competencia es exclusiva del Poder
Judicial, precisando los incisos 1) y 2) del artículo 85°
lo siguiente: “1) La Sala correspondiente por razón de la
materia de la Corte Superior del Distrito Judicial al que
pertenece el órgano emisor, cuando la norma objeto de
la acción popular es de carácter regional o local; y 2) La
Sala correspondiente de la Corte Superior de Lima, en
los demás casos; ello en concordancia con lo dispuesto
en el numeral 2) del artículo 3° de la Ley N° 29497 Nueva
Ley Procesal del Trabajo que establece que: “Las Salas
Laborales de las Cortes Superiores tienen competencia,
en primera instancia, en las materias siguientes: 1.
Proceso de acción popular en materia laboral, a ser
tramitado conforme a la ley que regula los procesos
constitucionales (…)”. (sic.); en este proceso constitucional
los jueces se encuentran facultados a determinar la
nulidad con efecto retroactivo de las normas impugnadas,
determinando su alcance en el tiempo; las sentencias
que queden firmes tienen la calidad de cosa juzgada,
vinculan a todos los poderes públicos y producen efectos
generales desde el día siguiente de su publicación en el
diario oficial El Peruano. La Acción Popular y el control
constitucional de las normas infra legales por el Poder
Judicial también encuentra sustento en el último párrafo
del artículo 138° de la Constitución Política del Perú, que
vincula a los jueces preferir la norma constitucional: “En
todo proceso de existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces prefieren a
la primera. Igualmente prefieren la norma legal sobre
toda otra norma de rango inferior.” (sic.), recogiendo la
norma constitucional el Principio de Jerarquía normativa,
que indica cómo deben proceder los magistrados en los
casos de incompatibilidad constitucional de una norma
legal y de las normas de rango inferior, prefiriendo la
norma constitucional y la ley según sea el caso; dado
que conforme lo recoge el artículo 51° de la Constitución
Política del Estado: “La Constitución prevalece sobre toda
norma legal, la ley sobre las normas de inferior jerarquía
y así sucesivamente”. (sic.); de lo expuesto se concluye,
que los jueces con los procesos a su cargo preservan
la supremacía de la norma constitucional, atienden
la presunción de validez constitucional de las normas
legales e infra legales; y solo cuando las normas no
admitan interpretación conforme a la constitución;
Tercero: Rol del Poder Judicial en el Control de
Constitucionalidad.
Que, el Poder Judicial es uno de los tres poderes del
Estado establecido en la Constitución Política del Perú,
a quien se le ha encargado el ejercicio de la potestad
de administrar justicia como lo prevé el artículo 138°
de la Constitución Política del Perú, esta atribución
constitucional se ejerce con arreglo a la Constitución y a las
leyes con total independencia conforme al inciso segundo
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, el
principio de independencia del Poder Judicial encuentra
su razón en su calidad de garante de los derechos
fundamentales frente a cualquier actuación arbitraria de
los otros poderes, órganos constitucionales, autoridades
públicas o particulares; asimismo, de conformidad con lo
establecido en el artículo 201° de la Constitución Política
del Perú el Tribunal Constitucional es el órgano encargado
del control de la Constitución; realizando la función que le
es otorgada a través del Control Concentrado conociendo
de los Procesos de Acción de Inconstitucionalidad;
asimismo tal como lo establece el Código Procesal
Constitucional Ley N° 28237, en su artículo 85° el
Poder Judicial es competente de conocer el Proceso de
Acción Popular, en consecuencia este Poder del Estado
también posee un rol preponderante en el Control de
la Constitucional dado a que es el llamado a verificar si
las normas de menor jerarquía como es el caso de los
reglamentos, normas administrativas y resoluciones de
carácter general, cualquiera que sea la autoridad de la
que emanen, vulnerar una Ley o la Constitución;
Cuarto: Necesidad del Pronunciamiento de la
Jurisdicción Constitucional.
Que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 51°
de la Constitución Política del Perú, y en concordancia
con el artículo VI del Código Procesal Constitucional
que establece: “cuando existe incompatibilidad entre

64218 PROCESOS CONSTITUCIONALES
una norma constitucional y otra de inferior jerarquía,
el Juez debe preferir la primera(…)”.(sic.); por lo cual
teniendo como presupuestos la supremacía jerárquica
de la Constitución sobre cualquier otra norma del sistema
jurídico, existe necesidad de pronunciamiento de la
función jurisdiccional ya que la misma garantiza el pleno
respeto de los principios, valores y normas establecidas
en el texto fundamental;
Quinto: Acción Popular contra el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU publicado el 20 de mayo de 2014.
Que, mediante el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU, se incorpora el Reglamento de la
Ley N° 29944- Ley de Reforma Magisterial, aprobado por
Decreto Supremo N° 004-2013-MINEDU procedimiento
excepcional de evaluación de profesores que desempeñan
el cargo de Directores y Subdirectores en instituciones
educativas públicas;
Sexto: Acción Popular contra la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU.
Que, la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
fue publicada el 21 de mayo de 2014, y en ella se dispuso
aprobar la Norma Técnica denominada “Normas para la
Evaluación Excepcional prevista en la Décima Primera
Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Reforma Magisterial”;
Sétimo: Nulidad de las Normas que Infringen
Derechos Fundamentales.
Que, a fin de proteger la jerarquía normativa de
la Constitución y de las Normas, corresponde que en
el caso de que una norma de inferior jerarquía, que
vulnere Derechos Fundamentales sea expulsada del
ordenamiento jurídico, ello a fin de que el control de la
Constitucionalidad se ejerza de manera efectiva y el
Órgano Jurisdiccional cumpla con la función que le ha
sido conferida;
Octavo: Que, en el presente proceso la parte
demandante interpone Acción Popular en contra del
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, aduciendo que ambos
dispositivos vulneran una serie de normas contenidas
en la Constitución Política del Perú, siendo estas las
siguientes:
a) Vulneración del artículo 51° de la Constitución
Política del Perú que establece: “La Constitución prevalece
sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior
jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial
para la vigencia de toda norma del Estado”. (sic.).
b) Vulneración del numeral 8) del artículo 118° de
la Constitución Política del Perú que establece como
atribuciones del Presidente de la República: “Ejercer la
potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni
desnaturalizarlas; y, dentro de tales límites, dictar decretos
y resoluciones”. (sic.).
c) Vulneración del artículo 2°, numeral 24) literal a) de
la Constitución Política del Perú: “Nadie está obligado a
hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que
ella no prohíbe”. (sic.).
Noveno: Que, a fin de verificar si efectivamente se
configura la infracción normativa alegada; corresponde
que se formule un análisis de las normas que regulan
la competencia que tiene la institución demandada a fin
de someter a un proceso de evaluación a los Docentes,
Directores y Subdirectores; siendo que el artículo 16° de
la Constitución Política del Perú, establece: “El Estado
coordina la política educativa. Formula los lineamientos
generales de los planes de estudios así como los
requisitos mínimos de la organización de los centros
educativos. Supervisa su cumplimiento y la calidad de la
educación. Es deber del Estado asegurar que nadie se
vea impedido de recibir educación adecuada por razón
de su situación económica o de limitaciones mentales o
físicas. Se da prioridad a la educación en la asignación
de recursos ordinarios del Presupuesto de la República”.
(sic.), debiéndose entender que estas políticas, acciones
y coordinaciones son realizadas por el Estado a través
del Órgano encargado del sector educativo; es decir el
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
Ministerio de Educación, quien está obligado a velar que
la Educación Pública, brindada sea de calidad;
Décimo: Que, en mérito a la competencia otorgada a
nivel constitucional a la autoridad educativa, el Ministerio
de Educación emite la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, en cuyo artículo 15° señala: “El Ministerio de
Educación establece la política y las normas de evaluación
docente, y formula los indicadores e instrumentos de
evaluación. En coordinación con los gobiernos regionales,
es responsable de diseñar, planificar, monitorear y evaluar
los procesos para el ingreso, permanencia, ascenso y
acceso a cargos dentro de la carrera pública magisterial,
asegurando su transparencia, objetividad y confiabilidad.
El Ministerio de Educación puede suscribir convenios
con universidades públicas y privadas debidamente
acreditadas, para la ejecución de los procesos de
evaluación docente. Los gobiernos regionales supervisan,
en su jurisdicción, el desarrollo de estas evaluaciones”.
(sic.), con lo cual queda evidenciado que existe una
norma que establece que el Ministerio de Educación, está
facultado para instaurar políticas de evaluación para el
ingreso, ascenso y acceso a la carrera pública magisterial;
Décimo Primero: Que, cabe precisar que antes de la
expedición del Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y
la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, existieron
una serie de normas que regularon las evaluaciones
de los Directores y los Subdirectores siendo estas
las siguientes: a) La Ley N° 26269, Ley que regula el
acceso al cargo de Director de los Centros o Programas
Educativos de gestión estatal, que entró en vigencia
el año 1994, reconocía al Ministerio de Educación la
facultad para ejecutar la evaluación para el acceso al
cargo de director y subdirector; b) La Ley N° 28718, Ley
que modifica el artículo 1° de la Ley N° 26269 Ley que
regula el acceso al cargo de Director de los Centros o
Programas Educativos de gestión estatal, del año 2006,
establecía que el Ministerio de Educación a través de la
UGEL, conducía el concurso público de acceso al cargo
de director; además, vencido el plazo de la gestión,
cada tres años, el Director se somete a un proceso de
evaluación para su ratificación, c) La Ley N° 29062, Ley
que modifica la Ley del Profesorado en lo referido a la
Carrera Pública Magisterial del año 2007, en cuyo artículo
21° disponía la evaluación del desempeño laboral del
Director y del Subdirector, señalando en el artículo 22°
que dichas evaluaciones serán realizadas por el Comité
de Evaluación conformado, entre otros, por el Director
de la Unidad de Gestión Educativa Local, siendo el
Ministerio de Educación quien elabora, en coordinación
con el órgano operador del SINEACE, los indicadores e
instrumentos de evaluación; con lo que queda acreditado
que el Ministerio siempre tuvo dentro del ámbito de sus
competencia realizar evaluaciones a los Directores y
Subdirectores a fin de determinar su permanencia en el
cargo;
Décimo Segundo: Que, luego de haber realizado un
recuento de las normas aplicables al caso discutido y tal
como se ha establecido en los considerandos Noveno,
Decimo y Décimo Primero de la presente resolución,
dentro de las Competencias otorgadas al Ministerio
de Educación, por la Constitución Política del Perú se
encuentra supervisar el cumplimiento de los planes
educativos y velar por la calidad de la Educación, siendo
que la única manera viable de garantizar la calidad de la
educación pública es contar con Docentes, Subdirectores y
Directores, debidamente preparados, consecuentemente
la forma idónea para verificar el grado de preparación es
someterlos a una evaluación, por ello al emitir el Ministerio
de Educación el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y
la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, lo realizó
dentro del ámbito de su competencia; en consecuencia no
ha existido una transgresión de las facultades conferidas
al Poder Ejecutivo por ello no se vulnera el Principio de
Jerarquía normativa, como lo afirma la parte demandante;
ha quedado demostrado que si existían normas que
dispusieron la evaluación de los Docentes, Directores
y Subdirectores, y que estas fueron emitidas dentro del
marco de la competencia que le concede la Constitución
Política del Estado al Ministerio de Educación; por lo que
no habiéndose vulnerado norma alguna no corresponde
amparar este extremo de la demanda;
Décimo Tercero: Que, asimismo la parte demandante
afirma que el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, contraviene
la siguiente norma de rango constitucional:
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
d) Vulneración del inciso 1) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, el mismo que señala:
“(…)“En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: (…) 1. Igualdad de Oportunidades sin
discriminación”. (sic.).
Al respecto el Tribunal Constitucional ha señalado que
la cláusula de igualdad, del inciso 2) del artículo 2° de
la Constitución, no contiene un mandato de trato igual
a todos, no importando las circunstancias en las que se
encuentren, sino una exigencia de trato desigual si no se
está en igualdad de condiciones. Es decir, para que un
trato diferenciado no resulte lesivo al Principio de Igualdad
debe de sustentarse en razones objetivas y razonables,
quedando proscrito cualquier tratamiento diferenciado
que solo se sustente en razones subjetivas, como el
sexo de una persona, raza, etc.; a su vez el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente
N° 0008-2005-AI/TC, de fecha 12 de agosto de 2005,
señala que la discriminación “se presenta cuando se
afecta al trabajador en sus características innatas como
ser humano (lo propio y privativa de la especie), o, cuando
se vulnera la cláusula de no discriminación prevista por
la Constitución”. Asimismo en la citada sentencia, se
determinó que la discriminación puede presentarse de
dos formas: por acción directa o por acción indirecta,
en el primer supuesto ha señalado: “(…) la conducta
del empleador forja una distinción basada en una razón
inconstitucional. En esta hipótesis, la intervención y
el efecto perseguible se fundamenta en un juicio y una
decisión carente de razonabilidad y proporcionalidad”;
en el segundo supuesto, “(…) la conducta del empleador
forja una distinción basada en una discrecionalidad
antojadiza y veleidosa revestida con la apariencia de
“lo constitucional”, cuya intención y efecto perseguible,
empero, son intrínsecamente discriminatorios para
uno o más trabajadores.”; en consecuencia a fin de
determinar si el trato discriminatorio alegado por la parte
accionante se ha configurado, debe de verificarse, en
principio, si existe un término de comparación válido;
es decir si existe otro trabajador que se encuentre en
una situación idéntica y que haya merecido un trato
diferenciado al proporcionado a la recurrente por parte
de la emplazada Ministerio de Educación; sin embargo
la demandante no ha realizado alusión expresa de qué
modo el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU vulneran
el principio de igualdad, tampoco ha fijado el término de
comparación o grupo a quien la norma privilegia-, y siendo
que la evaluación excepcional mencionada en el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU, establece: “Artículo
1° (…) Los profesores que vienen ejerciendo funciones
de directivos en instituciones educativas públicas de
gestión directa o en instituciones educativas públicas
de gestión privada por convenio, de Educación Básica
o Técnico Productiva, en virtud de resoluciones emitidas
por las instancias de gestión educativa descentralizadas,
en el marco de las normas derogadas por la Décima
Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final
de la Ley, serán evaluados, excepcionalmente en las
habilidades requeridas para el desempeño en el cargo”;
que están comprendidos en la mencionada evaluación
todos los docentes que ejercen función directiva
(director y subdirector). No acreditándose que las
normas impugnadas supongan un ruptura a la paridad,
uniformidad y exactitud de trato en el reconocimiento de
derechos de personas que se encuentran en el mismo
supuesto de hecho, de circunstancias y condiciones,
por lo que se ha verificado que no existe una infracción
constitucional alegada;
Décimo Cuarto: Que, la recurrente aduce que el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, infringe el siguiente
artículo constitucional:
e) Vulneración al numeral 2) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, que señala: “En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: (…) 2.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley”.
Siendo que la norma citada establece la imposibilidad
de que los trabajadores renuncien por propia decisión
a los derechos laborales que la Constitución y la ley les
64219
reconocen; de ahí que el principio de irrenunciabilidad
de los derechos laborales viene a ser un pilar del
ordenamiento laboral que no permite la privación
voluntaria por el trabajador de sus derechos reconocidos
a nivel legal o convencional. En virtud de este principio
se prohíbe los actos de disposición que recaigan sobre
derechos originados en normas imperativas y se sanciona
con invalidez la trasgresión de esta regla; por tanto el
hecho de que se regule una evaluación excepcional a los
profesores que se desempeñan como director o subdirector
en Instituciones Educativas conforme se estableció
mediante el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, no puede
ser considerado como una vulneración del Principio de
Irrenunciabilidad de derechos en materia laboral, pues
dicho principio tiene por finalidad evitar que el trabajador
renuncie a sus derechos laborales reconocidos por la
Constitución y la ley; por tanto los docentes con cargo
de Director y Subdirector, cuando participan de una
evaluación no están disponiendo de ningún derecho
vigente, sino que la norma ha previsto que el Ministerio
de Educación puede evaluar su desempeño en el cargo.
Décimo Quinto: Asimismo, debe mencionarse que las
normas con las cuales los docentes fueron designados
como directores y subdirectores contemplaban la
evaluación de sus cargos culminado el periodo de cinco y
tres años (según la sucesión normativa específica del año
(1994, 2006, 2007, 2012); en consecuencia lo alegado
por la parte demandante, en el sentido que la evaluación
afecta el principio a la irrenunciabilidad de sus derechos
carece de fundamento; a su vez la actora sostiene que no
corresponde que se le formule una evaluación en el cargo
de Directora que ostenta debido a que ya habría adquirido
el derecho de permanencia en el cargo situación que no
corresponde que sea modificada en aplicación de la teoría
de los Derechos Adquiridos; no obstante a lo afirmado
por la recurrente el Tribunal Constitucional a través del
Expediente N° 00316-2011-PA/TC ha establecido, sobre
la teoría a la que hace referencia el actor: “A partir de la
reforma Constitucional del artículo 103° de la Constitución,
validada por este Colegiado en la STC 0050-2004-AI/
TC, y en posteriores pronunciamientos, se ha adoptado
la teoría de los hechos cumplidos dejando de lado la
teoría de los derechos adquiridos, salvo cuando la misma
norma constitucional lo habilite. De igual forma, tal como
se explicó en la STC 0002-2006-PI/TC (fundamento 11)
citando a Diez-Picazo, la teoría de los hechos cumplidos
implica que la ley despliega sus efectos desde el
momento en que entra en vigor, debiendo ser “aplicada
a toda situación subsumible en el supuesto de hecho;
luego no hay razón alguna por la que deba aplicarse la
antigua ley a las situaciones, aún no extinguidas, nacidas
con anterioridad”. (sic.); por lo que estando a que la Teoría
de los Derechos Adquiridos ya no resulta aplicable en la
actualidad, dado que las normas promulgadas se aplican
a las situaciones jurídicas existentes de conformidad
con lo establecido en el artículo III del Título Preliminar
del Código Civil; por ello no corresponde amparar este
extremo de la demanda;
Décimo Sexto: Que, en cuanto a que el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, vulnera el siguiente artículo de la
Constitución Política del Estado:
f) Vulneración al numeral 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, que señala: “En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: (…) 3.
Interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma”.(sic.)
La demandante señala que no se encuentra prevista en
la Ley de Reforma Magisterial Ley N° 29944, la evaluación
excepcional de su cargo como Directora de una institución
educativa; sin embargo, el segundo párrafo del artículo
33° de la citada Ley señala que: “Los cargos de director
de Unidad de Gestión Educativa Local y Director o Jefe
de Gestión Pedagógica son evaluados anualmente para
determinar su continuidad”. Asimismo, el artículo 38° de la
misma Ley señala: “El desempeño del profesor en el cargo
es evaluado al término del periodo de su gestión (…)”;
quedando de este modo acreditado que el Ministerio de
Educación ostenta la prerrogativa de evaluar el desempeño
ocupacional de los docentes con cargo de director o sub

64220 PROCESOS CONSTITUCIONALES
director, conforme a lo estipulado en los artículos referidos
de la Ley N° 29944; siendo así no existe duda respecto a
los alcances de la norma invocada, por lo cual el Principio
de Interpretación más favorable al trabajador invocado no
resulta de aplicación al presente caso;
Décimo Sétimo: Que, la actora afirma que el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, vulneran las siguientes
normas constitucionales:
g) Vulneración del numeral 3) artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “La Observancia
del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional”. (sic.)
h) Vulneración del numeral 5) artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, que establece son Principios
de la Función Jurisdiccional: “La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan”. (sic.).
i) Vulneración del numeral 13) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “La prohibición de
revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada.
La amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la
prescripción producen los efectos de cosa juzgada”. (sic.)
j) Vulneración del numeral 14) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “El principio de no
ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. Toda persona será informada inmediatamente y
por escrito de la causa o las razones de su detención.
Tiene derecho a comunicarse personalmente con un
defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde
que es citada o detenida por cualquier autoridad”. (sic.)
Que, en relación a las normas invocadas no se advierte
que la parte accionante haya expresado los fundamentos
de hecho en los que sustenta su pretensión y de qué
forma el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, infringen
las normas constitucionales invocadas; incumpliendo;
con el deber de acreditar en qué se basa para invocar
estas vulneraciones; no obstante a ello al ser argumentos
procesales, no se advierte de modo alguno que las
normas denunciadas afecten a la demandante en sus
derechos constitucionales; en consecuencia corresponde
desestimar este extremo de la demanda; declarándola
infundada.
Décimo Octavo: Que, en mérito a lo establecido en
la presente resolución, deviene en procedente que se
declare infundada la demanda; y asimismo en aplicación
del artículo 87° del Código Procesal Civil de aplicación
supletoria al caso de autos, corresponde que se declare
infundada la pretensión accesoria al haberse desestimado
la pretensión principal;
Por estas consideraciones, con la autoridad que
confiere la Constitución Política del Perú;
SE RESUELVE:
DECLARARON Infundada la Acción Popular
interpuesta por FLOR DE MARIA HÍJAR GONZALEZ
con el MINISTERIO DE EDUCACION; Consentida o
ejecutoriada que sea la presente resolución publíquese
en el Diario Oficial “El Peruano”.- Hágase saber.-
Señoras:
ARAUJO SÁNCHEZ
CORONEL AQUINO
BEGAZO VILLEGAS
GLORIA TERESA RIVERA LOPEZ
Secretaria de Sala
Tercera Sala Especializada (Ley N° 29497)
Corte Superior de Justicia de Lima
W-1603124-1
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL
Exp. Nro. 00168-2014-0-1801-SP-LA-01 (S)
Lima, diecinueve de mayo de dos mil quince.-
VISTOS:
En Audiencia Pública, de la fecha con la asistencia
del abogado de la demandante Raúl Gustavo Villanueva
Núñez, y por la parte demandada el abogado de la
Procuraduría el señor Sergio Manuel Tamayo Yañez; e
interviniendo como ponente la señorita Jueza Superior
Coronel Aquino, con el voto singular de la Señora Juez
Superior Eliana Araujo Sánchez.
DE LA DEMANDA:
La demandante interpone la presente Acción Popular
a efectos que se declare la Nulidad e Inaplicabilidad:
1) Del Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU que
modifica el Reglamento de la Ley N° 29944 – Ley de
Reforma Magisterial, e incorpora la Décima Primera
Disposición Complementaria Transitoria, consistente
en un procedimiento excepcional de evaluación para
los profesores que se desempeñan con los cargos de
Directores y Subdirectores en instituciones educativas; y
2) De la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el día 21 de
mayo de 2014, que aprueba la Norma Técnica denominada
“Normas para la Evaluación Excepcional prevista en el
Décima Primera Disposición Complementaria Transitoria
del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial”.
Fundamenta básicamente:
1) Que mediante Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU, se incorpora al Reglamento
de la Ley N° 29944 – Ley de Reforma Magisterial,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2013-ED,
un procedimiento excepcional de evaluación de
profesores que desempeñan el cargo de Directores
y Subdirectores en instituciones educativas públicas;
que dicha norma de inferior jerarquía vulnera
disposiciones Constitucionales previstas en el Artículo
51° y numeral 8) del Artículo 118° de la Constitución
Política del Estado, referido a la jerarquía normativa
y a las facultades del Presidente de la República
de ejercer la potestad de reglamentar las leyes sin
transgredirlas ni desnaturalizarlas.
2) Que además se expide la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, publicada en el Diario Oficial
“El Peruano” el día 21 de mayo de 2014, en la cual se
aprueba una norma técnica de un proceso de evaluación
excepcional de funciones para profesores que se
desempeñan como director o subdirector en Instituciones
Educativas. La recurrente tiene la calidad de Sub Directora
Nombrada en la Institución Educativa N° 040 “Hipólito
Unánue” y luego designada al CEBA “Teresa Gonzáles de
Fanning” de la UGEL 03 de Lima, acto administrativo que
se ha materializado mediante R.D. N° 6835-2002 de fecha
07 de noviembre del 2002; toda vez que le obliga a ser
evaluada y en el caso de no presentarse o desaprobar
dicha evaluación se subroga del cargo o se le rebaja a la
categoría de profesora.
3) Que la evaluación no se encuentra prevista en
la Ley de Reforma Magisterial - Ley N° 29944, y las
cuestionadas normas, tienen categorías de disposiciones
infra legales, las cuales vulneran normas constitucionales,
vía decretos supremos y resoluciones, como sus derechos
a la dignidad, al trabajo, a la irrenunciabilidad de derechos,
al principio de progresividad y no regresividad.
4) Que tales normas infra legales contravienen y
vulneran la Ley Número 29944, toda vez que en ninguno
de los artículos de estas normas se establece que
los directores de Centros Educativos en condición de
nombrados o designados con leyes anteriores estén en la
obligación de ser sometidos a un proceso de evaluación
a fin de determinarse su continuidad o no en el cargo.
Con ello se aprecia que mediante un Decreto Supremo
se agrega lo que la Ley de Reforma Magisterial no lo
dice, por lo que se debe ordenar su inconstitucionalidad,
ilegalidad o invalidez de dichas normas.
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
5) Que la recurrente en condición de docente fue
nombrada como Sub Directora Nombrada en la Institución
Educativa N° 040 “Hipólito Unánue” y luego designada al
CEBA “Teresa Gonzáles de Fanning” de la UGEL 03 de
Lima, en razón de que cumplía con los requisitos que le
exigía la Ley N° 26815, en el marco de la Ley 24029, su
modificatoria, Ley 25212 y Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo N° 19-90-ED, siendo que en ninguno
de los extremos de las mismas hace referencia al plazo de
duración del cargo.
6) Que en materia laboral los derechos son
irrenunciables y toda ley rige para el futuro y no para el
pasado, siendo que las cuestionadas normas pretenden
aplicar en forma retroactiva; Que si bien el Ministerio de
Educación tiene por finalidad definir, dirigir y articular la
política de educación en concordancia con la política
general del Estado, sin embargo dicho proceso de
evaluación debe hacerse respetando los derechos
adquiridos de los sub directores y en todo caso limitando
dicho concurso a los puestos de trabajo que se encuentren
vacantes.
DEL ADMISORIO: Que al ser calificada la misma, es
admitida mediante resolución número uno, de fecha 03
de julio del 2014, de fojas 59, confiriéndose traslado a la
demandada, el Ministerio de Educación, por el plazo y
apersonamiento de ley.
DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA:
La demandada mediante escrito de fojas 69/89, se
apersona al proceso, debidamente representada por
el Procurador Público Especializado Supranacional en
materia Constitucional, y la contesta, negándola en todo
sus extremos, solicitando se declare improcedente o en
su defecto infundada. Fundamenta básicamente:
1) La demanda debe ser declarada improcedente,
toda vez que las disposiciones de carácter particular,
vinculadas sólo a la determinación de la situación jurídica
de una persona o de un grupo de personas plenamente
identificables, no pueden ser objeto de control en este
proceso, puesto que conforme lo dispone el numeral 5
del Artículo 200° de la Constitución Política del Estado
y Artículo 76° del Código Procesal Constitucional, en el
proceso de Acción Popular se debe analizar de manera
abstracta la constitucionalidad y/o legalidad de una
norma de rango infra legal y de carácter general, más
no en casos de normas particulares, como el que nos
ocupa. Que los actos de administración interna de las
entidades públicas corresponde atenderlas mediante el
Procedimiento Administrativo General, tal como lo regula
el Artículo 1.2.1 de la Ley 27444.
2) Que debe desestimarse aquellos argumentos que
pretenden sostener que las normas son inconstitucionales
porque vulneran disposiciones contenidas en el
Reglamento de la Ley 29944, aprobado por el Decreto
Supremo N° 004-2013-ED, pues el parámetro de control
de una Acción Popular solo está compuesta por una
norma de rango constitucional o legal, por lo que no se
puede analizar, en este proceso, la compatibilidad de las
normas cuestionadas en confrontación con normas de
rango infra legal.
3) El Ministerio de Educación ostenta la competencia
constitucional y legal para expedir una norma como el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, que regula
un procedimiento excepcional de evaluación para
los profesores que se desempeñan como Director o
Subdirector en instituciones educativas. Dicha norma
es constitucional toda vez que conforme lo dispone
el Artículo 16° de la Constitución Política del Estado
corresponde al Estado coordinar la política educativa,
formular los lineamientos generales de los planes
educativos, supervisar el cumplimiento de estos planes,
de los requisitos mínimos para los centros de educación,
así como la calidad educativa. A partir de esta norma
constitucional, el derecho a la educación como servicio
público debe ser prestado en estándares óptimos de
calidad, ello habilita al Ministerio de Educación como
parte del Poder Ejecutivo a implementar y ejecutar
políticas integrales de mejoramiento en la prestación de
este servicio.
4) En caso de no declararse improcedente la
demanda, se debe declarar infundada la misma,
básicamente porque el marco normativo, permite advertir
64221
que la naturaleza del cargo de Director o Subdirector
es temporal, resulta válido que se le aplique las normas
sobre evaluación de desempeño en el cargo, más aún
si las mismas no se oponen a las normas que disponen
que el Ministerio de Educación puede regular y ejecutar
evaluaciones permanentes, por lo que es constitucional
y legal la previsión de un procedimiento excepcional
de evaluación de directores y subdirectores para luego
someter a concurso público las plazas vacantes.
5) En la Ley de Reforma Magisterial, está prevista la
evaluación para el acceso a puestos directivos y además
para la permanencia en el cargo y la Quinta Disposición
Complementaria y Final de la misma, ha señalado que
se dará una primera convocatoria para directores y
subdirectores; por otro lado, el Tribunal Constitucional
ha señalado que en materia de aplicación de las normas
en el tiempo, es la “Teoría de los Hechos Cumplidos”
la que se reconoce en la Constitución, descartando
la “Teoría de los Derechos Adquiridos”, y el hecho
que la norma cuestionada sea aplicada a los Directores
y Subdirectores, no significa que esté aplicándose
retroactivamente o que se esté afectando sus derechos
adquiridos.
6) Las políticas nacionales en materia de educación
tienen como principal objetivo asegurar el desarrollo
integral de los estudiantes, elevando los estándares de
calidad con los que se brinda el servicio educativo. Son
los menores de edad a los que se les debe garantizar sus
derechos en materia educativa, en particular, su desarrollo
integral como principal objetivo.
7) Las pruebas que realizarán los profesores evaluarán
las habilidades que un directivo debe tener como conducir
los aspectos pedagógicos, liderar la conducción de
la escuela y resolver los conflictos internos y usar las
herramientas necesarias propias de la función, mediante
exámenes de comprensión de textos funcionales al
ejercicio directivo y la solución de casos.
8) El objetivo regulando por las normas no tienen
por finalidad intervenir en las decisiones de los órganos
jurisdiccionales afectando con ello su independencia
judicial, en los términos expresados previamente.
Este es un proceso de carácter subjetivo en donde el
pronunciamiento final tiene efectos erga omnes y vincula
a todos los poderes del Estado.
9) Se opone al pago de costos del proceso por parte
del Estado, al haber quedado acreditada la ausencia
de argumentos para cuestionar la norma objeto de
impugnación en el proceso.
NORMAS SUJETAS A CONTROL:
1) El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU,
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 20 de mayo
de 2014, mediante el cual el Ministerio de Educación
incorporó la Décimo Primera Disposición Complementaria
Transitoria al Reglamento de la Ley N° 29944, Ley de
Reforma Magisterial, aprobado por Decreto Supremo N°
004-2013-ED.
Así se lee: “(…) Artículo 1°.(…) Incorpórese al
Reglamento de la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2013-
ED, la Décima Primera Disposición Complementaria
Transitoria, en los términos siguientes:
“DECIMA PRIMERA: Procedimiento excepcional
de evaluación para los profesores que se desempeñan
como director o subdirector en Instituciones
Educativas.
Los profesores que vienen ejerciendo funciones
de directivos en instituciones educativas públicas de
gestión directa o en instituciones educativas públicas
de gestión privada por convenio, de Educación Básica
o Técnico Productiva, en virtud de resoluciones emitidas
por las instancias de gestión educativa descentralizadas,
en el marco de las normas derogadas por la Décima
Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final
de la Ley, serán evaluados, excepcionalmente, en
las habilidades requeridas para el desempeño en el
cargo. La superación de dicha evaluación determina
la asignación de la plaza de director o subdirector por
un periodo de tres años, conforme a la normatividad
vigente. Los requisitos, procedimientos e instrumentos
específicos que se utilizarán en esta evaluación

64222 PROCESOS CONSTITUCIONALES
excepcional serán aprobados por el MINEDU mediante
Resolución Ministerial.
Los profesores que: i) no aprueben la mencionada
evaluación excepcional, ii) sean retirados del
procedimiento de evaluación, iii) no se presenten a la
evaluación excepcional, o iv) no cumplan los requisitos
establecidos por el MINEDU para ejercer funciones de
director o subdirector, permanecerán desempeñando
dicha función, según corresponda, hasta el término
del año 2014; retornando al cargo de docente de aula
en la institución educativa de origen o en una similar de
la jurisdicción de la UGEL a la que pertenece la referida
institución, a partir del inicio del año escolar 2015. De
no ser posible la reubicación del profesor en ninguna
institución educativa de la referida UGEL, este será
reubicado en otra institución educativa similar de la
UGEL más cercana en la misma región.
Se declararán vacantes las plazas ocupadas
por los profesores que se encuentren en alguna de las
condiciones descritas en el párrafo precedente y se
incorporarán en la primera convocatoria del concurso
público para acceso a cargos de director y subdirector
de instituciones educativas a que se refiere la Quinta
Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley.
En dicha convocatoria, podrán presentarse los
profesores mencionados en el párrafo precedente.
Los profesores que ocupan cargos directivos por
encargo se rigen por lo dispuesto en el subcapítulo IV del
Capítulo XIV del presente Reglamento.”
2) La Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 22 de mayo
de 2014, a través de la que se aprueba la Norma Técnica
denominada “Normas para la Evaluación Excepcional
prevista en la Décimo Primera Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento de la Ley
de Reforma Magisterial.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Es de señalar que, nuestro sistema
jurídico establece el control de la constitucionalidad a
través de la jurisdicción constitucional, la cual comprende
en dicha función al Tribunal Constitucional (Artículo
201° de la Constitución Política del Estado) y al Poder
Judicial; el primero encargado del control concentrado
de la constitucionalidad de las normas de rango de ley
(Artículo 202°, inciso 1 de la Constitución Política del
Estado) a través de la Acción de Inconstitucionalidad, y
el segundo, del control concentrado de las normas de
jerarquía inferior a la Ley, a través de la Acción Popular
regulada por los Artículos 84° y siguientes del Código
Procesal Constitucional.
SEGUNDO: El inciso 5) del Artículo 200° de la
Constitución Política del Estado estipula que procede
Acción Popular por infracción de la Constitución y de la
ley, contra los reglamentos, normas administrativas y
resoluciones y decretos de carácter general, cualquiera sea
la autoridad de la que emanen. Siendo ello así, conlleva a
indicar que la Acción Popular tiene por finalidad el control
jurisdiccional de la constitucionalidad y la legalidad de las
normas de rango inferior a la ley, a través de la declaración
y ejecución de inconstitucionalidad o legalidad, en todo
o parte de las mismas. Por tanto, resulta procedente el
ejercicio de la acción del accionante cuestionando las
normas antes referidas, en merito a lo dispuesto en el
Artículo 84° del Código Procesal Constitucional, por
lo que, corresponde emitir pronunciamiento sobre lo
pretendido en la presente causa.
TERCERO: En el caso que nos ocupa, corresponde
verificar si con la emisión de las normas: 1) Decreto
Supremo N° 003-2104-MINEDU y 2) Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, se afectaron las
siguientes disposiciones constitucionales y legales:
1) De la Constitución Política del Estado:
• inciso 2 del Artículo 2°, cuyo texto es el siguiente:
“Toda persona tiene derecho: (…) 2. A la igualdad ante
la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen,
raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica
o de cualquiera otra índole.”.
• Artículo 22°, cuyo texto es el siguiente: “El trabajo es
un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un
medio de realización de la persona.”
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
• Artículo 23°, cuyo texto es el siguiente: “El trabajo,
en sus diversas modalidades, es objeto de atención
prioritaria del Estado, el cual protege especialmente a
la madre, al menor de edad y al impedido que trabajan.
(…) Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de
los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador. (…)”.
• Artículo 26°, cuyo texto es el siguiente: “En la
relación laboral se respetan los siguientes principios:
1. Igualdad de oportunidades sin discriminación. 2.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por
la Constitución y la ley. 3. Interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido
de una norma.”.
2) De la Ley de Reforma Magisterial - Ley N° 29944:
• Artículos 2°, cuyo texto es el siguiente: “El régimen
laboral del magisterio público se sustenta en los siguientes
principios: (…)
b) Principio de probidad y ética pública: La
actuación del profesor se sujeta a lo establecido en la
Constitución Política del Perú, la Ley del Código de Ética
de la Función Pública y la presente Ley.
c) Principio de mérito y capacidad: El ingreso, la
permanencia, las mejoras remunerativas y ascensos en
la carrera magisterial se fundamentan en el mérito y la
capacidad de los profesores.
d) Principio del derecho laboral: Las relaciones
individuales y colectivas de trabajo aseguran la igualdad
de oportunidades y la no discriminación, el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la interpretación más favorable al trabajador
en caso de duda insalvable.”
• Artículo 13°, cuyo texto es el siguiente: “En la
Carrera Pública Magisterial se realizan las siguientes
evaluaciones:
a) Evaluación para el ingreso a la Carrera Pública
Magisterial.
b) Evaluación del desempeño docente.
c) Evaluación para el ascenso.
d) Evaluación para acceder a cargos en las áreas de
desempeño laboral.”
• Artículo 33°, cuyo texto es el siguiente: “El
profesor puede acceder a otros cargos de las áreas de
desempeño laboral por concurso y por un período de
tres años. Al término del período de gestión es evaluado
para determinar su continuidad en el cargo o su retorno
al cargo docente. Los cargos de director de Unidad de
Gestión Educativa Local y Director o Jefe de Gestión
Pedagógica son evaluados anualmente para determinar
su continuidad. Excepcionalmente, dicha evaluación se
puede realizar en períodos menores. El acceso a un cargo
no implica ascenso de escala magisterial.”
• Articulo 38°, cuyo texto es el siguiente: “El
desempeño del profesor en el cargo es evaluado al
término del período de su gestión. La aprobación de esta
evaluación determina su continuidad en el cargo y la
desaprobación, su retorno al cargo docente. El profesor
que no se presenta a la evaluación de desempeño en el
cargo sin causa justificada retorna al cargo docente.”
3) Del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial,
aprobado por Decreto Supremo 004-2013.
CUARTO: Es de mencionar, en primer lugar, que
la defensa de la persona humana y el respeto de su
dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado,
y que todas las personas y entes estatales tienen la
obligación de reconocer los derechos fundamentales,
entre ellos el derecho al trabajo, a no ser despedido
o removido de su labor salvo por causa justa, a la
proscripción de la reducción inmotivada de la categoría
o nivel o remuneración, así como también, el derecho
a la educación, ya que ello prepara para la vida, el
trabajo, fomenta la solidaridad y conlleva ha efectivizar
el derecho al libre desarrollo integral de la persona
humana, promueve el bien común y el desarrollo de un
país. Derechos todos, que se encuentran reconocidos en
los incisos 1, 2, 15 del Artículo 2°, Artículos 1°, 3°, 13°,
14°, 15° y 16° de la Constitución Política del Estado; los
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
que a su vez se encuentran respaldados por normas
internacionales, en mérito a lo dispuesto en la Cuarta
Disposición Final y Transitoria de la citada Carta Magna,
referida a la interpretación de las normas constitucionales
relativas a derechos y libertades que la misma reconoce.
Así se lee: “Las normas relativas a los derechos y a las
libertades que la Constitución reconoce se interpretan de
conformidad con la Declaración Universal de derechos
humanos y con los tratados y acuerdos internacionales
sobre las mismas materias ratificados por el Perú.”,
norma que ha sido desarrollada en el Código Procesal
Constitucional en su Artículo V del Título Preliminar, que
establece: “El contenido y alcances de los derechos
constitucionales protegidos por los procesos regulados en
el presente Código deben interpretarse de conformidad
con la Declaración Universal de Derechos Humanos,
los tratados sobre derechos humanos, así como de las
decisiones adoptadas por los tribunales internacionales
sobre derechos humanos constituidos según tratados de
los que el Perú es parte.”.
QUINTO: Analizando los fundamentos expuestos en
la demanda, es de precisar, que la demandante refiere
que la evaluación no se encuentra prevista en la Ley
de Reforma Magisterial, y que las normas cuestionadas
vulneran disposiciones constitucionales como el Principio
de Jerarquía de Normas, el derecho a la dignidad, al
trabajo, a la irrenunciabilidad de derechos, al Principio de
Progresividad y No Regresividad. Al respecto, con relación
a la presunta afectación del Principio de Jerarquía
de Normas, el Tribunal Constitucional, en la sentencia
de fecha 12 de agosto del 2005, en el Expediente N°
022-2004-AI, ha señalado que: “El Artículo 51° de la
Constitución, dispone que la Constitución prevalece
sobre toda la norma legal y la ley sobre las normas de
inferior jerarquía, y así sucesivamente. Del mismo modo,
le inciso 4 del artículo 200° de la Constitución establece
las normas que, en el sistema de fuentes normativas
diseñadas por ella, tiene rango de ley: leyes, decretos
legislativos, decretos de urgencia, tratados, reglamentos
del Congreso, normas regionales de carácter general y
ordenanzas. A su turno, le inciso 1 del Artículo 102° de la
Constitución establece que es atribución del Congreso de
la República dar leyes. Consecuentemente, de las normas
citadas se colige que, en nuestro ordenamiento jurídico, el
primer rango normativo corresponde a la Constitución y
el segundo a la ley.”
SEXTO: El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU,
materia de control, no es contrario a la Ley N° 29944 -
Ley de Reforma Magisterial, toda vez que, los cargos de
directores y sub directores se encuentran comprendidos
en la Ley de Reforma Magisterial, y son considerados
como cargos del Área de Gestión Institucional, en cuyo
Artículo 35° se regula el acceso a tales cargos1, de la
misma manera en el Artículo 9° de la mencionada ley,
se establece los alcances de formación y capacitación
de los mismos, en el Artículo 38° se regula la evaluación
del desempeño en el cargo. Que muy por el contrario,
se advierte una concordancia práctica, toda vez que el
citado Decreto Supremo, incorpora al Reglamento de la
Ley de Reforma Magisterial el procedimiento excepcional
de evaluación para los profesores2 que vienen ejerciendo
funciones de directivos en instituciones educativas
públicas en el marco de las normas derogadas por la
Decima Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y
Final de la Ley 29944, estas son las Leyes 24029, 25212,
26269, 28718, 29062 y 29762. Por otro lado, al no haberse
declarado la inconstitucionalidad de la Ley N° 29944, ésta
mantiene sus efectos plenamente, por lo que de esta
manera no se acredita la vulneración al Artículo 51° de la
Constitución Política del Estado; bajo este concepto, no
existe afectación al principio de jerarquía de normas que
alega la parte accionante.
SÉPTIMO: Con relación a la presunta vulneración a
los Derechos al Trabajo y a la Dignidad del trabajador.
Las mismas que se encuentran reguladas en los Artículos
22° y 23° de la Constitución Política del Estado, antes
señaladas. Es de precisar que del tenor de las normas
cuestionadas, no se advierte vulneración a tales derechos,
toda vez que las mismas no tiene por finalidad el cese
de la relación laboral, sino el de arribar a los objetivos
previstos en la Ley de Reforma Magisterial3, como
contribuir a garantizar la calidad de las instituciones
educativas públicas, la idoneidad de los docentes y
autoridades educativas y su buen desempeño para
atender el derecho de cada alumno a recibir una
64223
educación de calidad, promover y valorar el mérito
en el desempeño laboral, generar las condiciones para
el ascenso a las diversas escalas de la carrera pública
magisterial, en igualdad de oportunidades, propiciar
mejores condiciones de trabajo para facilitar el buen
desempeño del profesor y autoridades educativas, en
las instituciones y programas educativos, y fortalecer el
Programa de Formación y Capacitación Permanente
establecido en la Ley 28044 - Ley General de Educación.
Que en efecto, en el Procedimiento Excepcional
regulado en el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU,
se ha previsto que los profesores que no aprueben la
mencionada evaluación excepcional, sean retirados
del procedimiento de evaluación, no se presenten a la
evaluación excepcional, o no cumplan los requisitos
establecidos por el Ministerio de Educación para ejercer
funciones de Director o Subdirector, permanecerán
desempeñando dicha función hasta el término del
año 2014; retornando al cargo de docente de aula en
la institución educativa de origen o en una similar de la
jurisdicción de la Unidad de Gestión Educativa Local a
la que pertenece la referida institución, a partir del inicio
del año escolar 2015. De no ser posible la reubicación
del profesor en ninguna institución educativa de la
referida UGEL, éste será reubicado en otra institución
educativa similar de la UGEL más cercana en la misma
región. También tienen la posibilidad de presentarse a
las convocatorias de plazas vacantes que se convoque
a concurso público para dichos cargos, sin perder su
calidad de docente, por lo que su derecho al trabajo
se encuentra incólume. Se precisa que el derecho a la
estabilidad laboral, al igual que cualquier otro derecho,
no es absoluto, sino que para su permanencia está
sustentado bajo los Principios de Mérito y Capacidad,
y en el caso de los directores y subdirectores, tales
derechos y obligaciones están reconocidos en el Artículo
15° de la Constitución Política del Estado. Así se lee: “(…)
La ley establece los requisitos para desempeñarse
como director o profesor de un centro educativo,
así como sus derechos y obligaciones. El Estado y
la sociedad procuran su evaluación, capacitación,
profesionalización y promoción permanentes. (…)”
e inciso c) del Artículo 2° de la Ley 29944 – Ley de
Reforma Magisterial, que regula: “El régimen laboral
del magisterio publico se sustenta en los siguientes
principios: (…) c) Principio de mérito y capacidad:
El ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas y
ascensos en la carrera magisterial se fundamentan en el
mérito y la capacidad de los profesores.”.
OCTAVO: Es de indicar, que el servicio del profesional
docente, los directores o subdirectores de instituciones
educativas está dirigido a concretar el derecho de los
estudiantes y de la comunidad, de recibir una enseñanza
de calidad que coadyuve al desarrollo de la persona
humana y el desarrollo del país. Se precisa que la
educación también constituye un derecho constitucional
fundamental regulado en los Artículos 13 ° y 14 ° de
la Constitución Política del Estado, en virtud del cual
“La educación tiene como finalidad el desarrollo
integral de la persona humana. El Estado reconoce y
garantiza la libertad de enseñanza. …”. De tal manera
que el Tribunal Constitucional en la sentencia de fecha
17 de julio del 2010, en el Expediente N° 00016-2008-
PI/TC, ha dejado establecido: “(…) la educación posee
un carácter binario en razón de que no sólo constituye
un derecho fundamental, sino también un servicio
público, dado que se trata de una prestación pública
que explicita una de las funciones - fines del Estado, de
ejecución per se o por terceros bajo fiscalización estatal,
según el criterio establecido en la STC N.º 04232-2004-
AA/TC, y que indudablemente, cumple una función
social. 4. Al respecto, este Tribunal Constitucional estima
pertinente advertir que dicha función se encuentra
recogida en los Artículos 13º y 14º de nuestra Carta
Magna. Así, de conformidad con el Artículo 13º de nuestra
Ley Fundamental, “(l)a educación tiene como finalidad
el desarrollo integral de la persona humana”, mientras
que de acuerdo con su artículo 14º “(l)a educación
promueve el conocimiento, el aprendizaje y la práctica
de las humanidades, la ciencia, la técnica, las artes,
la educación física y el deporte. Prepara para la vida
el trabajo y fomenta la solidaridad”, por lo que el
Estado se encuentra obligado a brindar tanto un acceso
efectivo para todos los habitantes del territorio nacional,
en especial a la de menores recursos, como garantizar la

64224 PROCESOS CONSTITUCIONALES
continuidad del servicio. 5. Y es que en un Estado Social
y Democrático de Derecho, el derecho a la educación
adquiere un carácter medular, en la medida que se trata
de un instrumento para la realización de otros principios
(…). Por tales razones, queda claro que, de acuerdo con
el Primer Párrafo del Artículo 15º y el Segundo Párrafo del
Artículo 16º de la Constitución, constituye un deber del
Estado el velar por la idoneidad de este servicio (la
educación) en tanto “el Estado y la sociedad procuran
su evaluación, capacitación, profesionalización y
promoción permanentes” y “coordina la política
educativa. Formula los lineamientos generales de los
planes de estudios así como los requisitos mínimos de
la organización de los centros educativos. Supervisa su
cumplimiento y calidad de la educación”, respectivamente.
(…)”.
NOVENO: En cuanto a la calidad de los servicios, el
citado Tribunal Constitucional, en la sentencia de fecha 3
de marzo del 2005, en el Expediente N° 4232-2004-AA/
TC, ha señalado que: “(…) la educación se configura
también como un servicio público, en la medida que
se trata de una prestación pública que explicita una de
las funciones-fines del Estado, de ejecución per se o por
terceros bajo fiscalización estatal. Por ende, el Estado
tiene la obligación de garantizar la continuidad de
los servicios educativos, así como de aumentar
progresivamente la cobertura y calidad de los mismos,
debiendo tener siempre como premisa básica, como
ya se ha mencionado, que tanto el derecho a la
educación como todos los derechos fundamentales (e
incluso las disposiciones constitucionales que regulan la
actuación de los órganos constitucionales) tienen como
fundamento el principio de la dignidad humana (…)”;
que por lo tanto en la expedición de las normas sujetas a
control, no se vulneran los aludos derechos.
DÉCIMO: Con relación a la presunta vulneración del
Principio de Irrenunciabilidad de Derechos. Dicho
principio se encuentra recogido en el numeral 2) del
Artículo 26° la Constitución Política del Estado, en el
cual contempla: “En la relación laboral se respetan los
siguientes principios: (…) 2. Carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la Constitución y la
ley.” y Artículo III del Título Preliminar de la Ley Procesal
del Trabajo. Ello supone la imposibilidad de que los
trabajadores renuncien por propia decisión a los derechos
laborales que la Constitución y la ley les reconocen. Que
el hecho que se incorpore en el ordenamiento jurídico
una norma que regule una evaluación excepcional
para directores y subdirectores que ejercen funciones
en instituciones educativas públicas, no puede ser
considerado como una vulneración a dicho principio,
por el contrario, lo que se advierte con la citada norma
cuestionada, en buscar compatibilizar la permanencia en
el cargo de las referidas autoridades educativas mediante
la capacitación y evaluación excepcional, con la finalidad
de optimizar la educación y lograr no solo el bienestar de
la persona beneficiada, sino también el bienestar común y
por ende el desarrollo de un país; por tanto, los profesores
con cargo de Director y Subdirector, cuando se someten
a una evaluación excepcional no están disponiendo de
ningún derecho de carácter irrenunciable.
DÉCIMO PRIMERO: Que en cuanto a la vulneración
de los Principios de Progresividad y no Regresividad,
que alude la demandante, en el sentido de haber
sido nombrada como Sub Directora al cumplir con los
requisitos que exigía la Ley 26815 publicado en el Diario
“El Peruano” con fecha 21 de junio de 1997 y que dicho
concurso público se efectuó dentro del marco de la Ley
24029, su modificatoria, Ley 25212 y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, siendo que
en ninguno de los extremos de las mismas hace referencia
al plazo de duración del cargo, siendo que tales derechos
son irrenunciables, al regir las normas para el futuro y no
para el pasado, pretendiéndose aplicar retroactivamente
las normas cuestionadas. Al respecto, en materia de
aplicación temporal de las normas, el Artículo 103° de la
Constitución Política del Estado, recoge la “Teoría de
los Hechos Cumplidos y la Aplicación Inmediata de
la Norma”, establece: “(…) La ley, desde su entrada
en vigencia, se aplica a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene
fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos,
en materia penal cuando favorece al reo. (…)”. De igual
manera el Artículo 2121° del Código Civil, recoge dicha
Teoría, en el sentido que a partir de la vigencia de una
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
norma, sus disposiciones, se aplican inclusive a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes. Por lo tanto, carece de fundamento lo alegado
por la demandante en este extremo, al encontrarse
permitido la aplicación inmediata de la norma inclusive a
situaciones jurídicas existentes y por ende no se advierte
ninguna trasgresión constitucional ni legal.
DECIMO SEGUNDO: Que con relación a la presunta
afectación del Principio de Igualdad, la demandante no
ha realizado mención expresa de qué forma o circunstancia
el Decreto Supremo cuestionado vulnera dicho principio,
siendo que la evaluación excepcional mencionada en el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, ha establecido:
“Artículo 1° (…) Los profesores que vienen ejerciendo
funciones de directivos en instituciones educativas públicas
de gestión directa o en instituciones educativas públicas
de gestión privada por convenio, de Educación Básica o
Técnico Productiva, en virtud de resoluciones emitidas
por las instancias de gestión educativa descentralizadas,
en el marco de las norma derogadas por la Décima Sexta
Disposición Complementaria, Transitoria y final de la Ley,
serán evaluados, excepcionalmente en las habilidades
requeridas para el desempeño en el cargo”; con lo cual,
se tiene que están comprendidos en la mencionada
evaluación todos los docentes que ejercen función
directiva de director y subdirector. No acreditándose que
la norma impugnada suponga una ruptura a la paridad,
uniformidad y exactitud de trato en el reconocimiento de
derechos de personas que se encuentran en el mismo
supuesto de hecho, de circunstancias y condiciones, por
consiguiente, no corresponde amparar este extremo de
la demanda.
DÉCIMO TERCERO: De igual manera respecto a la
vulneración del Principio de Igualdad en la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU. El accionante ha
señalado que el contenido normativo de dicha norma
pone de manifiesto la violación del derecho a la igualdad
ante la Ley, ya que en los numerales 6.2.8 y 6.2.9
exceptúa del procedimiento de evaluación a ciertos
grupos de profesores que desempeñan funciones
directivas, tales como: a) los que laboran en instituciones
educativas públicas militares; b) los que laboran en
instituciones educativas fiscalizadas o en cualquier otra
institución educativa de gestión privada; c) los profesores
que desempeñan funciones directivas en condición
de encargados en instituciones de educación básica
regular de los niveles inicial y primaria o en cualquier
otra institución educativa. Exclusión excepcional que
carece de absoluto sustento constitucional y legal, ya que
el propósito del procedimiento excepcional creado por el
Poder Ejecutivo, es lograr la calidad educativa en todo
el territorio nacional, conforme a lo previsto en el literal
e) del Artículo 13° de la Ley N° 28044 –Ley General de
Educación y el Artículo 5° de la Ley N° 29944. Por todas
estas consideraciones debe desestimarse la demanda de
Acción Popular, toda vez que las citadas normas sujetas
a control, se encuentra emitidas conforme a la Ley 29944
“Ley de Reforma Magisterial” y Constitución Política del
Estado.
Por estas consideraciones la Tercera Sala Laboral
Permanente de Lima, de conformidad con la Constitución
Política del Estado:
RESUELVE:
DECLARAR INFUNDADA la Acción Popular
interpuesta; en los seguidos por AMELIA HINOSTROZA
MARTÍNEZ contra el MINISTERIO DE EDUCACION;
y publíquese en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a la Cuarta Disposición Final del Código Procesal
Constitucional.- Hágase saber.-
Señoras:
ARAUJO SANCHEZ
CORONEL AQUINO
BEGAZO VILLEGAS
GLORIA TERESA RIVERA LOPEZ
Secretaria de Sala
Tercera Sala Especializada (Ley N° 29497)
Corte Superior de Justicia de Lima
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
EL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZ
SUPERIOR ELIANA ARAUJO SÁNCHEZ, ES COMO
SIGUE:
CONSIDERANDO:
Primero: Delimitación del Objeto de
Pronunciamiento y las Normas Sujetas al Control
Constitucionalidad.
Que, teniendo en cuenta lo afirmado por la parte
actora en su escrito de demanda las siguientes normas
se encuentran sujetas al control de Constitucionalidad:
a) El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, publicado
en diario oficial El Peruano, el 20 de mayo de 2014,
mediante el cual el Ministerio de Educación incorporó
la Décimo Primera Disposición Complementaria
Transitoria al Reglamento de la Ley N° 29944, Ley de
Reforma Magisterial, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2013-MINEDU; b) La Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, publicada en el diario oficial El
Peruano el 22 de mayo de 2014, a través de la que se
aprueba la Norma Técnica denominada “Normas para la
Evaluación Excepcional prevista en la Décimo Primera
Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Reforma Magisterial”.
Segundo: Competencia para Resolver los
Procesos de Acción Popular
Que, el Título VII del Código Procesal Constitucional,
establece el proceso de Acción Popular, donde se señala
que la demanda puede ser interpuesta por cualquier
persona, y que la competencia es exclusiva del Poder
Judicial, precisando los incisos 1) y 2) del artículo 85°
lo siguiente: “1) La Sala correspondiente por razón de la
materia de la Corte Superior del Distrito Judicial al que
pertenece el órgano emisor, cuando la norma objeto de
la acción popular es de carácter regional o local; y 2) La
Sala correspondiente de la Corte Superior de Lima, en
los demás casos; ello en concordancia con lo dispuesto
en el numeral 2) del artículo 3° de la Ley N° 29497 Ley
Procesal del Trabajo que establece que: “Las Salas
Laborales de las Cortes Superiores tienen competencia,
en primera instancia, en las materias siguientes: 1.
Proceso de acción popular en materia laboral, a ser
tramitado conforme a la ley que regula los procesos
constitucionales (…)”.(sic.);en este proceso constitucional
los jueces se encuentran facultados a determinar la
nulidad con efecto retroactivo de las normas impugnadas,
determinando su alcance en el tiempo; las sentencias
que queden firmes tienen la calidad de cosa juzgada,
vinculan a todos los poderes públicos y producen efectos
generales desde el día siguiente de su publicación en el
diario oficial El Peruano. La Acción Popular y el control
constitucional de las normas infra legales por el Poder
Judicial también encuentra sustento en el último párrafo
del artículo 138° de la Constitución Política del Perú, que
vincula a los jueces preferir la norma constitucional: “En
todo proceso de existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces prefieren a
la primera. Igualmente prefieren la norma legal sobre
toda otra norma de rango inferior.” (sic.), recogiendo la
norma constitucional el Principio de Jerarquía normativa,
que indica cómo deben proceder los magistrados en los
casos de incompatibilidad constitucional de una norma
legal y de las normas de rango inferior, prefiriendo la
norma constitucional y la ley según sea el caso; dado
que conforme lo recoge el artículo 51° de la Constitución
Política del Estado: “ La Constitución prevalece sobre
toda norma legal, la ley sobre las normas de inferior
jerarquía y así sucesivamente”.(sic.); de lo expuesto se
concluye, que los jueces con los procesos a su cargo
preservan la supremacía de la norma constitucional,
atienden la presunción de validez constitucional de las
normas legales e infra legales; y solo cuando las normas
no admitan interpretación conforme a la constitución;
Tercero: Rol del Poder Judicial en el Control de
Constitucionalidad.
Que, el Poder Judicial es uno de los tres poderes del
Estado establecido en la Constitución Política del Perú,
a quien se le ha encargado el ejercicio de la potestad
de administrar justicia como lo prevé el artículo 138°
64225
de la Constitución Política del Perú, esta atribución
constitucional se ejerce con arreglo a la Constitución y a las
leyes con total independencia conforme al inciso segundo
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, el
principio de independencia del Poder Judicial encuentra
su razón en su calidad de garante de los derechos
fundamentales frente a cualquier actuación arbitraria de
los otros poderes, órganos constitucionales, autoridades
públicas o particulares; asimismo, de conformidad con lo
establecido en el artículo 201° de la Constitución Política
del Perú el Tribunal Constitucional es el órgano encargado
del control de la Constitución; realizando la función que le
es otorgada a través del Control Concentrado conociendo
de los Procesos de Acción de Inconstitucionalidad;
asimismo tal como lo establece el Código Procesal
Constitucional Ley N° 28237, en su artículo 85° el
Poder Judicial es competente de conocer el Proceso de
Acción Popular, en consecuencia este Poder del Estado
también posee un rol preponderante en el Control de la
Constitucional dado a que es el llamado a verificar si la
las normas de menor jerarquía como es el caso de los
reglamentos, normas administrativas y resoluciones de
carácter general, cualquiera que sea la autoridad de la
que emanen, vulnerar una Ley o la Constitución;
Cuarto: Necesidad del Pronunciamiento de la
Jurisdicción Constitucional.
Que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 51°
de la Constitución Política del Perú, y en concordancia
con el artículo VI del Código Procesal Constitucional
que establece: “cuando existe incompatibilidad entre
una norma constitucional y otra de inferior jerarquía,
el Juez debe preferir la primera(…)”.(sic.); por lo cual
teniendo como presupuestos la supremacía jerárquica
de la Constitución sobre cualquier otra norma del sistema
jurídico, existe necesidad de pronunciamiento de la
función jurisdiccional ya que la misma garantiza el pleno
respeto de los principios, valores y normas establecidas
en el texto fundamental;
Quinto: Acción Popular contra el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU publicado el 20 de mayo de 2014.
Que, mediante el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU, se incorpora el Reglamento de la
Ley N° 29944- Ley de Reforma Magisterial, aprobado
por Decreto Supremo N° 004-2013-ED procedimiento
excepcional de evaluación de profesores que desempeñan
el cargo de Directores y Subdirectores en instituciones
educativas públicas;
Sexto: Acción Popular contra la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU.
Que, la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
fue publicada el 21 de mayo de 2014, y en ella se dispuso
aprobar la Norma Técnica denominada “Normas para la
Evaluación Excepcional prevista en la Décima Primera
Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Reforma Magisterial”;
Sétimo: Nulidad de las Normas que infringen
Derechos Fundamentales.
Que, a fin de proteger la jerarquía normativa de
la Constitución y de las Normas, corresponde que en
el caso de que una norma de inferior jerarquía, que
vulnere Derechos Fundamentales sea expulsada del
ordenamiento jurídico, ello a fin de que el control de la
Constitucionalidad se ejerza de manera efectiva y el
Órgano Jurisdiccional cumpla con la función que le ha
sido conferida;
Octavo: Que, en el presente proceso la parte
demandante interpone Acción Popular en contra del
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, aduciendo que ambos
dispositivos vulneran una serie de normas contenidas
en la Constitución Política del Perú, siendo estas las
siguientes:
a) Vulneración del artículo 51° de la Constitución
Política del Perú que establece: “La Constitución prevalece
sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior

64226 PROCESOS CONSTITUCIONALES
jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial
para la vigencia de toda norma del Estado”.(sic.),
b) Vulneración del numeral 8) del artículo 118° de
la Constitución Política del Perú que establece como
atribuciones del Presidente de la República: “Ejercer la
potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni
desnaturalizarlas; y, dentro de tales límites, dictar decretos
y resoluciones”.(sic.),
c) Vulneración del artículo 2°, numeral 24) literal a) de
la Constitución Política del Perú: “Nadie está obligado a
hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que
ella no prohíbe”.(sic.),
Noveno: Que, a fin de verificar si efectivamente se
configura la infracción normativa alegada; corresponde
que se formule un análisis de las normas que regulan
la competencia que tiene la institución demandada a fin
de someter a un proceso de evaluación a los Docentes,
Directores y Subdirectores; siendo que el artículo 16° de
la Constitución Política del Perú, establece: “El Estado
coordina la política educativa. Formula los lineamientos
generales de los planes de estudios así como los
requisitos mínimos de la organización de los centros
educativos. Supervisa su cumplimiento y la calidad de la
educación. Es deber del Estado asegurar que nadie se
vea impedido de recibir educación adecuada por razón
de su situación económica o de limitaciones mentales o
físicas. Se da prioridad a la educación en la asignación
de recursos ordinarios del Presupuesto de la República”.
(sic.), debiéndose entender que estas políticas, acciones
y coordinaciones son realizadas por el Estado a través
del Órgano encargado del sector educativo; es decir el
Ministerio de Educación, quien está obligado a velar que
la Educación Pública brindada sea de calidad;
Décimo: Que, en mérito a la competencia otorgada a
nivel constitucional a la autoridad educativa, el Ministerio
de Educación emite la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, en cuyo artículo 15° señala: “El Ministerio de
Educación establece la política y las normas de evaluación
docente, y formula los indicadores e instrumentos
de evaluación. En coordinación con los gobiernos
regionales, es responsable de diseñar, planificar,
monitorear y evaluar los procesos para el ingreso,
permanencia, ascenso y acceso a cargos dentro de la
carrera pública magisterial, asegurando su transparencia,
objetividad y confiabilidad. El Ministerio de Educación
puede suscribir convenios con universidades públicas
y privadas debidamente acreditadas, para la ejecución
de los procesos de evaluación docente. Los gobiernos
regionales supervisan, en su jurisdicción, el desarrollo de
estas evaluaciones”. (sic.), con lo cual queda evidenciado
que existe una norma que establece que el Ministerio
de Educación, está facultado para instaurar políticas de
evaluación para el ingreso, ascenso y acceso a la carrera
pública magisterial;
Décimo Primero: Que, cabe precisar que antes de la
expedición del Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
y la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
existieron una serie de normas que regularon las
evaluaciones de los Directores y los Subdirectores siendo
estas las siguientes: a) La Ley N° 26269 Ley que regula
el acceso al cargo de Director de los Centros o Programas
Educativos de gestión estatal, que entró en vigencia
el año 1994, reconocía al Ministerio de Educación la
facultad para ejecutar la evaluación para el acceso al
cargo de director y subdirector; b) La Ley N° 28718 Ley
que modifica el artículo 1° de la Ley N° 26269 Ley que
regula el acceso al cargo de Director de los Centros o
Programas Educativos de gestión estatal, del año 2006,
establecía que el Ministerio de Educación a través de la
UGEL, conducía el concurso público de acceso al cargo
de director; además, vencido el plazo de la gestión,
cada tres años, el Director se somete a un proceso de
evaluación para su ratificación, c) La Ley N° 29062, Ley
que modifica la Ley del Profesorado en lo referido a la
Carrera Pública Magisterial del año 2007, en cuyo artículo
21° disponía la evaluación del desempeño laboral del
Director y del Subdirector, señalando en el artículo 22°
que dichas evaluaciones serán realizadas por el Comité
de Evaluación conformado, entre otros, por el Director de
la UGEL, siendo el Ministerio de Educación quien elabora,
en coordinación con el órgano operador del SINEACE,
los indicadores e instrumentos de evaluación; con lo que
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
queda acreditado que el Ministerio siempre tuvo dentro
del ámbito de sus competencia realizar evaluaciones
a los Directores y Subdirectores a fin de determinar su
permanencia en el cargo;
Décimo Segundo: Que, luego de haber realizado
un recuento de las normas aplicables al caso discutido
y tal como se ha establecido en los considerandos
Noveno, Décimo y Décimo Primero de la presente
resolución, dentro de las Competencias otorgadas al
Ministerio de Educación por la Constitución Política del
Perú se encuentra supervisar el cumplimiento de los
planes educativos y velar por la calidad de la Educación,
siendo que la única manera viable de garantizar la
calidad de la educación pública es contar con Docentes,
Subdirectores y Directores, debidamente preparados,
consecuentemente la forma idónea para verificar el grado
de preparación es someterlos a una evaluación, por ello
al emitir el Ministerio de Educación el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU, lo realizó dentro del ámbito de
su competencia; en consecuencia no ha existido una
transgresión de las facultades conferidas al Poder
Ejecutivo, por ello no existe vulneración al Principio de
Jerarquía normativa, como lo afirma la parte demandante;
ha quedado demostrado que sí existían normas que
dispusieron la evaluación de los Docentes, Directores
y Subdirectores, y que estas fueron emitidas dentro del
marco de la competencia que le concede la Constitución
Política del Estado al Ministerio de Educación; por lo que
no habiéndose vulnerado norma alguna no corresponde
amparar este extremo de la demanda;
Décimo Tercero: Que, asimismo la parte demandante
afirma que el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
y la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
contravienen la siguiente norma de rango constitucional:
d) Vulneración del inciso 1) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, el mismo que señala:
“(…)“En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: (…) 1. Igualdad de Oportunidades sin
discriminación”.(sic.).
Al respecto el Tribunal Constitucional ha señalado que
la cláusula de igualdad, del inciso 2) del artículo 2° de
la Constitución, no contiene un mandato de trato igual
a todos, no importando las circunstancias en las que se
encuentren, sino una exigencia de trato desigual si no se
está en igualdad de condiciones. Es decir, para que un
trato diferenciado no resulte lesivo al Principio de Igualdad
debe de sustentarse en razones objetivas y razonables,
quedando proscrito cualquier tratamiento diferenciado
que solo se sustente en razones subjetivas, como el
sexo de una persona, raza, etc.; a su vez el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente
N° 0008-2005-AI/TC, de fecha 12 de agosto de 2005,
señala que la discriminación “se presenta cuando se
afecta al trabajador en sus características innatas como
ser humano (lo propio y privativa de la especie), o, cuando
se vulnera la cláusula de no discriminación prevista por
la Constitución”. Asimismo en la citada sentencia, se
determinó que la discriminación puede presentarse de
dos formas: por acción directa o por acción indirecta,
en el primer supuesto ha señalado: “(…) la conducta
del empleador forja una distinción basada en una razón
inconstitucional. En esta hipótesis, la intervención y
el efecto perseguible se fundamenta en un juicio y una
decisión carente de razonabilidad y proporcionalidad”;
en el segundo supuesto, “(…) la conducta del empleador
forja una distinción basada en una discrecionalidad
antojadiza y veleidosa revestida con la apariencia de
“lo constitucional”, cuya intención y efecto perseguible,
empero, son intrínsecamente discriminatorios para
uno o más trabajadores.”; en consecuencia a fin de
determinar si el trato discriminatorio alegado por la parte
accionante se ha configurado, debe de verificarse, en
principio, si existe un término de comparación válido;
es decir si existe otro trabajador que se encuentre en
una situación idéntica y que haya merecido un trato
diferenciado al proporcionado a la recurrente por parte
de la emplazada Ministerio de Educación; sin embargo
la demandante no ha realizado alusión expresa de qué
modo el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU vulneran
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
el principio de igualdad, tampoco ha fijado el término de
comparación o grupo a quien la norma privilegia-, y siendo
que la evaluación excepcional mencionada en el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU, establece: “Artículo
1° (…) Los profesores que vienen ejerciendo funciones
de directivos en instituciones educativas públicas de
gestión directa o en instituciones educativas públicas
de gestión privada por convenio, de Educación Básica
o Técnico Productiva, en virtud de resoluciones emitidas
por las instancias de gestión educativa descentralizadas,
en el marco de las normas derogadas por la Décima
Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final
de la Ley, serán evaluados, excepcionalmente en las
habilidades requeridas para el desempeño en el cargo”;
que están comprendidos en la mencionada evaluación
todos los docentes que ejercen función directiva
(director y subdirector). No acreditándose que las
normas impugnadas supongan una ruptura a la paridad,
uniformidad y exactitud de trato en el reconocimiento de
derechos de personas que se encuentran en el mismo
supuesto de hecho, de circunstancias y condiciones,
por lo que se ha verificado que no existe una infracción
constitucional alegada;
Décimo Cuarto: Que, la recurrente aduce que el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, infringen el siguiente
artículo constitucional:
e) Vulneración al numeral 2) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, que señala: “En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: (…) 2.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley”.
Siendo que la norma citada establece la imposibilidad
de que los trabajadores renuncien por propia decisión
a los derechos laborales que la Constitución y la ley les
reconocen; de ahí que el principio de irrenunciabilidad
de los derechos laborales viene a ser un pilar del
ordenamiento laboral que no permite la privación
voluntaria por el trabajador de sus derechos reconocidos
a nivel legal o convencional. En virtud de este principio
se prohíben los actos de disposición que recaigan
sobre derechos originados en normas imperativas y
se sanciona con invalidez la trasgresión de esta regla;
por tanto el hecho de que se regule una evaluación
excepcional a los profesores que se desempeñan como
Director o Subdirector en Instituciones Educativas
conforme se estableció mediante el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU, no puede ser considerado como
una vulneración del Principio de Irrenunciabilidad de
derechos en materia laboral, ya que dicho principio
tiene por finalidad evitar que el trabajador renuncie a
sus derechos laborales reconocidos por la Constitución
y la ley; por tanto los docentes con cargo de Director y
Subdirector, cuando participan de una evaluación no
están disponiendo de ningún derecho vigente, sino que la
norma ha previsto que el Ministerio de Educación puede
evaluar su desempeño en el cargo.
Décimo Quinto: Asimismo, debe mencionarse que las
normas con las cuales los docentes fueron designados
como Directores y Subdirectores contemplaban la
evaluación de sus cargos culminado el periodo de cinco y
tres años (según la sucesión normativa específica del año
(1994, 2006, 2007, 2012); en consecuencia lo alegado
por la parte demandante, en el sentido que la evaluación
afecta el principio a la irrenunciabilidad de sus derechos
carece de fundamento; a su vez la actora sostiene que no
corresponde que se le formule una evaluación en el cargo
de Directora que ostenta debido a que ya habría adquirido
el derecho de permanencia en el cargo situación que no
corresponde que sea modificada en aplicación de la teoría
de los Derechos Adquiridos; no obstante a lo afirmado
por la recurrente el Tribunal Constitucional a través del
Expediente N° 00316-2011-PA/TC ha establecido,
sobre la teoría a la que hace referencia lo siguiente: “A
partir de la reforma Constitucional del artículo 103° de
la Constitución, validada por este Colegiado en la STC
0050-2004-AI/TC, y en posteriores pronunciamientos, se
ha adoptado la teoría de los hechos cumplidos dejando
de lado la teoría de los derechos adquiridos, salvo
cuando la misma norma constitucional lo habilite. De igual
64227
forma, tal como se explicó en la STC 0002-2006-PI/TC
(fund. 11) citando a Diez-Picazo, la teoría de los hechos
cumplidos implica que la ley despliega sus efectos desde
el momento en que entra en vigor, debiendo ser “aplicada
a toda situación subsumible en el supuesto de hecho;
luego no hay razón alguna por la que deba aplicarse la
antigua ley a las situaciones, aún no extinguidas, nacidas
con anterioridad”.(sic.); por lo que estando a que la Teoría
de los Derechos Adquiridos ya no resulta aplicable en la
actualidad, dado que las normas promulgadas se aplican
a las situaciones jurídicas existentes de conformidad con
lo establecido en el artículo III del Título Preliminar del
Código Civil; y el artículo 103° de la Constitución Política
del Perú; por ello no corresponde amparar este extremo
de la demanda;
Décimo Sexto: Que, en cuanto a que el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, vulneran el siguiente artículo de la
Constitución Política del Estado:
f) Vulneración al numeral 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, que señala: “En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: (…) 3.
Interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma”.(sic.)
La demandante señala que no se encuentra prevista
en la Ley de Reforma Magisterial Ley N° 29944, la
evaluación excepcional de su cargo como Directora
de una institución educativa; sin embargo, el segundo
párrafo del artículo 33° de la citada Ley señala que: “Los
cargos de director de Unidad de Gestión Educativa Local
y Director o Jefe de Gestión Pedagógica son evaluados
anualmente para determinar su continuidad”. Asimismo,
el artículo 38° de la misma Ley indica: “El desempeño del
profesor en el cargo es evaluado al término del periodo
de su gestión (…)”; quedando de este modo acreditado
que el Ministerio de Educación ostenta la prerrogativa de
evaluar el desempeño ocupacional de los docentes con
cargo de Director o Sub director, conforme a lo estipulado
en los artículos referidos de la Ley N° 29944; siendo
así no existe duda respecto a los alcances de la norma
invocada, por lo cual el Principio de Interpretación más
favorable al trabajador invocado no resulta de aplicación
al presente caso;
Décimo Sétimo: Que, la actora afirma que el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, vulneran las siguientes
normas constitucionales:
g) Vulneración del numeral 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “La Observancia
del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional”.(sic.)
h) Vulneración del numeral 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, que establece son Principios
de la Función Jurisdiccional: “La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan”.(sic.).
i) Vulneración del numeral 13) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “La prohibición de
revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada.
La amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la
prescripción producen los efectos de cosa juzgada”.(sic.)
j) Vulneración del numeral 14) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “El principio de no
ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. Toda persona será informada inmediatamente y
por escrito de la causa o las razones de su detención.
Tiene derecho a comunicarse personalmente con un
defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde
que es citada o detenida por cualquier autoridad”.(sic.)
Que, en relación a las normas invocadas no se advierte
que la parte accionante haya expresado los fundamentos
de hecho en los que sustenta su pretensión y de qué
forma el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, infringen
las normas constitucionales invocadas; incumpliendo;

64228 PROCESOS CONSTITUCIONALES
con el deber de acreditar en qué se basa para invocar
estas vulneraciones; no obstante a ello al ser argumentos
procesales, no se advierte de modo alguno que las
normas denunciadas afecten a la demandante en sus
derechos constitucionales; en consecuencia corresponde
desestimar este extremo de la demanda; declarándola
infundada.
Décimo Octavo: Que, en mérito a lo establecido en
la presente resolución, deviene en procedente que se
declare infundada la demanda; y asimismo en aplicación
del artículo 87° del Código Procesal Civil de aplicación
supletoria al caso de autos, corresponde que se declare
infundada la pretensión accesoria al haberse desestimado
la pretensión principal;
Por estas consideraciones, MI VOTO es porque se
DECLARE Infundada la Acción Popular interpuesta por
AMELIA HINOSTROZA MARTÍNEZ con el MINISTERIO
DE EDUCACIÓN.
Señora:
ARAUJO SANCHEZ
GLORIA TERESA RIVERA LOPEZ
Secretaria de Sala
Tercera Sala Especializada (Ley N° 29497)
Corte Superior de Justicia de Lima
1 Artículo 35° de la Ley N° 29944: “Los cargos del Área de Gestión Institu-
cional son los siguientes: (…) d) Directivos de institución educativa. Son
cargos a los que se accede por concurso. Para postular a una plaza de
director o subdirector de instituciones educativas públicas y programas
educativos, el profesor debe estar ubicado entre la cuarta y octava escala
magisterial.”
2 Artículo 4° de la Ley 29944 – Ley de Reforma Magisterial: Ley de Reforma
Magisterial: “El profesor es un profesional de la educación, con título
de profesor o licenciado en educación, con calificaciones y competencias
debidamente certificadas que, en su calidad de agente fundamental del
proceso educativo, presta un servicio público esencial dirigido a concre-
tar el derecho de los estudiantes y de la comunidad a una enseñanza de
calidad, equidad y pertinencia. Coadyuva con la familia, la comunidad y el
Estado, a la formación integral del educando, razón de ser de su ejercicio
profesional.”.
3 Artículo 5 de la Ley 29944 – “Ley de Reforma Magisterial”
W-1603126-1
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL
Exp. Nro. 00136-2014-0-1801-SP-LA-01 (S)
Lima, diecinueve de mayo de dos mil quince.-
VISTOS: En Audiencia Pública de fecha cinco
de mayo de dos mil quince, con la presencia del
señor abogado Raúl Gustavo Villanueva Núñez por
la parte demandante, y por la parte demandada el
señor abogado Sergio Manuel Tamayo Yáñez; e
interviniendo como ponente la señorita Jueza Superior
Coronel Aquino, con el voto singular de la señora Juez
Superior Eliana Araujo Sánchez;
DE LA DEMANDA:
La demandante interpone la presente Acción Popular
a efectos que se declare la Nulidad e Inaplicabilidad:
1) Del Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU que
modifica el Reglamento de la Ley N° 29944 – Ley de
Reforma Magisterial, e incorpora la Décima Primera
Disposición Complementaria Transitoria, consistente
en un procedimiento excepcional de evaluación para
los profesores que se desempeñan con los cargos de
Directores y Subdirectores en instituciones educativas; y
2) De la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el día 21 de
mayo de 2014, que aprueba la Norma Técnica denominada
“Normas para la Evaluación Excepcional prevista en el
Décima Primera Disposición Complementaria Transitoria
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial”.
Fundamenta básicamente:
1) Que mediante Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU, se incorpora al Reglamento
de la Ley N° 29944 – Ley de Reforma Magisterial,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2013-ED, un
procedimiento excepcional de evaluación de profesores
que desempeñan el cargo de Directores y Subdirectores
en instituciones educativas públicas; que dicha norma de
inferior jerarquía vulnera disposiciones Constitucionales
previstas en el Artículo 51° y numeral 8) del Artículo
118° de la Constitución Política del Estado, referido a la
jerarquía normativa y a las facultades del Presidente de la
República de ejercer la potestad de reglamentar las leyes
sin transgredirlas ni desnaturalizarlas.
2) Que además se expide la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, publicada en el Diario Oficial
“El Peruano” el día 21 de mayo de 2014, en la cual se
aprueba una norma técnica de un proceso de evaluación
excepcional de funciones para profesores que se
desempeñan como director o subdirector en Instituciones
Educativas. La recurrente tiene título pedagógico, fue
nombrada como Directora Titular, mediante R. D.
N° 046 de fecha 11 de marzo de 1993, reubicada como
Directora Titular, mediante R.D. N° 00262 de fecha 25
de marzo de 2004 en la Institución Educativa N° 20955-
25 “Mercedes Cabanillas”, Distrito de Huayaringa, Santa
Eulalia, Provincia de Huarochiri y dicha norma pone en
peligro su nombramiento, toda vez que la obliga a ser
evaluada y en el caso de no presentarse o desaprobar
dicha evaluación se subroga del cargo o se le rebaja a la
categoría de profesora.
3) Que la evaluación no se encuentra prevista en
la Ley de Reforma Magisterial - Ley N° 29944, y las
cuestionadas normas, tienen categorías de disposiciones
infra legales, las cuales vulneran normas constitucionales,
vía decretos supremos y resoluciones, como su derechos
a la dignidad, al trabajo, a la irrenunciabilidad de derechos,
al principio de progresividad y no regresividad.
4) Que tales normas infra legales contravienen y
vulneran la Ley Número 29944, toda vez que en ninguno
de los artículos de estas normas se establece que
los directores de Centros Educativos en condición de
nombrados o designados con leyes anteriores estén en la
obligación de ser sometidos a un proceso de evaluación
a fin de determinarse su continuidad o no en el cargo.
Con ello se aprecia que mediante un Decreto Supremo
se agrega lo que la Ley de Reforma Magisterial no lo
dice, por lo que se debe ordenar su inconstitucionalidad,
ilegalidad o invalidez de dichas normas.
5) Que la recurrente en condición de docente fue
nombrada como Directora Titular por reasignación en la
Institución Educativa N° 20955-25 “Mercedes Cabanillas”,
Distrito de Huayaringa, Santa Eulalia, Provincia de
Huarochiri, al cumplir con los requisitos que exigía la Ley
27491 publicado en el Diario “El Peruano” con fecha 28
de junio del 2001; que dicho concurso público se efectuó
dentro del marco de la Ley 24029, su modificatoria, Ley
25212 y Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
N° 19-90-ED, siendo que en ninguno de los extremos de
dichas normas hace referencia al plazo de duración del
cargo.
6) Que en materia laboral los derechos son
irrenunciables y toda ley rige para el futuro y no para el
pasado, siendo que las cuestionadas normas pretenden
aplicar en forma retroactiva; Que si bien el Ministerio de
Educación tiene por finalidad definir, dirigir y articular la
política de educación en concordancia con la política
general del Estado, sin embargo dicho proceso de
evaluación debe hacerse respetando los derechos
adquiridos de los sub directores y en todo caso limitando
dicho concurso a los puestos de trabajo que se encuentren
vacantes.
DEL ADMISORIO: Que al ser calificada la misma, es
admitida mediante resolución número uno, de fecha 11
de mayo de 2014, de fojas 21, confiriéndose traslado a
la demandada, el Ministerio de Educación, por el plazo y
apersonamiento de ley.
DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA:
La demandada mediante escrito de fojas 52/70, se
apersona al proceso, debidamente representada por
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
el Procurador Público Especializado Supranacional en
materia Constitucional, y la contesta, negándola en todos
sus extremos, solicitando se declare improcedente o en
su defecto infundada. Fundamenta básicamente:
1) La demanda debe ser declarada improcedente,
toda vez que las disposiciones de carácter particular,
vinculadas sólo a la determinación de la situación jurídica
de una persona o de un grupo de personas plenamente
identificables, no pueden ser objeto de control en este
proceso, ya que conforme lo dispone el numeral 5 del
Artículo 200° de la Constitución Política del Estado y
Artículo 76° del Código Procesal Constitucional, en el
Proceso de Acción Popular se debe analizar de manera
abstracta la constitucionalidad y/o legalidad de una
norma de rango infra legal y de carácter general, mas
no en casos de normas particulares, como el que nos
ocupa. Que los actos de administración interna de las
entidades públicas corresponde atenderlas mediante el
Procedimiento Administrativo General, tal como lo regula
el Artículo 1.2.1 de la Ley 27444.
2) Que debe desestimarse aquellos argumentos que
pretenden sostener que las normas son inconstitucionales
porque vulneran disposiciones contenidas en el
Reglamento de la Ley 299944, aprobado por el
Decreto Supremo N° 004-2013-ED, pues el parámetro
de control de una Acción Popular solo está compuesta por
una norma de rango constitucional o legal, por lo que no
se puede analizar, en este proceso, la compatibilidad de
las normas cuestionadas en confrontación con normas de
rango infra legal.
3) El Ministerio de Educación ostenta la competencia
constitucional y legal para expedir una norma como el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, que regula
un procedimiento excepcional de evaluación para
los profesores que se desempeñan como Director o
Subdirector en instituciones educativas. Dicha norma
es constitucional toda vez que conforme lo dispone
el Artículo 16° de la Constitución Política del Estado
corresponde al Estado coordinar la política educativa,
formular los lineamientos generales de los planes
educativos, supervisar el cumplimiento de estos planes,
de los requisitos mínimos para los centros de educación,
así como la calidad educativa. A partir de esta norma
constitucional, el derecho a la educación como servicio
público debe ser prestado en estándares óptimos de
calidad, ello habilita al Ministerio de Educación como
parte del Poder Ejecutivo a implementar y ejecutar
políticas integrales de mejoramiento en la prestación de
este servicio.
4) En caso de no declararse improcedente la
demanda, se debe declarar infundada la misma
básicamente porque el marco normativo, permite advertir
que la naturaleza del cargo de Director o Subdirector
es temporal, resulta válido que se le aplique las normas
sobre evaluación de desempeño en el cargo, más aún
si las mismas no se oponen a las normas que disponen
que el Ministerio de Educación puede regular y ejecutar
evaluaciones permanentes, por lo que es constitucional
y legal la previsión de un procedimiento excepcional
de evaluación de directores y subdirectores para luego
someter a concurso público las plazas vacantes.
5) En la Ley de Reforma Magisterial, está prevista la
evaluación para el acceso a puestos directivos y además
para la permanencia en el cargo y la Quinta Disposición
Complementaria y Final de la misma, ha señalado que
se dará una primera convocatoria para directores y
subdirectores; por otro lado, el Tribunal Constitucional
ha señalado que en materia de aplicación de las normas
en el tiempo, es la “Teoría de los Hechos Cumplidos”
la que se reconoce en la Constitución, descartando
la “Teoría de los Derechos Adquiridos”, y el hecho
que la norma cuestionada sea aplicada a los Directores
y Subdirectores, no significa que esté aplicándose
retroactivamente o que se esté afectando sus derechos
adquiridos.
6) Las políticas nacionales en materia de educación
tienen como principal objetivo asegurar el desarrollo
integral de los estudiantes, elevando los estándares de
calidad con los que se brinda el servicio educativo. Son
los menores de edad a los que se les debe garantizar sus
derechos en materia educativa, en particular, su desarrollo
integral como principal objetivo.
7) Las pruebas que realizarán los profesores evaluarán
las habilidades que un directivo debe tener como conducir
64229
los aspectos pedagógicos, liderar la conducción de
la escuela y resolver los conflictos internos y usar las
herramientas necesarias propias de la función, mediante
exámenes de comprensión de textos funcionales al
ejercicio directivo y la solución de casos.
8) El objetivo regulando por las normas no tienen
por finalidad intervenir en las decisiones de los órganos
jurisdiccionales afectando con ello su independencia
judicial, en los términos expresados previamente.
Este es un proceso de carácter subjetivo en donde el
pronunciamiento final tiene efectos erga omnes y vincula
a todos los poderes del Estado.
9) Se opone al pago de costos del proceso por parte
del Estado, al haber quedado acreditada la ausencia
de argumentos para cuestionar la norma objeto de
impugnación en el proceso.
NORMAS SUJETAS A CONTROL:
1) El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU,
publicado en diario oficial “El Peruano”, el 20 de mayo
de 2014, mediante el cual el Ministerio de Educación
incorporó la Décimo Primera Disposición Complementaria
Transitoria al Reglamento de la Ley N° 29944, Ley de
Reforma Magisterial, aprobado por Decreto Supremo N°
004-2013-ED.
Asi se lee: “(…) Artículo 1°.(…) Incorpórese al
Reglamento de la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2013-
ED, la Décima Primera Disposición Complementaria
Transitoria, en los términos siguientes:
“DECIMA PRIMERA: Procedimiento excepcional
de evaluación para los profesores que se desempeñan
como director o subdirector en Instituciones
Educativas
Los profesores que vienen ejerciendo funciones
de directivos en instituciones educativas públicas de
gestión directa o en instituciones educativas públicas
de gestión privada por convenio, de Educación Básica
o Técnico Productiva, en virtud de resoluciones emitidas
por las instancias de gestión educativa descentralizadas,
en el marco de las normas derogadas por la Décima
Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final
de la Ley, serán evaluados, excepcionalmente, en
las habilidades requeridas para el desempeño en el
cargo. La superación de dicha evaluación determina
la asignación de la plaza de director o subdirector por
un periodo de tres años, conforme a la normatividad
vigente. Los requisitos, procedimientos e instrumentos
específicos que se utilizarán en esta evaluación
excepcional serán aprobados por el MINEDU mediante
Resolución Ministerial.
Los profesores que: i) no aprueben la mencionada
evaluación excepcional, ii) sean retirados del
procedimiento de evaluación, iii) no se presenten a la
evaluación excepcional, o iv) no cumplan los requisitos
establecidos por el MINEDU para ejercer funciones de
director o subdirector, permanecerán desempeñando
dicha función, según corresponda, hasta el término
del año 2014; retornando al cargo de docente de aula
en la institución educativa de origen o en una similar de
la jurisdicción de la UGEL a la que pertenece la referida
institución, a partir del inicio del año escolar 2015. De
no ser posible la reubicación del profesor en ninguna
institución educativa de la referida UGEL, este será
reubicado en otra institución educativa similar de la
UGEL más cercana en la misma región.
Se declararán vacantes las plazas ocupadas
por los profesores que se encuentren en alguna de las
condiciones descritas en el párrafo precedente y se
incorporarán en la primera convocatoria del concurso
público para acceso a cargos de director y subdirector
de instituciones educativas a que se refiere la Quinta
Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley.
En dicha convocatoria, podrán presentarse los
profesores mencionados en el párrafo precedente.
Los profesores que ocupan cargos directivos por
encargo se rigen por lo dispuesto en el subcapítulo IV del
Capítulo XIV del presente Reglamento.”
2) La Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
publicada en el Diario oficial “El Peruano” el 22 de mayo

64230 PROCESOS CONSTITUCIONALES
de 2014, a través de la que se aprueba la Norma Técnica
denominada “Normas para la Evaluación Excepcional
prevista en la Décimo Primera Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento de la Ley
de Reforma Magisterial.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Es de señalar que, nuestro sistema
jurídico establece el control de la constitucionalidad a
través de la jurisdicción constitucional, la cual comprende
en dicha función al Tribunal Constitucional (Artículo
201° de la Constitución Política del Estado) y al Poder
Judicial; el primero encargado del control concentrado
de la constitucionalidad de las normas de rango de Ley
(inciso 1 del Artículo 202 de la Constitución Política del
Estado) a través de la Acción de Inconstitucionalidad, y
el segundo, del control concentrado de las normas de
jerarquía inferior a la Ley, a través de la Acción Popular
regulada por los Artículos 84° y siguientes del Código
Procesal Constitucional.
SEGUNDO: El inciso 5 del Artículo 200° de la
Constitución Política del Estado estipula que procede
Acción Popular por infracción de la Constitución y de la
ley, contra los reglamentos, normas administrativas y
resoluciones y decretos de carácter general, cualquiera sea
la autoridad de la que emanen. Siendo ello así, conlleva a
indicar que la Acción Popular tiene por finalidad el control
jurisdiccional de la constitucionalidad y la legalidad de las
normas de rango inferior a la ley, a través de la declaración
y ejecución de inconstitucionalidad o legalidad, en todo
o parte de las mismas. Por tanto, resulta procedente el
ejercicio de la acción del accionante cuestionando las
normas antes referidas, en mérito a lo dispuesto en el
Artículo 84° del Código Procesal Constitucional, por
lo que, corresponde emitir pronunciamiento sobre lo
pretendido en la presente causa.
TERCERO: En el caso que nos ocupa, corresponde
verificar si con la emisión de las normas: 1) Decreto
Supremo N° 003-2104-MINEDU y 2) Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, se afectaron las
siguientes disposiciones constitucionales y legales:
1) De la Constitución Política del Estado:
• inciso 2 del Artículo 2°, cuyo texto es el siguiente:
“Toda persona tiene derecho: (…) 2. A la igualdad ante
la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen,
raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica
o de cualquiera otra índole.”.
• Artículo 22°, cuyo texto es el siguiente: “El trabajo es
un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un
medio de realización de la persona.”
• Artículo 23°, cuyo texto es el siguiente: “El trabajo,
en sus diversas modalidades, es objeto de atención
prioritaria del Estado, el cual protege especialmente a
la madre, al menor de edad y al impedido que trabajan.
(…) Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de
los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador. (…)”.
• Artículo 26°, cuyo texto es el siguiente: “En la
relación laboral se respetan los siguientes principios:
1. Igualdad de oportunidades sin discriminación.
2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos
por la Constitución y la ley.
3. Interpretación favorable al trabajador en caso de
duda insalvable sobre el sentido de una norma.”.
2) De la Ley de Reforma Magisterial - Ley N° 29944:
• Artículos 2°, cuyo texto es el siguiente: “El régimen
laboral del magisterio público se sustenta en los siguientes
principios: (…)
b) Principio de probidad y ética pública: La
actuación del profesor se sujeta a lo establecido en la
Constitución Política del Perú, la Ley del Código de Ética
de la Función Pública y la presente Ley.
c) Principio de mérito y capacidad: El ingreso, la
permanencia, las mejoras remunerativas y ascensos en
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
la carrera magisterial se fundamentan en el mérito y la
capacidad de los profesores.
d) Principio del derecho laboral: Las relaciones
individuales y colectivas de trabajo aseguran la igualdad
de oportunidades y la no discriminación, el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la interpretación más favorable al trabajador
en caso de duda insalvable.”
• Artículo 13°, cuyo texto es el siguiente: “En la
Carrera Pública Magisterial se realizan las siguientes
evaluaciones:
a) Evaluación para el ingreso a la Carrera Pública
Magisterial.
b) Evaluación del desempeño docente.
c) Evaluación para el ascenso.
d) Evaluación para acceder a cargos en las áreas de
desempeño laboral.”
• Artículo 33°, cuyo texto es el siguiente: “El
profesor puede acceder a otros cargos de las áreas de
desempeño laboral por concurso y por un período de
tres años. Al término del período de gestión es evaluado
para determinar su continuidad en el cargo o su retorno
al cargo docente. Los cargos de director de Unidad de
Gestión Educativa Local y Director o Jefe de Gestión
Pedagógica son evaluados anualmente para determinar
su continuidad. Excepcionalmente, dicha evaluación se
puede realizar en períodos menores. El acceso a un cargo
no implica ascenso de escala magisterial.”
• Articulo 38°, cuyo texto es el siguiente: “El
desempeño del profesor en el cargo es evaluado al
término del período de su gestión. La aprobación de esta
evaluación determina su continuidad en el cargo y la
desaprobación, su retorno al cargo docente. El profesor
que no se presenta a la evaluación de desempeño en el
cargo sin causa justificada retorna al cargo docente.”
3) Del Reglamento de la Ley de Reforma
Magisterial, aprobado por Decreto Supremo 004-2013.
CUARTO: Es de mencionar, en primer lugar, que la
defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad
son el fin supremo de la sociedad y del Estado, tal como lo
regula el Artículo 1° de la Constitución Política del Estado,
y todas las personas y entes estatales tienen la obligación
de reconocer los derechos fundamentales, entre ellos el
derecho al trabajo, a no ser despedido o removido de su
labor salvo por causa justa, a la proscripción de la reducción
inmotivada de la categoría o nivel o remuneración, así
como también, el derecho a la educación, ya que ello
prepara para la vida, el trabajo, fomenta la solidaridad
y conlleva ha efectivizar el derecho al libre desarrollo
integral de la persona humana, promueve bien común y
desarrollo de un país. Derechos todos, que se encuentran
reconocidos en los incisos 1, 2, 15 del Artículo 2°, Artículos
1°, 3°, 13°, 14°, 15° y 16° de la Constitución Política del
Estado; las que se encuentran respaldadas por normas
internacionales, en merito a lo dispuesto en la Cuarta
Disposición Final y Transitoria de la citada Carta Magna,
referida a la interpretación de las normas constitucionales
relativas a derechos y libertades que la misma reconoce.
Así se lee: “Las normas relativas a los derechos y a las
libertades que la Constitución reconoce se interpretan de
conformidad con la Declaración Universal de derechos
humanos y con los tratados y acuerdos internacionales
sobre las mismas materias ratificados por el Perú.”,
norma que ha sido desarrollada en el Código Procesal
Constitucional en su Artículo V del Título Preliminar, que
establece: “El contenido y alcances de los derechos
constitucionales protegidos por los procesos regulados en
el presente Código deben interpretarse de conformidad
con la Declaración Universal de Derechos Humanos,
los tratados sobre derechos humanos, así como de las
decisiones adoptadas por los tribunales internacionales
sobre derechos humanos constituidos según tratados de
los que el Perú es parte.”.
QUINTO: Analizando los fundamentos expuestos en
la demanda, es de precisar, que la demandante refiere
que la evaluación no se encuentra prevista en la Ley
de Reforma Magisterial, y que las normas cuestionadas
vulneran disposiciones constitucionales como el Principio
de Jerarquía de Normas, el Derecho a la Dignidad, al
Trabajo, a la Irrenunciabilidad de Derechos, al Principio de
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Progresividad y No Regresividad. Al respecto, con relación
a la presunta afectación del Principio de Jerarquía
de Normas, el Tribunal Constitucional, en la sentencia
de fecha 12 de agosto del 2005, en el Expediente N°
022-2004-AI, ha señalado que: “El Artículo 51° de la
Constitución, dispone que la Constitución prevalece
sobre toda la norma legal y la ley sobre las normas de
inferior jerarquía, y así sucesivamente. Del mismo modo,
le inciso 4 del artículo 200° de la Constitución establece
las normas que, en el sistema de fuentes normativas
diseñadas por ella, tiene rango de ley: leyes, decretos
legislativos, decretos de urgencia, tratados, reglamentos
del Congreso, normas regionales de carácter general y
ordenanzas. A su turno, le inciso 1 del Artículo 102° de la
Constitución establece que es atribución del Congreso de
la República dar leyes. Consecuentemente, de las normas
citadas se colige que, en nuestro ordenamiento jurídico, el
primer rango normativo corresponde a la Constitución y
el segundo a la ley.”.
SEXTO: El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU,
materia de control, no es contrario a la Ley N° 29944 -
Ley de Reforma Magisterial, toda vez que los cargos de
directores y sub directores se encuentran comprendidos
en la Ley de Reforma Magisterial, y son considerados
como cargos del Área de Gestión Institucional, en cuyo
Artículo 35° se regula el acceso a tales cargos1, de la
misma manera en el Artículo 9° de la mencionada ley, se
establece los alcances de formación y capacitación de
los mismos, en el Artículo 38° se regula la evaluación del
desempeño en el cargo. Que muy por el contrario, se
advierte una concordancia practica, toda vez que el citado
Decreto Supremo, incorpora al Reglamento de la Ley
de Reforma Magisterial el procedimiento excepcional de
evaluación para los profesores2 que vienen ejerciendo
funciones de directivos en instituciones educativas
publicas en el marco de las normas derogadas por la
Decima Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y
Final de la Ley 29944, estas son, las Leyes 24029, 25212,
26269, 28718, 29062 y 29762. Por otro lado, al no haberse
declarado la inconstitucionalidad de la Ley N° 29944, ésta
mantiene sus efectos plenamente, por lo que de esta
manera no se acredita la vulneración al Artículo 51° de la
Constitución Política del Estado; bajo este concepto, no
existe afectación al Principio de Jerarquía de Normas que
alega la parte accionante.
SEPTIMO: Con relación a la presunta vulneración
a los Derechos al Trabajo y a la Dignidad del
Trabajador. Las mismas que se encuentran reguladas
en los Artículos 22° y 23° de la Constitución Política del
Estado, antes señaladas. Es de precisar que del tenor
de las normas cuestionadas, no se advierte vulneración
a tales derechos, toda vez que las mismas no tiene
por finalidad el cese de la relación laboral, sino el de
arribar a los objetivos previstos en la Ley de Reforma
Magisterial3, como contribuir a garantizar la calidad
de las instituciones educativas públicas, la idoneidad
de los docentes y autoridades educativas y su buen
desempeño para atender el derecho de cada alumno a
recibir una educación de calidad, promover y valorar el
mérito en el desempeño laboral, generar las condiciones
para el ascenso a las diversas escalas de la carrera
pública magisterial, en igualdad de oportunidades,
propiciar mejores condiciones de trabajo para facilitar el
buen desempeño del profesor y autoridades educativas,
en las instituciones y programas educativos, y fortalecer
el Programa de Formación y Capacitación Permanente
establecido en la Ley 28044 - Ley General de Educación.
Que en efecto, en el Procedimiento Excepcional
regulado en el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU,
se ha previsto que los profesores que no aprueben la
mencionada evaluación excepcional, sean retirados
del procedimiento de evaluación, no se presenten a la
evaluación excepcional, o no cumplan los requisitos
establecidos por el Ministerio de Educación para ejercer
funciones de Director o Subdirector, permanecerán
desempeñando dicha función hasta el término del
año 2014, retornando al cargo de docente de aula en
la institución educativa de origen o en una similar de la
jurisdicción de la Unidad de Gestión Educativa Local a
la que pertenece la referida institución, a partir del inicio
del año escolar 2015. De no ser posible la reubicación
del profesor en ninguna institución educativa de la
referida UGEL, este será reubicado en otra institución
educativa similar de la UGEL más cercana en la misma
región. También tienen la posibilidad de presentarse a
64231
las convocatorias de plazas vacantes que se convoque
a concurso público para dichos cargos, sin perder su
calidad de docente, por lo que su derecho al trabajo se
encuentra incólume. Se precisa que el derecho a la
estabilidad laboral, al igual que cualquier otro derecho,
no es absoluto, sino que para su permanencia está
sustentado bajo los Principios de Mérito y Capacidad, y en
el caso de los directores y subdirectores, tales derechos
y obligaciones están reconocidos en el Artículo 15° de
la Constitución Política del Estado. Así se lee: “(…) La
ley establece los requisitos para desempeñarse
como director o profesor de un centro educativo,
así como sus derechos y obligaciones. El Estado y
la sociedad procuran su evaluación, capacitación,
profesionalización y promoción permanentes. (…)”
e inciso c) del Artículo 2° de la Ley 29944 – Ley de
Reforma Magisterial, que regula: “El régimen laboral
del magisterio publico se sustenta en los siguientes
principios: (…) c) Principio de mérito y capacidad:
El ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas y
ascensos en la carrera magisterial se fundamentan en el
mérito y la capacidad de los profesores.”.
OCTAVO: Es de indicar, que el servicio del profesional
docente, los directores o subdirectores de instituciones
educativas está dirigido a concretar el derecho de los
estudiantes y de la comunidad, de recibir una enseñanza
de calidad que coadyuve al desarrollo de la persona
humana y el desarrollo del país. Se precisa que la
educación también constituye un derecho constitucional
fundamental regulado en los Artículos 13 ° y 14 ° de
la Constitución Política del Estado, en virtud del cual
“La educación tiene como finalidad el desarrollo
integral de la persona humana. El Estado reconoce y
garantiza la libertad de enseñanza. …”. De tal manera
que el Tribunal Constitucional en la sentencia de fecha
17 de julio del 2010, en el Expediente N° 00016-2008-
PI/TC, ha dejado establecido: “(…) la educación posee
un carácter binario en razón de que no sólo constituye
un derecho fundamental, sino también un servicio
público, dado que se trata de una prestación pública
que explicita una de las funciones - fines del Estado, de
ejecución per se o por terceros bajo fiscalización estatal,
según el criterio establecido en la STC N.º 04232-2004-
AA/TC, y que indudablemente, cumple una función
social. 4. Al respecto, este Tribunal Constitucional estima
pertinente advertir que dicha función se encuentra
recogida en los Artículos 13º y 14º de nuestra Carta
Magna. Así, de conformidad con el Artículo 13º de nuestra
Ley Fundamental, “(l)a educación tiene como finalidad
el desarrollo integral de la persona humana”, mientras
que de acuerdo con su artículo 14º “(l)a educación
promueve el conocimiento, el aprendizaje y la práctica
de las humanidades, la ciencia, la técnica, las artes,
la educación física y el deporte. Prepara para la vida
el trabajo y fomenta la solidaridad”, por lo que el
Estado se encuentra obligado a brindar tanto un acceso
efectivo para todos los habitantes del territorio nacional,
en especial a la de menores recursos, como garantizar la
continuidad del servicio. 5. Y es que en un Estado Social
y Democrático de Derecho, el derecho a la educación
adquiere un carácter medular, en la medida que se trata
de un instrumento para la realización de otros principios
(…). Por tales razones, queda claro que, de acuerdo con
el Primer Párrafo del Artículo 15º y el Segundo Párrafo del
Artículo 16º de la Constitución, constituye un deber del
Estado el velar por la idoneidad de este servicio (la
educación) en tanto “el Estado y la sociedad procuran
su evaluación, capacitación, profesionalización y
promoción permanentes” y “coordina la política
educativa. Formula los lineamientos generales de los
planes de estudios así como los requisitos mínimos de
la organización de los centros educativos. Supervisa su
cumplimiento y calidad de la educación”, respectivamente.
(…)”.
NOVENO: En cuanto a la calidad de los servicios, el
citado Tribunal Constitucional, en la sentencia de fecha
3 de marzo del 205, en el Expediente N° 4232-2004-AA/
TC, ha señalado que: “(…) la educación se configura
también como un servicio público, en la medida que
se trata de una prestación pública que explicita una de
las funciones-fines del Estado, de ejecución per se o por
terceros bajo fiscalización estatal. Por ende, el Estado
tiene la obligación de garantizar la continuidad de
los servicios educativos, así como de aumentar
progresivamente la cobertura y calidad de los mismos,

64232 PROCESOS CONSTITUCIONALES
debiendo tener siempre como premisa básica, como
ya se ha mencionado, que tanto el derecho a la
educación como todos los derechos fundamentales
(…) tienen como fundamento el principio de la
dignidad humana (…)”; que por lo tanto en la expedición
de las normas sujetas a control, no se vulneran los aludos
derechos.
DÉCIMO: Con relación a la presunta vulneración del
Principio de Irrenunciabilidad de Derechos. Dicho
principio se encuentra recogido en el numeral 2) del
Artículo 26° la Constitución Política del Estado, en el
cual contempla: “En la relación laboral se respetan los
siguientes principios: (…) 2. Carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la Constitución y la
ley.” y Artículo III del Título Preliminar de la Ley Procesal
del Trabajo. Ello supone la imposibilidad de que los
trabajadores renuncien por propia decisión a los derechos
laborales que la Constitución y la ley les reconocen. Que
el hecho que se incorpore en el ordenamiento jurídico
una norma que regule una evaluación excepcional
para directores y subdirectores que ejercen funciones
en instituciones educativas públicas, no puede ser
considerado como una vulneración a dicho principio,
por el contrario, lo que se advierte con la citada norma
cuestionada, es buscar compatibilizar la permanencia en
el cargo de las referidas autoridades educativas mediante
la capacitación y evaluación excepcional, con la finalidad
de optimizar la educación y lograr no sólo el bienestar de
la persona beneficiada, sino también el bienestar común y
por ende el desarrollo de un país; por tanto, los profesores
con cargo de Director y Subdirector, cuando se someten
a una evaluación excepcional no están disponiendo de
ningún derecho de carácter irrenunciable.
DÉCIMO PRIMERO: Que en cuanto a la vulneración
de los Principios de Progresividad y no Regresividad,
que alude el demandante, en el sentido de haber sido
nombrado como Directora al cumplir con los requisitos
que exigía la Ley 27491 publicado en el Diario “El
Peruano” con fecha 28 de junio del 2001 y que dicho
concurso público se efectuó dentro del marco de la Ley
24029, su modificatoria, Ley 25212 y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, siendo
que en ninguno de los extremos de las mismas hace
referencia al plazo de duración del cargo, y que por ende
tales derechos son irrenunciables, al regir las normas
para el futuro y no para el pasado, pretendiéndose aplicar
retroactivamente las normas cuestionadas. Al respecto,
en materia de aplicación temporal de las normas, el
Artículo 103 de la Constitución Política del Estado, recoge
la “Teoría de los Hechos Cumplidos y la Aplicación
Inmediata de la Norma”, establece: “(…) La ley, desde
su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias
de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y
no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos
supuestos, en materia penal cuando favorece al reo. (…)”.
De igual manera el Artículo 2121° del Código Civil, recoge
dicha Teoría, en el sentido que a partir de la vigencia de
una norma, sus disposiciones, se aplican inclusive a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes. Por lo tanto, carece de fundamento lo alegado
por la demandante en este extremo, al encontrarse
permitida la aplicación inmediata de la norma inclusive a
situaciones jurídicas existentes y por ende no se advierte
ninguna trasgresión constitucional ni legal.
DÉCIMO SEGUNDO: Que con relación a la presunta
afectación del Principio de Igualdad, el demandante no
ha realizado mención expresa de qué forma o circunstancia
el Decreto Supremo cuestionado vulnera dicho principio,
siendo que la evaluación excepcional mencionada en el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, ha establecido:
“Artículo 1° (…) Los profesores que vienen ejerciendo
funciones de directivos en instituciones educativas
públicas de gestión directa o en instituciones educativas
públicas de gestión privada por convenio, de Educación
Básica o Técnico Productiva, en virtud de resoluciones
emitidas por las instancias de gestión educativa
descentralizadas, en el marco de las norma derogadas por
la Décima Sexta Disposición Complementaria, Transitoria
y final de la Ley, serán evaluados, excepcionalmente
en las habilidades requeridas para el desempeño en el
cargo”; con lo cual, se tiene que están comprendidos
en la mencionada evaluación todos los profesores,
independientemente si hayan ingresado como docentes
o que directamente ejercen funciones de director o
subdirector. No acreditándose que la norma impugnada
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
suponga una ruptura a la paridad, uniformidad y exactitud
de trato en el reconocimiento de derechos de personas
que se encuentran en el mismo supuesto de hecho,
de circunstancias y condiciones, por consiguiente, no
corresponde amparar este extremo de la demanda.
DÉCIMO TERCERO: De igual manera respecto
a la vulneración del Principio de Igualdad en la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU. El
accionante ha señalado que el contenido normativo de
dicha norma pone de manifiesto la violación del derecho
a la igualdad ante la Ley, ya que en los numerales 6.2.8
y 6.2.9 exceptúa del procedimiento de evaluación a
ciertos grupos de profesores que desempeñan funciones
directivas, tales como: a) los que laboran en instituciones
educativas públicas militares; b) los que laboran en
instituciones educativas fiscalizadas o en cualquier otra
institución educativa de gestión privada; c) los profesores
que desempeñan funciones directivas en condición
de encargados en instituciones de educación básica
regular de los niveles inicial y primaria o en cualquier otra
institución educativa. Exclusión excepcional que carece
de absoluto sustento constitucional y legal, toda vez
que aquellas por su naturaleza, se rigen por sus propias
normas, y el propósito del procedimiento excepcional
regulado en la norma cuestionada y creada por el Poder
Ejecutivo, constituye la ejecución de una política de
gobierno destinada a lograr la calidad educativa en todo
el territorio nacional, conforme a lo previsto en el literal
e) del Artículo 13 de la Ley N° 28044 –Ley General de
Educación y el Artículo 5° de la Ley N° 29944. Por todas
estas consideraciones debe desestimarse la demanda
de Acción Popular, al haberse arribado a la conclusión
que las citadas normas sujetas a control, se encuentra
emitidas conforme a la Ley 29944 “Ley de Reforma
Magisterial” y Constitución Política del Estado.
Por estas consideraciones la Tercera Sala Laboral
Permanente de Lima, de conformidad con la Constitución
Política del Estado:
DECLARA INFUNDADA la Acción Popular
interpuesta; en los seguidos por ZEIDA AMERICA
VIVIANA MIRANDA LAZO DE LA VEGA contra el
MINISTERIO DE EDUCACION; y publíquese en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a la Cuarta Disposición
Final del Código Procesal Constitucional; sin costos ni
costas, dada la naturaleza del proceso.- Hágase saber.-
Señoras:
ARAUJO SANCHEZ
CORONEL AQUINO
BEGAZO VILLEGAS
GLORIA TERESA RIVERA LOPEZ
Secretaria de Sala
Tercera Sala Especializada (Ley N° 29497)
Corte Superior de Justicia de Lima
EL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZ
SUPERIOR ELIANA ARAUJO SÁNCHEZ, ES COMO
SIGUE:
CONSIDERANDO:
Primero: Delimitación del Objeto de
Pronunciamiento y las Normas Sujetas al Control
Constitucionalidad.
Que, teniendo en cuenta lo afirmado por la parte
actora en su escrito de demanda las siguientes normas
se encuentran sujetas al control de Constitucionalidad:
a) El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, publicado
en diario oficial El Peruano, el 20 de mayo de 2014,
mediante el cual el Ministerio de Educación incorporó
la Décimo Primera Disposición Complementaria
Transitoria al Reglamento de la Ley N° 29944, Ley de
Reforma Magisterial, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2013-MINEDU; b) La Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, publicada en el diario oficial El
Peruano el 22 de mayo de 2014, a través de la que se
aprueba la Norma Técnica denominada “Normas para la
Evaluación Excepcional prevista en la Décimo Primera
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Reforma Magisterial”.
Segundo: Competencia para Resolver los
Procesos de Acción Popular
Que, el Título VII del Código Procesal Constitucional,
establece el proceso de Acción Popular, donde se señala
que la demanda puede ser interpuesta por cualquier
persona, y que la competencia es exclusiva del Poder
Judicial, precisando los incisos 1) y 2) del artículo 85°
lo siguiente: “1) La Sala correspondiente por razón de la
materia de la Corte Superior del Distrito Judicial al que
pertenece el órgano emisor, cuando la norma objeto de
la acción popular es de carácter regional o local; y 2) La
Sala correspondiente de la Corte Superior de Lima, en
los demás casos; ello en concordancia con lo dispuesto
en el numeral 2) del artículo 3° de la Ley N° 29497 Ley
Procesal del Trabajo que establece que: “Las Salas
Laborales de las Cortes Superiores tienen competencia,
en primera instancia, en las materias siguientes: 1.
Proceso de acción popular en materia laboral, a ser
tramitado conforme a la ley que regula los procesos
constitucionales (…)”.(sic.);en este proceso constitucional
los jueces se encuentran facultados a determinar la
nulidad con efecto retroactivo de las normas impugnadas,
determinando su alcance en el tiempo; las sentencias
que queden firmes tienen la calidad de cosa juzgada,
vinculan a todos los poderes públicos y producen efectos
generales desde el día siguiente de su publicación en el
diario oficial El Peruano. La Acción Popular y el control
constitucional de las normas infra legales por el Poder
Judicial también encuentra sustento en el último párrafo
del artículo 138° de la Constitución Política del Perú, que
vincula a los jueces preferir la norma constitucional: “En
todo proceso de existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces prefieren a
la primera. Igualmente prefieren la norma legal sobre
toda otra norma de rango inferior.” (sic.), recogiendo la
norma constitucional el Principio de Jerarquía normativa,
que indica cómo deben proceder los magistrados en los
casos de incompatibilidad constitucional de una norma
legal y de las normas de rango inferior, prefiriendo la
norma constitucional y la ley según sea el caso; dado
que conforme lo recoge el artículo 51° de la Constitución
Política del Estado: “ La Constitución prevalece sobre
toda norma legal, la ley sobre las normas de inferior
jerarquía y así sucesivamente”.(sic.); de lo expuesto se
concluye, que los jueces con los procesos a su cargo
preservan la supremacía de la norma constitucional,
atienden la presunción de validez constitucional de las
normas legales e infra legales; y solo cuando las normas
no admitan interpretación conforme a la constitución;
Tercero: Rol del Poder Judicial en el Control de
Constitucionalidad.
Que, el Poder Judicial es uno de los tres poderes del
Estado establecido en la Constitución Política del Perú,
a quien se le ha encargado el ejercicio de la potestad
de administrar justicia como lo prevé el artículo 138°
de la Constitución Política del Perú, esta atribución
constitucional se ejerce con arreglo a la Constitución y a las
leyes con total independencia conforme al inciso segundo
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, el
principio de independencia del Poder Judicial encuentra
su razón en su calidad de garante de los derechos
fundamentales frente a cualquier actuación arbitraria de
los otros poderes, órganos constitucionales, autoridades
públicas o particulares; asimismo, de conformidad con lo
establecido en el artículo 201° de la Constitución Política
del Perú el Tribunal Constitucional es el órgano encargado
del control de la Constitución; realizando la función que le
es otorgada a través del Control Concentrado conociendo
de los Procesos de Acción de Inconstitucionalidad;
asimismo tal como lo establece el Código Procesal
Constitucional Ley N° 28237, en su artículo 85° el
Poder Judicial es competente de conocer el Proceso de
Acción Popular, en consecuencia este Poder del Estado
también posee un rol preponderante en el Control de la
Constitucional dado a que es el llamado a verificar si la
las normas de menor jerarquía como es el caso de los
reglamentos, normas administrativas y resoluciones de
carácter general, cualquiera que sea la autoridad de la
que emanen, vulnerar una Ley o la Constitución;
64233
Cuarto: Necesidad del Pronunciamiento de la
Jurisdicción Constitucional.
Que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 51°
de la Constitución Política del Perú, y en concordancia
con el artículo VI del Código Procesal Constitucional
que establece: “cuando existe incompatibilidad entre
una norma constitucional y otra de inferior jerarquía,
el Juez debe preferir la primera(…)”.(sic.); por lo cual
teniendo como presupuestos la supremacía jerárquica
de la Constitución sobre cualquier otra norma del sistema
jurídico, existe necesidad de pronunciamiento de la
función jurisdiccional ya que la misma garantiza el pleno
respeto de los principios, valores y normas establecidas
en el texto fundamental;
Quinto: Acción Popular contra el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU publicado el 20 de mayo de 2014.
Que, mediante el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU, se incorpora el Reglamento de la
Ley N° 29944- Ley de Reforma Magisterial, aprobado
por Decreto Supremo N° 004-2013-ED procedimiento
excepcional de evaluación de profesores que desempeñan
el cargo de Directores y Subdirectores en instituciones
educativas públicas;
Sexto: Acción Popular contra la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU.
Que, la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
fue publicada el 21 de mayo de 2014, y en ella se dispuso
aprobar la Norma Técnica denominada “Normas para la
Evaluación Excepcional prevista en la Décima Primera
Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Reforma Magisterial”;
Sétimo: Nulidad de las Normas que infringen
Derechos Fundamentales.
Que, a fin de proteger la jerarquía normativa de
la Constitución y de las Normas, corresponde que en
el caso de que una norma de inferior jerarquía, que
vulnere Derechos Fundamentales sea expulsada del
ordenamiento jurídico, ello a fin de que el control de la
Constitucionalidad se ejerza de manera efectiva y el
Órgano Jurisdiccional cumpla con la función que le ha
sido conferida;
Octavo: Que, en el presente proceso la parte
demandante interpone Acción Popular en contra del
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, aduciendo que ambos
dispositivos vulneran una serie de normas contenidas
en la Constitución Política del Perú, siendo estas las
siguientes:
a) Vulneración del artículo 51° de la Constitución
Política del Perú que establece: “La Constitución prevalece
sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior
jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial
para la vigencia de toda norma del Estado”.(sic.),
b) Vulneración del numeral 8) del artículo 118° de
la Constitución Política del Perú que establece como
atribuciones del Presidente de la República: “Ejercer la
potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni
desnaturalizarlas; y, dentro de tales límites, dictar decretos
y resoluciones”.(sic.),
c) Vulneración del artículo 2°, numeral 24) literal a) de
la Constitución Política del Perú: “Nadie está obligado a
hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que
ella no prohíbe”.(sic.),
Noveno: Que, a fin de verificar si efectivamente se
configura la infracción normativa alegada; corresponde
que se formule un análisis de las normas que regulan
la competencia que tiene la institución demandada
a fin de someter a un proceso de evaluación a los
Docentes, Directores y Subdirectores; siendo que
el artículo 16° de la Constitución Política del Perú,
establece: “El Estado coordina la política educativa.
Formula los lineamientos generales de los planes
de estudios así como los requisitos mínimos de la
organización de los centros educativos. Supervisa su
cumplimiento y la calidad de la educación. Es deber

64234 PROCESOS CONSTITUCIONALES
del Estado asegurar que nadie se vea impedido de
recibir educación adecuada por razón de su situación
económica o de limitaciones mentales o físicas. Se da
prioridad a la educación en la asignación de recursos
ordinarios del Presupuesto de la República”.(sic.),
debiéndose entender que estas políticas, acciones y
coordinaciones son realizadas por el Estado a través
del Órgano encargado del sector educativo; es decir el
Ministerio de Educación, quien está obligado a velar
que la Educación Pública brindada sea de calidad;
Décimo: Que, en mérito a la competencia otorgada a
nivel constitucional a la autoridad educativa, el Ministerio
de Educación emite la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, en cuyo artículo 15° señala: “El Ministerio de
Educación establece la política y las normas de evaluación
docente, y formula los indicadores e instrumentos
de evaluación. En coordinación con los gobiernos
regionales, es responsable de diseñar, planificar,
monitorear y evaluar los procesos para el ingreso,
permanencia, ascenso y acceso a cargos dentro de la
carrera pública magisterial, asegurando su transparencia,
objetividad y confiabilidad. El Ministerio de Educación
puede suscribir convenios con universidades públicas
y privadas debidamente acreditadas, para la ejecución
de los procesos de evaluación docente. Los gobiernos
regionales supervisan, en su jurisdicción, el desarrollo de
estas evaluaciones”. (sic.), con lo cual queda evidenciado
que existe una norma que establece que el Ministerio
de Educación, está facultado para instaurar políticas de
evaluación para el ingreso, ascenso y acceso a la carrera
pública magisterial;
Décimo Primero: Que, cabe precisar que
antes de la expedición del Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU, existieron una serie de normas
que regularon las evaluaciones de los Directores y
los Subdirectores siendo estas las siguientes: a) La
Ley N° 26269 Ley que regula el acceso al cargo de
Director de los Centros o Programas Educativos de
gestión estatal, que entró en vigencia el año 1994,
reconocía al Ministerio de Educación la facultad para
ejecutar la evaluación para el acceso al cargo de
director y subdirector; b) La Ley N° 28718 Ley que
modifica el artículo 1° de la Ley N° 26269 Ley que
regula el acceso al cargo de Director de los Centros
o Programas Educativos de gestión estatal, del año
2006, establecía que el Ministerio de Educación a
través de la UGEL, conducía el concurso público de
acceso al cargo de director; además, vencido el plazo
de la gestión, cada tres años, el Director se somete a
un proceso de evaluación para su ratificación, c) La
Ley N° 29062, Ley que modifica la Ley del Profesorado
en lo referido a la Carrera Pública Magisterial del año
2007, en cuyo artículo 21° disponía la evaluación del
desempeño laboral del Director y del Subdirector,
señalando en el artículo 22° que dichas evaluaciones
serán realizadas por el Comité de Evaluación
conformado, entre otros, por el Director de la UGEL,
siendo el Ministerio de Educación quien elabora, en
coordinación con el órgano operador del SINEACE, los
indicadores e instrumentos de evaluación; con lo que
queda acreditado que el Ministerio siempre tuvo dentro
del ámbito de sus competencia realizar evaluaciones a
los Directores y Subdirectores a fin de determinar su
permanencia en el cargo;
Décimo Segundo: Que, luego de haber realizado
un recuento de las normas aplicables al caso discutido
y tal como se ha establecido en los considerandos
Noveno, Décimo y Décimo Primero de la presente
resolución, dentro de las Competencias otorgadas al
Ministerio de Educación por la Constitución Política
del Perú se encuentra supervisar el cumplimiento
de los planes educativos y velar por la calidad de
la Educación, siendo que la única manera viable
de garantizar la calidad de la educación pública es
contar con Docentes, Subdirectores y Directores,
debidamente preparados, consecuentemente la
forma idónea para verificar el grado de preparación
es someterlos a una evaluación, por ello al emitir
el Ministerio de Educación el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU, lo realizó dentro del ámbito de
su competencia; en consecuencia no ha existido
una transgresión de las facultades conferidas al
Poder Ejecutivo, por ello no existe vulneración al
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
Principio de Jerarquía normativa, como lo afirma la
parte demandante; ha quedado demostrado que sí
existían normas que dispusieron la evaluación de los
Docentes, Directores y Subdirectores, y que estas
fueron emitidas dentro del marco de la competencia
que le concede la Constitución Política del Estado al
Ministerio de Educación; por lo que no habiéndose
vulnerado norma alguna no corresponde amparar este
extremo de la demanda;
Décimo Tercero: Que, asimismo la parte demandante
afirma que el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
y la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
contravienen la siguiente norma de rango constitucional:
d) Vulneración del inciso 1) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, el mismo que señala:
“(…)“En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: (…) 1. Igualdad de Oportunidades sin
discriminación”.(sic.).
Al respecto el Tribunal Constitucional ha señalado
que la cláusula de igualdad, del inciso 2) del artículo
2° de la Constitución, no contiene un mandato de
trato igual a todos, no importando las circunstancias
en las que se encuentren, sino una exigencia de trato
desigual si no se está en igualdad de condiciones.
Es decir, para que un trato diferenciado no resulte
lesivo al Principio de Igualdad debe de sustentarse en
razones objetivas y razonables, quedando proscrito
cualquier tratamiento diferenciado que solo se sustente
en razones subjetivas, como el sexo de una persona,
raza, etc.; a su vez el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente N° 0008-2005-
AI/TC, de fecha 12 de agosto de 2005, señala que
la discriminación “se presenta cuando se afecta al
trabajador en sus características innatas como ser
humano (lo propio y privativa de la especie), o, cuando
se vulnera la cláusula de no discriminación prevista por
la Constitución”. Asimismo en la citada sentencia, se
determinó que la discriminación puede presentarse de
dos formas: por acción directa o por acción indirecta,
en el primer supuesto ha señalado: “(…) la conducta
del empleador forja una distinción basada en una razón
inconstitucional. En esta hipótesis, la intervención y el
efecto perseguible se fundamenta en un juicio y una
decisión carente de razonabilidad y proporcionalidad”;
en el segundo supuesto, “(…) la conducta del empleador
forja una distinción basada en una discrecionalidad
antojadiza y veleidosa revestida con la apariencia de
“lo constitucional”, cuya intención y efecto perseguible,
empero, son intrínsecamente discriminatorios para
uno o más trabajadores.”; en consecuencia a fin de
determinar si el trato discriminatorio alegado por la
parte accionante se ha configurado, debe de verificarse,
en principio, si existe un término de comparación válido;
es decir si existe otro trabajador que se encuentre en
una situación idéntica y que haya merecido un trato
diferenciado al proporcionado a la recurrente por parte
de la emplazada Ministerio de Educación; sin embargo
la demandante no ha realizado alusión expresa de qué
modo el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU vulneran
el principio de igualdad, tampoco ha fijado el término
de comparación o grupo a quien la norma privilegia-, y
siendo que la evaluación excepcional mencionada en
el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, establece:
“Artículo 1° (…) Los profesores que vienen ejerciendo
funciones de directivos en instituciones educativas
públicas de gestión directa o en instituciones educativas
públicas de gestión privada por convenio, de Educación
Básica o Técnico Productiva, en virtud de resoluciones
emitidas por las instancias de gestión educativa
descentralizadas, en el marco de las normas derogadas
por la Décima Sexta Disposición Complementaria,
Transitoria y Final de la Ley, serán evaluados,
excepcionalmente en las habilidades requeridas para
el desempeño en el cargo”; que están comprendidos
en la mencionada evaluación todos los docentes que
ejercen función directiva (director y subdirector). No
acreditándose que las normas impugnadas supongan
una ruptura a la paridad, uniformidad y exactitud de
trato en el reconocimiento de derechos de personas
que se encuentran en el mismo supuesto de hecho, de
circunstancias y condiciones, por lo que se ha verificado
que no existe una infracción constitucional alegada;
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Décimo Cuarto: Que, la recurrente aduce que el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, infringen el siguiente
artículo constitucional:
e) Vulneración al numeral 2) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, que señala: “En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: (…) 2.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley”.
Siendo que la norma citada establece la
imposibilidad de que los trabajadores renuncien
por propia decisión a los derechos laborales que la
Constitución y la ley les reconocen; de ahí que el
principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales
viene a ser un pilar del ordenamiento laboral que no
permite la privación voluntaria por el trabajador de sus
derechos reconocidos a nivel legal o convencional.
En virtud de este principio se prohíben los actos de
disposición que recaigan sobre derechos originados
en normas imperativas y se sanciona con invalidez la
trasgresión de esta regla; por tanto el hecho de que
se regule una evaluación excepcional a los profesores
que se desempeñan como Director o Subdirector
en Instituciones Educativas conforme se estableció
mediante el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
y la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
no puede ser considerado como una vulneración del
Principio de Irrenunciabilidad de derechos en materia
laboral, ya que dicho principio tiene por finalidad evitar
que el trabajador renuncie a sus derechos laborales
reconocidos por la Constitución y la ley; por tanto los
docentes con cargo de Director y Subdirector, cuando
participan de una evaluación no están disponiendo de
ningún derecho vigente, sino que la norma ha previsto
que el Ministerio de Educación puede evaluar su
desempeño en el cargo.
Décimo Quinto: Asimismo, debe mencionarse
que las normas con las cuales los docentes fueron
designados como Directores y Subdirectores
contemplaban la evaluación de sus cargos culminado
el periodo de cinco y tres años (según la sucesión
normativa específica del año (1994, 2006, 2007, 2012);
en consecuencia lo alegado por la parte demandante,
en el sentido que la evaluación afecta el principio a la
irrenunciabilidad de sus derechos carece de fundamento;
a su vez la actora sostiene que no corresponde que se
le formule una evaluación en el cargo de Directora que
ostenta debido a que ya habría adquirido el derecho de
permanencia en el cargo situación que no corresponde
que sea modificada en aplicación de la teoría de los
Derechos Adquiridos; no obstante a lo afirmado por
la recurrente el Tribunal Constitucional a través del
Expediente N° 00316-2011-PA/TC ha establecido,
sobre la teoría a la que hace referencia lo siguiente: “A
partir de la reforma Constitucional del artículo 103° de
la Constitución, validada por este Colegiado en la STC
0050-2004-AI/TC, y en posteriores pronunciamientos,
se ha adoptado la teoría de los hechos cumplidos
dejando de lado la teoría de los derechos adquiridos,
salvo cuando la misma norma constitucional lo habilite.
De igual forma, tal como se explicó en la STC 0002-
2006-PI/TC (fund. 11) citando a Diez-Picazo, la teoría
de los hechos cumplidos implica que la ley despliega
sus efectos desde el momento en que entra en vigor,
debiendo ser “aplicada a toda situación subsumible en
el supuesto de hecho; luego no hay razón alguna por la
que deba aplicarse la antigua ley a las situaciones, aún
no extinguidas, nacidas con anterioridad”.(sic.); por lo
que estando a que la Teoría de los Derechos Adquiridos
ya no resulta aplicable en la actualidad, dado que
las normas promulgadas se aplican a las situaciones
jurídicas existentes de conformidad con lo establecido
en el artículo III del Título Preliminar del Código Civil;
y el artículo 103° de la Constitución Política del Perú;
por ello no corresponde amparar este extremo de la
demanda;
Décimo Sexto: Que, en cuanto a que el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, vulneran el siguiente artículo de la
Constitución Política del Estado:
f) Vulneración al numeral 3) del artículo 26° de
la Constitución Política del Perú, que señala: “En la
64235
relación laboral se respetan los siguientes principios:
(…) 3. Interpretación favorable al trabajador en caso
de duda insalvable sobre el sentido de una norma”.
(sic.)
La demandante señala que no se encuentra
prevista en la Ley de Reforma Magisterial Ley N°
29944, la evaluación excepcional de su cargo como
Directora de una institución educativa; sin embargo,
el segundo párrafo del artículo 33° de la citada Ley
señala que: “Los cargos de director de Unidad
de Gestión Educativa Local y Director o Jefe de
Gestión Pedagógica son evaluados anualmente para
determinar su continuidad”. Asimismo, el artículo 38°
de la misma Ley indica: “El desempeño del profesor
en el cargo es evaluado al término del periodo de su
gestión (…)”; quedando de este modo acreditado que
el Ministerio de Educación ostenta la prerrogativa de
evaluar el desempeño ocupacional de los docentes
con cargo de Director o Sub director, conforme a
lo estipulado en los artículos referidos de la Ley
N° 29944; siendo así no existe duda respecto a los
alcances de la norma invocada, por lo cual el Principio
de Interpretación más favorable al trabajador invocado
no resulta de aplicación al presente caso;
Décimo Sétimo: Que, la actora afirma que el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, vulneran las siguientes
normas constitucionales:
g) Vulneración del numeral 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “La Observancia
del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional”.(sic.)
h) Vulneración del numeral 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, que establece son Principios
de la Función Jurisdiccional: “La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan”.(sic.).
i) Vulneración del numeral 13) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “La prohibición
de revivir procesos fenecidos con resolución
ejecutoriada. La amnistía, el indulto, el sobreseimiento
definitivo y la prescripción producen los efectos de
cosa juzgada”.(sic.)
j) Vulneración del numeral 14) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “El principio
de no ser privado del derecho de defensa en ningún
estado del proceso. Toda persona será informada
inmediatamente y por escrito de la causa o las razones
de su detención. Tiene derecho a comunicarse
personalmente con un defensor de su elección y a ser
asesorada por éste desde que es citada o detenida por
cualquier autoridad”.(sic.)
Que, en relación a las normas invocadas no se
advierte que la parte accionante haya expresado
los fundamentos de hecho en los que sustenta su
pretensión y de qué forma el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, infringen las normas
constitucionales invocadas; incumpliendo; con el
deber de acreditar en qué se basa para invocar estas
vulneraciones; no obstante a ello al ser argumentos
procesales, no se advierte de modo alguno que las
normas denunciadas afecten a la demandante en
sus derechos constitucionales; en consecuencia
corresponde desestimar este extremo de la demanda;
declarándola infundada.
Décimo Octavo: Que, en mérito a lo establecido en
la presente resolución, deviene en procedente que se
declare infundada la demanda; y asimismo en aplicación
del artículo 87° del Código Procesal Civil de aplicación
supletoria al caso de autos, corresponde que se declare
infundada la pretensión accesoria al haberse desestimado
la pretensión principal;
Por estas consideraciones, MI VOTO es porque se
DECLARE Infundada la Acción Popular interpuesta

64236 PROCESOS CONSTITUCIONALES
por ZEIDA AMERICA VIVIANA MIRANDA LAZO DE LA
VEGA con el MINISTERIO DE EDUCACION.-
Señora:
ARAUJO SANCHEZ
GLORIA TERESA RIVERA LOPEZ
Secretaria de Sala
Tercera Sala Especializada (Ley N° 29497)
Corte Superior de Justicia de Lima
1 Artículo 35° de la Ley N° 29944: “Los cargos del Área de Gestión Institu-
cional son los siguientes: (…) d) Directivos de institución educativa. Son
cargos a los que se accede por concurso. Para postular a una plaza de
director o subdirector de instituciones educativas públicas y programas
educativos, el profesor debe estar ubicado entre la cuarta y octava escala
magisterial.”
2 Artículo 4° de la Ley 29944 – Ley de Reforma Magisterial: “El profesor
es un profesional de la educación, con título de profesor o licenciado
en educación, con calificaciones y competencias debidamente certificadas
que, en su calidad de agente fundamental del proceso educativo, presta
un servicio público esencial dirigido a concretar el derecho de los estudian-
tes y de la comunidad a una enseñanza de calidad, equidad y pertinencia.
Coadyuva con la familia, la comunidad y el Estado, a la formación integral
del educando, razón de ser de su ejercicio profesional.”.
3 Artículo 5 de la Ley 29944 – “Ley de Reforma Magisterial”
W-1603127-1
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL
Exp. Nro. 00224-2014-0-1801-SP-LA-01 (S)
Lima, diecinueve de mayo de dos mil quince.-
VISTOS:
En Audiencia Pública de fecha cinco de mayo de dos
mil quince, con la presencia del señor abogado Raúl
Gustavo Villanueva Núñez por la parte demandante, y
por la parte demandada el señor abogado Sergio Manuel
Tamayo Yáñez; e interviniendo como ponente la señorita
Jueza Superior Coronel Aquino, con el voto singular de la
señora Juez Superior Eliana Araujo Sánchez;
DE LA DEMANDA:
La demandante interpone la presente Acción Popular
a efectos que se declare la Nulidad e Inaplicabilidad:
1) Del Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU que
modifica el Reglamento de la Ley N° 29944 – Ley de
Reforma Magisterial, e incorpora la Décima Primera
Disposición Complementaria Transitoria, consistente
en un procedimiento excepcional de evaluación para
los profesores que se desempeñan con los cargos de
Directores y Subdirectores en instituciones educativas; y
2) De la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el día 21 de
mayo de 2014, que aprueba la Norma Técnica denominada
“Normas para la Evaluación Excepcional prevista en el
Décima Primera Disposición Complementaria Transitoria
del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial”.
Fundamenta básicamente:
1) Que mediante Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU, se incorpora al Reglamento
de la Ley N° 29944 – Ley de Reforma Magisterial,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2013-ED, un
procedimiento excepcional de evaluación de profesores
que desempeñan el cargo de Directores y Subdirectores
en instituciones educativas públicas; que dicha norma de
inferior jerarquía vulnera disposiciones Constitucionales
previstas en el Artículo 51° y numeral 8) del Artículo
118° de la Constitución Política del Estado, referido a la
jerarquía normativa y a las facultades del Presidente de la
República de ejercer la potestad de reglamentar las leyes
sin transgredirlas ni desnaturalizarlas.
2) Que además se expide la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, publicada en el Diario Oficial
“El Peruano” el día 21 de mayo de 2014, en la cual se
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
aprueba una norma técnica de un proceso de evaluación
excepcional de funciones para profesores que se
desempeñan como director o subdirector en Instituciones
Educativas. La recurrente tiene la condición de Directora
nombrada en la Institución Educativa “Victor Andres
Belaúnde”, UGEL N° 03, de Lima; y dicha norma pone
en peligro su nombramiento, toda vez que la obliga a ser
evaluada y en el caso de no presentarse o desaprobar
dicha evaluación se subroga del cargo o se le rebaja a la
categoría de profesora.
3) Que la evaluación no se encuentra prevista en
la Ley de Reforma Magisterial - Ley N° 29944, y las
cuestionadas normas, tienen categorías de disposiciones
infra legales, las cuales vulneran normas constitucionales,
vía decretos supremos y resoluciones, como su derechos
a la dignidad, al trabajo, a la irrenunciabilidad de derechos,
al principio de progresividad y no regresividad.
4) Que tales normas infra legales contravienen y
vulneran la Ley Número 29944, toda vez que en ninguno
de los artículos de estas normas se establece que
los directores de Centros Educativos en condición de
nombrados o designados con leyes anteriores estén en la
obligación de ser sometidos a un proceso de evaluación
a fin de determinarse su continuidad o no en el cargo.
Con ello se aprecia que mediante un Decreto Supremo
se agrega lo que la Ley de Reforma Magisterial no lo
dice, por lo que se debe ordenar su inconstitucionalidad,
ilegalidad o invalidez de dichas normas.
5) Que la recurrente en condición de docente fue
nombrada como Directora en la Institución Educativa
“Victor Andres Belaúnde”, UGEL 03, Lima, al cumplir con
los requisitos que exigía la Ley 27491 publicado en el
Diario “El Peruano” con fecha 28 de junio del 2001; que
dicho concurso público se efectuó dentro del marco de la
Ley 24029, su modificatoria, Ley 25212 y Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, siendo
que en ninguno de los extremos de dichas normas hace
referencia al plazo de duración del cargo.
6) Que en materia laboral los derechos son
irrenunciables y toda ley rige para el futuro y no para el
pasado, siendo que las cuestionadas normas pretenden
aplicar en forma retroactiva; Que si bien el Ministerio de
Educación tiene por finalidad definir, dirigir y articular la
política de educación en concordancia con la política
general del Estado, sin embargo dicho proceso de
evaluación debe hacerse respetando los derechos
adquiridos de los sub directores y en todo caso limitando
dicho concurso a los puestos de trabajo que se encuentren
vacantes.
DEL ADMISORIO: Que al ser calificada la misma, es
admitida mediante resolución número uno, de fecha 23
de julio de 2014, de fojas 50, confiriéndose traslado a la
demandada, el Ministerio de Educación, por el plazo y
apersonamiento de ley.
DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA:
La demandada mediante escrito de fojas 106/128,
se apersona al proceso, debidamente representada por
el Procurador Público Especializado Supranacional en
materia Constitucional, y la contesta, negándola en todos
sus extremos, solicitando se declare improcedente o en
su defecto infundada. Fundamenta básicamente:
1) La demanda debe ser declarada improcedente,
toda vez que las disposiciones de carácter particular,
vinculadas sólo a la determinación de la situación jurídica
de una persona o de un grupo de personas plenamente
identificables, no pueden ser objeto de control en este
proceso, ya que conforme lo dispone el numeral 5 del
Artículo 200° de la Constitución Política del Estado y
Artículo 76° del Código Procesal Constitucional, en el
Proceso de Acción Popular se debe analizar de manera
abstracta la constitucionalidad y/o legalidad de una
norma de rango infra legal y de carácter general, mas
no en casos de normas particulares, como el que nos
ocupa. Que los actos de administración interna de las
entidades públicas corresponde atenderlas mediante el
Procedimiento Administrativo General, tal como lo regula
el Artículo 1.2.1 de la Ley 27444.
2) Que debe desestimarse aquellos argumentos que
pretenden sostener que las normas son inconstitucionales
porque vulneran disposiciones contenidas en el
Reglamento de la Ley 299944, aprobado por el
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Decreto Supremo N° 004-2013-ED, pues el parámetro
de control de una Acción Popular solo está compuesta por
una norma de rango constitucional o legal, por lo que no
se puede analizar, en este proceso, la compatibilidad de
las normas cuestionadas en confrontación con normas de
rango infra legal.
3) El Ministerio de Educación ostenta la competencia
constitucional y legal para expedir una norma como el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, que regula
un procedimiento excepcional de evaluación para los
profesores que se desempeñan como Director o Subdirector
en instituciones educativas. Dicha norma es constitucional
toda vez que conforme lo dispone el Artículo 16° de la
Constitución Política del Estado corresponde al Estado
coordinar la política educativa, formular los lineamientos
generales de los planes educativos, supervisar el
cumplimiento de estos planes, de los requisitos mínimos
para los centros de educación, así como la calidad
educativa. A partir de esta norma constitucional, el derecho
a la educación como servicio público debe ser prestado en
estándares óptimos de calidad, ello habilita al Ministerio de
Educación como parte del Poder Ejecutivo a implementar
y ejecutar políticas integrales de mejoramiento en la
prestación de este servicio.
4) En caso de no declararse improcedente la
demanda, se debe declarar infundada la misma
básicamente porque el marco normativo, permite advertir
que la naturaleza del cargo de Director o Subdirector
es temporal, resulta válido que se le aplique las normas
sobre evaluación de desempeño en el cargo, más aún
si las mismas no se oponen a las normas que disponen
que el Ministerio de Educación puede regular y ejecutar
evaluaciones permanentes, por lo que es constitucional
y legal la previsión de un procedimiento excepcional
de evaluación de directores y subdirectores para luego
someter a concurso público las plazas vacantes.
5) En la Ley de Reforma Magisterial, está prevista la
evaluación para el acceso a puestos directivos y además
para la permanencia en el cargo y la Quinta Disposición
Complementaria y Final de la misma, ha señalado que
se dará una primera convocatoria para directores y
subdirectores; por otro lado, el Tribunal Constitucional
ha señalado que en materia de aplicación de las normas
en el tiempo, es la “Teoría de los Hechos Cumplidos”
la que se reconoce en la Constitución, descartando
la “Teoría de los Derechos Adquiridos”, y el hecho
que la norma cuestionada sea aplicada a los Directores
y Subdirectores, no significa que esté aplicándose
retroactivamente o que se esté afectando sus derechos
adquiridos.
6) Las políticas nacionales en materia de educación
tienen como principal objetivo asegurar el desarrollo
integral de los estudiantes, elevando los estándares de
calidad con los que se brinda el servicio educativo. Son
los menores de edad a los que se les debe garantizar sus
derechos en materia educativa, en particular, su desarrollo
integral como principal objetivo.
7) Las pruebas que realizarán los profesores evaluarán
las habilidades que un directivo debe tener como conducir
los aspectos pedagógicos, liderar la conducción de
la escuela y resolver los conflictos internos y usar las
herramientas necesarias propias de la función, mediante
exámenes de comprensión de textos funcionales al
ejercicio directivo y la solución de casos.
8) El objetivo regulando por las normas no tienen
por finalidad intervenir en las decisiones de los órganos
jurisdiccionales afectando con ello su independencia
judicial, en los términos expresados previamente.
Este es un proceso de carácter subjetivo en donde el
pronunciamiento final tiene efectos erga omnes y vincula
a todos los poderes del Estado.
9) Se opone al pago de costos del proceso por parte
del Estado, al haber quedado acreditada la ausencia
de argumentos para cuestionar la norma objeto de
impugnación en el proceso.
NORMAS SUJETAS A CONTROL:
1) El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU,
publicado en diario oficial “El Peruano”, el 20 de mayo
de 2014, mediante el cual el Ministerio de Educación
incorporó la Décimo Primera Disposición Complementaria
Transitoria al Reglamento de la Ley N° 29944, Ley de
Reforma Magisterial, aprobado por Decreto Supremo N°
004-2013-ED.
64237
Asíse lee: “(…) Artículo 1°.(…) Incorpórese al
Reglamento de la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2013-
ED, la Décima Primera Disposición Complementaria
Transitoria, en los términos siguientes:
“DÉCIMA PRIMERA: Procedimiento excepcional
de evaluación para los profesores que se desempeñan
como director o subdirector en Instituciones
Educativas
Los profesores que vienen ejerciendo funciones
de directivos en instituciones educativas públicas de
gestión directa o en instituciones educativas públicas
de gestión privada por convenio, de Educación Básica
o Técnico Productiva, en virtud de resoluciones emitidas
por las instancias de gestión educativa descentralizadas,
en el marco de las normas derogadas por la Décima
Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final
de la Ley, serán evaluados, excepcionalmente, en
las habilidades requeridas para el desempeño en el
cargo. La superación de dicha evaluación determina
la asignación de la plaza de director o subdirector por
un periodo de tres años, conforme a la normatividad
vigente. Los requisitos, procedimientos e instrumentos
específicos que se utilizarán en esta evaluación
excepcional serán aprobados por el MINEDU mediante
Resolución Ministerial.
Los profesores que: i) no aprueben la mencionada
evaluación excepcional, ii) sean retirados del
procedimiento de evaluación, iii) no se presenten a la
evaluación excepcional, o iv) no cumplan los requisitos
establecidos por el MINEDU para ejercer funciones de
director o subdirector, permanecerán desempeñando
dicha función, según corresponda, hasta el término
del año 2014; retornando al cargo de docente de aula
en la institución educativa de origen o en una similar de
la jurisdicción de la UGEL a la que pertenece la referida
institución, a partir del inicio del año escolar 2015. De
no ser posible la reubicación del profesor en ninguna
institución educativa de la referida UGEL, este será
reubicado en otra institución educativa similar de la
UGEL más cercana en la misma región.
Se declararán vacantes las plazas ocupadas
por los profesores que se encuentren en alguna de las
condiciones descritas en el párrafo precedente y se
incorporarán en la primera convocatoria del concurso
público para acceso a cargos de director y subdirector
de instituciones educativas a que se refiere la Quinta
Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley.
En dicha convocatoria, podrán presentarse los
profesores mencionados en el párrafo precedente.
Los profesores que ocupan cargos directivos por
encargo se rigen por lo dispuesto en el subcapítulo IV del
Capítulo XIV del presente Reglamento.”
2) La Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
publicada en el Diario oficial “El Peruano” el 22 de mayo
de 2014, a través de la que se aprueba la Norma Técnica
denominada “Normas para la Evaluación Excepcional
prevista en la Décimo Primera Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento de la Ley
de Reforma Magisterial.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Es de señalar que, nuestro sistema
jurídico establece el control de la constitucionalidad a
través de la jurisdicción constitucional, la cual comprende
en dicha función al Tribunal Constitucional (Artículo
201° de la Constitución Política del Estado) y al Poder
Judicial; el primero encargado del control concentrado
de la constitucionalidad de las normas de rango de Ley
(inciso 1 del Artículo 202 de la Constitución Política del
Estado) a través de la Acción de Inconstitucionalidad, y
el segundo, del control concentrado de las normas de
jerarquía inferior a la Ley, a través de la Acción Popular
regulada por los Artículos 84° y siguientes del Código
Procesal Constitucional.
SEGUNDO: El inciso 5 del Artículo 200° de la
Constitución Política del Estado estipula que procede
Acción Popular por infracción de la Constitución y de la
ley, contra los reglamentos, normas administrativas y
resoluciones y decretos de carácter general, cualquiera sea

64238 PROCESOS CONSTITUCIONALES
la autoridad de la que emanen. Siendo ello así, conlleva a
indicar que la Acción Popular tiene por finalidad el control
jurisdiccional de la constitucionalidad y la legalidad de las
normas de rango inferior a la ley, a través de la declaración
y ejecución de inconstitucionalidad o legalidad, en todo
o parte de las mismas. Por tanto, resulta procedente el
ejercicio de la acción del accionante cuestionando las
normas antes referidas, en mérito a lo dispuesto en el
Artículo 84° del Código Procesal Constitucional, por
lo que, corresponde emitir pronunciamiento sobre lo
pretendido en la presente causa.
TERCERO: En el caso que nos ocupa, corresponde
verificar si con la emisión de las normas: 1) Decreto
Supremo N° 003-2104-MINEDU y 2) Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, se afectaron las
siguientes disposiciones constitucionales y legales:
1) De la Constitución Política del Estado:
• inciso 2 del Artículo 2°, cuyo texto es el siguiente:
“Toda persona tiene derecho: (…) 2. A la igualdad ante
la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen,
raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica
o de cualquiera otra índole.”.
• Artículo 22°, cuyo texto es el siguiente: “El trabajo es
un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un
medio de realización de la persona.”
• Artículo 23°, cuyo texto es el siguiente: “El trabajo,
en sus diversas modalidades, es objeto de atención
prioritaria del Estado, el cual protege especialmente a
la madre, al menor de edad y al impedido que trabajan.
(…) Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de
los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador. (…)”.
• Artículo 26°, cuyo texto es el siguiente: “En la
relación laboral se respetan los siguientes principios:
1. Igualdad de oportunidades sin discriminación.
2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos
por la Constitución y la ley.
3. Interpretación favorable al trabajador en caso de
duda insalvable sobre el sentido de una norma.”.
2) De la Ley de Reforma Magisterial - Ley N° 29944:
• Artículos 2°, cuyo texto es el siguiente: “El régimen
laboral del magisterio público se sustenta en los siguientes
principios: (…)
b) Principio de probidad y ética pública: La
actuación del profesor se sujeta a lo establecido en la
Constitución Política del Perú, la Ley del Código de Ética
de la Función Pública y la presente Ley.
c) Principio de mérito y capacidad: El ingreso, la
permanencia, las mejoras remunerativas y ascensos en
la carrera magisterial se fundamentan en el mérito y la
capacidad de los profesores.
d) Principio del derecho laboral: Las relaciones
individuales y colectivas de trabajo aseguran la igualdad
de oportunidades y la no discriminación, el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la interpretación más favorable al trabajador
en caso de duda insalvable.”
• Artículo 13°, cuyo texto es el siguiente: “En la
Carrera Pública Magisterial se realizan las siguientes
evaluaciones:
a) Evaluación para el ingreso a la Carrera Pública
Magisterial.
b) Evaluación del desempeño docente.
c) Evaluación para el ascenso.
d) Evaluación para acceder a cargos en las áreas de
desempeño laboral.”
• Artículo 33°, cuyo texto es el siguiente: “El
profesor puede acceder a otros cargos de las áreas de
desempeño laboral por concurso y por un período de
tres años. Al término del período de gestión es evaluado
para determinar su continuidad en el cargo o su retorno
al cargo docente. Los cargos de director de Unidad de
Gestión Educativa Local y Director o Jefe de Gestión
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
Pedagógica son evaluados anualmente para determinar
su continuidad. Excepcionalmente, dicha evaluación se
puede realizar en períodos menores. El acceso a un cargo
no implica ascenso de escala magisterial.”
• Artículo 38°, cuyo texto es el siguiente: “El
desempeño del profesor en el cargo es evaluado al
término del período de su gestión. La aprobación de esta
evaluación determina su continuidad en el cargo y la
desaprobación, su retorno al cargo docente. El profesor
que no se presenta a la evaluación de desempeño en el
cargo sin causa justificada retorna al cargo docente.”
3) Del Reglamento de la Ley de Reforma
Magisterial, aprobado por Decreto Supremo 004-2013.
CUARTO: Es de mencionar, en primer lugar, que la
defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad
son el fin supremo de la sociedad y del Estado, tal como lo
regula el Artículo 1° de la Constitución Política del Estado,
y todas las personas y entes estatales tienen la obligación
de reconocer los derechos fundamentales, entre ellos el
derecho al trabajo, a no ser despedido o removido de su
labor salvo por causa justa, a la proscripción de la reducción
inmotivada de la categoría o nivel o remuneración, así
como también, el derecho a la educación, ya que ello
prepara para la vida, el trabajo, fomenta la solidaridad
y conlleva ha efectivizar el derecho al libre desarrollo
integral de la persona humana, promueve bien común y
desarrollo de un país. Derechos todos, que se encuentran
reconocidos en los incisos 1, 2, 15 del Artículo 2°, Artículos
1°, 3°, 13°, 14°, 15° y 16° de la Constitución Política del
Estado; las que se encuentran respaldadas por normas
internacionales, en merito a lo dispuesto en la Cuarta
Disposición Final y Transitoria de la citada Carta Magna,
referida a la interpretación de las normas constitucionales
relativas a derechos y libertades que la misma reconoce.
Así se lee: “Las normas relativas a los derechos y a las
libertades que la Constitución reconoce se interpretan de
conformidad con la Declaración Universal de derechos
humanos y con los tratados y acuerdos internacionales
sobre las mismas materias ratificados por el Perú.”,
norma que ha sido desarrollada en el Código Procesal
Constitucional en su Artículo V del Título Preliminar, que
establece: “El contenido y alcances de los derechos
constitucionales protegidos por los procesos regulados en
el presente Código deben interpretarse de conformidad
con la Declaración Universal de Derechos Humanos,
los tratados sobre derechos humanos, así como de las
decisiones adoptadas por los tribunales internacionales
sobre derechos humanos constituidos según tratados de
los que el Perú es parte.”.
QUINTO: Analizando los fundamentos expuestos en
la demanda, es de precisar, que la demandante refiere
que la evaluación no se encuentra prevista en la Ley
de Reforma Magisterial, y que las normas cuestionadas
vulneran disposiciones constitucionales como el Principio
de Jerarquía de Normas, el Derecho a la Dignidad, al
Trabajo, a la Irrenunciabilidad de Derechos, al Principio de
Progresividad y No Regresividad. Al respecto, con relación
a la presunta afectación del Principio de Jerarquía
de Normas, el Tribunal Constitucional, en la sentencia
de fecha 12 de agosto del 2005, en el Expediente N°
022-2004-AI, ha señalado que: “El Artículo 51° de la
Constitución, dispone que la Constitución prevalece
sobre toda la norma legal y la ley sobre las normas de
inferior jerarquía, y así sucesivamente. Del mismo modo,
le inciso 4 del artículo 200° de la Constitución establece
las normas que, en el sistema de fuentes normativas
diseñadas por ella, tiene rango de ley: leyes, decretos
legislativos, decretos de urgencia, tratados, reglamentos
del Congreso, normas regionales de carácter general y
ordenanzas. A su turno, le inciso 1 del Artículo 102° de la
Constitución establece que es atribución del Congreso de
la República dar leyes. Consecuentemente, de las normas
citadas se colige que, en nuestro ordenamiento jurídico, el
primer rango normativo corresponde a la Constitución y
el segundo a la ley.”.
SEXTO: El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU,
materia de control, no es contrario a la Ley N° 29944 -
Ley de Reforma Magisterial, toda vez que los cargos de
directores y sub directores se encuentran comprendidos
en la Ley de Reforma Magisterial, y son considerados
como cargos del Área de Gestión Institucional, en cuyo
Artículo 35° se regula el acceso a tales cargos1, de la
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
misma manera en el Artículo 9° de la mencionada ley, se
establece los alcances de formación y capacitación de
los mismos, en el Artículo 38° se regula la evaluación del
desempeño en el cargo. Que muy por el contrario, se
advierte una concordancia practica, toda vez que el citado
Decreto Supremo, incorpora al Reglamento de la Ley
de Reforma Magisterial el procedimiento excepcional de
evaluación para los profesores2 que vienen ejerciendo
funciones de directivos en instituciones educativas
publicas en el marco de las normas derogadas por la
Décima Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y
Final de la Ley 29944, estas son, las Leyes 24029, 25212,
26269, 28718, 29062 y 29762. Por otro lado, al no haberse
declarado la inconstitucionalidad de la Ley N° 29944, ésta
mantiene sus efectos plenamente, por lo que de esta
manera no se acredita la vulneración al Artículo 51° de la
Constitución Política del Estado; bajo este concepto, no
existe afectación al Principio de Jerarquía de Normas que
alega la parte accionante.
SÉPTIMO: Con relación a la presunta vulneración
a los Derechos al Trabajo y a la Dignidad del
Trabajador. Las mismas que se encuentran reguladas
en los Artículos 22° y 23° de la Constitución Política del
Estado, antes señaladas. Es de precisar que del tenor
de las normas cuestionadas, no se advierte vulneración
a tales derechos, toda vez que las mismas no tiene
por finalidad el cese de la relación laboral, sino el de
arribar a los objetivos previstos en la Ley de Reforma
Magisterial3, como contribuir a garantizar la calidad
de las instituciones educativas públicas, la idoneidad
de los docentes y autoridades educativas y su buen
desempeño para atender el derecho de cada alumno a
recibir una educación de calidad, promover y valorar el
mérito en el desempeño laboral, generar las condiciones
para el ascenso a las diversas escalas de la carrera
pública magisterial, en igualdad de oportunidades,
propiciar mejores condiciones de trabajo para facilitar el
buen desempeño del profesor y autoridades educativas,
en las instituciones y programas educativos, y fortalecer
el Programa de Formación y Capacitación Permanente
establecido en la Ley 28044 - Ley General de Educación.
Que en efecto, en el Procedimiento Excepcional
regulado en el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU,
se ha previsto que los profesores que no aprueben la
mencionada evaluación excepcional, sean retirados
del procedimiento de evaluación, no se presenten a la
evaluación excepcional, o no cumplan los requisitos
establecidos por el Ministerio de Educación para ejercer
funciones de Director o Subdirector, permanecerán
desempeñando dicha función hasta el término del
año 2014, retornando al cargo de docente de aula en
la institución educativa de origen o en una similar de la
jurisdicción de la Unidad de Gestión Educativa Local a
la que pertenece la referida institución, a partir del inicio
del año escolar 2015. De no ser posible la reubicación
del profesor en ninguna institución educativa de la
referida UGEL, este será reubicado en otra institución
educativa similar de la UGEL más cercana en la misma
región. También tienen la posibilidad de presentarse a
las convocatorias de plazas vacantes que se convoque
a concurso público para dichos cargos, sin perder su
calidad de docente, por lo que su derecho al trabajo se
encuentra incólume. Se precisa que el derecho a la
estabilidad laboral, al igual que cualquier otro derecho,
no es absoluto, sino que para su permanencia está
sustentado bajo los Principios de Mérito y Capacidad, y en
el caso de los directores y subdirectores, tales derechos
y obligaciones están reconocidos en el Artículo 15° de
la Constitución Política del Estado. Así se lee: “(…) La
ley establece los requisitos para desempeñarse
como director o profesor de un centro educativo,
así como sus derechos y obligaciones. El Estado y
la sociedad procuran su evaluación, capacitación,
profesionalización y promoción permanentes. (…)”
e inciso c) del Artículo 2° de la Ley 29944 – Ley de
Reforma Magisterial, que regula: “El régimen laboral
del magisterio publico se sustenta en los siguientes
principios: (…) c) Principio de mérito y capacidad:
El ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas y
ascensos en la carrera magisterial se fundamentan en el
mérito y la capacidad de los profesores.”.
OCTAVO: Es de indicar, que el servicio del profesional
docente, los directores o subdirectores de instituciones
educativas está dirigido a concretar el derecho de los
estudiantes y de la comunidad, de recibir una enseñanza
64239
de calidad que coadyuve al desarrollo de la persona
humana y el desarrollo del país. Se precisa que la
educación también constituye un derecho constitucional
fundamental regulado en los Artículos 13 ° y 14 ° de
la Constitución Política del Estado, en virtud del cual
“La educación tiene como finalidad el desarrollo
integral de la persona humana. El Estado reconoce y
garantiza la libertad de enseñanza. …”. De tal manera
que el Tribunal Constitucional en la sentencia de fecha
17 de julio del 2010, en el Expediente N° 00016-2008-
PI/TC, ha dejado establecido: “(…) la educación posee
un carácter binario en razón de que no sólo constituye
un derecho fundamental, sino también un servicio
público, dado que se trata de una prestación pública
que explicita una de las funciones - fines del Estado, de
ejecución per se o por terceros bajo fiscalización estatal,
según el criterio establecido en la STC N.º 04232-2004-
AA/TC, y que indudablemente, cumple una función
social. 4. Al respecto, este Tribunal Constitucional estima
pertinente advertir que dicha función se encuentra
recogida en los Artículos 13º y 14º de nuestra Carta
Magna. Así, de conformidad con el Artículo 13º de nuestra
Ley Fundamental, “(l)a educación tiene como finalidad
el desarrollo integral de la persona humana”, mientras
que de acuerdo con su artículo 14º “(l)a educación
promueve el conocimiento, el aprendizaje y la práctica
de las humanidades, la ciencia, la técnica, las artes,
la educación física y el deporte. Prepara para la vida
el trabajo y fomenta la solidaridad”, por lo que el
Estado se encuentra obligado a brindar tanto un acceso
efectivo para todos los habitantes del territorio nacional,
en especial a la de menores recursos, como garantizar la
continuidad del servicio. 5. Y es que en un Estado Social
y Democrático de Derecho, el derecho a la educación
adquiere un carácter medular, en la medida que se trata
de un instrumento para la realización de otros principios
(…). Por tales razones, queda claro que, de acuerdo con
el Primer Párrafo del Artículo 15º y el Segundo Párrafo del
Artículo 16º de la Constitución, constituye un deber del
Estado el velar por la idoneidad de este servicio (la
educación) en tanto “el Estado y la sociedad procuran
su evaluación, capacitación, profesionalización y
promoción permanentes” y “coordina la política
educativa. Formula los lineamientos generales de los
planes de estudios así como los requisitos mínimos de
la organización de los centros educativos. Supervisa su
cumplimiento y calidad de la educación”, respectivamente.
(…)”.
NOVENO: En cuanto a la calidad de los servicios, el
citado Tribunal Constitucional, en la sentencia de fecha
3 de marzo del 205, en el Expediente N° 4232-2004-AA/
TC, ha señalado que: “(…) la educación se configura
también como un servicio público, en la medida que
se trata de una prestación pública que explicita una de
las funciones-fines del Estado, de ejecución per se o por
terceros bajo fiscalización estatal. Por ende, el Estado
tiene la obligación de garantizar la continuidad de
los servicios educativos, así como de aumentar
progresivamente la cobertura y calidad de los mismos,
debiendo tener siempre como premisa básica, como
ya se ha mencionado, que tanto el derecho a la
educación como todos los derechos fundamentales
(…) tienen como fundamento el principio de la
dignidad humana (…)”; que por lo tanto en la expedición
de las normas sujetas a control, no se vulneran los aludos
derechos.
DÉCIMO: Con relación a la presunta vulneración del
Principio de Irrenunciabilidad de Derechos. Dicho
principio se encuentra recogido en el numeral 2) del
Artículo 26° la Constitución Política del Estado, en el
cual contempla: “En la relación laboral se respetan los
siguientes principios: (…) 2. Carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la Constitución y la
ley.” y Artículo III del Título Preliminar de la Ley Procesal
del Trabajo. Ello supone la imposibilidad de que los
trabajadores renuncien por propia decisión a los derechos
laborales que la Constitución y la ley les reconocen. Que
el hecho que se incorpore en el ordenamiento jurídico
una norma que regule una evaluación excepcional
para directores y subdirectores que ejercen funciones
en instituciones educativas públicas, no puede ser
considerado como una vulneración a dicho principio,
por el contrario, lo que se advierte con la citada norma
cuestionada, es buscar compatibilizar la permanencia en
el cargo de las referidas autoridades educativas mediante

64240 PROCESOS CONSTITUCIONALES
la capacitación y evaluación excepcional, con la finalidad
de optimizar la educación y lograr no sólo el bienestar de
la persona beneficiada, sino también el bienestar común y
por ende el desarrollo de un país; por tanto, los profesores
con cargo de Director y Subdirector, cuando se someten
a una evaluación excepcional no están disponiendo de
ningún derecho de carácter irrenunciable.
DÉCIMO PRIMERO: Que en cuanto a la vulneración
de los Principios de Progresividad y no Regresividad,
que alude el demandante, en el sentido de haber sido
nombrado como Directora al cumplir con los requisitos
que exigía la Ley 27491 publicado en el Diario “El
Peruano” con fecha 28 de junio del 2001 y que dicho
concurso público se efectuó dentro del marco de la Ley
24029, su modificatoria, Ley 25212 y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, siendo
que en ninguno de los extremos de las mismas hace
referencia al plazo de duración del cargo, y que por ende
tales derechos son irrenunciables, al regir las normas
para el futuro y no para el pasado, pretendiéndose aplicar
retroactivamente las normas cuestionadas. Al respecto,
en materia de aplicación temporal de las normas, el
Artículo 103 de la Constitución Política del Estado, recoge
la “Teoría de los Hechos Cumplidos y la Aplicación
Inmediata de la Norma”, establece: “(…) La ley, desde
su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias
de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y
no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos
supuestos, en materia penal cuando favorece al reo. (…)”.
De igual manera el Artículo 2121° del Código Civil, recoge
dicha Teoría, en el sentido que a partir de la vigencia de
una norma, sus disposiciones, se aplican inclusive a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes. Por lo tanto, carece de fundamento lo alegado
por la demandante en este extremo, al encontrarse
permitida la aplicación inmediata de la norma inclusive a
situaciones jurídicas existentes y por ende no se advierte
ninguna trasgresión constitucional ni legal.
DÉCIMO SEGUNDO: Que con relación a la presunta
afectación del Principio de Igualdad, el demandante no
ha realizado mención expresa de qué forma o circunstancia
el Decreto Supremo cuestionado vulnera dicho principio,
siendo que la evaluación excepcional mencionada en el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, ha establecido:
“Artículo 1° (…) Los profesores que vienen ejerciendo
funciones de directivos en instituciones educativas
públicas de gestión directa o en instituciones educativas
públicas de gestión privada por convenio, de Educación
Básica o Técnico Productiva, en virtud de resoluciones
emitidas por las instancias de gestión educativa
descentralizadas, en el marco de las norma derogadas por
la Décima Sexta Disposición Complementaria, Transitoria
y final de la Ley, serán evaluados, excepcionalmente
en las habilidades requeridas para el desempeño en el
cargo”; con lo cual, se tiene que están comprendidos
en la mencionada evaluación todos los profesores,
independientemente si hayan ingresado como docentes
o que directamente ejercen funciones de director o
subdirector. No acreditándose que la norma impugnada
suponga una ruptura a la paridad, uniformidad y exactitud
de trato en el reconocimiento de derechos de personas
que se encuentran en el mismo supuesto de hecho,
de circunstancias y condiciones, por consiguiente, no
corresponde amparar este extremo de la demanda.
DÉCIMO TERCERO: De igual manera respecto
a la vulneración del Principio de Igualdad en la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU. El
accionante ha señalado que el contenido normativo de
dicha norma pone de manifiesto la violación del derecho
a la igualdad ante la Ley, ya que en los numerales 6.2.8
y 6.2.9 exceptúa del procedimiento de evaluación a
ciertos grupos de profesores que desempeñan funciones
directivas, tales como: a) los que laboran en instituciones
educativas públicas militares; b) los que laboran en
instituciones educativas fiscalizadas o en cualquier otra
institución educativa de gestión privada; c) los profesores
que desempeñan funciones directivas en condición
de encargados en instituciones de educación básica
regular de los niveles inicial y primaria o en cualquier otra
institución educativa. Exclusión excepcional que carece
de absoluto sustento constitucional y legal, toda vez
que aquellas por su naturaleza, se rigen por sus propias
normas, y el propósito del procedimiento excepcional
regulado en la norma cuestionada y creada por el Poder
Ejecutivo, constituye la ejecución de una política de
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
gobierno destinada a lograr la calidad educativa en todo
el territorio nacional, conforme a lo previsto en el literal
e) del Artículo 13 de la Ley N° 28044 –Ley General de
Educación y el Artículo 5° de la Ley N° 29944. Por todas
estas consideraciones debe desestimarse la demanda
de Acción Popular, al haberse arribado a la conclusión
que las citadas normas sujetas a control, se encuentra
emitidas conforme a la Ley 29944 “Ley de Reforma
Magisterial” y Constitución Política del Estado.
Por estas consideraciones la Tercera Sala Laboral
Permanente de Lima, de conformidad con la Constitución
Política del Estado:
SE RESUELVE:
DECLARA INFUNDADA la Acción Popular interpuesta;
en los seguidos por MARIELLA MARGOT QUIPAS
BELLIZZA contra el MINISTERIO DE EDUCACIÓN;
y publíquese en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a la Cuarta Disposición Final del Código Procesal
Constitucional; sin costos ni costas, dada la naturaleza
del proceso.- Hágase saber.-
Señoras:
ARAUJO SANCHEZ
CORONEL AQUINO
BEGAZO VILLEGAS.
GLORIA TERESA RIVERA LOPEZ
Secretaria de Sala
Tercera Sala Especializada (Ley N° 29497)
Corte Superior de Justicia de Lima
EL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZ
SUPERIOR ELIANA ARAUJO SÁNCHEZ, ES COMO
SIGUE:
CONSIDERANDO:
Primero: Delimitación del Objeto de
Pronunciamiento y las Normas Sujetas al Control
Constitucionalidad.
Que, teniendo en cuenta lo afirmado por la parte
actora en su escrito de demanda las siguientes normas
se encuentran sujetas al control de Constitucionalidad:
a) El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, publicado
en diario oficial El Peruano, el 20 de mayo de 2014,
mediante el cual el Ministerio de Educación incorporó
la Décimo Primera Disposición Complementaria
Transitoria al Reglamento de la Ley N° 29944, Ley de
Reforma Magisterial, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2013-MINEDU; b) La Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, publicada en el diario oficial El
Peruano el 22 de mayo de 2014, a través de la que se
aprueba la Norma Técnica denominada “Normas para la
Evaluación Excepcional prevista en la Décimo Primera
Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Reforma Magisterial”.
Segundo: Competencia para Resolver los
Procesos de Acción Popular
Que, el Título VII del Código Procesal Constitucional,
establece el proceso de Acción Popular, donde se señala
que la demanda puede ser interpuesta por cualquier
persona, y que la competencia es exclusiva del Poder
Judicial, precisando los incisos 1) y 2) del artículo 85°
lo siguiente: “1) La Sala correspondiente por razón de la
materia de la Corte Superior del Distrito Judicial al que
pertenece el órgano emisor, cuando la norma objeto de
la acción popular es de carácter regional o local; y 2) La
Sala correspondiente de la Corte Superior de Lima, en
los demás casos; ello en concordancia con lo dispuesto
en el numeral 2) del artículo 3° de la Ley N° 29497 Ley
Procesal del Trabajo que establece que: “Las Salas
Laborales de las Cortes Superiores tienen competencia,
en primera instancia, en las materias siguientes: 1.
Proceso de acción popular en materia laboral, a ser
tramitado conforme a la ley que regula los procesos
constitucionales (…)”.(sic.);en este proceso constitucional
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
los jueces se encuentran facultados a determinar la
nulidad con efecto retroactivo de las normas impugnadas,
determinando su alcance en el tiempo; las sentencias
que queden firmes tienen la calidad de cosa juzgada,
vinculan a todos los poderes públicos y producen efectos
generales desde el día siguiente de su publicación en el
diario oficial El Peruano. La Acción Popular y el control
constitucional de las normas infra legales por el Poder
Judicial también encuentra sustento en el último párrafo
del artículo 138° de la Constitución Política del Perú, que
vincula a los jueces preferir la norma constitucional: “En
todo proceso de existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces prefieren a
la primera. Igualmente prefieren la norma legal sobre
toda otra norma de rango inferior.” (sic.), recogiendo la
norma constitucional el Principio de Jerarquía normativa,
que indica cómo deben proceder los magistrados en los
casos de incompatibilidad constitucional de una norma
legal y de las normas de rango inferior, prefiriendo la
norma constitucional y la ley según sea el caso; dado
que conforme lo recoge el artículo 51° de la Constitución
Política del Estado: “ La Constitución prevalece sobre
toda norma legal, la ley sobre las normas de inferior
jerarquía y así sucesivamente”.(sic.); de lo expuesto se
concluye, que los jueces con los procesos a su cargo
preservan la supremacía de la norma constitucional,
atienden la presunción de validez constitucional de las
normas legales e infra legales; y solo cuando las normas
no admitan interpretación conforme a la constitución;
Tercero: Rol del Poder Judicial en el Control de
Constitucionalidad.
Que, el Poder Judicial es uno de los tres poderes del
Estado establecido en la Constitución Política del Perú,
a quien se le ha encargado el ejercicio de la potestad
de administrar justicia como lo prevé el artículo 138°
de la Constitución Política del Perú, esta atribución
constitucional se ejerce con arreglo a la Constitución y
a las leyes con total independencia conforme al inciso
segundo del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, el principio de independencia del Poder Judicial
encuentra su razón en su calidad de garante de los
derechos fundamentales frente a cualquier actuación
arbitraria de los otros poderes, órganos constitucionales,
autoridades públicas o particulares; asimismo, de
conformidad con lo establecido en el artículo 201° de la
Constitución Política del Perú el Tribunal Constitucional
es el órgano encargado del control de la Constitución;
realizando la función que le es otorgada a través del
Control Concentrado conociendo de los Procesos de
Acción de Inconstitucionalidad; asimismo tal como
lo establece el Código Procesal Constitucional Ley
N° 28237, en su artículo 85° el Poder Judicial es
competente de conocer el Proceso de Acción Popular,
en consecuencia este Poder del Estado también posee
un rol preponderante en el Control de la Constitucional
dado a que es el llamado a verificar si la las normas de
menor jerarquía como es el caso de los reglamentos,
normas administrativas y resoluciones de carácter
general, cualquiera que sea la autoridad de la que
emanen, vulnerar una Ley o la Constitución;
Cuarto: Necesidad del Pronunciamiento de la
Jurisdicción Constitucional.
Que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 51°
de la Constitución Política del Perú, y en concordancia
con el artículo VI del Código Procesal Constitucional
que establece: “cuando existe incompatibilidad entre
una norma constitucional y otra de inferior jerarquía,
el Juez debe preferir la primera(…)”.(sic.); por lo cual
teniendo como presupuestos la supremacía jerárquica
de la Constitución sobre cualquier otra norma del sistema
jurídico, existe necesidad de pronunciamiento de la
función jurisdiccional ya que la misma garantiza el pleno
respeto de los principios, valores y normas establecidas
en el texto fundamental;
Quinto: Acción Popular contra el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU publicado el 20 de mayo de 2014.
Que, mediante el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU, se incorpora el Reglamento de la
Ley N° 29944- Ley de Reforma Magisterial, aprobado
por Decreto Supremo N° 004-2013-ED procedimiento
excepcional de evaluación de profesores que desempeñan
64241
el cargo de Directores y Subdirectores en instituciones
educativas públicas;
Sexto: Acción Popular contra la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU.
Que, la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
fue publicada el 21 de mayo de 2014, y en ella se dispuso
aprobar la Norma Técnica denominada “Normas para la
Evaluación Excepcional prevista en la Décima Primera
Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Reforma Magisterial”;
Sétimo: Nulidad de las Normas que infringen
Derechos Fundamentales.
Que, a fin de proteger la jerarquía normativa de
la Constitución y de las Normas, corresponde que en
el caso de que una norma de inferior jerarquía, que
vulnere Derechos Fundamentales sea expulsada del
ordenamiento jurídico, ello a fin de que el control de la
Constitucionalidad se ejerza de manera efectiva y el
Órgano Jurisdiccional cumpla con la función que le ha
sido conferida;
Octavo: Que, en el presente proceso la parte
demandante interpone Acción Popular en contra del
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, aduciendo que ambos
dispositivos vulneran una serie de normas contenidas
en la Constitución Política del Perú, siendo estas las
siguientes:
a) Vulneración del artículo 51° de la Constitución
Política del Perú que establece: “La Constitución prevalece
sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior
jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial
para la vigencia de toda norma del Estado”.(sic.),
b) Vulneración del numeral 8) del artículo 118° de
la Constitución Política del Perú que establece como
atribuciones del Presidente de la República: “Ejercer la
potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni
desnaturalizarlas; y, dentro de tales límites, dictar decretos
y resoluciones”.(sic.),
c) Vulneración del artículo 2°, numeral 24) literal a) de
la Constitución Política del Perú: “Nadie está obligado a
hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que
ella no prohíbe”.(sic.),
Noveno: Que, a fin de verificar si efectivamente se
configura la infracción normativa alegada; corresponde
que se formule un análisis de las normas que regulan
la competencia que tiene la institución demandada a fin
de someter a un proceso de evaluación a los Docentes,
Directores y Subdirectores; siendo que el artículo 16° de
la Constitución Política del Perú, establece: “El Estado
coordina la política educativa. Formula los lineamientos
generales de los planes de estudios así como los
requisitos mínimos de la organización de los centros
educativos. Supervisa su cumplimiento y la calidad de la
educación. Es deber del Estado asegurar que nadie se
vea impedido de recibir educación adecuada por razón
de su situación económica o de limitaciones mentales o
físicas. Se da prioridad a la educación en la asignación
de recursos ordinarios del Presupuesto de la República”.
(sic.), debiéndose entender que estas políticas, acciones
y coordinaciones son realizadas por el Estado a través
del Órgano encargado del sector educativo; es decir el
Ministerio de Educación, quien está obligado a velar que
la Educación Pública brindada sea de calidad;
Décimo: Que, en mérito a la competencia otorgada a
nivel constitucional a la autoridad educativa, el Ministerio
de Educación emite la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, en cuyo artículo 15° señala: “El Ministerio de
Educación establece la política y las normas de evaluación
docente, y formula los indicadores e instrumentos
de evaluación. En coordinación con los gobiernos
regionales, es responsable de diseñar, planificar,
monitorear y evaluar los procesos para el ingreso,
permanencia, ascenso y acceso a cargos dentro de la
carrera pública magisterial, asegurando su transparencia,
objetividad y confiabilidad. El Ministerio de Educación
puede suscribir convenios con universidades públicas
y privadas debidamente acreditadas, para la ejecución
de los procesos de evaluación docente. Los gobiernos

64242 PROCESOS CONSTITUCIONALES
regionales supervisan, en su jurisdicción, el desarrollo de
estas evaluaciones”. (sic.), con lo cual queda evidenciado
que existe una norma que establece que el Ministerio
de Educación, está facultado para instaurar políticas de
evaluación para el ingreso, ascenso y acceso a la carrera
pública magisterial;
Décimo Primero: Que, cabe precisar que antes de la
expedición del Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
y la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
existieron una serie de normas que regularon las
evaluaciones de los Directores y los Subdirectores siendo
estas las siguientes: a) La Ley N° 26269 Ley que regula
el acceso al cargo de Director de los Centros o Programas
Educativos de gestión estatal, que entró en vigencia
el año 1994, reconocía al Ministerio de Educación la
facultad para ejecutar la evaluación para el acceso al
cargo de director y subdirector; b) La Ley N° 28718 Ley
que modifica el artículo 1° de la Ley N° 26269 Ley que
regula el acceso al cargo de Director de los Centros o
Programas Educativos de gestión estatal, del año 2006,
establecía que el Ministerio de Educación a través de la
UGEL, conducía el concurso público de acceso al cargo
de director; además, vencido el plazo de la gestión,
cada tres años, el Director se somete a un proceso de
evaluación para su ratificación, c) La Ley N° 29062, Ley
que modifica la Ley del Profesorado en lo referido a la
Carrera Pública Magisterial del año 2007, en cuyo artículo
21° disponía la evaluación del desempeño laboral del
Director y del Subdirector, señalando en el artículo 22°
que dichas evaluaciones serán realizadas por el Comité
de Evaluación conformado, entre otros, por el Director de
la UGEL, siendo el Ministerio de Educación quien elabora,
en coordinación con el órgano operador del SINEACE,
los indicadores e instrumentos de evaluación; con lo que
queda acreditado que el Ministerio siempre tuvo dentro
del ámbito de sus competencia realizar evaluaciones
a los Directores y Subdirectores a fin de determinar su
permanencia en el cargo;
Décimo Segundo: Que, luego de haber realizado
un recuento de las normas aplicables al caso discutido
y tal como se ha establecido en los considerandos
Noveno, Décimo y Décimo Primero de la presente
resolución, dentro de las Competencias otorgadas al
Ministerio de Educación por la Constitución Política
del Perú se encuentra supervisar el cumplimiento
de los planes educativos y velar por la calidad de la
Educación, siendo que la única manera viable de
garantizar la calidad de la educación pública es contar
con Docentes, Subdirectores y Directores, debidamente
preparados, consecuentemente la forma idónea para
verificar el grado de preparación es someterlos a una
evaluación, por ello al emitir el Ministerio de Educación
el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, lo realizó
dentro del ámbito de su competencia; en consecuencia
no ha existido una transgresión de las facultades
conferidas al Poder Ejecutivo, por ello no existe
vulneración al Principio de Jerarquía normativa, como
lo afirma la parte demandante; ha quedado demostrado
que sí existían normas que dispusieron la evaluación de
los Docentes, Directores y Subdirectores, y que estas
fueron emitidas dentro del marco de la competencia
que le concede la Constitución Política del Estado al
Ministerio de Educación; por lo que no habiéndose
vulnerado norma alguna no corresponde amparar este
extremo de la demanda;
Décimo Tercero: Que, asimismo la parte demandante
afirma que el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
y la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
contravienen la siguiente norma de rango constitucional:
d) Vulneración del inciso 1) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, el mismo que señala:
“(…)“En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: (…) 1. Igualdad de Oportunidades sin
discriminación”.(sic.).
Al respecto el Tribunal Constitucional ha señalado que
la cláusula de igualdad, del inciso 2) del artículo 2° de
la Constitución, no contiene un mandato de trato igual
a todos, no importando las circunstancias en las que se
encuentren, sino una exigencia de trato desigual si no se
está en igualdad de condiciones. Es decir, para que un
trato diferenciado no resulte lesivo al Principio de Igualdad
debe de sustentarse en razones objetivas y razonables,
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
quedando proscrito cualquier tratamiento diferenciado
que solo se sustente en razones subjetivas, como el
sexo de una persona, raza, etc.; a su vez el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente
N° 0008-2005-AI/TC, de fecha 12 de agosto de 2005,
señala que la discriminación “se presenta cuando se
afecta al trabajador en sus características innatas como
ser humano (lo propio y privativa de la especie), o, cuando
se vulnera la cláusula de no discriminación prevista por
la Constitución”. Asimismo en la citada sentencia, se
determinó que la discriminación puede presentarse de
dos formas: por acción directa o por acción indirecta,
en el primer supuesto ha señalado: “(…) la conducta
del empleador forja una distinción basada en una razón
inconstitucional. En esta hipótesis, la intervención y
el efecto perseguible se fundamenta en un juicio y una
decisión carente de razonabilidad y proporcionalidad”;
en el segundo supuesto, “(…) la conducta del empleador
forja una distinción basada en una discrecionalidad
antojadiza y veleidosa revestida con la apariencia de
“lo constitucional”, cuya intención y efecto perseguible,
empero, son intrínsecamente discriminatorios para
uno o más trabajadores.”; en consecuencia a fin de
determinar si el trato discriminatorio alegado por la parte
accionante se ha configurado, debe de verificarse, en
principio, si existe un término de comparación válido;
es decir si existe otro trabajador que se encuentre en
una situación idéntica y que haya merecido un trato
diferenciado al proporcionado a la recurrente por parte
de la emplazada Ministerio de Educación; sin embargo
la demandante no ha realizado alusión expresa de qué
modo el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU vulneran
el principio de igualdad, tampoco ha fijado el término de
comparación o grupo a quien la norma privilegia-, y siendo
que la evaluación excepcional mencionada en el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU, establece: “Artículo
1° (…) Los profesores que vienen ejerciendo funciones
de directivos en instituciones educativas públicas de
gestión directa o en instituciones educativas públicas
de gestión privada por convenio, de Educación Básica
o Técnico Productiva, en virtud de resoluciones emitidas
por las instancias de gestión educativa descentralizadas,
en el marco de las normas derogadas por la Décima
Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final
de la Ley, serán evaluados, excepcionalmente en las
habilidades requeridas para el desempeño en el cargo”;
que están comprendidos en la mencionada evaluación
todos los docentes que ejercen función directiva
(director y subdirector). No acreditándose que las
normas impugnadas supongan una ruptura a la paridad,
uniformidad y exactitud de trato en el reconocimiento de
derechos de personas que se encuentran en el mismo
supuesto de hecho, de circunstancias y condiciones,
por lo que se ha verificado que no existe una infracción
constitucional alegada;
Décimo Cuarto: Que, la recurrente aduce que el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, infringen el siguiente
artículo constitucional:
e) Vulneración al numeral 2) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, que señala: “En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: (…) 2.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley”.
Siendo que la norma citada establece la
imposibilidad de que los trabajadores renuncien
por propia decisión a los derechos laborales que la
Constitución y la ley les reconocen; de ahí que el
principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales
viene a ser un pilar del ordenamiento laboral que no
permite la privación voluntaria por el trabajador de sus
derechos reconocidos a nivel legal o convencional.
En virtud de este principio se prohíben los actos de
disposición que recaigan sobre derechos originados
en normas imperativas y se sanciona con invalidez la
trasgresión de esta regla; por tanto el hecho de que
se regule una evaluación excepcional a los profesores
que se desempeñan como Director o Subdirector
en Instituciones Educativas conforme se estableció
mediante el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
y la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
no puede ser considerado como una vulneración del
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Principio de Irrenunciabilidad de derechos en materia
laboral, ya que dicho principio tiene por finalidad evitar
que el trabajador renuncie a sus derechos laborales
reconocidos por la Constitución y la ley; por tanto los
docentes con cargo de Director y Subdirector, cuando
participan de una evaluación no están disponiendo de
ningún derecho vigente, sino que la norma ha previsto
que el Ministerio de Educación puede evaluar su
desempeño en el cargo.
Décimo Quinto: Asimismo, debe mencionarse que
las normas con las cuales los docentes fueron designados
como Directores y Subdirectores contemplaban la
evaluación de sus cargos culminado el periodo de cinco
y tres años (según la sucesión normativa específica
del año (1994, 2006, 2007, 2012); en consecuencia lo
alegado por la parte demandante, en el sentido que la
evaluación afecta el principio a la irrenunciabilidad de
sus derechos carece de fundamento; a su vez la actora
sostiene que no corresponde que se le formule una
evaluación en el cargo de Directora que ostenta debido
a que ya habría adquirido el derecho de permanencia
en el cargo, situación que no corresponde que sea
modificada en aplicación de la teoría de los Derechos
Adquiridos; no obstante a lo afirmado por la recurrente
el Tribunal Constitucional a través del Expediente N°
00316-2011-PA/TC ha establecido, sobre la teoría a la
que hace referencia lo siguiente: “A partir de la reforma
Constitucional del artículo 103° de la Constitución,
validada por este Colegiado en la STC 0050-2004-AI/TC,
y en posteriores pronunciamientos, se ha adoptado la
teoría de los hechos cumplidos dejando de lado la teoría
de los derechos adquiridos, salvo cuando la misma
norma constitucional lo habilite. De igual forma, tal como
se explicó en la STC 0002-2006-PI/TC (fund. 11) citando
a Diez-Picazo, la teoría de los hechos cumplidos implica
que la ley despliega sus efectos desde el momento
en que entra en vigor, debiendo ser “aplicada a toda
situación subsumible en el supuesto de hecho; luego no
hay razón alguna por la que deba aplicarse la antigua
ley a las situaciones, aún no extinguidas, nacidas con
anterioridad”.(sic.); por lo que estando a que la Teoría
de los Derechos Adquiridos ya no resulta aplicable en la
actualidad, dado que las normas promulgadas se aplican
a las situaciones jurídicas existentes de conformidad con
lo establecido en el artículo III del Título Preliminar del
Código Civil; y el artículo 103° de la Constitución Política
del Perú; por ello no corresponde amparar este extremo
de la demanda;
Décimo Sexto: Que, en cuanto a que el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, vulneran el siguiente artículo de la
Constitución Política del Estado:
f) Vulneración al numeral 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, que señala: “En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: (…) 3.
Interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma”.(sic.)
La demandante señala que no se encuentra prevista
en la Ley de Reforma Magisterial Ley N° 29944, la
evaluación excepcional de su cargo como Directora
de una institución educativa; sin embargo, el segundo
párrafo del artículo 33° de la citada Ley señala que: “Los
cargos de director de Unidad de Gestión Educativa Local
y Director o Jefe de Gestión Pedagógica son evaluados
anualmente para determinar su continuidad”. Asimismo,
el artículo 38° de la misma Ley indica: “El desempeño del
profesor en el cargo es evaluado al término del periodo
de su gestión (…)”; quedando de este modo acreditado
que el Ministerio de Educación ostenta la prerrogativa de
evaluar el desempeño ocupacional de los docentes con
cargo de Director o Sub director, conforme a lo estipulado
en los artículos referidos de la Ley N° 29944; siendo
así no existe duda respecto a los alcances de la norma
invocada, por lo cual el Principio de Interpretación más
favorable al trabajador invocado no resulta de aplicación
al presente caso;
Décimo Sétimo: Que, la actora afirma que el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, vulneran las siguientes
normas constitucionales:
64243
g) Vulneración del numeral 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “La Observancia
del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional”.(sic.)
h) Vulneración del numeral 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, que establece son Principios
de la Función Jurisdiccional: “La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan”.(sic.).
i) Vulneración del numeral 13) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “La prohibición
de revivir procesos fenecidos con resolución
ejecutoriada. La amnistía, el indulto, el sobreseimiento
definitivo y la prescripción producen los efectos de cosa
juzgada”.(sic.)
j) Vulneración del numeral 14) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “El principio de no
ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. Toda persona será informada inmediatamente y
por escrito de la causa o las razones de su detención.
Tiene derecho a comunicarse personalmente con un
defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde
que es citada o detenida por cualquier autoridad”.(sic.)
Que, en relación a las normas invocadas no se advierte
que la parte accionante haya expresado los fundamentos
de hecho en los que sustenta su pretensión y de qué
forma el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, infringen
las normas constitucionales invocadas; incumpliendo;
con el deber de acreditar en qué se basa para invocar
estas vulneraciones; no obstante a ello al ser argumentos
procesales, no se advierte de modo alguno que las
normas denunciadas afecten a la demandante en sus
derechos constitucionales; en consecuencia corresponde
desestimar este extremo de la demanda; declarándola
infundada.
Décimo Octavo: Que, en mérito a lo establecido en
la presente resolución, deviene en procedente que se
declare infundada la demanda; y asimismo en aplicación
del artículo 87° del Código Procesal Civil de aplicación
supletoria al caso de autos, corresponde que se declare
infundada la pretensión accesoria al haberse desestimado
la pretensión principal;
Por estas consideraciones, MI VOTO es porque se
DECLARE Infundada la Acción Popular interpuesta
por MARIELLA MARGOT QUIPAS BELLIZZA con el
MINISTERIO DE EDUCACION.-
Señora:
ARAUJO SANCHEZ
GLORIA TERESA RIVERA LOPEZ
Secretaria de Sala
Tercera Sala Especializada (Ley N° 29497)
Corte Superior de Justicia de Lima
1 Artículo 35° de la Ley N° 29944: “Los cargos del Área de Gestión Institu-
cional son los siguientes: (…) d) Directivos de institución educativa. Son
cargos a los que se accede por concurso. Para postular a una plaza de
director o subdirector de instituciones educativas públicas y programas
educativos, el profesor debe estar ubicado entre la cuarta y octava escala
magisterial.”
2 Artículo 4° de la Ley 29944 – Ley de Reforma Magisterial: “El profesor
es un profesional de la educación, con título de profesor o licenciado
en educación, con calificaciones y competencias debidamente certificadas
que, en su calidad de agente fundamental del proceso educativo, presta
un servicio público esencial dirigido a concretar el derecho de los estudian-
tes y de la comunidad a una enseñanza de calidad, equidad y pertinencia.
Coadyuva con la familia, la comunidad y el Estado, a la formación integral
del educando, razón de ser de su ejercicio profesional.”.
3 Artículo 5 de la Ley 29944 – “Ley de Reforma Magisterial”
W-1603119-1

64244 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 00200-2014-0-1801-SP-LA-01
Lima, dos de junio de dos mil quince.-
VISTOS
En Audiencia Pública de fecha 05 de mayo de 2015;
con la asistencia de Raúl Gustavo Villanueva Nuñez en
calidad de Abogado de la parte demandante, y en calidad
de Abogado de la parte demandada en representación de
la Procuraduría el Señor Sergio Manuel Tamayo Yañez; e
interviniendo como Juez Superior ponente la señora Velia
Begazo Villegas;
PARTE EXPOSITIVA
ARGUMENTOS DE LA DEMANDA
1) Que, mediante escrito de demanda de fecha 26 de
junio de 2014 obrante de fojas 35 a 54, el demandante
pretende, mediante el presente Proceso de Acción
Popular se declare nulo, ilegal e inconstitucional en su
totalidad el Decreto Supremo N° 003-2014-ED y por
ende la Resolución Ministerial N° 204-2014-ED, como
pretensión accesoria el pago de costos del proceso por
parte del Estado, señalando que dichas normas vulneran
disposiciones constitucionales;
2) Que, es de verse del escrito de demanda señalado
en el considerando precedente, que el actor alega que,
accedió al cargo de Director nombrado de la Institución
Educativa “Coronel Portillo Silva” del Distrito de Huaura,
Provincia de Huaura acto administrativo que se materializó
mediante Resolución Directoral N° 00393 de fecha 23
de mayo de 1995 obrante de fojas 21 y ratificado como
Director mediante Resolución Directoral N° 00514-2002,
de conformidad con la Ley N° 26368 y la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212 y su reglamento aprobado
mediante el Decreto Supremo N° 19-90-ED;
3) Sin embargo conforme la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212 y su reglamento
aprobado mediante el Decreto Supremo N° 19-90-ED,
normatividad vigente a la fecha de nombramiento no
se estableció que el cargo de Director tenga plazo
de duración, por lo que este sería permanente o
indefinido, máxime cuando mediante Ley N° 28044 del
28 de julio de 2003 se estableció que el actor debería
concursar al término de 05 años de gestión, dispositivo
que fue derogado tácitamente por la Ley N° 26269;
en este sentido el Decreto Supremo N° 003-2014-ED
contravendría la Ley de Reforma Magisterial N° 29944
al pretender someterlo a evaluación extraordinaria y en
caso de no aprobar dicha evaluación o no presentarse,
se dispone el retorno al cargo de origen (docente de
aula), lo que desvirtuaría la Ley N° 29944, lo que
además contravendría los derechos irrenunciables
laborales regulados en los numerales 2) y 3) del
artículo 26° de la Carta Fundamental, más aún cuando
conforme el artículo 103° y 109° de la Constitución
Política del Perú, la ley no es de aplicación retroactiva,
siendo que los dispositivos cuestionados estarían
siendo aplicables de manera retroactiva cuando los
alcances de la norma anterior (Ley N° 24029) han
sido consumados, más aún cuando a la fecha del
nombramiento como Director no estaba vigente las
Leyes N° 26368, 2815, 26974 y 27412; y, que la Ley
26269 que estableció que la gestión Directiva, tiene
duración de 5 años, no fue el marco jurídico para su
nombramiento como Director; debiéndose tenerse
en cuenta que la Constitución garantiza y protege
los derechos adquiridos en que incorpora en modo
definitivo al patrimonio de su titular y queda a cubierto
de cualquier acto oficial, por lo que el ejercicio del
cargo de Director por más de 10 años constituiría
un derecho adquirido e irrenunciable; que resultaría
ilegal y arbitrario que mediante una Directiva que
constituye norma infra legal, se pueda obligar a los
Directores a participar en un proceso de evaluación
con el agravante de subrogarlos de su cargo y rebajar
al cargo de profesor, en contravención del artículo 51°
de la Constitución Política del Perú;
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
ARGUMENTOS DE LA CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA
1) Que, mediante escrito de fecha 11 de agosto de
2014 obrante de fojas 65 a 85 la demandada al contestar
la demanda expone los motivos por los cuales se debe
declarar improcedente o infundada la demanda; en
cuanto a la improcedencia de la demanda, la emplazada
señala que conforme el artículo 200° del numeral 5)
de la Constitución Política del Perú y el artículo 76° del
Código Procesal Constitucional el parámetro de control
de dispositivos legales en el Proceso de Acción Popular,
siempre estaría compuesta por normas de carácter
constitucional o con rango de ley y de carácter general,
siendo que en ningún caso sobre normas infralegales y de
carácter general con la Constitución y/o la Ley, fundamento
que alcanza en sede jurisdiccional, en este sentido debe
desestimarse la demanda en tanto a través de ella se
pretende que se emita pronunciamiento en atención a las
circunstancias concretas de la parte demandante, y no
a la supuesta inconstitucionalidad o ilegalidad abstracta
de la norma impugnada, y aunque ello no sería parte del
objeto de control del proceso de Acción Popular;
2) Que, en cuanto a la infundabilidad de la demanda,
al emplazada alega que conforme el artículo 16° de la
Constitución Política del Perú, corresponde al Estado
coordinar la política educativa, formular lineamientos
generales de los planes educativos, supervisar el
cumplimiento de planes, de los requisitos mínimos para
los centros de educación, así como calidad educativa en
tanto el derecho a la educación es considerada como
un servicio público que debe ser prestado en óptimas
condiciones de calidad, lo que abarcaría también la
regulación de los requisitos y condiciones y procedimientos
para seleccionar al personal que tendría como función la
ejecución de la prestación del mencionado servicio, y es
que siendo el órgano encargado de ello el Ministerio de
Educación conforme a los artículos 15°, 63°, 79° y 80°
de la Ley N° 29944, lo que además conforme el artículo
15° de la Constitución Política del Perú, el Estado y la
sociedad procuran la evaluación permanente del personal
que se desempeñe como Profesor o Director conforme lo
establezca la ley; que conforme la Constitución Política
del Perú y la Ley N° 29944 – Ley de Reforma Magisterial,
el Ministerio de Educación ostenta competencia para
convocar a concursos públicos para el acceso a cargos
conforme los artículos 32°, 35° literal a) y la Quinta
Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la
Ley de Reforma Magisterial, toda vez que conforme el
artículo 64° literal k) uno de los objetivos de la Gestión del
Ministerio de Educación es el incentivo a la autoevaluación
y evaluación permanente que garantice el logro de metas
y objetivos establecidos en la Institución Educativa;
3) Que, el Decreto Supremo N° 04-2013-ED que
aprobó el Reglamento de la Ley N° 29944, estableció
los requisitos y condiciones para acceder y mantenerse
en el cargo de Director o Subdirector; sin embargo, se
advirtió que a la fecha de entrega en vigencia de la Ley N°
29944, los docentes que ostentaban el cargo de Director
o Sub Director se regían bajo requisitos y condiciones de
normas que estaban derogadas, por lo que sus cargos ya
habrían expirado, por lo que resulta conveniente que sean
sometidos a una evaluación voluntaria y excepcional para
determinar si cumplen con los requisitos de idoneidad
para mantenerse en el cargo, siendo que los cargos no
son indefinidos por lo que se les aplica un criterio de
temporalidad de la ley, así el artículo 1° de la Ley N°
26269 estableció que la duración en el cargo era de 05
años, y posteriormente a través de la Ley N° 28718 se
modificó a 03 años, del mismo modo el artículo 21° de
la Ley N° 29062, estableció en su momento que el cargo
de Director o Sub director era de un periodo de 03 años,
de lo que se advertiría que no existe norma alguna que
establezca que los cargos mencionado sean de duración
permanente; que respecto de la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, mediante la cual el Ministerio de
Educación ha convocado al procedimiento excepcional
de evaluación para los profesores que desempeñen
como Director o Subdirector en instituciones públicas
y aprueba el cronograma respectivo, no se encuentra
afectada de inconstitucionalidad o ilegalidad en la
medida que conjuntamente con la Resolución Ministerial
N° 214-2014-MINEDU tienen por objeto reglamentar
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
el procedimiento de evaluación excepcional conforme
el Decreto Supremo N° 003-2014-ED que como se ha
señalado no contraviene la Carta vigente ni la Ley;
4) Que, el Tribunal Constitucional ha señalado que en
materia de aplicación de normas en el tiempo, es la teoría
de los hechos cumplidos, descartándose la teoría de los
derechos adquiridos; que las normas vigentes se aplican
inmediatamente a las situaciones actuales por mandato
de la Constitución, por lo que no se ha contravenido los
derechos fundamentales establecidos en los artículos 23°
y 26° inicios 2) y 3) de la Constitución Política del Perú;
que, no se ha producido vulneración de la autoridad de
Cosa Juzgada del pronunciamiento de la Primera Sala Civil
en el expediente N° 946-2006, por referirse a un marco
legal distinto y además derogado; alega que tampoco se
ha producido afectación de la independencia judicial y el
avocamiento indebido de procesos judiciales, en tanto
la Resolución Ministerial N° 0262-2013-ED que aprobó
la Directiva N° 018-2013-MINEDU/ VMGP-DIGEDD se
encuentran derogada y regulan una forma muy distinta
a la condición de directivos en relación a las normas
impugnadas; Que, tampoco existe afectación al Principio
de Jerarquía Normativa, en la medida que esta referida a
la existencia de una norma infralegal de carácter general
que trasgreda normas de superior jerarquía, lo que no
habría ocurrido, más aún cuando el proceso de carácter
objetivo tiene efectos erga omnes; señala la demandada
que no corresponde el pago de costos del proceso; que, al
momento de adoptar la decisión sobre la presente causa
la Sala debe observar la necesidad de garantizar el interés
y bienestar de los niños y adolescentes, quienes deben
beneficiarse de la prestación del servicio educativo;
PARTE CONSIDERATIVA
Primero.- La Acción Popular tiene por finalidad el
control jurisdiccional de la constitucionalidad y la legalidad
de las normas de rango inferior a la ley, a través de
la declaración y ejecución de inconstitucionalidad o
legalidad, en todo o parte de las mismas.
Segundo.- En el presente caso, de acuerdo al tenor de
la demanda interpuesta, las normas sujetas a Control de
Constitucionalidad mediante Proceso de Acción Popular,
siendo las siguientes:
a) El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU,
publicado en diario oficial El Peruano, el 20 de mayo
de 2014, mediante el cual el Ministerio de Educación
incorporó la Décimo Primera Disposición Complementaria
Transitoria al Reglamento de la Ley N° 29944, Ley de
Reforma Magisterial, aprobado por Decreto Supremo N°
004-2013-ED.
b) La Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
publicada en el diario oficial EL PERUANO el 22 de
mayo de 2014, a través de la que se aprueba la Norma
Técnica denominada “Normas para la Evaluación
Excepcional prevista en la Décimo Primera Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento de la Ley de
Reforma Magisterial.”
Por lo que, corresponde pronunciarse sobre si lo
alegado por la parte accionante se encuentra en los
presupuestos previstos en el Artículo 200 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, considerando lo alegado
por las partes.
Tercero.- Que, en cuanto a la improcedencia de la
demanda: el artículo 200° del la Constitución Política del
Perú establece que: “Son garantías constitucionales: (…)
5. La Acción Popular, que procede, por infracción de la
Constitución y de la ley, contra los reglamentos, normas
administrativas y resoluciones y decretos de carácter
general, cualquiera sea la autoridad de la que emanen.
(…) ”;
Asimismo el Código Procesal Constitucional en el
primer párrafo del artículo 75° establece que: “Los
procesos de acción popular y de inconstitucionalidad
tienen por finalidad la defensa de la Constitución frente a
infracciones contra su jerarquía normativa. Esta infracción
puede ser, directa o indirecta, de carácter total o parcial,
y tanto por la forma como por el fondo. (…)”, de igual
manera el artículo 76° del mismo dispositivo señala
que: “La demanda de acción popular procede contra los
64245
reglamentos, normas administrativas y resoluciones de
carácter general, cualquiera que sea la autoridad de la
que emanen, siempre que infrinjan la Constitución o la
ley, o cuando no hayan sido expedidas o publicadas en la
forma prescrita por la Constitución o la ley, según el caso.”
[lo relatado es agregado];
Bajo este marco normativo se verifica que la
demanda no se encuentra incursa en algún supuesto
de improcedencia toda vez que conforme el artículo
200° de la Constitución Política del Perú, el Proceso de
Acción Popular procede contra decretos y resoluciones,
y estando que conforme el tenor de la demanda el actor
cuestiona la constitucionalidad de Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU que incorporó la Décimo
Primera Disposición Complementaria Transitoria al
Reglamento de la Ley N° 29944, aprobado por Decreto
Supremo N° 004-2013-CD y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU, tanto más si conforme el artículo 84°
del Código Procesal Constitucional la demanda de Acción
Popular puede ser interpuesta por cualquier persona;
por lo que, se desestima el argumento expresado
por la demandada de improcedencia de la demanda,
correspondiendo pronunciarse sobre la fundabilidad o no
de la demanda.
Cuarto.- Que, en cuanto a la infracción del Principio
de Jerarquía de la Normas, es pertinente señalar
que el artículo 51° de la Constitución Política del Perú
establece que: “La Constitución prevalece sobre toda
norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía,
y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la
vigencia de toda norma del Estado.”, de igual forma del
inciso 4) del artículo 200° del dispositivo constitucional
acotado se infiere que las normas que tienen rango de
ley son: leyes, decretos legislativos, decretos de urgencia,
tratados, reglamentos del Congreso, normas regionales
de carácter general y ordenanzas; asimismo el artículo
102° prescribe que: “Son atribuciones del Congreso: 1.
Dar leyes y resoluciones legislativas, así como interpretar,
modificar o derogar las existentes.”; así el demandante
afirma que el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
contraviene el artículo 51° de la Constitución Política del
Estado ya que constituye una norma inconstitucional que
se materializa al no tener en cuenta los artículos 33° y
38° de la Ley N° 29944, de otro lado la parte demandada
señala sustancialmente que la norma dada no transgrede
norma de superior jerarquía o que desnaturalice normas
constitucionales o legales;
Quinto.- Que, la Ley N° 29944 establece en su artículo
33° que: “El profesor puede acceder a otros cargos de
las áreas de desempeño laboral por concurso y por un
período de tres años. Al término del período de gestión
es evaluado para determinar su continuidad en el
cargo o su retorno al cargo docente. Los cargos de
director de Unidad de Gestión Educativa Local y Director
o Jefe de Gestión Pedagógica son evaluados anualmente
para determinar su continuidad. Excepcionalmente, dicha
evaluación se puede realizar en períodos menores. (…)”,
asimismo el artículo 38° prescribe que: “El desempeño del
profesor en el cargo es evaluado al término del período de
su gestión. La aprobación de esta evaluación determina
su continuidad en el cargo y la desaprobación, su retorno
al cargo docente. El profesor que no se presenta a la
evaluación de desempeño en el cargo sin causa justificada
retorna al cargo docente.”, en este sentido es de verse
que Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, incorpora la
Décima Primera Disposición Complementaria Transitoria
al reglamento de la Ley N° 29944 aprobado mediante
Decreto Supremo N° 004-2013-ED, estableciendo una
evaluación excepcional a los docentes con cargo directivo
cuyos mandatos provienen de leyes derogadas y cuyo
mandato de gestión superó el límite que se establecían en
las normas que posibilitaron la designación en su cargo. Por
otro lado, al no haberse declarado la inconstitucionalidad
de la Ley 29944 y el Decreto Supremo N° 004-2013-ED,
estas irradian sus efectos plenamente, no acreditándose
tampoco la vulneración al artículo 103° de la Constitución
Política del Estado. Por lo que no existe una afectación
al principio de jerarquía de normas alegada por la parte
actora;
Sexto.- Que, respecto de los Derechos Adquiridos y
Retroactividad de la Ley, es preciso señalar que el primer
párrafo del artículo 103° de la Constitución Política del
Perú establece que: “Pueden expedirse leyes especiales

64246 PROCESOS CONSTITUCIONALES
porque así lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por
razón de las diferencias de las personas. La ley, desde
su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de
las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene
fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos,
en materia penal cuando favorece al reo. La ley se deroga
sólo por otra ley. También queda sin efecto por sentencia
que declara su inconstitucionalidad.”; al respecto el
Tribunal Constitucional ha señalado en la Sentencia
N° 00025-2007-AI/TC que: “(…) nuestro ordenamiento
jurídico se rige por la teoría de los hechos cumplidos,
consagrada en el artículo 103º de nuestra Carta Magna,
por lo que, una norma posterior puede modificar una
norma anterior que regula un determinado régimen
laboral. Así por ejemplo ha señalado que “(…) conforme a
la reforma del artículo 103º de la Constitución, la ley, desde
su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de
las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene
fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos,
en materia penal cuando favorece al reo. En ese sentido,
la Constitución consagra la tesis de los hechos cumplidos
para la aplicación de las normas”; por lo que, bajo estas
circunstancias no corresponde amparar alegato alguno
respecto de la vulneración de derechos adquiridos con la
emisión del Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU que
incorpora la Décima Primera Disposición Complementaria
Transitoria al Reglamento de la Ley N° 29944 aprobado
mediante Decreto Supremo N° 004-2013-ED, toda vez
que el presente dispositivo legal tiene por objeto regular
las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes, descartándose cualquier posibilidad
de aplicación de irretroactividad de la ley, en la medida
que nuestro ordenamiento jurídico está regido por la
teoría de los hechos cumplidos y no por la teoría de los
derechos adquiridos;
Séptimo.- Que, en cuanto al Derecho Fundamental
a la Educación como Servicio Público; es preciso
puntualizar que el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N° 2016-2004-
AA/TC ha señalado que: “(…) el Estado peruano,
definido por la Constitución de 1993, presenta
las características básicas de un Estado social y
democrático de derecho, y en cuya configuración
adquieren relieve dos aspectos básicos: la existencia
de condiciones materiales mínimas para alcanzar
sus presupuestos, y la identificación del Estado con
los fines de su contenido social (…)” [lo resaltado
es agregado], en este sentido es importante señalar
que dentro de los fines de contenido social que
identifican a este modelo del Estado se encuentran,
por ejemplo, el derecho a la salud, el derecho al
trabajo y el derecho a la educación, por lo que para
lograr la mayor efectividad de estos, el Estado tiene
tanto «obligaciones de hacer» (realizar acciones que
tiendan al logro de un mayor disfrute del derecho)
como «obligaciones de no hacer» (abstenerse de
interferir en el ejercicio de los derechos), por lo que
no resultan válidas las posiciones que sólo ven en
los derechos civiles y políticos (libertad, seguridad
y propiedad, entre otros) obligaciones estatales de
no hacer, y en los derechos sociales (salud, trabajo,
educación) sólo obligaciones estatales de hacer
(Tribunal Constitucional, sentencia recaída en el
Expediente N° 0432-2004-AA/TC);
Octavo.- Que, la Constitución Política del Perú,
establece en su artículo 13° que: “La educación tiene
como finalidad el desarrollo integral de la persona
humana. El Estado reconoce y garantiza la libertad
de enseñanza. (…).”, bajo este parámetro el Tribunal
Constitucional en la sentencia del Expediente N° 0432-
2004-AA/TC ha señalado que: “La educación es un
derecho humano y un deber social fundamental; es,
asimismo, democrática, y obligatoria. El Estado la asume
como función indeclinable y está obligado a invertir
en todos sus niveles y modalidades. La educación
es un servicio público y se sustenta en el respeto a
todas las corrientes del pensamiento, con la finalidad
de desarrollar el potencial creativo de cada ser humano
y el pleno ejercicio de su personalidad en una sociedad
democrática basada en la valoración ética del trabajo y
en la participación activa, consciente y solidaria en los
procesos de transformación social consustanciados
con los valores de la identidad nacional, enmarcada en
una visión latinoamericana y universal.” [lo resaltado es
agregado], lo que además se condice con los artículo 14°
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
y 17° de la mencionada Carta;
Noveno.- Que, en concordancia con ello es pertinente
citar lo establecido en el primer párrafo del artículo 15° de
la Carta Fundamental, así prevé que: “El profesorado en
la enseñanza oficial es carrera pública. La ley establece
los requisitos para desempeñarse como director o
profesor de un centro educativo, así como sus derechos
y obligaciones. El Estado y la sociedad procuran su
evaluación, capacitación, profesionalización y promoción
permanentes.” [lo resaltado es agregado], al respecto
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente N° 00014-2010-AI/TC ha señalado que: “(…)
la Constitución, en su artículo 15º, otorga al legislador
[…] establecer los requisitos para desempeñarse como
profesor [en el caso de autos Director o Sub Director],
así como sus derechos y obligaciones, libertad que,
evidentemente, el Parlamento debe ejercer dentro
de los límites que le impone el respeto al propio texto
constitucional.”; y es que ello resulta relevante en el caso
de autos en la medida, como se ha hecho referencia la
Educación desde el punto de vista constitucional no
se acaba en el derecho de acceder a ella, sino abarca
el acceso con idoneidad, debiéndose velar por el
cumplimiento de paramentos mínimos de viabilización
para el logro de sus fines, al tratarse de un servicio
público, cuya importancia descansa en la dignidad de la
persona humana;
Décimo.- Que, de acuerdo al artículo 16° de la
Constitución Política del Perú, corresponde al Estado
coordinar la política educativa, formular los lineamientos
generales de los planes de estudio así como los requisitos
mínimos de la organización de los centros educativos,
asimismo compete al Estado supervisar su cumplimiento
de los planes educativos, y la calidad de la educación;
así la Ley 29944, Ley de Reforma Magisterial, señala
que el Ministerio de Educación establece la política y las
normas de evaluación docente, y formula los indicadores
e instrumentos de evaluación; y es que el servicio de
educación debe entenderse como un servicio social
de carácter fundamental conforme así lo ha señalado
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente 00025-2007-PI/TC, al establecer que: “(…) la
educación se configura también como un servicio público,
en la medida que se trata de una prestación pública
que explicita una de las funciones-fines del Estado, de
ejecución por se o por terceros bajo fiscalización estatal.
Por ende, el Estado tiene la obligación de garantizar la
continuidad de los servicios educativos (…)”; en este
contexto la Ley 29944, Ley de Reforma Magisterial, y el
Decreto Supremo N° 004-2013-ED y el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU que aprueba el reglamento de la
Ley N° 29944, se encuentra conforme los parámetros
constitucionales, de cuyo contenido esencial se
desprende que el Estado coordina y es responsable de
diseñar, planificar, monitorear y evaluar los procesos
para el ingreso, permanencia, ascenso y acceso
a cargos dentro de la carrera pública magisterial,
asegurando su transparencia, objetividad y confiabilidad;
razón por la cual la normatividad cuestionada en este vía
no se condice con la Constitución vigente ni aún con la
Ley N° 29944;
Décimo Primero.- Que, cabe precisar que antes de la
expedición del Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
y la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
existieron una serie de normas que regularon las
evaluaciones de los Directores y los Subdirectores siendo
estas las siguientes: a) La Ley N° 26269 Ley que regula
el acceso al cargo de Director de los Centros o Programas
Educativos de gestión estatal, que entró en vigencia
el año 1994, reconocía al Ministerio de Educación la
facultad para ejecutar la evaluación para el acceso al
cargo de director y subdirector; b) La Ley N° 28718 Ley
que modifica el artículo 1° de la Ley N° 26269 Ley que
regula el acceso al cargo de Director de los Centros o
Programas Educativos de gestión estatal, del año 2006,
establecía que el Ministerio de Educación a través de la
UGEL, conducía el concurso público de acceso al cargo
de director; además, vencido el plazo de la gestión,
cada tres años, el Director se somete a un proceso de
evaluación para su ratificación, c) La Ley N° 29062, Ley
que modifica la Ley del Profesorado en lo referido a la
Carrera Pública Magisterial del año 2007, en cuyo artículo
21° disponía la evaluación del desempeño laboral del
Director y del Subdirector, señalando en el artículo 22°
que dichas evaluaciones serán realizadas por el Comité
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
de Evaluación conformado, entre otros, por el Director de
la UGEL, siendo el Ministerio de Educación quien elabora,
en coordinación con el órgano operador del SINEACE,
los indicadores e instrumentos de evaluación; con lo que
queda acreditado que el Ministerio siempre tuvo dentro
del ámbito de sus competencia realizar evaluaciones
a los Directores y Subdirectores a fin de determinar su
permanencia en el cargo;
Décimo Segundo: Que, luego de haber realizado
un recuento de las normas aplicables al caso discutido
y tal como se ha establecido en los considerandos
precedentes, se tiene que dentro de las Competencias
otorgadas al Ministerio de Educación por la Constitución
Política del Perú se encuentra supervisar el cumplimiento
de los planes educativos y velar por la calidad de la
Educación, siendo que la única manera viable de
garantizar la calidad de la educación pública es contar
con Docentes, Subdirectores y Directores, debidamente
preparados, consecuentemente la forma idónea para
verificar el grado de preparación es someterlos a una
evaluación, por ello al emitir el Ministerio de Educación el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, lo realizó dentro del
ámbito de su competencia; en consecuencia no ha existido
una transgresión de las facultades conferidas al Poder
Ejecutivo, por ello no existe vulneración al Principio de
Jerarquía normativa, como lo afirma la parte demandante;
ha quedado demostrado que sí existían normas que
dispusieron la evaluación de los Docentes, Directores
y Subdirectores, y que estas fueron emitidas dentro del
marco de la competencia que le concede la Constitución
Política del Estado al Ministerio de Educación; por lo que
no habiéndose vulnerado norma alguna no corresponde
amparar este extremo de la demanda;
Décimo Tercero.- Que, en cuanto a la Igualdad,
la parte demandante afirma que el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU, contravienen el inciso 1) del artículo
26° de la Constitución Política del Perú, el mismo que
señala: “(…)“En la relación laboral se respetan los
siguientes principios: (…) 1. Igualdad de Oportunidades
sin discriminación”.(sic.). Al respecto el Tribunal
Constitucional ha señalado que la cláusula de igualdad,
del inciso 2) del artículo 2° de la Constitución, no contiene
un mandato de trato igual a todos, no importando las
circunstancias en las que se encuentren, sino una
exigencia de trato desigual si no se está en igualdad de
condiciones. Es decir, para que un trato diferenciado no
resulte lesivo al Principio de Igualdad debe de sustentarse
en razones objetivas y razonables, quedando proscrito
cualquier tratamiento diferenciado que solo se sustente en
razones subjetivas, como el sexo de una persona, raza,
etc.; a su vez el Tribunal Constitucional en la Sentencia
recaída en el Expediente N° 0008-2005-AI/TC, de fecha
12 de agosto de 2005, señala que la discriminación
“se presenta cuando se afecta al trabajador en sus
características innatas como ser humano (lo propio y
privativa de la especie), o, cuando se vulnera la cláusula de
no discriminación prevista por la Constitución”. Asimismo
en la citada sentencia, se determinó que la discriminación
puede presentarse de dos formas: por acción directa o
por acción indirecta, en el primer supuesto ha señalado:
“(…) la conducta del empleador forja una distinción
basada en una razón inconstitucional. En esta hipótesis,
la intervención y el efecto perseguible se fundamenta
en un juicio y una decisión carente de razonabilidad
y proporcionalidad”; en el segundo supuesto, “(…) la
conducta del empleador forja una distinción basada en
una discrecionalidad antojadiza y veleidosa revestida con
la apariencia de “lo constitucional”, cuya intención y efecto
perseguible, empero, son intrínsecamente discriminatorios
para uno o más trabajadores.”; en consecuencia a fin de
determinar si el trato discriminatorio alegado por la parte
accionante se ha configurado, debe de verificarse, en
principio, si existe un término de comparación válido;
es decir si existe otro trabajador que se encuentre en
una situación idéntica y que haya merecido un trato
diferenciado al proporcionado a la recurrente por parte
de la emplazada Ministerio de Educación; sin embargo
la demandante no ha realizado alusión expresa de qué
modo el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU vulneran
el principio de igualdad, tampoco ha fijado el término de
comparación o grupo a quien la norma privilegia-, y siendo
que la evaluación excepcional mencionada en el Decreto
64247
Supremo N° 003-2014-MINEDU, establece: “Artículo
1° (…) Los profesores que vienen ejerciendo funciones
de directivos en instituciones educativas públicas de
gestión directa o en instituciones educativas públicas
de gestión privada por convenio, de Educación Básica
o Técnico Productiva, en virtud de resoluciones emitidas
por las instancias de gestión educativa descentralizadas,
en el marco de las normas derogadas por la Décima
Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final
de la Ley, serán evaluados, excepcionalmente en las
habilidades requeridas para el desempeño en el cargo”;
que están comprendidos en la mencionada evaluación
todos los docentes que ejercen función directiva
(director y subdirector). No acreditándose que las
normas impugnadas supongan una ruptura a la paridad,
uniformidad y exactitud de trato en el reconocimiento de
derechos de personas que se encuentran en el mismo
supuesto de hecho, de circunstancias y condiciones,
por lo que se ha verificado que no existe una infracción
constitucional alegada;
Décimo Cuarto.- Que, en cuanto a la Irrenunciabilidad
de los derechos laborales, la parte demandante afirma
que el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, contraviene
el principio recogido en el numeral 2) del artículo 26° la
Constitución Política del Estado, en el que se señala: “En
la relación laboral se respetan los siguientes principios:
(…) 2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos
por la Constitución y la ley”, así, supone la imposibilidad
de que los trabajadores renuncien por propia decisión
a los derechos laborales que la Constitución y la ley les
reconocen; de ahí que el principio de irrenunciabilidad
de los derechos laborales viene a ser un pilar del
ordenamiento laboral que impide la privación voluntaria
por el trabajador de sus derechos reconocidos a nivel legal
o convencional. En virtud de este principio se prohíben
los actos de disposición que recaigan sobre derechos
originados en normas imperativas y se sanciona con
invalidez la trasgresión de esta regla; por tanto el hecho de
que se regule una evaluación excepcional a los profesores
que se desempeñan como Director o Subdirector
en Instituciones Educativas conforme se estableció
mediante el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, no puede
ser considerado como una vulneración del Principio de
Irrenunciabilidad de derechos en materia laboral, ya que
dicho principio tiene por finalidad evitar que el trabajador
renuncie a sus derechos laborales reconocidos por la
Constitución y la ley; por tanto los docentes con cargo
de Director y Subdirector, cuando participan de una
evaluación no están disponiendo de ningún derecho
vigente, sino que la norma ha previsto que el Ministerio
de Educación puede evaluar su desempeño en el cargo.
Décimo Quinto: Que, el hecho que se produzca
en el ordenamiento jurídico una norma que regule una
evaluación excepcional, no puede per se, considerarse
como una vulneración del principio de irrenunciabilidad
de derechos en materia laboral, pues dicho principio
tiene por finalidad evitar que el trabajador renuncie a
sus derechos laborales reconocidos por la Constitución
y la ley; por tanto, los docentes con cargo de Director
y Subdirector, cuando se someten a una evaluación
excepcional no están disponiendo de ningún derecho de
carácter irrenunciable. Asimismo, debe mencionarse que
las normas que regulaban la designación de Directores y
Subdirectores contemplaban la evaluación de sus cargos
culminado el periodo de cinco y tres años de gestión
(según la sucesión normativa específica del año 1994;
2006; 2007; 2012). Así, la Ley N° 26269, estableció en
el artículo 1°, que la duración en el cargo era de cinco
años, vencido el plazo, el Director podía concursar
nuevamente. Posteriormente, la Ley N° 28718, estableció
que la duración del cargo era de tres años, vencido el
plazo y cada tres años, el Director se somete a un proceso
de evaluación para su ratificación (artículo 1°). En este
mismo sentido, el artículo 21° de la Ley N° 29062, Ley
de la Carrera Pública Magisterial, estableció que el cargo
de Director o Subdirector era de un periodo de tres años,
luego de la cual el docente se sometía a una evaluación,
que de ser aprobada se procedía a su ratificación por tres
años más. Por su parte, la Ley 29944 en el artículo 33 se
señala que el cargo de Director y Subdirector tiene una
duración de tres años. Al término del periodo de gestión
es evaluado para determinar su continuidad en el cargo o
su retorno al cargo docente. De las normas mencionadas

64248 PROCESOS CONSTITUCIONALES
se colige que el cargo de Director y Subdirector no es un
cargo de duración indeterminada, sino más bien, sujeto a
un plazo de duración limitada.
Décimo Sexto.- En consecuencia lo alegado por la
parte demandante, en el sentido que la evaluación afecta
el principio a la irrenunciabilidad de sus derechos carece de
fundamento; a su vez la actora sostiene que no corresponde
que se le formule una evaluación en el cargo de Subdirectora
que ostenta debido a que ya habría adquirido el derecho de
permanencia en el cargo situación que no corresponde que
sea modificada en aplicación de la teoría de los Derechos
Adquiridos; no obstante a lo afirmado por la recurrente el
Tribunal Constitucional a través del Expediente N° 00316-
2011-PA/TC ha establecido, sobre la teoría a la que hace
referencia lo siguiente: “A partir de la reforma Constitucional
del artículo 103° de la Constitución, validada por este
Colegiado en la STC 0050-2004-AI/TC, y en posteriores
pronunciamientos, se ha adoptado la teoría de los hechos
cumplidos dejando de lado la teoría de los derechos
adquiridos, salvo cuando la misma norma constitucional
lo habilite. De igual forma, tal como se explicó en la STC
0002-2006-PI/TC (fund. 11) citando a Diez-Picazo, la teoría
de los hechos cumplidos implica que la ley despliega sus
efectos desde el momento en que entra en vigor, debiendo
ser “aplicada a toda situación subsumible en el supuesto de
hecho; luego no hay razón alguna por la que deba aplicarse
la antigua ley a las situaciones, aún no extinguidas, nacidas
con anterioridad”.(sic.); por lo que estando a que la Teoría
de los Derechos Adquiridos ya no resulta aplicable en la
actualidad, dado que las normas promulgadas se aplican
a las situaciones jurídicas existentes de conformidad con
lo establecido en el artículo III del Título Preliminar del
Código Civil; y el artículo 103° de la Constitución Política del
Perú; por ello no corresponde amparar este extremo de la
demanda;
Décimo Séptimo: Que, en cuanto a que el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, vulneran el numeral 3) del artículo
26° de la Constitución Política del Perú, que señala: “En la
relación laboral se respetan los siguientes principios: (…)
3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma”.(sic.)
La demandante señala que no se encuentra prevista en
la Ley de Reforma Magisterial Ley N° 29944, la evaluación
excepcional de su cargo como Directora de una institución
educativa; sin embargo, el segundo párrafo del artículo
33° de la citada Ley señala que: “Los cargos de director
de Unidad de Gestión Educativa Local y Director o Jefe
de Gestión Pedagógica son evaluados anualmente para
determinar su continuidad”. Asimismo, el artículo 38° de la
misma Ley indica: “El desempeño del profesor en el cargo
es evaluado al término del periodo de su gestión (…)”;
quedando de este modo acreditado que el Ministerio de
Educación ostenta la prerrogativa de evaluar el desempeño
ocupacional de los docentes con cargo de Director o Sub
director, conforme a lo estipulado en los artículos referidos
de la Ley N° 29944; siendo así no existe duda respecto a
los alcances de la norma invocada, por lo cual el Principio
de Interpretación más favorable al trabajador invocado no
resulta de aplicación al presente caso;
Décimo Octavo: Que, así se sostiene que el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, vulneran el numeral 3) artículo
139° de la Constitución Política del Perú, que establece son
Principios de la Función Jurisdiccional: “La Observancia
del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional”.(sic.) y
que además, vulneran el numeral 5) artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, que establece son Principios
de la Función Jurisdiccional: “La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de
la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan”.(sic.). Además, señala que vulneran el numeral
13) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
que establece son Principios de la Función Jurisdiccional:
“La prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución
ejecutoriada. La amnistía, el indulto, el sobreseimiento
definitivo y la prescripción producen los efectos de cosa
juzgada”.(sic.) Aludiendo por otro lado que vulneración del
numeral 14) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, que establece son Principios de la Función
Jurisdiccional: “El principio de no ser privado del derecho
de defensa en ningún estado del proceso. Toda persona
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
será informada inmediatamente y por escrito de la causa o
las razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse
personalmente con un defensor de su elección y a ser
asesorada por éste desde que es citada o detenida por
cualquier autoridad”.(sic.)
Sin embargo, en relación a las normas invocadas no
se advierte que la parte accionante haya expresado los
fundamentos de hecho en los que sustenta su pretensión
y de qué forma el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
y la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, infringen
las normas constitucionales invocadas; incumpliendo;
con el deber de acreditar en qué se basa para invocar
estas vulneraciones; no obstante a ello al ser argumentos
procesales, no se advierte de modo alguno que las normas
denunciadas afecten a la demandante en sus derechos
constitucionales; en consecuencia corresponde desestimar
este extremo de la demanda; declarándola infundada.
Décimo Noveno.- Que, el demandante señala que
mediante Expediente N° 946-2006 emitido por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, en el
Proceso de Acción Popular habría señalado que el cargo
de Director es indeterminado en el tiempo, sin embargo,
dicha sentencia, falla determinando la sustracción de la
materia, careciendo de objeto emitir pronunciamiento
sobre el fondo de la cuestión controvertida, por lo que no
es posible tomar en consideración esta sentencia, pues
no emite pronunciamiento sobre el fondo de la materia;
Vigésimo.- Que, la evaluación excepcional mencionada
en el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, ha establecido:
“Artículo 1° (…) Los profesores que vienen ejerciendo
funciones de directivos en instituciones educativas públicas
de gestión directa o en instituciones educativas públicas
de gestión privada por convenio, de Educación Básica o
Técnico Productiva, en virtud de resoluciones emitidas
por las instancias de gestión educativa descentralizadas,
en el marco de las norma derogadas por la Décima Sexta
Disposición Complementaria, Transitoria y final de la Ley,
serán evaluados, excepcionalmente en las habilidades
requeridas para el desempeño en el cargo”; de lo que se
infiere que están comprendidos en la mencionada evaluación
todos los docentes que ejercen función directiva de Director
y Subdirector. No acreditándose que la norma impugnada
suponga un ruptura a la paridad, uniformidad y exactitud de
trato en el reconocimiento de derechos de personas que se
encuentran en el mismo supuesto de hecho, de circunstancias
y condiciones, por lo que, corresponde declarar infundada la
demanda, no correspondiendo amparar el pago de costos
procesales en la medida que es una pretensión accesoria que
sigue la suerte de la pretensión principal;
Vigésimo Primero: Que, en mérito a lo establecido
en la presente resolución, corresponde que se declare
infundada la demanda; y asimismo en aplicación del
artículo 87° del Código Procesal Civil de aplicación
supletoria al caso de autos, corresponde que se declare
infundada la pretensión accesoria al haberse desestimado
la pretensión principal;
PARTE RESOLUTIVA
Por estas consideraciones la Tercera Sala Laboral
Permanente de Lima, y con la autoridad que confiere la
Constitución Política del Perú;
DECLARA INFUNDADA la Acción Popular interpuesta
en los seguidos por DIONICIO HUACHO ARANA con el
MINISTERIO DE EDUCACIÓN; y publíquese en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a la Cuarta Disposición
Final del Código Procesal Constitucional.- Hágase saber.-
Señoras:
ARAUJO SÁNCHEZ
CORONEL AQUINO
BEGAZO VILLEGAS
GLORIA TERESA RIVERA LOPEZ
Secretaria de Sala
Tercera Sala Especializada (Ley N° 29497)
Corte Superior de Justicia de Lima
W-1603121-1
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPTE. N° 00132-2017-0-1801-SP-LA-01
Lima, seis de setiembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS: En Audiencia Pública de fecha 22 de
agosto de 2017; con la presencia del Procurador Público
Especializado en Materia Constitucional señor Abogado
Jorge Luis Palacios Palacios; e interviniendo en calidad
de ponente la Señora Juez Superior Eliana Araujo
Sánchez.
ASUNTO:
Demanda de Proceso de Acción Popular interpuesta
por Seferino Leguía Poma y otros contra el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo a efectos de que
se declare la ilegalidad del Reglamento Interno de
Funcionamiento y del Proceso de Revisión de la Comisión
Ejecutiva reactivada por la Ley N° 30484, creada por la
Ley N° 27803, modificada por la Ley N° 28299 y ampliada
por la Ley N° 29059;
ANTECEDENTES:
Demanda
Con fecha 25 de enero de 2017, obrante a fojas 63
los recurrentes interponen demanda de Proceso de
Acción Popular, a fin de que se declare sin efecto legal
el Reglamento Interno de Funcionamiento y del Proceso
de Revisión de la Comisión Ejecutiva reactivada por la
Ley N° 30484, creada por la Ley N° 27803, modificada
por la Ley N° 28299 y ampliada por la Ley N° 29059;
refieren los demandantes que la referida norma vulnera
y transgrede una serie de disposiciones constitucionales
como son la jerarquía de normas prevista en el artículo
51° de la Constitución Política del Perú así como el
principio de publicidad de la normas previsto en el artículo
109° de la Constitución Política del Perú, ello por cuanto
se cuestiona que el Reglamento de la Comisión Ejecutiva
no ha sido publicado en el diario oficial sino solo en la
página web del Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, asimismo refieren que se vulnera el principio de
jerarquía de las normas y los derechos constitucionales
laborales puesto que la Comisión Ejecutivo mediante
el Reglamento Interno de la Ley N° 30484, delega sus
facultades de revisión de ceses al Secretario Técnico de
la Comisión.
Contestación de la demanda
El Procurador Público Especializado Supranacional
en Materia Constitucional del Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos a fojas 202, plantea la excepción de
Litispendencia al existir en trámite una demanda de acción
popular idéntica contra la misma norma cuestionada
en este proceso, patrocinada también por el mismo
abogado, y sustentada en idénticas razones, la cual se
tramita en el Expediente N° 036-2017-0-1801-JR-LA-01.
Asimismo esta parte a fojas 226 contesta la demanda
argumentando principalmente que la demanda debe ser
declarada improcedente de acuerdo a lo señalado por el
artículo 200° numeral 5) de la Constitución Política del
Perú y el artículo 76° del Código Procesal Constitucional,
ya que sobre las características de las normas objeto de
control en un proceso de acción popular, un reglamento
de organización interna no constituye una disposición de
carácter general que pueda ser impugnada en un proceso
de acción asimismo denuncia que lo planteado por la
parte demandante se relaciona con la aplicación de las
normas cuestionadas y no con argumentos de carácter
abstracto que justifiquen su expulsión del ordenamiento
a través de una declaración de inconstitucionalidad y/o
ilegalidad;
Que, pese haberse acreditado con suficiencia la
improcedencia de la demanda la procuraduría estima
pertinente solicitar que la demanda sea declarada
infundada puesto que su análisis no corresponde a
este tipo de procesos. En tanto lo alegado por la parte
demandante sobre la falta de publicación del reglamento
64249
cuestionado y sobre la afectación al principio de jerarquía
normativa, no tiene fundamento alguno; por cuanto el
mismo no requiere ser publicado en el diario oficial en
atención al artículo 8 del Decreto Supremo N° 001-2009-
JUS, el cual no ha sido materia de cuestionamiento en
la presente acción popular; y, del cual se advierte que
pueden existir excepciones a las publicaciones de las
normas en el diario oficial, pudiéndose difundir dichas
disposiciones por otros medios. Asimismo sobre las
supuestas ilegalidades de los artículos 5, 6, 8,9, 11,
12 y 14 del Reglamento señala que se advierte que la
redacción de la parte demandante es confusa y que las
cuestiones de hecho alegadas por los demandantes no
pueden invocarse como argumentos que se analicen en
este proceso; en tanto que la controversia en un Proceso
de Acción Popular está en relación a su discusión de puro
derecho, en el que debe determinarse si la norma de
inferior jerarquía contraviene o no la Constitución Política
del Estas y/o la Ley, lo que no se da en el presente caso.
CONSIDERANDO:
Primero: Delimitación del Objeto de
Pronunciamiento y las Normas Sujetas al Control
Constitucionalidad.
Que, teniendo en cuenta lo afirmado por la parte
actora en su escrito de demanda la siguiente norma se
encuentran sujetas al control de Constitucionalidad:
Reglamento Interno de Funcionamiento y del Proceso de
Revisión de la Comisión Ejecutiva reactivada por la Ley
N° 30484, creada por la Ley N° 27803, modificada por la
Ley N° 28299 y ampliada por la Ley N° 29059
Segundo: Competencia para Resolver los
Procesos de Acción Popular
Que, el Título VII del Código Procesal Constitucional,
establece el proceso de Acción Popular, donde se señala
que la demanda puede ser interpuesta por cualquier
persona, y que la competencia es exclusiva del Poder
Judicial, precisando los incisos 1) y 2) del artículo 85°
lo siguiente: “1) La Sala correspondiente por razón de
la materia de la Corte Superior del Distrito Judicial al
que pertenece el órgano emisor, cuando la norma objeto
de la acción popular es de carácter regional o local; y
2) La Sala correspondiente de la Corte Superior de
Lima, en los demás casos; ello en concordancia con
lo dispuesto en el numeral 2) del artículo 3° de la Ley
N° 29497 Ley Procesal del Trabajo que establece que:
“Las Salas Laborales de las Cortes Superiores tienen
competencia, en primera instancia, en las materias
siguientes: 1. Proceso de acción popular en materia
laboral, a ser tramitado conforme a la ley que regula los
procesos constitucionales (…)”.(sic.);en este proceso
constitucional los jueces se encuentran facultados
a determinar la nulidad con efecto retroactivo de las
normas impugnadas, determinando su alcance en el
tiempo; las sentencias que queden firmes tienen la
calidad de cosa juzgada, vinculan a todos los poderes
públicos y producen efectos generales desde el día
siguiente de su publicación en el diario oficial El
Peruano. La Acción Popular y el control constitucional
de las normas infra legales por el Poder Judicial también
encuentra sustento en el último párrafo del artículo
138° de la Constitución Política del Perú, que vincula
a los jueces preferir la norma constitucional: “En todo
proceso de existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces prefieren
a la primera. Igualmente prefieren la norma legal sobre
toda otra norma de rango inferior.” (sic.), recogiendo la
norma constitucional el Principio de Jerarquía normativa,
que indica cómo deben proceder los magistrados en los
casos de incompatibilidad constitucional de una norma
legal y de las normas de rango inferior, prefiriendo la
norma constitucional y la ley según sea el caso; dado
que conforme lo recoge el artículo 51° de la Constitución
Política del Estado: “ La Constitución prevalece sobre
toda norma legal, la ley sobre las normas de inferior
jerarquía y así sucesivamente”.(sic.); de lo expuesto se
concluye, que los jueces con los procesos a su cargo
preservan la supremacía de la norma constitucional,
atienden la presunción de validez constitucional de las
normas legales e infra legales; y solo cuando las normas
no admitan interpretación conforme a la constitución;

64250 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Tercero: Rol del Poder Judicial en el Control de
Constitucionalidad.
Que, el Poder Judicial es uno de los tres poderes del
Estado establecido en la Constitución Política del Perú,
a quien se le ha encargado el ejercicio de la potestad
de administrar justicia como lo prevé el artículo 138°
de la Constitución Política del Perú, esta atribución
constitucional se ejerce con arreglo a la Constitución y a las
leyes con total independencia conforme al inciso segundo
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, el
principio de independencia del Poder Judicial encuentra
su razón en su calidad de garante de los derechos
fundamentales frente a cualquier actuación arbitraria de
los otros poderes, órganos constitucionales, autoridades
públicas o particulares; asimismo, de conformidad con lo
establecido en el artículo 201° de la Constitución Política
del Perú el Tribunal Constitucional es el órgano encargado
del control de la Constitución; realizando la función que le
es otorgada a través del Control Concentrado conociendo
de los Procesos de Acción de Inconstitucionalidad;
asimismo tal como lo establece el Código Procesal
Constitucional Ley N° 28237, en su artículo 85° el
Poder Judicial es competente de conocer el Proceso de
Acción Popular, en consecuencia este Poder del Estado
también posee un rol preponderante en el Control de la
Constitucional dado a que es el llamado a verificar si la
las normas de menor jerarquía como es el caso de los
reglamentos, normas administrativas y resoluciones de
carácter general, cualquiera que sea la autoridad de la
que emanen, vulnerar una Ley o la Constitución;
Cuarto: Necesidad del Pronunciamiento de la
Jurisdicción Constitucional.
Que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 51°
de la Constitución Política del Perú, y en concordancia
con el artículo VI del Código Procesal Constitucional
que establece: “cuando existe incompatibilidad entre
una norma constitucional y otra de inferior jerarquía,
el Juez debe preferir la primera(…)”.(sic.); por lo cual
teniendo como presupuestos la supremacía jerárquica
de la Constitución sobre cualquier otra norma del sistema
jurídico, existe necesidad de pronunciamiento de la
función jurisdiccional ya que la misma garantiza el pleno
respeto de los principios, valores y normas establecidas
en el texto fundamental;
Quinto: Respecto a la Excepción de Litispendencia
La Excepción de Litispendencia, tiene por objeto
denunciar la existencia de dos procesos en trámite
seguidos por las mismas partes promovidos por el
mismo interés y con iguales pretensiones procesales
persiguiendo la extinción del proceso iniciado con
posterioridad al primigenio, estando determinada esta
identidad de procesos por el artículo 452° del Código
Procesal Civil, estando delimitado doctrinariamente
que para la procedencia de esta excepción tiene que
concurrir la triple identidad, necesariamente los siguientes
elementos: 1) identidad entre las partes en dos procesos
en trámite; 2) identidad de petitorios en ambos procesos;
e, 3) identidad para obrar de los que promovieron los
referidos procesos;
Sexto: Que, en cuanto al primer supuesto, existe otro
proceso recaído en el Expediente N° 036-2017-0-1801-SP-
LA-01 que se tramita ante ésta misma Sala Laboral,
señala la demandada que es idéntico al presente
proceso, alegando que existe la triple identidad de sujeto,
objeto y causa; de lo expuesto se verifica del Sistema
de Expedientes –SIJ que no se cumple con el primer
requisito; por cuanto si bien la demandada es la misma
no lo es en el caso de los demandantes, que son otros.
En consecuencia no cumpliéndose con el citado requisito
carece de objeto analizar los demás requisitos señalados
en el artículo 452° del Código Procesal Civil; deviniendo
por tanto en infundada la excepción planteada;
Sétimo: Respecto al fondo cabe señalar que, el
artículo 86° del Código Procesal Constitucional establece
que la demanda de acción popular debe contener, cuando
menor los siguientes: 1) La designación de la Sala ante
quien se interpone. 2) El nombre, identidad y domicilio del
demandante. 3) La denominación precisa y el domicilio
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
del órgano emisor de la norma objeto del proceso. 4)
El petitorio, que comprende la indicación de la norma
o normas constitucionales y/o legales que se suponen
vulneradas por la que es objeto del proceso. 5) Copia
simple de la norma objeto del proceso precisándose el día,
mes y año de su publicación. 6) Los fundamentos en que
se sustenta la pretensión 7) La firma del demandante, o
de su representante o de su apoderado, y la del abogado.
Octavo: De ello subyace que la tutela judicial efectiva
en el ámbito del procesos constitucionales orgánicos, no
significa la obligación del órgano jurisdiccional de admitir a
trámite toda demanda que se interponga, sino que para la
admisión a trámite, la demanda debe reunir los requisitos
formales de admisibilidad y procedencia señalados en la
Ley, exigencias que están relacionadas con la validez de
la relación procesal que se asientan en los presupuestos
procesales y en las condiciones de la acción; es decir, con
la competencia absoluta del Juez, la capacidad procesal
del demandante o de su representante, los requisitos de
la demanda, la falta de legitimidad del demandante o del
demandado e interés para obrar.
Noveno: En este sentido, el artículo 200° inciso 5 de la
Constitución Política del Estado establece como garantía
constitucional la acción popular, y la configura como
aquel proceso constitucional contra los reglamentos,
normas administrativas, resoluciones y decretos de
carácter general, cualquiera sea la autoridad de la que
emanen, por infracción de la Constitución y de la ley.
Dicha previsión se encuentra precisada en el artículo
76° del Código Procesal Constitucional cuando señala:
“La demanda de acción popular procede contra los
reglamentos, normas administrativas y resoluciones de
carácter general, cualquiera que sea la autoridad de la
que emanen, siempre que infrinjan la Constitución o la
ley, o cuando no hayan sido expedidas o publicadas en la
forma prescrita por la Constitución o la ley, según el caso”
Décimo: En tal perspectiva, se puede señalar que
el objetivo de todo proceso de acción popular radica
en determinar si la norma de rango inferior al de la ley
contraviene la Constitución Política del Estado o alguna
norma que tiene rango de ley. Esto, según lo explica la
doctrina nacional1 , se debe a que conforme a la pirámide
de Kelsen, la estructura de nuestro ordenamiento
normativo tiene jerárquicamente en su cúspide, a las
normas constitucionales, debajo de ellas, se encuentran
las leyes ordinarias, y debajo de estas últimas, las normas
denominadas administrativas (de rango inferior a ley). Para
su validez, las normas con rango de ley deben respetar
el orden jerárquico superior, es decir, el constitucional;
mientras que, en el caso de las normas administrativas,
éstas deben adecuarse a los dos rangos superiores: tanto
el constitucional, como el legal; por ello, el análisis que
involucra este tipo de controversias contiene a ambos
estratos. Para García Martínez2, el objeto de la acción
popular es el control abstracto de las normas infralegales
(reglamentos, normas administrativas y resoluciones de
carácter general, cualquiera sea la autoridad de la que
emanen), en los términos de los artículos 200, inciso 5
de la Constitución Política del Estado y 76 del Código
Procesal Constitucional).
Décimo Primero: Como se ha precisado en las
consideraciones que anteceden, si bien es cierto a
través del proceso de acción popular se controla la
constitucionalidad de las normas infralegales que
contravengan la Constitución y las leyes, también lo es,
que las normas sobre las cuales puede recaer el control
son: i) normas de carácter general que expida el Poder
Ejecutivo a través de los órganos de la Administración
Central, entre los que se tiene a los Decretos
Supremos, las Resoluciones Supremas, Resoluciones
Ministeriales, Directorales, Reglamentos y otras normas
administrativas; ii) normas de carácter general que
expidan los Gobiernos Regionales y Locales, entre las
que se tiene a los Decretos Regionales y las Ordenanzas;
y iii) normas de carácter general que expidan los Órganos
de la Administración Pública, son aquellas emitidas por
órganos que expresamente se encuentran autorizados
por la Constitución como son el Banco Central de Reserva
y la Oficina Nacional de Procesos Electorales, además de
otros órganos constitucionales y entidades públicas que
según ley están facultados para dictarlas, como son el
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Tribunal Constitucional, la Superintendencia Nacional de
Banca y Seguros, el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de Propiedad Intelectual
- INDECOPI y el Poder Judicial.
Décimo Segundo: De lo anterior se desprende que el
proceso de acción popular, cuya naturaleza se asemeja al
proceso de inconstitucionalidad, está dirigida a verificar si
algún reglamento o norma administrativa o resolución de
carácter general infringe la Constitución o la Ley. Así se
tiene que en el Expediente No. 6589-2012-Lima, la Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema,
ha precisado que tratándose de reglamentos, cualquiera
sea el órgano emisor, o de normas administrativas o
resoluciones, se requiere como presupuesto que estos
tengan vocación de carácter general y hayan sido
expedidas [aunque no publicadas] por órganos que tiene
autonomía por mandato constitucional. En esa lógica
argumentativa, en el expediente No. 4141-2010-PA/TC,
el Tribunal Constitucional ha señalado que el proceso de
acción popular no procede respecto de normas de ámbito
interno.
Décimo Tercero: En ese sentido en el Primer Pleno
Jurisdiccional en Materia Constitucional y Contencioso
Administrativo de la Corte Suprema publicado el 02 de
febrero de 2016, se estableció en el Tema 1 respecto
a la identificación de las normas objeto de control en
los procesos de acción popular que para distinguir un
reglamento de un actor administrativo o de un acto
de administración, los criterios de: a) pertenencia al
ordenamiento; b) consunción; y, en menor medida c)
generalidad.
Décimo Cuarto: Siendo que respecto al primer criterio
el Juez debe apreciar si el reglamento impugnado se
incorpora al ordenamiento jurídico previamente existente
con la finalidad de modificarlo, innovarlo, derogarlo o
interpretarlo con carácter permanente en el tiempo o no.
Si ello ocurre se señala en el pleno, estamos frente a una
norma reglamentaria objeto de control de un proceso
de acción popular, y sino ocurriera eso, señala que nos
encontraríamos frente a un acto administrativo o un acto
de administración. Respecto al criterio de consunción,
el Juez debe observar si el reglamento impugnado no
solo se incorpora al ordenamiento jurídico sino que esta
incorporación tiene una vocación de permanencia, esto
es, si dicho reglamento está destinado a ser aplicado/
repetido continuamente a las futuras situaciones jurídicas
previstas en su supuesto de hecho, hasta su derogación
o no. Finalmente sobre el criterio de generalidad
debe analizarse si el reglamento impugnado tiene las
características de ser impersonal y abstracto.
Décimo Quinto: Del escrito de demanda que es objeto
de calificación, se advierte que lo que cuestionan los
demandantes es el reglamento aprobado por la Comisión
Ejecutiva creada por la Ley No. 27803 y reactivada por la
Ley No. 30484 para regular su funcionamiento interno; es
decir, se trata del reglamento aprobado en sesión interna,
para normar el funcionamiento interno de la precitada
comisión tal como se infiere de su artículo 1° aprobado,
por lo tanto no se trata de un reglamento, resolución o
norma administrativa de carácter general, menos de un
reglamento o norma aprobada por un órgano público
autónomo. Siendo así el proceso de acción popular
no es la vía pertinente para cuestionar la validez de la
aprobación del citado reglamento interno, por cuanto se
trata de un acto interno de una comisión y que además
solamente tiene alcance entre sus integrantes; por
tales razones, deviene en Improcedente la demanda
interpuesta en autos de conformidad con el artículo 76°
del Código Procesal Constitucional;
PARTE RESOLUTIVA:
Fundamentos por los cuales este Colegiado de la
Tercera Sala Laboral de Lima, administrando justicia a
nombre de la Nación RESUELVE:
1. Declarar INFUNDADA la Excepción de
Litispendencia planteada por la demandada;
2. Declarar IMPROCEDENTE la Acción Popular; en
los seguidos por Seferino Leguía Poma y otros contra
el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
64251
– Procuraduría Pública Especializada en asuntos
Constitucionales sobre Acción Popular.
3. Disponer la publicación de la presente resolución,
consentida o ejecutoriada que sea, de conformidad
con la Cuarta Disposición Final del Código Procesal
Constitucional.
4. Archívense los de la materia consentida que fuera
la presente sentencia.
5. Notificándose.-
Señoras:
ARAUJO SANCHEZ
BEGAZO VILLEGAS
OSORIO ESPEJO
YOLANDA MARIBEL TELLO CISNEROS
Secretaría de Sala (e)
Tercera Sala Laboral NLPT.
Corte Superior de Justicia de Lima
1 CHIRINOS SOTO, Enrique, La Constitución: lectura y comentarios, 6ta.
Edición, Lima, Rodhas, 2008, pp. 574.
2 GARCÍA MARTÍNEZ, María Asunción. El Control de Constitucionalidad
de las Leyes. Recurso y cuestión de inconstitucionalidad. Jurista Editores,
Lima, pp.337
W-1603847-1
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL
EXPEDIENTE N° 00210-2017-0-1801-SP-LA-01
Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS
En Audiencia Pública de la fecha; con la asistencia
de Abogado Jorge Luis Palacios Palacios como Abogado
delegado de la Procuraduría Pública en asuntos
constitucionales del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos; sin la concurrencia del demandante; e
interviniendo como Juez Superior ponente la señora Velia
Begazo Villegas;
PARTE EXPOSITIVA
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA
1.- Que, mediante escrito de demanda de fecha dos de
mayo de 2017 obrante de fojas sesenta y tres a setenta
y dos, la parte demandante interpone Acción Popular de
conformidad con el artículo 200° inciso 5 de la Constitución
Política del Estado y el artículo 84° del Código Procesal
Constitucional, pretende que se deje sin efecto el
Reglamento Interno de Ley 30484 publicado en la página
web del Ministerio de Trabajo con fecha siete de octubre
de 2016, y no en el diario Oficial El Peruano, infringiendo
el Principio de Publicidad de las Normas, que prevé
el artículo 51° de la Constitución Política, Vulneración
del Principio de Legalidad, vulneración del Principio de
Jerarquía Normativa de la Ley que prevé del artículo 109°
de la Carta Magna (el reglamento es norma secundaria)
vulneración del derecho al procedimiento preestablecido,
y por afectación indirecta de la Constitución que prevé el
artículo 75° del Código Procesal Constitucional por afectar
el bloque de constitucionalidad;
2.- Que, la parte demandante en su escrito de
demanda alega, la Ley 30484 publicada el 06 de julio
de 2016, Ley de Reactivación de la Comisión Ejecutiva
creada por la Ley 27803, Ley que implementa las
recomendaciones derivadas de las comisiones creadas
por Leyes N° 27452 y 27586 encargadas de revisar
ceses colectivos efectuados en las empresas del Estado
sujetas a proceso de promoción de la inversión privada
y en las entidades del sector público y gobiernos locales,
se dispuso reactivar la Comisión Ejecutiva creada por
Ley 27803 y ampliada por Ley 29059, Ley que otorga

64252 PROCESOS CONSTITUCIONALES
facultades a la Comisión Ejecutiva, para revisar ceses
de ex trabajadores que se acojan al procedimiento de
revisión por no inclusión en la Resolución Suprema N°
034-2004-TR, para que en un plazo de 90 días hábiles
proceda a revisar las reclamaciones interpuestas contra
la Resolución Suprema N° 028-2009-TR, aplicándose
el criterio de la analogía vinculante; sin embargo, la
Comisión Ejecutiva mediante reglamento interno de la
Ley 30484 ha procedido a delegar sus facultades de Ley
al Secretario Técnico para dichas facultades de revisión
de ceses, vulnerándose así el espíritu de la ley contenido
en la Ley 30484;
3.- Que, en el Reglamento Interno debió considerar
en el artículo 6° que el Secretario Técnico debe poner
además la información obrante del trabajador o su
Representante que puede ser una central o no, la solicite;
lo cual también debió considerarse en el artículo 8° literal
g); asimismo, considera que debe realizarse agregados a
los artículos 9°, 11°, 12° y 14°;
ARGUMENTOS DE LA CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA
1.- Que, la parte demandada manifiesta que,
debe declararse la Improcedencia de la demanda
de conformidad con lo señalado en el artículo 200°
numeral 5 de la Constitución así como el artículo 76°
del Código Procesal Constitucional, que disponen que la
acción popular es un proceso de control de las normas
administrativas de alcance general; de acuerdo a los
criterios jurisprudenciales, el análisis a realizar por el
órgano jurisdiccional no es meramente formal, debe
verificar si afecta o no el contenido de una disposición
constitucional o legal; asimismo, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República ha señalado que, no son
objeto de cuestionamiento en los procesos de acción
popular, aquellas disposiciones que estén referidas al
funcionamiento interno de un órgano o entidad del Estado;
el Reglamento interno de la Ley 30484 es un reglamento
interno para el cumplimiento de las funciones propias de
los miembros de la Comisión Ejecutiva ;
2.- Que, la demanda debe declararse infundada
por cuanto los argumentos que la parte demandante ha
presentado, no corresponde ser analizados en un proceso
de acción popular al no aportar argumentos jurídicos de
carácter abstracto, están basados en suposiciones o
especulaciones;
3.- Que, Luego de la Sesión de Instalación de
la Comisión Ejecutiva creada por la Ley N°27803 y
reactivada mediante Ley N°30484 del 31 de agosto de
2016 el Presidente de la Comisión se comprometió a
presentar el proyecto de reglamento interno que permita
establecer reglas de funcionamiento de la Comisión
Ejecutiva y del procedimiento a seguir para la evaluación
y revisión de los expedientes que la ley ha encomendado;
en la Tercera Sesión de la Comisión Ejecutiva del 29
de septiembre de 2016, después de las observaciones
correspondientes a los artículos se aprobó por consenso
el Texto del Reglamento Interno de Funcionamiento y del
Proceso de Revisión de la Comisión Ejecutiva;
4.- Que, la aplicación de los principios de interpretación
constitucional a fin de garantizar el principio de
conservación de las normas; asimismo, en la Ley 29091,
Ley que modifica el párrafo 38.3 del artículo 38 de la Ley
27444 Ley de Procedimiento Administrativo General, se
establece la posibilidad de publicar diversos dispositivos
legales en el portal web del Estado Peruano y en portales
institucionales;
5.- Con respecto a las supuestas ilegalidades de los
artículos 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14 del Reglamento, la Comisión
mantiene su competencia de evaluar los expedientes,
estudiar la propuesta de la Secretaría Técnica y de ser
el caso observarla; en ningún extremo del Reglamento se
ha dispuesto que la Comisión delegue su competencia
de analizar la documentación y aprobar la lista de
extrabajadores que se inscribirán en el Registro de
extrabajadores objeto de ceses colectivos irregulares;
asimismo señala que no han vulnerado los artículos 51 y
109 de la Constitución;
6.- Que, demandada propone Excepción de
Litispendencia, señala que se encuentra en trámite el
Expediente N° 36-2017, por lo que de conformidad con
el artículo 452° y 453° del Código Procesal Civil en vía
supletoria, sobre la identidad de los demandados, siendo
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
irrelevante analizar si los demandantes en estos procesos
son los mismos; puesto que la demanda de acción popular
se presenta para salvaguardar un interés general de
control normativo; sobre el petitorio e interés para obrar
son los mismos;
PARTE CONSIDERATIVA
Primero.- Excepción de Litispendencia
La Excepción de Litispendencia propuesta por la parte
demandada, es el medio de defensa procesal dirigido a
denunciar la existencia de dos procesos idénticos en
trámite, impidiendo que se tramita en forma simultanea
o separada otro proceso mientras esté pendiente de
resolución el proceso anterior, cuya pretensión es
idéntica o guarda relación con el iniciado posteriormente,
evitándose de este modo que se produzcan sentencias
contradictorias;
Segundo.- Que, asimismo, el artículo 452° del Código
Procesal Civil establece que: “Hay identidad de procesos
cuando las partes o quienes de ellos deriven sus derechos,
el petitorio y el interés para obrar, sean los mismos” (sic).
El artículo 453° del mismo cuerpo normativo establece
que: “Son fundadas las excepciones de litispendencia (…)
cuando se inicia un proceso idéntico a otro: 1. Que se
encuentra en curso (…)” (sic). Es decir, la triple identidad
con la cual se configuran los procesos idénticos se
encuentra conformada por: a) Identidad entre las partes
o quienes de ellos deriven sus derechos sean los mismos
en dos procesos en trámite; b) Identidad de petitorios y c)
el interés para obrar en ambos procesos en curso; a fin
de determinar la duplicidad de petitorios la Casación N°
343-2001-Lima, publicada en el Diario el Peruano el 02 de
setiembre de 2002, señala que: “(…) se requiere efectuar
un análisis de la estructura interna de la pretensión
procesal, esta estructura interna está conformada en la
generalidad de los casos por los fundamentos de hecho
y derecho, elementos que son conocidas como la “causa
petendi”, siendo pieza central el petitorio o “petitum”, que
viene a ser el pedido concreto que el pretensor busca sea
declarado por el órgano jurisdiccional”; resolviéndose en
tal contexto.
Tercero.- Que, la parte demandada sustenta la
litis pendencia, que existe otro proceso de acción
popular idéntico que se tramita ante esta Sala Laboral
Expediente N° 036-2017-0-1801-SP-LA-01, existiendo
la misma identidad de las partes en los procesos,
petitorio e interés para obrar; asimismo, señala que no
hay identidad de la parte demandante, este requisito
del Código Procesal Civil, pero que debe adaptarse al
Código Procesal Constitucional que se interpone por el
mero hecho de ser ciudadano, siendo irrelevante toda
vez que en ambos casos hay legitimidad irrestricta
aunque que no se dé la identidad exacta entre la parte
demandante los casos mencionados; al respecto,
conforme se advierte del escrito de la excepción donde
propone la excepción de litispendencia de fojas 91 a
101, detalla una relación de expedientes que el Abogado
de la parte demandante ha interpuesto ante las Salas
Laborales de Lima y Sala Civil de Lima, de los cuales
no ha adjuntado copia de las piezas procesales, y con
respecto al proceso tramitado en esta Sala ha adjuntado
el admisorio de la demanda de acción popular que obra
a fojas 84 a 85; sin embargo, de acuerdo a los anexos
de la contestación, no se puede determinar si existe
identidad entre las partes, de petitorio e interés en los
procesos en trámite; por lo que, deviene en Infundada
la excepción de Litispendencia;
Cuarto.- Delimitación del Objeto de
Pronunciamiento y las Normas Sujetas al Control
Constitucionalidad.
Que, conforme al escrito de demanda, la norma que
se encuentra sujeta al control de Constitucionalidad, es
el Reglamento Interno de la Ley N° 30484, el mismo que
no ha sido publicado en el diario oficial El Peruano pero
que mediante el cual delega sus facultades de revisión de
ceses al Secretario Técnico de la Comisión, vulnerándose
así el espíritu de la Ley N° 30484 y produciéndose una
afectación indirecta de la Constitución Política del Perú,
infringiendo la jerarquía y publicidad de normas;
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Quinto.- Competencia para Resolver los Procesos
de Acción Popular
Que, el Título VII del Código Procesal Constitucional,
establece el proceso de Acción Popular, donde se señala
que la demanda puede ser interpuesta por cualquier
persona, y que la competencia es exclusiva del Poder
Judicial, precisando los incisos 1) y 2) del artículo 85°
lo siguiente: “1) La Sala correspondiente por razón de la
materia de la Corte Superior del Distrito Judicial al que
pertenece el órgano emisor, cuando la norma objeto
de la acción popular es de carácter regional o local;
y 2) La Sala correspondiente de la Corte Superior de
Lima, en los demás casos; ello en concordancia con
lo dispuesto en el numeral 2) del artículo 3° de la Ley
N° 29497 Ley Procesal del Trabajo que establece que:
“Las Salas Laborales de las Cortes Superiores tienen
competencia, en primera instancia, en las materias
siguientes: 1. Proceso de acción popular en materia
laboral, a ser tramitado conforme a la ley que regula los
procesos constitucionales (…)”.(sic.); en este proceso
constitucional los jueces se encuentran facultados
a determinar la nulidad con efecto retroactivo de las
normas impugnadas, determinando su alcance en el
tiempo; las sentencias que queden firmes tienen la
calidad de cosa juzgada, vinculan a todos los poderes
públicos y producen efectos generales desde el
día siguiente de su publicación en el diario oficial El
Peruano. La Acción Popular y el control constitucional
de las normas infra legales por el Poder Judicial
también encuentra sustento en el último párrafo del
artículo 138° de la Constitución Política del Perú, que
vincula a los jueces preferir la norma constitucional:
“En todo proceso de existir incompatibilidad entre una
norma constitucional y una norma legal, los jueces
prefieren a la primera. Igualmente prefieren la norma
legal sobre toda otra norma de rango inferior.” (sic.),
recogiendo la norma constitucional el Principio de
Jerarquía normativa, que indica cómo deben proceder
los magistrados en los casos de incompatibilidad
constitucional de una norma legal y de las normas de
rango inferior, prefiriendo la norma constitucional y la
ley según sea el caso; dado que conforme lo recoge
el artículo 51° de la Constitución Política del Estado:
“La Constitución prevalece sobre toda norma legal,
la ley sobre las normas de inferior jerarquía y así
sucesivamente”.(sic.); de lo expuesto se concluye, que
los jueces con los procesos a su cargo preservan la
supremacía de la norma constitucional, atienden la
presunción de validez constitucional de las normas
legales e infra legales; y solo cuando las normas no
admitan interpretación conforme a la constitución;
Sexto.- Rol del Poder Judicial en el Control de
Constitucionalidad.
El Poder Judicial es uno de los tres poderes del
Estado establecido en la Constitución Política del Perú,
a quien se le ha encargado el ejercicio de la potestad
de administrar justicia como lo prevé el artículo 138°
de la Constitución Política del Perú, esta atribución
constitucional se ejerce con arreglo a la Constitución y
a las leyes con total independencia conforme al inciso
segundo del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, el principio de independencia del Poder Judicial
encuentra su razón en su calidad de garante de los
derechos fundamentales frente a cualquier actuación
arbitraria de los otros poderes, órganos constitucionales,
autoridades públicas o particulares; asimismo, de
conformidad con lo establecido en el artículo 201° de la
Constitución Política del Perú el Tribunal Constitucional
es el órgano encargado del control de la Constitución;
realizando la función que le es otorgada a través del
Control Concentrado conociendo de los Procesos de
Acción de Inconstitucionalidad; asimismo tal como
lo establece el Código Procesal Constitucional Ley
N° 28237, en su artículo 85° el Poder Judicial es
competente de conocer el Proceso de Acción Popular,
en consecuencia este Poder del Estado también posee
un rol preponderante en el Control Constitucional dado
a que es el llamado a verificar si las normas de menor
jerarquía como es el caso de los reglamentos, normas
administrativas y resoluciones de carácter general,
cualquiera que sea la autoridad de la que emanen,
vulneran una Ley o la Constitución;
64253
Séptimo.- Necesidad del Pronunciamiento de la
Jurisdicción Constitucional.
De acuerdo a lo establecido en el artículo 51° de
la Constitución Política del Perú, y en concordancia
con el artículo VI del Código Procesal Constitucional
que establece: “cuando existe incompatibilidad entre
una norma constitucional y otra de inferior jerarquía,
el Juez debe preferir la primera(…)”.(sic.); por lo cual
teniendo como presupuestos la supremacía jerárquica
de la Constitución sobre cualquier otra norma del sistema
jurídico, existe necesidad de pronunciamiento de la
función jurisdiccional ya que la misma garantiza el pleno
respeto de los principios, valores y normas establecidas
en el texto fundamental;
Octavo.- Aplicación de la Cosa Juzgada
Constitucional.
De conformidad con el artículo 82° del Código Procesal
Constitucional: “Las sentencias del Tribunal Constitucional
en los procesos de inconstitucionalidad y las recaídas
en los procesos de acción popular que queden firmes
tienen autoridad de cosa juzgada, por lo que vinculan a
todos los poderes públicos y producen efectos generales
desde el día siguiente a la fecha de su publicación”. Lo
que aplicado a los casos de acción popular, equivale
decir que cuando se hubiera emitido pronunciamiento
en relación a la constitucionalidad y/o legalidad de una
norma sometida a proceso de acción popular, al tener
este pronunciamiento el carácter de sentencia firme,
adquiere la calidad de cosa juzgada y vincula a todos los
poderes públicos, lo que exime de pronunciamiento de
fondo a los demás órganos jurisdiccionales que conocen
demandas de acción popular contra las mismas normas
cuya constitucionalidad ya fue ratificada;
Noveno.- Que, debe tener en consideración que ésta
Sala Laboral, en el Expediente N° 132-2017-0-1801-SP-
LA-01, seguido por Seferino Leguía Poma contra el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, cuya
pretensión era que se declare sin efecto legal el
Reglamento Interno de Funcionamiento y del Proceso de
Revisión de la Comisión Ejecutiva reactivada por la Ley
N° 30484, creada por la Ley N° 27803, modificada por la
Ley N° 28299 y ampliada por la Ley N° 29059; se emitió
sentencia por ésta Sala Laboral;
Décimo.- En efecto, mediante la Sentencia de Acción
Popular de fecha 06 de septiembre del 2017, emitida por
ésta Sala Laboral, en su fundamento Décimo Segundo
se señala que: “(…) el proceso de acción popular, cuya
naturaleza se asemeja al proceso de inconstitucionalidad,
está dirigida a verificar si algún reglamento o norma
administrativa o resolución de carácter general infringe la
Constitución o la Ley. Así se tiene que en el Expediente
No. 6589-2012-Lima, la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema, ha precisado que tratándose
de reglamentos, cualquiera sea el órgano emisor, o de
normas administrativas o resoluciones, se requiere como
presupuesto que estos tengan vocación de carácter
general y hayan sido expedidas [aunque no publicadas] por
órganos que tiene autonomía por mandato constitucional.
En esa lógica argumentativa, en el expediente No. 4141-
2010-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha señalado que el
proceso de acción popular no procede respecto de normas
de ámbito interno”. Asimismo, en el fundamento Décimo
Tercero de la citada sentencia, ésta Sala Laboral, al
momento de analizar la constitucionalidad e ilegalidad del
Reglamento Interno de Funcionamiento y del Proceso de
Revisión de la Comisión Ejecutiva reactivada por la Ley N°
30484, creada por la Ley N° 27803, modificada por la Ley
N° 28299 y ampliada por la Ley N° 29059, hace mención
al Primer Pleno Jurisdiccional en Materia Constitucional y
Contencioso Administrativo de la Corte Suprema publicado
el 02 de febrero de 2016, que estableció en el Tema 1
respecto a la identificación de las normas objeto de control
en los procesos de acción popular, que para distinguir un
reglamento de un acto administrativo o de un acto de
administración, se deben tener en cuenta los criterios
de: a) pertenencia al ordenamiento; b) consunción; y, en
menor medida c) generalidad; señalando en el Décimo
Cuarto considerando: “(…) que respecto al primer criterio
el Juez debe apreciar si el reglamento impugnado se
incorpora al ordenamiento jurídico previamente existente

64254 PROCESOS CONSTITUCIONALES
con la finalidad de modificarlo, innovarlo, derogarlo o
interpretarlo con carácter permanente en el tiempo o no.
Si ello ocurre; se señala en el pleno; estamos frente a
una norma reglamentaria objeto de control de un proceso
de acción popular, y si no ocurriera eso, señala que nos
encontraríamos frente a un acto administrativo o un acto
de administración. Respecto al criterio de consunción,
el Juez debe observar si el reglamento impugnado no
solo se incorpora al ordenamiento jurídico sino que esta
incorporación tiene una vocación de permanencia (…)”;
Décimo Primero.- Así también, en el fundamento
Décimo Quinto de dicha sentencia se indicó que “lo
que cuestionan los demandantes es el Reglamento
aprobado por la Comisión Ejecutiva creada por la Ley
No. 27803 y reactivada por la Ley No. 30484 para
regular su funcionamiento interno; es decir, se trata del
reglamento aprobado en sesión interna, para normar el
funcionamiento interno de la precitada comisión tal como
se infiere de su artículo 1° aprobado, por lo tanto no se
trata de un reglamento, resolución o norma administrativa
de carácter general, menos de un reglamento o norma
aprobada por un órgano público autónomo. Siendo así
el proceso de acción popular no es la vía pertinente
para cuestionar la validez de la aprobación del citado
reglamento interno, por cuanto se trata de un acto interno
de una comisión y que además solamente tiene alcance
entre sus integrantes(…); siendo ello así, estando a
lo señalado en el sexto y séptimo considerandos de
la presente resolución, con relación a lo peticionado
en la presente demanda de Acción Popular, esto es,
que se deje sin efecto legal el Reglamento Interno
de Funcionamiento y del Proceso de Revisión de la
Comisión Ejecutiva reactivada por la Ley N° 30484,
creada por la Ley N° 27803, modificada por la Ley N°
28299 y ampliada por la Ley N° 29059; no es factible que
este Colegiado se pronuncie en relación a su legalidad
o constitucionalidad, porque la constitucionalidad y
legalidad de tales normas ya fueron materia de análisis
por ésta Sala Laboral, en la Sentencia de fecha 06
de septiembre del 2017, emitida en el Expediente N°
00132-2017-0-1801-SP-LA-01; pronunciamiento que
al no haber sido apelado por ninguna de las partes, ha
adquirido la calidad de cosa juzgada de conformidad
con lo establecido por el artículo 82° del Código
Procesal Constitucional; por tales razones, deviene en
Improcedente la demanda interpuesta;
PARTE RESOLUTIVA
Por estas consideraciones la Tercera Sala Laboral
Permanente de Lima, y con la autoridad que confiere
la Constitución Política del Perú; FALLA: INFUNDADA
la excepción de Litispendencia, y declararon
IMPROCEDENTE la Acción Popular interpuesta en los
seguidos por ÁNGEL GARCÍA DESPOSORIO Y OTROS
con MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL
EMPLEO; y publíquese en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a la Cuarta Disposición Final del Código
Procesal Constitucional.- Hágase saber.-
Señores
BEGAZO VILLEGAS
BARBOZA LUDEÑA
OSORIO ESPEJO
YOLANDA MARIBEL TELLO CISNEROS
Secretaría de Sala (e)
Tercera Sala Laboral NLPT.
Corte Superior de Justicia de Lima
W-1603848-1
PROCESO DE AMPARO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA CIVIL
Expediente Nº: 20524-2011-0
Resolución N° 18
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
Lima, 19 de octubre del 2017.-
VISTOS: Interviniendo como Ponente el señor Juez
Jaeger Requejo; y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que es materia de alzada la sentencia
contenida en la resolución número trece de fecha 19
de octubre del 2016, obrante de fojas 280 a 283, la
cual declara improcedente la demanda de proceso de
amparo.
SEGUNDO: que mediante recurso de apelación de
fecha 11 de enero del 2017 el actor Higinio Mateo Baldeón
señala que si bien el porcentaje de menoscabo de su
enfermedad no es suficiente para acceder a la pensión
por enfermedad profesional de acuerdo a la Ley N° 26790;
Sin embargo señala que es posible acceder al beneficio
que el artículo 18.2.4 del Decreto Supremo N° 003-98-SA
señala.
TERCERO: Que el beneficio pensionario pretendido
por el actor es el referido a que se le otorgue pensión
de renta vitalicia de acuerdo a la Ley N° 26790 así
como las pensiones devengadas, intereses legales,
conforme el tenor del escrito de la demanda obrante
de fojas 6 a 12.
CUARTO: Que sin embargo tenemos en el caso en
particular el actor pretende acreditar la enfermedad con
el documento obrante a fojas 4, informe de Evaluación
Médica de Incapacidad – D.L. 18846, expedido por la
Comisión Médica Calificadora de Essalud de fecha 25
de abril del 2008, en el que se indica que la demandante
padece de neumoconiosis e hipoacusia neurosensorial,
bilateral, con un menoscabo de 49%.
QUINTO: Ahora bien, la norma prevé que el actor
para acceder a la pensión invocada, debe poseer una
incapacidad de 50% o mayor de éste porcentaje para
acceder una pensión de invalidez, conforme el artículo
18.2.1 del Decreto Supremo N° 003-98-SA; también cabe
precisar que la misma norma señala en su artículo 18.2.4
que ante una incapacidad inferior al 50% pero igual o
superior al 20% si bien no se accede a la pensión, si
puede originar el pago de una prestación.
SEXTO: que en ese sentido, corresponderá reconocer
al actor lo que la citada norma indica, aplicando el
principio Iura Novit Curia enunciado en el artículo VIII
del Código Procesal Constitucional, entendiendo que el
actor acredita que la administración le ha reconocido
mediante resolución numero 0000045515-2002-ONP/
DC/DL 19990 de fecha 23 de agosto del 2002, 22
años de aportaciones otorgándosele la pensión minera,
conforme obra a fojas 5; asimismo del contenido de
la misma resolución se advierte el reconocimiento de
que el actor fue trabajador minero bajo tierra, es decir,
resulta a todas luces la acreditación de la enfermedad
y menoscabo.
SETIMO: que en conclusión, estando a que se
acredita la enfermedad conforme el STC 02513-2007-
PA/TC, y también comprobada la vulneración del
derecho a la seguridad social, corresponde al actor
percibir de la demandada el beneficio de la norma
antes citada, artículo 18.2.4. del Decreto Supremo
003-98-S.A., con el abono de los intereses legales y
costos procesales. Por otro lado, siguiendo el criterio
del Tribunal Constitucional, esto es, dado que el
beneficio económico se agota con el pago único de una
prestación económica indemnizatoria, corresponde
únicamente el abono de los intereses legales, mas no
el pago de los reintegros solicitados; ( STC N.° 01563-
2012-PA/TC).
Por cuyos motivos; REVOCARON la sentencia
contenida en la resolución número trece de fecha 19 de
octubre del 2016, obrante de fojas 280 a 283, la cual
declara improcedente la demanda de proceso de amparo;
REFORMANDOLA se declara fundada en parte y
aplicando el principio Iura Novit Curia enunciado en el
artículo VIII del Código Procesal Constitucional, se ordena
que la emplazada cumpla con abonarle al demandante
la indemnización por enfermedad profesional señalada
en el artículo 18.2.4. del Decreto Supremo 003-98-
S.A., efectuando el cálculo conforme a los lineamientos
indicados en los fundamentos de la sentencia, con
intereses legales y costos procesales; en los seguidos
por HIGINIO MATEO BALDEON contra OFICINA DE
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
NORMALIZACION PREVISIONAL sobre PROCESO DE
AMPARO. Notifíquese.-
S.S.
JAEGER REQUEJO
AMPUDIA HERRERA
ROMERO ROCA
ALFREDO ROJAS CUBAS
Secretario
Cuarta Sala Civil
Corte Superior de Justicia de Lima
W-1598734-2
PROCESO DE HÁBEAS DATA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA CIVIL
EXPEDIENTE N° 21554-2015-0-1801-JR-CI-05
RESOLUCIÓN NÚMERO: 09
Lima, seis de setiembre del año dos mil diecisiete.-
VISTOS: interviniendo como ponente el señor Juez
Superior Jaeger Requejo; y CONSIDERANDO: Primero:
que es materia de apelación la sentencia contenida en la
resolución número cuatro, de fecha veinticinco de agosto
del año dos mil dieciséis, obrante de fojas cuarenta y dos a
cuarenta y seis, que resuelve declarar fundada la demanda
de habeas data, al haberse acreditado la vulneración
a su derecho al acceso a la información pública; y, en
consecuencia cumpla el demandado en el plazo de diez
días con entregar copia certificada del cargo de oficio
requerido mediante carta notarial de fecha veintiuno de
noviembre del año dos mil quince, previo pago del costo
real de reproducción, bajo el apercibimiento de procederse
de acuerdo a los artículos 22° y 59° del Código Procesal
Constitucional en caso de incumplimiento, con costos del
proceso; Segundo: que la parte demandada, expresa como
agravio básicamente que el recurrente debió canalizar su
solicitud a través del Director de Informaciones del Ejercito
(DINFE) como responsable de brindar informaciones en
el Ejercito del Perú, lo cual no fue materia de análisis en
la sentencia deviniendo en infundada la presente demanda;
Tercero: que de conformidad con el artículo 364° del Código
Procesal Civil, el recurso de apelación tiene por objeto que el
órgano jurisdiccional Superior examine, a solicitud de parte
o tercero legitimado la resolución que les produzca agravio,
con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente; Cuarto: que el objeto de la demanda es que
se le entregue copia certificada del cargo de oficio que dirigió
el demandado a la Jefatura de Administración de Derechos
de Personal del Ejercito con la finalidad de comunicar la
sentencia expedida en el Expediente Judicial N°29687-
2008, que adquirió la autoridad de cosa juzgadas, más el
pago de costos del proceso; Quinto: que de acuerdo con
el artículo 62 ° del Código Procesal Constitucional, para la
procedencia del habeas data se requerirá que el demandante
previamente haya reclamado, mediante documento de
fecha cierta, el respeto de su derecho y que el demandado
se ratifique en su incumplimiento o no lo conteste dentro del
plazo establecido; Sexto: que en autos está acreditado que
el recurrente cumplió con requerir a la demandada mediante
documento de fecha cierta, según carta notarial, de fecha
veintiuno de noviembre del año dos mil quince, obrante de
fojas dos a tres, no enervando el cumplimiento del requisito
especial de la demanda la negativa del responsable de
la ventanilla de la parte emplazada para recepcionar la
solicitud de información, como certifica el Notario cursor
(Cfr. f. 4.vta), toda vez que no puede ser atribuible al
demandante; Séptimo: que el inciso 5) del artículo 2.° de
la Constitución dispone que toda persona tiene derecho “a
solicitar sin expresión de causa la información que requiera y
a de cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo
que suponga el pedido”. La Constitución ha consagrado
en estos términos el derecho fundamental de acceso a la
información pública, cuyo contenido esencial reside en el
reconocimiento del derecho que le asiste a toda persona de
solicitar y recibir información de cualquier entidad pública,
64255
no existiendo, por tanto, entidad del Estado o persona
de derecho público excluida de la obligación respectiva;
Octavo: que la Constitución Política del Perú establece que
los funcionarios o autoridades responsables de defender los
intereses del Estado y representarlos en procesos judiciales
o extrajudiciales, son los Procuradores Públicos. En ese
sentido, comparte la naturaleza de cualquier funcionario
público en cuanto a la información que genere. Se exceptúan
por ley las informaciones que afecten a la intimidad personal
y las que expresamente se excluyan por ley o por razones
de seguridad nacional; y que los servicios informáticos,
computarizados o no, públicos o privados, no deben
suministrar informaciones que afecten la intimidad personal
y familiar; Noveno: que en el contexto descrito, se pude
identificar que la información pretendida por la demandante
se relaciona con la función que ejerce el Procurador Público
del Ejercito del Perú, quién de acuerdo al numeral 22.6
del artículo 22° del Decreto Legislativo N°1068 - Decreto
Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica del Estado,
debe coordinar con el titular de la entidad que representa,
“el cumplimiento y ejecución de las sentencias contrarias a
los intereses del Estado, debiendo elaborar anualmente un
plan de cumplimiento que deberá ser aprobado por el Titular
de la Entidad, quien asumirá con recursos presupuestado
de la Entidad correspondiente la ejecución de lo dispuesto
en las resoluciones jurisdiccionales nacionales, extranjeras o
de la Corte Supranacional”, la cual no condice con ninguno
de los supuestos regulados como información reservada
para restringir legítimamente el derecho de acceso a la
información pública, situación que aunada al hecho de
que no se ha negado la existencia del referido documento
y que no se puede suprimir la competencia del funcionario
respectivo, evidencia que el agravio del apelante es
impertinente y que la no entrega de dicho documento
en los términos solicitados ha lesionado el derecho invocado
por la recurrente, por lo que, debe disponerse la entrega de
dicha información pública relacionada con la función que
ejerce el Procurador Público demandado, previo pago del
costo que suponga su reproducción; Décimo: que por otro
lado, de conformidad con lo previsto en el artículo 56° del
Código Procesal Constitucional, corresponde condenar a la
parte demandada al pago de costos del proceso; por estas
consideraciones: CONFIRMARON la sentencia contenida
en la resolución número cuatro, de fecha veinticinco de
agosto del año dos mil dieciséis, obrante de fojas cuarenta
y dos a cuarenta y seis, que resuelve declarar fundada
la demanda de habeas data, al haberse acreditado la
vulneración a su derecho al acceso a la información pública;
y, en consecuencia cumpla el demandado en el plazo de
diez días con entregar copia certificada del cargo de oficio
requerido mediante carta notarial de fecha veintiuno de
noviembre del año dos mil quince, previo pago del costo
real de reproducción, bajo el apercibimiento de procederse
de acuerdo a los artículos 22° y 59° del Código Procesal
Constitucional en caso de incumplimiento, con costos
del proceso; en los seguidos por Gladis Graciela Geng
Cahuayme contra el Procurador Público del Ministerio de
Defensa encargado de los Asuntos Judiciales del Ejercito
del Perú; sobre proceso de habeas data; y los devolvieron.-
S.S.
JAEGER REQUEJO
AMPUDIA HERRERA
ROMERO ROCA
ALFREDO ROJAS CUBAS
Secretario
Cuarta Sala Civil
Corte Superior de Justicia de Lima
W-1598734-3
PROCESO DE AMPARO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA CIVIL
Exp. N° 18317-2015-0-1801-JR-CI-05
N° Ref. Sala: 01001-2017-0
Resolución N° 15

64256 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Lima, diecisiete de octubre del dos mil diecisiete.-
VISTOS. Interviniendo como ponente el juez superior
Romero Roca.
MATERIA DEL RECURSO:
Es materia de grado [fojas 180] la sentencia contenida
en la resolución 08 de fecha 08 de febrero de 2017 [fojas
136-141], que declara improcedente la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
El demandante, Fausto Alcaraz Candia, interpone
recurso de apelación contra la sentencia, siendo sus
agravios los siguientes: a) Está acreditado que laboró
ininterrumpidamente para Cía Minera e Industrial
“Sagitario S.A” desde el 07 de enero de 1982 al 28 de
marzo de 2007 y que padece de la enfermedad profesional
de neumoconiosis e hipoacusia con un menoscabo del
62%, ello en razón al Informe de Evaluación Médica
de Incapacidad, su fecha 30 de mayo de 2007, emitido
por la Comisión Médica Evaluadora del Hospital de
Essalud II Pasco. b) La sentencia se equivoca al
establecer la inexistencia del nexo de causalidad entre las
condiciones de trabajo desarrolladas y las enfermedades
diagnosticadas, dado que laboró para una empresa minera
e industrial que desarrolla actividades de riesgo previstas
y contempladas en el anexo 5 del Decreto Supremo 009-
97-SA, más aún si se encuentra coberturado por el Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo. c) Con las boletas
de pago que acompaña demuestra el cargo ocupacional
“Tolva de caolín” que desempeñó, el cual comprendía
la extracción, chancado y refinado de minerales, lo
que suponía la exposición permanente de polvillos de
minerales, altos grados de calor y ruido; por tanto, el nexo
de causalidad deberá de presumirse al haber efectuado
el actor labores de extracción de minerales dentro de una
empresa minera e industrial contemplada en el anexo 5
del Decreto Supremo 009-97-SA.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: El apelante, Fausto Alcaraz Candia,
interpone demanda de proceso de amparo contra la
Positiva Seguros y Reaseguros S.A., a fin de que cumpla
con otorgarle pensión de invalidez por enfermedad
profesional de acuerdo a la Ley 26790, debido a que
mediante Informe de Evaluación Médica de Incapacidad
N° 0416 de fecha 25 de octubre de 2007, se le diagnostico
la enfermedad profesional de neumoconiosis e hipoacusia
con una incapacidad del 63%, así también peticiona
el pago de los devengados, intereses legales, más las
costas y costos del proceso.
Refiere como fundamentos de hechos de su demanda
lo siguiente: a) Laboró para la Compañía Minera e
Industrial Sagitario S.A en calidad de obrero – operario
del 07 de enero de 1982 al 28 de marzo de 2007, durante
25 años y 2 meses; b) Que conforme a lo normado por
la Ley 26790, el recurrente se encontraba asegurado
por su empleador ante la demandada: Positiva Seguros
y Reaseguros S.A.; c) Mediante Informe de Evaluación
Médica de Incapacidad N° 416 de fecha 25 de octubre
de 2007, el cual constituye la única prueba idónea para
acreditar el padecimiento de una enfermedad profesional
la cual en tanto no ha merecido respuesta por la
demandada, le corresponde realizar el reclamo judicial
correspondiente.
SEGUNDO: La Positiva Vida Seguros y Reaseguros
contesta la demanda y refiere que la neumoconiosis
diagnosticada por la Comisión Médica Evaluadora de
Essalud mediante Informe de fecha 25 de octubre de
2007, no es consecuencia del trabajo que desempeño
en la Compañía Minera e Industrial Sagitario S.A. pues
la supuesta enfermedad profesional alegada por el
demandante ya la venía padeciendo desde antes de
que empezara a laborar para Sagitario, es decir, la
enfermedad alegada por el actor era preexistente y no
tuvo origen directo en la actividad laboral desempeñada
para Sagitario. La enfermedad que padece el demandante
es común al tener su causa en la tuberculosis que padeció
a la edad de 17 años, y que en la evaluación se evidenció
un cuadro de tuberculosis residual; además no se ha
verificado, ni probado la relación de causalidad entre su
enfermedad pulmonar y su labor en la Compañía Minera.
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
TERCERO: El artículo 10º de la Constitución reconoce
y garantiza el derecho universal y progresivo de toda
persona a la seguridad social, que supone el derecho que
le asiste a la persona para que la sociedad y el Estado
provean instituciones y mecanismos a través de los cuales
pueda obtener recursos de vida y soluciones para ciertos
problemas preestablecidos, de modo tal que pueda tener
una existencia en armonía con la dignidad, teniendo
presente que la persona humana es el fin supremo de la
sociedad y del Estado.
En tal sentido, el derecho a la seguridad social como
derecho fundamental tiene una doble finalidad, por un
lado, proteger a la persona frente a las contingencias de
la vida; y, por otro, elevar su calidad de vida, lo cual se
concreta a través de los distintos regímenes de salud y de
pensiones que pudieran establecerse.
Así, el derecho a la seguridad social se instituye
como una garantía institucional del derecho a la
pensión, al posibilitar su vigencia según los parámetros
correspondientes a un Estado social y democrático de
Derecho. De esta forma, la seguridad social está prevista
en la Constitución como la garantía institucional del
derecho a la pensión.
CUARTO: La Ley N.° 26790, publicada el 17 de
mayo de 1997(1),derogó el Decreto Ley N.º 18846
y la sustituyó como mecanismo operativo por el de
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, también
obligatorio, como una cobertura adicional a los afiliados
regulares del Seguro Social de Salud que realizaran
actividades de alto riesgo, autorizando a los empleadores
a contratar la cobertura de los riesgos profesionales,
indistintamente y siempre por su cuenta, con la Oficina
de Normalización Previsional (ONP) o las empresas de
seguros debidamente acreditadas.
Esta es la razón por la cual se dispone que EsSalud
otorgue cobertura a sus asegurados brindándoles
prestaciones por enfermedades profesionales, entre otras
contingencias (artículo 2º de la Ley N.º 26790), y que las
reservas y obligaciones por prestaciones económicas
del Seguro de Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Profesionales, regulado por el Decreto Ley N.° 18846,
sean transferidas al Seguro Complementario de Trabajo
de Riesgo administrado por la ONP (Tercera Disposición
Complementaria de la Ley N.º 26790).
QUINTO; Mediante Decreto Supremo Nº 003-98-
SA se aprobaron las Normas Técnicas del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo, restableciéndose
la cobertura a favor de los trabajadores empleados que
laboraban en las empresas realizando las actividades
detalladas en el Anexo 5 del Reglamento de la Ley de
Modernización de la Seguridad Social en Salud, Decreto
Supremo Nº 009-97-SA.
SEXTO: La neumoconiosis (silicosis) constituye una
enfermedad profesional, definida como una afección
respiratoria crónica, progresiva, degenerativa e incurable,
que tiene cuatro estadios de evolución la cual es producida
por la inhalación, retención y reacción pulmonar al polvo
de diversas sustancias minerales, especialmente de
sílice cristalina, por períodos prolongados, el trastorno
funcional más frecuente de la dolencia por esta clase de
enfermedad resulta ser la alteración ventilatoria producida
por la formación permanente de tejido cicatricial en los
pulmones, que provoca la pérdida de su elasticidad,
requiriéndose de un mayor esfuerzo para respirar. Se
diagnostica con una radiografía de tórax que muestra el
patrón típico de cicatrices y nódulos característicos. En
atención a lo descrito, tanto la Organización Internacional
del Trabajo como la Organización Mundial de la Salud
han dictado directivas para su diagnóstico, prevención y
tratamiento.
Así, el Tribunal Constitucional, en reiterada
jurisprudencia, ha precisado que a efectos de determinar
si una enfermedad es producto de la actividad laboral, se
requiere de la existencia de una relación causa – efecto
entre las condiciones de trabajo y la enfermedad. Por
ello ha señalado que en el caso de las “enfermedades
profesionales originadas por la exposición a polvos
minerales esclerógenos, ha de precisarse su ámbito
de aplicación y reiterarse como precedente vinculante
que: en el caso de la neumoconiosis (silicosis), la
antracosis y la asbestosis, el nexo o relación de causalidad
en el caso de los trabajadores mineros que se laboran
en minas subterráneas o de tajo abierto, se presume
siempre y cuando el demandante haya desempeñado
las actividades de trabajo de riesgo señaladas en el
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
anexo 5 del Decreto Supremo N.º 009-97-SA, ya que son
enfermedades irreversibles y degenerativas causadas por
la exposición a polvos minerales esclerógenos”.
Asimismo, ha precisado que para establecer si la
hipoacusia es de origen ocupacional, es necesario
acreditar la relación de causalidad entre las condiciones
de trabajo y la enfermedad. Para ello se deberá tener en
cuenta las funciones que desempeñaba el demandante,
el tiempo transcurrido entre la fecha de cese y la fecha
de determinación de la enfermedad, además de las
condiciones inherentes al propio lugar de trabajo; ello
quiere decir que la relación de causalidad en esta
enfermedad no se presume, sino que se tiene que probar,
dado que la hipoacusia se produce por la exposición
repetida y prolongada al ruido.
De la misma forma toda enfermedad distinta a la
neumoconiosis, diagnosticada a los trabajadores de minas
subterráneas o tajo abierto, deberá relacionarse con las
actividades laborales desarrolladas para establecer si
existe relación de causalidad entre estas y la enfermedad
padecida.
SÉTIMO: El artículo 18.2 del Decreto Supremo
Nº 003-98-SA, sobre Normas Técnicas del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo, señala que se
pagará al asegurado la pensión que corresponda al grado
de incapacidad para el trabajo, al momento de otorgarse
el beneficio.
OCTAVO: El Tribunal Constitucional ha sentado
como precedente vinculante, a saber la STCN° 2513-
2007-PA/TC, que en los procesos de amparo referidos al
otorgamiento de pensión vitalicia conforme al Decreto Ley
18846 o de una pensión de invalidez conforme a la Ley
26790, la enfermedad profesional únicamente podrá ser
acreditada con un examen o dictamen médico emitido por
una Comisión Médica Evaluadora de Incapacidades del
Ministerio de Salud, de EsSalud o de una EPS, tal como
señala el artículo 26 del Decreto Ley 19990.
En este contexto tenemos que el Informe de Evaluación
Médica de Incapacidad – D.L. 18846 de fecha 30 de
mayo de 2007 [fojas 56, 127], dispuesto por la Comisión
Médica de Evaluación de Incapacidades del Hospital
II ESSALUD Pasco en su sesión 006 e Informe 0417
nombrada mediante Resolución de Comisión Médica N°
070-GDP-2002-ESSALUD2, determinó que la persona
del demandante presenta la enfermedad profesional de
neumoconiosis, debido a otros polvos que contienen. En el
caso, el nexo de causalidad de la enfermedad profesional
de silicosis o neumoconiosis de presume de acuerdo al
precedente vinculante precitado; además, la entidad
aseguradora demandada no ha acreditado lo contrario, ni
que el demandante no padezca dicha enfermedad en un
grado superior al 50 % de menoscabo3; por lo tanto, se
acredita el padecimiento de la enfermedad profesional en
el porcentaje que da derecho al pago de una pensión de
invalidez.
En el mismo Informe también se ha determinado que
el demandante padece de la enfermedad profesional
de hipoacusia neurosensorial bilateral, y si bien no ha
establecido el porcentaje de menoscabo individual
de cada enfermedad, el Colegiado tiene en cuenta la
Evaluación y Calificación de Invalidez SEGATEP expedido
por el médico auditor de La Positiva, obrante a fojas 92,
donde concluye que la Hipoacusia es leve, por tanto su
porcentaje de menoscabo es muchísimo menor al de la
enfermedad de neumoconiosis. Por último, los Informes
de Evaluación Médica presentados por el demandante
concluyen que el menoscabo combinado es de 62 %.,
y la misma Comisión Médica Evaluadora de EsSalud ha
dejado expresa constancia que la contingencia se trata
de enfermedades profesionales. Situación de hecho que
tampoco ha sido desvirtuada por la demandada con otro
medio probatorio idóneo, como sería el expedido por otra
Comisión Médica.
NOVENO: En el presente caso importa recordar lo
siguiente: a) Debido al pequeño porcentaje de menoscabo
[6% de incapacidad] que presenta el demandante con
relación a la enfermedad de hipoacusia neurosensorial
bilateral LEVE, dicha cantidad no resulta ser determinante
a su favor para los efectos de otorgarle por dicho
concepto una pensión de invalidez. b) Con relación a la
enfermedad de neumoconiosis establecido en un 60%
de menoscabo, el Tribunal Constitucional ha manifestado
en reiterada jurisprudencia, que el nexo causal existente
entre las condiciones de trabajo y dicha enfermedad
es implícito para quienes realizan actividades mineras
64257
Y SE PRESUME. c) Esta circunstancia se corrobora
con el Certificado de Trabajo proporcionado por la Cía
Minera e Industrial Sagitario S.A de fecha 30 de marzo
de 2007 [fojas 2, 132], en la cual se deja constancia que
la persona del actor laboró para dicha empresa minera
como Operario/Obrero desde el 07 de enero de 1982
hasta el 28 de marzo de 2007, aproximadamente 25
años; d) De ello cabe inferir que la parte recurrente estuvo
potencialmente expuesto a contaminación minera y que
realizó actividades de riesgo durante su actividad laboral,
pues según su Boleta de Pago de Jornal desempeñó el
cargo de “Tolva de Caolín”, el caolín es un silicato de
aluminio hidratado. e) En atención a lo expuesto, resulta
forzoso concluir el menoscabo global que presenta el
demandante se origina en la enfermedad profesional de
neumoconiosis que padece debido a la exposición de
polvos de silice, por tanto, a él le corresponde gozar de
la prestación estipulada por el Seguro Complementario de
Trabajo de Riesgo de la Ley 26790 y percibir la pensión
de invalidez parcial permanente regulada por el artículo
18.2.1 del Decreto Supremo 03-98-SA, que aprueba las
normas técnicas, en un monto equivalente al 50 % de
su remuneración mensual, entendida como el promedio
de las remuneraciones asegurables de los 12 meses
anteriores al siniestro (sin topes), debido al menoscabo de
la capacidad orgánica funcional que sufre a consecuencia
de la neumoconiosis, esto es, a la acreditación de la
enfermedad profesional sufrida por el asegurado.
DÉCIMO: En cuanto a la fecha en que se genera
el derecho, este Superior Colegiado estima que la
contingencia debe establecerse desde la fecha del
pronunciamiento médico [fecha de la primera evaluación
médica, ver fojas 56] que acredita la existencia de la
enfermedad profesional de neumoconiosis, esto es,
desde el 30 de mayo de 2007, dado que el beneficio
deriva justamente del mal que aqueja al demandante.
En tal contexto, el demandante logra acreditar la
vulneración de su derecho constitucional a la pensión,
por lo tanto, a fin de restablecer plenamente su ejercicio
efectivo corresponde disponer no solo que la demandada
cumpla con pagar la pensión de invalidez mensual, sino
también que pague los devengados generados y sus
respectivos intereses legales, estos deberán pagados
conforme a la tasa de interés legal no capitalizable que
para el efecto fije el Banco Central de Reserva del Perú,
de acuerdo a los artículos 1242, 1244 y 1249 del Código
Civil. En lo que se refiere al pago de los costos y costas
procesales, estos deben ser abonados conforme al
artículo 56° del Código Procesal Constitucional.
DECISIÓN:
REVOCARON la sentencia contenida en la resolución
08 de fecha 08 de febrero de 2017 [fojas 136-141] que
declara improcedente la demanda; y REFORMANDOLA
declararon fundada la demanda de amparo interpuesta;
en consecuencia, DISPUSIERON que la demandada, la
Positiva Seguros y Reaseguros S.A., cumpla con otorgar
al demandante la pensión de invalidez por enfermedad
profesional de acuerdo a la Ley 26790, y sus normas
conexas, conforme a lo expuesto en la presente sentencia
y así también cumpla con el pago de los devengados,
intereses legales no capitalizables, más costas y costos
del proceso. Hágase saber y los devolvieron. En los
seguidos por FAUSTO ALCARRAZ CANDIA con LA
POSITIVA SEGUROS y REASEGUROS sobre ACCION
de AMPARO.
JAEGER REQUEJO
AMPUDIA HERRERA
ROMERO ROCA
ALFREDO ROJAS CUBAS
Secretario
Cuarta Sala Civil
Corte Superior de Justicia de Lima
1 Segunda.- Derógase los Decretos Leyes N°s. 18846 y 22482, el Decreto
Legislativo N° 718, así como las demás disposiciones legales que se opon-
gan a lo establecido en la presente ley.
Tercera.- Las reservas y obligaciones por prestaciones económicas del Se-
guro de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales regulado por
el Decreto Ley N° 18846 serán transferidos al Seguro complementario de

64258 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Trabajo de Riesgo administrado por la ONP, con arreglo a lo dispuesto por
la presente Ley.
2 El Director de la Red Asistencial Pasco de ESSALUD mediante Oficio N°
0366-RAPA-Essalud-2016, de fecha 07 de octubre de 2016 [fojas 122], en
comunicación dirigida al Juez del Quinto Juzgado Constitucional de Lima,
cumple con remitir a dicho Juzgado copias fedateadas de todo el historial
existente en los archivos de la Comisión Médica Evaluadora de don Fausto
Alcaraz Candia, de fecha 30 de mayo de 2007, lo que respalda la validez y
veracidad de los documentos presentados por el demandante.
3 Efectuada la revisión de dichos actuados clínicos, tenemos: a) Hoja de
Atenciones Médicas del servicio de otorrinolaringología [fojas 123] de fecha
21 de mayo de 2007 y Hoja de Audiograma [fojas 124] suscrito por el médico
Luis Merma Rodríguez que diagnostica trauma acústico II Grado bilateral e
Hipoacusia neurosensorial bilateral definitivo; b) Hoja de Atenciones Médi-
cas del servicio de otorrinolaringología [fojas 125] de fecha 25 de mayo de
2007 y Hoja de Audiograma [fojas 126] suscrito por el médico Luis Merma
Rodríguez que diagnostica hipoacusia neurosensorial leve oído izquierdo
e hipoacusia neurosensorial bilateral definitivo; c) Hoja de Historia Clínica
Ocupacional de fecha 23 de mayo de 2007, que en su sesión 005, los tres
médicos de la Comisión Médica Evaluadora que la suscriben señalan que la
persona del actor presenta los siguientes diagnósticos: [i] Hipoacusia Neu-
rosensorial Bilateral Leve con 06% de menoscabo; y [ii] Neumoconiosis con
60% de menoscabo concluyendo que presenta un total de 62% de incapaci-
dad.
W-1598737-1
PROCESO DE HÁBEAS DATA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA CIVIL
Exp. N° 33334-2014-0-1801-JR-CI-05
N° Ref. Sala: 00999-2017-0
Resolución N° 14
Lima, trece de setiembredel dos mil diecisiete.-
VISTOS. Interviniendo como ponente el juez superior
Romero Roca.
MATERIA DEL RECURSO:
Es materia de grado la sentencia contenida en la
resolución 08 de fecha 07 de setiembre de 2016 [fojas 50-
53], que declara infundada la demanda de habeas data.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
El demandante, Pedro Alonzo Canales Guevara,
interpone recurso de apelación contra la sentencia,
siendo sus agravios los siguientes: a) En el año 2004
la demandada había suscrito diversos contratos y/o
convenios con diversas universidades privadas, entre
ellas la Pontificia Universidad Católica del Perú y otros,
siendo que de tales actuaciones comunicó a la Unidad
de Gestión Educativa Local 03, del cual funcional y
jurisdiccionalmente depende, consecuentemente al
transitar a esta esfera superior [UGEL 03] la información
de los contratos y convenios, tiene la condición de
documentos públicos, y, en todo caso, el Ministerio
de Educación obliga a los colegios privados a brindar
información a los padres de familia y a la sociedad civil. b)
El Juez inferior ha soslayado el debido proceso y deber de
motivación, pues dicho contenido afecta no solo el debido
proceso al no efectuar un análisis correcto de la norma
constitucional, sino que dicha decisión afecta su derecho
a la tutela procesal efectiva.
CONSIDERANDOS:
PRIMERO: El citado apelante interpone demanda de
proceso de habeas data contra la Institución Educativa
Privada “América”, para que proporcione las informaciones
solicitadas el 11 de agosto de 2014, reiterado el 26
del mismo mes y año, referidos a “la entrega de copias
simples del contrato o convenios que dicha institución
privada a celebrado con las Universidades”, lo cual hasta
la fecha no han cumplido.
El demandante, como fundamentos de hecho de
su pretensión, refiere de acuerdo a las Normas de
Desarrollo del 2014, está “prohibida las publicidades
preuniversitarias”. Lo peticionado está dirigido a que
se haga entrega de la información requerida y conocer
el cumplimiento de la situación legal, en cuanto a las
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
normas que emite el Ministerio de Educación sobre la
prohibición antes citada. La negativa de la emplazada de
proporcionarle la información solicitada constituye una
vulneración de su derecho constitucional de acceder a
la información pública, lo que lo motiva a interponer la
presente demanda constitucional.
SEGUNDO: El hábeas data es un proceso
constitucional que tiene por objeto la protección de los
derechos reconocidos en los incisos 5) y 6) del artículo
2° de la Constitución Política del Estado, según los cuales
se establece, respectivamente, que “toda persona tiene
derecho a solicitar sin expresión de causa la información
que requiera y a recibirla de cualquier entidad pública, en
el plazo legal, con el costo que suponga el pedido. Se
exceptúan las informaciones que afectan la intimidad
personal y las que expresamente se excluyan por ley o
por razones de seguridad nacional”; y “que los servicios
informáticos, computarizados o no, públicos o privados,
no suministren informaciones que afecten la intimidad
personal y familiar”. Esta situación no se da en el caso
de autos, dado que la propia demandada, a pesar de
haberse apersonado al proceso no contestó la demanda,
es decir no cuestiona que la información solicitada no
se trate de información pública y/o que se trate de una
información inexistente; por lo tanto, el Colegiado tiene en
cuenta su conducta procesal de acuerdo al artículo 282
del Código Procesal Civil.
CUARTO: Respecto al contenido y alcances de tal
derecho, el Tribunal Constitucional ha señalado en la
STC 1797-2002-HD (fundamentos jurídicos 10 y 11) que:
“El derecho de acceso a la información pública tiene una
doble dimensión. Por un lado, se trata de un derecho
individual, en el sentido de que garantiza que nadie sea
arbitrariamente impedido de acceder a la información
que guarden, mantengan o elaboren las diversas
instancias y organismos que pertenezcan al Estado, sin
más limitaciones que aquellas que se han previsto como
constitucionalmente legítimas; y, en segundo lugar, el
derecho de acceso a la información como una dimensión
colectiva, que garantiza el derecho de todas las personas
de recibir la información necesaria y oportuna, a fin
de que pueda formarse una opinión pública, libre e
informada, presupuesto que corresponde a una sociedad
auténticamente democrática.
QUINTO: En lo que respecta al acceso a la información
que se encuentra en poder de entes no estatales, es
decir, personas jurídicas de derecho privado, no toda
la información que posean se encuentra exenta de ser
conocida, ya que, en atención al tipo de labor que realizan,
es posible que tengan alguna información de naturaleza
pública, que, por ende, pueda ser exigida y conocida por
el público en general.
En este contexto, las personas jurídicas a quienes
puede solicitarse este tipo de información son aquellas
que, pese a encontrarse bajo el régimen privado, prestan
servicios públicos o ejercen función administrativa, de
acuerdo con lo establecido en el artículo 1°, inciso 8°) de la
Ley 27444, Ley del procedimiento administrativo general,
modificado por el Artículo 2 del Decreto Legislativo N°
1272, publicado el 21 diciembre 2016, tenemos:
Artículo 1°: “La presente Ley será de aplicación para
todas las entidades de la Administración Pública. Para
los fines de la presente Ley, se entenderá por “entidad” o
“entidades” de la Administración Pública”:
inciso 8°: “Las personas jurídicas bajo el régimen
privado que prestan servicios públicos o ejercen función
administrativa, en virtud de concesión, delegación o
autorización del Estado, conforme a la normativa de la
materia. Los procedimientos que tramitan las personas
jurídicas mencionadas en el párrafo anterior se rigen por
lo dispuesto en la presente Ley, en lo que fuera aplicable
de acuerdo a su naturaleza privada”.
SEXTO: Así, de acuerdo a lo expuesto en el
fundamento 7 de la Sentencia 00390-2007-PHD/TC,
y a tenor de lo dispuesto por el artículo 9 del Decreto
Supremo 043-2003-PCM, las personas jurídicas sujetas
al régimen privado descritas en el inciso 8) del Artículo
I del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 que gestionen
servicios públicos o ejerzan funciones administrativas
del sector público bajo cualquier modalidad están
obligadas a informar: a) sobre las características de los
servicios públicos que presta; b) sus tarifas y c) sobre las
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
funciones administrativas que ejerce. Esto supone que,
la información accesible siempre tendrá que referirse a
alguno de estos tres aspectos y no a otros, siendo este
el ámbito de información que puede solicitarse a una
persona jurídica de Derecho privado.
SÉTIMO: Al respecto, el servicio de educación que
brindan las instituciones educativas privadas se configura
como un servicio público, en la medida que se trata de
una prestación pública que explicita una de las funciones–
fines del Estado, de ejecución per se o por terceros bajo
fiscalización estatal. Por ello, si se requiere información
sobre las características del servicio público de educación
que preste una institución educativa, ésta deberá ser
brindada a cualquier ciudadano que así lo solicite, ya que
de lo contrario se lesionaría el derecho fundamental de
acceso a la información pública [Sentencia dictada por
el Tribunal Constitucional en el expediente 06759-2008-
PHD/TC].
OCTAVO: Desde tal perspectiva, el pedido formulado
por el demandante, que solicita la entrega de copias
simples del Contrato o Convenio que haya celebrado la
demandada con las Universidades, se enmarca dentro del
ámbito del acceso a la información pública, dado que tiene
que ver con las características del servicio de educación
privada que viene ofertando y publicitando en el frontis
de su local (ver foto obrante a fojas 27), por lo que la
Institución Educativa Privada “América” está obligado a
suministrar la información de tal servicio educativo al tener
la calidad de público.
Además, el Colegiado tiene en cuenta la Resolución
Ministerial N° 0622-2013-ED, del 20 de diciembre de 2013,
que hace referencia el Informe N° 092-2012-MINEDU/
VMGP-DIDIE y aprueba a la Norma Técnica denominada
“Normas y Orientaciones para el Desarrollo del Año
Escolar 2014, aplicable también a las instituciones
privadas, que precisa que “está prohibido el uso, la
difusión y publicidad de la denominación de: “Centros
Pre-Universitarios”, para todas las IE públicas y privadas,
además prohíbe bajo responsabilidad del Director de
la Institución Educativa, caracterizar u ofertar la formas
impartida como “pre-universitaria”; todo ello hace que
la información requerida sea de carácter público por
encontrarse fiscalizado y al estar relacionada con la
prestación del servicio de educación que la demandada
viene publicitando u ofertando públicamente.
NOVENO: Por consiguiente, al no haber sido entregada
la información pública dentro del plazo establecido por el
artículo 62 del Código Procesal Constitucional y teniendo
la demanda la calidad de rebelde en el proceso, que tiene
por efecto tener por cierto los hechos expresados en la
demanda, el demandante logra acreditar vulneración de su
derecho constitucional de acceso a la información pública,
en consecuencia, corresponde estimar los agravios de su
recurso de apelación y declarar fundada la demanda; así
como el pago de las costas y costos del proceso a cargo
de la parte vencida, de acuerdo al artículo 56º del Código
precitado.
DECISIÓN:
REVOCARON la sentencia contenida en la resolución
08 de fecha 07 de setiembre de 2016 [fojas 50-53] que
declara infundada la demanda; y REFORMANDOLA
declararon fundada la demanda, en consecuencia,
DISPUSIERON que la Institución Educativa Privada
“América” cumpla con proporcionar al demandante,
Pedro Canales Guevara, copia simple de los contratos o
convenio que haya celebrado con las Universidades para
el Año Escolar 2014. Con costas y costos. Hágase saber y
los devolvieron. En los seguidos por PEDRO CANALES
GUEVARA con la INSTITUCION EDUCATIVA PRIVADA
“AMERICA” sobre HABEAS DATA.
JAEGER REQUEJO
AMPUDIA HERRERA
ROMERO ROCA
ALFREDO ROJAS CUBAS
Secretario
Cuarta Sala Civil
Corte Superior de Justicia de Lima
W-1598737-2
64259
PROCESO DE HÁBEAS DATA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEGUNDO JUZGADO CONSTITUCIONAL
EXPEDIENTE: 19310-2013-0-1801-JR-CI-05
MATERIA: HABEAS DATA
ESPECIALISTA: RAUL TAIPE SALAZAR
DEMANDANTE: HUGO HUMBERTO CAMACHO
ARAYA
DEMANDADO: INPE
SENTENCIA
RESOLUCIÓN N° 09
Lima, 03 de enero del 2017.
VISTOS:
Por escrito presentado el 19 de julio de 2013,
subsanado por escrito presentado el 13 de agosto de
2013 obrante a fojas 04/05 y 16 respectivamente, HUGO
HUMBERTO CAMACHO ARAYA interpone demanda de
hábeas data contra la SECRETARÍA GENERAL DEL
INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO.
PETITORIO:
El objeto de la demanda es la entrega de la información
sobre el Resumen Académico Laboral, estudios de
Especialización, experiencia, Docente, Méritos y
Deméritos del (de la) funcionario (a) que ocupa el cargo
de Sub Director (a) del Establecimiento Penitenciario de
Lurigancho.
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:
El actor fundamenta su demanda señalando
esencialmente que ha solicitado de forma reiterada a la
Secretaria General del INPE la entrega de información
pública que se detalla en la solicitud de información,
empero a la fecha de interposición de la demanda no se
ha cumplido con lo solicitado.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS:
Sustenta su demanda en lo previsto en el numeral 5)
del artículo 2°, artículo 200° numeral 3) de la Constitución
Política, artículos 58°, 61°, 62° y 65° del Código Procesal
Constitucional, el T.U.O. de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública y su Reglamento.
TRÁMITE DEL PROCESO:
Mediante resolución 01, de fecha 20 de agosto de
2013, -fojas 12-, se declaró inadmisible la demanda,
concediéndose al actor el plazo de tres días a efectos que
cumpla con precisar en torno a la posible duplicidad de
demandas advertida en el Sistema Integrado Judicial.
Por escrito presentado el 13 de agosto de 2013,
-fojas 16-, el demandante solicitó el archivamiento,
debido a que mediante Carta N° 109-2013-INPE/09
de fecha 15 de julio de 2013, se adjuntó el Informe de
Escalafón N° 1366-2013-INPE/09.01-ERyD-LE respecto
a la Subdirectora del Establecimiento Penitenciario
de Lurigancho, empero solicitó se llame la atención
al funcionario de la entrega de la información pública
solicitada, a efectos que no se vuelva incurrir en las
acciones que motivaron la interposición de la demanda.
Con fecha 22 de agosto de 2013, se expidió la
resolución 02, declarando la conclusión del proceso,
sin pronunciamiento de fondo al haberse sustraído la
pretensión demandada del ámbito judicial.
Con los escritos presentados el 17 de septiembre de
2013, -fojas 23 y 25/27-, el demandante interpone recurso
de apelación contra la resolución 02. A su vez, por escrito
presentado el 19 de septiembre de 2013, -fojas 35-,
amplia los fundamentos del recurso de apelación.
Mediante escrito presentado el 19 de septiembre de
2013, -fojas 43-, el demandante cumple con presentar
copia de las demandas de habeas data tramitadas en los
Expedientes N° 19307-2013 y N° 19 309-2013.
Tras el recurso de apelación interpuesto por el
demandante contra la resolución 02, la Segunda Sala Civil

64260 PROCESOS CONSTITUCIONALES
a través de la resolución de fecha 13 de agosto de 2014,
-fojas 58/60-, declaró su nulidad, ordenando continuar
con el trámite del proceso a efectos que se determine si
existió o no afectación al derecho invocado. Es así que
por resolución de fecha 08 de enero de 2015, -fojas 64/65-
, se admitió a trámite la demanda, corriéndose traslado a
la parte demandada.
Por escrito presentado el 01 de julio de 2015, -fojas
74/76-, el Procurador Público a cargo de los Asuntos
Judiciales del Instituto Nacional Penitenciario, se
apersonó al proceso contestando la demanda en los
términos siguientes:
1. Señala que la información solicitada por el
demandante tiene carácter reservado, por lo tanto, se
encuentra dentro de la excepción al ejercicio del derecho
invocado, de conformidad con el inciso 5) del artículo 15-B
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información.
2. Añade que dicha información no es pública, sino
corresponde a la vida privada de la Subdirectora del INPE,
por lo que solicita que la demanda sea desestimada.
A través de la resolución 05, de fecha 02 de octubre de
2016, -fojas 77- se tuvo por apersonada al Procuradora
Público del INPE, además, se tuvo por contestada
la demanda, disponiendo que se dejen los autos en
despacho para sentenciar.
Con fecha 27 de octubre de 2015, el demandante
absolvió el traslado de la contestación de la demanda.
Posteriormente mediante escrito presentado el 23
de noviembre de 2015, designó un nuevo abogado
defensor. Escritos que de forma conjunta fueron
proveídos mediante resolución 07 de fecha 19 de abril
de 2016, -fojas 92.
Finalmente, mediante resolución 08 de fecha 05
de octubre de 2016, -fojas 96-, se proveyó el escrito
presentado el 24 de mayo de 2016 por el demandante,
disponiendo el reingreso de los autos a despacho para
sentenciar. Luego de los trámites correspondientes, se
procede a emitir pronunciamiento de fondo.-
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Del proceso de habeas data.- El
Hábeas Data es un proceso constitucional previsto en el
artículo 200 numeral 3) de la Constitución Política, “que
procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza
los derechos a que se refiere el artículo 2° numerales 5 y
6 de la Constitución”, es to es, el derecho de acceso a la
información pública y el derecho a la autodeterminación
informativa.
Tales derechos han sido regulados además en el
artículo 61° numerales 1) y 2) del Código Procesal
Constitucional.
SEGUNDO: Del petitorio.- Conforme a lo tramitado
en el proceso, el objeto de la demanda es que se ordene
a la demandada a que no vuelva incurrir en las omisiones
que motivaron a interponer demanda de habeas data.
TERCERO: Sobre la factibilidad de tramitar la
pretensión del actor vía proceso de Habeas Data.- De
acuerdo a lo previsto en el inciso 1) del artículo 61° del
Código Procesal Constitucional, el hábeas d ata procede
en defensa del derecho al acceso a la información pública,
que establece que cualquier persona puede acudir
mediante dicho proceso para: “Acceder a información que
obre en poder de cualquier entidad pública, ya se trate de
la que generen, produzcan, procesen o posean, incluida
la que obra en expedientes terminados o en trámite,
estudios, dictámenes, opiniones, datos estadísticos,
informes técnicos y cualquier otro documento que la
administración pública tenga en su poder, cualquiera que
sea la forma de expresión, ya sea gráfica, sonora, visual,
electromagnética o que obre en cualquier otro tipo de
soporte material”.
CUARTO: Materia controvertida.- El actor ha
señalado en su demanda que es recién con posterioridad
a la interposición de la demanda de habeas data que
la demandada le ha entregado la información pública
peticionada respecto a la Resumen Académico Laboral,
estudios de Especialización, experiencia, Docente,
Méritos y Deméritos del (de la) funcionario (a) que
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
ocupa el cargo de Sub Director (a) del Establecimiento
Penitenciario de Lurigancho.
Por su parte, el Procurador Público del INPE afirma
que la información solicitada tiene carácter reservado, por
lo tanto su representada no se encuentra obligada a su
entrega.
Entonces, la controversia en debate en esta sede
constitucional gira en torno a determinar lo siguiente,
si la demandada lesionó el derecho de acceso a la
información pública del demandante. A tal efecto
deberá dilucidarse si la entidad demandada estaba
obligada a la entrega de la información solicitada.
QUINTO: De la procedencia del habeas data.-
Previamente a dilucidar la controversia, cabe indicar que
de acuerdo a lo previsto en el artículo 62° del Código
Procesal Constitucional se requiere que el demandante
previamente haya reclamado, por documento de fecha
cierta, el respeto de los derechos que se indican en el
artículo 61° del Código Procesal Constitucional, y que la
parte demandada se haya ratificado en su incumplimiento
o no haya contestado dentro de los 10 días útiles
siguientes a la presentación de la solicitud al tratarse de
un derecho reconocido por el artículo 2° inciso 5) de la
Constitución.
Tal requisito de procedencia ha sido cumplido por
el accionante conforme se aprecia de la solitud de
información obrante a fojas 02 de autos, la misma que
fue recepcionada el 18 de junio de 2013. Solicitud ésta
que fue reiterada mediante documento presentado el 02
de julio de 2013.
Análisis del caso.
SEXTO: Conviene recordar lo establecido por Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
N° 1219-2003-PHD /TC, “(…) el derecho de acceso a
la información tiene también una dimensión colectiva,
vinculada a las exigencias mínimas que se desprenden
del principio democrático, mediante el cual se garantiza
el derecho de todas las personas de recibir la información
necesaria y oportuna que posibilite la formación libre
y racional de la opinión pública, presupuesto de una
sociedad democrática, basada en el pluralismo. Así, la
información sobre la manera como se maneja la res
pública, termina convirtiéndose en un auténtico bien
de dominio público o colectivo, que tiene que estar
al alcance de cualquier individuo, a fin de que los
principios de publicidad y transparencia, en los cuales
se sustenta el régimen republicano de gobierno,
puedan alcanzar toda su efectividad. De ahí que este
Tribunal haya señalado que la publicidad en la actuación
de los poderes públicos debe necesariamente entenderse
a modo de regla general, en tanto que el secreto o lo
oculto es la excepción en los casos constitucionalmente
tolerados”. (Negrita y subrayado nuestro).
En efecto, de acuerdo con el principio de máxima
divulgación, la publicidad en la actuación de los poderes
públicos constituye la regla general; y el secreto cuando
cuente con cobertura constitucional, la excepción (STC
N° 02579-200 -HD/TC), de ahí que las excepciones
al derecho de acceso a la información pública deben
ser interpretadas de manera restrictiva y encontrarse
debidamente fundamentadas.
SÉTIMO: Y es que el derecho al acceso a la
información pública no tiene naturaleza de un derecho
absoluto, por lo que se establecen limitaciones a su
ejercicio, conforme se desprende de los artículos 15, 16
y 17 del TUO de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, aprobado por Decreto Supremo Nº
043-2003-PCM, los mismos que regulan excepciones
tales como en los supuestos de información secreta,
clasificada así en el ámbito militar y en el de inteligencia,
que se sustentan en razones de seguridad nacional cuya
revelación originaria riesgo a la integridad territorial y/o
subsistencia del sistema democrático, información
reservada que es aquella que tiene la finalidad de prevenir
y reprimir la criminalidad en el país y cuya revelación
puede entorpecerla, se basan por razones de seguridad
nacional en el ámbito del orden interno y externo cuya
revelación originaria un riesgo a la integridad territorial del
Estado y la defensa nacional en el ámbito externo, y por
último se incluye en las excepciones a la información
confidencial que comprende a la información derivada
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
de los procesos deliberativos y consultivos previo a la
toma de decisión de un gobierno; al secreto bancario,
tributario, comercial, industrial, tecnológico y bursátil;
a la información preparada u obtenida por asesores
jurídicos o abogados de las entidades de Administración
Pública siempre que la publicidad pudiera revelar la
estrategia a adoptarse en la tramitación o la defensa en
un determinado proceso, al secreto profesional de un
abogado, así como la información referida a los datos
personales cuya publicidad constituya una invasión de la
intimidad personal y familiar, entre otros.
OCTAVO: En el presente caso, en sede prejurisdiccional
la demandada ha omitido toda respuesta a la solicitud de
información cursada el 18 de junio de 2013, pese a que
dicha petición fue reiterada mediante escrito presentado
el 02 de julio de 2013 (fojas 03). Es recién luego de
interpuesta la demanda de habeas data que mediante
Carta N° 109-2013-INPE/09 de fecha 15 de julio de 2013,
le ha sido remitido al actor, el Informe de Escalafón N°
1366-2013-INPE/09.01-ER-yD-LE la Subdirectora del
Establecimiento Penitenciario de Lurigancho (fojas 15).
Este informe contiene información respecto a su contrato
y nombramiento, estudios, últimas capacitaciones, así
como méritos y deméritos de la referida funcionaria.
El demandante no ha cuestionado la información
entregada. Contrario a ello ha manifestado su conformidad
con la misma a través del escrito corriente a fojas 16.
NOVENO: Es el Procurador Público del INPE,
quién afirma que su representada no estaba obligada a
entregar la información solicitada, ya que según asevera
la información peticionada está relacionada con la
vida privada de la Subdirectora de un Establecimiento
Penitenciaria.
DÉCIMO: El Tribunal Constitucional en la Sentencia
recaída en el Expediente N° 03035-2012-HD/TC ha
enfatizado que, “[l]as cualidades profesionales de quienes
laboran para el Estado, en especial de quienes ocupan
cargos de dirección, pueden ser sometidas al escrutinio
de la sociedad. Dado que la información requerida se
refiere al perfil profesional de un directivo del sector
educación y lo consignado en tales documentos se
encuentra relacionado a la formación, experiencia
y reconocimiento de tal funcionario, el derecho a la
privacidad del titular de la citada información debe
ceder ante la satisfacción del interés público”.
DÉCIMO PRIMERO: En el presente caso, se advierte
que la información consignada en el Informe Escalafonario
de la Subdirectora del Establecimiento Penitenciario
de Lurigancho constituye información pública pues se
consigna información relacionada con el perfil de un cargo
público. En ese sentido, la demandada se encontraba
obligada a su entrega, por lo tanto, el argumento del
Procurador Público emplazado debe ser desestimado.
DÉCIMO SEGUNDO: Como se ha expuesto, la
demandada entregó al accionante la información
solicitada luego de presentada la demanda, lo que implica
que la afectación al derecho de acceder a información
pública del demandante ha cesado.
Sobre el particular, el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N° 04530-2008-PHD/
TC, ha señalado que: “(…) 15. Si el acto lesivo de un
derecho fundamental cesó o devino en irreparable
luego de presentada la demanda de tutela de derechos
fundamentales, corresponde también declararla
improcedente, en tanto tampoco existe –al momento
de resolver- ningún problema concreto que analizar.
Sobre este tema el Código Procesal Constitucional no se
pronuncia de forma expresa en el artículo 5º, dedicado a
establecer las causales de improcedencia en los procesos
de tutela de derechos fundamentales. A pesar de esta
omisión, como se señaló anteriormente, el Tribunal ha
establecido a través de su jurisprudencia que en los
supuestos de cese del acto lesivo, corresponde declarar
improcedente la demanda por sustracción de la materia.
16. Que sin embargo el Código ha previsto de forma
expresa que no en todos los supuestos en que el acto
lesivo cesó o devino en irreparable luego de presentada
la demanda corresponde declarar su improcedencia.
En este sentido ha establecido la potestad de la
autoridad jurisdiccional para que, atendiendo a las
particularidades de cada caso concreto, puede emitir
un pronunciamiento estimatorio sobre el fondo de
la controversia. Esta facultad tiene por objetivo
evitar que actos similares puedan reiterarse en el
64261
futuro. Se trata por lo tanto de una opción legislativa
acorde con el artículo II del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional, que establece como una de las
finalidades de los procesos constitucionales garantizar
la vigencia efectiva de los derechos constitucionales, lo
que también se obtiene a través de una tutela procesal
preventiva. Cuando se declara fundada una demanda de
este tipo no se hace con el objeto de reponer las cosas al
estado anterior a la violación o amenaza de violación de
los derechos constitucionales (lo cual es imposible), sino
con el propósito de evitar que las mismas conductas se
vuelvan a repetir (STC N.° 603-2004-AA, fundamento Nº
4)”. (Negrita y subrayado nuestro).
DÉCIMO TERCERO: En ese sentido, de conformidad
con el segundo párrafo del artículo 1° del Código Procesal
Constitucional corresponde estimar la demanda, a efectos
que la emplazada no vuelva a incurrir en las omisiones
que motivaron la interposición de la demanda, y si
procediere de modo contrario se le aplicarán las medidas
coercitivas previstas en el artículo 22° del Código Procesal
Constitucional, sin perjuicio de la responsabilidad penal
que corresponda.
DÉCIMO CUARTO: De los costos del proceso.- En
relación a los costos, el artículo 56 del Código Procesal
Constitucional, establece lo siguiente: “Si la sentencia
declara fundada la demanda, se impondrán las costas y
costos que el juez establezca a la autoridad, funcionario o
persona demandada. Si el amparo fuere desestimado por
el juez, éste podrá condenar al demandante al pago de
costas y costos cuando estime que incurrió en manifiesta
temeridad. (…).”
En virtud al dispositivo en mención, y constituyendo
el pago de costos consecuencia de la estimación de la
demanda, corresponde la imposición del pago de los
mismos a la parte demandada.
DECISIÓN
Por los fundamentos expuestos, de conformidad a lo
dispuesto en los artículos 1°, 2° y 61° del Código Procesal
Constitucional, el Juez del Quinto Juzgado Constitucional,
impartiendo Justicia en Nombre de la Nación, resuelve:
1. Declarar FUNDADA la demanda de hábeas data
interpuesta por HUGO HUMBERTO CAMACHO ARAYA
contra la SECRETARÍA GENERAL DEL INSTITUTO
NACIONAL PENITENCIARIO.
2. Se ORDENA a la demandada, no volver a incurrir
en las omisiones que motivaron la interposición de
la demanda, y si procediere de modo contrario se le
aplicarán las medidas coercitivas previstas en el artículo
22° del Código Procesal Constitucional, sin perjuicio de la
responsabilidad penal que corresponda.
3. Con costos del proceso, liquidados en ejecución de
sentencia.
4. Notifíquese vía cédula de notificación.-
HUGO RODOLFO VELASQUEZ ZAVALETA
Juez Titular
5° Juzgado Constitucional de Lima
Corte Superior de Justicia de Lima
RAUL H. TAIPE SALAZAR
Especialista Legal
5° Juzgado Constitucional
Módulo H-20
Corte Superior de Justicia de Lima
W-1598738-1
5° JUZGADO CONSTITUCIONAL
EXPEDIENTE : 19310-2Q13-0-1801-JR-CI-05
MATERIA : HABEAS DATA
JUEZ : VELASQUEZ ZAVALETA, HUGO
RODOLFO
ESPECIALISTA : TAIPE SALAZAR, RAÚL
DEMANDADO : LAURA PILAR DÍAZ UGAS
SECRETARIA GENERAL
DEL INSTITUTO NACIONAL
PENITENCIARIO, PROCURADOR
PUBLICO DEL INSTITUTO
NACIONAL PENITENCIARIO,
DEMANDANTE : CAMACHO ARAYA, HUGO
HUMBERTO

64262 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Resolución Nro. 11
Lima, 27de noviembre de 2017.
Asunto:
Por escrito de fecha 09.08.2017 demandante solicita
consentimiento de de sentencia y su publicación.
Fundamentos de la decisión.
Primero: Por resolución N° 09 de fecha 03.01.2017
se expidió sentencia declarando fundada la demanda de
Habeas Data.
Segundo: Que la aludida Resolución fue notificado a
los sujetos procesales conforme se advierte de los cargos
corrientes en autos.
Tercero: No obstante ello, el demandante no interpuso
los medios impúgnatenos correspondientes.
Bajo ese contexto, por lo expuesto y en aplicación del
artículo 123° del Código Procesal Civil norma aplicable
supletoriamente a los procesos constituciones.
En consecuencia:
1. Se declara: CONSENTIDA la sentencia contenida
en la Resolución N° 09 fde fecha 03.01.2017.
2. OFICIESE al Gerente de Administración de la
Corte Superior de Lima, con la finalidad de que orde3ne la
ublicación de la sentencia en el Diario oficial El Peruano,
para cuyo efecto adjúntese el CD y las copias certificadas
fde la sentencia y la presente Resolución.
HUGO RODOLFO VELASQUEZ ZAVALETA
Juez Titular
5° Juzgado Constitucional de Lima
Corte Superior de Justicia de Lima
RAUL H. TAIPE SALAZAR
Especialista Legal
5° Juzgado Constitucional
Módulo H-20
Corte Superior de Justicia de Lima
W-1598738-2
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
1° JUZGADO DE LA INVESTIGACION
PREPARATORIA - NCPP
EXPEDIENTE : 01368-2017-0-0501-JR-PE-01
JUEZ : ASUNCION CANCHARI QUISPE
ESPECIALISTA : CASTILLON TUMBALOBOS
ELIZABETH
BENEFICIARIO : QUISPE PEÑA, ANIBAL
DEMANDADO : JEFE DE LA RENIEC AYACUCHO ,
Resolución N° 05.
Ayacucho, nueve de agosto del 2017.
El Juez del Primer Juzgado de Investigación
Preparatoria de Huamanga - Ayacucho, administrando
justicia a nombre de la Nación y habiendo cumplido con los
trámites previstos en el Código Procesal Constitucional,
ha emitido la siguiente
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES:
1.1. Demanda
Don Anibal Quispe Peña, mediante escrito de fecha
02 de agosto del 2017 de folios 12 y siguientes, interpone
demanda de habeas corpus contra Raul Reyes Meza - Jefe
del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Reniec),
por la vulneración de su derecho constitucional a no ser
privado del documento nacional de identidad, con el objeto
de que el Registro Nacional de Identidad y Estado Civil de
Ayacucho cumpla con otorgar su Documento Nacional de
Identidad N° 71299547, caso contrario se me entregue de
forma provisional un duplicado de mi DNI dada la necesidad
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
de transitar libremente y de realizar trámites y transacciones
comerciales mientras dure la investigación en la Unidad de
Sub Gerencia de Depuración de Identificación de la RENIEC,
cuya denegatoria en la expedición de su DNI viola el derecho
al libre tránsito y al derecho a la identidad personal.
Hechos alegados por el demandante
El favorecido interpone demanda de habeas corpus
señalando que con fecha 07 de febrero del 2017 tramitó
la emisión de mi Documento Nacional de Identidad, cuyo
fecha de entrega estuvo programado para el 20 de febrero
de los corrientes; sin embargo hasta el día de la fecha no
le hace entrega del mencionado documento pese a sus
constantes reclamos en las oficinas de RENIEC- Ayacucho.
Al entrevistarse con el Administrador le refiere que su
solicitud o trámite de DNI se encuentra en la oficina de la Sub
Gerencia de Investigación y Depuración de la RENIEC con
medida cautelar en vista de que existen dos inscripciones N°
70785302 y 71299547; que en todo sus trámites personales
y actividad laboral como estudios se identificó con el N°
71299547, habiendo solicitado oportunamente la cancelación
de su inscripción N° 70785302.
Con fecha 05 de Abril del año en curso he recibido la
Carta N° 001009-2017/GRI/SGID/RENIEC requiere que
como agente capaz confirme su petición de cancelación de
inscripción la cual debe llevar su firma e impresión dactilar de
índice derecho, la cual se cumplió con fecha 13 de febrero del
2017, en la que solicito cancelación de mi DNI N° 70785302.
Asimismo con fecha 29 de Mayo de los corrientes su señora
madre doña Lidia Peña Santiago cumplió con presentar la
declaración jurada con las formalidades que exige la RENIEC;
sin embargo pese haber cumplido todo los requerimientos
hasta el día de la fecha no se le hace entrega su DNI, motivo
por el cual no puede realizar ningún trámite en su actividad
cotidiana tanto administrativa y principalmente en sus
estudios; e inclusive he sido objeto de detenciones arbitrarias
por la PNP por falta de mi documento de identidad, ya que a
la fecha he cumplido la mayoría de edad y es indispensable
contar con este documento.
1.2. Sumaria investigación
Admitida a trámite la demanda mediante resolución de
número uno, se abrió sumaria investigación y se dispuso
recabar informe explicativo del demando - Jefe del Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil (RENIEC) Raúl
Reyes Meza y copias de los documentos administrativos
sobre la cancelación y expedición del Documento de
Identidad formulado por el demandante Anibal Quispe
Peña; habiendo cumplido con emitir el informe mediante
Of. N° 000694-2017/GOR/JR7AYA/RENIEC, informando
que el DNI N° 70785302 a nombre de Anibal Quispe
Peña permanece vigente y con la que correspondería
identificarse, teniendo expedito su derecho a renovar el DNI
precitado y que el DNI N° 71299547 como última inscripción
y por orden de prelación se debe cancelar. Recientemente
mediante Of. N° 000702-2017/GOR/JR7AYA/RENIEC
de fecha 08 de agosto 2017, recepcionado el día de la
fecha, mediante informa que se expidió la Resolución N°
003911-2017-GRI/SGID/RENIEC de fecha 02 de agosto
2017, declaró procedente la solicitud de cancelación de
inscripción N° 70785302 a nombre de Aníbal Quispe Peña,
asimismo se dejó sin efecto la Resolución de Sub Gerencia
N° 9568-2012/GRI/SGID/RENIEC de fecha 28-12-2012 en
el extremo que dispuso dictar medida cautelar sobre su
inscripción N° 71299547 a nombre de Aníbal Quispe Peña,
levantándose dicha medida y quedar habilitado, siendo
ejecutada con fecha 08-08-17. Se precisa finalmente que
el trámite de cambio de DNI menor a mayor mediante
Ficha Registral N° 75447244 fue aprobado con fecha
08 de agosto del 2017, encontrándose en proceso de
actualización de imágenes y datos de la inscripción de DNI
71299547 a nombre de Aníbal Quispe Peña.
Asimismo se emplazó al Procurador Público encargado
del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil
(RENIEC), quien hasta la fecha no la absolvió y puesto
los autos a despacho se procedente a emitir la resolución
correspondiente.
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISION:
2.1. Concepto de hábeas corpus.
El proceso de Hábeas Corpus está consagrado en
los tratados como un derecho humano, conforme se
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
tiene del artículo 9, inciso 4 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos; el inciso 6 del artículo 7 de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el
inciso 4 del artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos
Humanos. “Por consiguiente, el habeas corpus no solo es
un proceso sino un derecho humano fundamental al exigir
del Estado un pronunciamiento jurisdiccional con arreglo
al debido proceso para salvaguardar la libertad física o
corpórea y los otros derechos que le son conexos.”
2.2. Asimismo se ha señalado “ que es un derecho
humano y a la vez un proceso concreto al alcance
de cualquier persona, a fin de solicitar del órgano
jurisdiccional competente el resguardo de la libertad
corpórea, la seguridad personal, la integridad física,
psíquica o moral, así como los demás derechos que le
son conexos, nominados o innominados ...”1
2.3. Los procesos constitucionales de amparo y
otros, proceden cuando se amenace o viole los derechos
constitucionales por acción o por omisión de actos de
cumplimiento obligatorio, conforme a lo dispuesto por el
artículo 2 del Código Procesal Constitucional.
La protección del derecho de no ser privado de DNI
a través del hábeas corpus
2.4. El Tribunal Constitucional ha señalado “…
Que con respecto a la posibilidad de tutelar el derecho
de no ser privado de DNI a través del hábeas corpus,
cabe señalar que con la entrada en vigencia del Código
Procesal Constitucional, el derecho a no ser privado del
Documento Nacional de Identidad pasó a formar parte de
la gama de derechos protegidos por el proceso de hábeas
corpus (artículo 25, inciso 10):
Artículo 25.- Procede el hábeas corpus ante la acción
u omisión que amenace o vulnere los siguientes derechos
que, enunciativamente, conforman la libertad individual:
(...)
10. El derecho a no ser privado del documento
nacional de identidad, así como de obtener el pasaporte o
su renovación dentro o fuera de la República.
“Que, como ya lo ha señalado el TC, el DNI constituye
un instrumento que bajo ciertas circunstancias permite
que la persona ejerza su derecho al libre tránsito y a fijar
residencia en cualquier lugar de la República o fuera de
ella, por lo que la privación del DNI involucra, a su vez,
una restricción al derecho a la libertad de tránsito. Ello,
sin duda alguna, constituye el fundamento indispensable
para que el derecho en mención pueda ser abarcado por
el proceso constitucional de hábeas corpus, así como
otros derechos, tales como el reconocimiento de la
personalidad jurídica. (Cfr. Exp. N.º 02432-2007-PHC/
TC, caso Rolando Apaza Chuquitarqui)2
2.5. El principio – derecho de la dignidad humana.
“ … Conforme a la Constitución Política del Perú, la
dignidad del ser humano no sólo representa el valor supremo
que justifica la existencia del Estado y de los objetivos que este
cumple, sino que se constituye como el fundamento esencial
de todos los derechos que, con la calidad de fundamentales,
habilita el ordenamiento. Desde el artículo 1° queda
manifiesta tal orientación al reconocerse que “La defensa
de la persona humana y el respecto de su dignidad son el
fin supremo de la sociedad y del Estado”, y complementarse
dicha línea de razonamiento con aquella otra establecida en el
artículo 3°, que dispone que “La enumeración de los derechos
establecidos (...) no excluye los demás que la Constitución
garantiza, ni otros de naturaleza análoga que se fundan en la
dignidad del hombre (...)”.
Existe, pues, en la dignidad, un indiscutible rol de
principio motor sin el cual el Estado adolecería de
legitimidad, y los derechos de un adecuado soporte
direccional. Es esta misma lógica la que, por otra parte,
se desprende de los instrumentos internacionales
relativos a Derechos Humanos, que hacen del principio
la fuente directa de la que dimanan todos y cada uno de
los derechos del ser humano. Así, mientras el Preámbulo
la Declaración Universal de los Derechos Humanos
considera que “(...) la libertad, la justicia y la paz en el
mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad
intrínseca (...)”, el Preámbulo del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos reconoce no sólo que “(...) la
64263
libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base
el reconocimiento de la dignidad inherente a todos los
miembros de la familia humana y de sus derechos iguales
e inalienables” sino que “(...) estos derechos derivan de la
dignidad inherente a la persona humana”.
“… Así, dada la esencial correlación entre derechos
fundamentales y dignidad humana, en el caso de autos,
supone otorgar un contenido al derecho a la identidad
personal demandado, en tanto elemento esencial para
garantizar una vida no sólo plena en su faz formal o
existencial, sino también en su dimensión sustancial o
material; o, en otras palabras, garantizar una vida digna.
Por tal razón, la identidad personal constitucionalmente
protegida sólo será aquella que se sustente en el principio
de dignidad de la persona humana…”
“… Una vez identificado este contenido práctico –objetivo y
universal, en tanto fundamentado en las necesidades concretas
y reales de los hombres-, el Tribunal Constitucional se encuentra
en la responsabilidad constitucional de recogerlo y concretizarlo
jurisprudencialmente en un postulado normativo: el principio-
derecho de la dignidad humana. De ahí que de la jurisprudencia
de este Colegiado [STC N.º 0050-2004-AI (acumulados), N.º
0019-2005-PI/TC, N.º 0030-2005-PI, N.º 1417-2005-AA, N.º
10107-2005-PHC], encontramos que la dignidad humana
constituye tanto un principio como un derecho fundamental, de
forma similar a la igualdad, debido proceso, tutela jurisdiccional,
etc.”3
2.6. El derecho a la identidad
El Tribunal Constitucional “… considera que entre
los atributos esenciales de la persona, ocupa un lugar
primordial el derecho a la identidad consagrado en el
inciso 1) del artículo 2º de la Carta Magna, entendido
como el derecho que tiene todo individuo a ser reconocido
estrictamente por lo que es y por el modo cómo es…”
(Fundamento 21 de la STC EXP. N.° 2273-2005-PHC/TC)
El Documento Nacional de Identidad y su
importancia
2.7. En nuestro sistema jurídico, al igual como ocurre
en otros modelos que ofrece el derecho comparado, los
referentes objetivos con los que se determina la identidad
suelen ser patentizados a través de algún documento
especial. En el caso particular del Perú, es el Documento
Nacional de Identidad el que cumple tal rol o función,
constituyéndose en un instrumento que permite no sólo
identificar a la persona, sino también le facilita realizar
actividades de diverso orden, como participar en comicios
electorales, celebrar acuerdos contractuales, realizar
transacciones comerciales, etc.
En efecto, en nuestro ordenamiento, el Documento
Nacional de Identidad tiene una doble función: de un
lado, permite que el derecho a la identidad se haga
efectivo, en tanto posibilita la identificación precisa de su
titular; y, de otro, constituye un requisito para el ejercicio
de los derechos civiles y políticos consagrados por la
Constitución vigente. Además, dicho documento es
requerido para el desarrollo de actividades comerciales,
trámites judiciales y otros trámites de carácter personal,
con lo que la carencia del mismo supone una limitación
de otros derechos ciudadanos, uno de los cuales está
referido a la libertad individual.
Como es fácil percibir, de la existencia y disposición
del Documento Nacional de Identidad depende no
sólo la eficacia del derecho a la identidad, sino de una
multiplicidad de derechos fundamentales. De ahí que
cuando se pone en entredicho la obtención, modificación,
renovación, o supresión de tal documento, no sólo puede
verse perjudicada la identidad de la persona, sino también
un amplio espectro de derechos, siendo evidente que la
eventual vulneración o amenaza de vulneración podría
acarrear un daño de mayor envergadura, como podría
ocurrir en el caso de una persona que no pueda cobrar su
pensión de subsistencia, por la cancelación intempestiva
del registro de identificación y del documento de
identificación que lo avala.
Así, este Colegiado considera que en los casos en los
que están de por medio discusiones sobre la identificación
de las personas, generadas por la afectación de un
Documento Nacional de Identidad, resulta imprescindible

64264 PROCESOS CONSTITUCIONALES
revisar, minuciosamente, el comportamiento de la
autoridad, funcionario o persona emplazada, así como los
eventuales daños que tal comportamiento haya podido
generar. Consecuentemente, el Tribunal Constitucional
estima que es en tales supuestos que debe centrarse
la controversia de autos, encontrándose habilitado para
emitir un pronunciamiento sobre el fondo del asunto. (STC
EXP. N.° 2273-2005-PHC/TC Fundamento 24 al 27)
2.8. Análisis en el caso en concreto.
El demandante Don Anibal Quispe Peña, interpone
demanda de habeas corpus contra Raul Reyes Meza -
Jefe del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil
(Reniec), con el objeto de que el Registro Nacional de
Identidad y Estado Civil de Ayacucho cumpla con otorgar
su Documento Nacional de Identidad N° 71299547, caso
contrario se me entregue de forma provisional un duplicado
de mi DNI dada la necesidad de transitar libremente y de
realizar trámites y transacciones comerciales mientras
dure la investigación en la Unidad de Sub Gerencia
de Depuración de Identificación de la RENIEC, cuya
denegatoria en la expedición de su DNI viola el derecho al
libre tránsito y al derecho a la identidad personal.
Señala que con fecha 07 de febrero del 2017 tramitó
la emisión de su Documento Nacional de Identidad, cuyo
fecha de entrega estuvo programado para el 20 de febrero
de los corrientes; sin embargo hasta el día de la fecha
no se le hace entrega del mencionado documento pese
a sus constantes reclamos en las oficinas de RENIEC-
Ayacucho; el Administrador le refiere que su solicitud
o trámite de DNI se encuentra en la oficina de la Sub
Gerencia de Investigación y Depuración de la RENIEC con
medida cautelar en vista de que existen dos inscripciones
N° 70785302 y 71299547; que en todo sus trámites
personales y actividad laboral como estudios se identificó
con el N° 71299547, habiendo solicitado oportunamente
la cancelación de su inscripción N° 70785302, habiendo
confirmado su petición de cancelación de inscripción a
requerimiento de la entidad
con fecha 13 de febrero del 2017, de igual modo su
madre Lidia Peña Santiago con fecha 29 de Mayo de los
corrientes cumplió con presentar la declaración jurada con las
formalidades que exige la RENIEC; sin embargo pese haber
cumplido todo los requerimientos hasta el día de la fecha no
se le hace entrega su DNI, motivo por el cual no puede realizar
ningún trámite en su actividad cotidiana tanto administrativa y
principalmente en sus estudios; e inclusive he sido objeto de
detenciones arbitrarias por la PNP por falta de mi documento
de identidad, ya que a la fecha cumplió la mayoría de edad y
es indispensable contar con este documento.
2.9. De lo anteriormente expuesto, se puede advertir
que la persona de Aníbal Quispe Peña mediante escrito
de folios 2 de fecha 13 de febrero solicitó la cancelación
del DNI N° 70785302 por doble inscripción el DNI N°
71299547 con el cual se encuentra inscrito todo sus
documentos personales; y al no haber sido atendido,
mediante escrito de fecha 22 de mayo del 2017 solicitó
la expedición del documento de identidad; solicitud
que habría sido observado por la Sub Gerencia de
Investigación y Depuración de la RENIEC por contar
éste con dos documentos de identidad, pese a que la
madre del recurrente doña Lidia Peña Santiago mediante
declaración jurada de fecha 29 de de mayo del 2017 dio
justificación razonada del motivo por el cual se habría
obtenido doble inscripción, precisamente atendiendo a su
condición de analfabeta y por las campañas de inscripción
efectuadas por la misma entidad; siendo así resulta
inconcebible que se inscriba y se expida hasta en dos
oportunidades dos números de documento de identidad,
siendo responsabilidad del personal de la RENIEC
por no actualizar y/o verificar en la base de datos; sin
embargo recientemente la Jefe Regional (e) – Ayacucho
– RENIEC mediante Of. N° 000702-2017/GOR/JR7AYA/
RENIEC de fecha 08 de agosto 2017, recepcionado el
día de la fecha, informa la expedición de la Resolución N°
003911-2017-GRI/SGID/RENIEC de fecha 02 de agosto
2017 mediante el cual declaró procedente la solicitud
de cancelación de inscripción N° 70785302 a nombre
de Aníbal Quispe Peña, asimismo se dejó sin efecto la
Resolución de Sub Gerencia N° 9568-2012/GRI/SGID/
RENIEC de fecha 28-12-2012 en el extremo que dispuso
dictar medida cautelar sobre su inscripción N° 71299547
a nombre de Aníbal Quispe Peña, levantándose dicha
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
medida y quedar habilitado, siendo ejecutada con fecha
08-08-17. Se precisa finalmente que el trámite de cambio
de DNI menor a mayor mediante Ficha Registral N°
75447244 fue aprobado con fecha 08 de agosto del 2017,
encontrándose en proceso de actualización de imágenes
y datos de la inscripción de DNI 71299547 a nombre de
Aníbal Quispe Peña; esto es la solicitud del recurrente
que motiva el habeas corpus, habría sido atendido por la
Gerencia de Registro de Identificación y la Sub Gerencia
de Investigación y Depuración.
2.10. De lo anteriormente expuesto, se puede advertir
que el demandado Raúl Reyes Meza – Jefe del Registro
Nacional de Identidad y Estado Civil (RENIEC) de Ayacucho,
no sería el responsable de la expedición del documento
nacional de identidad ya que éste cumplió con efectuar los
trámites correspondientes, siendo observado por la Sub
Gerencia de Investigación y Depuración de la RENIEC por
contar éste con dos documentos de identidad, quien es en
última instancia quien determinaba la cancelación y validación
de los documentos nacionales de identidad, como se efectuó
recientemente con cancelación de inscripción N° 70785302 y
habilitándose la inscripción N° 71299547 a nombre de Aníbal
Quispe Peña, conforme a lo solicitado por el recurrente;
siendo así debe declararse infundado la demanda.
Sin perjuicio a ello, es necesario exhortar la Sub
Gerencia de Investigación y Depuración de la RENIEC por
no haberse atendido oportunamente la solicitud, causando
perjuicio al recurrente y afectando al derecho que tiene
ciudadano a no ser privado del documento nacional de
identidad; que cualquier trámite civill, administrativa o penal
por la obtención de dos DNIs tampoco puede limitar en modo
alguno la expedición o validación de uno de los documentos
de identidad, conforme a la reiterada ejecutoria y sentencias
del Tribunal Constitucional antes expuesta.
III. DECISION:
De conformidad con los fundamentos fácticos y
jurídicos expuestos,
HA RESUELTO
3.1. Declarar Infundada la demanda de hábeas
corpus interpuesta por don Anibal Quispe Peña, mediante
escrito de folios 12 y siguientes, contra Raul Reyes Meza -
Jefe del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil
(Reniec), por vulneración de su derecho constitucional a
no ser privado del documento nacional de identidad
3.2. EXHORTAR la Sub Gerencia de Investigación
y Depuración de la RENIEC dar inmediata y oportuna
atención a las solicitudes de cancelación y validación
de documento de identidad y tener en cuenta en casos
similares los fundamentos de la presente sentencia y las
diversas sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional
en casos similares, bajo responsabilidad.
3.3. EXHORTAR al demandado Raul Reyes Meza
- Jefe Regional – Ayacucho del Registro Nacional
de Identificación y Estado Civil (Reniec), expedir
inmediatamente el Documento Nacional de Identidad a
la persona de Aníbal Quispe Peña, bajo responsabilidad.
3.4. Se publique la presente sentencia en el Diario
Oficial “El Peruano” una vez quede consentida.
3.5. NOTIFIQUESE a las partes.
ASUNCIÓN CANCHARI QUISPE
Juez (T)
1° Juzgado Penal de Investigación
Preparatoria de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
KAROL AÑAÑOS VALLEJOS
Especialista Judicial de Juzgado
Módulo Penal de NCPP de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 MESIA RAMIREZ, Carlos. Exégesis del Código Procesal Constitucional. T.I
2013. Editorial Gaceta Jurídica S.A. 4ta. Edición. Lima Perú. p. 413 y 417.
2 STC Expte. N° 2887-2012-PHC/TC – Loreto – Leonidas López Leonard
Fundamento 3 y 4.
3 STC E EXP. N.° 2273-2005-PHC/TC- LIMA -KAREN MAÑUCA QUIROZ
CABANILLAS. Fundamento. 5, 6, 7 y 9.
W-1600979-1
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES 64265
a
1 JUZGADO DE LA INVESTIGACIÓN SENTENCIA
PREPARATORIA - NCPP
EXPEDIENTE : 01368-2017-0-0501-JR-PE-01 I. ANTECEDENTES:
JUEZ : ASUNCIÓN CANCHARI QUISPE
ESPECIALISTA : CASTILLON TUMBALOBOS 1.1. Demanda
ELIZABETH
BENEFICIARIO : QUISPE PEÑA, ANÍBAL Don Feliciano Enciso Gutiérrez, interpone demanda
DEMANDADO : JEFE DE LA RENIEC AYACUCHO de cumplimiento contra la Comisión Ad Hoc creada por la
Ley N° 29625 – Ley de Devolución de Dinero del FONAVI,
RAZÓN representado por su Presidente Sandro Alberto Núñez
Paz, a fin de que cumpla con 1) Actualizar los aportes
Señor Juez, doy cuenta a usted la sentencia se Habeas que fueron descontados de sus remuneraciones los de
Corpus ha sido notificado a los sujetos procesales, por sus respectivos empleados; 2) Efectuar el proceso de
tanto se debe declara consentida la sentencia. Es lo que liquidaciones de aportaciones y derechos; 3) notificar;
doy cuenta a usted para los fines de ley. 4) Entregar a cada beneficiario el valor actualizado de
los aportes y derechos con la entrega de certificado de
Ayacucho, 20 de noviembre de 2017.- reconocimiento de aportaciones y derechos de Fonavista,
5) Declarar el inicio oficialmente de la devolución efectiva
ELIZABETH CASTILLÓN TUMBALOBOS y 6) Recibir los padrones de ANFPP para facilitar el inicio
Especialista Judicial de la identificación y elaboración de Padrón Nacional de
Módulo Penal de Huamanga Fonavistas Beneficiarios conforme al artículo 1° al 4° de
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ la citada Ley.
Resolución N° 8 1.2. Contestación a la demanda
Ayacucho, 20 de noviembre de 2017.- El demandado Presidente de la Comisión Ad Hoc
creada por la Ley N° 29625 – Ley de Devolución de
Dado cuenta con las constancias de notificación Dinero del FONAVI, no absolvió la demanda pese al
debidamente diligenciadas y revisado los autos. emplazamiento con la demanda.
I. ATENDIENDO: 1.3. Contestación del Procurador Público
1.1 Que, la sentencia de fojas 112 y siguientes, ha sido El Procurador Público a cargo de los Asuntos
notificado a las partes conforme se tiene de las constancia Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, no
de notificación obrante en autos y no habiéndose absolvió la demanda pese al emplazamiento con la
interpuesto medio impugnatorio alguno contra la precitada demanda; habiéndose puesto los autos a despacho para
resolución. emitir la sentencia de ley.
II. En consecuencia, SE RESUELVE: 1.4. Es de precisar, que éste órgano jurisdiccional
en casos similares de FONAVI viene declarando
2.1 DECLARAR CONSENTIDA la sentencia emitida improcedente de plano las nuevas demandas de
mediante resolución cuatro, su fecha 08 de enero del cumplimiento, en el caso de procesos admitidos por el
2016, que resuelve declarar infundada la demanda anterior juez y habiéndose admitido la contestación y las
de proceso de babeas corpus interpuesto por Aníbal excepciones deducidas, se viene declarando fundada las
Quispe Peña; en consecuencia, OFICÍESE a la Oficina excepciones de incompetencia en razón a la materia; por
de Administración de esta sede judicial para fines de su lo que es necesario mantener coherencia en la decisión
publicación en el Diario oficial “El Peruano” y página web judicial en este caso al emitir la presente sentencia,
en la forma prevista por ley; cumplido que sea REMÍTASE precisamente a fin de evitar resoluciones contradictorias.
la presente causa a la Oficina del Archivo Central de esta
sede judicial. Notifíquese.- II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:
ASUNCIÓN CANCHARI QUISPE 2.1. Fundamentos de la demanda.
Juez (T)
1° Juzgado Penal de Investigación En el presente caso, el demandante solicita que
Preparatoria de Huamanga el emplazado cumpla con lo establecido por la ley N°
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ 29625 – Ley de devolución de dinero del FONAVI a
los trabajadores que contribuyeron al mismo, es decir
W-1600979-2 a fin de que cumpla con 1) Actualizar los aportes que
fueron descontados de sus remuneraciones los de
PROCESO DE CUMPLIMIENTO sus respectivos empleados; 2) Efectuar el proceso de
liquidaciones de aportaciones y derechos; 3) notificar;
1ª JUZGADO EN DERECHO CONSTITUCIONAL 4) Entregar a cada beneficiario el valor actualizado de
EXPEDIENTE : 04659-2013-0-0501-JR-DC-01 los aportes y derechos con la entrega de certificado de
MATERIA : ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO reconocimiento de aportaciones y derechos de Fonavista,
JUEZ : ASUNCION CANCHARI QUISPE 5) Declarar el inicio oficialmente de la devolución efectiva
ESPECIALISTA : NILO AMERICO PARIONA y 6) Recibir los padrones de ANFPP para facilitar el inicio
PALOMINO de la identificación y elaboración de Padrón Nacional de
DEMANDADO : COMISION AD HOC CREADA Fonavistas Beneficiarios. Asimismo solicita se cumpla lo
POR LA LEY 29625 LEY DE dispuesto en los artículos 1, 2, 3, 4, 6, 8 y 9 de la Ley No.
DEVOLUCION DE DINERO DEL 29625.
FONAVI REPRESENTADO POR 2.2. Señala, que previamente solicitó la entrega
SU PRESIDENTE SANDRO de aportes y derechos; sin embargo el demandado se
ALBERTO NUÑEZ PAZ , muestra renuente a cumplir con entregarle el certificado
DEMANDANTE : ENCISO GUTIERREZ, FELICIANO requerido.
2.3. El artículo 200°, inciso 6, de la Constitución
establece que la acción de cumplimiento procede contra
Resolución N° 02 cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una
norma legal o un acto administrativo. Por su parte el
Ayacucho, veinticuatro de junio del 2014 artículo 66°, inciso 1, del Código Procesal Constitucional
prescribe que el proceso de cumplimiento tiene por objeto
El Juez del Juzgado Especializado en Derecho que el funcionario o autoridad renuente de cumplimiento
Constitucional de Huamanga, administrando justicia a a una norma legal o ejecute un acto administrativo firme.
nombre de la Nación y habiendo cumplido con los trámites 2.4. El tribunal Constitucional en la sentencia N° 168-
previstos en el Código Procesal Constitucional, ha emitido 2005-PC/TC, publicada en el diario oficial El Peruano el
la siguiente 29 de setiembre de 2005, en el marco de sus funciones

64266 PROCESOS CONSTITUCIONALES
de ordenación que le es inherente y en la búsqueda
del perfeccionamiento del proceso de cumplimiento, ha
precisado con carácter vinculante, los requisitos mínimos
comunes que debe satisfacer el mandato contenido en
una norma legal y en un acto administrativo para que sea
exigible a través del proceso de cumplimiento.
2.5. El Tribunal Constitucional en el marco de
sus función de ordenación que le es inherente y en
la búsqueda del perfeccionamiento del proceso de
cumplimiento, ha precisado con carácter vinculante,
los requisitos mínimos comunes que debe satisfacer
el mandato contenido en una norma legal y en un acto
administrativo para que sea exigible a través del proceso
de cumplimiento; así ha establecido que: “Para que el
cumplimiento de la norma legal, la ejecución del acto
administrativo y la orden de emisión de una resolución
sean exigibles a través del proceso de cumplimiento,
además de la renuencia del funcionario o autoridad
pública, el mandato contenido en aquellos deberá
contar con los siguientes requisitos mínimos comunes
: a) Ser un mandato vigente, b) Ser una mandato cierto
y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la
norma legal o del acto administrativo, c) No estar sujeto
a controversia compleja ni a interpretaciones dispares,
d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y e) Ser
incondicional. Excepcionalmente podrá tratarse de un
mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los
actos administrativos, además de los requisitos mínimos
comunes mencionados, en tales actos se deberá: f)
Reconocer un derecho incuestionable del reclamante y g)
Permitir individualizar al beneficiario.
Estos requisitos mínimos se justifican porque
el proceso de cumplimiento, diseñado por nuestra
Constitución y el Código Procesal Constitucional,
dado su carácter sumario y breve, no es el adecuado
para discutir los contenidos de normas generales
cuyos mandatos no tienen las características mínimas
a que hemos hecho referencia, o de normas legales
superpuestas que remiten a otras, y estas a su vez
a otras, lo cual implica una actividad interpretativa
compleja que, en rigor, debe llevarse a cabo a través
de las vías procedimentales específicas.
Del mismo modo, en este tipo de procesos el
funcionario o autoridad pública tiene un deber absoluto de
acatamiento de la norma legal o del acto administrativo,
no siendo posible ningún tipo de discrecionalidad de su
parte. Asimismo, en ellos los derechos del demandante
son prácticamente incuestionables, de modo que,
comprobada la renuencia y el incumplimiento de la norma
legal o el acto administrativo conforme a las pautas
descritas, de ineludible cumplimiento, corresponderá
amparar la demanda.
De no ser así, el proceso de cumplimiento terminaría
convirtiéndose en un proceso declarativo, o de
conocimiento, con abundancia de medios probatorios y
en cuyo seno se discutan controversias propias de este
tipo de procesos. Por el contrario, si tal proceso conserva
su carácter especial (ser un proceso de condena, de
ejecución, breve, sumario, donde la actividad probatoria
es mínima), bastará que se acredite el incumplimiento de
la norma legal, la inejecución del acto administrativo, el
incumplimiento de la orden de emisión de una resolución
o de un reglamento y la renuencia, consiguiéndose un
proceso rápido y, sobre todo, eficaz.1
2.6. Análisis del caso en concreto.
En el presente caso, si bien es cierto la Ley N°
29625, Ley de devolución del dinero del FONAVI a los
trabajadores que contribuyeron al mismo resulta ser una
norma vigente, de ineludible cumplimiento, se aprecia de
la citada norma que el mandato contenido en la misma
no es incondicional, toda vez que su cumplimiento
presupone la ejecución de una serie de procedimientos
de carácter administrativo, requisitos y formalidades que
deben verificarse previamente, según Decreto Supremo
N° 006-2012-EF, reglamento de la Ley N° 29625, Ley de
devolución de dinero del FONAVI a los trabajadores que
contribuyeron al mismo, entre los cuales se encuentra
previsto determinados actos administrativos previos,
denominados actos preparatorios para la devolución
de los aportes del FONAVI a los trabajadores que
contribuyeron al mismo, que se regulan en los artículos
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
15 y siguientes del Reglamento e inclusive se encuentra
establecido en el artículo 6° de dicho reglamento que los
plazos establecidos en el mismo pueden ser prorrogados
a solicitud de la Comisión.
2.7. El actor no ha demostrado tener la calidad de
fonavista beneficiario, siendo sólo esta condición la
que otorga derecho a exigir el CERAD – Certificado
de Reconocimiento de Aportaciones y Derechos, para
lo cual requiere ser inscrito en el Padrón Nacional de
FONAVISTAS y califique como beneficiario de la Ley
de conformidad con los requisitos y procedimientos que
establece el reglamento.
El CERAD del Fonavista corresponde hacer entrega
al beneficiario y contendrá el valor total actualizado de los
aportes y derechos efectuados por el trabajador, conforme
a lo dispuesto por el artículo 3 de la Ley 29625.
Al respecto el actor, señala que tiene la calidad de
fonavista beneficiario registrado con su récord laboral en el
Padrón de Fonavistas de los Pueblos del Perú, por lo que
el demandante debió proceder a notificarle y entregarle
el CERAD; al respecto es necesario precisar que tienen
la calidad de Fonavista beneficiario los que tienen los
siguientes caracteres: 1) Ha contribuido al FONAVI en
su condición de trabajador. 2) Se encuentre inscrito en
el Padrón Nacional de Fonavistas. 3) Califica como
beneficiario de la ley de conformidad con los requisitos
y procedimientos establecidos en el Reglamento. El sólo
hecho de acreditar estar inscrito el Padrón de Fonavistas
de los Pueblos del Perú no le otorga la condición de
beneficiario y que dicho padrón no es equiparables al
Padrón Nacional de Fonavistas
2.8. Siendo así, el mandato contenido en la Ley N°
29625 a efectos de contarse con el CERAD requerida por
el recurrente, la de efectuarse la actualización, liquidación
y dar inicio a las devoluciones, no es incondicional, sino
sujeto a determinados procedimientos y trámites previos.
Asimismo, mediante dicha Ley no se puede derivar en
forma inmediata el reconocimiento del recurrente de un
derecho individualizado a su favor, de modo incuestionable
y expreso, ni tampoco de lo dispuesto por la mencionada
Ley y su reglamento se puede individualizar al beneficiario
de la norma legal y menos que se haya dispuesto por la
entidad administrativa la entrega de un certificado de
reconocimiento de aportes y derechos como fonavista con
el valor total de los aportes y derechos que correspondería
a la parte demandante.
2.9. Por otro lado, el recurrente no ha precisado si
el plazo concedido Comisión Ad Hoc creada por la Ley
N° 29625 – Ley de Devolución de Dinero del FONAVI
y su Reglamento Decreto Supremo No. 006-2012-EF
haya vencido ni mucho se tiene conocimiento el Plan
de Acción o Cronograma de Actividades aprobados
por dicha comisión para el cumplimiento de la ley, lo
cuales debe hacerse público para el control respectivo
y conocimiento de los interesados, principalmente por
la Asociación Nacional de Fonavistas de los Pueblos
del Perú - ANFPP, que se ve ilusorio sus derechos
de devolución de aporte en la forma prevista por ley,
quienes efectuar cualquier acción o reclamo ante la
instancia administrativa e inclusive judiciales; siendo
pertinente exhortar a dicho órgano publicitar dichos
documentos de acción y dar estricto cumplimiento a los
mismos.
2.10. De todo lo expuesto, se determina que ni los
hechos ni el petitorio de la demanda se encuentran
referidos al contenido constitucionalmente protegido por
el proceso de cumplimiento.
2.11. Sin perjuicio, de dejar a salvo el derecho del
recurrente para que en la vía y forma respectiva pueda
obtener la certificación que peticiona mediante el
reconocimiento del derecho que le corresponda, ante la
instancia administrativa correspondiente.
2.12. En consecuencia, el mandato cuyo cumplimiento
se exige no reúne los requisitos ni las características
establecidas en la ley y el precedente vinculante del
Tribunal Constitucional, conforme se ha señalado en
los considerandos precedentes; por lo que la demanda
sobre cumplimiento debe declararse improcedente en
aplicación del artículo 5° inciso 1) y 2) del Código Procesal
Constitucional.
III. DECISION:
Por los fundamentos expuestos y de conformidad con
los artículos 66 y 74° del Código Procesal Constitucional,
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES 64267
HA RESUELTO dos que resuelve: “Declarar improcedente la demanda
de cumplimiento (…)”, que obra en autos a fojas
3.1. Declarar improcedente la demanda de dieciocho y siguientes.
cumplimiento interpuesto por don Feliciano Enciso 2. El Procurador Público adjunto cargo de los asuntos
Gutiérrez contra la Comisión Ad Hoc creada por la Ley jurídicos del Ministerio de Economía y Finanzas con
N° 29625 – Ley de Devolución de Dinero del FONAVI, escrito que antecede, solicita se declare consentida
representado por su Presidente Sandro Alberto Núñez la referida resolución, precisando que la resolución se
Paz. encuentra válidamente notificada a las partes conforme,
3.2. Exhortar al Presidente de la Comisión Ad Hoc no interpusieron recurso impugnatorio alguno dentro del
creada por la Ley N° 29625 – Ley de Devolución de término de Ley.
Dinero del FONAVI, publicitar los documentos de plan de
acción y dar estricto cumplimiento a los mismos y poner III. FUNDAMENTOS DE LA DECISION
en conocimiento de la Asociación Nacional de Fonavistas
de los Pueblos del Perú – ANFPP. 1. Que, la resolución número dos emitida con
3.3. Llámese la atención a la anterior Secretaria fecha veinticuatro de junio del año dos mil catorce; fue
de Juzgado y Asistentes Judiciales por no dar cuenta válidamente notificada a las partes del presente proceso,
oportuna con los expedientes. conforme se advierte de las constancias de notificación
3.4. Notifíquese. que obran en autos a fojas veinticinco a veintiséis.
2. Pese a encontrase debidamente notificadas las
ASUNCIÓN CANCHARI QUISPE partes procesales no interpusieron recurso impugnatorio
Juez (P) alguno dentro del término de Ley.
Juzgado Especializado de Derecho 3. Por lo que en aplicación supletoria de lo dispuesto
Constitucional de Huamanga por el artículo 123° del Código Procesal Civil, corresponde
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ declarar consentida la resolución número dos, al no existir
en su contra recurso impugnatorio alguno.
NILO AMÉRICO PARIONA PALOMINO
Secretario Judicial IV. DECISION:
Juzgado Especializado de Derecho
Constitucional de Huamanga Por estos fundamentos, SE RESUELVE:
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1. DECLARAR CONSENTIDA la resolución número
dos (resolución que declara improcedente la demanda de
cumplimiento), emitida con fecha veinticuatro de junio de
dos mil catorce, que obra en autos a fojas dieciocho y
siguientes. Publíquese la presente resolución en el Diario
1 Precedente Vinculante STC N° 168-2005-PC/TC, fundamento 14 al 17, Del Oficial “El Peruano”, con tal fin OFÍCIESE.
Santa – Maximiliano Villanueva Valverde. 2. Archívese definitivamente el presente proceso
en la Secretaria respectiva, devolviéndose los anexos al
W-1600979-3 interesado. Al Primer otrosí: Estese al segundo punto de
la parte resolutiva de la presente resolución. Al primer y
JUZGADO DE DERECHO CONSTITUCIONAL segundo otrosí:
TRANSITORIO Téngase presente. Avocándose al conocimiento de la
EXPEDIENTE : 04659-2013-0-0501-JR-DC-01 presente causa el señor Juez que suscribe por disposición
MATERIA : ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO Superior y actuando con la secretaria que da cuenta.
JUEZ : CARLOS MORALES HIDALGO Notifíquese.-
ESPECIALISTA : HUAYTA ALARCON JANETT
ZULAY CARLOS P. MORALES HIDALGO
DEMANDADO : COMISION AD HOC CREADA Juez
POR LA LEY 29625 LEY DE Juzgado de Derecho Constitucional
DEVOLUCION DE DINERO DEL Transitoria de Huamanga
FONAVI REPRESENTADO POR Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
SU PRESIDENTE SANDRO
ALBERTO NUÑEZ PAZ , JANETT ZULAY HUAYTA ALARCÓN
DEMANDANTE : ENCISO GUTIERREZ, FELICIANO Secretaria Judicial
Juzgado de Derecho Constitucional
AUTO Trasitorio de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
Resolución Número: 03
W-1600979-4
Ayacucho, seis de octubre del dos mil diecisiete.-

I. AUTOS Y VISTOS: PROCESO DE CUMPLIMIENTO

Por recibido el oficio que antecede del Archivo Central JUZGADO DE DERECHO CONSTITUCIONAL
de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, mediante TRANSITORIO
el cual remita la presente causa; por lo que: Téngase EXPEDIENTE : 00675-2017-0-0501-JR-
presente; y proveyendo el escrito N° 12-2017 presentado DC-01
por el Procurador Público adjunto a cargo de los asuntos MATERIA : ACCIÓN DE
jurídicos del Ministerio de Economía y Finanzas: Téngase CUMPLIMIENTO
por apersonado a la Instancia a Ángel Augusto Vivanco JUEZ : CARLOS MORALES
Ortíz, en su condición de Procurador Público adjunto HIDALGO
cargo de los asuntos jurídicos del Ministerio de Economía ESPECIALISTA : HUAYTA ALARCON
y Finanzas, a mérito del documento que adjunta; por JANETT ZULAY
señalado su domicilio procesal y casilla electrónica para PROCURADOR PUBLICO : PROCURADOR
efectos de las notificaciones posteriores, al tercer otrosí: PÚBLICO REGIONAL
Téngase por delegadas las facultades generales de DE AYACUCHO ,
representación a los abogados que indica. Proveyendo DEMANDADO : DIRECTOR REGIONAL
el escrito N°83-2017: presentando por el Procurador DE EDUCACIÓN DE
Público a cargo de los asuntos jurídicos del Ministerio de AYACUCHO ,
Economía y Finanzas, y con lo que solicita. DEMANDANTE : FERNANDEZ
CERVANTES,
II. ANTECEDENTES: JOSEFINA

1. Con, fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce, El Juzgado de Derecho Constitucional Transitorio de
se emite la sentencia contenida en la resolución número la Corte Superior de Justicia de Ayacucho , a cargo del

64268 PROCESOS CONSTITUCIONALES
señor juez, doctor carlos P. Morales Hidalgo, ejerciendo
la potestad de impartir justicia en nombre del pueblo, ha
pronunciado la siguiente:
S E N T E N CIA
RESOLUCIÓN NÚMERO CUATRO-
Ayacucho, 18 de julio del 2017.-
VISTOS: La demanda interpuesta por doña
JOSEFINA FERNANDEZ CERVANTES, contra
LA DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE
AYACUCHO; sobre Acción de Cumplimiento.
Pretensión.-
Conforme se tiene del escrito de la demanda, se tiene
que la demandante doña Josefina Fernández Cervantes,
lo que pretende es:
- La ejecución del acto administrativo firme, contenido
en la Resolución Directoral Regional Sectorial N°
00067-2015-GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-DR, de
fecha 22 de enero del 2015; a fin de que el órgano
jurisdiccional amparándola disponga el cumplimiento de
dicha Resolución y ordene a la demandada, cumpla con
abonar el pago por concepto de bonificación especial por
preparación de clases y evaluación.
I.- PARTE EXPOSITIVA.-
1.1.- Hechos expuestos por las partes.- De manera
resumida y en lo más relevante expuesto por las partes,
tenemos:
1.1.1. - De la demandante.- Manifiesta la demandante
que, mediante la Resolución Directoral Regional
Sectorial N° 00067-2015- GRA/GOB-GG- GRDS-DREA
-DR, de fecha 22 de enero del 2015, le ha reconocido vía
crédito interno (devengado), por concepto de bonificación
especial por preparación de clases y evaluación; cuyo
monto, no se le habría efectivizado hasta la fecha,
argumentando que no cuenta con disponibilidad
presupuestal. Que ante el incumplimiento, con fecha 09 de
mayo del 2017 ha requerido a la demandada, a través de
su director, a fin de que dé cumplimiento de lo dispuesto
por dicha Resolución Directoral; sin embargo, la entidad
demandada muy a pesar de habérsele requerido para el
cumplimiento de dicha disposición hasta la actualidad no
ha cumplido; que, ésta situación le obliga a recurrir ante
el órgano jurisdiccional a fin de que se ordene el pago de
la deuda.
1.1.2. - De la Dirección Regional de Educación de
Ayacucho.- Quien se apersona a través de su director,
quien absolviendo la demanda solicita que la misma sea
declarada infundada; argumentando, que la petición de la
demandante con el carácter de inmediato no es factible,
por cuanto, el monto asumido por su representada, opera
en el marco de las leyes de la Administración Financiera
del Sector Publico y la Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto. Que los gastos se ejecutan en función a
lo autorizado en el calendario de compromisos aprobados
en la Ley General de Presupuesto General de la República.
Que, la entidad que representa jamás se habría mostrado
renuente a dar cumplimiento a los alcances de la citada
resolución; sino, que al reconocer esos derechos habría
condicionado su pago a la ampliación presupuestal,
siguiendo las fases de proceso presupuestario previsto en
la Ley N° 28411; entre otros argumentos.
1.1.3.- Del Procurador Público Regional de
Ayacucho.- Quien, absolviendo la demanda, ha solicitado
que la misma sea declarada infundada; argumentando,
que la petición incoada con el carácter de inmediatez,
no es viable ni atendible; por cuanto, el desembolso del
monto que asumirá la entidad educativa demandada
y su ejecución, está condicionado a la Disponibilidad
Presupuestal de la Unidad Ejecutora N° 300 Educación
Ayacucho del pliego 444 del Gobierno Regional de
Ayacucho donde pertenece la Dirección Regional de
Educación de Ayacucho y que debe operar en el marco
de las Leyes de Administrativo Financiera del Sector
Público y la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto. Que la materialización del pago fijado por
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
la entidad educativa, está a resultas, de las gestiones
administrativas encaminadas dentro de los alcances de
la Ley 28411, entre otros; por lo que, la petición incoada
para su cumplimiento con el carácter de inmediatez, no
es atendible. Que la Resolución Directoral no habría
sido emitida dentro de las normas vigentes; entre otros
argumentos.
1. 2.- Actividad Jurisdiccional.-
Por resolución N° 01, de fecha 30 de mayo del 2017
(folios 13), se admite a trámite la demanda, disponiéndose
se efectúe el emplazamiento a la entidad demandada, así
como al Procurador Público del Gobierno Regional de
Ayacucho. Siendo que, mediante escrito de fecha 13 de
junio del 2017 que corre a folios 20 al 22, el Director de la
Dirección Regional de Educación de Ayacucho contesta
la demanda, y por escrito de fecha 21 de junio del 2017
que corre a folios 31 al 36, hace lo propio el Procurador
Público del Gobierno Regional de Ayacucho; con tales
antecedentes se ha dispuesto que los autos pasen a
despacho para emitir sentencia, mediante resolución N°
03 de fecha 03 de julio del 2017.
II. - CONSIDERANDO:
Primero.- En principio debe indicarse que el proceso
constitucional de cumplimiento es un mecanismo procesal
mediante el cual la judicatura ordena al Órgano Ejecutivo
que cumpla las leyes de la República y con los actos
administrativos que expide. Es una garantía a favor del
ciudadano o administrado para que el órgano estatal que
desarrolló funciones ejecutivas cumpla con lo ordenado
en la ley y en los casos que decida. No se puede esperar
que se cumpla con la ley o con lo decidido en un acto
administrativo cuando el ejecutivo lo crea conveniente,
sino en forma oportuna y adecuada1.
Segundo.- Asimismo, el artículo 200° inc. 6 de la
Constitución Política del Perú2 establece que la acción
de cumplimiento procede contra cualquier autoridad
o funcionario renuente a acatar una norma legal o un
acto administrativo, concordante con el artículo 66°
inc. 1 del Código Procesal Constitucional3 que señala
que el proceso de cumplimiento tiene por objeto que el
funcionario o autoridad renuente dé cumplimiento a una
norma legal o ejecute un acto administrativo firme. De la
misma forma, el supremo intérprete de la Constitución ha
emitido la sentencia expedida en el Expediente N° 0168-
2005-PC/TC, publicada en el diario oficial El Peruano
el 29 de setiembre de 2005, que señala, para que el
cumplimiento de la norma legal, la ejecución del acto
administrativo y la orden de emisión de una resolución
sean exigibles a través del proceso de cumplimiento,
además de la renuencia del funcionario o autoridad
pública, el mandato contenido en aquellos deberá
contar con los siguientes requisitos mínimos comunes:
a) Ser un mandato vigente; b) Ser un mandato cierto y
claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la
norma legal o del acto administrativo; c) No estar sujeto
a controversia compleja ni a interpretaciones dispares;
d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento; y e) Ser
incondicional. Excepcionalmente, podrá tratarse de un
mandato condicional, siempre cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
Adicionalmente, para el caso de cumplimiento de los
actos administrativos, además de los requisitos mínimos
comunes mencionados, en tales actos se deberá: f)
Reconocer un derecho incuestionable del reclamante y,
g) Permitir individualizar al beneficiario. (Fundamento 14.
Exp. 0168-2005-PC/TC).
Tercero.- Estos requisitos mínimos se justifican
porque el proceso de cumplimiento, diseñado por nuestra
Constitución y el Código Procesal Constitucional, dado su
carácter sumario y breve, no es el adecuado para discutir
los contenidos de normas generales cuyos mandatos no
tienen las características mínimas a que hemos hecho
referencia, o de normas legales superpuestas que
remiten a otras, y estas a su vez a otras, lo cual implica
una actividad interpretativa compleja que, en rigor, debe
llevarse a cabo a través de las vías procedimentales
específicas, (fundamento 15. Exp. 0168-2005- PC/TC).
Cuarto.- Análisis específico del caso materia de
autos.- Conforme se corrobora con el documento de fecha
cierta (fs. 07) dirigida al Director Regional de Educación
de Ayacucho, recepcionado con fecha 09 de mayo del
2017, la demandante ha cumplido con el requisito exigido
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
por el artículo 69° del Código Procesal Constitucional, que
exige como requisito especial de la demanda que previo a
interponer la demanda se le curse un documento de fecha
cierta;y, al haberse interpuesto la acción el día 26 de mayo
del 2017, se determina que la misma se ha presentado en
el término que la ley prevé, esto es dentro de los sesenta
días luego de remitida el documento de fecha cierta.
Quinto.- Para efectos de lo que es materia de
pronunciamiento, es preciso recordar lo dispuesto por
el Tribunal Constitucional en la Sentencia vinculante
recaída en el Expediente N° 0168-2005PC/TC, que
señala: “Para que el cumplimiento de la norma legal, la
ejecución del acto administrativo y la orden de emisión
de una resolución sean exigibles a través del proceso de
cumplimiento, además de la renuencia del funcionario
o autoridad pública, el mandato contenido en aquellos
deberá contar con requisitos mínimos comunes: que sea
un mando vigente, cierto y claro, no esté sujeto a
controversia compleja ni a interpretaciones dispares,
que sea de obligatorio cumplimiento, y que reconozca
un derecho incuestionable del reclamante. En ese
sentido, este despacho encuentra que la demanda de
cumplimiento de autos debe ser amparada por cuanto
el mandato contenido en la Resolución Directoral
Regional Sectorial N° 0067-2015-GRA/PRES-GG-
GRDS-DREA- DR, de fecha 22 de enero del 2015,
cuyo cumplimiento se persigue reúne los requisitos
mínimos comunes a que antes se hizo referencia: a) Es
un mandato vigente - pues en el caso de autos, dicha
resolución administrativa no ha sido anulada o dejada
sin efecto; más aún, si la misma no ha sido satisfecha
en los términos que precisa; b) Es un mandato cierto y
claro - pues en el caso de autos, el mandato contenido
en dicha resolución administrativa, resulta cierto y claro,
respecto al reconocimiento a favor de la actora por parte
de la entidad demandada de cumplir con el pago por
concepto de bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, por el monto de S/. 7,861.52 nuevos
soles; c) Es un mandato que no está sujeto a controversia
compleja ni a interpretaciones dispares, toda vez que no
es ambiguo en lo que declara (una orden de pago); y, d)
Es un mandato de ineludible y obligatorio cumplimiento,
por parte de la entidad demandada (una obligación de
dar); e) incondicional toda vez que no está sujeto a acto
previo alguno. f) Es un mandato que reconoce un derecho
incuestionable de la reclamante. g) Es un mandato que
individualiza al beneficiario; pues en el caso de autos,
de la referida resolución administrativa, se aprecia que
el reconocimiento del pago del concepto de Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación, se hace
expresamente a favor de la actora.
Sexto.- Lo expresado por el Director de la Dirección
Regional de Educación de Ayacucho y el Procurador
Publico, respecto a que el pago de la deuda reconocida
contiene una condición suspensiva, estos es que su pago
está supeditado a la disponibilidad presupuestal de dicha
entidad, no puede tener mayor aceptación puesto que, la
entidad demandada, como ente obligado al pago de dicha
acreencia, ha tenido y tiene la obligación de efectuar todos
los trámites y gestiones para que las deudas contraídas
o reconocidas a sus dependientes sean debidamente
solventadas conforme a las fechas desde las cuales se
contrajo la deuda o se reconoció el derecho, y no esperar
una demanda judicial para recién tomar las acciones
pertinentes. Es decir, la disponibilidad presupuestaria,
no puede ser condición para el cumplimiento de la
citada resolución administrativa, al respecto el Tribunal
Constitucional en la STC. N.° 02387-2013-PC/TC, ha
señalado: “Finalmente este Colegiado debe recordar que
resulta irrazonable el argumento de que la ejecución del
mandato se encuentra condicionada a la disponibilidad
presupuestaria de la entidad demandada, conforme a la
Ley del Presupuesto del Sector Público. Al respecto, este
Tribunal se ha pronunciado en reiterada jurisprudencia
(SSTC N°s. 1203-2005-PC/TC, 3855-2006-PC/TCy 0931-
2013-PC/TC)”.
Séptimo.- Más aun si, en la propia resolución se
estableció expresamente que el pago estaba supeditado
al crédito presupuestario, entonces con la emisión de
dicha resolución ya estaba asumiendo una deuda,
por tanto debió hacer las gestiones necesarias que el
caso requería para que le asignen el crédito interno
devengados; hecho que, como se ha mencionado, no ha
ocurrido. Por tanto la falta de presupuesto no puede ser
utilizada como causal para no cumplir con una obligación
64269
ya asumida y reconocida.
Octavo.- Asimismo, pretender que las normas
presupuestarias se encuentren por encima de las normas
que regulan los derechos constitucionales, sería hacer
ilusa la justicia constitucional; más aún, si el pago de la
remuneración y de los beneficios sociales del trabajador,
tienen prioridad sobre cualquier otra obligación del
empleador, según lo previsto por el artículo 24 de la
Constitución Política del Estado.
Noveno.- Que, de igual forma el Tribunal Constitucional
en los seguidos por Santos Toribio Pumayalla Díaz, ha
precisado que: “(...) aplicar al proceso de cumplimiento
el plazo previsto en los incisos 47.2y 47.3 del artículo
47 del Decreto Supremo 013-2008-JUS resulta contrario
al artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional,(...) Es contrario, pues no existe vacio
ni defecto en el Código Procesal Constitucional con
relación al plazo para cumplir con la sentencia estimativa
de cumplimiento para que justifique la aplicación de los
incisos 47.2 y 47.3 del artículo 47 del Decreto supremo
013-2008-JUS” y “Ordena que la emplazada cumpla, en
el plazo máximo de diez días hábiles, contados desde
la fecha de notificación de la presente sentencia, con el
mandato dispuesto (...)”4.
Décimo.- Respecto al cuestionamiento hecha por
parte del Procurador Público, en el sentido de que la
Resolución Directoral que sirve de sustento a la demanda
resulta siendo cuestionable, por cuanto, dado que,
el cálculo de la bonificación se hizo en función a las
remuneraciones totales y/o integras, cuando debe ser
calculada en función a la remuneración total permanente;
al respecto se debe precisar que el caso en ciernes, es
un proceso de cumplimiento y, dada la naturaleza de
estos procesos constitucionales, su análisis se centra
en determinar si la autoridad se encuentra renuente a
cumplir con los extremos de una resolución administrativa
firme, que dicha resolución contenga un mandato cierto,
de ineludible y obligatorio cumplimiento; no pudiéndose
pronunciar, sobre si el monto calculado y consignado en
la resolución se hizo en función a las remuneraciones
totales y/o integras, o en función a la remuneración total
permanente; sin embargo se debe tener en cuenta que la
misma fue materia de evaluación en sede administrativa;
en todo caso, conforme alega el Procurador buenamente
pudo ofrecer la prueba correspondiente sobre el hecho
alegado; no estando, demás tener en cuenta que el Director
de la Dirección Regional de Educación de Ayacucho y el
propio Procurador al absolver la demanda han reconocido
el adeudo a favor de la demandante, atinando a expresar
que su cumplimiento estaría supeditado a la disponibilidad
presupuestal. Debiendo, en todo caso la entidad
administrativa, de advertir alguna causal de nulidad del
citado acto administrativo, buenamente puede ejercer las
acciones legales previstas en la Ley N° 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General; es por ello, que la
accionante ostenta el amparo legal a fin de que la entidad
administrativa cumpla con hacer efectivo el contenido del
acto administrativo.
Décimo Primero.- Por consiguiente, de lo señalado
en los considerandos anteriores, se concluye, que la
resolución administrativa recurrida, reúne los requisitos
mínimos comunes de procedencia a que se refieren los
criterios del Tribunal Constitucional (establecidos incluso
como precedente vinculante, y por ende, de obligatorio
cumplimiento en el expediente 168-2005-PC/TC,
publicada el siete de octubre del dos mil cinco), para que
la pretensión de cumplimiento de la referida resolución
administrativa a favor de la parte demandante, se haga
valer en la vía de Proceso Constitucional de Cumplimiento;
por consiguiente, atendiendo a lo expuesto, la demanda
debe ser amparada.
Décimo Segundo.- En cuanto a los costos procesales.
En el caso de autos, además de haberse transgredido
la Constitución en los términos expuestos en los
fundamentos precedentes, se ha obligado a la recurrente
a interponer una demanda, ocasionándole gastos que lo
perjudican económicamente, este Juzgado considera que
corresponde el pago de costos conforme al artículo 56°
y 74° del Código Procesal Constitucional, el cual deberá
hacerse efectivo en la etapa de ejecución de sentencia.
Décimo Tercero.- Respecto a los intereses legales.
Las entidades del Sector Público, independientemente
del régimen laboral que las regulen, como cualquier
empleador, asumen una serie de derechos y obligaciones
de carácter laboral frente a sus trabajadores en la
 El Peruano
64270 PROCESOS CONSTITUCIONALES Sábado 6 de enero de 2018

oportunidad fijada por ley, el incumplimiento de dicha DE EDUCACIÓN DE

obligación da lugar al pago de interés legal laboral; siendo, AYACUCHO ,
el reintegro por Preparación de Clases y Evaluación un DEMANDANTE : FERNANDEZ
crédito de naturaleza laboral, y al no haberse cancelado CERVANTES, JOSEFINA
en su oportunidad, se configura el pago tardío, previsto en
el Decreto Ley N° 25920, cuyo artículo 1 ° establece “... AUTO
que los adeudos de carácter laboral devengan el interés
legal laboral fijado por el Banco Central de Reserva.”; Resolución Número: 06
siendo ello así, el pago de los intereses legales laborales
es el previsto y regulado en el Decreto Ley N° 25920, el Ayacucho, diecisiete de octubre del dos mil diecisiete.-
cual deberá hacerse efectivo en la etapa de ejecución de
sentencia. I. AUTOS Y VISTOS:

III. DECISIÓN FINAL Con el escrito que antecede presentado por la

Por los fundamentos, administrando Justicia a nombre
del Pueblo, con criterio de conciencia y de conformidad
con el Artículo 138° de la Constitución Política del Perú,
este Juzgado Constitucional del Distrito Judicial de
Ayacucho.
RESUELVE:
1. Declarar FUNDADA la demanda de
Cumplimiento interpuesta por doña JOSEFINA
FERNANDEZ CERVANTES, contra la DIRECCIÓN
REGIONAL DE EDUCACIÓN DE AYACUCHO.
2. SE ORDENA que la demandada la Dirección
Regional de Educación de Ayacucho, dé cumplimiento a
la Resolución Directoral Regional Sectorial N° 00067-
2015- GRA/PRES-GG-GRDS-DREA-DR, de fecha 22 de
enero del 2015, ejecutando el pago de la suma otorgada
mediante el artículo segundo de la misma, en el plazo
de diez días de notificado, bajo apercibimiento de
imponérsele multa de DOS Unidades de Referencia
Procesal y sin perjuicio de las medidas coercitivas
previstas en el Código Procesal Constitucional; así, como
el pago de los costos e intereses legales laborales que
deriven desde el 22 de enero del 2015 (fecha en que
se reconoció el derecho) hasta la fecha que se haga
efectivo el referido pago, de conformidad con el Decreto
Ley N° 25920. Publíquese la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” una vez quede consentida.
Notifíquese.-
CARLOS P. MORALES HIDALGO
Juez
Juzgado de Derecho Constitucional
Transitorio de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
GLADYS ROBLES PRETEL
Secretaria Judicial
Juzgado de Derecho Constitucional
Transitorio de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 Walter A. Díaz Zegarra, “Comentarios al Código Procesal
Constitucional”. Ed. Ediciones Legales, págs. 559-560.
2 “La Acción de Cumplimiento, que procede contra cualquier au-
toridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o un
acto administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de
ley.”
3 “Es objeto del proceso de cumplimiento ordenar que el funcio-
nario o autoridad pública renuente:
1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto admi-
nistrativo firme (•••)”
4 STC 03596-2012 PC/TC F.J.2.3
W-1600979-5
JUZGADO DE DERECHO CONSTITUCIONAL
TRANSITORIO
EXPEDIENTE : 00675-2017-0-0501-JR-
DC-01
MATERIA : ACCIÓN DE
CUMPLIMIENTO
JUEZ : CARLOS MORALES
HIDALGO
ESPECIALISTA : HUAYTA ALARCON
JANETT ZULAY
PROCURADOR PUBLICO : PROCURADOR
PÚBLICO REGIONAL DE
AYACUCHO ,
DEMANDADO : DIRECTOR REGIONAL
demandante Josefina Fernández Cervantes, y con lo que
solicita.
II. ANTECEDENTES:
1. Con, fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete,
se emite la resolución número cuatro que resuelve:
“Declarar Fundada la demanda de cumplimiento
interpuesta por doña Josefina Fernández Cervantes
(…)”, que obra en autos a fojas cuarenta y siguientes.
2. El demandante, solicita se declare consentida la
referida resolución, precisando que la resolución se encuentra
válidamente notificada a las partes conforme, no interpusieron
recurso impugnatorio alguno dentro del término de Ley.
III. FUNDAMENTOS DE LA DECISION
1. Que, la resolución número cuatro emitida con
fecha dieciocho de julio del año dos mil diecisiete; fue
válidamente notificada a las partes del presente proceso,
conforme se advierte de las constancias de notificación
que obran en autos a fojas cuarentisiete a cuarentinueve.
2. Pese a encontrase debidamente notificadas las
partes procesales no interpusieron recurso impugnatorio
alguno dentro del término de Ley.
3. Por lo que en aplicación supletoria de lo dispuesto
por el artículo 123° del Código Procesal Civil, corresponde
declarar consentida la resolución número tres, al no existir
en su contra recurso impugnatorio alguno.
IV. DECISION:
Por estos fundamentos, SE RESUELVE:
1. DECLARAR CONSENTIDA la sentencia contenida
en la resolución número cuatro, emitida con fecha
veintiuno de julio de dos mil diecisiete, que obra en autos
a fojas cuarenta y siguientes, que resuelve declarar
fundada la demanda de cumplimiento.
Publíquese la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, con tal fin OFÍCIESE. Actuando con la
Secretaria que da cuenta por disposición superior.
Notifíquese.-
CARLOS P. MORALES HIDALGO
Juez
Juzgado de Derecho Constitucional
Transitorio de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
JANETT ZULAY HUAYTA ALARCON
Secretaria Judicial
Juzgado de Derecho Constitucional
Transitorio de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
W-1600979-6
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
JUZGADO DE DERECHO CONSTITUCIONAL
TRANSITORIO
EXPEDIENTE : 00541-2017-0-0501-JR-
DC-01
MATERIA : ACCION DE
CUMPLIMIENTO
JUEZ : CARLOS MORALES
HIDALGO
ESPECIALISTA : GLADYS ROBLES
PRETELL
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCURADOR PUBLICO : PROCURADOR
PUBLICO REGIONAL
DE AYACUCHO ,
DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL
DE EDUCACION DE
AYACUCHO ,
DEMANDANTE : AVALOS QUISPE VDA
DE ALARCON, BENICIA
El Juzgado de Derecho Constitucional Transitorio de
la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, a cargo del
señor Juez, doctor Carlos P. Morales Hidalgo, ejerciendo
la potestad de impartir justicia en nombre del pueblo, ha
pronunciado la siguiente:
S E N T E N CIA
RESOLUCION NUMERO CUATRO.
Ayacucho, 23 de junio del 2017.-
VISTOS: La demanda interpuesta por doña
BENICIA AVALOS QUISPE VIUDA DE ALARCON,
contra LA DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE
AYACUCHO; sobre Acción de Cumplimiento.
Pretensión.-
Conforme se tiene del escrito de la demanda, se tiene
que la demandante doña Benicia Avalos Quispe Viuda de
Alarcón, lo que pretende es:
> El cumplimiento del acto administrativo firme,
contenido en la Resolución Directoral Regional Sectorial
N° 0641 -2016-GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-DR, de
fecha 18 de marzo del 2016; a fin de que el órgano
jurisdiccional amparándola disponga el cumplimiento
de dicha Resolución y ordene a la demandada, cumpla
con abonar el pago por concepto de intereses legales
generados por la bonificación especial dispuesta por el
Decreto de Urgencia N° 037-94.
I.- PARTE EXPOSITIVA.-
1.1.- Hechos expuestos por las partes.- De manera
resumida y en lo más relevante expuesto por las partes,
tenemos:
1.1.1.- De la demandante.- Manifiesta la demandante
que, mediante la Resolución Directoral Regional Sectorial
N° 0641-2016-GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-DR, de
fecha 18 de marzo del 2016, le ha reconocido vía crédito
interno (devengado), por concepto de intereses legales
generados por la bonificación especial dispuesta por el
Decreto de Urgencia N° 03794; cuyo monto, no se le
habría efectivizado hasta la fecha, argumentando que
no cuenta con disponibilidad presupuestal. Que ante
el incumplimiento, con fecha 27 de marzo del 2017 ha
requerido a la demandada, a través de su director, a fin de
que dé cumplimiento de lo dispuesto por dicha Resolución
Directoral; sin embargo, la entidad demandada muy a
pesar de habérsele requerido para el cumplimiento de
dicha disposición hasta la actualidad no ha cumplido;
que, ésta situación le obliga a recurrir ante el órgano
jurisdiccional a fin de que se ordene el pago de la deuda.
1.1.2.- De la Dirección Regional de Educación
de Ayacucho.- Quien se apersona a través de su
director, quien absolviendo la demanda solicita que
la misma sea declarada infundada; argumentando,
que la petición de la demandante con el carácter de
inmediato no es factible, por cuanto, el monto asumido
por su representada, opera en el marco de las leyes
de la Administración Financiera del Sector Publico y
la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto.
Que los gastos se ejecutan en función a lo autorizado
en el calendario de compromisos aprobados en la Ley
General de Presupuesto General de la República.
Que, la entidad que representa jamás se habría
mostrado renuente a dar cumplimiento a los alcances
de la citada resolución; sino, que al reconocer esos
derechos habría condicionado su pago a la ampliación
presupuestal, siguiendo las fases de proceso
presupuestario previsto en la Le y N° 28411; entre
otros argumentos.
64271
1.1.2.- Del Procurador Público Regional de
Ayacucho.-
Quien, absolviendo la demanda, ha solicitado que la
misma sea declarada infundada; argumentando, que si
bien es cierto que mediante la resolución recurrida se le
reconoció otorgar tal bonificación; pero, el pago del monto
asumido por su representada, estaría condicionado a la
disponibilidad presupuestal y que opera en el marco de
las Leyes de Administrativo Financiera del Sector Público
y la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto.
Por otro lado, refiere que la materialización del pago fijado
por la entidad educativa, está a resultas, de las gestiones
administrativas encaminadas dentro de los alcances de
la Ley 28411, entre otros; por lo que, la petición incoada
para su cumplimiento con el carácter de inmediatez, no es
atendible; entre otros argumentos.
1. 2.- Actividad Jurisdiccional.-
Por resolución N° 01, de fecha 15 de mayo del 2017
(folios 10), se admite a trámite la demanda, disponiéndose
se efectúe el emplazamiento a la entidad demandada, así
como al Procurador Público del Gobierno Regional de
Ayacucho. Siendo que, mediante escrito de fecha 24 de
mayo del 2017 que corre a folios 17 al 19, el Director de
la Dirección Regional de Educación de Ayacucho contesta
la demanda, y por escrito de fecha 26 de mayo del 2017
que corre a folios 27 al 31, hace lo propio el Procurador
Público del Gobierno Regional de Ayacucho; con tales
antecedentes se ha dispuesto que los autos pasen a
despacho para emitir sentencia, mediante resolución N°
03 de fecha 31 de mayo del 2017.
II. - CONSIDERANDO:
Primero.- En principio debe indicarse que el proceso
constitucional de cumplimiento es un mecanismo procesal
mediante el cual la judicatura ordena al Órgano Ejecutivo
que cumpla las leyes de la República y con los actos
administrativos que expide. Es una garantía a favor del
ciudadano o administrado para que el órgano estatal que
desarrolló funciones ejecutivas cumpla con lo ordenado
en la ley y en los casos que decida. No se puede esperar
que se cumpla con la ley o con lo decidido en un acto
administrativo cuando el ejecutivo lo crea conveniente,
sino en forma oportuna y adecuada1.
Segundo.-Asimismo, el artículo 200° inc. 6 de la
Constitución Política del Perú2 establece que la acción
de cumplimiento procede contra cualquier autoridad
o funcionario renuente a acatar una norma legal o un
acto administrativo, concordante con el artículo 66°
inc. 1 del Código Procesal Constitucional3 que señala
que el proceso de cumplimiento tiene por objeto que el
funcionario o autoridad renuente dé cumplimiento a una
norma legal o ejecute un acto administrativo firme. De la
misma forma, el supremo intérprete de la Constitución ha
emitido la sentencia expedida en el Expediente N° 0168-
2005-PC/TC, publicada en el diario oficial El Peruano
el 29 de setiembre de 2005, que señala, para que el
cumplimiento de la norma legal, la ejecución del acto
administrativo y la orden de emisión de una resolución
sean exigibles a través del proceso de cumplimiento,
además de la renuencia del funcionario o autoridad
pública, el mandato contenido en aquellos deberá
contar con los siguientes requisitos mínimos comunes:
a) Ser un mandato vigente; b) Ser un mandato cierto y
claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la
norma legal o del acto administrativo; c) No estar sujeto
a controversia compleja ni a interpretaciones dispares;
d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento; y e) Ser
incondicional. Excepcionalmente, podrá tratarse de un
mandato condicional, siempre cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
Adicionalmente, para el caso de cumplimiento de los
actos administrativos, además de los requisitos mínimos
comunes mencionados, en tales actos se deberá: f)
Reconocer un derecho incuestionable del reclamante y,
g) Permitir individualizar al beneficiario. (Fundamento 14.
Exp. 0168-2005-PC/TC).
Tercero.- Estos requisitos mínimos se justifican
porque el proceso de cumplimiento, diseñado por nuestra
Constitución y el Código Procesal Constitucional, dado su
carácter sumario y breve, no es el adecuado para discutir
los contenidos de normas generales cuyos mandatos no

64272 PROCESOS CONSTITUCIONALES
tienen las características mínimas a que hemos hecho
referencia, o de normas legales superpuestas que
remiten a otras, y estas a su vez a otras, lo cual implica
una actividad interpretativa compleja que, en rigor, debe
llevarse a cabo a través de las vías procedimentales
específicas, (fundamento 15. Exp. 0168-2005- PC/TC).
Cuarto.- Análisis específico del caso materia de
autos.- Conforme se corrobora con el documento de fecha
cierta (fs. 03) dirigida al Director Regional de Educación
de Ayacucho, recepcionado con fecha 27 de marzo del
2017, la demandante ha cumplido con el requisito exigido
por el artículo 69° del Código Procesal Constitucional, que
exige como requisito especial de la demanda que previo a
interponer la demanda se le curse un documento de fecha
cierta;y, al haberse interpuesto la acción el día 03 de mayo
del 2017, se determina que la misma se ha presentado en
el término que la ley prevé, esto es dentro de los sesenta
días luego de remitida el documento de fecha cierta.
Quinto.- Para efectos de lo que es materia de
pronunciamiento, es preciso recordar lo dispuesto por
el Tribunal Constitucional en la Sentencia vinculante
recaída en el Expediente N° 0168-2005PC/TC, que
señala: “Para que el cumplimiento de la norma legal, la
ejecución del acto administrativo y la orden de emisión
de una resolución sean exigibles a través del proceso de
cumplimiento, además de la renuencia del funcionario
o autoridad pública, el mandato contenido en aquellos
deberá contar con requisitos mínimos comunes: que sea
un mando vigente, cierto y claro, no esté sujeto a
controversia compleja ni a interpretaciones dispares,
que sea de obligatorio cumplimiento, y que reconozca
un derecho incuestionable del reclamante. En ese
sentido, este despacho encuentra que la demanda de
cumplimiento de autos debe ser amparada por cuanto el
mandato contenido en la Resolución Directoral Regional
Sectorial N° 0641-2016-GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-
DR, de fecha 18 de marzo del 2016, cuyo cumplimiento
se persigue reúne los requisitos mínimos comunes a que
antes se hizo referencia: a) Es un mandato vigente - pues
en el caso de autos, dicha resolución administrativa no ha
sido anulada o dejada sin efecto; más aún, si la misma
no ha sido satisfecha en los términos que precisa; b) Es
un mandato cierto y claro - pues en el caso de autos, el
mandato contenido en dicha resolución administrativa,
resulta cierto y claro, respecto al reconocimiento a favor
de la actora por parte de la entidad demandada de cumplir
con el pago por concepto de intereses legales generados
por la bonificación especial dispuesta por el Decreto de
Urgencia N° 037-94, por el monto de S/. 5,297.34 nuevos
soles; c) Es un mandato que no está sujeto a controversia
compleja ni a interpretaciones dispares, toda vez que no
es ambiguo en lo que declara (una orden de pago); y, d)
Es un mandato de ineludible y obligatorio cumplimiento,
por parte de la entidad demandada (una obligación de
dar); e) incondicional toda vez que no está sujeto a acto
previo alguno. f) Es un mandato que reconoce un derecho
incuestionable de la reclamante. g) Es un mandato que
individualiza al beneficiario; pues en el caso de autos, de
la referida resolución administrativa, se aprecia que el
reconocimiento del pago de intereses legales generados
por la bonificación especial dispuesta por el Decreto de
Urgencia N° 037-94, se hace expresamente a favor de
la actora.
Sexto.- Lo expresado por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Ayacucho y el Director de
la Dirección Regional de Educación de Ayacucho,
respecto a que el pago de la deuda reconocida contiene
una condición suspensiva, estos es que su pago está
supeditado a la disponibilidad presupuestal de dicha
entidad, no puede tener mayor aceptación puesto que, la
entidad demandada, como ente obligado al pago de dicha
acreencia, ha tenido y tiene la obligación de efectuar todos
los trámites y gestiones para que las deudas contraídas
o reconocidas a sus dependientes sean debidamente
solventadas conforme a las fechas desde las cuales se
contrajo la deuda o se reconoció el derecho, y no esperar
una demanda judicial para recién tomar las acciones
pertinentes. Es decir, la disponibilidad presupuestaria,
no puede ser condición para el cumplimiento de la
citada resolución administrativa, al respecto el Tribunal
Constitucional en la STC. N.° 02387-2013-PC/TC, ha
señalado: “Finalmente este Colegiado debe recordar que
resulta irrazonable el argumento de que la ejecución del
mandato se encuentra condicionada a la disponibilidad
presupuestaria de la entidad demandada, conforme a la
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
Ley del Presupuesto del Sector Público. Al respecto, este
Tribunal se ha pronunciado en reiterada jurisprudencia
(SSTC N°s. 1203-2005-PC/TC, 3855-2006- PC/TC y
0931-2013-PC/TC)”.
Séptimo.- Más aun si, en la propia resolución se
estableció expresamente que el pago estaba supeditado
al crédito presupuestario, entonces con la emisión de
dicha resolución ya estaba asumiendo una deuda,
por tanto debió hacer las gestiones necesarias que el
caso requería para que le asignen el crédito interno
devengados; hecho que, como se ha mencionado, no ha
ocurrido. Por tanto la falta de presupuesto no puede ser
utilizada como causal para no cumplir con una obligación
ya asumida y reconocida.
Octavo.- Asimismo, pretender que las normas
presupuestarias se encuentren por encima de las normas
que regulan los derechos constitucionales, sería hacer
ilusa la justicia constitucional; más aún, si el pago de la
remuneración y de los beneficios sociales del trabajador,
tienen prioridad sobre cualquier otra obligación del
empleador, según lo previsto por el artículo 24 de la
Constitución Política del Estado.
Noveno.- Que, de igual forma el Tribunal Constitucional
en los seguidos por Santos Toribio Pumayalla Díaz, ha
precisado que: “(...) aplicar al proceso de cumplimiento
el plazo previsto en los incisos 47.2y 47.3 del artículo
47 del Decreto Supremo 013-2008-JUS resulta contrario
al artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional,(...) Es contrario, pues no existe vacio
ni defecto en el Código Procesal Constitucional con
relación al plazo para cumplir con la sentencia estimativa
de cumplimiento para que justifique la aplicación de los
incisos 47.2 y 47.3 del artículo 47 del Decreto supremo
013-2008-JUS” y “Ordena que la emplazada cumpla, en
el plazo máximo de diez días hábiles, contados desde
la fecha de notificación de la presente sentencia, con el
mandato dispuesto (...)”4.
Décimo.- Por consiguiente, de lo señalado en los
considerandos anteriores, se concluye, que la resolución
administrativa recurrida, reúne los requisitos mínimos
comunes de procedencia a que se refieren los criterios
del Tribunal Constitucional (establecidos incluso como
precedente vinculante, y por ende, de obligatorio
cumplimiento en el expediente 168-2005- PC/TC,
publicada el siete de octubre del dos mil cinco), para que
la pretensión de cumplimiento de la referida resolución
administrativa a favor de la parte demandante, se haga
valer en la vía de Proceso Constitucional de Cumplimiento;
por consiguiente, atendiendo a lo expuesto, la demanda
debe ser amparada.
Décimo Primero.- En cuanto a los costos procesales.
En el caso de autos, además de haberse transgredido
la Constitución en los términos expuestos en los
fundamentos precedentes, se ha obligado a la recurrente
a interponer una demanda, ocasionándole gastos que lo
perjudican económicamente, este Juzgado considera que
corresponde el pago de costos conforme al artículo 56°
y 74° del Código Procesal Constitucional, el cual deberá
hacerse efectivo en la etapa de ejecución de sentencia.
Respecto a los intereses legales, no corresponde amparar
dado que siendo la pretensión el cobro de intereses, no
cabe el pago de intereses de intereses, por cuanto el
anatocismo se halla proscrito en el ordenamiento jurídico.
III. DECISIÓN FINAL
Por los fundamentos, administrando Justicia a nombre
del Pueblo, con criterio de conciencia y de conformidad
con el Artículo 138° de la Constitución Política del Perú,
este Juzgado Constitucional del Distrito Judicial de
Ayacucho.
RESUELVE:
1. Declarar FUNDADA la demanda de
Cumplimiento interpuesta por doña BENICIA
AVALOS QUISPE VIUDA DE ALARCON, contra
la DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE
AYACUCHO.
2. SE ORDENA que la demandada la Dirección
Regional de Educación de Ayacucho, dé cumplimiento
a la Resolución Directoral Regional Sectorial N°
0641-2016- GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-DR, de fecha
18 de marzo del 2016, ejecutando el pago de la suma
otorgada mediante el artículo primero de la misma, en el
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES 64273
plazo de diez días de notificado, bajo apercibimiento Ayacucho (…)”, que obra en autos a fojas treinticinco y
de imponérsele multa de DOS Unidades de Referencia siguientes.
Procesal y sin perjuicio de las medidas coercitivas 2. La demandante, solicita se declare consentida
previstas en el Código Procesal Constitucional; así, como la referida resolución, precisando que la resolución se
el pago de los costos. Publíquese la presente resolución encuentra válidamente notificada a las partes conforme,
en el diario oficial “El Peruano” una vez quede consentida. no interpusieron recurso impugnatorio alguno dentro del
Notifíquese.- término de Ley.
CARLOS P. MORALES HIDALGO III. FUNDAMENTOS DE LA DECISION
Juez
Juzgado de Derecho Constitucional 1. Que, la resolución número cuatro emitida con
Transitorio de Huamanga fecha veintitrés de junio del año dos mil diecisiete; fue
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ válidamente notificada a las partes del presente proceso,
conforme se advierte de las constancias de notificación
GLADYS ROBLES PRETEL que obran en autos a fojas cuarentidos a cuarenticuatro.
Secretaria Judicial 2. Pese a encontrase debidamente notificadas las
Juzgado de Derecho Constitucional partes procesales no interpusieron recurso impugnatorio
Transitorio de Huamanga alguno dentro del término de Ley.
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ 3. Por lo que en aplicación supletoria de lo dispuesto
por el artículo 123° del Código Procesal Civil, corresponde
declarar consentida la resolución número tres, al no existir
en su contra recurso impugnatorio alguno.

IV. DECISION:
1 Walter A. Díaz Zegarra, “Comentarios al Código Procesal Constitu-
cional”. Ed. Ediciones Legales, págs. 559-560.
2 “La Acción de Cumplimiento, que procede contra cualquier autoridad o fun- Por estos fundamentos, SE RESUELVE:
cionario renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo, sin
perjuicio de las responsabilidades de ley.” 1. DECLARAR CONSENTIDA la sentencia (resolución
3 “Es objeto del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autori- número cuatro), emitida con fecha veintitrés de junio,
dad pública renuente: que obra en autos a fojas treinticicinco y siguientes, que
1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto administrativo firme resuelve declarar fundada la demanda de cumplimiento.
(•••)” Publíquese la presente resolución en el Diario Oficial
4 STC 03596-2012 PC/TC F.J.2.3
“El Peruano”, con tal fin OFÍCIESE. Actuando con la
Secretaria que da cuenta por disposición superior.
W-1600979-7 Notifíquese.-
JUZGADO DE DERECHO CONSTITUCIONAL CARLOS P. MORALES HIDALGO
TRANSITORIO Juez
EXPEDIENTE : 00541-2017-0-0501-JR- Juzgado de Derecho Constitucional
DC-01 Transitorio de Huamanga
MATERIA : ACCIÓN DE Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
CUMPLIMIENTO
JUEZ : CARLOS MORALES JANETT ZULAY HUAYTA ALARCÓN
HIDALGO Secretaria Judicial
ESPECIALISTA : HUAYTA ALARCON Juzgado de Derecho Constitucional
JANETT ZULAY Transitorio de Huamanga
PROCURADOR PUBLICO : PROCURADOR Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
PÚBLICO REGIONAL DE
AYACUCHO , W-1600979-8
DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL
DE EDUCACION DE
AYACUCHO , PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
DEMANDANTE : AVALOS QUISPE VDA
DE ALARCON, BENICIA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
Segundo Juzgado Penal Unipersonal de Huamanga
RAZON:
EXPEDIENTE : 00839-2017-0-0501-JR-PE-02
Señor Juez: JUEZ . PILLACA VALDEZ JOHN
BERNARDINO
Doy cuenta a usted que el presente escrito se procede ESPECIALISTA : SARITA CINTHYA AGUINAGA
a proveer el día de la fecha por la carga que viene ROSADO
soportando el juzgado, además que los trabajadores del BENEFICIARIO . LLACTAHUAMAN CENTENO,
Poder Judicial acatamos la huelga nacional del 24 de EDGAR EWILFREDO
octubre a 31 de octubre del año en curso. Lo cual informo DENUNCIADO : AGUILAR POLAR, YVONET
parta los fines pertinentes.
Resolución N° 04
AUTO
Ayacucho, 18 de mayo del 2017
Resolución Número: 05
El Juez del Segundo Juzgado Penal Unipersonal
Ayacucho, 07 de noviembre del dos mil diecisiete.- de Huamanga, administrando Justicia a nombre de la
Nación y conforme lo establecido en el Código Procesal
I. AUTOS Y VISTOS: Constitucional, ha emitido la siguiente.
Con la razón que antecede: Téngase presente y el
escrito que antecede presentado por la demandante SENTENCIA
Benicia Avalos Quispe Vda. De Alarcón, y con lo que
solicita. I. ANTECEDENTES:

II. ANTECEDENTES: El ciudadano Edgar Wilfredo Llactahuamán Centeno,

1. Con, fecha veintitrés de junio de dos mil diecisiete,
se emite la resolución número cuatro que resuelve:
“Declarar Fundada la demanda de cumplimiento
interpuesta por doña Benicia Avalos Quispe Viuda de
Alarcón contra la Dirección Regional de Educación de
interpone demanda constitucional de Habeas Corpus
Preventivo, en su beneficio, contra la Disposición Nº
004-2017-FN-MP-FECOR-AYAC, de fecha 16 de marzo
del 2017, del Caso Nº 16060156-2016-58-0, Asistente
Ruth Janámpa Soler, dictada por la Fiscalía Provincial
Corporativa Especializada Contra la Criminalidad

64274 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Organizada de Ayacucho, que despacha la Dra.
Yvone T. Aguilar Polar, mediante el cual se dispuso
comprenderlo como investigado, de manera inmotivada,
lo cual constituye acto arbitrario, vulnerando sus derechos
constitucionales al debido proceso, a la defensa y a la
motivación. Por cuanto la disposición anotada, y todo
acto derivada de ésta, constituye una amenaza cierta e
inminente de los derechos constitucionales anotados,
conexos a su derecho a la libertad individual.
Como indagaciones preliminares, se ofició a la Fiscal
de la Primera Fiscalía Provincial Corporativa Especializada
Contra la Criminalidad Organizada de Ayacucho, a fin de
recabar las copias certificadas, de las piezas procesales
pertinentes, en el día, del Expediente Penal N° 058-2016,
seguido contra Máximo Gavilán Espinoza y otros, por
la presunta comisión del delito de Lavado de Activos –
Crimen Organizado, en agravio del Estado Peruano.
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:
2.1. Conforme al artículo 200°, inciso 1 de la Constitución
Política del Estado procede el Hábeas Corpus, cuando se
vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos
constitucionales conexos a ella. Siguiendo esta misma
línea, el artículo 25° del Código Procesal Constitucional,
establece que procede el Hábeas Corpus, ante la acción
u omisión que amenace o vulnere los (…) derechos que,
enunciativamente, conforman la libertad individual.
2.2. Sin embargo, es menester precisar que no toda
demanda que denuncie una presunta afectación del
derecho a la libertad individual tenga que necesariamente
ameritar un pronunciamiento de fondo sobre el
objeto cuestionado mediante el Hábeas Corpus, es
indispensable examinar previamente los requisitos de
forma o de procedibilidad regulado en el Código Procesal
Constitucional.
2.3. Conforme se puede colegir del tenor de las normas
glosadas, el proceso constitucional de habeas corpus no
sólo procede frente a una afectación del derecho a la
libertad individual, también procede cuando existe una
amenaza de vulneración de la citada libertad individual.
Correspondiendo utilizar para este último extremo, como
mecanismos de defensa constitucional, el Hábeas Corpus
Preventivo.
2.4. Con relación al Hábeas Corpus Preventivo, el
Tribunal Constitucional, en la Sentencia recaída en el
Exp. N°2663-2003-HC/TC - caso Eleobina Mabel Aponte
Chuquihuanca -, ha establecido que efectivamente podrá
ser utilizado en los casos en que no habiéndose concretado
la privación de la libertad, existe empero la amenaza
cierta e inminente de que ello ocurra, con vulneración de
la Constitución o la ley de la materia [...]. “Siendo requisito
sine qua non de esta modalidad que los actos destinados
a la privación de la libertad se encuentran en proceso de
ejecución; por ende, la amenaza no debe ser conjetural
ni presunta. [...]”. Precisando en el Exp. N°399-96-HC/TC
- caso Patricia Garrido Arcentales, “[...] que la amenaza
sea conocida como verdadera, segura e indubitable, que
se manifieste con actos o palabras que no dejen duda
alguna de su ejecución y propósito e inminente y posible,
esto es, que no deje duda sobre su ejecución en un plazo
inmediato y previsible”.
2.5. Así en el presente caso, se advierte que el
recurrente alega que su derecho a la libertad Individual
viene siendo amenazada, por habérsele comprendido
como investigado en el caso N° 16060156-2016-58-0,
mediante Disposición N° 004-2017-FN-MP-FECOR-
AYA, de fecha 16 de marzo del 2017, emitido por la
Fiscalía Provincial Corporativa Especializada contra la
Criminalidad Organizada de Ayacucho, por el delito de
Lavado de Activos; donde es investigado junto a otros
ciudadanos. Por lo que considera que la disposición
anotada amenaza su liberad individual.
2.6. Conforme a los actuados remitidos por la referida
Fiscalía, en la Disposición Nº 004-2017-FN-MP-FECOR-
AYAC a fojas 97 y siguientes, asimismo en el informe Nº
049-2017-DIRNIC/PNP/DIRILA-DIVILA-TID-DIE-03 a VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
fojas 132 y siguientes, la Fiscalía advirtió que el recurrente
Edgar Wilfredo Llactahuamán Centeno es sobrino
directo del investigado Cirilo Llactahuamán Sacsara,
siendo así existiría un vínculo familiar, lo que habilita al
Ministerio Público realizar las respectivas investigaciones
o indagaciones, más aún por tratarse de un delito cuya
particularidad es la investigación a los familiares para
determinar responsabilidades.
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
2.7. Sobre el particular, si bien es factible la
procedencia del Hábeas Corpus Preventivo ante la
amenaza de vulneración del derecho fundamental a
la libertad individual, sin embargo, su procedencia está
condicionado a la concurrencia de un presupuesto de
observancia ineludible; a decir del Tribunal Constitucional,
la amenaza no debe ser conjetural ni presunta, que los
actos destinados a la privación de la libertad se encuentran
en proceso de ejecución en un plazo inmediato y
previsible. A modo de ejemplo, la existencia de una orden
de detención, mandato de prisión preventiva, mandato de
detención preliminar, etc.]: en estos casos, la amenaza de
privación de libertad es cierta e inminente y en proceso
de ejecución, no deja duda alguna sobre su realización
en un plazo inmediato y previsible; amenaza a la libertad
individual, como es evidente, no acontece por el sólo hecho
de estar comprendida en una investigación, más aun si
conforme al artículo 159° de la Constitución corresponde
al Ministerio Público ejercitar la acción penal pública y en
se marco investigar los delitos, lo que supone un ejercicio
regular de sus funciones. En consecuencia, la Disposición
N° 004-2017-FN-MP-FECOR-AYA, de fecha 16 de marzo
del 2017, emitido por la Fiscalía Provincial Corporativa
Especializada contra la Criminalidad Organizada de
Ayacucho, en el caso N° 16060156-2016-58-0, en puridad
no representa una afectación directa y concreta en el
derecho a la libertad individual o sus derechos conexos
del recurrente, conforme también se señaló en el punto
2.6 de la presente resolución; por lo que el Hábeas Corpus
Preventivo formulado por el recurrente Edgar Wilfredo
Llactahuamán Centeno debe ser infundada.
III. DECISIÓN:
Por los fundamentos precedentemente expuestos el
Juez del Segundo Juzgado Unipersonal del Nuevo Código
Procesal Penal de Huamanga, RESUELVE:
1.- Declarar INFUNDADA, la demanda de Hábeas
Corpus Preventivo formulado por el ciudadano Edgar
Wilfredo Llactahuamán Centeno, dirigido contra la
Disposición Nº 004-2017-FN-MP-FECOR-AYAC, de
fecha 16 de marzo del 2017, del Caso Nº 16060156-
2016-58-0, dictada por la Fiscalía Provincial Corporativa
Especializada Contra la Criminalidad Organizada de
Ayacucho, que despacha la Dra. Yvone T. Aguilar Polar.
2.- Disponer la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano” una vez quede consentido.
NOTIFÍQUESE.
JOHN BERNARDINO PILLACA VALDEZ
Juez
SARITA CINTHYA AGUINAGA ROSADO
Especialista
W-1600980-1
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00037-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE: MARIO JHON ALATRISTA
CALAMULLO
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 12
Ayacucho, 26 de julio del dos mil diecisiete
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Mario Jhon Alatrista Calamullo, mediante escrito de
folios 13 y siguientes, interpone demanda constitucional
de Cumplimiento contra, la Directora de la Unidad de
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Gestión Educativa Local de Huamanga, solicitando se
ordene la ejecución de lo dispuesto por la Resolución
Directoral N° 2313-2011, de fecha 13 de septiembre de
2011, en cuyo artículo primero resolvió: Reconocer – entre
otros – a favor de Mario Jhon Alatrista Calamullo, Profesor
de Educación Secundaria con especialidad en Lengua y
Literatura de la Institución Educativa Pública “Señor de
los milagros” – Jesús Nazareno – Huamanga – Ayacucho,
la Asignación Especial Diferenciada por Estudios de
Maestría desde el mes de junio del año 2011 y continua,
ascendente a la suma de ciento veinte con 00/100 soles
(S/. 120.00) mensuales.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en
la resolución número 05, del 21 de febrero de 2017 y que
obra a folios 50 - 57, mediante la cual se resolvió: Declarar
Fundada la demanda de cumplimiento interpuesta por
don Mario Jhon Alatrista Calamullo, contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huamanga; en consecuencia,
Ordenar que la demandada Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, dé cumplimiento a la Resolución
Directoral N° 02313-2011, de fecha 13 de septiembre
de 2011, en el plazo de 10 días hábiles de notificado, en
el que reconoce en vías de regularización la asignación
especial dispuesta por los Decreto Supremos N° 050-
2005-EF y 081-2006-EF, con vigencia a partir del mes de
setiembre de 2011, así como el pago de los devengados
desde el mes de enero de 2013, más los intereses legales
de conformidad con el artículo 1246° del Código Civil, con
lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, Doris Salomé Valdivia Santolalla,
mediante escrito que obra a folios 64 – 68, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 02313, reúne los
requisitos previstos en la STC 0168-2005-PC/TC, empero
se ha arribado a dicha conclusión sin tener en cuenta las
normas y principios presupuestales que conllevan a que
ésta contenga un mandato condicional; si bien el derecho
que ostenta el demandante es exigible, ello no quiere decir
que dicho pago pueda ser inmediatamente ejecutable, en
tanto que tal limitación deriva primero de la observancia
del principio de legalidad Presupuestaria reconocido en el
artículo 77° de la Constitución Política, que señala que la
administración económica y financiera del Estado, se rige
por el presupuesto que anualmente aprueba el Congreso.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella
garantía constitucional que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo – sin perjuicio de la
responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho-, con
la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya
que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho
genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico
cuya observancia es la que se reclama. Más aún, si se
tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar
y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución
Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano
el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter
vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el
mandato contenido en una norma legal o en un acto
administrativo para que sea exigible a través del proceso
constitucional señalando – en su fundamento catorce al
dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la
ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato
64275
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien, de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 02 - 03, obra la
Resolución Directoral N° 02313, de fecha 13 de septiembre
de 2011, en cuyo artículo primero resolvió: Reconocer –
entre otros – a favor de Mario Jhon Alatrista Calamullo,
Profesor de Educación Secundaria con especialidad en
Lengua y Literatura de la Institución Educativa Pública
“Señor de los milagros” – Jesús Nazareno – Huamanga
– Ayacucho, la Asignación Especial Diferenciada por
Estudios de Maestría desde el mes de junio del año 2011
hasta la fecha, ascendente a la suma de ciento veinte con
00/100 soles (S/. 120.00) mensuales.
4.4 Al respecto, cabe señalar que mediante el Decreto
Supremo N° 081-2006-EF, de fecha 10 de junio del 2006,
en concordancia con el Decreto Supremo N° 050-2005-
PCM, se incrementa la Asignación Especial por Labor
Pedagógica Efectiva a personal docente señalando en su
segundo artículo: “el incremento de la Asignación Especial
por Labor Pedagógica Efectiva, autorizado por el presente
Decreto Supremo, se entregará a los docentes activos y
auxiliares de Educación nombrados y contratados del
Magisterio Nacional, de Educación Básica, Técnico
Productiva y Superior No Universitaria, que desarrollan
labor pedagógica efectiva en alumnos, y directores y
subdirectores de Instituciones Educativas Públicas sin
aula a su cargo, pero con labor efectiva en respectiva
dirección, comprendidos en la ley del Profesorado y
normas complementarias”.
4.5 En consecuencia, se evidencia que el demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – UGEL Huamanga – mediante documento
de fecha cierta, del 08 de noviembre del 2016, que
obra a folios 04/05, esta se ha mostrado renuente a
dar cumplimiento (pago a favor del demandante), a lo
dispuesto por la Resolución Directoral N° 02313.
4.6 Del análisis del acto administrativo en referencia,
a la luz del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional en la sentencia del proceso 0168-2005-
PC, que fue citado en el considerando 4.3 de la presente
resolución, se advierte que el acto administrativo cuyo
cumplimiento se exige, cumple con los requisitos de ser
un mandato vigente en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa, cierto y claro,
debido a que está debidamente individualizado, pues se
ha reconocido de manera incuestionable el derecho del
actor al reintegro de devengados de la Asignación Especial
Diferenciada por Estudios de Maestría, de ineludible y
obligatorio cumplimiento y no está sujeto a controversia
compleja ni a interpretaciones dispares en tanto que el
derecho reclamado por el demandante, se deduce del
tenor de lo dispuesto por la Resolución Directoral N°
02313; el mandato es de cumplimiento obligatorio, en
tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es exigible;
y, es incondicional, en tanto el cumplimiento de dicha
resolución, no se encuentra sujeto a condiciones y/o
eventualidades futuras. Razones, por las cuales la
demanda incoada por Mario Jhon Alatrista Calamullo,
resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la
resolución sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada
respetando los derechos constitucionales y las leyes,
estando obligadas las autoridades de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huamanga - DREA, ha adoptar las
medidas presupuestarias para el cumplimiento de tal
derecho. Máxime, si los fundamentos de apelación, no
desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento de la Resolución
Directoral N° 02313; teniendo en cuenta además, que
la invocada “… Así, la disponibilidad presupuestaria y
financiera de la emplazada, no puede ser un obstáculo,
ni menos aún considerada una condicionalidad en
los términos de la STC N° 0168-2005/PC/TC para el
cumplimiento de disposiciones vigentes y claras como el
caso de autos”3. En ese mismo orden de ideas, pretender
que las normas presupuestarias se encuentren por encima
de las normas que regulan los derechos constitucionales,

64276 PROCESOS CONSTITUCIONALES
sería hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el
pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajador, tienen prioridad sobre cualquier otra obligación
del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado4.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución
número 05, emitida con fecha 21 de febrero del 2017
y que obra a folios 50 y siguientes, mediante la cual
resolvió PRIMERO: Declarar Fundada la demanda de
cumplimiento interpuesta por don Mario Jhon Alatrista
Calamullo contra la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga, con lo demás que contiene. DISPUSIERON
se publique la presente resolución, en la página Web del
Diario Oficial “El Peruano”, en la forma prevista por Ley.
Con conocimiento de las partes. Y lo devolvieron-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Exp. N.° 03919-2010-PC/TC, Lambayeque, Fundamento 14.
4 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1600980-2
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 01976-2016-0-0501-JR-CI-02
DEMANDANTE: RUTH SULCA GOMEZ
DEMANDADO : DIRECTORA DEL PROGRAMA
SECTORIAL III DE LA UGEL
HUAMANGA.
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 11
Ayacucho, quince de agosto de dos mil diecisiete.-
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral, la
causa que nos convoca, seguida por Ruth Sulca Gómez
contra la Directora del Programa Sectorial III de la UGEL-
Huamanga, sobre proceso de cumplimiento, por los
mismos fundamentos de la recurrida; y, CONSIDERANDO
además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Ruth Sulca Gómez, mediante escrito de folios 04
y siguientes, interpone demanda constitucional de
Cumplimiento contra la Directora del Programa Sectorial
III de la UGEL- Huamanga, solicitando se disponga el
cumplimiento de lo dispuesto por la Resolución Directoral
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
N° 02452, del 27 de abril de 2016, en cuyo artículo primero
resolvió Otorgar por única vez, a favor de doña Ruth
Sulca Gómez, actual profesora de aula de la I.E.P. “María
Parado de Bellido” - Huamanga - Ayacucho, la suma de
tres mil seiscientos veintiocho con 10/100 soles (S/.
3,628.10), por concepto Asignación por haber cumplido
25 años de servicios.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en
la resolución número 05, del 21 de noviembre de 2016 y
que obra a folios 35 - 38, mediante la cual resolvió: Declarar
Fundada la demanda de cumplimiento interpuesta por
doña Ruth Sulca Gómez contra la Directora del Programa
Sectorial III de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga, ordenando que el funcionario competente del
Programa Sectorial III de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga en el plazo de diez días de notificado,
dé cumplimiento a la Resolución Directoral N° 02452, de
fecha 27 de abril de 2016, ejecutando el pago de la suma
ordenada en ella; y con los costos del proceso, con lo
demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huamanga, Dra. Doris Salomé Valdivia Santolalla,
mediante escrito que obra a folios 45 – 47, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, en la sentencia materia de apelación se ha
determinado que el acto administrativa la Resolución
Directoral N° 02452 reúne los requisitos previstos en la
STC 0168-2005-PC/TC, empero se ha arribado a dicha
conclusión sin tener en cuenta las normas y principios
presupuestales que conllevan a que ésta contenga un
mandato condicional; si bien el derecho que ostenta la
demandante es exigible, ello no quiere decir que dicho
pago pueda ser inmediatamente ejecutable, en tanto
que tal limitación deriva primero de la observancia del
principio de legalidad Presupuestaria reconocido en el
artículo 77° de la Constitución Política que señala que
la administración económica y financiera del Estado,
se rige por el presupuesto que anualmente aprueba el
Congreso; por ello como ha quedado establecido en la
sentencia expedida por el Tribunal Constitucional (Exp. N°
015-2001-AI/TC y acumulados) involucra que el pago de
las sumas de dinero ordenado por una resolución judicial
firme, deberán efectuarse conforme a la Ley Anual del
Presupuesto.
• Que, la apelada causa agravio a la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huamanga, al disponer que en el
plazo de 10 días hábiles se proceda a dar cumplimiento
a la Resolución Directoral N° 02452, ejecutando el pago
dispuesto por ésta, debido a que el plazo otorgado por el
A Quo, no se sujeta a las disposiciones que en materia de
obligaciones dinerarias a cargo del Estado son aplicables.
Estas disposiciones son, por un lado, el artículo 70° de
la Ley N° 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto Público (…), en caso de los requerimientos
de pago, que superen los fondos públicos señalados en
el numeral 70.1, que su pago se realice con cargo a los
presupuestos aprobados dentro de los cinco (05) años
fiscales subsiguientes.
• Que, es de hacer conocimiento que la demandada
para el pago de deudas con sentencia judicial solo puede
destinar como mínimo el 3% y como máximo el 5% del
Presupuesto Institucional de Apertura (PIA), conforme lo
estipula el artículo 70.1 de la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto Público, caso contrario de
afectar montos mayores implicaría la afectación de otras
partidas, que podrían conllevar a la crisis económica
institucional; entre otros argumentos.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella
garantía constitucional que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo –sin perjuicio de la
responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho -, con
la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho
genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico
cuya observancia es la que se reclama. Más aún, si se
tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar
y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución
Política del Estado.
4.2 Asimismo, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano
el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter
vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el
mandato contenido en una norma legal o en un acto
administrativo para que sea exigible a través del proceso
constitucional señalando – en su fundamento catorce al
dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la
ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Siendo así, del estudio de la causa que nos
convoca, se tiene que a folios 02 y vuelta, obra la
Resolución Directoral N° 02452, de fecha 27 de abril
de 2016, en cuyo artículo primero resolvió Otorgar por
única vez, a favor de doña Ruth Sulca Gómez, actual
profesora de aula de la I.E.P. “María Parado de Bellido” -
Huamanga - Ayacucho, la suma de tres mil seiscientos
veintiocho con 10/100 soles (S/. 3,628.10), por concepto
Asignación por haber cumplido 25 años de servicios.
(La negrita y cursiva es nuestra).
4.4 En consecuencia, se evidencia que la demandante
tiene derecho a percibir la mencionada suma de dinero
establecida por la referida resolución administrativa a la
que se contrae la demanda; más aún, si pese a haber sido
emplazada mediante Carta Notarial, de fecha 17 de agosto
de 2016 y que obra a folios 03, la entidad demandada –
Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga– se ha
mostrado renuente a dar cumplimiento (pago a favor de la
demandante) a lo dispuesto por la Resolución Directoral
N° 02452, de fecha 27 de abril de 2016.
4.5 En efecto, la Resolución Directoral N° 02452,
emitida por la entidad demandada, y cuya parte resolutiva
es exigida por la demandante, vía acción de cumplimiento,
contiene un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha
sido satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 54º del
Decreto Legislativo N° 276, en los artículos 144° y 145° de
su reglamento y artículos 51° y 52° de la Ley N° 24029; dicho
mandato no está sujeto a controversia ni interpretación, en
tanto el derecho reclamado por la demandante se deduce
del tenor de lo dispuesto por la Resolución Directoral en
referencia3, el mandato es de cumplimiento obligatorio, en
tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es exigible; y, es
incondicional, en tanto el cumplimiento de dicha resolución,
no se encuentra sujeto a condiciones y/o eventualidades
futuras. Razones, por las cuales la demanda incoada por
Ruth Sulca Gómez, resulta amparable.
4.6 Finalmente, es preciso puntualizar que la
resolución sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada
respetando los derechos constitucionales y las leyes,
estando obligadas las autoridades de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huamanga, ha adoptar las
medidas presupuestarias para el cumplimiento de tal
derecho. Máxime, si los fundamentos de apelación,
no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento de la
Resolución Directoral N° 02452; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos
aún considerada una condicionalidad en los términos
de la STC N° 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento
de disposiciones vigentes y claras como el caso de
autos. En ese mismo orden de ideas, pretender que las
normas presupuestarias se encuentren por encima de
las normas que regulan los derechos constitucionales,
sería hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el
pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajador, tienen prioridad sobre cualquier otra obligación
64277
del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado4.
4.7 Que, al haberse verificado la renuencia por
parte del demandado, este Colegiado considera que
corresponde el pago de los costos procesales conforme
al artículo 56° del Código Procesal Constitucional5.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en
la resolución número 05, del 21 de noviembre de 2016
y que obra a folios 35 - 38, mediante la cual resolvió:
Primero: Declarar Fundada la demanda de cumplimiento
interpuesta por doña Ruth Sulca Gómez contra la Directora
del Programa Sectorial III de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huamanga; Segundo: Ordenar que
el funcionario competente del Programa Sectorial III de
la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga en
el plazo de diez días de notificado, dé cumplimiento a la
Resolución Directoral N° 02452, de fecha 27 de abril de
2016, ejecutando el pago de la suma ordenada en ella; y
con los costos del proceso; con lo demás que contiene.
DISPUSIERON se publique en la página Web del Diario
Oficial “El Peruano”, en la forma prevista por Ley. Con
conocimiento de las partes. Y lo Devolvieron.-
SS.-
PEREZ GARCIA BLASQUEZ
VEGA RODRÍGUEZ.-
LLACSAHUANGA CHÁVEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Resolución Directoral N° 02452, de fecha 27 de abril de 2016, en cuyo
artículo primero resolvió Otorgar por única vez, a favor de doña Ruth Sulca
Gómez, actual profesora de aula de la I.E.P. “María Parado de Bellido” -
Huamanga - Ayacucho, la suma de tres mil seiscientos veintiocho con
10/100 soles (S/. 3,628.10), por concepto Asignación por haber cumplido
25 años de servicios.
4 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
5 Artículo 56º.- “Si la sentencia declara fundada la demanda, se impondrán
las costas y costos que el Juez establezca a la autoridad…”
W-1600980-3
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 01823-2016-0-0501-JR-CI-03
DEMANDANTE : RAUL PALOMINO ZANABRIA
DEMANDADO : DIRECTOR EJECUTIVO DE LA RED
DE SALUD CENTRO AYACUCHO -
CANGALLO.
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución Nº 09
Ayacucho, diecisiete de agosto de dos mil diecisiete.

64278 PROCESOS CONSTITUCIONALES
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral,
la causa que nos convoca, seguida por Raúl Palomino
Zanabria contra el Director Ejecutivo de la Red de
Salud Centro Ayacucho – Cangallo, sobre proceso
de cumplimiento, por los mismos fundamentos de la
recurrida; y, CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Raúl Palomino Zanabria, mediante escrito de folios 05
– 07, interpone demanda constitucional de Cumplimiento
contra el Director Ejecutivo de la Red de Salud Centro
Ayacucho – Cangallo, solicitando se dé cumplimiento y
el pago de lo adeudado devengado de lo dispuesto por la
Resolución Directoral Nº 362-2015-GRA/GRDS-DIRESA-
RSCA-DE, del 25 de mayo de 2015, en cuyo artículo
primero resolvió Reconocer a favor de Raúl Palomino
Zanabria, Servidor Nombrado del Puesto de Salud
Saurama, el monto total de treinta y dos mil novecientos
cuarenta y ocho con 52/100 soles (S/. 32,948.52).
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida
en la resolución número 03, emitida con fecha 31 de
enero de 2017 y que obra a folios 25 – 30, mediante la
cual resolvió PRIMERO: Declarar Fundada la demanda
de cumplimiento interpuesta por don Raúl Palomino
Zanabria contra el Director Ejecutivo de la Red de Salud
de Centro Ayacucho – Cangallo; SEGUNDO: Ordenar
que la demandada Director Ejecutivo de la Red de Salud
de Centro Ayacucho – Cangallo, dé cumplimiento a la
Resolución Directoral Nº 362-2015-GRA/GRDS-DIRESA-
RSCA-DE, del 25 de mayo del 2015, ejecutando el
pago de la suma otorgada mediante el artículo primero
de la misma, en el plazo de 10 días de notificado, bajo
apercibimiento de imponérsele multa de DOS Unidades
de Referencia Procesal y sin perjuicio de las medidas
coercitivas previstas en el Código Procesal Constitucional;
así, como el pago de los costos e interese legales que
deriven desde el 25 de mayo de 2015 (fecha que se
reconoció el derecho) hasta la fecha que se haga efectivo
el referido pago, de conformidad con el artículo 1246° del
Código Civil, con lo demás que contiene.
III.- ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Procurador Público Regional Adjunto encargado en
los asuntos de la Defensa de Los Derechos e intereses
del Estado a Nivel del Gobierno Regional de Ayacucho,
Lic. Héctor Dalmiro Acosta Aguilar, mediante escrito que
obra a folios 33 – 36, sustenta su recurso impugnatorio,
básicamente en los siguientes fundamentos:
• Que, al declarar fundada la demanda y haber ordenado
a la demandada en el plazo de 10 días de notificado
cumpla con lo determinado en el acto administrativo
Resolución Directoral Nº 362-2015-GRA/GRDS-DIRESA-
RSCA-DE, del 25 de mayo del 2015 emitida por la Red
de Salud Centro de Ayacucho, entidad descentralizada de
la Dirección Regional de Salud del Gobierno Regional de
Ayacucho, ejecutando el pago otorgado mediante ella, en
el plazo de diez días de notificado, bajo apercibimiento
de imponérsele multa(…) causa agravios al erario
nacional y/o tesoro público, administrado por el Ministerio
de Economía y Finanzas, encargada de materializar
el otorgamiento presupuestal al Gobierno Regional de
Ayacucho y dicha mandamus genera desfinanciamiento
financiero y Presupuestal al Estado Peruano, aprobado
mediante Ley N° 30518 – Ley del Presupuesto del Sector
Público para el año fiscal 2017: consecuentemente a la
asignación hecha al Pliego 444 del Gobierno Regional de
Ayacucho – Ejecutora 001 Región Ayacucho.
• Que, existen imperativos de carácter presupuestal
que disponen un procedimiento para efectos de pago,
un calendario de pagos, circunstancia que no determina
de modo alguno renuencia por la entidad demandada;
así mismo, en el artículo 2° del Decreto de Urgencia N°
019-2001, queda determinado que cuando las entidades
del sector público nacional fueron conminadas, mediante
mandato judicial, a la entrega de suma de dinero, el titular
del pliego o el órgano que haga sus veces dispondrá
el pago correspondiente conforme al mandato judicial,
siempre que hubiere disponibilidad presupuestal para tal
fin.
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
IV.- CONSIDERACIONES
4.1. El inciso 6 del artículo 200° de la Constitución
establece que el proceso de cumplimiento procede contra
cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una
norma legal o un acto administrativo, sin perjuicio de
las responsabilidades de ley. Por tanto, el proceso de
cumplimiento tiene como finalidad proteger el derecho
constitucional de defender la eficacia de las normas
legales y actos administrativos.
4.2. En tal sentido, el proceso de cumplimiento1
es aquella garantía constitucional que procede contra
cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una
norma legal o un acto administrativo – sin perjuicio de la
responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho –, con
la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya
que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho
genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico
cuya observancia es el que se reclama. Más aún, si se
tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar
y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 382 de la Constitución
Política del Estado.
4.3. El Tribunal Constitucional, en el marco de la
función ordenadora que le es inherente y en la búsqueda
de perfeccionamiento del proceso de cumplimiento, en
la sentencia del proceso 0168-2005-PC, publicada en
diario oficial “El Peruano” el 7 de octubre de 2005, ha
precisado, con carácter vinculante, los requisitos mínimos
que debe tener el mandato contenido en una norma
legal o en un acto administrativo para que sea exigible a
través del proceso constitucional indicado, fundamentos
14 al 16, señalando que en este proceso -que, como se
sabe, carece de estación probatoria-, se pueda expedir
una sentencia estimatoria, es preciso que, además, de la
renuencia del funcionario o autoridad pública, el mandato
previsto en la ley o en un acto administrativo reúna
determinados requisitos; a saber: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.4. Siendo así, de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 02 y vuelta, obra la
Resolución Directoral Nº 362-2015-GRA/GRDS-DIRESA-
RSCA-DE, del 25 de mayo del 2015, en cuyo artículo
primero resolvió Reconocer a favor de Raúl Palomino
Zanabria, Servidor Nombrado del Puesto de Salud
Saurama, el monto total de treinta y dos mil novecientos
cuarenta y ocho con 52/100 soles (S/. 32,948.52).
4.5. En consecuencia, se evidencia que el demandante
tiene derecho a percibir la mencionada suma de dinero
establecida por la referida Resolución Administrativa a la
que se contrae la demanda; más aún, si pese a haber
sido emplazada mediante Documento de Fecha Cierta,
de fecha 13 de julio de 2016 y que obra a folios 03, la
entidad demandada –Red de Salud de Centro Ayacucho
– Cangallo – se ha mostrado renuente a dar cumplimiento
(pago a favor del demandante) a lo dispuesto por la
Resolución Directoral Nº 362-2015-GRA/GRDS-DIRESA-
RSCA-DE, del 25 de mayo del 2015.
4.6. Del análisis del acto administrativo en referencia,
a la luz del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional en la sentencia del proceso 0168-2005-
PC, que fue citado en el considerando 4.3 de la presente
resolución, se advierte que el acto administrativo cuyo
cumplimiento se exige, cumple con los requisitos de ser
un mandato vigente en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa, cierto y claro,
debido a que está debidamente individualizado, pues se ha
reconocido de manera incuestionable el derecho del actor
al reintegro de devengados de la asignación por concepto
de Asistencia Nutricional y Alimentación, de ineludible y
obligatorio cumplimiento y no está sujeto a controversia
compleja ni a interpretaciones dispares en tanto que el
derecho reclamado por el demandante, se deduce del
tenor de lo dispuesto por la Resolución Directoral Nº 362-
2015-GRA/GRDS-DIRESA-RSCA-DE; el mandato es de
cumplimiento obligatorio, en tanto se mantiene vigente y
su cumplimiento es exigible; y, es incondicional, en tanto
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
el cumplimiento de dicha resolución, no se encuentra
sujeto a condiciones y/o eventualidades futuras. Razones,
por las cuales la demanda incoada por Raúl Palomino
Zanabria, resulta amparable.
4.7. Finalmente, es preciso puntualizar que la
resolución sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada
respetando los derechos constitucionales y las leyes,
estando obligadas las autoridades de la Red de Salud
de Centro Ayacucho – Cangallo, ha adoptar las medidas
presupuestarias para el cumplimiento de tal derecho.
Máxime, si los fundamentos de apelación, no desvirtúan
la exigibilidad del cumplimiento de la Resolución
Directoral Nº 362-2015-GRA/GRDS-DIRESA-RSCA-
DE; teniendo en cuenta además, que la invocada “…
Así, la disponibilidad presupuestaria y financiera de la
emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos aún
considerada una condicionalidad en los términos de
la STC N° 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento de
disposiciones vigentes y claras como el caso de autos”3.
En ese mismo orden de ideas, pretender que las normas
presupuestarias se encuentren por encima de las normas
que regulan los derechos constitucionales, sería hacer
ilusa la justicia constitucional; más aún, si el pago de la
remuneración y de los beneficios sociales del trabajador,
tienen prioridad sobre cualquier otra obligación del
empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado4.
4.8. Asimismo, al haberse verificado la renuencia por
parte del demandado, este Colegiado considera que
corresponde el pago de los costos procesales conforme
al artículo 56° del Código Procesal Constitucional5.
V. DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución
número 03, emitida con fecha 31 de enero de 2017 y que
obra a folios 24 – 30, mediante la cual resolvió; PRIMERO:
Declarar Fundada la demanda de cumplimiento
interpuesta por don Raúl Palomino Zanabria contra el
Director Ejecutivo de la Red de Salud de Centro Ayacucho
– Cangallo; SEGUNDO: Ordenar que la demandada
Director Ejecutivo de la Red de Salud de Centro Ayacucho
– Cangallo, dé cumplimiento a la Resolución Directoral
Nº 362-2015-GRA/GRDS-DIRESA-RSCA-DE, del 25 de
mayo del 2015, ejecutando el pago de la suma otorgada
mediante el artículo primero de la misma, en el plazo de
10 días de notificado, bajo apercibimiento de imponérsele
multa de DOS Unidades de Referencia Procesal y sin
perjuicio de las medidas coercitivas previstas en el Código
Procesal Constitucional; así, como el pago de los costos e
interese legales que deriven desde el 25 de mayo de 2015
(fecha que se reconoció el derecho) hasta la fecha que
se haga efectivo el referido pago, de conformidad con el
artículo 1246° del Código Civil, con lo demás que contiene.
DISPUSIERON se publique la presente resolución, en la
página Web del Diario Oficial “El Peruano”, en la forma
prevista por Ley. Con conocimiento de las partes. Y lo
devolvieron.
SS.
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
ORTIZ ARÉVALO.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Exp. N.° 03919-2010-PC/TC, Lambayeque, Fundamento 14.
64279
4 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
5 Artículo 56º.- “Si la sentencia declara fundada la demanda, se impondrán
las costas y costos que el Juez establezca a la autoridad…”
W-1600980-4
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 02173-2016-0-0501-JR-CI-03
DEMANDANTE: FLORABEL MOLINA VIUDA DE
DEL PINO
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE HUAMANGA.
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 10
Ayacucho, 11 de agosto de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Florabel Molina Viuda de Del Pino, mediante escrito de
folios 04 y siguientes, interpone demanda constitucional de
Cumplimiento contra la Directora del Programa Sectorial
III de la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga,
solicitando se dé cumplimiento de la Resolución Directoral
N° 04005, del 26 de julio de 2016, en el cual resolvió:
Reconocer a favor de la Docente Cesante, en el cargo
de Directora de la Institución Educativa N° 102 “Rosita
de Lima” – Ayacucho, doña Florabel Molina Viuda de
Del Pino, la suma de ochenta y un mil novecientos
ochenta y nueve con 06/100 soles (S/. 81,989.06),
por concepto de reconocimiento de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación y de
la Bonificación Adicional por Desempeño de Cargo y
Preparación de Documentos de Gestión, equivalente
al 35% de la Remuneración Total o Íntegra.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida
en la resolución número 05, del 13 de marzo de 2017 y
que obra a folios 41 - 48, mediante la cual se resolvió:
PRIMERO: Declarar Fundada la demanda de cumplimiento
interpuesta por doña Florabel Molina Viuda de Del Pino
contra El Programa Sectorial III de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huamanga; SEGUNDO: Ordenar a la
Directora del Programa Sectorial de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huamanga, dé cumplimiento a la
Resolución Directoral N° 04005, de fecha 26 de julio de
2016, ejecutando el pago de la suma otorgada mediante
el artículo segundo de la misma, en el plazo de 10 días
hábiles de notificado, bajo apercibimiento de imponérsele
multa de DOS unidades de referencia procesal y sin
perjuicio de las medidas coercitivas previstas en el Código
Procesal Constitucional. Con lo demás que contiene
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huamanga, Doris Salomé Valdivia Santolalla, mediante
escrito que obra a folios 53 y siguientes, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 04005, reúne los
requisitos previstos en la STC 0168-2005-PC/TC, empero
se ha arribado a dicha conclusión sin tener en cuenta las
normas y principios presupuestales que conllevan a que
ésta contenga un mandato condicional; si bien el derecho
que ostenta la demandante es exigible, ello no quiere decir

64280 PROCESOS CONSTITUCIONALES
que dicho pago pueda ser inmediatamente ejecutable, en
tanto que tal limitación deriva primero de la observancia
del principio de legalidad Presupuestaria reconocido en el
artículo 77° de la Constitución Política, que señala que la
administración económica y financiera del Estado, se rige
por el presupuesto que anualmente aprueba el Congreso.
• Que, el a quo no ha considerado los alcances de la
circular, aprobada por la Resolución Administrativa N° 149-
2012-P-PJ, mediante la cual se reiterado los lineamientos
aplicables para la ejecución de sentencias que condenan
el pago de sumas de dinero dictadas contra el estado.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella
garantía constitucional que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo – sin perjuicio de la
responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho -, con
la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya
que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho
genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico
cuya observancia es la que se reclama. Más aún, si se
tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar
y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución
Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el
Tribunal Constitucional, en el marco de su función
ordenadora que le es inherente y en la búsqueda de
perfeccionamiento del proceso de cumplimiento, en
la sentencia del proceso 0168-2005-PC, publicada
en diario oficial El Peruano el 7 de octubre de 2005,
ha precisado, con carácter vinculante, los requisitos
mínimos que debe tener el mandato contenido en
una norma legal o en un acto administrativo para
que sea exigible a través del proceso constitucional
señalando – en su fundamento catorce al dieciséis
– precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto
en la ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un
mandato vigente; b) Ser un mandato cierto y claro,
es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma
legal; c) No estar sujeto a controversia compleja
ni a interpretaciones dispares; d) Ser de ineludible
y obligatorio cumplimiento, y e) Ser incondicional;
excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato
condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea
compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la
causa que nos convoca, se tiene que a folios 02 y
vuelta, obra la Resolución Directoral N° 04005, de
fecha 26 de julio de 2016, que reconocer a favor
de la Docente Cesante, en el cargo de Directora de
la Institución Educativa N° 102 “Rosita de Lima” –
Ayacucho, doña Florabel Molina Viuda de Del Pino,
la suma de ochenta y un mil novecientos ochenta
y nueve con 06/100 soles (S/. 81,989.06), por
concepto de reconocimiento de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación
y de la Bonificación Adicional por Desempeño de
Cargo y Preparación de Documentos de Gestión,
equivalente al 35% de la Remuneración Total o
Íntegra.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, en la
Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril
de 2015, ha establecido como precedente vinculante
–fundamento décimo tercero– que “para determinar
la base de cálculo de la Bonificación Especial por
preparación de clases y evaluación, se deberá tener
en cuenta la remuneración total o íntegra establecida
en el artículo 48º de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no la
remuneración total permanente prevista en el artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la cursiva
es nuestra); precisando en el literal a) del fundamento
décimo cuarto, que dicha bonificación corresponde
también a los docentes cesantes a quienes la autoridad
administrativa les haya reconocido tal derecho (como el
caso de autos); y, en el literal c), que “en el supuesto
que la demanda se sustente en la ejecución de una
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
resolución administrativa con la calidad de cosa
decidida, en la que se reconozca el cálculo de la
Bonificación Especial por preparación de clases
y evaluación en base a la remuneración total o
íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
N° 25212, cuyo cumplimiento se solicita a través de
un proceso judicial; el órgano jurisdiccional está en la
obligación de admitir a trámite la demanda –luego de
verificar los requisitos de procedencia de la demanda–
requiriendo a la emplazada el cumplimiento de la
obligación, no pudiendo el juzgador entrar a analizar
de oficio la validez de la resolución administrativa
materia de ejecución, al tener la calidad de firme,
mandato que la obligada no puede supeditar su
cumplimiento a la disponibilidad presupuestal,
pues, dicha conducta resulta irrazonable y pone de
manifiesto una actitud insensible por parte de los
funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que la demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Directora del Programa III de la UGEL
Huamanga – mediante carta notarial de fecha cierta del
06 de octubre de 2016, que obra a folios 03, esta se ha
mostrado renuente a dar cumplimiento (pago a favor de la
demandante) a lo dispuesto por la Resolución Directoral
N° 04005, de fecha 26 de julio de 2016.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por
la entidad demandada, y cuya parte resolutiva es
exigida por la demandante, vía acción de cumplimiento,
contiene un mandato vigente, en tanto la misma aún
no ha sido satisfecha en los términos que precisa;
es un mandato cierto, en tanto fue emitida al amparo
del artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificada por la Ley N° 25212; dicho mandato no
está sujeto a controversia ni interpretación, en tanto
el derecho reclamado por el demandante se deduce
del tenor de lo dispuesto por la Resolución Directoral
mencionada, además de tener el cuenta la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015;
el mandato es de cumplimiento obligatorio, en tanto
se mantiene vigente y su cumplimiento es exigible; y,
es incondicional, en tanto el cumplimiento de dicha
resolución, no se encuentra sujeto a condiciones y/o
eventualidades futuras. Razones, por las cuales la
demanda incoada por Florabel Molina Viuda de Del
Pino, resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la
resolución sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada
respetando los derechos constitucionales y las leyes,
estando obligadas las autoridades de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huamanga, ha adoptar las
medidas presupuestarias para el cumplimiento de tal
derecho. Máxime, si los fundamentos de apelación,
no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento de la
Resolución Directoral N° 04005; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos
aún considerada una condicionalidad en los términos
de la STC Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento
de disposiciones vigentes y claras como el caso de
autos. En ese mismo orden de ideas, pretender que las
normas presupuestarias se encuentren por encima de
las normas que regulan los derechos constitucionales,
sería hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el
pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajador, tienen prioridad sobre cualquier otra obligación
del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 05, del 13 de marzo de 2017 y que
obra a folios 41 - 48, mediante la cual se resolvió declarar
Fundada la demanda constitucional de cumplimiento
interpuesta por doña Florabel Molina Viuda de Del Pino
contra la Directora del Programa III de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huamanga. Con lo demás
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
que contiene. DISPUSIERON se publique en la página
Web del Diario Oficial “El Peruano”, en la forma prevista
por Ley. Con conocimiento de las partes. Notifíquese.-
SS.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
ORTIZ ARÉVALO.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1600980-5
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 02149-2016-0-0501-JR-CI-01
DEMANDANTE: JUAN LUIS CARRASCO BADAJOZ
DEMANDADO : RED DE SALUD DE HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución Nº 10
Ayacucho, once de agosto de dos mil diecisiete.
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Juan Luis Carrasco Badajoz, mediante escrito de
folios 05 y siguientes, interpone demanda constitucional
de Cumplimiento contra el Director de la Unidad Ejecutora
Red de Salud de Huamanga de la Dirección Regional de
Salud de Ayacucho, solicitando se disponga el pago de
reintegro de devengado de la Asignación por concepto
de Asistencia Nutricional y Alimentación, en merito a la
escala aprobada mediante Resolución Ejecutiva Regional
N° 597-2007-GRA/PRES de fecha 09 de julio de 2007, en
cumplimiento de lo dispuesto por la Resolución Directoral
Nº 380-2015-GRA/GG-GRDS-DRSA-RSHGA-DE, del 04
de septiembre del 2015, en el cual resolvió Reconocer
-entre otros- a favor de Juan Luis Carrasco Badajoz,
la suma de doce mil ochocientos veinticuatro con
00/100 soles (S/. 12,824.00), en su condición de Cirujano
Dentista del Centro de Salud de Conchopata.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida
en la resolución número 05, emitida con fecha 22 de
febrero del 2017 y que obra a folios 49 – 55, mediante la
cual resolvió PRIMERO: Declarar Fundada la demanda
de cumplimiento interpuesta por don Juan Luis Carrasco
Badajoz contra el Director de la Unidad Ejecutora
Red de Salud de Ayacucho; SEGUNDO: Ordenar que
el Director de la Unidad Ejecutora Red de Salud de
Ayacucho, dé cumplimiento a la Resolución Directoral
64281
Nº 380-2015-GRA/GG-GRDS-DRSA-RSHGA-DE, del 04
de septiembre del 2015, ejecutando el pago de la suma
otorgada mediante el artículo primero de la misma en lo
que concierne al recurrente, en el plazo de 10 días de
notificado, bajo apercibimiento de imponérsele multa de
DOS Unidades de Referencia Procesal y sin perjuicio de
las medidas coercitivas previstas en el Código Procesal
Constitucional, con lo demás que contiene.
III.- ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Director de la Red de Salud de Huamanga, Nimer
Pedro Sánchez Suarez, mediante escrito que obra a folios
62 – 63, sustenta su recurso impugnatorio, básicamente
en lo siguiente:
• Que, se ha incurrido en error de derecho en los
considerandos sexto y séptimo de la recurrida, cuando
se pone en tela de juicio la disponibilidad presupuestal;
sin tener en consideración la disposición contenida
en el artículo 19° de la Ley N° 28112 – Ley Marco de
la Administración Financiera del Sector Publico que
prevé para el reconocimiento económicos de los actos
administrativos, debe emitirse una vez que cuente con la
partida presupuestaria respectiva.
• Que, la apelada causa agravias, por cuanto no ha
valorado adecuada y objetivamente los elementos de
prueba aportados por el accionante y la misma carece
de motivación adecuada, máxime si el abono en el plazo
contemplado para cancelar al accionante, no está a libre
disposición de la entidad demandada.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1. El inciso 6 del artículo 200° de la Constitución
establece que el proceso de cumplimiento procede contra
cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una
norma legal o un acto administrativo, sin perjuicio de
las responsabilidades de ley. Por tanto, el proceso de
cumplimiento tiene como finalidad proteger el derecho
constitucional de defender la eficacia de las normas
legales y actos administrativos.
4.2. En tal sentido, el proceso de cumplimiento1
es aquella garantía constitucional que procede contra
cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una
norma legal o un acto administrativo – sin perjuicio de la
responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho –, con
la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya
que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho
genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico
cuya observancia es el que se reclama. Más aún, si se
tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar
y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 382 de la Constitución
Política del Estado.
4.3. El Tribunal Constitucional, en el marco de la
función ordenadora que le es inherente y en la búsqueda
de perfeccionamiento del proceso de cumplimiento, en
la sentencia del proceso 0168-2005-PC, publicada en
diario oficial “El Peruano” el 7 de octubre de 2005, ha
precisado, con carácter vinculante, los requisitos mínimos
que debe tener el mandato contenido en una norma
legal o en un acto administrativo para que sea exigible a
través del proceso constitucional indicado, fundamentos
14 al 16, señalando que en este proceso -que, como se
sabe, carece de estación probatoria-, se pueda expedir
una sentencia estimatoria, es preciso que, además, de la
renuencia del funcionario o autoridad pública, el mandato
previsto en la ley o en un acto administrativo reúna
determinados requisitos; a saber: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.4. Siendo así, de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 03 y vuelta, obra
la Resolución Directoral Nº 380-2015-GRA/GG-GRDS-
DRSA-RSHGA-DE, del 04 de septiembre del 2015, en
cuyo artículo primero resolvió Reconocer -entre otros- a
favor de Juan Luis Carrasco Badajoz, en su condición de

64282 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Cirujano Dentista del Centro de Salud de Conchopata,
la suma de doce mil ochocientos veinticuatro con
00/100 soles (S/. 12,824.00), por concepto de reintegro
de devengado de la Asignación - Asistencia Nutricional y
Alimentación, en merito a la escala aprobada mediante
Resolución ejecutiva Regional N° 597-2007-GRA/PRES
de fecha 09 de julio de 2007.
4.5. En consecuencia, se evidencia que el demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Unidad Ejecutora Red de Salud de
Huamanga – mediante Carta, de fecha 19 de setiembre de
2016, que obra a folios 02, esta se ha mostrado renuente
a dar cumplimiento (pago a favor del demandante), a lo
dispuesto por la Resolución Directoral Nº 380-2015-GRA/
GG-GRDS-DRSA-RSHGA-DE, del 04 de septiembre del
2015.
4.6. Del análisis del acto administrativo en referencia,
a la luz del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional en la sentencia del proceso 0168-2005-
PC, que fue citado en el considerando 4.3 de la presente
resolución, se advierte que el acto administrativo cuyo
cumplimiento se exige, cumple con los requisitos de ser
un mandato vigente en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa, cierto y claro,
debido a que está debidamente individualizado, pues se ha
reconocido de manera incuestionable el derecho del actor
al reintegro de devengados de la asignación por concepto
de Asistencia Nutricional y Alimentación, de ineludible y
obligatorio cumplimiento y no está sujeto a controversia
compleja ni a interpretaciones dispares en tanto que el
derecho reclamado por el demandante, se deduce del
tenor de lo dispuesto por la Resolución Directoral Nº 380-
2015-GRA/GG-GRDS-DRSA-RSHGA-DE; el mandato es
de cumplimiento obligatorio, en tanto se mantiene vigente
y su cumplimiento es exigible; y, es incondicional, en tanto
el cumplimiento de dicha resolución, no se encuentra
sujeto a condiciones y/o eventualidades futuras. Razones,
por las cuales la demanda incoada por Juan Luis Carrasco
Badajoz, resulta amparable.
4.7. Finalmente, es preciso puntualizar que la
resolución sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada
respetando los derechos constitucionales y las leyes,
estando obligadas las autoridades de la Unidad Ejecutora
Red de Salud de Huamanga, ha adoptar las medidas
presupuestarias para el cumplimiento de tal derecho.
Máxime, si los fundamentos de apelación, no desvirtúan
la exigibilidad del cumplimiento de la Resolución
Directoral Nº 380-2015-GRA/GG-GRDS-DRSA-RSHGA-
DE; teniendo en cuenta además, que la invocada “…
Así, la disponibilidad presupuestaria y financiera de la
emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos aún
considerada una condicionalidad en los términos de
la STC N° 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento de
disposiciones vigentes y claras como el caso de autos”3.
En ese mismo orden de ideas, pretender que las normas
presupuestarias se encuentren por encima de las normas
que regulan los derechos constitucionales, sería hacer
ilusa la justicia constitucional; más aún, si el pago de la
remuneración y de los beneficios sociales del trabajador,
tienen prioridad sobre cualquier otra obligación del
empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado4.
V. DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia contenida en la
resolución número 05, emitida con fecha 22 de febrero
del 2017 y que obra a folios 49 – 55, mediante la cual
resolvió PRIMERO: Declarar Fundada la demanda de
cumplimiento interpuesta por don Juan Luis Carrasco
Badajoz contra el Director de la Unidad Ejecutora Red de
Salud de Ayacucho; SEGUNDO: Ordenar que el Director
de la Unidad Ejecutora Red de Salud de Ayacucho, dé
cumplimiento a la Resolución Directoral Nº 380-2015-GRA/
GG-GRDS-DRSA-RSHGA-DE, del 04 de septiembre del
2015, ejecutando el pago de la suma otorgada mediante
el artículo primero de la misma en lo que concierne al
recurrente, en el plazo de 10 días de notificado, bajo
apercibimiento de imponérsele multa de DOS Unidades
de Referencia Procesal y sin perjuicio de las medidas
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
coercitivas previstas en el Código Procesal Constitucional,
con lo demás que contiene. DISPUSIERON se publique la
presente resolución, en la página Web del Diario Oficial “El
Peruano”, en la forma prevista por Ley. Con conocimiento
de las partes. Y lo devolvieron.
SS.
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
ORTIZ ARÉVALO.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Exp. N.° 03919-2010-PC/TC, Lambayeque, Fundamento 14.
4 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1600980-6
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 02630-2015-0-0501-JR-CI-02
DEMANDANTE : ANA MARÍA SORIA AYQUIPA
DEMANDADO : RED DE SALUD CENTRO
AYACUCHO DE CANGALLO.
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución Nº 13
Ayacucho, veintiuno de agosto de dos mil diecisiete.
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Ana María Soria Ayquipa, mediante escrito de folios
05 y siguientes, interpone demanda constitucional de
Cumplimiento contra la Unidad Ejecutora 403 Centro
Ayacucho – Red de Salud Centro Ayacucho de Cangallo,
solicitando se dé cumplimiento a la Resolución Directoral
Nº 450-2014-GRA/GG-GRDS-DRSA-RSCA-DIR, del 31 de
diciembre de 2014, en el cual resolvió reconocer a favor de la
demandante, la suma de treinta y siete mil cuatrocientos
cuarenta y uno con 50/100 soles (S/. 37,441.50),
devengados por concepto de Asistencia Nutricional y
Alimentación, en su condición de Servidora del Sector Salud.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida
en la resolución número 04, de fecha 31 de mayo de
2016, obrante a folios 31 y siguientes, mediante la cual
resolvió: PRIMERO: Declarar Fundada la demanda
de cumplimiento interpuesta por doña Ana María Soria
Ayquipa contra la Unidad Ejecutora 403 Centro Ayacucho
– Cangallo; SEGUNDO: cumpla el funcionario competente
de la entidad demandada en el plazo de diez días de
notificado, dar cumplimiento a la Resolución Directoral
Nº 450-2014-GRA/GG-GRDS-DRSA-RSCA-DIR, del 31
de diciembre de 2014, ejecutando el pago de la suma
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
otorgada en ella; con lo demás que contenga.
III.- ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Procurador Público del Gobierno Regional de
Ayacucho, Lic. Héctor Dalmiro Acosta Aguilar, mediante
escrito que obra a folios 40 y siguientes, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, el a quo al haber declarado fundada la demanda
y ordenado que la entidad demandada en el plazo de 10
días de notificado cumpla con el pago reconocido en el
acto administrativo Resolución Directoral Nº 450-2014-
GRA/GG-GRDS-DRSA-RSCA-DIR, del 31 de diciembre
de 2014, causa agravios y produce detrimento al irrisorio
presupuesto asignado por el Gobierno Regional a la
Dirección Regional de Salud de Ayacucho, inobservando
procedimientos presupuestales, con una clara
transgresión al principio de legalidad y seguridad jurídica.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1. El inciso 6 del artículo 200° de la Constitución
establece que el proceso de cumplimiento procede contra
cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una
norma legal o un acto administrativo, sin perjuicio de
las responsabilidades de ley. Por tanto, el proceso de
cumplimiento tiene como finalidad proteger el derecho
constitucional de defender la eficacia de las normas
legales y actos administrativos.
4.2. En tal sentido, el proceso de cumplimiento1
es aquella garantía constitucional que procede contra
cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una
norma legal o un acto administrativo – sin perjuicio de la
responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho –, con
la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya
que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho
genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico
cuya observancia es el que se reclama. Más aún, si se
tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar
y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 382 de la Constitución
Política del Estado.
4.3. El Tribunal Constitucional, en el marco de la
función ordenadora que le es inherente y en la búsqueda
de perfeccionamiento del proceso de cumplimiento, en la
sentencia del proceso 0168-2005-PC, publicada en diario
oficial “El Peruano” el 7 de octubre de 2005, ha precisado,
con carácter vinculante, los requisitos mínimos que debe
tener el mandato contenido en una norma legal o en un acto
administrativo para que sea exigible a través del proceso
constitucional indicado, fundamentos 14 al 16, señalando
que en este proceso -que, como se sabe, carece de estación
probatoria-, se pueda expedir una sentencia estimatoria,
es preciso que, además, de la renuencia del funcionario o
autoridad pública, el mandato previsto en la ley o en un acto
administrativo reúna determinados requisitos; a saber: a)
Ser un mandato vigente; b) Ser un mandato cierto y claro,
es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma legal; c)
No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y e)
Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de un
mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no
sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.4. Siendo así, de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 02 y vuelta, obra
la Resolución Directoral Nº 450-2014-GRA/GG-GRDS-
DRSA-RSCA-DIR, de fecha 31 de diciembre de 2014, en
el cual resolvió reconocer a favor de la demandante, la
suma de treinta y siete mil cuatrocientos cuarenta y
uno con 50/100 soles (S/. 37,441.50), devengados por
concepto de Asistencia Nutricional y Alimentación, en su
condición de Servidora del Sector Salud.
4.5. En consecuencia, se evidencia que la demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Red de Salud Centro - Cangallo – mediante
Carta Notarial, de fecha 16 de septiembre de 2015 y
que obra a folios 03, esta se ha mostrado renuente a
dar cumplimiento (pago a favor de la demandante) a lo
64283
dispuesto por la Resolución Directoral Nº 450-2014-GRA/
GG-GRDS-DRSA-RSCA-DIR, de fecha 31 de diciembre
de 2014.
4.6. Del análisis del acto administrativo en referencia,
a la luz del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional en la sentencia del proceso 0168-2005-
PC, que fue citado en el considerando 4.3 de la presente
resolución, se advierte que el acto administrativo cuyo
cumplimiento se exige, cumple con los requisitos de ser
un mandato vigente en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa, cierto y claro,
debido a que está debidamente individualizado, pues se
ha reconocido de manera incuestionable el derecho de
la actora al reintegro de devengados de la asignación
por concepto de Asistencia Nutricional y Alimentación,
de ineludible y obligatorio cumplimiento y no está sujeto
a controversia compleja ni a interpretaciones dispares
en tanto que el derecho reclamado por la demandante,
se deduce del tenor de lo dispuesto por la Resolución
Directoral Nº 450-2014-GRA/GG-GRDS-DRSA-RSCA-
DIR; el mandato es de cumplimiento obligatorio, en tanto
se mantiene vigente y su cumplimiento es exigible; y, es
incondicional, en tanto el cumplimiento de dicha resolución,
no se encuentra sujeto a condiciones y/o eventualidades
futuras. Razones, por las cuales la demanda incoada por
Ana María Soria Ayquipa, resulta amparable.
4.7. Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando los
derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas las
autoridades de la Unidad Ejecutora 403 Centro Ayacucho –
Cangallo, ha adoptar las medidas presupuestarias para el
cumplimiento de tal derecho. Máxime, si los fundamentos
de apelación, no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento
de la Resolución Directoral Nº 450-2014-GRA/GG-GRDS-
DRSA-RSCA-DIR; teniendo en cuenta además, que la
invocada “… Así, la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos aún
considerada una condicionalidad en los términos de la STC
N° 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento de disposiciones
vigentes y claras como el caso de autos”3. En ese mismo
orden de ideas, pretender que las normas presupuestarias
se encuentren por encima de las normas que regulan
los derechos constitucionales, sería hacer ilusa la justicia
constitucional; más aún, si el pago de la remuneración y de
los beneficios sociales del trabajador, tienen prioridad sobre
cualquier otra obligación del empleador, según lo previsto por
el artículo 24° de la Constitución Política del Estado4.
V. DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución
número 04, de fecha 31 de mayo de 2016 y que obra a
folios 31 y siguientes, mediante la cual resolvió: PRIMERO:
Declarar Fundada la demanda de cumplimiento interpuesta
por doña Ana María Soria Ayquipa contra la Unidad Ejecutora
403 Centro Ayacucho – Cangallo; SEGUNDO: cumpla el
funcionario competente de la entidad demandada en el plazo
de diez días de notificado, dar cumplimiento a la Resolución
Directoral Nº 450-2014-GRA/GG-GRDS-DRSA-RSCA-DIR,
del 31 de diciembre de 2014, ejecutando el pago de la suma
otorgada en ella; con lo demás que contenga. DISPUSIERON
se publique la presente resolución, en la página Web del
Diario Oficial “El Peruano”, en la forma prevista por Ley. Con
conocimiento de las partes. Y lo devolvieron.
SS.
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública

64284 PROCESOS CONSTITUCIONALES
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Exp. N.° 03919-2010-PC/TC, Lambayeque, Fundamento 14.
4 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1600980-7
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00368-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE: ALICIA FELICITAS BAUTISTA
TENORIO
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 08
Ayacucho, 05 de setiembre de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Alicia Felicitas Bautista Tenorio, mediante
escrito de folios 10 y siguientes, interpone demanda
constitucional de Cumplimiento contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huamanga, solicitando se
dé cumplimiento a la Resolución Directoral N° 00430,
de fecha 15 de febrero del 2017, el cual reconoce
a favor de la demandante la suma de veinticinco
mil doscientos sesenta y nueve con 64/100 soles
(S/. 25,269.64), pago por concepto de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total o íntegra, en su condición de docente de la
Institución Educativa Haya de la Torre – Arizona –
Vinchos – Huamanga – Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida
en la resolución número 04, del 27 de abril del 2017
y que obra a folios 40 - 45, mediante la cual se
resolvió: PRIMERO: Declarar Fundada la demanda
de cumplimiento interpuesta por doña Alicia Felicitas
Bautista Tenorio contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga; SEGUNDO: Ordenar que la
demandada Unidad de Gestión Local de Huamanga,
dé cumplimiento a la Resolución Directoral N° 00430,
de fecha 15 de febrero del 2017, ejecutando el pago
de la suma otorgada mediante el artículo primero
de la misma, en el plazo de 10 días de notificado,
bajo apercibimiento de imponérsele multa de DOS
unidades de referencia procesal, sin perjuicio de las
medidas coercitivas previstas en el Código Procesal
Constitucional. Con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, Doris Valdivia Santolalla mediante
escrito que obra a folios 50 y siguientes, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 00430-2016,
reúne los requisitos previstos en la STC 0168-2005-
PC/TC, empero se ha arribado a dicha conclusión sin
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
tener en cuenta las normas y principios presupuestales
que conllevan a que ésta contenga un mandato
condicional; lo cual significa que el pago no puede ser
inmediatamente ejecutable, en tanto existe limitación
derivada de la observancia del principio de legalidad
Presupuestaria.
• Que, el a quo no ha considerado los alcances de
la circular, aprobada por la Resolución Administrativa
N° 149-2012-P-PJ, mediante la cual se reiterado
los lineamientos aplicables para la ejecución de
sentencias que condenan el pago de sumas de dinero
dictadas contra el estado.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella
garantía constitucional que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo – sin perjuicio de la
responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho -, con
la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya
que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho
genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico
cuya observancia es la que se reclama. Más aún, si se
tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar
y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución
Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el
Tribunal Constitucional, en el marco de su función
ordenadora que le es inherente y en la búsqueda de
perfeccionamiento del proceso de cumplimiento, en
la sentencia del proceso 0168-2005-PC, publicada
en diario oficial El Peruano el 7 de octubre de 2005,
ha precisado, con carácter vinculante, los requisitos
mínimos que debe tener el mandato contenido en
una norma legal o en un acto administrativo para
que sea exigible a través del proceso constitucional
señalando – en su fundamento catorce al dieciséis
– precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto
en la ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un
mandato vigente; b) Ser un mandato cierto y claro,
es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma
legal; c) No estar sujeto a controversia compleja
ni a interpretaciones dispares; d) Ser de ineludible
y obligatorio cumplimiento, y e) Ser incondicional;
excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato
condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea
compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 02 y 03, obra la
Resolución Directoral N° 00430, de fecha 15 de febrero
del 2017, el cual reconoce a favor de la demandante
la suma de veinticinco mil doscientos sesenta y
nueve con 64/100 soles (S/. 25,269.64), pago por
concepto de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total o íntegra, en su
condición de docente de la Institución Educativa
Haya de la Torre – Arizona – Vinchos – Huamanga –
Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, en la
Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril
de 2015, ha establecido como precedente vinculante
–fundamento décimo tercero– que “para determinar
la base de cálculo de la Bonificación Especial por
preparación de clases y evaluación, se deberá tener
en cuenta la remuneración total o íntegra establecida
en el artículo 48º de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no la
remuneración total permanente prevista en el artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la cursiva
es nuestra); precisando en el literal a) del fundamento
décimo cuarto, que dicha bonificación corresponde
también a los docentes cesantes a quienes la autoridad
administrativa les haya reconocido tal derecho (como el
caso de autos); y, en el literal c), que “en el supuesto
que la demanda se sustente en la ejecución de una
resolución administrativa con la calidad de cosa
decidida, en la que se reconozca el cálculo de la
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Bonificación Especial por preparación de clases
y evaluación en base a la remuneración total o
íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
N° 25212, cuyo cumplimiento se solicita a través de
un proceso judicial; el órgano jurisdiccional está en la
obligación de admitir a trámite la demanda –luego de
verificar los requisitos de procedencia de la demanda–
requiriendo a la emplazada el cumplimiento de la
obligación, no pudiendo el juzgador entrar a analizar
de oficio la validez de la resolución administrativa
materia de ejecución, al tener la calidad de firme,
mandato que la obligada no puede supeditar su
cumplimiento a la disponibilidad presupuestal,
pues, dicha conducta resulta irrazonable y pone de
manifiesto una actitud insensible por parte de los
funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que la demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente
la mencionada suma de dinero establecida por la
referida resolución administrativa a la que se contrae
la demanda; más aún, si pese a haber sido emplazada
la entidad demandada – Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga – mediante carta notarial de fecha
24 de Febrero de 2017, que obra a folios 08, esta se ha
mostrado renuente a dar cumplimiento (pago a favor de la
demandante) a lo dispuesto por la Resolución Directoral
N° 00430 del 15 de febrero del 2017.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por la demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral mencionada, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio,
en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es
exigible; y, es incondicional, en tanto el cumplimiento de
dicha resolución, no se encuentra sujeto a condiciones
y/o eventualidades futuras. Razones, por las cuales la
demanda incoada por Alicia Felicitas Bautista Tenorio,
resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la
resolución sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada
respetando los derechos constitucionales y las leyes,
estando obligadas las autoridades de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huamanga, ha adoptar las
medidas presupuestarias para el cumplimiento de tal
derecho. Máxime, si los fundamentos de apelación,
no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento de la
Resolución Directoral N° 00430; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos
aún considerada una condicionalidad en los términos
de la STC Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento
de disposiciones vigentes y claras como el caso de
autos. En ese mismo orden de ideas, pretender que las
normas presupuestarias se encuentren por encima de
las normas que regulan los derechos constitucionales,
sería hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el
pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajador, tienen prioridad sobre cualquier otra obligación
del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en
la resolución número 04, del 27 de abril del 2017 y que
obra a folios 40 - 45, mediante la cual se resolvió declarar
FUNDADA la demanda constitucional de cumplimiento
interpuesta por doña Alicia Felicitas Bautista Tenorio contra
la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga.
Con lo demás que contiene. DISPUSIERON se publique
en la página Web del Diario Oficial “El Peruano”, en la
forma prevista por Ley. Con conocimiento de las partes.
Notifíquese.-
64285
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1600980-8
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00139-2017-0-0501-JR-CI-02
DEMANDANTE: RAUL BELLIDO PALACIOS
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 11
Ayacucho, 04 de setiembre de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Raúl Bellido Palacios, mediante escrito de folios
06 y siguientes, interpone demanda constitucional de
Cumplimiento contra la Directora del Programa Sectorial
III de la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga,
solicitando se dé cumplimiento a la Resolución Directoral
N° 05235, de fecha 02 de diciembre del 2016, el cual
reconoce a favor del demandante la suma de cincuenta
y nueve mil cuatrocientos ochenta y nueve con
12/100 soles (S/. 59,489.12), pago por concepto de
Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total o íntegra, en su condición de
docente de la Institución Educativa “Nuestra Señora de
Fátima” – Ayacucho – Huamanga – Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida
en la resolución número 05, del 13 de marzo de 2017 y
que obra a folios 40 - 46, mediante la cual se resolvió:
PRIMERO: Declarar Fundada la demanda de cumplimiento
interpuesta por don Raul Bellido Palacios contra la Unidad
de Gestión Educativa Local de Huamanga; SEGUNDO:
Ordenar que la demandada Unidad de Gestión Local de
Huamanga, dé cumplimiento a la Resolución Directoral N°
05235, de fecha 02 de diciembre de 2016, ejecutando el
pago de la suma otorgada mediante el artículo primero
de la misma, en el plazo de 10 días de notificado, bajo
apercibimiento de imponérsele multa de DOS unidades
de referencia procesal y sin perjuicio de las medidas

64286 PROCESOS CONSTITUCIONALES
coercitivas previstas en el Código Procesal Constitucional.
Con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Procurador Público del Gobierno Regional de
Ayacucho, Lic. Héctor Dalmiro Acosta Aguilar, mediante
escrito que obra a folios 51 y siguientes, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, al haber sido declarada fundada la demanda
y haber ordenado a la demandada que en el plazo de 10
días de notificado cumpla con lo determinado en el acto
administrativo Resolución Directoral N° 05235, expedida
por la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga,
causa agravios al erario nacional y/o tesoro público,
administrado por el Ministerio de Economía y Finanzas,
encargada de materializar el otorgamiento presupuestal
al Gobierno Regional de Ayacucho y dicha mandamus
genera desfinanciamiento financiero y Presupuestal al
Estado Peruano.
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, Doris Valdivia Santolalla mediante
escrito que obra a folios 59 y siguientes, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 05235, reúne los
requisitos previstos en la STC 0168-2005-PC/TC, empero
se ha arribado a dicha conclusión sin tener en cuenta las
normas y principios presupuestales que conllevan a que
ésta contenga un mandato condicional; lo cual significa
que el pago no puede ser inmediatamente ejecutable,
en tanto existe limitación derivada de la observancia del
principio de legalidad Presupuestaria.
• Que, el a quo no ha considerado los alcances de la
circular, aprobada por la Resolución Administrativa N° 149-
2012-P-PJ, mediante la cual se reiterado los lineamientos
aplicables para la ejecución de sentencias que condenan
el pago de sumas de dinero dictadas contra el estado.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella
garantía constitucional que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo – sin perjuicio de la
responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho -, con
la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya
que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho
genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico
cuya observancia es la que se reclama. Más aún, si se
tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar
y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución
Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano
el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter
vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el
mandato contenido en una norma legal o en un acto
administrativo para que sea exigible a través del proceso
constitucional señalando – en su fundamento catorce al
dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la
ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 02 y vuelta, obra la
Resolución Directoral N° 05235, de fecha 02 de diciembre
de 2016, el cual reconoce a favor del demandante
la suma de cincuenta y nueve mil cuatrocientos
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
ochenta y nueve con 12/100 soles (S/. 59,489.12),
pago por concepto de Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total o íntegra, en su
condición de docente de la Institución Educativa “Nuestra
Señora de Fátima” – Ayacucho – Huamanga – Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración
total o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212 y no la remuneración total permanente prevista
en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM” (la cursiva es nuestra); precisando en el literal a)
del fundamento décimo cuarto, que dicha bonificación
corresponde también a los docentes cesantes a quienes la
autoridad administrativa les haya reconocido tal derecho
(como el caso de autos); y, en el literal c), que “en el
supuesto que la demanda se sustente en la ejecución
de una resolución administrativa con la calidad de
cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de
la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, cuyo
cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial;
el órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a
trámite la demanda –luego de verificar los requisitos de
procedencia de la demanda– requiriendo a la emplazada
el cumplimiento de la obligación, no pudiendo el juzgador
entrar a analizar de oficio la validez de la resolución
administrativa materia de ejecución, al tener la calidad
de firme, mandato que la obligada no puede supeditar
su cumplimiento a la disponibilidad presupuestal,
pues, dicha conducta resulta irrazonable y pone de
manifiesto una actitud insensible por parte de los
funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que el demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga – mediante carta notarial de fecha 28 de
diciembre del 2016, que obra a folios 04, esta se ha
mostrado renuente a dar cumplimiento (pago a favor del
demandante) a lo dispuesto por la Resolución Directoral
N° 05235.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por el demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral mencionada, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio,
en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es
exigible; y, es incondicional, en tanto el cumplimiento de
dicha resolución, no se encuentra sujeto a condiciones
y/o eventualidades futuras. Razones, por las cuales la
demanda incoada por Raúl Bellido Palacios, resulta
amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la
resolución sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada
respetando los derechos constitucionales y las leyes,
estando obligadas las autoridades de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huamanga, ha adoptar las
medidas presupuestarias para el cumplimiento de tal
derecho. Máxime, si los fundamentos de apelación,
no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento de la
Resolución Directoral N° 05235; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos
aún considerada una condicionalidad en los términos
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
de la STC Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento
de disposiciones vigentes y claras como el caso de
autos. En ese mismo orden de ideas, pretender que las
normas presupuestarias se encuentren por encima de
las normas que regulan los derechos constitucionales,
sería hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el
pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajador, tienen prioridad sobre cualquier otra obligación
del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 05, del 13 de marzo de 2017 y que
obra a folios 40 - 46, mediante la cual se resolvió declarar
FUNDADA la demanda constitucional de cumplimiento
interpuesta por don Raúl Bellido Palacios contra la Unidad
de Gestión Educativa Local de Huamanga. Con lo demás
que contiene. DISPUSIERON se publique en la página
Web del Diario Oficial “El Peruano”, en la forma prevista
por Ley. Con conocimiento de las partes. Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1600980-9
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00084-2017-0-0501-JR-DC-03
DEMANDANTE: MARCIAL VIDAL TORRES
GAMBOA
DEMANDADO : DIRECCIÓN REGIONAL DE
EDUCACIÓN DE AYACUCHO
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 07
Ayacucho, 05 de setiembre de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Marcial Vidal Torres Gamboa, mediante escrito de
folios 10 y siguientes, interpone demanda constitucional
de Cumplimiento contra, la Dirección Regional de
Educación de Ayacucho, solicitando se dé cumplimiento
a la Resolución Directoral Regional Sectorial N° 03263-
64287
2016-GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-DR, de fecha 14
de noviembre del 2016, el cual reconoce vía crédito
interno (devengados), a favor del demandante la suma
de diecinueve mil quinientos sesenta y tres con
71/100 soles (S/. 19,563.71), pago por concepto de
Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de su Remuneración
Total o Íntegra, en su condición de docente cesante.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en
la resolución número 03, del 24 de marzo de 2017 y que
obra a folios 32 - 38, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declarar Fundada la demanda de cumplimiento interpuesta
por don Marcial Vidal Torres Gamboa, contra la Dirección
Regional de Educación de Ayacucho; SEGUNDO: Ordenar
que la demandada Dirección Regional de Educación de
Ayacucho, dé cumplimiento a la Resolución Directoral
Regional Sectorial N° 03263-2016-GRA/GOB-GG-GRDS-
DREA-DR, de fecha 14 de noviembre del 2016, ejecutando
el pago de la suma otorgada mediante el artículo segundo
de la misma, en el plazo de 10 días de notificado, bajo
apercibimiento de imponérsele multa de DOS Unidades
de Referencia Procesal y sin perjuicio de las medidas
coercitivas previstas en el Código Procesal Constitucional,
con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Director Regional de Educación de Ayacucho,
Lic. Simón Cáceres Mendoza, mediante escrito que
obra a folios 43 – 45, sustenta su recurso impugnatorio,
básicamente en los siguientes fundamentos:
• Que, el proceso de cumplimiento amparado por
él a quo, colisiona con la ley de Racionalización del
Gasto Público y ley del Presupuesto del Sector Público,
generando un límite para ejecutar los gastos y deudas
reconocidas.
• Que, el pago por preparación de clases y evaluación
reconocido a favor de la demandante, tiene una condición
suspensiva, en cuanto al presupuesto institucional, toda
vez que está sujeta a la ampliación presupuestal realizada
por el Gobierno Regional de Ayacucho
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella
garantía constitucional que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo –sin perjuicio de la
responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho-, con
la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya
que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho
genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico
cuya observancia es la que se reclama. Más aún, si se
tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar
y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución
Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano
el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter
vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el
mandato contenido en una norma legal o en un acto
administrativo para que sea exigible a través del proceso
constitucional señalando – en su fundamento catorce al
dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la
ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien, de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 02 - 03, obra la

64288 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Resolución Directoral Regional Sectorial N° 03263-
2016-GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-DR, de fecha 14
de noviembre del 2016, el cual reconoce vía crédito
interno (devengados), a favor del demandante la suma
de diecinueve mil quinientos sesenta y tres con
71/100 soles (S/. 19,563.71), pago por concepto de
Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de su Remuneración
Total o Íntegra, en su condición de docente cesante.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración
total o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212 y no la remuneración total permanente prevista en
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la
cursiva es nuestra); precisando en el literal c), que “en el
supuesto que la demanda se sustente en la ejecución
de una resolución administrativa con la calidad de
cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de
la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, cuyo
cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial;
el órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a
trámite la demanda –luego de verificar los requisitos de
procedencia de la demanda– requiriendo a la emplazada
el cumplimiento de la obligación, no pudiendo el juzgador
entrar a analizar de oficio la validez de la resolución
administrativa materia de ejecución, al tener la calidad
de firme, mandato que la obligada no puede supeditar
su cumplimiento a la disponibilidad presupuestal,
pues, dicha conducta resulta irrazonable y pone de
manifiesto una actitud insensible por parte de los
funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que el demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Directora de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga – mediante Carta Notarial de fecha
26 de diciembre de 2016 y que obra a folios 04, esta se ha
mostrado renuente a dar cumplimiento (pago a favor del
demandante) a lo dispuesto por la Resolución Directoral
Regional Sectorial N° 03263-2016-GRA/GOB-GG-GRDS-
DREA-DR, de fecha 14 de noviembre del 2016.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitida por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por el demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral en referencia, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio,
en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es
exigible; y, es incondicional, en tanto el cumplimiento de
dicha resolución, no se encuentra sujeto a condiciones
y/o eventualidades futuras. Razones, por las cuales la
demanda incoada por Marcial Vidal Torres Gamboa,
resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando los
derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas
las autoridades de la Dirección Regional de Educación de
Ayacucho – UGEL Huamanga, ha adoptar las medidas
presupuestarias para el cumplimiento de tal derecho.
Máxime, si los fundamentos de apelación, no desvirtúan la
exigibilidad del cumplimiento de la Resolución Directoral
Regional Sectorial N° 03263-2016-GRA/GOB-GG-GRDS-
DREA-DR, de fecha 14 de noviembre del 2016; teniendo
en cuenta además, que la disponibilidad presupuestaria
y financiera de la emplazada, no puede ser un obstáculo,
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
ni menos aún considerada una condicionalidad en
los términos de la STC Nº 0168-2005/PC/TC para el
cumplimiento de disposiciones vigentes y claras como el
caso de autos. En ese mismo orden de ideas, pretender
que las normas presupuestarias se encuentren por encima
de las normas que regulan los derechos constitucionales,
sería hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el
pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajador, tienen prioridad sobre cualquier otra obligación
del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 03, del 24 de marzo de 2017 y que
obra a folios 32 - 38, mediante la cual se resolvió declarar
FUNDADA la demanda constitucional de cumplimiento
interpuesta por don Marcial Vidal Torres Gamboa, contra
la Dirección Regional de Educación de Ayacucho; con
lo demás que contiene. DISPUSIERON se publique
en la página Web del Diario Oficial “El Peruano”, en la
forma prevista por Ley. Con conocimiento de las partes.
Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1600980-10
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00340-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE: ADRIAN ROJAS CASTRO
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 10
Ayacucho, 04 de setiembre de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Adrián Rojas Castro, mediante escrito de folios
06 y siguientes, interpone demanda constitucional de
Cumplimiento contra la Directora de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huamanga, solicitando se disponga el
pago por concepto de Bonificación Especial Mensual
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
por Preparación de Clases y Evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total o íntegra, en
cumplimiento de la Resolución Directoral N° 06728, de
fecha 30 de diciembre de 2016, el cual reconoce a favor
del accionante, la suma de cincuenta y un mil trescientos
treinta y tres con 62/100 soles (S/. 51,333.62), en
su condición de docente de la I.E. Melitón Carbajal –
Huamanga – Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida
en la resolución número 04, del 27 de abril del 2017 y
que obra a folios 35 - 41, mediante la cual se resolvió:
PRIMERO: Declarar FUNDADA la demanda de
cumplimiento interpuesta por don Adrián Rojas Castro
contra la Unidad de Gestión Local de Huamanga;
SEGUNDO: Ordena que la Unidad de Gestión Local de
Huamanga, dé cumplimiento a la Resolución Directoral
N° 06728, de fecha 30 de diciembre de 2016, ejecutando
el pago de la suma otorgada mediante el artículo
primero de la misma, en el plazo de 10 días hábiles de
notificado, bajo apercibimiento de imponérsele multa de
DOS unidades de referencia procesal, sin perjuicio de
las medidas coercitivas previstas en el Código Procesal
Constitucional. Con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huamanga, Doris Salomé Valdivia Santolalla, mediante
escrito que obra a folios 46 y siguientes, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, al emitir la sentencia apelada, ha omitido motivar
congruentemente la misma, infringiendo la esencia de
una resolución decisoria, ya que el a quo no ha tenido
en cuenta que el cumplimiento del acto administrativo
se encuentra sujeta y condicionada a la disponibilidad
presupuestal, no siendo valorado racionablemente este
punto.
• Que, la entidad demandada no se encuentra renuente
a dar cumplimiento al acto administrativo en cuestión
(Resolución Directoral N° 06728), sino que existen
procedimientos que debe realizarse cada año, conforme
a ley, lo cual hace imposible la cancelación inmediata
al demandante, agregando que existen exigencias que
establece la ley N° 28411 Ley General de Presupuesto
y Leyes anuales de presupuesto para el sector público.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella
garantía constitucional que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo – sin perjuicio de la
responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho -, con
la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya
que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho
genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico
cuya observancia es la que se reclama. Más aún, si se
tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar
y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución
Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano
el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter
vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el
mandato contenido en una norma legal o en un acto
administrativo para que sea exigible a través del proceso
constitucional señalando – en su fundamento catorce al
dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la
ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
64289
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 02 - 03, obra la
Resolución Directoral N° 06728, de fecha 30 de diciembre
de 2016, el cual reconoce en su artículo primer a favor
del accionante, la suma de cincuenta y un mil trescientos
treinta y tres con 62/100 soles (S/. 51,333.62), por
concepto de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de su remuneración total o íntegra, en su condición
de docente de la I.E. Melitón Carbajal – Huamanga –
Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración
total o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212 y no la remuneración total permanente prevista
en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM” (la cursiva es nuestra); precisando en el literal a)
del fundamento décimo cuarto, que dicha bonificación
corresponde también a los docentes cesantes a quienes la
autoridad administrativa les haya reconocido tal derecho
(como el caso de autos); y, en el literal c), que “en el
supuesto que la demanda se sustente en la ejecución
de una resolución administrativa con la calidad de
cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de
la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, cuyo
cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial;
el órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a
trámite la demanda –luego de verificar los requisitos de
procedencia de la demanda– requiriendo a la emplazada
el cumplimiento de la obligación, no pudiendo el juzgador
entrar a analizar de oficio la validez de la resolución
administrativa materia de ejecución, al tener la calidad
de firme, mandato que la obligada no puede supeditar
su cumplimiento a la disponibilidad presupuestal,
pues, dicha conducta resulta irrazonable y pone de
manifiesto una actitud insensible por parte de los
funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que el demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Directora del Programa Sectorial III de la
Unidad de Gestión Local de Huamanga – mediante carta
notarial diligenciado con fecha 14 de febrero de 2017,
que obra a folios 04, esta se ha mostrado renuente a
dar cumplimiento (pago a favor del demandante) a lo
dispuesto por la Resolución Directoral N° 06728.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por el demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral mencionada, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio,
en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es
exigible; y, es incondicional, en tanto el cumplimiento de
dicha resolución, no se encuentra sujeto a condiciones
y/o eventualidades futuras. Razones, por las cuales
la demanda incoada por Adrián Rojas Castro, resulta
amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la
resolución sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada
respetando los derechos constitucionales y las leyes,
estando obligadas las autoridades de la Unidad de

64290 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Gestión Educativa Local de Huamanga, ha adoptar las
medidas presupuestarias para el cumplimiento de tal
derecho. Máxime, si los fundamentos de apelación,
no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento de la
Resolución Directoral N° 06728; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos
aún considerada una condicionalidad en los términos
de la STC Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento
de disposiciones vigentes y claras como el caso de
autos. En ese mismo orden de ideas, pretender que las
normas presupuestarias se encuentren por encima de
las normas que regulan los derechos constitucionales,
sería hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el
pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajador, tienen prioridad sobre cualquier otra obligación
del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en
la resolución número 04, del 27 de abril del 2017 y que
obra a folios 35 - 41, mediante la cual se resolvió declarar
Fundada la demanda constitucional de cumplimiento
interpuesta por don Adrián Rojas Castro contra la Unidad
de Gestión Educativa Local de Huamanga. Con lo demás
que contiene. DISPUSIERON se publique en la página
Web del Diario Oficial “El Peruano”, en la forma prevista
por Ley. Con conocimiento de las partes. Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1600980-11
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00056-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE: NOEMI YENY HUAMÁN
CARDENAS
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 08
Ayacucho, 11 de setiembre de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Noemi Yeny Huamán Cárdenas, mediante escrito de
folios 09 y siguientes, interpone demanda constitucional de
Cumplimiento contra la Directora de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huamanga, solicitando se disponga
el cumplimiento de la Resolución Directoral N° 04858, de
fecha 19 de octubre de 2016, el cual reconoce a favor de la
accionante pago por concepto de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra,
la suma de treinta y nueve mil cuatrocientos trece con
64/100 soles (S/. 39,413.64), en su condición de docente
de la I.E.P “Nuestra Señora de Fátima”– Huamanga –
Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida
en la resolución número 03, del 08 de marzo del
2017 y que obra a folios 38 - 44, mediante la cual se
resolvió: PRIMERO: Declarar FUNDADA la demanda de
cumplimiento interpuesta por doña Noemi Yeny Huamán
Cárdenas contra la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huamanga; SEGUNDO: Ordenar que la demandada
Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga, dé
cumplimiento a la Resolución Directoral N° 04858, de
fecha 19 de octubre de 2016, ejecutando el pago de la
suma otorgada mediante el artículo primero de la misma,
en el plazo de 10 días de notificado, bajo apercibimiento
de imponérsele multa de DOS unidades de referencia
procesal y sin perjuicio de las medidas coercitivas
previstas en el Código Procesal Constitucional. Con lo
demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Procurador Público Regional del Gobierno Regional
de Ayacucho, Lic. Héctor Dalmiro Acosta Aguilar,
mediante escrito que obra a folios 49 – 52, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, al haber sido declarada fundada la demanda
y haber ordenado a la demandada que en el plazo de 10
días de notificado cumpla con lo determinado en el acto
administrativo Resolución Directoral N° 04858, de fecha
19 de octubre del 2016, expedida por la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huamanga, causa agravios al erario
nacional y/o tesoro público, administrado por el Ministerio
de Economía y Finanzas, encargada de materializar
el otorgamiento presupuestal al Gobierno Regional de
Ayacucho y dicho mandamus genera desfinanciamiento
financiero y Presupuestal al Estado Peruano.
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, Doris Valdivia Santolalla mediante
escrito que obra a folios 54 y siguientes, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, la apelada contiene un mandato condicional, ya
que depende del presupuesto que designa el Gobierno
Regional de Ayacucho, y no podrá ser ejecutable
inmediatamente, existiendo limitación en cuanto al
presupuesto.
• Que, la entidad demandada solo puede disponer del
3% y como máximo el 5% del PIA, conforme lo establece
la Ley del Presupuesto General del Sistema Nacional del
Presupuesto Público, y en este caso de afectar más del
presupuesto conllevaría a la crisis económica institucional.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella
garantía constitucional que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo – sin perjuicio de la
responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho -, con
la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya
que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho
genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico
cuya observancia es la que se reclama. Más aún, si se
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar
y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución
Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano
el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter
vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el
mandato contenido en una norma legal o en un acto
administrativo para que sea exigible a través del proceso
constitucional señalando – en su fundamento catorce al
dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la
ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa que
nos convoca, se tiene que a folios 02 y vuelta, obra la
Resolución Directoral N° 04858, de fecha 19 de octubre
del 2016, el cual reconoce a favor de la accionante pago
por concepto de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de su remuneración total o íntegra, la suma de
treinta y nueve mil cuatrocientos trece con 64/100
soles (S/. 39,413.64), en su condición de docente de
la I.E.P “Nuestra Señora de Fátima”– Huamanga –
Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración
total o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212 y no la remuneración total permanente prevista
en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM” (la cursiva es nuestra); precisando en el literal a)
del fundamento décimo cuarto, que dicha bonificación
corresponde también a los docentes cesantes a quienes la
autoridad administrativa les haya reconocido tal derecho
(como el caso de autos); y, en el literal c), que “en el
supuesto que la demanda se sustente en la ejecución
de una resolución administrativa con la calidad de
cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de
la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, cuyo
cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial;
el órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a
trámite la demanda –luego de verificar los requisitos de
procedencia de la demanda– requiriendo a la emplazada
el cumplimiento de la obligación, no pudiendo el juzgador
entrar a analizar de oficio la validez de la resolución
administrativa materia de ejecución, al tener la calidad
de firme, mandato que la obligada no puede supeditar
su cumplimiento a la disponibilidad presupuestal,
pues, dicha conducta resulta irrazonable y pone de
manifiesto una actitud insensible por parte de los
funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que la demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga – mediante carta notarial, de fecha 29 de
diciembre de 2016, que obra a folios 07, esta se ha
mostrado renuente a dar cumplimiento (pago a favor de la
demandante) a lo dispuesto por la Resolución Directoral
N° 04858.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
64291
por la demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral mencionada, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio,
en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es
exigible; y, es incondicional, en tanto el cumplimiento de
dicha resolución, no se encuentra sujeto a condiciones
y/o eventualidades futuras. Razones, por las cuales la
demanda incoada por Noemi Yeny Huamán Cárdenas,
resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la
resolución sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada
respetando los derechos constitucionales y las leyes,
estando obligadas las autoridades de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huamanga, ha adoptar las
medidas presupuestarias para el cumplimiento de tal
derecho. Máxime, si los fundamentos de apelación,
no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento de la
Resolución Directoral N° 04858; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos
aún considerada una condicionalidad en los términos
de la STC Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento
de disposiciones vigentes y claras como el caso de
autos. En ese mismo orden de ideas, pretender que las
normas presupuestarias se encuentren por encima de
las normas que regulan los derechos constitucionales,
sería hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el
pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajador, tienen prioridad sobre cualquier otra obligación
del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en
la resolución número 03, del 08 de marzo del 2017 y
que obra a folios 38 - 44, mediante la cual se resolvió
declarar FUNDADA la demanda constitucional de
cumplimiento interpuesta por doña Noemi Yeny Huamán
Cárdenas contra la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga. Con lo demás que contiene. DISPUSIERON
se publique en la página Web del Diario Oficial “El
Peruano”, en la forma prevista por Ley. Con conocimiento
de las partes. Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1600980-12

64292 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00017-2017-0-0501-JR-CI-01
DEMANDANTE: MARÍA MERCEDES SALAZAR
VERGARA
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 11
Ayacucho, 11 de setiembre de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
María Mercedes Salazar Vergara, mediante escrito de
folios 04 y siguientes, interpone demanda constitucional
de Cumplimiento contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, solicitando se dé cumplimiento a la
Resolución Directoral N° 04872, de fecha 19 de octubre
del 2016, el cual reconoce a favor de la demandante la
suma de cincuenta y cinco mil quinientos veintitrés
con 22/100 soles (S/. 55,523.22), pago por concepto
de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total o íntegra, en su condición de
docente de la I.E.P. N° 38018 “Maravillas” – Huamanga
– Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida
en la resolución número 05, del 23 de febrero del
2017 obrante a folios 39 - 45, mediante la cual se
resolvió: PRIMERO: Declarar FUNDADA la demanda
de cumplimiento interpuesta por doña María Mercedes
Salazar Vergara contra el Director del Programa Sectorial
III de la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga;
SEGUNDO: Ordenar que la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, dé cumplimiento a la Resolución
Directoral N° 04872, de fecha 19 de octubre del 2016,
ejecutando el pago de la suma otorgada mediante el
artículo primero de la misma, en el plazo de 10 días de
notificado, bajo apercibimiento de imponérsele multa de
DOS unidades de referencia procesal y sin perjuicio de
las medidas coercitivas previstas en el Código Procesal
Constitucional. Con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, Doris Valdivia Santolalla mediante
escrito que obra a folios 50 y siguientes, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 04872, reúne los
requisitos previstos en la STC 0168-2005-PC/TC, empero
se ha arribado a dicha conclusión sin tener en cuenta las
normas y principios presupuestales que conllevan a que
ésta contenga un mandato condicional; lo cual significa
que el pago no puede ser inmediatamente ejecutable,
en tanto existe limitación derivada de la observancia del
principio de legalidad Presupuestaria.
• Que, el a quo no ha considerado los alcances de la
circular, aprobada por la Resolución Administrativa N° 149-
2012-P-PJ, mediante la cual se reiterado los lineamientos
aplicables para la ejecución de sentencias que condenan
el pago de sumas de dinero dictadas contra el estado.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella
garantía constitucional que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo – sin perjuicio de la
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho -, con
la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya
que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho
genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico
cuya observancia es la que se reclama. Más aún, si se
tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar
y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución
Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano
el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter
vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el
mandato contenido en una norma legal o en un acto
administrativo para que sea exigible a través del proceso
constitucional señalando – en su fundamento catorce al
dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la
ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 02 y vuelta, obra
la Resolución Directoral N° 04872, de fecha 19 de octubre
del 2016, el cual reconoce a favor de la demandante la
suma de cincuenta y cinco mil quinientos veintitrés
con 22/100 soles (S/. 55,523.22), pago por concepto
de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total o íntegra, en su condición de
docente de la I.E.P. N° 38018 “Maravillas” – Huamanga
– Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración
total o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212 y no la remuneración total permanente prevista
en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM” (la cursiva es nuestra); precisando en el literal a)
del fundamento décimo cuarto, que dicha bonificación
corresponde también a los docentes cesantes a quienes la
autoridad administrativa les haya reconocido tal derecho
(como el caso de autos); y, en el literal c), que “en el
supuesto que la demanda se sustente en la ejecución
de una resolución administrativa con la calidad de
cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de
la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, cuyo
cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial;
el órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a
trámite la demanda –luego de verificar los requisitos de
procedencia de la demanda– requiriendo a la emplazada
el cumplimiento de la obligación, no pudiendo el juzgador
entrar a analizar de oficio la validez de la resolución
administrativa materia de ejecución, al tener la calidad
de firme, mandato que la obligada no puede supeditar
su cumplimiento a la disponibilidad presupuestal,
pues, dicha conducta resulta irrazonable y pone de
manifiesto una actitud insensible por parte de los
funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que la demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Unidad de Gestión Educativa Local de
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Huamanga – mediante carta notarial, diligenciado con
fecha 16 de noviembre del 2016, que obra a folios 03,
esta se ha mostrado renuente a dar cumplimiento (pago a
favor de la demandante) a lo dispuesto por la Resolución
Directoral N° 04872.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por la demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral mencionada, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio,
en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es
exigible; y, es incondicional, en tanto el cumplimiento de
dicha resolución, no se encuentra sujeto a condiciones
y/o eventualidades futuras. Razones, por las cuales la
demanda incoada por María Mercedes Salazar Vergara,
resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la
resolución sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada
respetando los derechos constitucionales y las leyes,
estando obligadas las autoridades de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huamanga, ha adoptar las
medidas presupuestarias para el cumplimiento de tal
derecho. Máxime, si los fundamentos de apelación,
no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento de la
Resolución Directoral N° 04872; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos
aún considerada una condicionalidad en los términos
de la STC Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento
de disposiciones vigentes y claras como el caso de
autos. En ese mismo orden de ideas, pretender que las
normas presupuestarias se encuentren por encima de
las normas que regulan los derechos constitucionales,
sería hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el
pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajador, tienen prioridad sobre cualquier otra obligación
del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 05, del 23 de febrero del 2017 y que
obra a folios 39 - 45, mediante la cual se resolvió declarar
FUNDADA la demanda constitucional de cumplimiento
interpuesta por doña María Mercedes Salazar Vergara
contra la Directora de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga. Con lo demás que contiene.
DISPUSIERON se publique en la página Web del Diario
Oficial “El Peruano”, en la forma prevista por Ley. Con
conocimiento de las partes. Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
64293
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1600980-13
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00054-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE: MARCELINO ORIUNDO LOAYZA
DEMANDADO : DIRECCIÓN REGIONAL DE
SALUD DE AYACUCHO.
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 08
Ayacucho, once de setiembre de dos mil diecisiete.-
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe ora; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Marcelino Oriundo Loayza, mediante escrito de folios
05 y siguiente, interpone demanda constitucional de
Cumplimiento contra el Director del Hospital Regional
de Ayacucho, solicitando se dé cumplimiento de la
Resolución Directoral Regional Sectorial N° 1438-2016-
GRA/GG-GRDS-DIRESA-DR, de fecha 25 de octubre del
2016, en el cual resolvió reconocer a favor del accionante,
la suma de once mil ciento setenta y siete con 21/100
soles (S/. 11,177.21), por concepto de pago de los
intereses legales de la bonificación especial dispuesta por
el artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94, en su
condición de pensionista de la Sede Regional de Salud
de Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en
la resolución número 03, del 13 de marzo del 2017, que
obra a folios 31 - 38, mediante la cual resolvió: PRIMERO:
Declarar FUNDADA la demanda de cumplimiento
interpuesta por don Marcelino Oriundo Loayza contra la
Dirección Regional de Salud de Ayacucho; SEGUNDO:
Ordenar que la demandada Dirección Regional de Salud
de Ayacucho, dé cumplimiento a la Resolución Directoral
Regional Sectorial N° 1438-2016-GRA/GG-GRDS-
DIRESA-DR, de fecha 25 de octubre del 2016, ejecutando
el pago de la suma otorgada mediante el artículo primero
de la misma, en el plazo de 10 días de notificado, bajo
apercibimiento de imponérsele multa de DOS Unidades
de Referencia Procesal y sin perjuicio de las medidas
coercitivas previstas en el Código Procesal Constitucional;
con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Director Regional de Salud de Ayacucho Hector
Adan Montalvo Montoya, mediante escrito de fojas 45 –
47, sustenta su recurso impugnatorio, básicamente en los
siguientes fundamentos:
- Que, el A quo emitió sentencia sin haber tomado en
cuenta las normas aplicables al caso, como son: la Ley
N° 28411, Ley del sistema Nacional del Presupuesto y la
Ley N° 30137, Ley que establece criterios de priorización
del pago de Sentencias Judiciales en calidad de Cosa
Juzgada, las cuales prevén la programación de pagos
conforme a la disponibilidad presupuestaria y cronograma
elaborado para cada deuda, faltando así al principio de
legalidad.
- Que, el A quo inobservo lo dispuesto en el artículo
11° de la ley N° 28112 “Ley Marco de la Administración
Financiera del Sector Publico” que señala las fases
del sistema presupuestario, además que el acto
administrativo el cual se pretende su cumplimiento

64294 PROCESOS CONSTITUCIONALES
se encuentra condicionado a la disponibilidad
presupuestal.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella
garantía constitucional que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal
o un acto administrativo–sin perjuicio de la responsabilidad
en que aquel incurra por ese hecho-, con la finalidad de
que dicha autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto
en el precepto legal o administrativo; ya que en el fondo,
lo que protege esta acción es el derecho genérico a la
vigencia del orden jurídico, el mismo que siempre ha de ir
acompañado de un derecho específico cuya observancia
es la que se reclama. Más aún, si se tiene en cuenta que es
deber de los peruanos, respetar y cumplir la Constitución
y el ordenamiento jurídico, conforme lo dispone el artículo
38º2 de la Constitución Política del Estado.
4.2 Asimismo, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano
el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter
vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el
mandato contenido en una norma legal o en un acto
administrativo para que sea exigible a través del proceso
constitucional señalando – en su fundamento catorce al
dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la
ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Siendo así, del estudio de la causa que nos
convoca, se tiene que a folios 02 y vuelta, obra la
Resolución Directoral Regional Sectorial N° 1438-2016-
GRA/GG-GRDS-DIRESA-DR, de fecha 25 de octubre del
2016, en el cual resolvió reconocer a favor del accionante,
la suma de once mil ciento setenta y siete con 21/100
soles (S/. 11,177.21), por concepto de pago de los
intereses legales de la bonificación especial dispuesta
por el artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94, en
su condición de personal nombrado en Sede Regional de
Salud de Ayacucho.
4.4 En consecuencia, se evidencia que el demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Director del Hospital Regional de Ayacucho
– mediante carta, de fecha 22 de noviembre del 2016,
que obra a folios 03, esta se ha mostrado renuente a dar
cumplimiento (pago a favor del demandante) lo dispuesto
por la Resolución Directoral Regional Sectorial N° 1438-
2016-GRA/GG-GRDS-DIRESA-DR.
4.5 En efecto, la Resolución Directoral Regional
Sectorial N° 1438-2016-GRA/GG-GRDS-DIRESA-DR,
emitida por la entidad demandada, y cuya parte resolutiva
es exigida por el demandante, vía acción de cumplimiento,
contiene un mandato vigente, en tanto la misma aún
no ha sido satisfecha en los términos que precisa; es
un mandato cierto, en tanto fue emitida mediante el
Decreto de Urgencia N° 037 – 94 de fecha 11 de junio
de 19943; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante, se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Administrativa líneas arriba; el mandato es de
cumplimiento obligatorio, en tanto se mantiene vigente y
su cumplimiento es exigible; y, es incondicional, en tanto
el cumplimiento de dicha resolución, no se encuentra
sujeto a condiciones y/o eventualidades futuras. Razones,
por las cuales la demanda incoada por Marcelino Oriundo
Loayza, resulta amparable.
4.6 Finalmente, es preciso puntualizar que la
resolución sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada
respetando los derechos constitucionales y las leyes,
estando obligadas las autoridades de la Dirección
Regional de Salud de Ayacucho, ha adoptar las medidas
presupuestarias para el cumplimiento de tal derecho.
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
Máxime, si los fundamentos de apelación, no desvirtúan
la exigibilidad del cumplimiento de la Resolución
Directoral Regional Sectorial N° 1438-2016-GRA/
GG-GRDS-DIRESA-DR; teniendo en cuenta además,
que la disponibilidad presupuestaria y financiera de la
emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos aún
considerada una condicionalidad en los términos de
la STC N° 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento de
disposiciones vigentes y claras como el caso de autos.
En ese mismo orden de ideas, pretender que las normas
presupuestarias se encuentren por encima de las normas
que regulan los derechos constitucionales, sería hacer
ilusa la justicia constitucional; más aún, si el pago de la
remuneración y de los beneficios sociales del trabajador,
tienen prioridad sobre cualquier otra obligación del
empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado4.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 03, del 13 de marzo de 2017 y que
obra a folios 31 - 38, mediante la cual resolvió declarar
FUNDADA la demanda de cumplimiento interpuesta
por don Marcelino Oriundo Loayza contra la Dirección
Regional de Salud de Ayacucho; con lo demás que
contiene. DISPUSIERON se publique en la página Web
del Diario Oficial “El Peruano”, en la forma prevista por
Ley. Con conocimiento de las partes. Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Mediante la cual se otorgo una Bonificación Especial a los Servidores de
la Administración Pública ubicada en los niveles F – 2, F-1 Profesionales
Técnicos y Auxiliares, así como, al personal comprendido en la Escala N° 11
del Decreto Supremo N° 051 – 91PCM que desempeñan cargos directivos o
jefaturales.
4 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1600980-14
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00212-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE: SUSANA RODRIGUEZ LIZANA
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 08
Ayacucho, 08 de setiembre de dos mil diecisiete
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Susana Rodríguez Lizana, mediante escrito de folios
05 y siguientes, interpone demanda constitucional de
Cumplimiento contra la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huamanga, solicitando se disponga el cumplimiento
de la Resolución Directoral N° 05374, de fecha 05 de
diciembre de 2016, el cual reconoce a favor del accionante
pago por concepto de Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total o íntegra, la suma de
cuarenta y nueve mil seiscientos diecisiete con 41/100
soles (S/. 49,617.41), en su condición de docente de la
I.E.P. N° 38059/Mx-P – Capillapata – San Juan Bautista
– Huamanga.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida
en la resolución número 03, del 19 de abril del 2017 y
que obra a folios 35 - 40, mediante la cual se resolvió:
PRIMERO: Declarar FUNDADA la demanda de
cumplimiento interpuesta por doña Susana Rodríguez
Lizana contra la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga; SEGUNDO: Ordenar que la demandada
Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga, dé
cumplimiento a la Resolución Directoral N° 05374, de
fecha 05 de diciembre de 2016, ejecutando el pago de la
suma otorgada mediante el artículo primero de la misma,
en el plazo de 10 días de notificado, bajo apercibimiento
de imponérsele multa de DOS unidades de referencia
procesal y sin perjuicio de las medidas coercitivas
previstas en el Código Procesal Constitucional. Con lo
demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, Doris Valdivia Santolalla mediante
escrito que obra a folios 45 y siguientes, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 05374, reúne los
requisitos previstos en la STC 0168-2005-PC/TC, empero
se ha arribado a dicha conclusión sin tener en cuenta las
normas y principios presupuestales que conllevan a que
ésta contenga un mandato condicional; lo cual significa
que el pago no puede ser inmediatamente ejecutable,
en tanto existe limitación derivada de la observancia del
principio de legalidad Presupuestaria.
• Que, el a quo no ha considerado los alcances de la
circular, aprobada por la Resolución Administrativa N° 149-
2012-P-PJ, mediante la cual se reiterado los lineamientos
aplicables para la ejecución de sentencias que condenan
el pago de sumas de dinero dictadas contra el estado.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella
garantía constitucional que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo – sin perjuicio de la
responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho -, con
la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya
que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho
genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico
cuya observancia es la que se reclama. Más aún, si se
tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar
y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución
Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano
el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter
vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el
64295
mandato contenido en una norma legal o en un acto
administrativo para que sea exigible a través del proceso
constitucional señalando – en su fundamento catorce al
dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la
ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 02 y 03, obra la
Resolución Directoral N° 05374, de fecha 05 de diciembre
de 2016, el cual reconoce a favor del accionante pago
por concepto de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de su remuneración total o íntegra, la suma de
cuarenta y nueve mil seiscientos diecisiete con 41/100
soles (S/. 49,617.41), en su condición de docente de la
I.E.P. N° 38059/Mx-P – Capillapata – San Juan Bautista
– Huamanga.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración
total o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212 y no la remuneración total permanente prevista
en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM” (la cursiva es nuestra); precisando en el literal a)
del fundamento décimo cuarto, que dicha bonificación
corresponde también a los docentes cesantes a quienes la
autoridad administrativa les haya reconocido tal derecho
(como el caso de autos); y, en el literal c), que “en el
supuesto que la demanda se sustente en la ejecución
de una resolución administrativa con la calidad de
cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de
la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, cuyo
cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial;
el órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a
trámite la demanda –luego de verificar los requisitos de
procedencia de la demanda– requiriendo a la emplazada
el cumplimiento de la obligación, no pudiendo el juzgador
entrar a analizar de oficio la validez de la resolución
administrativa materia de ejecución, al tener la calidad
de firme, mandato que la obligada no puede supeditar
su cumplimiento a la disponibilidad presupuestal,
pues, dicha conducta resulta irrazonable y pone de
manifiesto una actitud insensible por parte de los
funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que la demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda; más
aún, si pese a haber sido emplazada la entidad demandada –
Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga – mediante
carta notarial, diligenciado con fecha 13 de enero de 2017,
que obra a folios 04, esta se ha mostrado renuente a dar
cumplimiento (pago a favor de la demandante) a lo dispuesto
por la Resolución Directoral N° 05374.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por la demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral mencionada, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio,
en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es

64296 PROCESOS CONSTITUCIONALES
exigible; y, es incondicional, en tanto el cumplimiento de
dicha resolución, no se encuentra sujeto a condiciones
y/o eventualidades futuras. Razones, por las cuales la
demanda incoada por Susana Rodríguez Lizana, resulta
amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando
los derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas
las autoridades de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga, ha adoptar las medidas presupuestarias para el
cumplimiento de tal derecho. Máxime, si los fundamentos
de apelación, no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento
de la Resolución Directoral N° 05374; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos aún
considerada una condicionalidad en los términos de la STC
Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento de disposiciones
vigentes y claras como el caso de autos. En ese mismo
orden de ideas, pretender que las normas presupuestarias
se encuentren por encima de las normas que regulan los
derechos constitucionales, sería hacer ilusa la justicia
constitucional; más aún, si el pago de la remuneración y de
los beneficios sociales del trabajador, tienen prioridad sobre
cualquier otra obligación del empleador, según lo previsto
por el artículo 24° de la Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 03, del 19 de abril del 2017 y que obra a
folios 35 - 40, mediante la cual se resolvió declarar FUNDADA
la demanda constitucional de cumplimiento interpuesta por
doña Susana Rodríguez Lizana contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huamanga. Con lo demás que contiene.
DISPUSIERON se publique en la página Web del Diario Oficial
“El Peruano”, en la forma prevista por Ley. Con conocimiento
de las partes. Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1600980-15
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00121-2017-0-0501-SP-CI-01
DEMANDANTE: PAULINA CASTILLO CHAVEZ
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE CANGALLO.
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 12
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
Ayacucho, 21 de agosto de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Paulina Castillo Chávez, mediante escrito de folios
04/05, interpone demanda constitucional de Cumplimiento
contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Cangallo,
solicitando se dé cumplimiento a la Resolución Directoral
N° 1504-2015, de fecha 31 de diciembre de 2015, el
cual reconoce a favor de la demandante la suma de
treinta y siete mil doscientos dos con 76/100 soles
(S/. 37,202.76), pago por concepto de Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación y de
la Bonificación Adicional por Desempeño de Cargo y
Preparación de Documentos de Gestión, equivalente
al 35% de la Remuneración Total o Íntegra, en su
condición de Docente cesante en el cargo de Directora
de la Institución Educativa N° 38673/MX-U DE Yanayacu
- Cangallo – Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en
la resolución número 07, del 28 de octubre de 2016 y que
obra a folios 46 - 50, mediante la cual se resolvió: Declarar
Fundada la demanda de cumplimiento interpuesta por
doña Paulina Castillo Chavez contra el Director del
Programa Sectorial III de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Cangallo; y, en consecuencia, Ordena que la
parte demandada dentro del plazo de 10 días hábiles de
notificada, cumpla con lo dispuesto en el artículo 1° de
la Resolución Directoral N° 01534-2015, de fecha 31 de
diciembre de 2015, a fin de que la demandada cumpla
con hacer efectivo el pago de devengados de bonificacion
especial por preparación de clases y evaluación
ascendente a la suma de treinta y siete mil doscientos
dos con 76/100 soles (S/. 37,202.76), bajo apercibimiento
de aplicarse las medidas coercitivas señalados en el
artículo 22° del Código Procesal Constitucional. Con lo
demás que contiene
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Procurador Público del Gobierno Regional de
Ayacucho, Lic. Carlos Enrique Paredes Orellana,
mediante escrito que obra a folios 63 – 65, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, el a quo aplico erradamente lo dispuesto en
el fundamento 14 del Exp. N° 0168-2005-AC/TC, con
carácter vinculante, ya que la resolución Directoral N°
01504-2015, fue expedido sin respetar el marco legal,
manteniendo un texto totalmente incompleto. Así
mismo, los funcionarios de la DREA y la UGELs, están
expidiendo numerosas resoluciones administrativas
reconociendo el pago de la bonificación por
preparación de clases a docentes, por periodos que
no han laborado, favoreciendo a un grupo de ellos y
perjudicando a los demás.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella
garantía constitucional que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo – sin perjuicio de la
responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho -, con
la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya
que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho
genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico
cuya observancia es la que se reclama. Más aún, si se
tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar
y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución
Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano
el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter
vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el
mandato contenido en una norma legal o en un acto
administrativo para que sea exigible a través del proceso
constitucional señalando – en su fundamento catorce al
dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la
ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 03 y vuelta, obra
la Resolución Directoral N° 01504-2015, de fecha 31
de diciembre de 2015, el cual reconoce a favor de la
demandante la suma de treinta y siete mil doscientos
dos con 76/100 soles (S/. 37,202.76), pago por concepto
de Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación y de la Bonificación Adicional por
Desempeño de Cargo y Preparación de Documentos
de Gestión, equivalente al 35% de la Remuneración
Total o Íntegra, en su condición de Docente cesante en
el cargo de Directora de la Institución Educativa N° 38673/
MX-U DE Yanayacu - Cangallo – Ayacucho..
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración
total o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212 y no la remuneración total permanente prevista
en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”
(la cursiva es nuestra); precisando en el literal a) del
fundamento décimo cuarto, que dicha bonificación
corresponde también a los docentes cesantes a
quienes la autoridad administrativa les haya reconocido
tal derecho (como el caso de autos); y, en el literal c),
que “en el supuesto que la demanda se sustente en
la ejecución de una resolución administrativa con la
calidad de cosa decidida, en la que se reconozca el
cálculo de la Bonificación Especial por preparación
de clases y evaluación en base a la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de
la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por
la Ley N° 25212, cuyo cumplimiento se solicita a través
de un proceso judicial; el órgano jurisdiccional está en
la obligación de admitir a trámite la demanda –luego de
verificar los requisitos de procedencia de la demanda–
requiriendo a la emplazada el cumplimiento de la
obligación, no pudiendo el juzgador entrar a analizar
de oficio la validez de la resolución administrativa
materia de ejecución, al tener la calidad de firme,
mandato que la obligada no puede supeditar su
cumplimiento a la disponibilidad presupuestal,
pues, dicha conducta resulta irrazonable y pone de
manifiesto una actitud insensible por parte de los
funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que la demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – UGEL Cangallo – mediante carta notarial
de fecha 25 de enero de 2016, que obra a folios 02, esta
se ha mostrado renuente a dar cumplimiento (pago a
favor de la demandante) lo dispuesto por la Resolución
Directoral N° 01504-2015, de fecha 31 de diciembre de
2015.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por la demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
64297
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral mencionada, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio,
en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es
exigible; y, es incondicional, en tanto el cumplimiento de
dicha resolución, no se encuentra sujeto a condiciones
y/o eventualidades futuras. Razones, por las cuales la
demanda incoada por Paulina Castillo Chávez, resulta
amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la
resolución sub júdice es autoaplicativa y ha sido
dictada respetando los derechos constitucionales y las
leyes, estando obligadas las autoridades de la Unidad
de Gestión Educativa Local de Huamanga, ha adoptar
las medidas presupuestarias para el cumplimiento de
tal derecho. Máxime, si los fundamentos de apelación,
no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento de la
Resolución Directoral N° 01504-2015; teniendo en
cuenta además, que la disponibilidad presupuestaria y
financiera de la emplazada, no puede ser un obstáculo,
ni menos aún considerada una condicionalidad en
los términos de la STC Nº 0168-2005/PC/TC para
el cumplimiento de disposiciones vigentes y claras
como el caso de autos. En ese mismo orden de
ideas, pretender que las normas presupuestarias se
encuentren por encima de las normas que regulan los
derechos constitucionales, sería hacer ilusa la justicia
constitucional; más aún, si el pago de la remuneración
y de los beneficios sociales del trabajador, tienen
prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador,
según lo previsto por el artículo 24° de la Constitución
Política del Estado 3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 07, del 28 de octubre de 2016 y que
obra a folios 46 - 50, mediante la cual se resolvió declarar
Fundada la demanda constitucional de cumplimiento
interpuesta por doña Paulina Castillo Chávez contra la
Directora de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Cangallo. Con lo demás que contiene. DISPUSIERON se
publique en la página Web del Diario Oficial “El Peruano”,
en la forma prevista por Ley. Con conocimiento de las
partes. Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1600980-16

64298 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00137-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE: ELENA CURI SOTOMAYOR
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 09
Ayacucho, quince de agosto de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral,
la causa que nos convoca, seguida por Elena Curi
Sotomayor contra Unidad de Gestión Educativa Local
de Huamanga, sobre proceso de cumplimiento, por los
mismos fundamentos de la recurrida; y, CONSIDERANDO
además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Elena Curi Sotomayor, mediante escrito de folios
09 y siguientes, interpone demanda constitucional de
Cumplimiento contra, la Directora de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huamanga, solicitando se disponga el
pago de los devengados en cumplimiento de la Resolución
Directoral N° 06743, de fecha 30 de diciembre de 2016,
en cuyo artículo primero resolvió: Reconocer a favor de
Elena Curi Sotomayor, docente de la Institución Educativa
Pública N° 38306 – Polmayocc – Huanta, la suma de
sesenta mil ochocientos sesenta y siete con 47/100 soles
(S/. 60,867.47), por concepto de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida
en la resolución número 04, del 24 de marzo de 2017 y
que obra a folios 39 - 45, mediante la cual se resolvió:
PRIMERO: Declarar Fundada la demanda de cumplimiento
interpuesta por doña Elena Curi Sotomayor, contra
la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga;
SEGUNDO: Ordenar que la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, dé cumplimiento a la Resolución
Directoral N° 06743, de fecha 30 de diciembre de 2016,
ejecutando el pago de la suma otorgada mediante el
artículo primero de la misma, en el plazo de 10 días
hábiles de notificado, bajo apercibimiento de imponérsele
multa de DOS Unidades de Referencia Procesal y sin
perjuicio de las medidas coercitivas previstas en el Código
Procesal Constitucional, con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Abogado de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huamanga, Alfredo Pomasonco Velarde, mediante
escrito que obra a folios 50 – 52, sustenta su recurso
impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos:
• Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 06743, reúne los
requisitos previstos en la STC 0168-2005-PC/TC, empero
se ha arribado a dicha conclusión sin tener en cuenta las
normas y principios presupuestales que conllevan a que
ésta contenga un mandato condicional; si bien el derecho
que ostenta la demandante es exigible, ello no quiere decir
que dicho pago pueda ser inmediatamente ejecutable, en
tanto que tal limitación deriva primero de la observancia
del principio de legalidad Presupuestaria reconocido en el
artículo 77° de la Constitución Política, que señala que la
administración económica y financiera del Estado, se rige
por el presupuesto que anualmente aprueba el Congreso;
por ello como ha quedado establecido en la sentencia
expedida por el Tribunal Constitucional (Exp. N° 015-2001-
AI/TC y acumulados) involucra que el pago de las sumas de
dinero ordenado por una resolución judicial firme, deberán
efectuarse conforme a la Ley Anual del Presupuesto, ya que
la obligación de pago no podrá ser satisfecha sino existe el
crédito presupuestario suficiente para cubrirla.
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
• Que, la apelada causa agravio a la UGEL –
Huamanga, al disponer que en el plazo de 10 días hábiles
se procede a dar cumplimiento a la Resolución Directoral
N° 06743, debido a que el plazo otorgado por el Aquo no se
sujeta a las disposiciones que en materia de obligaciones
dinerarias a cargo del Estado son aplicables. Estas
disposiciones son, por un lado, el artículo 70° de la Ley N°
28411, Ley General del sistema Nacional de Presupuesto
Público, en concordancia con el artículo 47° de la Ley N°
27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo, y por
otro lado, las disposiciones establecidas por los artículos
22° y 59° del código Procesal Constitucional. El primero
de ellos establece un proceso escalonado de cuatro pasos
de seguimiento gradual que culmina con el otorgamiento
de un plazo de 04 meses a la entidad demandada para
cumplir con lo ordenado dejando inclusive la posibilidad,
en caso de los requerimientos de pago, se superen los
fondos públicos señalados en el numeral 70.1 que su pago
se realiza con cargo a los presupuestos aprobados dentro
de los 05 años fiscales subsiguientes. Asimismo, es de
hacer conocimiento que la demandada para el pago de
deudas con sentencia judicial solo puede destinar como
mínimo el 3% y como máximo el 5% del Presupuesto
Institucional de Apertura (PIA), conforme lo estipula el
artículo 70.1 de la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto Público, caso contrario de afectar montos
mayores implicaría la afectación de otras partidas, que
podrían conllevar a la crisis económica institucional; entre
otros argumentos.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella
garantía constitucional que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo –sin perjuicio de la
responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho-, con
la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya
que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho
genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico
cuya observancia es la que se reclama. Más aún, si se
tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar
y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución
Política del Estado.
4.2 Asimismo, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano
el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter
vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el
mandato contenido en una norma legal o en un acto
administrativo para que sea exigible a través del proceso
constitucional señalando – en su fundamento catorce al
dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la
ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Siendo así, del estudio de la causa que nos
convoca, se tiene que a folios 04 – 05, obra la Resolución
Directoral N° 06743, de fecha 30 de diciembre de 2016,
en cuyo artículo primero resolvió: Reconocer a favor de
Elena Curi Sotomayor, docente de la Institución Educativa
Pública N° 38306 – Polmayocc – Huanta, la suma de
sesenta mil ochocientos sesenta y siete con 47/100 soles
(S/. 60,867.47), por concepto de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no la
remuneración total permanente prevista en el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la cursiva es nuestra);
precisando en el literal c), que “en el supuesto que la
demanda se sustente en la ejecución de una resolución
administrativa con la calidad de cosa decidida, en la
que se reconozca el cálculo de la Bonificación Especial
por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo
48º de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley N° 25212, cuyo cumplimiento se solicita a través
de un proceso judicial; el órgano jurisdiccional está en la
obligación de admitir a trámite la demanda –luego de verificar
los requisitos de procedencia de la demanda– requiriendo a
la emplazada el cumplimiento de la obligación, no pudiendo
el juzgador entrar a analizar de oficio la validez de
la resolución administrativa materia de ejecución, al
tener la calidad de firme, mandato que la obligada no
puede supeditar su cumplimiento a la disponibilidad
presupuestal, pues, dicha conducta resulta irrazonable y
pone de manifiesto una actitud insensible por parte de
los funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que la demandante
tiene derecho a percibir la mencionada suma de dinero
establecida por la referida resolución administrativa a la
que se contrae la demanda; más aún, si pese a haber sido
emplazada mediante Carta Notarial, de fecha 11 de enero
de 2017 y que obra a folios 06, la entidad demandada –
Dirección Regional de Educación de Ayacucho – UGEL
Huamanga – se ha mostrado renuente a dar cumplimiento
(pago a favor del demandante) a lo dispuesto por la
Resolución Directoral N° 06743, de fecha 30 de diciembre
de 2016.
4.6 En efecto, la Resolución Directoral N° 06743,
emitida por la entidad demandada, y cuya parte resolutiva
es exigida por la demandante, vía acción de cumplimiento,
contiene un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha
sido satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral en referencia3, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio, en
tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es exigible; y, es
incondicional, en tanto el cumplimiento de dicha resolución,
no se encuentra sujeto a condiciones y/o eventualidades
futuras. Razones, por las cuales la demanda incoada por
Elena Curi Sotomayor, resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando
los derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas
las autoridades de la Dirección Regional de Educación de
Ayacucho – UGEL Huamanga, ha adoptar las medidas
presupuestarias para el cumplimiento de tal derecho.
Máxime, si los fundamentos de apelación, no desvirtúan la
exigibilidad del cumplimiento de la Resolución Directoral N°
06743; teniendo en cuenta además, que la disponibilidad
presupuestaria y financiera de la emplazada, no puede ser
un obstáculo, ni menos aún considerada una condicionalidad
en los términos de la STC Nº 0168-2005/PC/TC para el
cumplimiento de disposiciones vigentes y claras como el
caso de autos. En ese mismo orden de ideas, pretender que
las normas presupuestarias se encuentren por encima de
las normas que regulan los derechos constitucionales, sería
hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el pago de
la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador,
tienen prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador,
según lo previsto por el artículo 24° de la Constitución Política
del Estado4.
4.8 Que, al haberse verificado la renuencia por
parte del demandado, este Colegiado considera que
corresponde el pago de los costos procesales conforme
al artículo 56° del Código Procesal Constitucional5.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 04, del 24 de marzo de 2017 y que obra
a folios 39 - 45, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
64299
Declarar Fundada la demanda de cumplimiento interpuesta
por doña Elena Curi Sotomayor, contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huamanga; SEGUNDO: Ordenar que
la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga, dé
cumplimiento a la Resolución Directoral N° 06743, de fecha
30 de diciembre de 2016, ejecutando el pago de la suma
otorgada mediante el artículo primero de la misma, en el
plazo de 10 días hábiles de notificado, bajo apercibimiento
de imponérsele multa de DOS Unidades de Referencia
Procesal y sin perjuicio de las medidas coercitivas previstas
en el Código Procesal Constitucional, con lo demás que
contiene. DISPUSIERON se publique en la página Web del
Diario Oficial “El Peruano”, en la forma prevista por Ley. Con
conocimiento de las partes. Notifíquese.-
SS.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
ORTIZ ARÉVALO.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Resolución Directoral N° 06743, de fecha 30 de diciembre de 2016, en cuyo
artículo primero resolvió: Reconocer a favor de Elena Curi Sotomayor, do-
cente de la Institución Educativa Pública N° 38306 – Polmayocc – Huanta,
la suma de sesenta mil ochocientos sesenta y siete con 47/100 soles (S/.
60,867.47), por concepto de Bonificación Especial Mensual por Prepa-
ración de Clases y Evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total o íntegra.
4 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
5 Artículo 56º.- “Si la sentencia declara fundada la demanda, se impondrán
las costas y costos que el Juez establezca a la autoridad…”
W-1600980-17
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA ESPECIALIZADA EN LO CIVIL
EXPEDIENTE : 00116-2017-0-0501- SP-CI-01
DEMANDANTE: OBREGON CHUCHON CESAR
AUGUSTO
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE CANGALLO
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° ONCE
Ayacucho, 11 de agosto de 2017.
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral, la
causa que nos convoca, seguida por Hugo Alberto Flores
Chipana contra Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga, sobre proceso de cumplimiento, por los
mismos fundamentos de la recurrida; y, CONSIDERANDO
además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Hugo Alberto Flores Chipana, mediante escrito de
folios 05 y siguientes, interpone demanda constitucional

64300 PROCESOS CONSTITUCIONALES
de Cumplimiento contra, la Directora de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huamanga, solicitando se
disponga el pago de los devengados en cumplimiento
de la Resolución Directoral N° 05358, de fecha 05 de
diciembre de 2016, en cuyo artículo primero resolvió:
Reconocer a favor de Hugo Alberto Flores Chipana,
docente de la Institución Educativa N° 38542 “San
Rafael” – Socos – Huamanga – Ayacucho, la suma de
veintisiete mil veintidós con 76/100 soles (S/. 27,022.76),
por concepto de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de su remuneración total o íntegra.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida
en la resolución número 03, del 16 de marzo de 2017 y
que obra a folios 33 – 36, mediante la cual se resolvió:
PRIMERO: Declarar Fundada la demanda de cumplimiento
interpuesta por don Hugo Alberto Flores Chipana, contra el
Programa Sectorial III de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga Representado por la Directora Lic.
Doris Salome Valdivia Santolalla; SEGUNDO: Ordenar
que la Directora de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga en el plazo de 10 días hábiles de
notificado, dé cumplimiento a la Resolución Directoral N°
05358, de fecha 05 de diciembre de 2016, ejecutando el
pago de la suma otorgada mediante ella más los costos
del proceso, bajo apercibimiento de imponérsele multa de
DOS Unidades de Referencia Procesal y sin perjuicio de
las medidas coercitivas previstas en el Código Procesal
Constitucional, con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, Doris Salome Valdivia Santolalla,
mediante escrito que obra a folios 41 – 43, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 05358, reúne los
requisitos previstos en la STC 0168-2005-PC/TC, empero
se ha arribado a dicha conclusión sin tener en cuenta las
normas y principios presupuestales que conllevan a que
ésta contenga un mandato condicional; si bien el derecho
que ostenta el demandante es exigible, ello no quiere decir
que dicho pago pueda ser inmediatamente ejecutable, en
tanto que tal limitación deriva primero de la observancia
del principio de legalidad Presupuestaria reconocido en
el artículo 77° de la Constitución Política, que señala
que la administración económica y financiera del Estado,
se rige por el presupuesto que anualmente aprueba el
Congreso; por ello como ha quedado establecido en la
sentencia expedida por el Tribunal Constitucional (Exp. N°
015-2001-AI/TC y acumulados) involucra que el pago de
las sumas de dinero ordenado por una resolución judicial
firme, deberán efectuarse conforme a la Ley Anual del
Presupuesto, ya que la obligación de pago no podrá ser
satisfecha sino existe el crédito presupuestario suficiente
para cubrirla.
• Que, la apelada causa agravio a la UGEL –
Huamanga, al disponer que en el plazo de 10 días hábiles
se procede a dar cumplimiento a la Resolución Directoral
N° 05358, debido a que el plazo otorgado por el Aquo no se
sujeta a las disposiciones que en materia de obligaciones
dinerarias a cargo del Estado son aplicables. Estas
disposiciones son, por un lado, el artículo 70° de la Ley N°
28411, Ley General del sistema Nacional de Presupuesto
Público, en concordancia con el artículo 47° de la Ley N°
27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo, y por
otro lado, las disposiciones establecidas por los artículos
22° y 59° del código Procesal Constitucional. El primero
de ellos establece un proceso escalonado de cuatro pasos
de seguimiento gradual que culmina con el otorgamiento
de un plazo de 04 meses a la entidad demandada para
cumplir con lo ordenado dejando inclusive la posibilidad,
en caso de los requerimientos de pago, se superen los
fondos públicos señalados en el numeral 70.1 que su pago
se realiza con cargo a los presupuestos aprobados dentro
de los 05 años fiscales subsiguientes. Asimismo, es de
hacer conocimiento que la demandada para el pago de
deudas con sentencia judicial solo puede destinar como
mínimo el 3% y como máximo el 5% del Presupuesto
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
Institucional de Apertura (PIA), conforme lo estipula el
artículo 70.1 de la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto Público, caso contrario de afectar montos
mayores implicaría la afectación de otras partidas, que
podrían conllevar a la crisis económica institucional; entre
otros argumentos.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella
garantía constitucional que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo –sin perjuicio de la
responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho-, con
la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya
que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho
genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico
cuya observancia es la que se reclama. Más aún, si se
tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar
y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución
Política del Estado.
4.2 Asimismo, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano
el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter
vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el
mandato contenido en una norma legal o en un acto
administrativo para que sea exigible a través del proceso
constitucional señalando – en su fundamento catorce al
dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la
ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Siendo así, del estudio de la causa que nos
convoca, se tiene que a folios 02 – 03, obra la Resolución
Directoral N° 05358, de fecha 05 de diciembre de 2016,
en cuyo artículo primero resolvió: Reconocer a favor de
Hugo Alberto Flores Chipana, docente de la Institución
Educativa N° 38542 “San Rafael” – Socos – Huamanga –
Ayacucho, la suma de veintisiete mil veintidós con 76/100
soles (S/. 27,022.76), por concepto de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total o íntegra.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración
total o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212 y no la remuneración total permanente prevista en
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la
cursiva es nuestra); precisando en el literal c), que “en el
supuesto que la demanda se sustente en la ejecución
de una resolución administrativa con la calidad de
cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de
la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, cuyo
cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial;
el órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a
trámite la demanda –luego de verificar los requisitos de
procedencia de la demanda– requiriendo a la emplazada
el cumplimiento de la obligación, no pudiendo el juzgador
entrar a analizar de oficio la validez de la resolución
administrativa materia de ejecución, al tener la calidad
de firme, mandato que la obligada no puede supeditar
su cumplimiento a la disponibilidad presupuestal,
pues, dicha conducta resulta irrazonable y pone de
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
manifiesto una actitud insensible por parte de los
funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que el demandante
tiene derecho a percibir la mencionada suma de dinero
establecida por la referida resolución administrativa a la
que se contrae la demanda; más aún, si pese a haber sido
emplazada mediante Carta Notarial, de fecha 03 de enero
de 2017 y que obra a folios 04, la entidad demandada –
Dirección Regional de Educación de Ayacucho – UGEL
Huamanga – se ha mostrado renuente a dar cumplimiento
(pago a favor del demandante) a lo dispuesto por la
Resolución Directoral N° 05358, de fecha 05 de diciembre
de 2016.
4.6 En efecto, la Resolución Directoral N° 05358,
emitida por la entidad demandada, y cuya parte resolutiva
es exigida por la demandante, vía acción de cumplimiento,
contiene un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha
sido satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral en referencia3, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio,
en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es
exigible; y, es incondicional, en tanto el cumplimiento de
dicha resolución, no se encuentra sujeto a condiciones
y/o eventualidades futuras. Razones, por las cuales la
demanda incoada por Hugo Alberto Flores Chipana,
resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la
resolución sub júdice es autoaplicativa y ha sido
dictada respetando los derechos constitucionales y
las leyes, estando obligadas las autoridades de la
Dirección Regional de Educación de Ayacucho – UGEL
Huamanga, ha adoptar las medidas presupuestarias
para el cumplimiento de tal derecho. Máxime, si los
fundamentos de apelación, no desvirtúan la exigibilidad
del cumplimiento de la Resolución Directoral N° 05358;
teniendo en cuenta además, que la disponibilidad
presupuestaria y financiera de la emplazada, no puede
ser un obstáculo, ni menos aún considerada una
condicionalidad en los términos de la STC Nº 0168-2005/
PC/TC para el cumplimiento de disposiciones vigentes
y claras como el caso de autos. En ese mismo orden
de ideas, pretender que las normas presupuestarias se
encuentren por encima de las normas que regulan los
derechos constitucionales, sería hacer ilusa la justicia
constitucional; más aún, si el pago de la remuneración
y de los beneficios sociales del trabajador, tienen
prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador,
según lo previsto por el artículo 24° de la Constitución
Política del Estado4.
4.8 Que, al haberse verificado la renuencia por
parte del demandado, este Colegiado considera que
corresponde el pago de los costos procesales conforme
al artículo 56° del Código Procesal Constitucional5.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 03, del 16 de marzo de 2017 y que obra
a folios 33 - 36, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declarar Fundada la demanda de cumplimiento
interpuesta por don Hugo Alberto Flores Chipana, contra el
Programa Sectorial III de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga Representado por la Directora Lic.
Doris Salome Valdivia Santolalla; SEGUNDO: Ordenar
que la Directora de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga en el plazo de 10 días hábiles de
notificado, dé cumplimiento a la Resolución Directoral N°
05358, de fecha 05 de diciembre de 2016, ejecutando el
pago de la suma otorgada mediante ella más los costos
del proceso, bajo apercibimiento de imponérsele multa
de DOS Unidades de Referencia Procesal y sin perjuicio
de las medidas coercitivas previstas en el Código
Procesal Constitucional, con lo demás que contiene.
DISPUSIERON se publique en la página Web del Diario
Oficial “El Peruano”, en la forma prevista por Ley. Con
conocimiento de las partes. Notifíquese.-
64301
SS.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
LLACSAHUANGA CHAVÉZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Resolución Directoral N° 05358, de fecha 05 de diciembre de 2016, en cuyo
artículo primero resolvió: Reconocer a favor de Hugo Alberto Flores Chi-
pana, docente de la Institución Educativa N° 38542 “San Rafael” – Socos
– Huamanga – Ayacucho, la suma de veintisiete mil veintidós con 76/100
soles (S/. 27,022.76), por concepto de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de su remune-
ración total o íntegra
4 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
5 Artículo 56º.- “Si la sentencia declara fundada la demanda, se impondrán
las costas y costos que el Juez establezca a la autoridad…”
W-1600980-18
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00218-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE: JOSÉ AYALA GASTELÚ
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 08
Ayacucho, 08 de setiembre de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
José Ayala Gastelú, mediante escrito de folios 06
y siguientes, interpone demanda constitucional de
Cumplimiento contra la Directora del Programa Sectorial
III de la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga,
solicitando se disponga el pago de los devengados en
cumplimiento de la Resolución Directoral N° 05370, de
fecha 05 de diciembre de 2016, el cual reconoce a favor
de la accionante, por concepto de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra,
la suma de treinta y siete mil cuatrocientos doce con
14/100 soles (S/. 37,412.12), en su condición de docente
de la I.E. N° 38593, Yanahuanco – Acocro – Huamanga
– Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en
la resolución número 03, del 26 de abril del 2017 y que obra
a folios 34 - 39, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
Declarar FUNDADA la demanda de cumplimiento
interpuesta por don José Ayala Gastelú contra la Unidad
de Gestión Educativa Local de Huamanga; SEGUNDO:
Ordenar que la demandada Unidad de Gestión Local de

64302 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Huamanga, dé cumplimiento a la Resolución Directoral N°
05370, de fecha 05 de diciembre de 2016, ejecutando el
pago de la suma otorgada mediante el artículo primero
de la misma, en el plazo de 10 días de notificado, bajo
apercibimiento de imponérsele multa de DOS unidades
de referencia procesal y sin perjuicio de las medidas
coercitivas previstas en el Código Procesal Constitucional.
Con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, Doris Valdivia Santolalla mediante
escrito que obra a folios 44 y siguientes, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 05370, reúne los
requisitos previstos en la STC 0168-2005-PC/TC, empero
se ha arribado a dicha conclusión sin tener en cuenta las
normas y principios presupuestales que conllevan a que
ésta contenga un mandato condicional; lo cual significa
que el pago no puede ser inmediatamente ejecutable,
en tanto existe limitación derivada de la observancia del
principio de legalidad Presupuestaria.
• Que, el a quo no ha considerado los alcances de la
circular, aprobada por la Resolución Administrativa N° 149-
2012-P-PJ, mediante la cual se reiterado los lineamientos
aplicables para la ejecución de sentencias que condenan
el pago de sumas de dinero dictadas contra el estado.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella
garantía constitucional que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo – sin perjuicio de la
responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho -, con
la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya
que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho
genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico
cuya observancia es la que se reclama. Más aún, si se
tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar
y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución
Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano
el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter
vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el
mandato contenido en una norma legal o en un acto
administrativo para que sea exigible a través del proceso
constitucional señalando – en su fundamento catorce al
dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la
ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 02 y 03, obra la
Resolución Directoral N° 05370, de fecha 05 de diciembre
de 2016, el cual reconoce a favor del accionante, por
concepto de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de su remuneración total o íntegra, la suma de
treinta y siete mil cuatrocientos doce con 14/100 soles
(S/. 37,412.14), en su condición de docente de la I.E. N°
38593, Yanahuanco – Acocro – Huamanga – Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración
total o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212 y no la remuneración total permanente prevista
en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM” (la cursiva es nuestra); precisando en el literal a)
del fundamento décimo cuarto, que dicha bonificación
corresponde también a los docentes cesantes a quienes la
autoridad administrativa les haya reconocido tal derecho
(como el caso de autos); y, en el literal c), que “en el
supuesto que la demanda se sustente en la ejecución
de una resolución administrativa con la calidad de
cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de
la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, cuyo
cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial;
el órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a
trámite la demanda –luego de verificar los requisitos de
procedencia de la demanda– requiriendo a la emplazada
el cumplimiento de la obligación, no pudiendo el juzgador
entrar a analizar de oficio la validez de la resolución
administrativa materia de ejecución, al tener la calidad
de firme, mandato que la obligada no puede supeditar
su cumplimiento a la disponibilidad presupuestal,
pues, dicha conducta resulta irrazonable y pone de
manifiesto una actitud insensible por parte de los
funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que el demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga – mediante carta notarial, diligenciada con
fecha 05 de enero del 2017, que obra a folios 04, esta
se ha mostrado renuente a dar cumplimiento (pago a
favor del demandante) a lo dispuesto por la Resolución
Directoral N° 05370.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por el demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato cierto,
en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de la Ley del
Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley N° 25212; dicho
mandato no está sujeto a controversia ni interpretación, en
tanto el derecho reclamado por el demandante se deduce
del tenor de lo dispuesto por la Resolución Directoral
mencionada, además de tener el cuenta la Casación N°
6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015; el mandato
es de cumplimiento obligatorio, en tanto se mantiene vigente
y su cumplimiento es exigible; y, es incondicional, en tanto
el cumplimiento de dicha resolución, no se encuentra sujeto
a condiciones y/o eventualidades futuras. Razones, por las
cuales la demanda incoada por José Ayala Gastelú, resulta
amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando
los derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas
las autoridades de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga, ha adoptar las medidas presupuestarias para
el cumplimiento de tal derecho. Máxime, si los fundamentos
de apelación, no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento
de la Resolución Directoral N° 05370; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos aún
considerada una condicionalidad en los términos de la STC
Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento de disposiciones
vigentes y claras como el caso de autos. En ese mismo
orden de ideas, pretender que las normas presupuestarias
se encuentren por encima de las normas que regulan los
derechos constitucionales, sería hacer ilusa la justicia
constitucional; más aún, si el pago de la remuneración y
de los beneficios sociales del trabajador, tienen prioridad
sobre cualquier otra obligación del empleador, según lo
previsto por el artículo 24° de la Constitución Política del
Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en
la resolución número 03, del 26 de abril del 2017 y que
obra a folios 34 - 39, mediante la cual se resolvió declarar
FUNDADA la demanda constitucional de cumplimiento
interpuesta por don José Ayala Gastelú contra la Unidad
de Gestión Educativa Local de Huamanga. Con lo demás
que contiene. DISPUSIERON se publique en la página
Web del Diario Oficial “El Peruano”, en la forma prevista
por Ley. Con conocimiento de las partes. Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1600980-19
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00027-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE: LUIS RIVERA ARMACANQUI
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 09
Ayacucho, 12 de setiembre de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Luis Rivera Armacanqui, mediante escrito de folios
19 y siguientes, interpone demanda constitucional de
Cumplimiento contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, solicitando se dé cumplimiento a la
Resolución Directoral N° 05253, de fecha 02 de diciembre
del 2016, el cual reconoce a favor del demandante la
suma de veintiséis mil setecientos ocho con 34/100
soles (S/. 26,708.34), pago por concepto de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total o íntegra, en su condición de docente de la I.E. N°
38575 “Quishuarcancha” Chiara – Huamanga – Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida
en la resolución número 04, del 13 de marzo del
2017 obrante a folios 50 - 56, mediante la cual se
resolvió: PRIMERO: Declarar FUNDADA la demanda
de cumplimiento interpuesta por don Luis Rivera
Armacanqui contra la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huamanga; SEGUNDO: Ordenar que la demandada
64303
Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga, dé
cumplimiento a la Resolución Directoral N° 05253, de
fecha 02 de diciembre del 2016, ejecutando el pago de la
suma otorgada mediante el artículo primero de la misma,
en el plazo de 10 días de notificado, bajo apercibimiento
de imponérsele multa de DOS unidades de referencia
procesal y sin perjuicio de las medidas coercitivas
previstas en el Código Procesal Constitucional. Con lo
demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, Doris Valdivia Santolalla mediante
escrito que obra a folios 62 y siguientes, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 05253, reúne los
requisitos previstos en la STC 0168-2005-PC/TC, empero
se ha arribado a dicha conclusión sin tener en cuenta las
normas y principios presupuestales que conllevan a que
ésta contenga un mandato condicional; lo cual significa
que el pago no puede ser inmediatamente ejecutable,
en tanto existe limitación derivada de la observancia del
principio de legalidad Presupuestaria.
• Que, el a quo no ha considerado los alcances de la
circular, aprobada por la Resolución Administrativa N° 149-
2012-P-PJ, mediante la cual se reiterado los lineamientos
aplicables para la ejecución de sentencias que condenan
el pago de sumas de dinero dictadas contra el estado.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella
garantía constitucional que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo – sin perjuicio de la
responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho -, con
la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya
que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho
genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico
cuya observancia es la que se reclama. Más aún, si se
tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar
y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución
Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano
el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter
vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el
mandato contenido en una norma legal o en un acto
administrativo para que sea exigible a través del proceso
constitucional señalando – en su fundamento catorce al
dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la
ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 14-15, obra la
Resolución Directoral N° 05253, de fecha 02 de diciembre
del 2016, el cual reconoce a favor del demandante la
suma de veintiséis mil setecientos ocho con 34/100
soles (S/. 26,708.34), pago por concepto de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total o íntegra, en su condición de docente de la I.E. N°
38575 “Quishuarcancha” Chiara – Huamanga – Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento

64304 PROCESOS CONSTITUCIONALES
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración
total o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212 y no la remuneración total permanente prevista
en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM” (la cursiva es nuestra); precisando en el literal a)
del fundamento décimo cuarto, que dicha bonificación
corresponde también a los docentes cesantes a quienes la
autoridad administrativa les haya reconocido tal derecho
(como el caso de autos); y, en el literal c), que “en el
supuesto que la demanda se sustente en la ejecución
de una resolución administrativa con la calidad de
cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de
la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, cuyo
cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial;
el órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a
trámite la demanda –luego de verificar los requisitos de
procedencia de la demanda– requiriendo a la emplazada
el cumplimiento de la obligación, no pudiendo el juzgador
entrar a analizar de oficio la validez de la resolución
administrativa materia de ejecución, al tener la calidad
de firme, mandato que la obligada no puede supeditar
su cumplimiento a la disponibilidad presupuestal,
pues, dicha conducta resulta irrazonable y pone de
manifiesto una actitud insensible por parte de los
funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que el demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga – mediante carta notarial, diligenciada con
fecha 19 de diciembre del 2016, que obra a folios 17,
esta se ha mostrado renuente a dar cumplimiento (pago
a favor del demandante) a lo dispuesto por la Resolución
Directoral N° 05253.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por el demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral mencionada, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio,
en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es
exigible; y, es incondicional, en tanto el cumplimiento de
dicha resolución, no se encuentra sujeto a condiciones
y/o eventualidades futuras. Razones, por las cuales la
demanda incoada por Luis Rivera Armacanqui, resulta
amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la
resolución sub júdice es autoaplicativa y ha sido
dictada respetando los derechos constitucionales y las
leyes, estando obligadas las autoridades de la Unidad
de Gestión Educativa Local de Huamanga, ha adoptar
las medidas presupuestarias para el cumplimiento de
tal derecho. Máxime, si los fundamentos de apelación,
no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento de la
Resolución Directoral N° 05253; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y
financiera de la emplazada, no puede ser un obstáculo,
ni menos aún considerada una condicionalidad en
los términos de la STC Nº 0168-2005/PC/TC para
el cumplimiento de disposiciones vigentes y claras
como el caso de autos. En ese mismo orden de
ideas, pretender que las normas presupuestarias se
encuentren por encima de las normas que regulan los
derechos constitucionales, sería hacer ilusa la justicia
constitucional; más aún, si el pago de la remuneración
y de los beneficios sociales del trabajador, tienen
prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador,
según lo previsto por el artículo 24° de la Constitución
Política del Estado 3.
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 04, del 13 de marzo del 2017 y que
obra a folios 50 - 56, mediante la cual se resolvió declarar
FUNDADA la demanda constitucional de cumplimiento
interpuesta por don Luis Rivera Armacanqui contra la
Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga. Con
lo demás que contiene. DISPUSIERON se publique
en la página Web del Diario Oficial “El Peruano”, en la
forma prevista por Ley. Con conocimiento de las partes.
Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1600980-20
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 02296-2016-0-0501-JR-CI-03
DEMANDANTE: AUREA IRENE DÍAZ QUISPE
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE FAJARDO
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 10
Ayacucho, 18 de setiembre de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Aurea Irene Díaz Quispe, mediante escrito de folios
05 y siguientes, interpone demanda constitucional de
Cumplimiento contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Fajardo, solicitando se dé cumplimiento a la
Resolución Directoral UGELF N° 01310, de fecha 30
de noviembre del 2015, el cual reconoce a favor de la
demandante la suma cuarenta y tres mil doscientos
noventa y seis con 86/100 soles (S/. 43,296.86), pago
por concepto de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de su remuneración total o íntegra, en su condición
de docente de la I.E.P. N° 38455/M-P “Nuestra Señora del
Carmen” – Huancapi – Víctor Fajardo – Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida
en la resolución número 05, del 24 de marzo del
2017 y que obra a folios 43 - 49, mediante la cual se
resolvió: PRIMERO: Declarar FUNDADA la demanda
de cumplimiento interpuesta por doña Aurea Irene Díaz
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Quispe contra la Unidad de Gestión Educativa Local
de Fajardo; SEGUNDO: Ordenar que la demandada
Unidad de Gestión Educativa Local de Víctor Fajardo,
dé cumplimiento a la Resolución Directoral UGELF N°
01310, de fecha 30 de noviembre del 2015, ejecutando
el pago de la suma otorgada mediante el artículo primero
de la misma, en el plazo de 10 días de notificado, bajo
apercibimiento de imponérsele multa de DOS unidades
de referencia procesal y sin perjuicio de las medidas
coercitivas previstas en el Código Procesal Constitucional.
Con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Director de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Fajardo, Héctor Augusto Feria Macizo, mediante
escrito que obra a folios 60 y siguientes, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, el monto reconocido a favor de la demandante
por concepto de bonificación especial por preparación
de clases, se encuentra sujeta a la disponibilidad
presupuestaria institucional, lo cual no ha sido previsto
dentro del ejercicio presupuestal correspondiente al año
2016-2017, precisión que no ha tenido en cuenta.
• Que, el acto administrativo cuyo cumplimiento
dispone el a quo, contiene un mandato cierto, exigible y
vigente pero también contiene un mandato condicionado,
respecto a la disponibilidad presupuestaria, motivo por el
cual la pretensión de la demandante no procede.
• Que, la sentencia apelada, colisiona con la ley de
Racionalización del Gasto Público y la Ley del Presupuesto
para el año fiscal 2017.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella
garantía constitucional que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo – sin perjuicio de la
responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho -, con
la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya
que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho
genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico
cuya observancia es la que se reclama. Más aún, si se
tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar
y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución
Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano
el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter
vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el
mandato contenido en una norma legal o en un acto
administrativo para que sea exigible a través del proceso
constitucional señalando – en su fundamento catorce al
dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la
ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 02 y vuelta, obra
la Resolución Directoral UGELF N° 01310, de fecha 30
de noviembre del 2015, el cual reconoce a favor de la
demandante la suma cuarenta y tres mil doscientos
noventa y seis con 86/100 soles (S/. 43,296.86), pago
por concepto de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de su remuneración total o íntegra, en su condición
de docente de la I.E.P. N° 38455/M-P “Nuestra Señora del
Carmen” – Huancapi – Víctor Fajardo – Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
64305
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración
total o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212 y no la remuneración total permanente prevista
en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM” (la cursiva es nuestra); precisando en el literal a)
del fundamento décimo cuarto, que dicha bonificación
corresponde también a los docentes cesantes a quienes la
autoridad administrativa les haya reconocido tal derecho
(como el caso de autos); y, en el literal c), que “en el
supuesto que la demanda se sustente en la ejecución
de una resolución administrativa con la calidad de
cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de
la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, cuyo
cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial;
el órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a
trámite la demanda –luego de verificar los requisitos de
procedencia de la demanda– requiriendo a la emplazada
el cumplimiento de la obligación, no pudiendo el juzgador
entrar a analizar de oficio la validez de la resolución
administrativa materia de ejecución, al tener la calidad
de firme, mandato que la obligada no puede supeditar
su cumplimiento a la disponibilidad presupuestal,
pues, dicha conducta resulta irrazonable y pone de
manifiesto una actitud insensible por parte de los
funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que la demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Unidad de Gestión Educativa Local de
Fajardo – mediante carta notarial, diligenciada con fecha
05 de setiembre del 2016, que obra a folios 03, esta se ha
mostrado renuente a dar cumplimiento (pago a favor de la
demandante) a lo dispuesto por la Resolución Directoral
UGELF N° 01310-2015.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por la demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral mencionada, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio,
en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es
exigible; y, es incondicional, en tanto el cumplimiento de
dicha resolución, no se encuentra sujeto a condiciones
y/o eventualidades futuras. Razones, por las cuales la
demanda incoada por Aurea Irene Díaz Quispe, resulta
amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la
resolución sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada
respetando los derechos constitucionales y las leyes,
estando obligadas las autoridades de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huamanga, ha adoptar las medidas
presupuestarias para el cumplimiento de tal derecho.
Máxime, si los fundamentos de apelación, no desvirtúan
la exigibilidad del cumplimiento de la Resolución
Directoral UGELF N° 01310-2015; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos
aún considerada una condicionalidad en los términos
de la STC Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento
de disposiciones vigentes y claras como el caso de
autos. En ese mismo orden de ideas, pretender que las
normas presupuestarias se encuentren por encima de
las normas que regulan los derechos constitucionales,
sería hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el
pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajador, tienen prioridad sobre cualquier otra obligación

64306 PROCESOS CONSTITUCIONALES
del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 05, del 24 de marzo del 2017 y que
obra a folios 43 - 49, mediante la cual se resolvió declarar
FUNDADA la demanda constitucional de cumplimiento
interpuesta por doña Aurea Irene Díaz Quispe contra
la Unidad de Gestión Educativa Local de Fajardo. Con
lo demás que contiene. DISPUSIERON se publique
en la página Web del Diario Oficial “El Peruano”, en la
forma prevista por Ley. Con conocimiento de las partes.
Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1600980-21
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00165-2017-0-0501-JR-CI-02
DEMANDANTE: ROSA ELENA QUISPE ALLCCA
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 11
Ayacucho, 11 de setiembre de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Rosa Elena Quispe Allcca, mediante escrito de folios
11 y siguientes, interpone demanda constitucional de
Cumplimiento contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, solicitando se dé cumplimiento de la
Resolución Directoral N° 05231, de fecha 02 de diciembre
de 2016, el cual reconoce a favor de la demandante la
suma de setenta y cuatro mil seiscientos veinticuatro
con 32/100 soles (S/. 74,624.32), pago por concepto
de Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación y de la Bonificación Adicional por
Desempeño de Cargo y Preparación de Documentos
de Gestión, equivalente al 35% de la Remuneración
Total o Íntegra, en su condición de Directora de la I.E.I
N° 390 Magdalena – Ayacucho – Huamanga – Ayacucho.
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida
en la resolución número 05, del 13 de marzo de
2017 y que obra a folios 46 - 52, mediante la cual se
resolvió: PRIMERO: Declarar FUNDADA la demanda
de cumplimiento interpuesta por doña Rosa Elena
Quispe Allcca contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga; SEGUNDO: Ordenar a la
Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga, dé
cumplimiento a la Resolución Directoral N° 05231, de
fecha 02 de diciembre de 2016, ejecutando el pago
de la suma otorgada mediante el artículo primera
de la misma, en el plazo de 10 días de notificado,
bajo apercibimiento de imponérsele multa de DOS
unidades de referencia procesal y sin perjuicio de las
medidas coercitivas previstas en el Código Procesal
Constitucional. Con lo demás que contiene
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huamanga, Doris Salomé Valdivia Santolalla, mediante
escrito que obra a folios 57 y siguientes, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 05231, reúne los
requisitos previstos en la STC 0168-2005-PC/TC, empero
se ha arribado a dicha conclusión sin tener en cuenta las
normas y principios presupuestales que conllevan a que
ésta contenga un mandato condicional; si bien el derecho
que ostenta la demandante es exigible, ello no quiere decir
que dicho pago pueda ser inmediatamente ejecutable, en
tanto que tal limitación deriva primero de la observancia
del principio de legalidad Presupuestaria.
• Que, el a quo no ha considerado los alcances de la
circular, aprobada por la Resolución Administrativa N° 149-
2012-P-PJ, mediante la cual se reiterado los lineamientos
aplicables para la ejecución de sentencias que condenan
el pago de sumas de dinero dictadas contra el estado.
El Procurador Público del Gobierno Regional de
Ayacucho, Lic. Héctor Dalmiro Acosta Aguilar, mediante
escrito que obra a folios 63 – 66, sustenta su recurso
impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos:
• Que, al haber sido declarada fundada la demanda
y haber ordenado a la demandada que en el plazo de 10
días de notificado cumpla con lo determinado en el acto
administrativo Resolución Directoral N° 05231, de fecha 02
de diciembre de 2016 expedida por la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huamanga, causa agravios al erario
nacional y/o tesoro público, administrado por el Ministerio
de Economía y Finanzas, encargada de materializar
el otorgamiento presupuestal al Gobierno Regional de
Ayacucho y dicha mandamus genera desfinanciamiento
financiero y Presupuestal al Estado Peruano.
• La Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga,
reconoció indebida e ilegalmente derechos de BONESP
a favor de la demandante, con norma derogada aun en
el año fiscal 2012, siendo que la ley del Profesorado
N°24029, modificada por la ley N°25212, al estar derogada
es inaplicable en sede administrativa y judicial, por estar
vetadas por el principio de legalidad imperante, es decir
no tiene vigencia ultractiva.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella
garantía constitucional que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo – sin perjuicio de la
responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho -, con
la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya
que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho
genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico
cuya observancia es la que se reclama. Más aún, si se
tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar
y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución
Política del Estado.
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano
el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter
vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el
mandato contenido en una norma legal o en un acto
administrativo para que sea exigible a través del proceso
constitucional señalando – en su fundamento catorce al
dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la
ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 02-03, obra la
Resolución Directoral N° 05231, de fecha 02 de diciembre
de 2016, el cual reconoce a favor de la demandante la
suma de setenta y cuatro mil seiscientos veinticuatro
con 32/100 soles (S/. 74,624.32), pago por concepto
de Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación y de la Bonificación Adicional por
Desempeño de Cargo y Preparación de Documentos
de Gestión, equivalente al 35% de la Remuneración
Total o Íntegra, en su condición de Directora de la I.E.I
N° 390 Magdalena – Ayacucho – Huamanga – Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración
total o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212 y no la remuneración total permanente prevista
en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM” (la cursiva es nuestra); precisando en el literal a)
del fundamento décimo cuarto, que dicha bonificación
corresponde también a los docentes cesantes a quienes la
autoridad administrativa les haya reconocido tal derecho
(como el caso de autos); y, en el literal c), que “en el
supuesto que la demanda se sustente en la ejecución
de una resolución administrativa con la calidad de
cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de
la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, cuyo
cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial;
el órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a
trámite la demanda –luego de verificar los requisitos de
procedencia de la demanda– requiriendo a la emplazada
el cumplimiento de la obligación, no pudiendo el juzgador
entrar a analizar de oficio la validez de la resolución
administrativa materia de ejecución, al tener la calidad
de firme, mandato que la obligada no puede supeditar
su cumplimiento a la disponibilidad presupuestal,
pues, dicha conducta resulta irrazonable y pone de
manifiesto una actitud insensible por parte de los
funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que la demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente
la mencionada suma de dinero establecida por la
referida resolución administrativa a la que se contrae la
demanda; más aún, si pese a haber sido emplazada la
entidad demandada – Directora del Programa III de la
UGEL Huamanga – mediante carta notarial de fecha 15
de diciembre de 2016, que obra a folios 09, esta se ha
mostrado renuente a dar cumplimiento (pago a favor de la
demandante) a lo dispuesto por la Resolución Directoral
N° 05231, de fecha 02 de diciembre de 2016.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por la demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
64307
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral mencionada, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio,
en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es
exigible; y, es incondicional, en tanto el cumplimiento de
dicha resolución, no se encuentra sujeto a condiciones
y/o eventualidades futuras. Razones, por las cuales la
demanda incoada por Rosa Elena Quispe Allcca, resulta
amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la
resolución sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada
respetando los derechos constitucionales y las leyes,
estando obligadas las autoridades de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huamanga, ha adoptar las
medidas presupuestarias para el cumplimiento de tal
derecho. Máxime, si los fundamentos de apelación,
no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento de la
Resolución Directoral N° 05231; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos
aún considerada una condicionalidad en los términos
de la STC Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento
de disposiciones vigentes y claras como el caso de
autos. En ese mismo orden de ideas, pretender que las
normas presupuestarias se encuentren por encima de
las normas que regulan los derechos constitucionales,
sería hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el
pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajador, tienen prioridad sobre cualquier otra obligación
del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 05, del 13 de marzo de 2017 y que
obra a folios 46 - 52, mediante la cual se resolvió declarar
FUNDADA la demanda constitucional de cumplimiento
interpuesta por doña Rosa Elena Quispe Allcca contra
la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga.
Con lo demás que contiene. DISPUSIERON se publique
en la página Web del Diario Oficial “El Peruano”, en la
forma prevista por Ley. Con conocimiento de las partes.
Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1600980-22

64308 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 02212-2016-0-0501-JR-CI-02
DEMANDANTE: ROSA LUJAN TUTAYA
DEMANDADO : RED DE SALUD DE HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución Nº 09
Ayacucho, once de setiembre de dos mil diecisiete.
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Rosa Lujan Tutaya, mediante escrito de folios 05
y siguientes, interpone demanda constitucional de
Cumplimiento contra el Director de la Unidad Ejecutora
Red de Salud de Huamanga de la Dirección Regional
de Salud de Ayacucho, solicitando se de cumplimiento a
la Resolución Directoral Nº 969-2014-GRA/GG-GRDS-
DRSA-RSHGA-DE, del 30 de diciembre del 2014, en
cuyo artículo primero resolvió Reconocer -entre otros- a
favor de Rosa Lujan Tutaya, en su condición de Técnica
en Enfermería del Centro de Salud de Santa Elena,
la suma de diecisiete mil cuatrocientos cuatro con
00/100 soles (S/. 17,404.00), por concepto de reintegro
de devengado de la Asignación - Asistencia Nutricional y
Alimentación, en merito a la escala aprobada mediante
Resolución ejecutiva Regional N° 597-2007-GRA/PRES
de fecha 09 de julio de 2007..
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en
la resolución número 04, emitida con fecha 01 de marzo
del 2017 y que obra a folios 36 – 42, mediante la cual
resolvió PRIMERO: Declarar FUNDADA la demanda de
cumplimiento interpuesta por doña Rosa Lujan Tutaya
contra el Director Ejecutivo de la Red de Salud de
Huamanga; SEGUNDO: Ordenar que el Director Ejecutivo
de la Red de Salud de Huamanga, dé cumplimiento a la
Resolución Directoral Nº 969-2014-GRA/GG-GRDS-
DRSA-RSHGA-DE, del 30 de diciembre del 2014,
ejecutando el pago de la suma otorgada mediante el
artículo primero de la misma respecto a la recurrente,
en el plazo de 10 días de notificado, bajo apercibimiento
de imponérsele multa de DOS Unidades de Referencia
Procesal y sin perjuicio de las medidas coercitivas
previstas en el Código Procesal Constitucional, con lo
demás que contiene.
III.- ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Procurador Público del Gobierno Regional de
Ayacucho, Lic. Héctor Dalmiro Acosta Aguilar, mediante
escrito que obra a folios 48 y siguientes, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, el a quo al haber declarado fundada la demanda
y ordenado que la entidad demandada en el plazo de 10
días de notificado cumpla con el pago reconocido en el
acto administrativo Resolución Directoral Nº 969-2014-
GRA/GG-GRDS-DRSA-RSHGA-DE, del 30 de diciembre
del 2014, causa agravios al erario y tesoro público,
generando desfinanciamiento.
• Que, existen imperativos de carácter presupuestal,
que dispone un procedimiento para efectos del pago, por
lo que al no observar esto, se estaría transgrediendo el
principio de legalidad y seguridad jurídica.
El Director de la Red de Salud de Huamanga, Nimer
Pedro Sánchez Suarez, mediante escrito que obra a folios
55 – 56, sustenta su recurso impugnatorio, básicamente
en lo siguiente:
• Que, se ha incurrido en error de derecho en los
considerandos sexto y séptimo de la recurrida, cuando
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
se pone en tela de juicio la disponibilidad presupuestal;
sin tener en consideración la disposición contenida
en el artículo 19° de la Ley N° 28112 – Ley Marco de
la Administración Financiera del Sector Publico que
prevé para el reconocimiento económicos de los actos
administrativos, debe emitirse una vez que cuente con la
partida presupuestaria respectiva.
• Que, la apelada causa agravios, por cuanto no ha
valorado adecuada y objetivamente los elementos de
prueba aportados por el accionante y la misma carece
de motivación adecuada, máxime si el abono en el plazo
contemplado para cancelar al accionante, no está a libre
disposición de la entidad demandada.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1. El inciso 6 del artículo 200° de la Constitución establece
que el proceso de cumplimiento procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o
un acto administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades
de ley. Por tanto, el proceso de cumplimiento tiene como
finalidad proteger el derecho constitucional de defender la
eficacia de las normas legales y actos administrativos.
4.2. En tal sentido, el proceso de cumplimiento1 es
aquella garantía constitucional que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o
un acto administrativo – sin perjuicio de la responsabilidad en
que aquel incurra por ese hecho –, con la finalidad de que
dicha autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto en el
precepto legal o administrativo; ya que en el fondo, lo que
protege esta acción es el derecho genérico a la vigencia del
orden jurídico, el mismo que siempre ha de ir acompañado de
un derecho específico cuya observancia es el que se reclama.
Más aún, si se tiene en cuenta que es deber de los peruanos,
respetar y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 382 de la Constitución Política
del Estado.
4.3. El Tribunal Constitucional, en el marco de la
función ordenadora que le es inherente y en la búsqueda
de perfeccionamiento del proceso de cumplimiento, en
la sentencia del proceso 0168-2005-PC, publicada en
diario oficial “El Peruano” el 7 de octubre de 2005, ha
precisado, con carácter vinculante, los requisitos mínimos
que debe tener el mandato contenido en una norma
legal o en un acto administrativo para que sea exigible a
través del proceso constitucional indicado, fundamentos
14 al 16, señalando que en este proceso -que, como se
sabe, carece de estación probatoria-, se pueda expedir
una sentencia estimatoria, es preciso que, además, de la
renuencia del funcionario o autoridad pública, el mandato
previsto en la ley o en un acto administrativo reúna
determinados requisitos; a saber: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.4. Siendo así, de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 03 y vuelta, obra
la Resolución Directoral Nº 969-2014-GRA/GG-GRDS-
DRSA-RSHGA-DE, del 30 de diciembre del 2014, en
cuyo artículo primero resolvió Reconocer -entre otros- a
favor de Rosa Lujan Tutaya, en su condición de Técnica
en Enfermería del Centro de Salud de Santa Elena,
la suma de diecisiete mil cuatrocientos cuatro con
00/100 soles (S/. 17,404.00), por concepto de reintegro
de devengado de la Asignación - Asistencia Nutricional y
Alimentación, en merito a la escala aprobada mediante
Resolución ejecutiva Regional N° 597-2007-GRA/PRES
de fecha 09 de julio de 2007.
4.5. En consecuencia, se evidencia que la demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda; más
aún, si pese a haber sido emplazada la entidad demandada
– Unidad Ejecutora Red de Salud de Huamanga – mediante
Carta, de fecha 19 de setiembre de 2016, que obra a folios
04, esta se ha mostrado renuente a dar cumplimiento (pago
a favor de la demandante), a lo dispuesto por la Resolución
Directoral Nº 969-2014-GRA/GG-GRDS-DRSA-RSHGA-
DE, del 30 de diciembre del 2014.
4.6. Del análisis del acto administrativo en referencia,
a la luz del precedente vinculante dictado por el Tribunal
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Constitucional en la sentencia del proceso 0168-2005-
PC, que fue citado en el considerando 4.3 de la presente
resolución, se advierte que el acto administrativo cuyo
cumplimiento se exige, cumple con los requisitos de ser un
mandato vigente en tanto la misma aún no ha sido satisfecha
en los términos que precisa, cierto y claro, debido a que está
debidamente individualizado, pues se ha reconocido de
manera incuestionable el derecho de la actora al reintegro
de devengados de la asignación por concepto de Asistencia
Nutricional y Alimentación, de ineludible y obligatorio
cumplimiento y no está sujeto a controversia compleja ni a
interpretaciones dispares en tanto que el derecho reclamado
por la demandante, se deduce del tenor de lo dispuesto
por la Resolución Directoral en cuestión; el mandato es de
cumplimiento obligatorio, en tanto se mantiene vigente y
su cumplimiento es exigible; y, es incondicional, en tanto el
cumplimiento de dicha resolución, no se encuentra sujeto a
condiciones y/o eventualidades futuras. Razones, por las
cuales la demanda incoada por Rosa Lujan Tutaya, resulta
amparable.
4.7. Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando
los derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas
las autoridades de la Unidad Ejecutora Red de Salud de
Huamanga, ha adoptar las medidas presupuestarias para
el cumplimiento de tal derecho. Máxime, si los fundamentos
de apelación, no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento
de la Resolución Directoral Nº 969-2014-GRA/GG-GRDS-
DRSA-RSHGA-DE; teniendo en cuenta además, que la
invocada “… Así, la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos aún
considerada una condicionalidad en los términos de la STC
N° 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento de disposiciones
vigentes y claras como el caso de autos”3. En ese mismo
orden de ideas, pretender que las normas presupuestarias
se encuentren por encima de las normas que regulan los
derechos constitucionales, sería hacer ilusa la justicia
constitucional; más aún, si el pago de la remuneración y de
los beneficios sociales del trabajador, tienen prioridad sobre
cualquier otra obligación del empleador, según lo previsto
por el artículo 24° de la Constitución Política del Estado4.
V. DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución
número 04, emitida con fecha 01 de marzo del 2017 y que
obra a folios 36 – 42, mediante la cual resolvió PRIMERO:
Declarar FUNDADA la demanda de cumplimiento
interpuesta por doña Rosa Lujan Tutaya contra el Director
Ejecutivo de la Red de Salud de Huamanga; SEGUNDO:
Ordenar que el Director Ejecutivo de la Red de Salud de
Huamanga, dé cumplimiento a la Resolución Directoral
Nº 969-2014-GRA/GG-GRDS-DRSA-RSHGA-DE, del 30
de diciembre del 2014, ejecutando el pago de la suma
otorgada mediante el artículo primero de la misma respecto
a la recurrente, en el plazo de 10 días de notificado, bajo
apercibimiento de imponérsele multa de DOS Unidades
de Referencia Procesal y sin perjuicio de las medidas
coercitivas previstas en el Código Procesal Constitucional,
con lo demás que contiene. DISPUSIERON se publique la
presente resolución, en la página Web del Diario Oficial “El
Peruano”, en la forma prevista por Ley. Con conocimiento
de las partes. Y lo devolvieron.
SS.
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
64309
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Exp. N.° 03919-2010-PC/TC, Lambayeque, Fundamento 14.
4 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1600980-23
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00158-2017-0-0501-SP-CI-01
DEMANDANTE: ELOY POCCORPACHI RAMOS
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE SUCRE
MATERI : PROCESO DE
CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 09
Ayacucho, 18 de setiembre de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Eloy Poccorpachi Ramos, mediante escrito de folios
04 y siguientes, interpone demanda constitucional de
Cumplimiento contra el Director de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Sucre, solicitando se dé cumplimiento
a la Resolución Directoral N° 01308, de fecha 07
de noviembre del 2016, el cual reconoce a favor del
demandante mediante Crédito Interno (Devengado) la
suma de sesenta y ocho mil setecientos treinta y cinco
con 97/100 soles (S/. 68,735.97), pago por concepto
de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total o íntegra, en su condición de
docente cesante de la Institución Educativa N° 24143 -
Sihue – Paico, jurisdicción de la demandada.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida
en la resolución número 04, del 10 de abril del 2017 y
que obra a folios 38 - 42, mediante la cual se resolvió:
PRIMERO: Declarar FUNDADA la demanda de proceso
de cumplimiento interpuesto por don Eloy Poccorpachi
Ramos contra el Director de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Sucre; SEGUNDO: Ordenar al citado
demandado, para que en el plazo de 10 días hábiles de
notificado, dé cumplimiento a la Resolución Directoral N°
01308, de fecha 07 de noviembre del 2016, ejecutando
el pago de la suma otorgada mediante ella mas los
costos del proceso, bajo apercibimiento de imponérsele
las medidas coercitivas previstas en el Código Procesal
Constitucional. Con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Procurador Público del Gobierno Regional de
Ayacucho, Lic. Carlos Enrique Paredes Orellana,
mediante escrito que obra a folios 44 – 46, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, el a quo aplicó erradamente lo dispuesto en
el fundamento 14 del Exp. N° 0168-2005-AC/TC, con
carácter vinculante, ya que la resolución Directoral N°
01308, fue expedido sin respetar el marco legal, siendo
un acto administrativo totalmente incompleto y poco claro.
• Así mismo, los funcionarios de la DREA y la UGELs,
están expidiendo numerosas resoluciones administrativas
reconociendo el pago de la bonificación por preparación

64310 PROCESOS CONSTITUCIONALES
de clases, a docentes, por periodos que no han laborado,
favoreciendo a un grupo de ellos y perjudicando a los
demás.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella garantía
constitucional que procede contra cualquier autoridad o
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo – sin perjuicio de la responsabilidad en que
aquel incurra por ese hecho -, con la finalidad de que dicha
autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto en el precepto
legal o administrativo; ya que en el fondo, lo que protege esta
acción es el derecho genérico a la vigencia del orden jurídico,
el mismo que siempre ha de ir acompañado de un derecho
específico cuya observancia es la que se reclama. Más aún,
si se tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar y
cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico, conforme lo
dispone el artículo 38º2 de la Constitución Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano
el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter
vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el
mandato contenido en una norma legal o en un acto
administrativo para que sea exigible a través del proceso
constitucional señalando – en su fundamento catorce al
dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la
ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 02 y vuelta,
obra la Resolución Directoral N° 01308, de fecha 07
de noviembre del 2016, el cual reconoce a favor del
demandante mediante Crédito Interno (Devengado) la
suma de sesenta y ocho mil setecientos treinta y cinco
con 97/100 soles (S/. 68,735.97), pago por concepto
de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total o íntegra, en su condición de
docente cesante de la Institución Educativa N° 24143 -
Sihue – Paico, jurisdicción de la demandada.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total
o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no la
remuneración total permanente prevista en el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la cursiva es nuestra);
precisando en el literal a) del fundamento décimo cuarto,
que dicha bonificación corresponde también a los docentes
cesantes a quienes la autoridad administrativa les haya
reconocido tal derecho (como el caso de autos); y, en el literal
c), que “en el supuesto que la demanda se sustente en la
ejecución de una resolución administrativa con la calidad
de cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de
la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, cuyo
cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial; el
órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a trámite
la demanda –luego de verificar los requisitos de procedencia
de la demanda– requiriendo a la emplazada el cumplimiento
de la obligación, no pudiendo el juzgador entrar a analizar
de oficio la validez de la resolución administrativa materia
de ejecución, al tener la calidad de firme, mandato que
la obligada no puede supeditar su cumplimiento a la
disponibilidad presupuestal, pues, dicha conducta resulta
irrazonable y pone de manifiesto una actitud insensible
por parte de los funcionarios llamados a cumplirla…” (la
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
cursiva y la negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que el demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Unidad de Gestión Educativa Local de
Sucre – mediante Carta realizada ante el Juez de Paz,
diligenciado con fecha 27 de diciembre del 2016 (a folio
03), esta se ha mostrado renuente a dar cumplimiento
(pago a favor del demandante) a lo dispuesto por la
Resolución Directoral N° 01308.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida por
el demandante, vía acción de cumplimiento, contiene un
mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido satisfecha
en los términos que precisa; es un mandato cierto, en tanto fue
emitida al amparo del artículo 48º de la Ley del Profesorado
Nº 24029, modificada por la Ley N° 25212; dicho mandato no
está sujeto a controversia ni interpretación, en tanto el derecho
reclamado por el demandante se deduce del tenor de lo
dispuesto por la Resolución Directoral mencionada, además
de tener el cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque,
del 23 de abril de 2015; el mandato es de cumplimiento
obligatorio, en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento
es exigible; y, es incondicional, en tanto el cumplimiento de
dicha resolución, no se encuentra sujeto a condiciones y/o
eventualidades futuras. Razones, por las cuales la demanda
incoada por Eloy Poccorpachi Ramos, resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la
resolución sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada
respetando los derechos constitucionales y las leyes,
estando obligadas las autoridades de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huamanga, ha adoptar las
medidas presupuestarias para el cumplimiento de tal
derecho. Máxime, si los fundamentos de apelación,
no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento de la
Resolución Directoral N° 01308; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos
aún considerada una condicionalidad en los términos
de la STC Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento
de disposiciones vigentes y claras como el caso de
autos. En ese mismo orden de ideas, pretender que las
normas presupuestarias se encuentren por encima de
las normas que regulan los derechos constitucionales,
sería hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el
pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajador, tienen prioridad sobre cualquier otra obligación
del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en
la resolución número 04, del 10 de abril del 2017 y que
obra a folios 38 - 42, mediante la cual se resolvió declarar
FUNDADA la demanda constitucional de cumplimiento
interpuesta por don Eloy Poccorpachi Ramos contra
la Unidad de Gestión Educativa Local de Sucre. Con
lo demás que contiene. DISPUSIERON se publique
en la página Web del Diario Oficial “El Peruano”, en la
forma prevista por Ley. Con conocimiento de las partes.
Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1600980-24
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00048-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE: FRANCISCO JAVIER MENDOZA
DE LA CRUZ
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 09
Ayacucho, 13 de setiembre de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Francisco Javier Mendoza De la Cruz, mediante
escrito de folios 04 y siguientes, interpone demanda
constitucional de Cumplimiento contra el Director del
Programa Sectorial III de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, solicitando se disponga el pago
de los devengados en cumplimiento de la Resolución
Directoral N° 04866, de fecha 19 de octubre del 2016,
en la cual resolvió reconocer a favor del demandante,
la suma de cuarenta y seis mil trescientos cincuenta
y uno con 44/100 soles (S/. 46,351.44), por concepto
de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total o íntegra, en su condición de
docente cesante de la Institución Educativa Publica N°
38928 “San Melchor” – San Juan Bautista – Huamanga
– Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida
en la resolución número 03, del 13 de marzo de
2017 y que obra a folios 38 - 45, mediante la cual se
resolvió: PRIMERO: Declarar FUNDADA la demanda
de cumplimiento interpuesta por don Francisco Javier
Mendoza De la Cruz, contra el Director del Programa
Sectorial III de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huamanga; SEGUNDO: Ordenar que la demandada
Programa Sectorial III de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, dé cumplimiento a la Resolución
Directoral N° 4866, de fecha 19 de octubre del 2016,
ejecutando el pago de la suma otorgada mediante el
artículo primero de la misma, en el plazo de 10 días de
notificado, bajo apercibimiento de imponérsele multa de
DOS Unidades de Referencia Procesal y sin perjuicio de
las medidas coercitivas previstas en el Código Procesal
Constitucional, con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Procurador Público del Gobierno Regional de
Ayacucho, Lic. Carlos Enrique Paredes Orellana,
mediante escrito que obra a folios 50 – 52, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, el a quo aplicó erradamente lo dispuesto en
el fundamento 14 del Exp. N° 0168-2005-AC/TC, con
carácter vinculante, ya que la resolución Directoral N°
64311
04866, fue expedido sin respetar el marco legal, siendo
un acto administrativo totalmente incompleto y poco claro.
• Así mismo, los funcionarios de la DREA y la UGELs,
están expidiendo numerosas resoluciones administrativas
reconociendo el pago de la bonificación por preparación
de clases, a docentes, por periodos que no han laborado,
favoreciendo a un grupo de ellos y perjudicando a los
demás.
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, Doris Salomé Valdivia Santolalla,
mediante escrito que obra a folios 54 – 56, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 04866-2016,
reúne los requisitos previstos en la STC 0168-2005-PC/
TC, empero se ha arribado a dicha conclusión sin tener
en cuenta las normas y principios presupuestales que
conllevan a que ésta contenga un mandato condicional; si
bien el derecho que ostenta el demandante es exigible, ello
no quiere decir que dicho pago pueda ser inmediatamente
ejecutable, en tanto que tal limitación deriva primero de
la observancia del principio de legalidad Presupuestaria.
• Que, el a quo no ha considerado los alcances de la
circular, aprobada por la Resolución Administrativa N° 149-
2012-P-PJ, mediante la cual se reiterado los lineamientos
aplicables para la ejecución de sentencias que condenan
el pago de sumas de dinero dictadas contra el estado.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella
garantía constitucional que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo –sin perjuicio de la
responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho-, con
la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya
que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho
genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico
cuya observancia es la que se reclama. Más aún, si se
tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar
y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución
Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano
el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter
vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el
mandato contenido en una norma legal o en un acto
administrativo para que sea exigible a través del proceso
constitucional señalando – en su fundamento catorce al
dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la
ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien, de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 02 y vuelta,
obra la Resolución Directoral N° 04866, de fecha 19 de
octubre del 2016, que reconoce a favor del demandante,
la suma de cuarenta y seis mil trescientos cincuenta
y uno con 44/100 soles (S/. 46,351.44), por concepto
de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total o íntegra, en su condición de
docente cesante de la Institución Educativa Publica N°
38928 “San Melchor” – San Juan Bautista – Huamanga –
Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento

64312 PROCESOS CONSTITUCIONALES
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración
total o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212 y no la remuneración total permanente prevista en
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la
cursiva es nuestra); precisando en el literal c), que “en el
supuesto que la demanda se sustente en la ejecución
de una resolución administrativa con la calidad de
cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de
la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, cuyo
cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial;
el órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a
trámite la demanda –luego de verificar los requisitos de
procedencia de la demanda– requiriendo a la emplazada
el cumplimiento de la obligación, no pudiendo el juzgador
entrar a analizar de oficio la validez de la resolución
administrativa materia de ejecución, al tener la calidad
de firme, mandato que la obligada no puede supeditar
su cumplimiento a la disponibilidad presupuestal,
pues, dicha conducta resulta irrazonable y pone de
manifiesto una actitud insensible por parte de los
funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que el demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Dirección Regional de Educación de
Ayacucho – UGEL Huamanga – mediante Carta Notarial,
diligenciado con fecha 29 de noviembre del 2016 y
que obra a folios 03, esta se ha mostrado renuente a
dar cumplimiento (pago a favor del demandante) a lo
dispuesto por la Resolución Directoral N° 04866, de fecha
19 de octubre del 2016.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitida por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por el demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral en referencia, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio,
en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es
exigible; y, es incondicional, en tanto el cumplimiento de
dicha resolución, no se encuentra sujeto a condiciones
y/o eventualidades futuras. Razones, por las cuales la
demanda incoada por Francisco Javier Mendoza De la
Cruz, resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando
los derechos constitucionales y las leyes, estando
obligadas las autoridades de la Dirección Regional de
Educación de Ayacucho – UGEL Huamanga, ha adoptar
las medidas presupuestarias para el cumplimiento de
tal derecho. Máxime, si los fundamentos de apelación,
no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento de la
Resolución Directoral N° 04866; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos
aún considerada una condicionalidad en los términos
de la STC Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento
de disposiciones vigentes y claras como el caso de
autos. En ese mismo orden de ideas, pretender que las
normas presupuestarias se encuentren por encima de
las normas que regulan los derechos constitucionales,
sería hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el
pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajador, tienen prioridad sobre cualquier otra obligación
del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 03, del 13 de marzo de 2017 y que
obra a folios 38 - 45, mediante la cual se resolvió declarar
FUNDADA la demanda de constitucional de cumplimiento
interpuesta por don Francisco Javier Mendoza De la
Cruz, contra la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga; con lo demás que contiene. DISPUSIERON
se publique en la página Web del Diario Oficial “El
Peruano”, en la forma prevista por Ley. Con conocimiento
de las partes. Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1600980-25
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00213-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE: MAXIMILIANO PIZARRO
ROMISONCCO
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 09
Ayacucho, 22 de agosto de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Maximiliano Pizarro Romisoncco, mediante escrito a
folios 09 y siguientes, interpone demanda constitucional
de Cumplimiento contra la Directora de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huamanga, solicitando se
dé cumplimiento a la Resolución Directoral N° 05239,
de fecha 02 de diciembre de 2016, el cual reconoce a
favor del demandante la suma de cincuenta y siete mil
cincuenta y nueve con 49/100 soles (S/. 57,059.49),
pago por concepto de Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de su remuneración total o íntegra, en su condición
de docente de la Institución Educativa “Simón Bolívar”
– Andrés Avelino Cáceres Dorregaray – Huamanga –
Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en
la resolución número 05, del 27 de abril de 2017 y que obra
a folios 41 - 46, mediante la cual se resolvió: PRIMERO:
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Declarar Fundada la demanda de cumplimiento interpuesta
por don Maximiliano Pizarro Romisoncco, contra la Unidad
de Gestión Educativa Local de Huamanga; SEGUNDO:
Ordenar que la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga, dé cumplimiento a la Resolución Directoral N°
05239, de fecha 02 de diciembre de 2016, ejecutando el
pago de la suma otorgada mediante el artículo primero
de la misma, en el plazo de 10 días de notificado, bajo
apercibimiento de imponérsele multa de DOS Unidades
de Referencia Procesal y sin perjuicio de las medidas
coercitivas previstas en el Código Procesal Constitucional,
con lo demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, Doris Salome Valdivia Santolalla,
mediante escrito que obra a folios 51 – 53, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 05239, reúne los
requisitos previstos en la STC 0168-2005-PC/TC, empero
se ha arribado a dicha conclusión sin tener en cuenta las
normas y principios presupuestales que conllevan a que
ésta contenga un mandato condicional; lo cual significa
que el pago no puede ser inmediatamente ejecutable,
en tanto existe limitación derivada de la observancia del
principio de legalidad Presupuestaria reconocido en el
artículo 77° de la Constitución Política, que señala que la
administración económica y financiera del Estado, se rige
por el presupuesto que anualmente aprueba el Congreso.
• Que, el a quo no ha considerado los alcances de la
circular, aprobada por la Resolución Administrativa N° 149-
2012-P-PJ, mediante la cual se reiterado los lineamientos
aplicables para la ejecución de sentencias que condenan
el pago de sumas de dinero dictadas contra el estado.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella
garantía constitucional que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo –sin perjuicio de la
responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho-, con
la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya
que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho
genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico
cuya observancia es la que se reclama. Más aún, si se
tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar
y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución
Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano
el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter
vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el
mandato contenido en una norma legal o en un acto
administrativo para que sea exigible a través del proceso
constitucional señalando – en su fundamento catorce al
dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la
ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien, de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 04 - 05, obra la
Resolución Directoral N° 05239, de fecha 02 de diciembre
de 2016, el cual reconoce a favor del demandante la suma
de cincuenta y siete mil cincuenta y nueve con 49/100
soles (S/. 57,059.49), pago por concepto de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total o íntegra, en su condición de docente de la
64313
Institución Educativa “Simón Bolívar” – Andrés Avelino
Cáceres Dorregaray – Huamanga – Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración
total o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212 y no la remuneración total permanente prevista en
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la
cursiva es nuestra); precisando en el literal c), que “en el
supuesto que la demanda se sustente en la ejecución
de una resolución administrativa con la calidad de
cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de
la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, cuyo
cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial;
el órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a
trámite la demanda –luego de verificar los requisitos de
procedencia de la demanda– requiriendo a la emplazada
el cumplimiento de la obligación, no pudiendo el juzgador
entrar a analizar de oficio la validez de la resolución
administrativa materia de ejecución, al tener la calidad
de firme, mandato que la obligada no puede supeditar
su cumplimiento a la disponibilidad presupuestal,
pues, dicha conducta resulta irrazonable y pone de
manifiesto una actitud insensible por parte de los
funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que el demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga – mediante Carta Notarial, de fecha 22 de
diciembre de 2016 y que obra a folios 08, esta se ha
mostrado renuente a dar cumplimiento (pago a favor del
demandante) a lo dispuesto por la Resolución Directoral
N° 05239, de fecha 02 de diciembre de 2016.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitida por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por el demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral en referencia, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio,
en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es
exigible; y, es incondicional, en tanto el cumplimiento de
dicha resolución, no se encuentra sujeto a condiciones
y/o eventualidades futuras. Razones, por las cuales la
demanda incoada por Maximiliano Pizarro Romisoncco,
resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando
los derechos constitucionales y las leyes, estando
obligadas las autoridades de la Dirección Regional de
Educación de Ayacucho – UGEL Huamanga, ha adoptar
las medidas presupuestarias para el cumplimiento de
tal derecho. Máxime, si los fundamentos de apelación,
no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento de la
Resolución Directoral N° 05239; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos
aún considerada una condicionalidad en los términos
de la STC Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento
de disposiciones vigentes y claras como el caso de
autos. En ese mismo orden de ideas, pretender que las
normas presupuestarias se encuentren por encima de
las normas que regulan los derechos constitucionales,
sería hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el
pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajador, tienen prioridad sobre cualquier otra obligación

64314 PROCESOS CONSTITUCIONALES
del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en
la resolución número 05, del 27 de abril del 2017 y que
obra a folios 41 - 46, mediante la cual se resolvió declarar
Fundada la demanda de constitucional de cumplimiento
interpuesta por don Maximiliano Pizarro Romisoncco,
contra la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga; con lo demás que contiene. DISPUSIERON
se publique en la página Web del Diario Oficial “El
Peruano”, en la forma prevista por Ley. Con conocimiento
de las partes. Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1600980-26
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00094-2017-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE: ROSA ANGELICA ABANTO ROJAS
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 08
Ayacucho, 18 de setiembre de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Rosa Angélica Abanto Rojas, mediante escrito de
folios 05 y siguientes, interpone demanda constitucional
de Cumplimiento contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, solicitando se dé cumplimiento a la
Resolución Directoral N° 05290, de fecha 02 de diciembre
del 2016, el cual reconoce a favor de la demandante la
suma de cincuenta y siete mil cuatrocientos ochenta y
uno con 37/100 soles (S/. 57,481.37), pago por concepto
de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total o íntegra, en su condición de docente
de la I.E.P. N° “María Parado de Bellido” – Ayacucho –
Huamanga – Ayacucho.
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida
en la resolución número 03, del 11 de abril del 2017 y
que obra a folios 30 - 35, mediante la cual se resolvió:
PRIMERO: Declarar FUNDADA la demanda de
cumplimiento interpuesta por doña Rosa Angélica Abanto
Rojas contra la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga; SEGUNDO: Ordenar que la demandada
Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga, dé
cumplimiento a la Resolución Directoral N° 05290, de
fecha 02 de diciembre de 2016, ejecutando el pago de la
suma otorgada mediante el artículo primero de la misma,
en el plazo de 10 días de notificado, bajo apercibimiento
de imponérsele multa de DOS unidades de referencia
procesal y sin perjuicio de las medidas coercitivas
previstas en el Código Procesal Constitucional. Con lo
demás que contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, Doris Valdivia Santolalla mediante
escrito que obra a folios 40 y siguientes, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 05290, reúne los
requisitos previstos en la STC 0168-2005-PC/TC, empero
se ha arribado a dicha conclusión sin tener en cuenta las
normas y principios presupuestales que conllevan a que
ésta contenga un mandato condicional; lo cual significa
que el pago no puede ser inmediatamente ejecutable,
en tanto existe limitación derivada de la observancia del
principio de legalidad Presupuestaria reconocido en el
artículo 77° de la Constitución Política, que señala que la
administración económica y financiera del Estado, se rige
por el presupuesto que anualmente aprueba el Congreso.
• Que, el a quo no ha considerado los alcances de
la circular, aprobada por la Resolución Administrativa
N° 149-2012-P-PJ, mediante la cual se ha reiterado los
lineamientos aplicables para la ejecución de sentencias
que condenan el pago de sumas de dinero dictadas
contra el estado.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella
garantía constitucional que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo – sin perjuicio de la
responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho -, con
la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya
que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho
genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico
cuya observancia es la que se reclama. Más aún, si se
tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar
y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución
Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano
el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter
vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el
mandato contenido en una norma legal o en un acto
administrativo para que sea exigible a través del proceso
constitucional señalando – en su fundamento catorce al
dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la
ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 02-03, obra la
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Resolución Directoral N° 05290, de fecha 02 de diciembre
del 2016, el cual reconoce a favor de la demandante la
suma de cincuenta y siete mil cuatrocientos ochenta y
uno con 37/100 soles (S/. 57,481.37), pago por concepto
de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total o íntegra, en su condición de docente
de la I.E.P. N° “María Parado de Bellido” – Ayacucho –
Huamanga – Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha
establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración
total o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212 y no la remuneración total permanente prevista
en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM” (la cursiva es nuestra); precisando en el literal a)
del fundamento décimo cuarto, que dicha bonificación
corresponde también a los docentes cesantes a quienes la
autoridad administrativa les haya reconocido tal derecho
(como el caso de autos); y, en el literal c), que “en el
supuesto que la demanda se sustente en la ejecución
de una resolución administrativa con la calidad de
cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de
la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, cuyo
cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial;
el órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a
trámite la demanda –luego de verificar los requisitos de
procedencia de la demanda– requiriendo a la emplazada
el cumplimiento de la obligación, no pudiendo el juzgador
entrar a analizar de oficio la validez de la resolución
administrativa materia de ejecución, al tener la calidad
de firme, mandato que la obligada no puede supeditar
su cumplimiento a la disponibilidad presupuestal,
pues, dicha conducta resulta irrazonable y pone de
manifiesto una actitud insensible por parte de los
funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que la demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga – mediante carta notarial, diligenciada con
fecha 30 de diciembre del 2016, que obra a folios 04,
esta se ha mostrado renuente a dar cumplimiento (pago a
favor de la demandante) a lo dispuesto por la Resolución
Directoral N° 05290.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por la demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral mencionada, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio,
en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es
exigible; y, es incondicional, en tanto el cumplimiento de
dicha resolución, no se encuentra sujeto a condiciones
y/o eventualidades futuras. Razones, por las cuales
la demanda incoada por Rosa Angélica Abanto Rojas,
resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la
resolución sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada
respetando los derechos constitucionales y las leyes,
estando obligadas las autoridades de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huamanga, ha adoptar las
medidas presupuestarias para el cumplimiento de tal
derecho. Máxime, si los fundamentos de apelación,
no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento de la
Resolución Directoral N° 05290; teniendo en cuenta
64315
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos
aún considerada una condicionalidad en los términos
de la STC Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento
de disposiciones vigentes y claras como el caso de
autos. En ese mismo orden de ideas, pretender que las
normas presupuestarias se encuentren por encima de
las normas que regulan los derechos constitucionales,
sería hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el
pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajador, tienen prioridad sobre cualquier otra obligación
del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en
la resolución número 03, del 11 de abril del 2017 y que
obra a folios 30 - 35, mediante la cual se resolvió declarar
FUNDADA la demanda constitucional de cumplimiento
interpuesta por doña Rosa Angélica Abanto Rojas contra
la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga.
Con lo demás que contiene. DISPUSIERON se publique
en la página Web del Diario Oficial “El Peruano”, en la
forma prevista por Ley. Con conocimiento de las partes.
Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1600980-27
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00047-2017-0-0501-JR-CI-02
DEMANDANTE: ANGEL SANTAYANA SALAZAR
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE HUAMANGA
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DE VISTA
Resolución N° 12
Ayacucho, 13 de setiembre de dos mil diecisiete
VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Ángel Santayana Salazar, mediante escrito de
folios 04 y siguiente, interpone demanda constitucional
de Cumplimiento contra la Directora del Programa

64316 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Sectorial III de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huamanga, solicitando se dé cumplimiento a la
Resolución Directoral N° 03558, del 07 de julio del 2016,
en el cual resolvió reconocer a favor del accionante por
concepto de Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación y de la Bonificación Adicional por
Desempeño de Cargo y Preparación de Documentos
de Gestión, equivalente al 35% de la Remuneración
Total o Íntegra, la suma de ochenta y seis mil quinientos
veinte con 81/100 soles (S/. 86,520.81), en su condición
de docente cesante en el cargo de Director Cesante de la
Institución Educativa Pública “Gustavo Castro Pantoja” –
Huamanga – Ayacucho.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida
en la resolución número 06, del 01 de marzo del
2017 y que obra a folios 41 - 47, mediante la cual se
resolvió: PRIMERO: Declarar FUNDADA la demanda
de cumplimiento interpuesta por don Ángel Santayana
Salazar contra la Directora del Programa Sectorial III
la UGEL de Huamanga; SEGUNDO: Ordenar que la
demandada Directora del Programa Sectorial III de la
UGEL Huamanga, dé cumplimiento a la Resolución
Directoral N° 03558, de fecha 07 de julio del 2016,
ejecutando el pago de la suma otorgada en el plazo de
10 días de notificado, bajo apercibimiento de imponérsele
multa de dos unidades de referencia procesal y sin
perjuicio de las medidas coercitivas previstas en el Código
Procesal Constitucional. Con lo demás que contiene
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, Doris Valdivia Santolalla mediante
escrito que obra a folios 53 y siguientes, sustenta su
recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
• Que, en la apelada se ha determinado que el acto
administrativo, Resolución Directoral N° 03558, reúne los
requisitos previstos en la STC 0168-2005-PC/TC, empero
se ha arribado a dicha conclusión sin tener en cuenta las
normas y principios presupuestales que conllevan a que
ésta contenga un mandato condicional; lo cual significa
que el pago no puede ser inmediatamente ejecutable,
en tanto existe limitación derivada de la observancia del
principio de legalidad Presupuestaria.
• Que, el a quo no ha considerado los alcances de la
circular, aprobada por la Resolución Administrativa N° 149-
2012-P-PJ, mediante la cual se reiterado los lineamientos
aplicables para la ejecución de sentencias que condenan
el pago de sumas de dinero dictadas contra el estado.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella
garantía constitucional que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo – sin perjuicio de la
responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho -, con
la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya
que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho
genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico
cuya observancia es la que se reclama. Más aún, si se
tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar
y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico,
conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución
Política del Estado.
4.2 En tal sentido, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, en el marco de su función ordenadora que
le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento
del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso
0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano
el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter
vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el
mandato contenido en una norma legal o en un acto
administrativo para que sea exigible a través del proceso
constitucional señalando – en su fundamento catorce al
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la
ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Ahora bien de la revisión y estudio de la causa
que nos convoca, se tiene que a folios 02 y vuelta, obra la
Resolución Directoral N° 03558, de fecha 07 de julio del
2016, que reconoce a favor del accionante por concepto
de Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación y de la Bonificación Adicional por
Desempeño de Cargo y Preparación de Documentos
de Gestión, equivalente al 35% de la Remuneración
Total o Íntegra, la suma de ochenta y seis mil quinientos
veinte con 81/100 soles (S/. 86,520.81), en su condición
de docente cesante en el cargo de Director Cesante de la
Institución Educativa Pública “Gustavo Castro Pantoja” –
Huamanga – Ayacucho.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, en la
Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril
de 2015, ha establecido como precedente vinculante
–fundamento décimo tercero– que “para determinar
la base de cálculo de la Bonificación Especial por
preparación de clases y evaluación, se deberá tener
en cuenta la remuneración total o íntegra establecida
en el artículo 48º de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no la
remuneración total permanente prevista en el artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la cursiva
es nuestra); precisando en el literal a) del fundamento
décimo cuarto, que dicha bonificación corresponde
también a los docentes cesantes a quienes la autoridad
administrativa les haya reconocido tal derecho (como el
caso de autos); y, en el literal c), que “en el supuesto
que la demanda se sustente en la ejecución de una
resolución administrativa con la calidad de cosa
decidida, en la que se reconozca el cálculo de la
Bonificación Especial por preparación de clases
y evaluación en base a la remuneración total o
íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
N° 25212, cuyo cumplimiento se solicita a través de
un proceso judicial; el órgano jurisdiccional está en la
obligación de admitir a trámite la demanda –luego de
verificar los requisitos de procedencia de la demanda–
requiriendo a la emplazada el cumplimiento de la
obligación, no pudiendo el juzgador entrar a analizar
de oficio la validez de la resolución administrativa
materia de ejecución, al tener la calidad de firme,
mandato que la obligada no puede supeditar su
cumplimiento a la disponibilidad presupuestal,
pues, dicha conducta resulta irrazonable y pone de
manifiesto una actitud insensible por parte de los
funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la
negrita son nuestras).
4.5 En consecuencia, se evidencia que el demandante
tiene derecho a que se le ejecute inmediatamente la
mencionada suma de dinero establecida por la referida
resolución administrativa a la que se contrae la demanda;
más aún, si pese a haber sido emplazada la entidad
demandada – Dirección Regional de Educación de
Ayacucho – UGEL Huamanga – mediante carta notarial,
diligenciada con fecha del 21 de octubre del 2017,
que obra a folios 03, esta se ha mostrado renuente a
dar cumplimiento (pago a favor del demandante) a lo
dispuesto por la Resolución Directoral N° 03558, de fecha
07 de julio del 2016.
4.6 En efecto, el acto administrativo emitido por la
entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida
por el demandante, vía acción de cumplimiento, contiene
un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido
satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de
la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley
N° 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el
demandante se deduce del tenor de lo dispuesto por la
Resolución Directoral mencionada, además de tener el
cuenta la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de
abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio,
en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es
exigible; y, es incondicional, en tanto el cumplimiento de
dicha resolución, no se encuentra sujeto a condiciones
y/o eventualidades futuras. Razones, por las cuales la
demanda incoada por Ángel Santayana Salazar, resulta
amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la
resolución sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada
respetando los derechos constitucionales y las leyes,
estando obligadas las autoridades de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huamanga, ha adoptar las
medidas presupuestarias para el cumplimiento de tal
derecho. Máxime, si los fundamentos de apelación,
no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento de la
Resolución Directoral N° 03558; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos
aún considerada una condicionalidad en los términos
de la STC Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento
de disposiciones vigentes y claras como el caso de
autos. En ese mismo orden de ideas, pretender que las
normas presupuestarias se encuentren por encima de
las normas que regulan los derechos constitucionales,
sería hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el
pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajador, tienen prioridad sobre cualquier otra obligación
del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado3.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la
resolución número 06, del 01 de marzo del 2017 y que
obra a folios 41 - 47, mediante la cual se resolvió declarar
FUNDADA la demanda constitucional de cumplimiento
interpuesta por don Ángel Santayana Salazar contra la
Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga. Con
lo demás que contiene. DISPUSIERON se publique
en la página Web del Diario Oficial “El Peruano”, en la
forma prevista por Ley. Con conocimiento de las partes.
Notifíquese.-
SS.-
PRADO PRADO.-
PÉREZ GARCÍA BLÁSQUEZ.-
VEGA RODRÍGUEZ.-
JENNY M. LARA GUTIÉRREZ
Secretaria de Sala
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
1 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto adminis-
trativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2 Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
3 Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneracio-
nes mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizacio-
nes representativas de los trabajadores y de los empleadores.
W-1600980-28
64317
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
Corte Superior de Justicia de Lambayeque
Primera Sala Especializada Civil
Sentencia No. 406.
Exp. Nº : 00237-2016-0-1706-JR-
CI-01.
Demandante : JOSE DOMINGO SENA
MARTINEZ.
Demandado : DIRECCIÓN REGIONAL
DE EDUCACIÓN
LAMBAYEQUE Y OTROS.
Materia : PROCESO DE
CUMPLIMIENTO
Juez Superior Ponente: Sr. Pisfil Capuñay.
Chiclayo, trece de julio del año dos mil diecisiete.
RESOLUCIÓN NÚMERO: SIETE.
VISTOS; con el voto escrito dejado por el señor Pisfil
Capuñay, quien se encuentra conformando la Sala Mixta
de la ciudad de Jaén, cuya copia certificada se anexa y
forma parte de la presente resolución acorde a lo estipulado
por el artículo 149 de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
por los propios fundamentos de la recurrida, a tenor de
lo dispuesto por el artículo doce de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; y, Considerando; además;
PRIMERO.- Es materia del grado, el recurso
impugnativo de apelación interpuesto por la parte
demandada contra la Sentencia contenida en la resolución
número CUATRO, su fecha doce de octubre del año dos
mil dieciséis, folios treinticinco a cuarentidós, expedida por
el Señor Juez del Primer Juzgado Especializado Civil de
esta ciudad, que resuelve declarar Fundada la demanda
interpuesta por don José Domingo Sena Martínez contra
la Dirección Regional de Educación de Lambayeque y
Otros, sobre proceso constitucional de cumplimiento; y
con las demás que contiene.
SEGUNDO.- Para absolver el grado satisfactoriamente,
el Colegiado debe atender a los agravios formulados por
la parte apelante, según recurso de su propósito, folios
cuarentiocho a cincuenta, en estricta observancia del
brocárdico “tantum devolutum quantum apellatum”, regla
que subyace en lo dispuesto por el artículo trescientos
setenta del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria
al presente caso y por autorización expresa de lo
dispuesto por el artículo noveno del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional; por tanto, el Tribunal
del recurso no puede fallar más allá, ni por fuera de los
límites establecidos por los agravios propuestos con el
recurso, delimitando así el ámbito de su competencia así
como tampoco puede referirse a hechos que aun cuando
han sido incluidos en la expresión de agravios no fueron
propuestos a la decisión del A quo.
TERCERO.- Esboza como argumentos centrales de
sus agravios, la parte apelante: i) “En el presente caso
sostenemos que se ha afectado gravemente el Debido
Proceso al haberse admitido la pretensión del demandante
como proceso de cumplimiento, cuando las normas son
claras y disponen que en casos como la pretensión del
demandante la vía que corresponde es la del proceso
contencioso administrativo”; (ii) “Debe considerarse
también, si bien existen resoluciones administrativas que
reconocen el pago del subsidio por luto al demandante,
también e cierto que existen derechos superlativos que
no pueden ser desconocidos por el juez que conoce el
caso; como es el hecho que los actos administrativos,
de administración o las resoluciones administrativas que
autoricen gastos no son eficaces si no cuenta con el
crédito presupuestario correspondiente en el presupuesto
institucional (…)”.
CUARTO.- Al respecto, debe destacarse que los
cuestionamientos formulados por la recurrente no
están referidos a enervar la pretensión deducida,
sino que alegando razones presupuestarias indica
que no es posible por ahora cumplir con lo decidido
administrativamente; en todo caso, el cumplimiento de las
resoluciones administrativas están condicionadas a las
circunstancias propias de la ejecución de la sentencia, en
caso ésta cause ejecutoria; pero no son argumentos para
sostener una revocatoria de la apelada; pues esta inercia

64318 PROCESOS CONSTITUCIONALES
es precisamente lo que se le reprocha a la emplazada con
el proceso de cumplimiento, lo contrario sería tolerar ad
infinitud sus propias decisiones válidamente expedidas.
QUINTO.- En efecto, luego de haber transitado la
petición del actor en la vía administrativa, la demandada
ha expedido la Resolución Directoral No. 1961-2013-GR-
LAMB/GRED/UGEL, su fecha quince de agosto del año
dos mil trece, folios dos a cuatro, que resuelve reconocer
a favor del actor el subsidio por luto y gastos de sepelio por
la suma de S/.2,908.62 y S/.1,966.74, respectivamente;
sin que a la fecha de interposición de la demanda,
haya cumplido con hacer efectivo dicho pago; decisión
que administrativamente ha causado estado y que sólo
corresponde su cumplimiento en beneficio de su titular por
ser de su legítimo derecho.
SEXTO.- De otro lado, de acuerdo a la decisión
emitida por el Tribunal Constitucional, en su precedente
vinculante No. 168-2005-PC/TC, sobre el mandato
vigente, cierto y claro que debe tener una resolución para
que sea exigida mediante la acción de cumplimiento,
debemos señalar que es la misma demandada la
que ha reconocido el beneficio económico a favor del
demandante; decisión que está vigente, en tanto, que no
ha sido enervada por mandato administrativo o judicial;
además, el “mandamus” se infiere indubitablemente
de la misma resolución administrativa que le reconoce
dicho derecho; no está sujeto a controversia compleja
ni a interpretaciones dispares, si la misma demandada
lo ha establecido administrativamente; amén, que es de
ineludible cumplimiento y es incondicional, además, que
no existe acto previo para materializarse que el propio
cumplimiento por parte de la emplazada de su propia
decisión.
SÉTIMO.- El actor ha cumplido con formular su
reclamación previa, como es de verse de la documental
de folios cinco a seis, como así lo exige el artículo 69 del
Código Procesal Constitucional; por tanto, corresponde
única y sencillamente, que la demandada cumpla con
su propia decisión, pues las razones presupuestales
El Peruano
Sábado 6 de enero de 2018
argumentado por la apelante en nada enervan el sentido
de lo resuelto; por el contrario, reconoce que debe cumplir
su propia resolución; en todo caso, el tema presupuestario
se verá en ejecución de sentencia, lo cual se tendrá en
cuenta para la materialización de lo decidido en definitiva.
OCTAVO.- En consecuencia, en tanto que los
argumentos expuestos por la apelante no enervan
el sentido de la recurrida, corresponde confirmar su
decisión, máxime porque es una consecuencia elemental,
lógica y necesaria del análisis de sus premisas, a tenor de
lo dispuesto por el inciso tres del artículo ciento veintidós
del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones; RESOLVIERON:
CONFIRMAR la Sentencia apelada contenida en la
resolución número CUATRO, su fecha doce de octubre
del año dos mil dieciséis, folios treinticinco a cuarentidós,
expedida por el Señor Juez del Primer Juzgado
Especializado Civil de esta ciudad, que resuelve declarar
FUNDADA la demanda interpuesta por don JOSÉ
DOMINGO SENA MARTÍNEZ contra la DIRECCIÓN
REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LAMBAYEQUE Y
OTROS, sobre PROCESO CONSTITUCIONAL DE
CUMPLIMIENTO; y con las demás que contiene;
y, los devolvieron. Consentida y/o ejecutoriada que
sea la presente, MANDARON que la presente, sea
publicada en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Intervinieron los señores Lara
Contreras,Carrillo Mendoza y Pisfil Capuñay quienes
intervinieron en la fecha de vista de la causa; notifíquese
conforme a ley.-
Srs.
LARA CONTRERAS.
CARRILLO MENDOZA.
W-1600985-10