Magistrado Ponente: JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER

El 31 de octubre de 2018, se recibió en esta Sala el oficio signado con el

alfanumérico T8PJ-2018-725, del 23 de octubre de 2018, anexo al cual el Juzgado
Octavo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial Laboral del Estado Zulia,
remitió el expediente signado con el alfanumérico VP01-O-2018-000002, contentivo de
la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano ALFREDO JOSÉ
RIVAS, titular de la cédula de identidad número V-9.702.549, asistido por la abogada
Senovia Urdaneta Guerra, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo
el número 35.019, contra la sociedad mercantil Cervecería Polar, C.A, en razón de la
presunta violación del derecho al trabajo, derecho salario suficiente y a la inamovilidad
laboral.

Tal remisión se efectuó en razón de la consulta “per saltum” a la cual se

encuentra sometida la decisión que dictó, el 05 de octubre de 2018, publicada bajo auto
fundado el día 15 de octubre de 2018, el señalado Juzgado, en la que declaró el desacato
al mandamiento de amparo constitucional en el cual incurrieron los ciudadanos Cesar
González Pardos, Zuglenys Rivas Ferrer, Mónica Mantilla, Luis Pereda Toro y Ray Fran
Ocho Rojas, en su condición de Gerente General de Planta, Gerente de Recursos
Humanos, representante judicial y Directores Principales, respectivamente, de la
sociedad mercantil Cervecería Polar, C.A., en consecuencia, los sancionó a cumplir
nueve (09) meses de prisión, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 31 de la
Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, ello de acuerdo
a lo señalado por esta Sala en la sentencia n.° 245, de fecha 09 de abril de 2014, caso:
Vicencio Scarano Spisso y Salvatore Lucchese Scaletta, que estableció, con carácter
vinculante, el carácter jurisdiccional constitucional del señalado artículo 31 eiusdem, y
el procedimiento que deben seguir los Tribunales de la República para aplicarla.

En la oportunidad señalada anteriormente, se dio cuenta en Sala y se designó

como ponente al Magistrado Juan José Mendoza Jover, quien, con tal carácter, suscribe
el presente fallo.

Realizado el estudio del caso, pasa esta Sala a dictar sentencia, previo análisis de
las consideraciones siguientes:
I

ANTECEDENTES DEL CASO

Del análisis de las actas del presente proceso, se desprenden los siguientes
antecedentes:

El 15 de febrero de 2018, el ciudadano Alfredo José Rivas, asistido por la

abogada Senovia Urdaneta Guerra, presentó, ante la Unidad de Recepción y
Distribución de Documentos del Circuito Judicial Laboral del Estado Zulia, acción de
amparo constitucional contra la presunta omisión de reenganche laboral sostenida por la
sociedad mercantil Cervecería Polar, C.A., correspondiéndole el conocimiento de la
misma al Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juicio del referido Circuito Judicial.

El 20 de febrero de 2018, el referido Juzgado dictó auto mediante el cual: 1)

admitió la aludida acción de amparo constitucional; 2) ordenó la notificación de la parte
accionada, del Ministerio Público y de la Inspectoría del Trabajo, sede “General Rafael
Urdaneta” y; 3) señaló que una vez conste en actas las notificaciones ordenadas se
procederá a la fijación de la audiencia dentro de las noventa y seis (96) horas siguientes.

El 02 de agosto de 2018, vista la designación hecha por la Comisión Judicial del

Tribunal Supremo de Justicia del abogado Fredy Parra como juez del Juzgado Octavo
de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Estado Zulia, el
mismo procedió a abocarse al conocimiento de la referida causa y, en consecuencia,
ordenó la celebración de la audiencia constitucional para el día 08 de agosto.

El 08 de agosto de 2018, se realizó la audiencia constitucional, en la cual el

Juzgado de la causa ordenó: 1) el cumplimiento inmediato de la providencia
administrativa número 00441-16 emanada de la Inspectoría del Trabajo, sede “General
Rafael Urdaneta” y, 2) otorgó un lapso de cinco (05) días para el cumplimiento de lo
ordenado.

El 15 de agosto de 2018, el referido Juzgado dicto auto fundado de la precitada

audiencia.

El 11 de septiembre de 2018, el Juzgado de la causa se constituyó en la sede de

la sociedad mercantil Cervecería Polar, C.A., a los fines de la ejecución del
mandamiento de amparo decretado el 08 de agosto de 2018, señalando en el acta la
parte accionante se negó al cumplimiento del mandamiento de amparo y que vistos los
alegatos realizados por las partes en la referida ejecución, procedería a resolver
mediante auto separado.

El 19 de septiembre de 2018; mediante auto fundado, el Juzgado de la causa

ordenó abrir el procedimiento de desacato a los ciudadanos Cesar González Pardos,
Zuglenys Rivas Ferrer, Mónica Mantilla, Luis Pereda Toro y Ray Fran Ocho Rojas, en
su condición de Gerente General de Planta, Gerente de Recursos Humanos,
representante judicial y Directores Principales, respectivamente, de la sociedad
mercantil Cervecería Polar, C.A., en consecuencia, ordenó su notificación así como la
del Ministerio Público.

El 05 de octubre de 2018, se realizó la audiencia del procedimiento de desacato,

con la comparecencia de las partes, en la cual el Juzgado Octavo de Primera Instancia
de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Estado Zulia condenó, a los ciudadanos
Cesar González Pardos, Zuglenys Rivas Ferrer, Mónica Mantilla, Luis Pereda Toro y
Ray Fran Ocho Rojas, en su condición de Gerente General de Planta, Gerente de
Recursos Humanos, representante judicial y Directores Principales, respectivamente, de
la sociedad mercantil Cervecería Polar, C.A., en consecuencia, los sancionó a cumplir
nueve (09) meses de prisión, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 31 de la
Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

El 15 de octubre de 2018, el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juicio del

Circuito Judicial del Trabajo del Estado Zulia, dictó fallo definitivo sobre la
condenatoria precitada y, en consecuencia, ordenó la remisión en consulta a esta Sala.

El 19 de octubre de 2018, la abogada Anaís Moreno, inscrita en el Instituto de

Previsión Social del Abogado bajo el número 133.048, actuando con el carácter de
apoderada judicial de la sociedad mercantil Cervecería Polar, C.A., consignó escrito de
alegatos sobre la decisión condenatoria a los fines de ser tomados en cuenta en la
consulta ante esta Sala.

El 23 de octubre de 2018, el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juicio del

Circuito Judicial del Trabajo del Estado Zulia, libro oficio remitiendo el expediente
VP01-O-2018-000002, a esta Sala a los fines de la consulta obligatoria del desacato.

II

DE LA DECLARATORIA DEL DESACATO

COMPETENCIA DE LA SALA

El Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo
del Estado Zulia, remitió, para su consulta per saltum, la sentencia dictada el 05 de
octubre de 2018 y publicada in extenso el 15 de octubre de 2018, en el expediente
VP01-O-2018-000002, mediante la cual declaró con lugar el desacato por parte de los
ciudadanos Cesar González Pardos, Zuglenys Rivas Ferrer, Mónica Mantilla, Luis
Pereda Toro y Ray Fran Ocho Rojas, en su condición de Gerente General de Planta,
Gerente de Recursos Humanos, representante judicial y Directores Principales,
respectivamente, de la sociedad mercantil Cervecería Polar, C.A., de la orden judicial
contenida en la sentencia dictada el 08 de agosto de 2018, dictada por dicho Juzgado,
mediante la cual declaró con lugar la acción de amparo constitucional interpuesta por el
ciudadano Alfredo José Rivas en contra la presunta omisión de reenganche laboral
sostenida por la sociedad mercantil Cervecería Polar, C.A., en consecuencia, ordenó de
manera inmediata, la restitución de la situación jurídica infringida.
 Al respecto, resulta oportuno destacar que por sentencia dictada por esta Sala
Constitucional, n.° 245, del 09 de abril de 2014, se estableció con carácter vinculante el
carácter jurisdiccional constitucional de la norma establecida en el artículo 31 de la Ley
Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, y señaló el
procedimiento que deben seguir los Tribunales de la República para aplicarla, en este
sentido sentó lo siguiente:

Ahora bien, conforme a lo hasta aquí expresado y en virtud de la relevancia

de los intereses jurídicos involucrados en el procedimiento por desacato al
mandamiento de amparo constitucional, cuando este último haya sido
declarado por cualquier otro tribunal distinto a la Sala Constitucional (cuyas
decisiones sí puedan ser examinadas por un tribunal superior en la
jurisdicción constitucional), éste deberá remitirle en consulta (per saltum),
copia certificada de la decisión que declare el desacato e imponga la
sanción prevista en el artículo 31 de la Ley Orgánica de Amparo sobre
Derechos y Garantías Constitucionales, previa realización del
procedimiento de amparo señalado por esta Sala en la sentencia N° 138 del
17 de marzo de 2014, para que, luego de examinada por esta máxima
expresión de la jurisdicción constitucional, de ser el caso, pueda ser
ejecutada. En ese sentido, tal como se desprende de ello, la referida
consulta es anterior a la ejecución de la sentencia y tendrá efecto suspensivo
de esta última. Así se declara.
Por tales argumentos de hecho y de derecho, esta Sala debe declarar con
criterio vinculante, el carácter jurisdiccional constitucional de la norma
establecida en el artículo 31 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos
y Garantías Constitucionales, ello para garantizar el objeto y la finalidad de
esa norma y, por tanto, para proteger los valores que ella persigue tutelar:
los derechos y garantías constitucionales, el respeto a la administración de
justicia, la administración pública, el funcionamiento del Estado, el orden
jurídico y social, la ética, la convivencia ciudadana pacífica y el bienestar
del Pueblo, junto a los demás valores e intereses constitucionales
vinculados a éstos. Por lo tanto, las reglas del proceso penal y de la
ejecución penal no tienen cabida en este ámbito (fijación de la competencia
territorial respecto de la ejecución, intervención fiscal, policial y de la
jurisdicción penal –la cual, valga insistir, encuentra su último control
constitucional en esta Sala-, suspensión condicional de la pena, fórmulas
alternas de cumplimiento de la pena, entre otras tantas), más allá de lo que
estime racionalmente esta Sala, de caras al cumplimiento del carácter
retributivo, reflexivo y preventivo de la misma y cualquier otra
circunstancia que encuentre sustento en el texto fundamental. Así se decide.

De lo anterior, se hace destacar que en el presente caso, la remisión de los autos

fue hecha en acatamiento a lo dispuesto en la doctrina vinculante de la Sala
Constitucional antes citada, razón por la cual, esta Sala declara su competencia, y así se
declara.
III

DE LA SENTENCIA OBJETO DE CONSULTA

La sentencia que dictó el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juicio del

Circuito Judicial del Trabajo del Estado Zulia, el 05 de octubre de 2018 y publicada in
extenso el 15 del mismo mes y año, mediante la cual se declaró el desacato de la
sentencia dictada por dicho juzgado el 08 de agosto de 2018, en el marco de la acción de
amparo constitucional interpuesta por el ciudadano Alfredo José Rivas en contra la
presunta omisión de reenganche laboral sostenida por la sociedad mercantil Cervecería
Polar, C.A., en su parte dispositiva expresó lo siguiente:

Por los fundamentos expuestos, este Tribunal Octavo de Primera Instancia

de Juicio Para el Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Circuito
Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, con
sede en la ciudad de Maracaibo, actuando como Tribunal Constitucional de
Primera Instancia, administrando justicia en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la acción de
AMPARO CONSTITUCIONAL seguida por el ciudadano ALFREDO
JOSÉ RIVAS, en contra de la CERVECERÍA POLAR, C.A., declara:

1. SE ADMITE EN CUANTO HA LUGAR EN DERECHO la presente

querella de amparo constitucional, en razón de lo cual, se ordena:
2. Notificar a la CERVECERÍA POLAR C.A., en la persona del
ciudadano LUIS ALEJANDRO PEREDA TORO, venezolano, mayor se
edad, titular de la cédula de identidad N° V-6.173.713, en su carácter de
Director Principal de la Querellada o de cualquier otra persona que
ejerza la representación de la Junta Directiva, y/o de cualquier otro
representante del patrono de conformidad con lo dispuesto en el artículo
41 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras, y los Trabajadores
(LOTTT), para que concurra al Tribunal a conocer el día en que se
celebrará la audiencia oral, la cual tendrá lugar, en tanto en su fijación
como para su práctica, dentro de las noventa y seis (96) horas a partir de
la última notificación efectuada.
3. Notificar por oficio de la apertura del procedimiento al Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, acompañado de
compulsa.
4. Una vez conste en actas la certificación de las notificaciones ordenadas,
se procederá a fijar la audiencia pública y oral, en auto por separado
dentro de las noventa y seis (96) horas siguientes. Líbrese
notificaciones.
5. Notificar a la INSPECTORÍA DEL TRABAJO SEDE “GENERAL
RAFAEL URDANETA”, de los Municipios San Francisco, La Cañada
de Urdaneta, Jesús Enrique Lossada, Rosario de Perijá y Machiques de
Perijá del Estado Zulia, en persona del Inspector o Inspectora del
 Trabajo Jefe y/o en la persona de cualquier representante legal de la
misma.

IV

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

La sentencia objeto de consulta fue dictada el 05 de octubre de 2018 y publicada

in extenso el 15 del mismo mes y año, por el Juzgado Octavo de Primera Instancia de
Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Estado Zulia, con motivo de la declaratoria
de desacato en que supuestamente incurrieron los ciudadanos Cesar González Pardos,
Zuglenys Rivas Ferrer, Mónica Mantilla, Luis Pereda Toro y Ray Fran Ocho Rojas, en
su condición de Gerente General de Planta, Gerente de Recursos Humanos,
representante judicial y Directores Principales, respectivamente, de la sociedad
mercantil Cervecería Polar, C.A., a la orden judicial contenida en la sentencia dictada el
08 de agosto de 2018, por dicho Juzgado, mediante la cual declaró con lugar la acción
de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano Alfredo José Rivas en contra la
presunta omisión de reenganche laboral sostenida por la sociedad mercantil Cervecería
Polar, C.A., en consecuencia, ordenó de manera inmediata, la restitución de la situación
jurídica infringida.

Ahora bien, en el presente caso, la parte actora decidió utilizar la vía del amparo
constitucional como medio para lograr la ejecución de la providencia administrativa
número 00441-16 emanada de la Inspectoría del Trabajo, sede “General Rafael
Urdaneta”, que, entre otras cosas, ordenó el reenganche del accionante a sus labores
habituales con el consecuente pago de los salarios caídos que se le adeuden y todos los
demás beneficios dejados de percibir.

En este sentido, del escrito libelar de amparo se desprende que presuntamente el

accionado, es decir, la sociedad mercantil Cervecería Polar C.A., se negó “ala (sic)
restitución de [sus] derechos, y de la forma más irrespetuosa a la autoridad
administrativa se negaron a firmar el acta correspondiente, y ello, sin que la autoridad
procediera a ejecutar el acto de forma forzosa en cumplimiento de los artículo 499
numeral 1, 538 y 12 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las
Trabajadoras…”.

Ante la situación planteada y visto que esta Sala debe pronunciarse sobre el
fondo de lo decidido en el fallo objeto de consulta, respecto al desacato en que
presuntamente incurriría Cervecería Polar C.A., esta Sala estima procedente ejercer de
oficio la potestad cautelar consagrada en los artículos 26 constitucional y 130 de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, este último del siguiente tenor:

Artículo 130.
Solicitudes cautelares.
 En cualquier estado y grado del proceso las partes podrán solicitar, y la
Sala Constitucional podrá acordar, aun de oficio, las medidas cautelares
que estime pertinentes. La Sala Constitucional contará con los más
amplios poderes cautelares como garantía de la tutela judicial efectiva,
para cuyo ejercicio tendrá en cuenta las circunstancias del caso y los
intereses públicos en conflicto.

Por ello atendiendo a las circunstancias planteadas en autos, referidas a un

presunto desacato y la consecuencia jurídica que amerita la ejecución del fallo objeto de
consulta obligatoria ante esta Sala (véase, dispositivo 2 de dicho fallo que consta al folio
212 de la pieza 1 del expediente), se considera pertinente acordar la suspensión de los
efectos del fallo dictado por el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juicio del
Circuito Judicial Laboral del Estado Zulia, el 05 de octubre de 2018 y publicada in
extenso el 15 del mismo mes y año, hasta tanto se dicte la sentencia de fondo por esta
máxima instancia constitucional, para lo cual se ordena la notificación de las partes y
del prenombrado Juzgado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 91.3 de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide.

DECISIÓN

Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: Su COMPETENCIA para conocer en consulta de la sentencia

dictada por el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial
Laboral del Estado Zulia, el 05 de octubre de 2018 y publicada in extenso el 15 del
mismo mes y año, en la incidencia de desacato de mandamiento constitucional en el
marco de la acción de amparo interpuesta por el ciudadano Alfredo José Rivas contra la
sociedad mercantil Cervecería Polar, C.A.

SEGUNDO: Se ACUERDA medida cautelar de suspensión de efectos de la

sentencia dictada por el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juicio del Circuito
Judicial Laboral del Estado Zulia, el 05 de octubre de 2018 y publicada in extenso el 15
del mismo mes y año, hasta tanto se dicte la sentencia de fondo por esta máxima
instancia constitucional.

Publíquese, regístrese y notifíquese a las partes y al el Juzgado Octavo de

Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial Laboral del Estado Zulia, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 91.3 de la Ley Orgánica de Amparo sobre
Derechos y Garantías Constitucionales.
 Dada, firmada y sellada en el Salón de Sesiones de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 21 días del mes de Noviembre de dos
mil dieciocho (2018). Años: 208º de la Independencia y 159º de la Federación.

El Presidente,

JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER

Ponente

El Vicepresidente,

ARCADIO DELGADO ROSALES

Los Magistrados,

CARMEN ZULETA DE MERCHÁN

GLADYS M. GUTIÉRREZ ALVARADO

CALIXTO ORTEGA RÍOS

LUIS FERNANDO DAMIANI BUSTILLOS

LOURDES BENICIA SUÁREZ ANDERSON

La Secretaria,

MÓNICA ANDREA RODRÍGUEZ FLORES

18-0710

JJMJ
 Quien suscribe, Magistrado LUIS FERNANDO DAMIANI BUSTILLOS,
disiente de la mayoría sentenciadora por los siguientes motivos:

Ante la imposibilidad de ejecutar eficazmente las providencias administrativas,

los trabajadores acuden a interponer solicitudes de cumplimiento de las mismas ante los
Juzgados de la jurisdicción laboral –cfr. Sentencias de la Sala Político Administrativa
Nros. 278/2017 y 1026/2017, entre otras–, pero la falta de ejecución de las providencias
administrativas dictadas por la Inspectoría del Trabajo se erigen materialmente en una
afectación de los derechos fundamentales de los trabajadores, particularmente el
derecho al salario al que tiene todo trabajador, el cual será inembargable y pagado
periódica y oportunamente en moneda de curso legal, (artículo 91 de la
Constitución), con lo cual cuando el trabajador que es beneficiario de una medida de
protección dictada por un órgano competente como lo es la Inspectoría del Trabajo, no
logra o se le priva por la negativa del patrono de pagar los salarios caídos y su
reenganche en definitiva se le impide recibir oportunamente esos conceptos con lo cual
se le vulneran sus derechos constitucionales.

Bajo tales circunstancias, resulta necesaria la intervención oportuna y eficaz del

Poder Judicial y particularmente de la jurisdicción constitucional para lograr la efectiva
tutela de los derechos constitucionales posiblemente afectados por presuntos
incumplimientos imputables al patrono, y para ello, esta Sala en ejercicio de su potestad
cautelar debió asegurar los intereses del trabajador Alfredo José Rivas, en la medida que
en el Estado democrático, social de Derecho y de Justicia, el derecho a percibir el
salario previsto en el artículo 91 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, constituye uno de los elementos esenciales para garantizarle al trabajador y a
su familia una subsistencia digna, siendo que su pago oportuno constituye una eficaz
protección del trabajo como hecho social fundamental para el desarrollo de la persona y
el respeto a su dignidad, el ejercicio democrático de la voluntad popular basado en el
esfuerzo conjunto, la construcción de una sociedad justa y amante de la paz y la
promoción de prosperidad moral y económica del pueblo (Cfr. Sentencias de esta Sala
Nros. 5/2017 y 758/2017).
 Queda así expresado el criterio del Magistrado disidente, a la fecha ut retro.

El Presidente de la Sala,

JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER

Ponente

El Vicepresidente,

ARCADIO DELGADO ROSALES

Los Magistrados,

CARMEN ZULETA DE MERCHÁN

GLADYS MARÍA GUTIÉRREZ ALVARADO

CALIXTO ORTEGA RÍOS

LUIS FERNANDO DAMIANI BUSTILLOS

Disidente

LOURDES BENICIA SUÁREZ ANDERSON

La Secretaria,

MÓNICA ANDREA RODRÍGUEZ FLORES

18-0710

LFDB