fundamentales por medio de la consideración de los rasgos
más típicos del lenguaje que usamos para hablar acerca del
INTRODUCCION
La filosofía del lenguaje está incluso peor definida y
menos en posesión de un principio claro de unidad que la
mayoría de las restantes ramas de la filosofía. Los problemas
relativos al lenguaje de los que habitualmente se ocupan los
filósofos constituyen una colección casi sin trabazón, por lo
cual resulta difícil encontrar un criterio claro que los separe
de los problemas del lenguaje tratados por los gramáticos, los
psicólogos y los antropólogos. Podemos darnos una primera
idea de la amplitud de esta colección examinando los diversos
puntos dentro de la filosofía en los que aparece una relación
con el lenguaje.
Fuentes de la preocupación del filósofo por el lenguaje: la
metafísica.
Consideremos, en primer lugar, los modos como se
suscitan los problemas relativos al lenguaje en las diversas
ramas de la filosofía. La metafísica es una parte de la filosofía
que puede caracterizarse, grosso modo, como un intento de
formular los hechos más profundos y generales acerca del
mundo, incluida una enumeración de las categorías más
básicas a las cuales pertenecen los entes, así como una
descripción de sus interrelaciones. Ha habido siempre
filósofos que han intentado descubrir algunos de esos hechos
mundo. En el libro X de La República se pregunta Platón,
«¿No es cierto que a las cosas que tienen el mismo nombre les
solemos asignar una única idea o forma?» (596). Al formular
esta observación más bien críptica, Platón nos llama la
atención acerca de un rasgo profundo del lenguaje, el de que
un determinado nombre común o un adjetivo, por ejemplo,
'árbol' o 'agudo', se pueda aplicar exactamente con el mismo
sentido a un conjunto extenso de cosas individuales
diferentes. La posición de Platón es la de que esto es posible
sólo si existe alguna entidad nombrada por el término general
en cuestión —arboreidad, agudeza— a la cual pertenecen
cada una de las entidades individuales. Si no ocurriese así,
sería imposible que el término general se aplicara con el
mismo sentido a varios individuos diferentes.
Aristóteles, en su Metafísica, argumenta del
siguiente modo:
De aquí que alguien pudiera plantearse la cuestión de
si el 'andar', el 'estar sano' o el 'estar sentado' implican
que cada una de esas cosas tiene existencia y lo mismo
respecto de otros estados o circunstancias análogos.
Porque ninguno de estos [modos] puede tener por sí
mismo una existencia propia ni existir separado de la
sustancia, más aún, si algo existe, es aquello que
camina o se sienta o está sano, lo que será una cosa
que existe. Estas cosas parecen más cargadas de la
noción de ser, porque bajo ellas se oculta un sujeto
determinado. Este sujeto es la sustancia, el ser
particular que aparece debajo de los atributos. Pues el
bien o bueno y el estar sentado no significan nada sin
esta sustancia. (Libro VII, capítulo 1.)
Aristóteles parte aquí del hecho de que no usamos
verbos más que en conexión con sujetos, de que no decimos
'se sienta', 'camina', etc., sino más bien 'él se está sentando' o
'ella está caminando'. De aquí concluye Aristóteles que las
sustancias, las «cosas», tienen un tipo independiente de
existencia que las acciones no poseen, que las sustancias son
ontológicamente más fundamentales que las acciones.
Un ejemplo aún más osado lo encontramos en el
filósofo alemán de finales del siglo XIX, Meinong, quien
partió del supuesto de que toda expresión significativa en una
oración [sentence] (al menos toda expresión que tenga la
función de referirse a algo) debe tener un referente, de otro
modo no tendría nada que significar. De ello se desprende que,
cuando tenemos una expresión obviamente significativa pero
que no se refiere a nada del mundo real, por ejemplo: 'La
fuente de la juventud', en la oración 'De Soto estuvo buscando
la fuente de la juventud', debemos suponer que la expresión se
refiere a una entidad «subsistente» que no existe pero que
tiene algún otro modo de ser. Esta doctrina, así como la
posición platónica antes presentada, se basa en una confusa
asimilación de significado y referencia que intentaremos
esclarecer en el primer capítulo.
El supuesto que subyace a estos modelos de
argumentación metafísica se ha hecho bastante explícito en el
movimiento filosófico del siglo XX conocido como el
atomismo lógico, movimiento cuyos representantes más
distinguidos han sido Bertrand Russell y Ludwig Wittgenstein
(en su primer período). Russell, en su serie de artículos «La
filosofía del atomismo lógico», formula este principio
bastante explícitamente:
... en un simbolismo lógicamente correcto habrá
siempre una cierta identidad fundamental de
estructura entre un hecho y el símbolo de este hecho,
y... la complejidad del símbolo se corresponde
bastante estrictamente con la complejidad de los
hechos por él simbolizados.1
Obsérvese que no se postula que haya una identidad
de estructura entre cualquier lenguaje existente y la estructura
metafísica básica del mundo, sino sólo entre un «lenguaje
lógicamente perfecto» y la estructura metafísica. El supuesto
es que cuando hayamos diseñado un lenguaje de este tipo o
adquirido por lo menos una idea fragmentaria de cómo
debería ser este lenguaje, entonces estaremos en condiciones
de extraer diversas conclusiones relativas a los tipos de hechos
que constituyen la realidad y a la estructura de cada uno de
esos hechos. Averiguaríamos qué tipos diferentes de
oraciones tenemos en ese lenguaje que permitan afirmar
hechos, por ejemplo, oraciones simples con sujeto y predicado
como 'Este libro es pesado' y oraciones existenciales como
'Hay un gato en el portal', y veríamos de qué manera están
relacionados lógicamente esos diversos tipos de oraciones.
Esto nos diría cuáles son los varios tipos de hechos que
constituyen la realidad y cómo se relacionan entre sí.
La lógica.
La otra rama de la filosofía en la cual el interés por
el lenguaje ocupa un lugar destacado es la lógica. La lógica es
el estudio de la inferencia, más exactamente, el intento de
ingeniar criterios que separen las inferencias válidas de las no
válidas. Puesto que el razonamiento se lleva a cabo por medio
del lenguaje, el análisis de las inferencias depende del análisis
de los enunciados que figuran como premisas y conclusiones.
Un estudio de la lógica revela que la validez o no validez de
una inferencia depende de la forma de los enunciados que
constituyen las premisas y la conclusión, entendiendo por
«forma» los tipos de términos que contiene el enunciado y la
manera en que esos términos se combinan en él. Así pues, de
dos inferencias que superficialmente parezcan muy similares,
una puede ser válida y la otra no válida a causa de una
diferencia en la forma de uno o más de los enunciados que
contenga. Consideremos los siguientes pares de inferencias:
1 Joe Carpenter vende pólizas de seguro en nuestra ciudad.
Joe Carpenter pertenece a la Primera Iglesia Metodista.
_______________________________________________
Por tanto Joe Carpenter vende pólizas de seguro en nuestra
ciudad y pertenece a la Primera Iglesia Metodista.
1
Russell, B (1966) Ensayos sobre lógica y conocimiento. Taurus. Madrid:
España
2 Alguien vende pólizas de seguro en nuestra ciudad.
Alguien pertenece a la Primera Iglesia Metodista.
_______________________________________________
Por tanto, alguien vende pólizas de seguro en nuestra ciudad
y pertenece a la Primera Iglesia Metodista.
Ahora bien, 1 es sin duda alguna un argumento
válido y 2 es indudablemente no válido. Dados los hechos de
que alguien vende seguros en esta ciudad y de que alguien
pertenece a la Primera Iglesia Metodista, no puede concluirse
en absoluto que hay alguien para el cual ambas cosas son
verdaderas. Puesto que uno de estos argumentos es válido y el
otro no válido, debe tratarse de que, a pesar de las similitudes
gramaticales superficiales, una oración como a. 'Joe Carpenter
vende pólizas de seguro en nuestra ciudad' es de una forma
lógica muy diferente de la de una oración como b. 'Alguien
vende pólizas de seguro en nuestra ciudad'. Hay otros indicios
de que esto es así: la oración b es equivalente a 'Hay alguien
que vende pólizas de seguro en 'nuestra ciudad' y a 'la clase de
las personas que venden pólizas de seguro en nuestra
ciudadano es una clase vacía', pero no pueden encontrarse
tales equivalencias para la oración a.
Cuando las premisas y la conclusión de la inferencia
2 se expresan en una de estas formas, la argumentación pierde
su semejanza superficial con la inferencia 1 y ya no parece en
absoluto válida:
3. Hay alguien que vende pólizas de seguro en nuestra ciudad.
Hay alguien que pertenece a la Primera Iglesia Metodista.
________________________________________________
Por tanto, hay alguien que vende pólizas de seguro en nuestra
ciudad y pertenece a la Primera Iglesia Metodista.
Con estos ejemplos resulta claro que una parte
importante de la lógica consiste en una clasificación de los
enunciados en términos de su forma «lógica» (es decir, de los
aspectos formales que son relevantes para la evaluación de la
inferencia), clasificación que, a su vez, exige una clasificación
de los tipos de términos que entran en los enunciados, puesto
que la diferencia de forma a menudo depende de la diferencia
en los tipos de términos utilizados. En los ejemplos anteriores,
la diferente forma lógica de las oraciones a y b depende de la
diferencia fundamental entre un nombre propio como «Joe
Carpenter», que tiene la función de especificar a un individuo
en particular, y una palabra como «alguien», que tiene una
función bastante diferente.
La epistemología.
Varios son los lugares donde a la rama de la filosofía
que se conoce como epistemología o teoría del conocimiento
le conciernen los problemas del lenguaje. Esta concernencia
llega a ser muy marcada cuando se trata el problema del
conocimiento a priori. Tenemos conocimiento a priori cuando
sabemos que algo es así sin que este conocimiento se base en
la experiencia. Parece que tenemos este tipo de conocimiento
en las matemáticas y quizá también en otras áreas; por otra
parte, ha resultado a menudo enigmático para los filósofos el
hecho de que seamos capaces de adquirir este tipo de
conocimiento. ¿Cómo es que somos capaces de saber, con
certeza, independientemente de la observación, medida, etc.,
que los ángulos de un triángulo euclideano suman 180° y que
8 más 7 es invariablemente siempre igual a 15? ¿Cómo
podemos estar seguros de que la experiencia nunca va a falsar
estas convicciones? Una respuesta que a menudo se ha dado
es que en tales casos lo que afirmamos es verdadero por
definición, o verdadero en virtud de los significados de los
términos que contiene. Es decir, que el que 8 más 7 sea igual
a 15 es parte de lo que queremos decir por medio de '8', '7',
'15', 'más' e 'igual', y que negar formalmente este enunciado
implicaría cambiar el significado de uno o más de esos
términos. Es y ha sido objeto de considerable controversia la
cuestión de si es o no adecuada esta interpretación del
conocimiento a priori, pero se justifique o no esa posición
resulta claro que incluso si la tomamos seriamente en cuenta
nos vemos metidos sin remedio en cuestiones relativas a qué
es que un término tenga un cierto significado y cómo un
enunciado puede ser verdadero por el hecho de que ciertos
términos tengan el significado que tienen.
La reforma del lenguaje.
Hay otras razones filosóficas para este interés por el
lenguaje, que no tienen que ver con los problemas de una u
otra rama de la filosofía sino con las formas que asume
habitualmente la actividad del filósofo en muchos sectores de
su campo. Uno de éstos es la reforma del lenguaje.
Investigadores de muchas disciplinas suelen quejarse
de las deficiencias del lenguaje, pero han sido los filósofos los
que se han preocupado más que nadie por este tipo de
problemas, y con justa razón. La filosofía es una actividad
mucho más puramente verbal que una ciencia que coleccione
hechos relativos a reacciones químicas, estructuras sociales o
formaciones rocosas. La discusión verbal es el laboratorio del
filósofo, en donde pone a prueba sus ideas. No sorprende,
pues, el que sea el filósofo el más sensible a las
imperfecciones de su principal instrumento. Las quejas
filosóficas acerca del lenguaje han asumido variadas formas:
están' los filósofos de la intuición mística, tales como Plotino
y Bergson, quienes consideran que el lenguaje como tal es
inadecuado para la formulación de la verdad fundamental. De
acuerdo con este punto de vista la verdad sólo puede
aprehenderse realmente a través de una unión sin palabras con
la realidad; las formulaciones lingüísticas nos dan, en el mejor
de los casos, sólo perspectivas más o menos distorsionadas.
Pero, con mayor frecuencia, los filósofos no se han mostrado
dispuestos a renunciar a hablar, ni siquiera en teoría. Las
quejas se han dirigido casi siempre contra alguna situación o
condición del lenguaje y, como corolario, se ha supuesto que
se podían tomar medidas para poner remedio a esa situación.
Estos filósofos pueden clasificarse convenientemente en dos
grupos: en primer lugar tenemos a quienes sostienen que el
«lenguaje ordinario», el lenguaje de todos los días, es
perfectamente adecuado para los propósitos de la filosofía y
que el mal proviene de desviarse del lenguaje ordinario sin
proporcionar realmente ninguna manera de dar un sentido a
esa desviación. Por todas partes en la historia de la filosofía
encontramos ejemplos de este tipo de queja, como son las
críticas de Locke contra la jerga escolástica; sin embargo, sólo
en nuestros días este tipo de quejas ha llegado a constituir la
base de un movimiento filosófico: la «filosofía del lenguaje
ordinario». En su forma más radical, que se encuentra en los
primeros trabajos de Ludwig Wittgenstein, afirma esta
filosofía que todos, o por lo menos la mayor parte de los
problemas de la filosofía, provienen de que los filósofos han
usado impropiamente ciertos términos cruciales tales como
'conocer', 'ver', 'libre', 'verdadero' y 'razón'. Al abandonar los
usos ordinarios de esos términos sin sustituirlos por nada
inteligible, los filósofos han tropezado con rompecabezas
insolubles en cuanto a si podemos conocer lo que otras
personas piensan o sienten, si en realidad vemos alguna vez
directamente un objeto físico, si alguien actúa en algún caso
libremente y si, alguna vez, tenemos razones para suponer que
en el futuro las cosas ocurrirán de una manera y no de otra.
Según Wittgenstein, la tarea del filósofo que ha comprendido
este problema es la misma que la del terapeuta: su misión
consiste en suprimir los «calambres conceptuales» en los que
hemos caído.
En segundo lugar están quienes, por el contrario,
sostienen que el problema nace de que el lenguaje ordinario,
en sí mismo, es inadecuado para los propósitos filosóficos en
razón de su vaguedad, inexplicitud, ambigüedad, dependencia
del contexto y aspecto engañoso. Estos filósofos, tales como
Leibniz, Russell y Carnap, pretenden que su tarea es la de
construir un lenguaje artificial o, por lo menos, hacer un
esbozo de este lenguaje, en el que se pondría remedio a esos
defectos. Como señalábamos antes, esta empresa se ha visto a
veces vivificada por la convicción de que a partir de la
estructura de un lenguaje tal se podrían inferir los hechos
básicos relativos a la estructura metafísica de la realidad.
A nuestros efectos, el principal interés de todas estas
críticas y esquemas de reforma está en las concepciones
generales acerca del lenguaje y del significado que ellas
suponen. Incluso la posición mística presupone alguna noción
relativa a la naturaleza del lenguaje; de otro modo no se
tendría ninguna base para afirmar que el lenguaje en cuanto
tal es incapaz de servir como medio para una formulación
adecuada de la verdad. Las otras posiciones suponen
necesariamente concepciones más positivas de las
condiciones dentro de las cuales el lenguaje es significativo y
realiza adecuadamente sus funciones. Así, por ejemplo, el
criterio de verificabilidad del significado, al que dedicaremos
más de un capítulo, se origina en posiciones del tipo de las
antes expuestas.
La filosofía como análisis.
El punto anterior se refiere a la noción de que la tarea
primordial de la filosofía, si no la única, es el análisis
conceptual. El análisis de los conceptos básicos ha recibido
siempre una atención principal por parte de los filósofos. En
los Diálogos de Platón, Sócrates aparece la mayor parte del
tiempo formulando preguntas como: «¿Qué es la justicia?» y
«¿Qué es el conocimiento?». Los trabajos de Aristóteles se
ocupan, en gran medida, de obtener definiciones adecuadas de
términos como 'causa', 'bien', 'movimiento' y 'conocer'.
Tradicionalmente se suponía que, por importante que fuese
esa actividad, constituía un preludio a la actividad última del
filósofo —la de llegar a una concepción adecuada de la
estructura básica del mundo y a un conjunto suficiente de
patrones para la conducta humana y la organización social.
Pero en nuestros días, ha ganado terreno la convicción de que
el método usado en filosofía —que se puede definir
brevemente como la reflexión cómoda del que ve los toros
desde la barrera, no complementada con observaciones
especiales o experimentación— no resulta verdaderamente
suficiente para obtener conclusiones sustantivas relativas a la
naturaleza del mundo o a las condiciones en las cuales se vive
bien o mal, y que lo que la filosofía debería estar dispuesta a
proporcionar es claridad y explicitud con respecto a los
conceptos básicos con los cuales pensamos acerca del mundo
y de la vida humana. Este cambio radial, por lo que respecta
al centro de gravedad de la actividad filosófica, es
particularmente relevante para la filosofía del lenguaje porque
va acompañado a su vez de un cambio en la concepción
misma del análisis conceptual. Encontraremos
fundamentalmente tres maneras distintas de formular un
problema en filosofía analítica, ya se traté de la causación, la
verdad, el conocimiento o la obligación moral. Tomando
como modelo el problema del conocimiento podremos, pues,
decir que: 1, estamos investigando la naturaleza del
conocimiento; 2, estamos analizando el concepto de
conocimiento, o 3, estamos intentando hacer explícito lo que
se intenta decir cuando alguien dice que sabe que algo es así.
Es probable que 1 y 2 sean engañosos desde el punto de vista
metodológico. 1 sugiere, falsamente, que la tarea es localizar
e inspeccionar una cierta entidad llamada 'conocimiento', una
entidad que existe y que es independiente de nuestro
pensamiento y discurso. Desgraciadamente nadie ha
suministrado nunca una técnica aceptable para localizar y
examinar entidades de ese tipo. 2 puede también llegar a ser
equívoca a menos que se admita que es simplemente una
forma alternativa de 3, pues sugiere que la tarea consiste en
analizar introspectivamente algo que se denomina un
concepto y en descubrir las partes de que consta y la manera
en que éstas se ensamblan. Una vez más, no parece posible
desarrollar una técnica objetiva para hacer esto. Ha adquirido
fuerza la convicción de que, aun cuando el filósofo que se
ocupa del conocimiento formule su problema en las formas 1
o 2, lo que él realmente hace, en tanto en cuanto sus resultados
tengan algún valor, es reflexionar sobre los varios rasgos del
uso de 'conocer' y sus cognados.
Así pues, en la medida en que la filosofía sea un
análisis conceptual, estará siempre comprometida con el
lenguaje; y si todo o la mayor parte de lo que compete al
filósofo es poner de manifiesto rasgos del uso o del
significado de diversas palabras y formas de los enunciados,
es esencial que actúe sobre la base de alguna concepción
general de la naturaleza del uso y el significado lingüísticos.
Esto llega a ser especialmente importante cuando los filósofos
analíticos se enzarzan en constantes disputas acerca de lo que
significa una determinada palabra o de si dos expresiones o
formas de expresión tienen el mismo o diferente significado.
En filosofía analítica hay serios desacuerdos acerca de que 'yo
sé que p' signifique lo mismo que 'yo creo que p, tengo bases
precisas para esta creencia y es el caso que p'; que 'A es la
causa de B' signifique simplemente que A y B, de hecho,
aparecen juntos regularmente; que 'sentirse triste' signifique
lo mismo que 'Yo me siento triste' y 'Él se siente triste', y que
cualquier enunciado teórico de la ciencia tenga el mismo
significado que una combinación de informaciones
observacionales. Cuando tales disputas no pueden dirimirse
sobre la base de nuestra noción intuitiva de lo que significan
las expresiones lingüísticas, el filósofo se ve forzado a
desarrollar una teoría explícita de lo que quiere decir que una
expresión lingüística tenga un cierto significado y de las
condiciones bajo las cuales dos expresiones tendrían el mismo
significado.
Así pues, en tanto en cuanto se piense que la tarea
primaria de la filosofía es el análisis conceptual, la filosofía
del lenguaje ocupará un lugar central en la teoría del método
filosófico.
Problemas de la filosofía del lenguaje.
Una vez vistos algunos puntos de los sectores
centrales de la filosofía cuyo tratamiento nos conduce
naturalmente a una consideración explícita de problemas
relativos al lenguaje, podemos dedicarnos a un breve examen
preliminar de esos problemas. Como señalaba antes, sería
poco realista esperar una compacta unidad dentro de este
terreno, pero si estamos de acuerdo en que el análisis
conceptual es el núcleo de la filosofía, podemos conceder un
lugar de honor entre estos problemas a la tarea de
proporcionar un análisis adecuado de los conceptos básicos
que usamos cuando reflexionamos acerca del lenguaje.
Aunque no hay ninguna razón que impida que el filósofo use
sus instrumentos analíticos para analizar los conceptos
básicos relativos al lenguaje, se ha desarrollado, no obstante,
la tendencia a centrarse en conceptos semánticos, tales como,
por ejemplo, el concepto de significado lingüístico y sus
cognados, igualdad de significado, significatividad, etc. Esto
se ha debido, en parte, a que muchos de los intereses
filosóficos que se enumeran en la primera parte de esta
Introducción conducen naturalmente a plantearse preguntas
acerca de la naturaleza del significado y, en parte, a que el
hecho de que una palabra dada tenga un cierto significado
parece hasta cierto punto tan misterioso que a menudo ha dado
origen a la reflexión filosófica. Gran parte de este libro se
ocupará del análisis de conceptos semánticos.
Sería equívoco sugerir que la filosofía del lenguaje,
incluso cuando la practican los filósofos analíticos, se reduce
al análisis conceptual, a la clarificación de los conceptos
básicos del lenguaje. Hay otros tipos de tareas que, por lo
común, se atribuyen los filósofos: está la clasificación de los
actos lingüísticos, de los «usos» o «funciones» del lenguaje,
de los tipos de vaguedad, de los tipos de términos, de las varias
clases de metáforas. Están las discusiones sobre el papel de la
metáfora en la ampliación de los lenguajes, sobre las
interrelaciones del lenguaje, el pensamiento y la cultura; y
sobre las peculiaridades del discurso poético, religioso y
moral. Se han hecho propuestas para construir lenguajes
artificiales con propósitos diversos. Están también las
detalladas investigaciones acerca de las peculiaridades de
tipos especiales de expresiones, tales como los nombres
propios y las expresiones con referencia múltiple, y sobre
formas gramaticales determinadas, tales como la forma
sujeto-predicado. Algunos de estos problemas se encuentran
en la frontera entre la filosofía y otras disciplinas más
especializadas, y todos ellos podrían ser tratados por una u
otra de esas disciplinas. Así, por ejemplo, la psicología podría
dedicarse a distinguir entre distintos tipos de conducta
lingüística, y podríamos esperar que la lingüística descriptiva
proporcionara clasificaciones de los tipos de expresiones.
Pero si estos problemas pertenecen, en principio, a disciplinas
más especiales, pertenecen a sus fundamentos, y,
tradicionalmente, la filosofía se ha ocupado de los problemas
de alto nivel de las ciencias, especialmente cuando esas
ciencias están en sus primeros estadios de construcción. Más
adelante tocaremos algunos de estos problemas.
Este libro está escrito desde una cierta orientación
filosófica que puede caracterizarse, aproximadamente, con el
término de «filosofía analítica».
Gran parte del filosofar acerca del lenguaje se ha
llevado a cabo desde muy diferentes puntos de vista y en ellos
los problemas asumen formas bastante diferentes. No es ni
posible ni deseable examinar en un volumen de este tamaño
todas las aproximaciones filosóficas al lenguaje. A modo de
compensación he incluido en la bibliografía algunas
sugerencias para llevar a cabo lecturas relativas a los otros
enfoques.
CAPÍTULO 1
TEORIAS DEL SIGNIFICADO
El problema del significado.
Este capítulo se ocupa de la naturaleza del
significado lingüístico. Este es un problema del análisis
filosófico que puede formularse mejor de la manera siguiente:
«¿qué decimos acerca de una expresión lingüística cuando
especificamos su significado?»2. O sea, que intentaremos
caracterizar adecuadamente aquí uno de los usos de
«significar» [mean] y sus cognados.
«Significar» tiene otros muchos usos, algunos de los
cuales podrían confundirse con el sentido que nos interesa:
1. Este es un logro in-significante. (No importante.)
2. Su ayuda ha significado mucho para mi madre.
(Representar.)
3. La aprobación de esta ley significará que vastas áreas
de la población dejarán de ser ciudadanos de segunda
categoría. (Dar como resultado.)
4. La vida vuelve a tener significado para mí. (Sentido.)
5. ¿Cuál es el significado de esto? (Explicación.)
6. Acaba de perder su empleo, eso significa que tendrá
que empezar de nuevo a escribir cartas para solicitar
trabajo. (Implicar.)
7. Tu tío se significó mucho después de la guerra
haciendo estraperlo. (Distinguirse).3
En todos estos casos hablamos de personas, acciones,
acontecimientos o situaciones, y no de palabras, frases u
oraciones. Son raros los casos en los que aplicamos, o
2
Aunque ésta sea la forma canónica no dudaré en emplear las otras formas:
«¿Qué es el significado lingüístico?» y «¿Cómo debe analizarse el concepto
de significado lingüístico?», como variantes estilísticas. (Véase p. 21.)
3
En el original se presentan 7 oraciones que constituyen ejemplos de siete
de las acepciones de «mean» en inglés. De ellas hemos suprimido las dos
siguientes puesto que no parecen traducibles por «significar» en castellano:
2. He was so mean to me [Fue muy desconsiderado conmigo] y 3. I mean to
help him [Intento ayudarlo]. En su lugar hemos introducido las oraciones 2 y
parecemos aplicar, 'significar' a una expresión lingüística y en
los que `significar' no tenga el sentido que aquí examinamos;
pero son precisamente estos casos los que pueden resultar más
confusos:
8. Salga del césped. Con esto me estoy refiriendo a Vd.
[This means you.]
Parece bastante plausible admitir que 'esto' [this] se
refiere a la oración 'salga del césped', aunque también está
claro que no decimos lo que significa la oración. En un
diccionario de oraciones francés-inglés no aparecería
seguramente la entrada: salga del césped —vous. Este es el
uso en el cual 'significar' significa más o menos lo mismo que
'referir' y se usa, por lo común, en relación con gente, como
en «¿A quién se refiere?» [«Who do you mean?»] —«Me
refiero a Susana» [«I mean Susie»]. Pero, como en el caso de
8, `significar' puede también referirse a expresiones
lingüísticas. Consideremos, por ejemplo:
9. Lucky Strike significa tabaco de calidad.
En este caso no nos referimos a una expresión
lingüística, aunque a primera vista pudiera parecerlo. No
estamos dando el significado de la frase 'Lucky Strike' y,
probablemente, ningún diccionario incluiría esa entrada. (Si
el diccionario Webster incluyera esta entrada, la American
Tobacco Company estaría, sin duda, encantadísima.).
Constituye un ejemplo del mismo uso que tenemos en:
Esa expresión de su cara significa problemas.
Cuando empieza a quejarse significa que se
encuentra mejor.
En todos estos casos afirmamos que una cosa o un
acontecimiento son una indicación fidedigna de la existencia
de otra cosa u otro acontecimiento.
Hay un sentido frente al cual todos nos entendemos
perfectamente, y es cuando decimos qué significa una palabra.
No hay problemas en la comunicación con los demás cuando
se dicen cosas como «'dilatar' significa posponer las cosas»4 o
«no sabe lo que significa 'sospechoso'», etc. En general,
sabemos cómo apoyar, refutar y contrastar enunciados de este
tipo; sabemos cuándo esos enunciados son fiables y cuándo
no lo son; sabemos qué implicaciones prácticas podría tener
la aceptación de ese enunciado, etc. Sin embargo, previamente
a la investigación filosófica carecemos de una explicación
clara y coherente de esas posibilidades.
Tipos de teorías del significado.
La literatura sobre este tema contiene una
sorprendente diversidad de enfoques, concepciones y teorías;
7, en las que aparecen otras acepciones del término correspondiente en
castellano. [N. del T.]
4
Una palabra sobre la notación. Escribiremos siempre en cursiva lo que
sigue a 'significa' en 'E significa...' (o lo que sigue a 'es' en 'El significado de
E es...'). Esto trata de reflejar el hecho de que cuando se colocan expresiones
en ese lugar vacío éstas tienen un único tipo de aparición, para el que
usaremos el término 'muestra'.(Véase p. 40.)
sin embargo, la mayor parte de esos trabajos se pueden
agrupar dentro de tres tipos que denominaré 'referencial',
'ideacional' y 'comportamental'. La teoría referencial
identifica el significado de una expresión con aquello a lo que
ésta se refiere o con la conexión referencial; la teoría
ideacional, con las ideas con las que se la asocia, y la teoría
comporta-mental, con los estímulos que suscita su emisión
[utterance] y/o con las respuestas que esa emisión, a su vez,
vuelve a suscitar. Aunque cada uno de estos tipos de teorías
presenta más formas que las que he de considerar aquí, no
obstante, intentaré escoger, de entre todas, aquellas que
pongan más claramente de manifiesto las características
básicas de estos tres tipos de teorías.
La teoría referencial.
Muchos teóricos se han sentido atraídos por la teoría
referencial a causa de que parece proporcionar una respuesta
simple y fácilmente asimilable a las reflexiones intuitivas
acerca de los problemas del significado. Muchos han supuesto
que, en una idealización, los nombres propios tienen una
estructura semántica transparente: aquí está la palabra 'Fido',
allí el perro de ese nombre. Todo parece estar al descubierto,
no hay nada oculto ni misterioso; y el que esa palabra tenga el
significado que tiene es simplemente una consecuencia del
hecho de ser el nombre de ese perro5. Resulta a la vez tentador
y natural suponer que se podría dar una explicación similar a
ésta para todas las expresiones significativas. Se ha pensado
que toda expresión significativa nombra a algo o a alguien o,
por lo menos, que está en lugar de [stand for] algo o de
alguien, y tiene con ellos una relación del tipo de la de
nombrar (designar, rotular, referirse a, etc.).
Ese algo o alguien al que se hace referencia no tiene
que ser una cosa particular concreta y observable como Fido,
podría tratarse de una clase de cosas (por ejemplo de los
«sustantivos comunes» corno 'perro'), de una cualidad
('perseverancia'), de una situación ('anarquía'), de una relación
('poseer'), etc. En realidad lo que se supone es que, en relación
con toda expresión significativa, podemos entender qué
quiere decir que ésta tenga un cierto significado, sin más que
observar que hay algo o alguien a los que se refiere: «Todas
las palabras tienen significado, en el sentido simple de que son
símbolos que están en lugar de algo distinto de ellas
mismas»6.
Hay también una versión más elemental de la teoría
referencial. Ambas versiones suscriben la afirmación de que
para que una expresión tenga un significado debe referirse a
algo distinto de ella misma, pero las dos versiones sitúan el
significado en áreas diferentes de la situación referencia]. La
versión más elemental considera que el significado de una
expresión es aquello a lo que esa expresión se refiere7; el
punto de vista más sofisticado es el de que el significado de
una expresión debe identificarse con la relación entre la
5
Una explicación más profunda de los nombres propios mostraría que este
modelo es especialmente desafortunado para explicar el significado. Es
dudoso que pueda decirse correctamente que los nombres propios tienen
significado; de hecho en los diccionarios no se les asigna significado. Una
persona que no sabe de qué es nombre 'Fido', no tiene por ello un
conocimiento deficiente del español, lo que sí ocurriría, en cambio, si no
supiera qué significa 'perro'. Y el hecho de que 'Fido' sea utilizado en
diferentes círculos como nombre para muchos perros distintos no muestra que
expresión y su referente, esto es, que lo constitutivo del
significado es la conexión referencial.
Significado y referencia.
Es fácil demostrar que la primera forma de esta teoría
es inadecuada ya que dos expresiones pueden tener diferentes
significados pero un mismo referente. El ejemplo clásico de
Russell relativo a este punto habla de 'Sir Walter Scott' y 'el
autor de Waverley'. Estas dos expresiones se refieren a un
mismo individuo, puesto que Scott es el autor de Waverley,
pero no tienen, sin embargo, el mismo significado. Si lo
tuvieran, el enunciado que dice que Scott es el autor de
Waverley se aceptaría como verdadero con sólo conocer el
significado de los términos constituyentes. Un principio
fundamental es el de que siempre que dos expresiones
referenciales tienen el mismo significado, por ejemplo 'mi
único tío' y 'el único hermano de mi padre o de mi madre', el
enunciado de identidad compuesto por esos dos términos: 'mi
único tío es el único hermano de mi padre o de mi madre',
'debe, necesariamente, ser verdadero sólo en virtud de los
significados de esas expresiones. Sin embargo, esto no ocurre
en el caso de 'Scott es el autor de Waverley'. Este enunciado
constituye un ejemplo particularmente interesante
precisamente porque la identidad del autor de esa novela se
mantuvo al principio en secreto, de modo que mucha gente
podía entender la oración 'Scott es el autor de Waverley' (Scott
era ya un poeta famoso) sin saber si era o no verdadera. Por lo
general, a todo aquello a que se puede hacer referencia
podemos referirnos por medio de expresiones que no tienen,
en absoluto, el mismo significado. Por ejemplo, podemos
referirnos a John F. Kennedy como 'el presidente de los
EE.UU. en 1962', 'el presidente americano asesinado en
Dallas'; ejemplos que muestran que no es simplemente el
hecho de que esa expresión se refiera a un cierto objeto lo que
le confiere un significado particular.
Puede demostrarse que se da también el fenómeno
inverso —igual significado pero distintos referentes— no ya
en relación con expresiones diferentes, sino por respecto a
emisiones diferentes de una misma expresión. Por ejemplo,
tenemos una clase de términos, los que se denominan a veces
«términos índice», como 'yo', 'tú', 'aquí', 'esto', que cambian
sistemáticamente su referencia según los cambios en las
condiciones de la emisión en la que aparezcan. Así, por
ejemplo, si Gómez emite la palabra 'yo' ésta se refiere a
Gómez, pero cuando la emite Pérez se refiere a Pérez. Esto no
quiere decir que 'yo' tenga diferentes significados en
correspondencia con esas diferencias. Si una palabra como
'yo' tuviera un significado distinto para cada persona a la que
se hubiera referido en el uso sería la palabra más ambigua del
idioma. Piénsese en la cantidad de significados diferentes que
tendríamos que haber aprendido antes de poder decir que
tenga muchos significados diferentes o que sea una palabra
considerablemente ambigua.
6
Bertrand Russell, Principles of Mathematics (London, Cambridge
University Press, 1903), p. 47. [Trad. esp.: Los principios de la matemática,
Buenos Aires, Espasa Calpe, 1948, p. 82.]
7
Es difícil encontrar una presentación completa de esta versión en las obras
de filósofos reputados, pero, dado que ejerce una enorme influencia en las
ideas corrientes sobre el lenguaje, vale la nena mostrar sus defectos.
tenemos una cierta destreza en el manejo de esa palabra, y, de
hecho, cada vez que un nuevo hablante del español aprendiera
a usarla, la palabra adquiriría un nuevo significado. Pero todo
esto es, en realidad, pura fantasía, puesto que la palabra tiene
un único significado —el hablante—, y es precisamente
porque tiene siempre este significado por lo que su referente
varía sistemáticamente de acuerdo con las variaciones en las
condiciones de emisión.
¿Todas las expresiones significativas se refieren a algo?
A causa de estas dificultades tan obvias, las versiones
más cuidadas de la teoría referencial se inclinan por la
segunda alternativa. Aunque Russell, por ejemplo, habla a
menudo como si el significado de una expresión fuese aquello
en cuyo lugar está, nos encontramos también con que dice
cosas tales como: «Cuando preguntamos qué es lo que
constituye el significado..., no estamos averiguando quién es
el individuo significado, sino cuál es la relación existente
entre la palabra y el individuo, la que determina que una
signifique el otro»8. No es posible despachar esta versión
señalando que la referencia y el significado no siempre varían
juntos, puesto que podría darse el caso de que aunque Scott' y
el 'autor de Waverley' se refiriesen a la misma persona no se
relacionasen del mismo modo con el referente; no obstante,
será difícil precisar cómo están relacionados hasta que no
tengamos alguna explicación relativa a ese tipo de relación.
Aquí, pues, se plantea una dificultad aún más fundamental:
ninguna teoría referencial será suficiente para dar cuenta
completa del significado a menos que sea verdad que todas las
expresiones lingüísticas significativas se refieren a algo. Si
analizamos cuidadosamente esta cuestión veremos que, en
efecto, no siempre es así.
En primer lugar, tenemos las conjunciones y otros
componentes del lenguaje que desempeñan una función
esencialmente conectiva. Las palabras como 'y', 'si', 'es', 'por
cuanto', ¿se refieren a algo? Parecería que no. Los teóricos de
la referencia responden a esta objeción, por lo general,
negando que los términos «sincategoremáticos»9 como los
que hemos citado tengan significado «aisladamente», o que
estos términos puedan tener significado en el sentido más
tosco en que se afirma que los sustantivos, adjetivos y verbos
lo tienen. Es posible, por supuesto, que a la larga tengamos
que llegar a la conclusión de que no hay ningún sentido según
el cual tengan significado todas las unidades lingüísticas a las
que de ordinario les asignamos significado; pero admitir esto
antes de haber hecho un serio esfuerzo por encontrar por lo
menos un sentido sería una determinación desesperada.
Ciertamente, parece que cuando decimos que «'dilatar'
significa posponer las cosas»10 y que «'si' significa supuesto
que», estamos diciendo dos cosas que, en un importante
sentido, pertenecen a un mismo tipo o, por así decirlo, que
hablamos con un mismo tono lógico de voz. No deberíamos,
8
Analysis of Mind (London, George Allen & Unwin, 1921), p. 191. [Trad.
esp.: Análisis de! espíritu, Buenos Aires, Paidós, 3.a ed. 1962, p. 211.]
9 10
Este término fue introducido por los lógicos medievales para aplicarlo a
palabras como la conjunción, que se consideraba que no estaban en lugar de
nada y que, por tanto, carecían de significado 'estando aisladas'. Estas eran las
unidades lingüísticas que quedaban después de haber separado todo lo que
podía colocarse en las diez «categorías» aristotélicas, una clasificación de los
por tanto, descartar a la ligera el intento de especificar
explícitamente qué es lo que tienen en común.
Más aún, la idea de que toda expresión lingüística
significativa se refiere a algo tropieza con dificultades incluso
en aquellos sectores del lenguaje en los que los teóricos de la
referencia se sienten más seguros. A quienes proponen esta
teoría les resulta, por lo general, obvio que los sustantivos
como 'lápiz', los adjetivos como 'valiente' y los verbos como
'correr' se refieren a algo o a alguien, pero no siempre se
admite que es a veces difícil encontrar algo que sea un
candidato plausible para tales referentes. ¿A qué se refiere
'lápiz'? Seguramente no se refiere a un lápiz en particular,
puesto que la palabra 'lápiz' puede usarse para hablar de
cualquier lápiz. 'Si decimos que cuando una palabra se refiere
a algo revela aquello que le da estatuto semántico —lo que la
capacita para funcionar como funciona—, entonces no
podemos limitar su referencia a un lápiz en particular o a un
grupo particular de lápices. Lo más plausible sería sugerir que
la palabra se refiere a la clase de los lápices, es decir, a la suma
completa de todos los objetos a los que es correcto denominar
'lápices'. Del mismo modo, podría decirse que 'valiente' se
refiere a una cierta cualidad del carácter, a la cualidad de la
valentía, y que 'correr' se refiere a la clase de todos los actos
de correr. Debe observarse que para encontrar eso que pudiese
ser un referente posible para las palabras de este tipo (que
constituyen la mayor parte de nuestro vocabulario) hemos
tenido que introducir entidades de un tipo bastante abstracto:
clases y cualidades. Lo cual no debería preocuparnos a no ser
que estemos adheridos a la idea infundada de que las palabras
no pueden ser significativas a menos que se refieran a objetos
físicos concretos y observables.
No hay duda de que existe una relación importante
entre la palabra 'lápiz' y la clase de los lápices, pero, ¿se refiere
ella a esta clase? Una razón para negarlo es la siguiente: si
pretendemos decir algo acerca de la clase de los lápices y
escogemos para ello esa clase, la palabra 'lápiz' no nos servirá.
Por ejemplo, si pretendo decir que la clase de los lápices es
muy amplia, no conseguiré decirlo por medio de la oración
«lápiz es muy amplio». La palabra 'lápiz' simplemente no se
referirá a la clase de los lápices. La misma observación puede
hacerse en relación con los adjetivos y los verbos: si
quisiéramos señalar la cualidad de la valentía para decir algo
sobre ella, por ejemplo: que es muy rara en estos tiempos, no
podríamos usar para ello el adjetivo 'valiente'. No podríamos
decir «Valiente es muy raro en estos tiempos»; del mismo
modo, no podría afirmar que lo que acabo de hacer pertenece
a la clase de los actos de correr por medio de la oración «Lo
que acabo de hacer pertenecer a correr». Todo esto refleja el
hecho de que referir es sólo una de las funciones que realizan
las expresiones lingüísticas, una función que puede asignarse
a algunos tipos de expresiones pero no a otros. Lo que
distingue el referir de otras funciones es el hecho de que sirve
términos realizada por Aristóteles. Por tanto, lo que quedaba eran términos
que se usaban sólo con (sin-categoremáticos) las categorías.
Una palabra sobre la notación. Escribiremos siempre en cursiva lo que sigue
a 'significa' en 'E significa...' (o lo que sigue a 'es' en 'El significado de E es...').
Esto trata de reflejar el hecho de que cuando se colocan expresiones en ese
lugar vacío éstas tienen un único tipo de aparición, para el que usaremos el
término 'muestra'.(Véase p. 40.)
para explicitar aquello de lo que trata un trozo de discurso. Así
pues:
P se refiere a x = df. P se puede usar en una oración,
O, para explicitar que O trata de x.
Hay otros contextos en los cuales se usan expresiones
para referirse a algo, por ejemplo, en listas o rótulos, pero
podemos tomar la función de explicitar de qué trata una
oración como la característica definitoria del referir. Entre los
tipos de expresiones que normalmente desempeñan esta
función se incluyen los sustantivos propios como 'Winston
Churchill', los sustantivos abstractos como 'valentía', las
frases que combinan un sustantivo concreto, o una frase
nominal, con un artículo o un demostrativo, como 'el lápiz',
'este lápiz', 'el lápiz de mi bolsillo', y los sustantivos concretos
en plural como 'lápices' y 'perros'. Referir es una función
lingüística entre otras, y, en cuanto tal, puede asignarse sólo a
algunos tipos de expresiones; por tanto, no será correcta
ninguna explicación del significado que presuponga que todas
las unidades significativas se refieren a algo. Más
exactamente decir que palabra tiene un cierto significado no
equivale a decir que se refiere a algo.
Quizá se trate simplemente de que 'referir' sea un
término poco afortunado para designar aquello en que
realmente pensaron Los teóricos de la referencia. En la
exposición precedente usábamos, en un caso, el término 'está
en lugar de', y hay otros términos que aparecen en las
exposiciones relativas a este tipo de teoría, tales como
'designa', 'significa', 'denota'. Quizá haya una noción más
genérica —tal como 'estar en fugar de'— de modo que toda
unidad lingüística significativa está en lugar de algo. El referir
sería entonces solamente una especie de este género, junto con
denotar, connotar y cualesquiera otras que pudiera haber.
Denotación y connotación.
¿Se da el caso de que exista alguna relación
semánticamente importante que ligue a toda unidad
lingüística significativa con algo o con alguien? No hay duda
de que expresiones como 'lápiz' y 'valiente', que en sentido
estricto no se refieren a nada, mantienen relaciones que son
cruciales para su significado. Así, 'lápiz', aunque no se refiere
:ala clase de los lápices, si denota a esta clase, lo que quiere
decir, sencillamente, que la clase de los lápices es la clase de
todas aquellas cosas a las cuales es correcto aplicarles la
palabra 'lápiz'; y, sin duda, para que esta palabra tenga
significado es crucial que denote a esta clase y no a otra
distinta, puesto que si denotara a una clase distinta, por
ejemplo a la clase de las sillas, no tendría ya el mismo
significado, y viceversa. Del mismo modo, aunque el adjetivo
'valiente' no se refiere a la disposición a permanecer inmutable
de cara al peligro, connota ciertamente esta disposición, en el
sentido lógico de 'connotar'; es decir, que una condición
necesaria y suficiente para que el término «valiente» pueda
aplicarse correctamente a una persona es que esa persona
posea esa disposición. Así pues, parecería que muchas
11
Obsérvese que este uso de 'denotación' y 'connotación' (algunos lógicos los
sustituyen por 'extensión' e 'intensión') es muy distinto del uso literario, en el,
cual denotación es algo así como el significado corriente de una palabra,
expresiones que no se refieren a nada, sin embargo denotan
y/o connotan algo. Hagamos una pausa durante un momento
para proponer definiciones explícitas de esos términos tal
como se los está usando aquí.
P denota la clase C = df. C es la clase de todas aquellas
cosas de las cuales se puede afirmar, con verdad, P.
P connota la propiedad, Q = df. Que algo posea Q es
una condición necesaria y suficiente para que sea
correcto afirmar P de ello (es decir, su pertenencia a
la denotación de P)11.
No obstante, no es en absoluto claro que toda
expresión no referencial tenga una denotación y una
connotación. Consideremos preposiciones del tipo de 'en', 'a'
y 'por'. No hay duda de que cada una tiene un significado y en
muchos casos varios significados. Por ejemplo, uno de los de
'a' es en la dirección de; sin embargo, es casi imposible afirmar
que 'a' se refiere, denota o connota. El mismo argumento que
hemos desarrollado antes nos permite apreciar que 'a' no es
referencial: no podemos usarla para señalar aquello de lo que
vamos a hablar en una oración dada. Para advertir que 'a'
tampoco connota ni denota recuérdese que 'denotar' y
'connotar' se definen en términos de que una expresión se
aplica a o se afirma de algo; por lo tanto, sólo podremos hablar
de que una expresión connota o denota cuando tenga sentido
decir que se aplica a o se afirma de algo. Si Vd. Intenta afirmar
'a' de algo, está Vd. haciendo agujeros en el aire, pues al decir
que algo es a, Vd. no ha dicho nada. Para que eso tenga sentido
debería completarlo por lo menos hasta que dijera, por
ejemplo, que se arrojó algo a la pared, pero, entonces, lo que
Vd. ha afirmado dé la cosa en cuestión no es 'a' sino más bien
'arrojar a la pared'. De esta frase sí podría decirse que denota
o connota, pero no de la preposición por sí sola.
Una vez más podría tratarse de que somos víctimas
de la pobreza de la terminología semántica existente. Parece
plausible suponer que cuando pronunciamos oraciones que
contienen `a' deba haber en la situación de la que se habla
algún aspecto diferenciado con el cual la palabra 'a' se
relacione de manera no totalmente diferente a como los
sustantivos y los adjetivos se relacionan con lo que connotan
o denotan. Podríamos intentar formular este aspecto como
dirección hacia algo e introducir luego un término que
designara la relación existente entre la preposición y esos
aspectos de las situaciones de las que se habla. Pero, aun
cuando fuese posible hacer esto en relación con las
preposiciones, parece, sin embargo, que otras partes del
discurso tales como las conjunciones y los auxiliares modales
del tipo de 'debe', 'tiene que' y 'puede' no resistirían un
tratamiento de este tipo. No parece posible identificar con
independencia ningún aspecto de la situación de que se habla
con el que 'y', 'si' o 'debe' se relacionen de una manera
equivalente a la relación referencial, denotativa o connotativa.
No obstante, los que están hipnotizados por la teoría
referencial insisten, negando las apariencias, en que esas
expresiones pueden estar en lugar de algo. Se ha dicho, en este
mientras que connotación comprende las asociaciones —que bien pueden
cambiar de una persona a otra— a las cuales da lugar ese significado.
sentido, que 'y' está en lugar de una función conjuntiva, que
'o' está en lugar de una función disyuntiva, etc. Esta
concepción tropieza con la dificultad de que no hay forma de
explicar qué es una «función conjuntiva», a menos que se
diga, por ejemplo, que es aquello que afirmamos que se
establece entre el hecho de que llueve y el hecho de que brilla
el sol cuando decimos «Llueve y brilla el sol». Esto quiere
decir que no podemos identificar una «función conjuntiva» a
menos que nos refiramos a cómo usamos 'y' y expresiones
equivalentes. Así pues, no hemos podido caracterizar un
referente que pueda especificarse con independencia para 'y'
de la manera en que hemos podido caracterizarlo para
'Winston Churchill'; podemos decir en este caso que este
nombre está en lugar del primer ministro de Gran Bretaña
durante la última parte de la segunda guerra mundial, sin tener
que entrar a especificar cómo se usa este nombre propio.
Dicho de otro modo, afirmar que 'y' está en lugar de una
«función conjuntiva» es simplemente hablar, aunque de una
manera equívoca, acerca del tipo de función que 'y' tiene en
las oraciones. No se ha mostrado que haya ninguna referencia
real extralingüística y, por tanto, no podemos evitar la
conclusión de que las expresiones del tipo de las conjunciones
no mantienen ninguna relación semánticamente interesante
con las entidades extralingüísticas.
Habiendo observado que no todas las expresiones
lingüísticas significativas están en lugar de algo en ninguno
de los sentidos de este término, debemos plantearnos la
cuestión de si los varios tipos de «estar en lugar de» que
hemos considerado tienen algo importante en común. ¿Hay
algo semánticamente interesante que sea común al referir,
denotar y connotar?
Si no lo hay, entonces no hay ningún sentido de «está
en lugar de» según el cual todas las expresiones que se
relacionan de esas varias maneras con el mundo
extralingüístico estén en lugar de algo; y ciertamente parece
que no lo hay. Podemos decir, por supuesto, que lo que todas
ellas tienen en común es que son relaciones que 1) se
establecen entre las expresiones y aquello de lo que hablan
esas expresiones, y 2) son cruciales para el significado de las
expresiones. (La segunda exigencia es necesaria porque, de
otro modo, el hecho de que la palabra 'lápiz' sea muy diferente
de la clase de los lápices sería una relación del tipo de las que
estamos estudiando.) Pero al introducir la segunda exigencia
convertimos nuestra explicación en un círculo vicioso: puesto
que hemos introducido la noción genérica de 'estar en lugar
de' para dar cuenta de la noción de significado, mal podemos
introducir la noción de significado en una explicación de
aquello y, a la vez, si no hacemos esto, parece imposible que
encontremos algo Significativo que sea común a referir,
denotar y connotar. Esto nos lleva a la conclusión de que (aun
cuando nos olvidemos de elementos tales como las
conjunciones) el principio de que «Decir que una palabra tiene
un cierto significado es decir que está en lugar de algo distinto
de ella misma» es o bien absolutamente falso o no emplea
«estar en lugar de» en ningún sentido, y esto significa, a su
vez, que no hemos conseguido explicitar ni un solo sentido
del término «significado» según el cual todas las palabras
tengan significado.
El corolario de esta discusión es que no podemos
proporcionar una idea aceptablemente adecuada de qué es que
una expresión lingüística tenga un cierto significado si la
explicamos en términos de referir o en términos de cualquier
relación o conjunto de relaciones como la de referir. La teoría
referencial se basa en una idea importante: que el lenguaje se
usa para hablar de cosas que están fuera (así como dentro) del
lenguaje y que el hecho de que una expresión sea apropiada
para hablar de esas cosas es crucial para que esa expresión
tenga el significado que tiene. No obstante, la teoría
referencialista se viene abajo por el exceso de simplificación.
La conexión esencial del lenguaje con «el mundo», con
aquello de lo que se habla, se representa como una correlación
fragmentaria entre unidades lingüísticas significativas y
componentes diferenciados del mundo El análisis precedente
ha mostrado que esa conexión no es así de simple, que hablar
no consiste en producir una secuencia de rótulos cada uno de
los cuales se pega a algo que está en «el mundo». Algunos de
los componentes significativos de las oraciones que usamos
para hablar sobre el mundo se pueden conectar de maneras
semánticamente importantes con componentes diferenciados
del mundo, pero otros no. Por tanto, debemos buscar en otra
parte una explicación de lo que quiere decir que una expresión
lingüística tenga significado, sin olvidar que esa explicación
debe enmarcarse de tal manera que conceda la importancia
debida al hecho de que el lenguaje está de algún modo
conectado con el mundo.
Los significados en cuanto tipo de entidad.
Si la teoría referencial del significado se basa en la
idea fundamental de que el lenguaje se usa para hablar sobre
cosas, las teorías ideacional y comportamental se basan en una
idea igualmente fundamental —la de que las palabras tienen
el significado que tienen a causa de lo que hacen los seres
humanos cuando usan el lenguaje. Estas teorías se centran en
los aspectos del proceso de la comunicación, en un intento de
conocer aquellos rasgos del uso del lenguaje que confieren a
las unidades lingüísticas los significados que éstas tienen.
Estas teorías pueden o no cargar con el supuesto que
encontrábamos tan fatalmente incrustado en la teoría
referencial —el de que toda unidad lingüística significativa
está en lugar de algo, en alguno de los sentidos de 'está en
lugar de'. En el caso en que supongan esto, como ocurre a
menudo, se sirven de las asociaciones de idea o de las
conexiones estímulo-respuesta para explicar la relación de
estar en lugar de. Así, uno puede suponerse que una palabra
está en lugar de x bien por estar asociada con una idea de x
(teoría ideacional) o porque tiene el poder de dar origen a
respuestas similares a aquéllas que origina x (teoría
comportamental). Sin embargo, estas teorías no se fraguan
siempre necesariamente en esta forma, y, dado que el supuesto
que acabo de mencionar se ha criticado ya extensamente en
relación con la teoría referencial, en mi exposición de las
teorías ideacional y comportamental me centraré en
problemas que existirían aunque no se adoptara este supuesto.
Antes de examinar estas teorías vale la pena señalar
una cierta deficiencia en la manera en que a menudo se
formulan el problema del significado y las teorías del
significado. Quienes intentan presentar el concepto de
significado casi siempre lo hacen preguntando, ¿qué tipo de
entidad es un significado y cómo tiene que relacionarse una
entidad de este tipo con una expresión lingüística para poder
ser el significado de esta expresión?». A menudo, las teorías
del significado se expresan como respuestas a este tipo de
pregunta. Por ejemplo, la teoría referencial toma la forma de
una identificación del significado de E con aquello a lo que E
se refiere, o, alternativamente, con la relación entre E y su
referente. La teoría ideacional identifica el significado de E
con las ideas que se originan a partir de E, y es característico
de las teorías comportamentales identificar el significado de
una expresión con la situación en la que se emite, con las
respuestas a esa emisión o con ambas. Esta manera de
concebir el problema tiene algo fundamentalmente equívoco,
cosa que se advierte con sólo observar cómo nos precipitamos
en el absurdo en cuanto tomamos en serio la idea de identificar
un significado con algo que esté especificado de alguna otra
manera (es decir, especificado en términos que no incluyan
'significado' ni ninguno de sus sinónimos o casi sinónimos).
Al margen de cuál sea la entidad con la que intentemos
identificar los significados, encontraremos que muchas cosas
que podrían decirse acerca de la entidad no podrían decirse
acerca de un significado y viceversa. Dado que muchas de las
cosas que son verdaderas de una no lo son del otro, ambos no
pueden ser idénticos. Supongamos que, siguiendo la teoría
comportamental, pretendemos identificar el significado de
'¡Cuidado!' con actividades tales como zambullirse, caer
postrado y resguardarse. Un hecho que muestra que el
significado no es idéntico a esas actividades es el siguiente: si
bien es cierto que a veces me veo envuelto en tales
actividades, no lo es tanto que me vea envuelto en el
significado de '¡Cuidado!'; no tiene sentido hablar de verse
envuelto en un significado. Por otra parte, puede ser cierto que
yo haya olvidado el significado de '¡Cuidado!' sin que sea
verdad que haya olvidado las actividades de zambullirse, caer
postrado, y resguardarse. Ejemplos como esto si muestran que
los significados y las actividades pertenecen a categorías
radicalmente diferentes; algo puede ser verdad de una de esas
categorías; sin que tenga ningún sentido suponer que eso debe
ser verdad también de la otra. Esta misma observación valdrá
para cualquier otra cosa que intentemos identificar con los
significados. La teoría referencial en su forma más tosca (la
que afirma que el significado es el referente) es la que
evidentemente tiene más problemas en este sentido, pues
cualquier cosa puede ser un referente, o, cuando menos, no
podemos mencionar nada que no sea un referente puesto que
nos habremos referido a eso en el acto mismo de mencionarlo.
Esto significa que sólo podría aceptarse la identificación del
significado de una expresión con su referente si algo que
pudiese ser verdad de un significado pudiera ser también
verdad de alguna otra cosa. Una muestra al azar bastará para
mostrar que no es así: por ejemplo, la frase 'el padre del
pragmatismo' se refiere a C. S. Peirce. Si el significado de esta
frase fuese idéntico a su referente sería posible afirmar,
inteligible y verdaderamente, que el significado dé 'el padre
del pragmatismo' se casó dos veces y que el significado
escribió, a menudo, reseñas para Nation. Sin embargo, los
significados no se casan ni escriben reseñas.
La moraleja de todo esto es que constituye un error
de base suponer que los «significados» son entidades de un
tipo que pueda especificarse de algún modo diferente. Si
pretendemos que los significados son, en algún sentido, una
12
Para una presentación más extensa de este punto véase W. P. Alston, «The
Quest for Meanings», Mind, Vol. LXXII (enero 1963).
clase de entidades, tendremos que reconocer que son tan
peculiares que no admiten una caracterización en términos
distintos de ellas mismas. La tendencia casi universal a
plantear el problema del significado en esa forma puede
provenir de la suposición de que al especificar el significado
de una palabra identificamos la entidad que se relaciona con
esa palabra como su significado. Es decir, es muy natural
admitir que:
1. El significado de 'dilatar' es posponer las cosas.
Tiene la misma forma lógica que:
2. La capital de Francia es París.
y, en consecuencia, pensar que así como en 2
especificamos la entidad que se relaciona con Francia como
su capital, en 1 especificamos la entidad que se relaciona con
'dilatar' como su significado. La manera más simple de darse
cuenta que no es eso lo que estamos haciendo es advertir que,
por lo general, lo que sigue a 'es' en enunciados como 1 no es
en absoluto la especificación de ninguna entidad. Lo cierto es
que en 1, 'posponer las cosas' no es una frase que tenga la
función de especificar alguna entidad de la que nosotros
pudiéramos, a continuación, formular o responder ciertas
preguntas. Esta generalización es mucho más obviamente
verdadera en el caso de:
3. El significado de 'si' es supuesto que.
En este caso es perfectamente claro que no hay una
entidad tal corno 'supuesto que', y no porque tales cosas no
existan, sino porque no tiene sentido suponer que existen, ya
que frases como 'supuesto que' simplemente no tienen la
función de designar ninguna entidad que pudiese o no existir.
Entonces, ¿qué es lo que hacemos cuando decimos lo que una
palabra significó? Lo que hacemos es mostrar otra expresión
de la que sostenemos que tiene por lo menos
aproximadamente el mismo uso que aquélla cuyo significado
estamos especificando.
La razón fundamental de expresar oraciones como 1
y 3 es ayudar a que los demás aprendan a usar la expresión
cuyo significado especificarnos.
Cuando proporcionamos la especificación de un
significado pretendemos cumplir con ese objetivo diciéndole
a la otra persona 'que esta expresión se usa de la misma
manera que otra que, suponemos, la persona ya sabe cómo
usar. Por tanto, 1 es aproximadamente equivalente a «use
'dilatar' de la .misma, manera en que Vd. acostumbra a usar
'posponer las cosas' y no se equivocará». Nos habremos
dejado engañar por las similitudes gramaticales superficiales
si suponernos que lo que en efecto hacemos es seleccionar un
ejemplo particular de un tipo especial de entidad llamada
«significados»12.
Si nuestra explicación del significado de los
enunciados es exacta, entonces el problema del significado
debe formularse de la siguiente manera: «¿Cómo debe estar
relacionada una cierta expresión con otra para que pueda
mostrarse en una especificación del significado de la otra?»:
Si acordamos usar el término 'tener el mismo usó' como rótulo
para esta relación, sea lo que sea que ésta resulte ser en detalle,
entonces la pregunta fundamental se debe formular de la
manera siguiente: «¿Qué es que dos expresiones tengan el
mismo uso?» Y como siempre que E1 se pueda mostrar en una
especificación del significado de E2 podrá decirse que E1 y
E2 tienen por lo menos aproximadamente el mismo
significado, que son por lo menos aproximadamente
sinónimos, podemos formular así lo que, en esencia, viene a
ser la misma pregunta «¿Qué es que dos expresiones sean
sinónimas?».
Esta cuestión, relativa a la manera correcta de
plantearse el problema del significado, no tiene absolutamente
ninguna implicación en cuanto a qué tipo de teoría es o no
adecuada: cualquiera de los tipos reconocidos de teoría podría
formularse como respuesta a esta pregunta. Por ejemplo, se
podría establecer la teoría referencia) diciendo que dos
expresiones tienen el mismo uso si y sólo si se refieren al
mismo objeto (o quizá si se refieren al mismo objeto de la
misma manera). La teoría ideacional afirmaría que dos
expresiones tienen el mismo uso si y sólo si se asocian con la
misma idea; y la teoría comportamental sostendría que dos
expresiones tienen el mismo uso si y sólo si se asocian con las
mismas conexiones de estímulo respuesta. De aquí en
adelante, procederé como si esas teorías se hubiesen
formulado de esta manera, a pesar de que explícitamente no
haya sido así.
La teoría ideacional.
La formulación clásica de la teoría ideacional arranca
del filósofo inglés del siglo XVII John Locke, quien, en su
Ensayo sobre el entendimiento humano, sección 1, capítulo 2,
libro III, dice: «Resulta, pues, que el uso de las palabras
consiste en que sean las señales sensibles de las ideas; y las
ideas que se significan con las palabras son su propia e
inmediata significación.» Este es el tipo de teoría que,
implícitamente, conciben quienes piensan que el lenguaje es
un «medio o instrumento para la comunicación del
pensamiento», o una «representación física exterior de un
estado interno», o la propia de quienes definen la oración
como una «cadena de palabras que expresan un pensamiento
completo». En el pasaje que precede inmediatamente a la
oración que acabamos de citar, Locke expone con gran
claridad la noción de comunicación que involucra esta teoría:
Aun cuando el hombre tiene una gran variedad de
pensamientos, y tales que de ellos otros hombres, así
como él mismo, pueden recibir provecho y gusto, sin
embargo esos pensamientos están alojados dentro de
su pecho, invisibles y escondidos de la mirada de los
otros hombres, y, por otra parte, no pueden
manifestarse por sí solos. Y como el consuelo y el
13
En una versión menos rigurosa de la teoría, puede haber ocasiones en las
cuales la expresión se usa en ese sentido sin que la idea esté conscientemente
en la mente del hablante, con tal de que el hablante pueda recurrir a la idea si
surge algún problema respecto a lo que ha querido decir. Estas ocasiones
serian aquellas en las que estamos usando las palabras «automáticamente»,
«impensadamente», sin tener en la cabeza lo que estamos diciendo. Pero
incluso esta forma de la teoría mantiene que las anteriores condiciones se
beneficio de la sociedad no podía obtenerse sin
comunicación de ideas, fue necesario que el hombre
encontrara unos signos externos sensibles, por los
cuales esas ideas invisibles de que están hechos sus
pensamientos pudieran darse a conocer a otros
hombres ... Es así como podemos llegar a concebir de
qué manera las palabras, por naturaleza tan bien
adaptadas a aquel fin, vinieron a ser empleadas por los
hombres para que sirvieran de signos de sus ideas; no,
sin embargo, porque hubiera alguna natural conexión
entre sonidos particulares y articulados y ciertas ideas,
pues en ese caso no habría sino un solo lenguaje entre
los hombres, sino por una voluntaria imposición, por
la cual un nombre dado se convierte arbitrariamente
en marca de una idea determinada.
Según esta teoría, lo que hace que una expresión
lingüística adquiera significado es el hecho de que se la use
regularmente en la comunicación como «marca» de una cierta
idean pero las ideas con las que construimos nuestros
pensamientos tienen una existencia, y una función
independientes del lenguaje. Si cada uno de nosotros se
contentara con guardarse sus pensamientos para sí mismo,
sería posible que prescindiésemos del lenguaje; sólo porque
sentimos la necesidad de transmitir a los demás nuestros
pensamientos tenemos que hacer uso de indicaciones
observables por todos de las ideas puramente privadas que se
deslizan a través de nuestras mentes. Una expresión
lingüística adquiere su significado a través de ser usada como
tal indicación.
Veamos cómo tendrían que ser las cosas para que
esta teoría funcionara: a cada expresión lingüística, o, mejor
dicho, a cada sentido distinguible de una expresión
lingüística, debería corresponder una idea, de modo tal que
cuando se usara una expresión lingüística con ese sentido, se
usara como una indicación de la presencia de esa idea. Esto
viene a querer decir, probablemente, que siempre que se use
una expresión lingüística con un sentido dado 1) la idea de
estar presente en la mente del hablante, y 2) el hablante debe
producir esa expresión para conseguir que el oyente se de
cuenta de que esa idea está en ese momento en su cabeza13 Por
último, 3) en tanto en cuanto la comunicación tuviera éxito, la
expresión debería suscitar la misma idea en la mente del
oyente. Las mismas condiciones deberían cumplirse en el caso
de la captación «impensada» de lo que se dice, que podría
darse en algunas ocasiones, aunque no en todas.
Pero en realidad estas condiciones no se satisfacen.
Tome el lector una oración al azar, por ejemplo, «cuando en
el curso de los acontecimientos humanos llega a ser necesario
para una persona...» y dígala con la mente fija en lo que está
diciendo; luego pregúntese a sí mismo si en su cabeza había
una idea distinta correspondiente a cada una de las unidades
lingüísticas significativas de la oración. ¿Podría diferenciar la
idea de '`cuando', 'en', 'curso', 'llegar a ser', etc., si se sumerge
satisfacen cuando decimos algo con la cabeza puesta en lo que estamos
diciendo, y además, mantiene que éste es el tipo primario de situación, del
cual se deriva el uso automático de las palabras. Una determinada persona no
podría usar una determinada palabra significativamente sin tener en su cabeza
la idea correspondiente, a menos que produzca esa palabra bastante a menudo
con la intención consciente de dar a conocer que una cierta idea estaba en su
cabeza conscientemente.
en sus conocimientos cada vez que pronuncia una de esas en ninguna diferencia en lo que uno esté diciendo. Por el
palabras? En el supuesto improbable de que eso fuera posible, contrario, podemos tener imágenes mentales idénticas
¿podría reconocer la idea que acompaña a 'cuando' como la acompañando palabras diferentes con significados bastante
misma idea que aparece cada vez que se emite la palabra distintos. Por ejemplo, la imagen de un sabueso dormido
'cuando' con ese sentido? ¿Tiene el lector esa idea tan podría acompañar la emisión de las palabras 'sabueso',
firmemente asida que puede evocarla, o; por lo menos, sabe 'podenco', 'perro', 'mamífero', 'animal', 'organismo', 'deportes',
cómo debería hacer para evocarla sin que la palabra estuviera 'cacería', etc. Sin duda alguna, este ejemplo no muestra que
presente? En otras palabras ¿se trata de algo que se puede todas esas palabras se utilicen en el mismo sentido.
identificar y producir con independencia de la palabra?
¿Alguna vez aprehende Vd. la idea de 'cuando' al emitir otras
palabras como 'hasta', 'reostato' o 'epigrafía'?
Lo que más perturba de estas cuestiones no es que
tengan una u otra respuesta sino que no sepamos cómo
proceder para contestarlas. ¿Qué es lo que se supone que
buscamos cuando buscamos la idea de `cuando'? ¿Cómo
podemos decir si está o no en nuestra mente? ¿Qué es lo que
se supone exactamente que intento cuando intento evocar una
idea fuera de contexto? La verdadera dificultad consiste en
que no somos capaces de localizar 'ideas', como sería
necesario para probar la teoría ideacional.
Sin duda alguna, hay un sentido de 'idea' en el cual
es posible afirmar que todo trozo inteligible de habla implica
algunas ideas. Se trata del sentido que 'idea' tiene en
expresiones tales como «entendí la idea», «no tengo idea de
lo que Vd. dice», y «él no logra expresar sus ideas». Según
este sentido del término, no es posible entender lo que alguien
dice a menos que aprehendamos la idea. Pero esto se debe a
que la frase 'entender la idea' debe explicarse como
equivalente a 'apreciar lo que el hablante quiere decir con su
locución' o 'saber lo que el hablante está diciendo'. 'Idea' es,
en este sentido, una noción derivada de otras tales como
'significado' y 'comprensión' y, por lo tanto, no puede
proporcionar ninguna base para la explicación del significado.
Si queremos tener una explicación del significado en términos
de ideas, deberemos usar 'idea' de modo tal cine la presencia
o ausencia de una idea pueda fijarse con independencia de la
determinación de los sentidos en que se usan las palabras. Las
ideas vendrían a ser elementos de la conciencia que se pueden
discriminar por medió de la introspección. Locke finten taba
satisfacer esta exigencia cuando consideraba que 'idea'
significaba algo como 'sensación o imagen mental'. No
obstante, cuanto más cerca estamos de identificar aquello que
llamamos ideas, más claro resulta que las palabras no se
relacionan con las ideas de la manera que pretende esta teoría.
La teoría ideacional no funciona ni siquiera en el
caso de las palabras que tienen una conexión obvia con
imágenes mentales, por ejemplo, 'perro', 'estufa' y 'libro'. Un
poco de introspección bastará para convencer al lector de que,
caso de que la palabra 'perro' se use acompañada de imágenes
mentales, esa imagen mental no sería ni mucho menos la
misma cada vez que la palabra se usara con el mismo sentido.
A veces se trataría de la imagen de un perro pastor, otras de la
de un sabueso, en una ocasión aparecería la imagen de un
perro sentado, en otra levantado, etc. Por supuesto, un
decidido defensor de esta teoría sostendría que basta este
hecho para mostrar que la palabra no se usa siempre
exactamente con el mismo sentido; no obstante, si se adopta
esta salida, se pierde simplemente contacto con el concepto de
significado que se pretendía explicar, puesto que es
perfectamente claro que esas diferencias en las imágenes
mentales no necesitan reflejarse, y sin duda no se reflejarán,