"M. M. M.

C/ CJPER S/ APELACION DE HONORARIOS" - Causa N° 24302

______________________________________

///C U E R D O:
En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los
un días del mes de octubre de dos mil diecinueve, reunidos los Sres. miembros del
Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber: la Señora Vocal Dra. SUSANA
MEDINA; los Señores Vocales Dres. DANIEL OMAR CARUBIA, GERMAN
REYNALDO F. CARLOMAGNO, JUAN RAMON SMALDONE y MIGUEL ANGEL
GIORGIO, asistidos del Secretario autorizante, fueron traídas para resolver las
actuaciones caratuladas: "M. M. M. C/ CJPER S/ APELACION DE
HONORARIOS".-
Practicado el sorteo de ley resultó que el tribunal para entender
quedó integrado en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres. Carubia, Smaldone,
Medina, Giorgio y Carlomagno.-
Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó la siguiente
cuestión:
¿Qué corresponde resolver?
A LA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR. CARUBIA,
DIJO:
I.- La sentencia de primera instancia (fs. 51/54) declaró abstracta la
cuestión sometida a conocimiento del Juzgado de Transición Nº 1 de esta ciudad,
impuso las costas a la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Entre
Ríos (CJPER) y reguló honorarios al letrado de la actora, Dr. M. H., en la suma de
Pesos Treinta y Un Mil ($ 31.000), equivalentes a 50 juristas.-
II.- Contra ese pronunciamiento se alzó la accionada, a través de su
apoderado, articulando recurso de apelación (fs. 58/59vlto.) contra los honorarios
regulados en el resolutorio de fecha 16/9/19 a favor del letrado de la contraria,
solicitando sean reducidos y “adaptados a las prescripciones de la normativa
vigente” (sic).-
Afirmó que la resolución que le fuera notificada regula honorarios por
montos “excesivos” a favor del letrado de la parte actora, no considerando
acertadamente las pautas generales para efectuar regulaciones que establece el
art. 3º de la “ley” Nº 7046, en particular en lo atinente a complejidad, novedad,
trascendencia y dedicación. Con cita de jurisprudencia local, que invoca el art.
1255 del Cód. Civil y Comercial, y de la CSJN, señaló que lo resuelto carece de
adecuada fundamentación, observándose montos regulados en forma
“injustificada y excesiva” que causan grave perjuicio a su representado, por lo que
interesó se reduzcan a montos razonables y justos, haciendo reserva del Caso
Federal.-
III.- En relación al planteo arancelario articulado, resulta necesario
señalar que los emolumentos impugnados que ascienden a la suma de $ 31.000,
fijados al letrado de la parte actora a fs. 54, pto. III, representan el mínimo legal
vigente -50 juristas- al momento de practicarse la regulación y, en relación a este
punto, resulta relevante precisar que, si bien los parámetros mínimos objetivos
previstos en la escala legal pertinente (art. 91, Dec.-ley Nº 7046/82, ratif. por Ley
Nº 7503) habían perdido, desde la sanción de la Ley Nº 8622, el carácter de orden
público que le asignaba el art. 1º del ordenamiento normativo arancelario, la
promulgación de la Ley Nº 10.377 -Bol. Of., 7/8/15- restituye ese carácter especial
-orden público- a las disposiciones de las leyes de aranceles de la provincia;
además, tratándose en la especie de un excepcional proceso sumarísimo
constitucional cuya etapa probatoria es meramente eventual y de excepción,
habida cuenta de la palmariedad con que debe evidenciarse la ilegítima
vulneración del derecho fundamental invocada en su objeto, nos encontramos en
la especie frente a un proceso completo que, además, la ley de aranceles ha
considerado de manera especial estableciendo su particular escala remuneratoria
distinguiendo este especial sumarísimo constitucional de excepción del proceso
sumarísimo común susceptible de dividirse en etapas a los efectos de la
regulación de sus honorarios (cfme.: art. 61, Dec.-ley Nº 7046/82, ratif. por Ley Nº
7503).-
Considerando esos inevitables extremos y, además, que la
mensuración de los honorarios por la actividad profesional desplegada debe
llevarse a cabo -tal como expresamente lo reconoció la parte apelante- a
través de una razonable aplicación al caso de las pautas generales previstas en el
art. 3º, incs. b, c, d, e, f, g y k, de la ley de aranceles vigente, surge evidente que
los emolumentos regulados por la a quo -que aquí se impugnan-, se encuentran
exactamente en el mínimo del piso legal de la escala prevista y en modo alguno
importan los "montos elevados y excesivos" que argumentó la
demandada/recurrente, ni es posible perforar por mero voluntarismo judicial ese
mínimo de orden público, aspecto éste que fue restablecido por la normativa
local vigente -cuyas prescripciones explícitamente declama la impugnante se
apliquen al caso-, debiendo ser celosos de su aplicación atento las implicancias -
ineludibles- que dicha calidad legislativa conlleva.-
IV.- Por eso, teniendo en consideración el mérito y eficacia de la
labor desarrollada en procura de hacer efectiva la protección prevista
constitucionalmente para el administrado a través de este especial proceso de
amparo, así como el éxito obtenido en tal objetivo, en modo alguno pueden
estimarse elevados esos estipendios, resultando inaudible la pretensión
impugnativa bajo examen que, por tanto, corresponde rechazar, confirmando la
regulación de honorarios puesta en crisis, la cual se ubica - reitero- en el mínimo
de dicha escala legal de orden público, legítimamente determinada por los
órganos constitucionales competentes de la provincia de Entre Ríos en materia
reservada a ellos y no delegada a la Nación (cfme.: arts. 121, 122, 126 y ccdtes.,
Const. Nac.), razón por la cual resulta inaplicable al caso la normativa del art. 1255
del Cód. Civil y Comercial de la Nación a la que se alude en la impugnación.-
Así voto.-
A la misma cuestión propuesta y a su turno, el Sr. Vocal Dr.
SMALDONE, dijo:
I.- Resumidos los antecedentes del caso en el relato desarrollado por
el Sr. Vocal del primer voto, Dr. Carubia, al cual me remito brevitatis causae,
ingreso a tratar directamente el recurso de apelación arancelario deducido por el
letrado apoderado de la demandada.
II.- Respetuosamente disiento respecto al desenlace propuesto por
mi colega preopinante, y respecto a la valoración de la normativa arancelaria que
ha realizado la la sentencia que reguló el los honorarios enjuiciados.
En ese sentido el art. 59 de la Ley Arancelaria, rectamente
interpretado bajo los parámetros establecidos en el art. 2, manda que para la
regulación de honorarios, los procesos, -dice en general para los de cualquier
clase- se considerarán divididos en etapas.
Esto, para que puedan diferenciarse las remuneraciones de un juicio
completo de aquel -tal como acontece- que no lo es; ya que, fundamentalmente,
sólo se remuneran los quehaceres profesionales efectivamente cumplidos.
En la misma línea argumental sostengo que para justipreciar los
emolumentos profesionales corresponde aplicar las pautas contempladas en el art.
1255 del Cód. Civil y Comercial, que rige en armonía con la estructura de la Ley
Arancelaria, incluido el articulado de la Ley Provincial Nº 10.377. Por tanto,
procede analizar la concreta labor cumplida por el profesional en el sub examine,
la proporción entre la importancia de dicha labor y la retribución que corresponde
fijar por ella, de acuerdo a las etapas cumplidas. En consecuencia los honorarios
regulados deben ser reducidos.
III.- Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso traído a
examen, declarándose altos los honorarios profesionales regulados al Dr. M. H.,
reduciéndolos, por la intervención que le cupo en autos, a la suma de PESOS
VEINTIÚN MIL SETECIENTOS ($21.700), equivalente a 35 juristas - cfr. arts. 1, 2,
3, 5, 6, 12, 59, 91 de la Ley 7046, en armonía con la Ley 10377 y las pautas
previstas en el art. 1255 Código Civil y Comercial.
Así Voto.-
A la misma cuestión propuesta y a su turno, la Sra. Vocal Dra.
MEDINA, dijo:
I.- Resumidos los antecedentes del caso por el Sr. Vocal ponente,
ingreso directamente al tratamiento de la cuestión traída a debate.
II.- En cuanto a los honorarios, adhiero al voto del Colega ponente
Dr. Carubia, por entender que los parámetros mínimos objetivos previstos en la
escala legal pertinente del art. 91, del Dec.-ley Nº 7046/82, ratif. por Ley Nº 7503,
con la promulgación de la Ley Nº 10.377 -BO 07/08/2015-, han recuperado ese
carácter especial -"orden público"-. Y así lo sostuve en los autos: "QUINTEROS,
Griselda Patricia C/ Superior Gobierno de la Provincia de Entre Ríos S/
APELACION DE HONORARIOS" Causa N° 22.129, sent. 09/08/16; en
"MARTINEZ, LILIANA MARÍA ...". EXPTE 7062, sent._-;MONTEFINALE
HERNAN...C/UNIMEDICA ENTRE RIOS S/ ACCION DE AMPARO". EXPTE
22235, y recientemente en "BRADAN, ANDREA PAOLA ... C/ INSTITUTO DE LA
OBRA SOCIAL DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS /S APELACION DE
HONORARIOS." Expte. 24205, entre otros, y en virtud de ello comparto la
solución que propicia rechazar el remedio impugnativo, y confirmar la regulación
de honorarios efectuada a favor del Dr. M. H., la que fuera fijada en el mínimo de
la escala arancelaria local, resultando inaplicable lo dispuesto por el artículo 1255
del Código Civil y Comercial de la Nación.-
ASÍ VOTO.-
A la misma cuestión propuesta y a su turno, el Sr. Vocal Dr.
GIORGIO, dijo:
En lo referente a la cuestión planteada adhiero a la solución
propuesta por el Dr. Smaldone lo que propicio del mismo modo hacer lugar al
recurso y regular los honorarios en la suma que propone el mencionado vocal.
Así voto.-
A la misma cuestión propuesta y a su turno, el Sr. Vocal Dr.
CARLOMAGNO, dijo:
Adhiero al Dr. Carubia, por compartir el criterio de inaplicabilidad de
las pautas establecidas en el art. 1255 del Código Civil, ya que deben prevalecer
las disposiciones de la ley provincial 10377 que el orden público rige para fijar los
mínimos en materia arancelaria, toda vez que es materia reservada para la
provincias (cfr. fallo de la CSJN "Adburraman").-
Así voto.-
 Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto
quedando acordada, y por mayoría, la siguiente sentencia:

Firmado: Susana E. Medina , Daniel O. Carubia, Germán R. F. Carlomagno,

Juan R. Smaldone (En disidencia) y Miguel A. Giorgio (En disidencia)

SENTENCIA:
Paraná, 01 de octubre de 2019.-
Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo que antecede;
SE RESUELVE:
RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la parte
demandada a fs. 58/59 contra la regulación de honorarios practicada a fs. 54 -
punto III.- la que, por los fundamentos de la presente, se confirma.-
Protocolícese, notifíquese y, en estado bajen.-

Firmado: Susana E. Medina , Daniel O. Carubia, Germán R. F. Carlomagno,

Juan R. Smaldone (En disidencia) y Miguel A. Giorgio (En disidencia).
Ante mí: Eduardo Rodriguez Vagaría -Secretario-