Señor juez actuando en mi calidad de apoderado de la entidad

demandada, me permito en este momento presentar los alegatos, de la

siguiente manera:

Por todo lo dicho manifiesto a su señoría que me opongo a toda y cada una de las
declaraciones, pretensiones y condenas de la demanda y atender las excepciones
propuestas,en virtud de que no le asiste al demandante el derecho invocado por las
siguientes razones:

Constituye requisito indispensable, demostrar la existencia de una relación de trabajo,

que el interesado acredite en forma incontrovertible la subordinación y dependencia, de
modo que no quede dudas acerca del desempeño del contratista, en las mismas
condiciones de cualquier otro servidor y que estas no sean necesarias en la relación de
coordinación entre las partes contractuales. Pues de esta manera se puede decir que el
contrato de prestación de servicio está amparado por la ley y no guarda identidad con el
contrato de trabajo.

En este punto conviene traer a colación el tema de la relación contractual y la

relación laboral que al respecto a indicado el H. Consejo de Estado2:

“RELACION CONTRACTUAL – Requisitos

Existirá una relación contractual regida por la Ley 80 de 1993, cuando: a) se pacte la
prestación de servicios relacionadas con la administración o funcionamiento de la entidad
pública, b) el contratista es autónomo en el cumplimiento de la labor contratada, c) se le
paguen honorarios por los servicios prestados y d) la labor contratada no pueda
realizarse con personal de planta o se requieran conocimientos especializados. Sobre esta
última condición para suscribir contratos de prestación de servicios, vale la pena señalar
que debe ser entendida a aquellos casos en los que la entidad pública contratante requiere
adelantar labores ocasionales, extraordinarias, accidentales o que temporalmente exceden
su capacidad organizativa y funcional, pues se desdibujaría la relación contractual
cuando se contratan por prestación de servicios a personas que deben desempeñar
exactamente las mismas funciones que, de manera permanente, se asignan a los demás
servidores públicos.
RELACION LABORAL – Elementos
Para acreditar la existencia de una relación laboral, es necesario probar los tres
elementos referidos, pero especialmente, que el supuesto contratista desempeñó una
función en las mismas condiciones de subordinación y dependencia que sujetarían a
cualquier otro servidor público, constatando de ésta manera, que las actividades
realizadas no son de aquellas indispensables en virtud de la necesaria relación de
coordinación entre las partes contractuales”..
A lo anterior cabe anotar que en el transcurrir del proceso no se
demostró de manera fehaciente y sumariamente el elemento principal en
un contrato de trabajo, el cual es la subordinación, pues el demandante
reconoce en su declaración cuando su señoria le pregunta sobre el tipo
de instrucciones que le daban en la entidad, y este manifiesta lo
siguiente : QUE EL SEÑOR HECTOR CAMPO LES DABA LA
COORDINACION, pues de lo antes expuesto se colige diáfanamente que
el demandante en ningún momento recibia ningún tipo de ordenes, pues
solo le daban la orientación y/o coordinación de la ejecucuion del
contrato regido por ley 80 de 1993, coordinación necesaria para ejecutar
las labores contratadas. De igual manera usted le pregunta que si otras
personas de planta ejercían las labores que este manifiesta ejercia en la
instituccion y este dice lo siguiente: QUE LA ENTIDAD TENIA SOLO A
UNA PERSONA EN PLANTA O EN NOMINA QUE EL RESTO ERAN
POR O.P.S, (7) indicándonos lo anterior que efectivamente la entidad
 que represento no cuenta con el personal suficiente para ejercer esta
actividad y que por eso se veía abocada a contratar personal especializado de
acuerdo al articulo 32 de la ley 80 de 1993.
De igual manera no existe claridad en relación a los extremos del
contratos, pues los testigos de la parte demandante son testigos de oídas
pues a los señores no les consta dichos extremos, como tampoco les
consta lo esbozado por estos señores en las labores y cargo que el señor
CARLOS SALCEDO , razón que me impulsa a manifestarle a el señor
juez, que la carga de la prueba le corresponde al demandante y en el
expediente ni en las declaraciones de los testigos del demandante existe
prueba clara y precisa que nos indique que existio un contrato de
trabajo, pues fue una orden de prestación de servicio regida por ley 80 de
1993 y se encuentra plenamente demostrado, además no existe claridad en
relación quien era el supuesto jefe inmediato pues los testigos difieren en
sus declaraciones pues unos manifiestan que es RONAL VASQUEZ y
otros dicen que HECTOR CAMPO.
A lo antes expuesto hay que agregarle que no hay ningún documento en el
expediente que nos indique un llamado de atención, una invitación a
reunión u algo similar que nos pueda convencer y demostrar que el
ELEMENTO SUBORDINACION se presento en el proceso de la
referencia.
“... si bien es cierto que la actividad del contratista puede ser igual a la de
empleados de planta, no es menos evidente que ello puede deberse a que este
personal no alcance para colmar la aspiración del servicio público; situación
que hace imperiosa la contratación de personas ajenas a la entidad. Y si ello es
así, resulta obvio que deben someterse a las pautas de ésta y a la forma como en
ella se encuentran coordinadas las distintas actividades. Sería absurdo que
contratistas encargados del aseo, que deben requerirse con urgencia durante la
jornada ordinaria de trabajo de los empleados, laboren como ruedas sueltas y a
horas en que no se les necesita. Y lo propio puede afirmarse respecto del
servicio de cafetería, cuya prestación no puede adelantarse sino cuando se
encuentra presente el personal de planta. En vez de una subordinación lo que
surge es una actividad coordinada con el quehacer diario de la entidad, basada
en las cláusulas contractuales.

El demandante celebro con la entidad que represento contrato de prestación de

servicios técnicos, y una vez cumplido el plazo estipulado se le notifica de la
terminación del mismo, pues en dicho contrato se encuentra el plazo definido
inequívocamente. Cabe anotar que su labor era de apoyo, pues es por eso que la
accionante jamás cumplió horario de trabajo, no existiendo para ello subordinación ni
dependencia. Pues tenía disponibilidad para laborar en otros sitios, es de resaltar que el
señor CARLOS SALCEDO, se sufragaba el mismo su seguridad social tal y como
consta en la modalidad de contrato suscrito por este señor el cual es de contratista
independiente, pues no le da derecho a pago de prestaciones sociales. Existe
PRESCRIPCION, pues el demandante excedió del termino de ley para reclamar sus
supuestos derechos, pues quiere esto decir que si al demandante se le debió reconocer
algún derecho prestacional este se extinguió, pues tuvo desinterés porque era
consciente de que su relación laboral estaba determinado por ley 80 de 1993. Cabe
recordar que los derechos laborales prescriben en tres años contados desde que la
respectiva obligación se haya hecho exigible.
Señor JUEZ el suscrito se ratifica en las excepciones propuestas al momento de la
contestación de la misma y sean aplicadas al momento de fallar el proceso arriba
referencia.
 La ley laboral enumera los elementos necesarios para que se configure un contrato de
trabajo, los cuales son una prestación personal del servicio. La continua subordinación
o dependencia y un salario como contraprestación por sus servicios, según la
Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, el elemento definitorio de una relación
laboral es la subordinación, elemento que no se haya presente en este caso, puesto que
el actor contaba con total autonomía para el cumplimiento de sus obligaciones, sin
tener un horario fijo ni recibir órdenes por parte de la demandada, además sin
reconocer ningún derecho a el demandante, reitero que en dado caso existe
prescripción de lo aquí reclamado, por eso le solicito que al momento de fallar exonere
a la entidad que apodero de todas las pretensiones solicitadas por el demandante.

Muchas gracias su señoria.