La regla preexistente que se refiere al derecho legislado, codificado, fijado en el

lenguaje canónico, sin patrones argumentativos, imperativo, escrito en párrafos

cortos que busca regular uniformemente conductas. Todo esto que viene de un
tradicionalismo de hace mucho y un poco más reciente con el mal llamado papel
de la jurisprudencia como criterio auxiliar. Ya que la dejan en un papel
secundario, aunque hay muchos vacíos con este a veces excepcionalmente
resulta legislando y se convierte en un punto oscuro del derecho legislado.
Al hacer el cambio al papel un poco más protagónico del texto jurisprudencial se
presenta esta sentencia jurisprudencial para dividirla de una manera más integral
que sirve para una mejor interpretación y esto en tres grandes partes.
1. Hechos.
2. Consideraciones o argumentos.
3. Decisión.
Para manejar la jurisprudencia se tienen maneras de técnicas legítimas de
interpretación. Adoptando técnicas de “leeways of precedents” en el nuevo
derecho jurisprudencial colombiano
Se evidencia como la corte constitucional tiene poder jurisdiccional que aplica aun
en las otras cortes, sin importar la que sea si son temas de competencia
constitucionales.
Desde la sentencia T-123/95 en cuanto al manejo de la obligatoriedad de la
jurisprudencia para los jueces en relación con el principio de la igualdad
complementando desde el punto de vista que los jueces están sometidos solo ante
el imperio de la ley establecido en el artículo 230 de la constitución y el principio
de autonomía judicial, que empieza a objetar desde que se ve que el juez usa
autónomamente su precedente en doctrina horizontal si falla en dos casos
similares de la misma manera, y por otra parte se concluye que con la doctrina
horizontal teniendo salas de unificación (Altas cortes) realizando una acción
arbitraria y de igual manera desconociendo el principio de igualdad. Así en la C-
083/95 se define dejar a la jurisprudencia como criterio auxiliar porque se maneja
la igualdad ante la ley, pero sin desconocer una línea jurisprudencial de un tema
ya trazado por la corte constitucional o por su superior jerárquico permitiendo la
excepción de separarse de ella solo si hay argumentación valida y suficiente.
La SU-047/99 se refiere a los argumentos legítimos que son relacionados con el
cambio de la jurisprudencia, con una no distinción fáctica clara en el caso,
distinción entre ratio decidendi y obter dictum; y más ilegítimos para apartarse de
la jurisprudencia que son la negación del valor general de esta, ignorancia de la
jurisprudencia vigente, o la desobediencia ante la misma.
Las tres técnicas ilegitimas son la negación que infiere argumentando que la
jurisprudencia en los sistemas romano-germánicos no constituye un precedente
obligatorio que desmiente la C-036/01 y la SU-047 del 99.