1

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 570/2018

QUEJOSA: VIOLETA ELIZABETH LAUREANO MARTÍNEZ
AUTORIDAD RESPONSABLE:
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS
PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DECIMO OCTAVO CIRCUITO
ASUNTO: SE PROMUEVE RECURSO REVISION.

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.

PRESENTE

VIOLETA ELIZABETH LAURENO MARTÍNEZ, promoviendo por mi propio

derecho, por lo que de conformidad con el artículo 27 de la Ley de Amparo,
señalo como domicilio para oír y recibir notificaciones en correo electrónico
arlet_chavez2005@hotmail.com y domicilio despacho 501 del edificio 212
de la calle MELCHOR OCAMPO colonia CUAUHTEMOC de esta ciudad de
México. autorizando en términos del artículo 12 de la Ley de Amparo
al C. LIC. ALFONSO TRINIDAD GARCÍA, con número de cédula profesional
2282173, con número de clave única de registro 36489 y Lic. ARLET CHAVEZ
SALGADO, con número de cédula profesional 6638947, con número de clave
única de registro 107091, LIC; JESUS RIVAS LOPEZ, CON CEDULA
PROFESIONAL 1326006, Rogelio Jaime Hernández con número de cédula
profesional 732321, con número de clave única de registro 12310, ante
Ustedes Y con el debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 83, 86,
y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo en Vigor, vengo a
interponer RECURSO DE REVISIÓN en contra de la resolución dictada en
dentro del Juicio de amparo Directo Numero 570/2018 por los Magistrados
Integrantes del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Administrativa del Décimo Octavo Circuito, con fecha 22 de agosto de 2019,
por la cual se decretó la Negativa del Amparo y Protección de la Justicia de la
Unión al Quejoso.
A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88 de la Ley de
Amparo me permito expresar los siguientes:
AGRAVIOS
UNICO: La resolución dictada en dentro del Juicio de amparo Directo Numero
570/2018 por los Magistrados Integrantes del Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Décimo Octavo Circuito, con fecha 22 de
agosto de 2019, por la cual se decretó la Negativa del Amparo y Protección
de la Justicia de la Unión al Quejoso, siendo la parte que causa agravios al
quejoso, el hecho de que la recurrida aduce no resultar la acción natural del
mejor derecho a poseer el predio en cuestión porque señala indebidamente
que: “…en el presente asunto no hay operancia del principio pro persona, pues
no se identifica alguna interpretación legal más favorable hacia la quejosa,
debido a que no se contempla en la Constitución, ni en tratados
internacionales, que un documento afectado con nulidad relativa, deba ser
tomado en consideración para los extremos que pretende la quejosa.(foja 99).
Y más adelante señala que: “…si en un conflicto posesorio los contendientes
 2

tampoco cuentan con una causa generadora (título suficiente para dar derecho
a poseer), deberá resolverse a favor de quien tenga la posesión material,
siempre y cuando no se demuestre que la hubiera obtenido de manera ilícita
en perjuicio de su contraparte (…) esto es , que la actora previamente no
hubiera tenido la posesión material…” ( fojas 112 y 113) pasando por alto que
en autos del juicio de origen quedo acreditada mi posesión previamente a que
me fuera despojado mi predio por los terceros interesados, por lo tanto el
criterio con el que se me niega el amparo y protección de la justicia federal es
contrario a artículos 14, 16, 17, 103 y 107 que contienen garantías de debido
proceso que la recurrida vulnera en mi perjuicio, a saber, se cita la parte
conducente del Considerando Séptimo de la sentencia que se impugna y que
causa agravio: .
SÉPTIMO. Estudio. En contra de la sentencia reclamada, la parte quejosa
hace valer, esencialmente, los siguientes conceptos de violación:
- Por una parte, la quejosa señala que con su constancia de posesión que le
extendió el titular o representante legal de los bienes comunales donde se
encuentra el predio en cuestión, acreditó:
a) Que se trató de una transmisión no formalizada afectada solo de nulidad
relativa y que patentemente puede probar la causa generadora de su
posesión, es decir, la existencia de título suficiente para dar derecho a
poseer, lo que viene a hacer las veces de título, pues la constancia de
posesión con número de folio 334 de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
doce, signada por los integrantes del Comisariado de Bienes Comunales de
Tejalpa, municipio de Jiutepec, Morelos, se hace constar que la quejosa
estaba en posesión del predio ubicado en la calle Primera Privada de
Claveles, colonia Hacienda de las Flores con una superficie de 200.00 metros
cuadrados, con las siguientes medidas y colindancias que precisa.
Documental de la cual se desprende que no existe razón legal para determinar
la ineficacia jurídica de una constancia de posesión, expedida por el
Comisariado, que si bien en tal supuesto el Comisariado actúa
extralimitándose en las facultades que tiene conferidas, esa constancia sólo
está viciada de nulidad relativa. Aunado a que el artículo 803 del Código Civil
Federal dispone que todo poseedor debe ser mantenido o restituido en su
posesión contra aquellos que no tengan mejor derecho a poseer.
b) Que es más antigua a la constancia que presentó la contraria;

c) Que su constancia no está alterada o no tiene como origen la

maquinación y engaño de los que se valió su contraparte; y en cambio,
por lo que hace a su contraparte, si opera la nulidad absoluta de su cesión
que ni siquiera está en aptitud de que le sea formalizada, toda vez que viola
el principio de indivisibilidad, fue generada con dolo y mala fe.
d) Es por ello que la responsable pasa por alto la jurisprudencia de rubro:
"POSESIÓN DE PARCELAS EJIDALES Y COMUNALES. EN LOS
CONFLICTOS RELATIVOS, EL TRIBUNAL AGRARIO DEBE EXAMINAR SU
CAUSA GENERADORA, CUANDO LAS PARTES NO TENGAN TÍTULO
AGRARIO QUE AMPARE LOS DERECHOS SOBRE LAS TIERRAS EN
DISPUTA.”.
e) La responsable no debió pronunciarse en la forma y términos que lo hizo,
es decir que se manifestó a favor de la contraria observando solo el uso fáctico
del predio en cuestión, pasado a su vez por alto que debió hacerlo atendiendo
a la causa generadora de la posesión, posesión acorde al artículo 14 de la
Constitución, toda vez que está permitiendo con ello la violación
injustificada de su derecho de posesión en base a su causa generadora
mediante título no formalizado y que es más antiguo que el de su
contraria; incurriendo violación a la ley agraria en concreto al principio de
 3

indivisibilidad y por lo tanto, no es suficiente que le otorgue el mejor derecho

a poseer con base en la denuncia que formuló en su contra por el despojo del
que fue objeto, toda vez que ello no le generó ningún derecho de posesión de
forma originaria a su favor. También porque la posesión de la contraria trata
de una mera detentación derivada, sin mayor derecho que haber efectuado
actividades ilícitas para introducirse al predio en cuestión y esa detentación
material de ninguna manera implica que hubiere ejercido actos de posesión
de forma originaria, lo cual se define como el poder de hecho que se ejerce al
amparo de un acto generador de posesión, a fin de producir convicción de que
tiene derecho a poseer del bien de que se trata. Además de modo alguno se
puede establecer o presumir que se le haya reconocido a la contraria algún
derecho de posesión sobre el bien en litigio al formularle una denuncia por
despojo, sino al contrario se está acreditando que la contraria se introdujo de
manera ilícita ejerciendo violencia en la posesión del predio en cuestión, por
lo que tal denuncia, aunada a la contestación de su demanda, no puede ser
la causa generadora de su posesión, ni el justo título no formalizado por lo que
no le corresponde el mejor derecho a poseer el predio en cuestión, ya que la
denuncia se hizo con la firme intención de que quedara el antecedente de
cómo se le desposeyó, por lo que, la responsable, no debió darle los alcances
y el valor que señala a la carpeta de averiguación respectiva.
f) La responsable, pasa por alto el principio de ex officio, el principio pro
persona y el de la aplicación extensiva de la Ley, y emite una valoración
indebida de su constancia de posesión, pues de conformidad con los
criterios jurisprudenciales de referencia, del Código Civil Federal, y que en la
comunidades impera la costumbre como Ley, cuando el comisario como
representante legal expide constancia de posesión como la aludida a su favor,
si produce un derecho para entrar en posesión de buena fe del bien
inmueble en cuestión, manifestando bajo protesta de decir verdad que
cuando entró en posesión del mismo y hasta el día de hoy, ignoraba que la
misma estuviera viciada de nulidad relativa, por lo que se encuentra en
la hipótesis del artículo 803 del Código Civil Federal y de los artículos 23
fracción VIII y 56 de la Ley Agraria, citando como apoyo la tesis de rubro
“ACCIÓN POSESORIA AGRARIA”.
g) La responsable, se da cuenta y observa claramente que al desestimar la
cesión de derechos de su contraparte, advirtió que existe una alteración
clara y visible del documento, y del cual no se exhibió en original para
cotejar su contenido, por lo que se presumió que podía existir diversas
alteraciones como la antes señalada, no existiendo así certeza de que dicha
cesión de derechos y misma que fue motivo para la emisión de la Constancia
de Posesión otorgada por el Comisariado de Bienes Comunales que
presentan los demandados en los principal, por lo que de tales documentales
se desprende que han actuado dolosamente, tanto la contraria como su
asesor jurídico, lo cual denota que la contraria ha actuado con dolo y mala fe
para obtener la constancia de Bienes Comunales. Por tal motivo no es
procedente que se determine a su favor, ya que nadie puede beneficiarse de
su propio dolo.
Siendo aplicable la jurisprudencia, del rubro “DOLO”. Señalando
puntualmente que la constancia de posesión de la contraparte está
viciada de invalidez y que apoya patentemente el despojo que sufrió por
parte de la demandada. Apoyando su argumento en la tesis de rubro:
“POSEEDOR Y OCUPANTE DE UN INMUEBLE. SUS DIFERENCIAS PARA
EFECTOS DELAMPARO INDIRECTO CUANDO SE OSTENTAN
COMOTERCEROS EXTRAÑOS AL JUICIO CIVIL.”
h) Precisa que es indebido que se haya asentado que el predio defendido
mida 407.34 metros cuadrados, pues como lo manifestó su perito, el predio
que defiende la actora tiene la superficie de 202.97 metros cuadrados, tal y
como se corrobora con la constancia de posesión 0334.
i) En otro aspecto, la quejosa señala que la sentencia es incongruente al
decir: “Conforme a lo que se lleva analizado, resulta innegable que
corresponde al actor en el principal VIOLETA ELIZABETH LAUREANO
MARTÍNEZ la posesión del predio ubicado en calle Privada Claveles. Colonia
Hacienda de las Flores, dentro de los bienes comunales de Tejalpa, Municipio
 4

de Jiutepec. Morelos, materia del presente controvertido...”. Sin embargo,

contrario a lo resuelto, declara que es a la demandada a quien le corresponde
poseer con mejor derecho el predio materia de la disputa.
i) Contrario a lo dispuesto en su primer punto resolutivo, la responsable
indebidamente define que la posesión controvertida corresponde a dos
personas cuando en el contenido de su considerando sexto, señaló que
debido, al principio de indivisibilidad, no puede determinar a favor de quiénes
de los demandados en lo principal podrá corresponder la misma, por lo que al
violar tal principio y destacar la alteración de documentos de la demandada,
fue lo que dio origen a que sorprendieran la buena fe del comisariado para
obtener mediante la maquinación y el engaño un constancia de posesión, la
cual si es nula de pleno derecho, por lo que se trata de una detentación del
inmueble con dolo mala fe y violencia en el inmueble en cuestión.

Sentado lo anterior, los conceptos de violación compendiados en párrafos

precedentes resultan infundados en parte e ineficaces en otra por lo
siguiente:
Como se advierte de la sentencia reclamada, el Tribunal Unitario Agrario, en
cumplimiento a la sentencia de amparo dictada por este Tribunal Colegiado
en el juicio de amparo D.A. 171/2018, determinó:

1. Que no existe asignación formal del predio en disputa para ninguno de

los contendientes, pues no se reveló que la Asamblea de Comuneros de ese
núcleo agrario, se hubiera pronunciado por la asignación formal del predio en
conflicto.
2. Que ninguno de los contendientes acredita que sea titular de derechos
agrarios en el poblado que nos ocupa.
3. Como ninguno de los contendientes acreditó la titularidad formal de
dichos derechos, por procedió a examinar la causa generadora de la
posesión, es decir, la existencia de un título suficiente para dar derecho a
poseer.
4. Por lo que hizo a Violeta Elizabeth Laureano Martínez-quejosa-
desestimó la constancia de posesión con número de folio 334 de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil doce, debido a que la misma no fue
ratificada por la Asamblea de Comuneros a fin de contar con validez y
poder tener eficacia probatoria; además señaló que la cesión de derechos
que la motivó no señala que el cedente, Librado Díaz Hernández, tenga
antecedentes sobre la causa de su posesión, de quién y cuándo adquirió la
superficie motivo de la cesión, ni que haya contado con calidad agraria dentro
de la comunidad de Tejalpa, a fin de arribar a la conclusión de que contaba
con derechos para realizar esa cesión; ni tampoco que esa cesión haya
quedado registrada en el Registro Agrario Nacional o bien que haya
intervenido el Comisariado Comunal o la Asamblea a fin de validar el acto
jurídico, por lo que también le restó valor probatorio por no quedar
comprobado que la persona que realizó la cesión tenía esa calidad agraria
para cederla.

5. En torno a Mario Peralta Carrillo y Felicitas Amaro Delgado -tercero

interesados-, desestimó el contrato de cesión de derechos que exhibieron
a juicio sobre la base de que era una copia simple, y que, en la misma, el
testigo Benjamín Nava Estrada, puso su firma con tinta color negra, por lo que
apreció una alteración clara y visible del documento y del cual no se exhibió
el original para cotejar su contenido, aunado a que, no se demostró que la
cedente María Urquiza Díaz, tenga antecedentes sobre la causa de su
posesión, de quién y cuándo adquirió la superficie motivo de la cesión, ni que
haya contado con calidad agraria dentro de la comunidad de Tejalpa, a fin de
arribar a la conclusión de que contaba con derechos para realizar esa cesión;
ni tampoco que esa cesión haya quedado registrada en el Registro Agrario
Nacional o bien que haya intervenido el Comisariado Comunal o la Asamblea
a fin de validar el acto jurídico, por lo que también le restó valor probatorio
por no quedar comprobado que la persona que realizó la cesión tenía esa
calidad agraria para cederla. Además, le restó valor probatorio a su
 5

constancia de posesión de dieciocho de febrero del dos mil quince, signada

por los integrantes del Comisariado de Bienes Comunales de Tejalpa,
Municipio de Jiutepec, Morelos, en la que se hizo constar que los demandados
tenían en posesión un predio con superficie aproximada de 400.00 metros
cuadrados, que se ubica en la Privada Claveles sin número, de la colonia
Hacienda de las Flores, ello, porque (i) no adjuntaron el informe respectivo
con el cual se desprendiera el motivo para que les extendieran la constancia
de posesión; (ii) la constancia no podía ser emitida en forma conjunta a ambas
personas debido a que los derechos de la parcela son indivisibles; (iii) la
misma no fue ratificada por la Asamblea de Comuneros a fin de contar con
validez y poder tener eficacia probatoria.
6. Consideró que ninguno de los contendientes justificó que cuentan
documento idóneo que sustente la posesión que detentan del predio en
disputa.
7. Delimitó el predio materia de la contienda con base en la pericial en
topografía desahogada en juicio, concluyendo que el predio que reclama la
actora Violeta Elizabeth Laureano Martínez se encuentra dentro del predio
que defienden los demandados Mario Peralta Carrillo y Felicitas Amaro
Delgado Señalando que, de la inspección judicial realizada por el actuario
adscrito al Tribunal Agrario, el veintitrés de junio de mil dieciséis, dio fe al
constituirse en la Privada Claveles sin número de la colonia Hacienda de las
Flores, Tejalpa, Jiutepec, por así indicárselo la placa con el nombre de calle,
especificando que la parte actora indicó que en el predio materia de litis son
dos lotes y que la parte demandada menciona que es una sola unidad.
8. En ese sentido, el Tribunal determinó decidir el mejor derecho a poseer,
con base en quién detenta la posesión del inmueble cuestionado.
9. Para efectos de lo anterior, valoró la prueba testimonial que la actora
ofreció a cargo de Ángel nava Jordán y Jesús Fuentes Sánchez con lo que
acreditó que conocen a la actora y el predio materia del juicio agrario, que se
ubica en Privada de Claveles sin número en los bienes comunales de Tejalpa,
que mide aproximadamente 200.00 metros cuadrados, mismo que vendió el
señor Librado a la actora Violeta Elizabeth Laureano Martínez, el quince de
julio de dos mil seis, que dicho terreno forma parte de los bienes comunales
del poblado de antecedentes, que ese terreno estaba circulado con malla, que
lo ha poseído la actora desde hace como diez años desde que se lo entregó
el señor Librado en el dos mil seis, señalando el segundo testigo que ahí ha
llegado al terreno el señor Mario Peralta Carrillo y que la última vez que pasó
vio que está circulado con barda, que eso fue hace como un mes, declarando
ambos testigos que la legal poseedora del predio en conflicto es la actora
Violeta Elizabeth Laureano Martínez, siendo el caso en que sus testigos
refieren que celebró un contrato y cuenta con una constancia de posesión
mismas que se les ha restado valor probatorio en el juicio por lo argumentos
vertidos con antelación…
11. Relacionó la copia certificada de la Carpeta de Investigación
CV01/211/2015 de la Agencia del Ministerio Público de Civac, signada por la
Agente del Ministerio Público adscrita a la Fiscalía de Civac, relativa a la
denuncia formulada por Violeta Elizabeth Laureano Martínez por el delito de
despojo cometido en su agravio y en contra de Felix Amaro Delgado, que
fue registrada el nueve de junio de dos mil quince.
14. Por lo anterior, el Tribunal determinó que debe decidir el mejor derecho a
poseer, con base en quién detenta la posesión del inmueble cuestionado, por
lo que de conformidad con el Acta de Averiguación ofrecida por la parte actora,
queda asentado que la parte demandada Felicitas Amaro Delgado en su
escrito de contestación tomaron la posesión del predio desde el dieciséis de
febrero de dos mil quince, adminiculado con las fotografías ofertadas por la
parte actora en el que se observa que la parte demandada Mario Peralta
Carrillo y Felicitas Amaro Delgado cuentan con la posesión de hecho en el
inmueble materia del conflicto, por lo anterior, se arriba a la conclusión
que la parte actora confirma el hecho de que la parte demandada se
encuentra en posesión del predio en conflicto ya que ha venido
realizando construcciones dentro del predio y que la parte actora
confiesa que lo ha venido realizado la parte demandada.
 6

15. Sobre esa base, declaró que: “…resulta innegable que corresponde
(sic) al actor en el principal VIOLETA ELIZABETH LAUREANO MARTÍNEZ
la posesión del predio ubicado en calle Privada Claveles, Colonia
Hacienda de las Flores, dentro de los bienes comunales de Tejalpa,
Municipio de Jiutepec, Morelos, materia del presente controvertido; y
por ende, no es procedente declarar que le corresponde al citado actor
poseer con mejor derecho dicho inmueble…”, motivo por el cual declaró la
nulidad de la cesión de derechos posesorios del veinticuatro de agosto de dos
mil doce, porque no se comprobó con ninguna constancia de autos, que le
corresponda a la parte actora la titularidad o la posesión legitima del terreno
que es materia del presente juicio agrario. Asimismo, sostuvo que era
improcedente declarar que la actora es titular del predio en contienda debido
a que son facultades exclusivas de la Asamblea General de Ejidatarios o
Comuneros, como máximo órgano interno del ente agrario, entre otras,
determinar el destino de las tierras que no estén formalmente parceladas,
efectuar y reconocer el parcelamiento económico o de hecho y regularizar la
tenencia de los posesionarios o de quienes carezcan de los certificados
correspondientes, y sólo en caso de que la asamblea niegue el derecho al
interesado, éste podrá hacer valer sus derechos en la vía jurisdiccional ante
el Tribunal Unitario Agrario competente.

16. También declaró que con las constancias procesales, se determina que
únicamente sirven para acreditar los hechos que en cada caso se precisan,
pero no son aptas ni suficientes para demostrar que alguna de las partes
contendientes es titular formal o que le corresponde la posesión legitima de la
superficie de terreno materia de la controversia, de acuerdo a lo disponen los
artículos 17, 18, 23 fracción VIII, 56, de la Ley Agraria, o que se les hubiere
enajenado o cedido en términos de lo dispuesto por los artículos 80 y 101 de
esa Ley; y tampoco constituyen el acto o fundamento que da origen o
transmite la posesión a título de dueño a favor de alguna de las partes en el
juicio agrario sobre el terreno en litigio.
17. Por lo que, de acuerdo con lo descrito, tuvo por acreditado que la parte
demandada Mario Peralta Carrillo y Felicitas Amaro Delgado se encuentran
en posesión del predio en conflicto…
19. Por último, resolvió que resuelve que la actora en el principal Violeta
Elizabeth Laureano Martínez, no acreditó los extremos de la acción que hace
valer en contra de los demandados Mario Peralta Carrillo y Felicitas Amaro
Delgado, en el juicio agrario; por lo que declaró que le corresponde a la parte
demandada en el principal poseer con mejor derecho el predio ubicado en
calle Privada Claveles, Colonia Hacienda de las Flores, dentro de los bienes
comunales de Tejalpa, Municipio de Jiutepec, Morelos, que de acuerdo con el
trabajo del experto de la actora resultó con superficie de 407.34 metros
cuadrados con las medidas y colindancias ahí señaladas, a virtud de lo cual
la parte actora deberán respetar la posesión que ha venido ejerciendo la parte
demandada en el principal; asimismo, declaró la nulidad de la cesión de
derechos posesorios del veinticuatro de agosto de dos mil doce, a nombre de
la parte actora Violeta Elizabeth Laureano Martínez y determinó que era
improcedente declarar que la actora en el principal es la legítima titular del
predio antes descrito; así como improcedente el pago de daños y perjuicios.

Consideraciones que este Tribunal Colegiado estima acertadas con base

en lo siguiente:

Para dar contestación a la quejosa sobre la ineficaz inconformidad que le

aqueja acerca de la constancia de posesión no ratificada por la Asamblea, la
cual, dice que debe otorgársele valor probatorio, sólo por esta viciada de
nulidad relativa, y por ello, ser tomada en cuenta para decretar su mejor
derecho a poseer del predio materia de la litis, debe destacarse que, a fin de
analizar tal cuestión, se establecerá el marco normativo de la Asamblea
General de Comuneros, y posteriormente, precisar sus funciones…
Ahora bien, tratándose de la expedición de constancias de posesión, que
implica la regularización de tenencia de posesionarios, al ser de competencia
 7

exclusiva de la Asamblea, para que el representante de la comunidad pueda

válidamente realizar tales actos, es necesario, en principio, que cuente con la
autorización de la Asamblea.
Sin embargo, no existe razón legal para determinar la ineficacia jurídica de
una constancia de posesión, expedida por el Comisariado, sin previa
autorización del órgano supremo del núcleo agrario respectivo, siempre y
cuando la Asamblea la ratifica; porque si bien en tal supuesto el Comisariado
actúa extralimitándose en las facultades que tiene conferidas, esa constancia
sólo está viciada de nulidad relativa, por lo que puede ser objeto de
convalidación o ratificación por la Asamblea.
Sentado lo anterior, el hecho de que la constancia de posesión de la quejosa
esté viciada de nulidad relativa, impide a la responsable tomarla en
consideración hasta en tanto sean superados los vicios que le aquejan.
De ahí que no le asista razón a la quejosa para que su constancia de posesión
sea valorada para los extremos que pretende, pues al estar viciada de nulidad,
no podrá tener el alcance probatorio para producir convicción de que está en
posesión del predio materia de la controversia, dado que eso sólo puede
ocurrir una vez que sea convalidada o ratificada por la Asamblea. Lo que
revela lo infundado de sus argumentos.
Además, de que en el presente asunto no hay operancia del principio pro
persona, pues no se identifica alguna interpretación legal más favorable hacia
la quejosa, debido a que no se contempla en la Constitución, ni en tratados
internacionales, que un documento afectado con nulidad relativa, deba ser
tomado en consideración para los extremos que pretende la quejosa.

En otro aspecto, resultan ineficaces los argumentos que combaten las

documentales de su contraparte consistentes en la constancia de posesión y
el contrato de cesión de derechos que los demandados exhibieron a juicio,
pues como se ve de la sentencia reclamada, éstos no fueron tomados en
cuenta ni se les otorgó valor probatorio para definir el sentido del fallo,
de modo que el análisis y tratamiento otorgado a dichas constancias por parte
del Tribunal responsable, en nada perjudicó a la quejosa, pues no fueron
eficaces para resolver como lo hizo.

Continuando el estudio del asunto, contrario a lo expuesto por la quejosa, la

responsable correctamente emitió su resolución reconociendo la posesión del
predio en disputa a favor de los terceros interesados por lo siguiente:...

Ahora, ha sido criterio de este tribunal colegiado que si en un conflicto

posesorio los contendientes tampoco cuentan con una causa generadora
(título suficiente para dar derecho a poseer), deberá resolverse a favor de
quien tenga la posesión material, siempre y cuando no se demuestre que la
hubiera obtenido de manera ilícita en perjuicio de su contraparte.

Bajo esa hipótesis, para resolver el juicio agrario necesariamente se requiere

que el tribunal agrario valore las pruebas en su conjunto que al caso se
ofrecieron y desahogaron, a fin de determinar a verdad sabida quién de las
partes tiene la posesión material del predio en conflicto y si ésta se obtuvo de
manera lícita sin prejuicio de su contraparte, esto es, que la actora
previamente no hubiera tenido la posesión material o que la haya dejado de
tener con motivo de una determinación judicial declarada firme.
En el caso, las consideraciones en que la autoridad responsable apoyó la
resolución reclamada se ajustaron al criterio descrito, en razón de que al
estudiar la acción principal hecha valer por la parte actora, esencialmente,
consideró:
- Que ninguna de las partes acreditó la asignación formal del predio en
conflicto a su favor, al no exhibir documental alguna que acreditara tal
circunstancia; por lo que concluyó que no existe asignación formal para
ninguno de los contendientes.
- Que, por tanto, ninguna de las partes acreditó alguna asignación formal del
predio en conflicto por parte del órgano supremo de la comunidad de Tejalpa,
Municipio de Jiutepec; asimismo, señaló que ninguna de las partes exhibió
 8

documental que acredite que cuenta con la calidad agraria dentro de la

comunidad.
- Que en mérito de lo anterior lo que procedía era examinar la causa
generadora de la posesión que se traduce en la existencia de un título
suficiente para dar derecho a poseer.
- Que ninguno de los contendientes justificó que cuentan documento idóneo
que sustente la posesión que detentan del predio en disputa.
- Que quién detenta la posesión del inmueble cuestionado, de conformidad
con el Acta de Averiguación ofrecida por la parte actora, queda asentado que
la parte demandada Felicitas Amaro Delgado en su escrito de contestación
tomaron la posesión del predio desde el dieciséis de febrero de dos mil quince,
adminiculado con las fotografías ofertadas por la parte actora en el que se
observa que la parte demandada Mario Peralta Carrillo y Felicitas Amaro
Delgado cuentan con la posesión de hecho en el inmueble materia del
conflicto, por lo que arribó a la conclusión que la parte actora confirma el
hecho de que la parte demandada se encuentra en posesión del predio en
conflicto ya que ha venido realizando construcciones dentro del predio y que
la parte actora confiesa que lo ha venido realizado la parte demandada, y
determinó que los demandados efectivamente tienen la posesión del predio
materia de la contienda, resolviendo que tienen mejor derecho a poseer el
predio en litigio.
En ese sentido, resulta infundado lo aseverado por la quejosa, pues de lo
antes reseñado se colige que la responsable sí analizó las pruebas ofrecidas
por las partes, y concluyó de manera correcta que ninguna de los
contendientes acreditó la titularidad del inmueble agrario; ni demostraron la
causa generadora de la posesión, por lo que resolvió conforme al criterio de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación antes aludido, conforme al cual
debía atender a quién tenía la posesión material del predio materia de la
contienda, siendo correcto que se haya decretado a favor Mario Peralta
Carrillo y Felicitas Amaro Delgado, pues son los que están en posesión del
inmueble conforme a lo manifestado por las partes.
De ahí que no le asista razón a la quejosa, pues si los contendientes no
acreditaron la titularidad del inmueble agrario, ni la causa generadora de la
posesión (título suficiente para dar derecho a poseer), lo conducente es que
la autoridad responsable resuelva a favor de quien tenga la posesión material,
siempre y cuando no se demuestre que la hubiera obtenido de manera ilícita
en perjuicio de su contraparte; lo que denota lo infundado de sus
planteamientos.
En otro aspecto, por cuanto hace al argumento de “indivisibilidad” que a dicho
de la quejosa vulnera la responsable, el mismo igualmente resulta infundado.
Ello, debido a que la responsable, con la emisión de la sentencia reclamada,
no atenta el principio de indivisibilidad de las parcelas, pues no define ninguna
titularidad sobre el bien en disputa, ni reconoce título formal a alguna de las
partes.
Además, el predio en disputa no está sometido al escrutinio jurisdiccional
sobre la base de que pertenezcan o no a una parcela, pues la fuente
generadora de la posesión, que a dicho de las partes se pretende demostrar
(que no fue acreditada por ninguna de ellas), lo son sendos contratos de
cesión de derechos y diversas constancias de posesión, no así algún título
formal que demuestre algún derecho parcelario. De ahí lo infundado del
planteamiento de la quejosa.
Por otro lado, por lo que hace al planteamiento que señala que la responsable
emite una sentencia incongruente al decir “Conforme a lo que se lleva
analizado, resulta innegable que corresponde al actor en el principal VIOLETA
ELIZABETH LAUREANO MARTÍNEZ la posesión del predio ubicado en calle
Privada Claveles. Colonia Hacienda de las Flores, dentro de los bienes
comunales de Tejalpa, Municipio de Jiutepec. Morelos, materia del presente
controvertido...”. Sin embargo, contrario a lo resuelto, declara que es a la
demandada a quien le corresponde poseer con mejor derecho el predio
materia de la disputa. Dicho argumento resulta ineficaz.
Ello, debido a que, si bien, como dice la quejosa, existe una redacción
deficiente por parte de la responsable al plasmar el párrafo transcrito, lo cierto
 9

es que la quejosa, no atiende a la totalidad de la idea plasmada en dicho

razonamiento, cuyo contenido literal es el siguiente:
“…resulta innegable que corresponde (sic) al actor en el principal Violeta
Elizabeth Laureano Martínez la posesión del predio ubicado en calle
Privada Claveles, Colonia Hacienda de las Flores, dentro de los bienes
comunales de Tejalpa, Municipio de Jiutepec, Morelos, materia del
presente controvertido; y por ende, no es procedente declarar que le
corresponde al citado actor poseer con mejor derecho dicho
inmueble…”
De lo anterior, se desprende que la idea plasmada si bien puede inferirse
contradictoria, concluye en que a la actora no le corresponde poseer con mejor
derecho dicho inmueble, motivo por el cual, de conformidad con lo razonado
en las consideraciones ya apuntadas de la sentencia combatida y en la
parte final del párrafo cuestionado, declaró el mejor derecho a poseer a
favor de los aquí tercero interesados, pues tuvo por acreditado que la parte
demandada Mario Peralta Carrillo y Felicitas Amaro Delgado se encuentran
en posesión del predio en conflicto y que éstos tienen mejor derecho a poseer
conforme a lo ya analizado en la presente ejecutoria. De ahí lo ineficaz de su
argumento.
En las relatadas consideraciones, al haber resultado infundados en parte e
ineficaces en otra los conceptos de violación analizados, sin que se
desprenda queja que suplir a favor de la quejosa, lo procedente es negar el
amparo y protección de la Justicia Federal solicitados.
Finalmente, se destaca que las jurisprudencias invocadas en la presente
sentencia que fueron emitidas conforme a la Ley de Amparo abrogada,
continúan estando en vigor, en razón de que no se oponen a lo dispuesto por
la ley de la materia vigente, de conformidad con su artículo Sexto Transitorio
y las invocadas fueron copiadas directamente de la página oficial de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, y en ninguna de ellas aparece que
ya hayan sido superadas por algún otro criterio posterior.

Por lo expuesto, se R E S U E L V E:

ÚNICO.- La Justicia de la Unión NO AMPARA NI PROTEGE a Violeta

Elizabeth Laureano Martínez, por derecho propio, contra la sentencia
definitiva dictada el veintiséis de septiembre de dos mil dieciocho, por el
Tribunal Unitario Agrario Distrito Dieciocho en el Estado de Morelos, en
el expediente 236/2015 y su conexo 237/2015, de su índice.

De lo anteriormente transcrito se advierte que existe un conflicto constitucional

pues, en efecto el artículo 17 de nuestra Carta Magna establece la garantía de
acceso a la Justicia y también en el mismo rango, se hallan los artículos 14 y
16 que establecen que todo acto de autoridad debe estar debidamente
fundado y motivado así como los artículos 103 y 107 que regulan lo relativo al
Juicio de amparo en específico a las causales de improcedencia del mismo y
como en el caso que nos ocupa, los referidos artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que estos
preceptos señalan a la letra:
Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de
persona alguna.
Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades,
POSESIONES o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes
expedidas con anterioridad al hecho
 10

Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,

domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autor/dad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento.

De las transcripciones hechas con anterioridad se puede observar que los

Magistrados Integrantes del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Administrativa del Décimo Octavo Circuito, VIOLA mi derecho constitucional
de posesión sobre el bien inmueble objeto de la Litis, pasando por alto que el
Tribunal Unitario Agrario del Distrito Dieciocho, con sede en la Ciudad de
Cuernavaca, Morelos, omitió dictar una resolución en términos del artículo
189 de la Ley Agraria, es decir una sentencia a verdad sabida, omitiendo
valorar en su justa dimensión LA TESTIMONIAL OFRECIDA POR LA
SUSCRITA QUEJOSA, de donde se desprende que la sentencia dictada por
los Magistrados Integrantes del Segundo Tribunal Colegiado en Materias
Penal y Administrativa del Décimo Octavo Circuito, no reúne los requisitos de
claridad, congruencia fundamentación, motivación, entre otros,
violentándome mis derechos humanos, mis garantías de seguridad jurídica y
de legalidad. Ello porque como se desprende de la Testimonial ofrecida por la
suscrita a cargo de los atestes Ángel Nava Jordán y Jesús Fuentes Sánchez

“Para efectos de lo anterior, valoró la prueba testimonial que la

actora ofreció a cargo de Ángel Nava Jordán y Jesús Fuentes
Sánchez con lo que acreditó que conocen a la actora y el predio
materia del juicio agrario, que se ubica en Privada de Claveles sin
número en los bienes comunales de Tejalpa, que mide
aproximadamente 200.00 metros cuadrados, mismo que vendió el
señor Librado a la actora Violeta Elizabeth Laureano Martínez, el
quince de julio de dos mil seis, que dicho terreno forma parte de
los bienes comunales del poblado de antecedentes, que ese
terreno estaba circulado con malla, que lo ha poseído la actora
desde hace como diez años desde que se lo entregó el señor
Librado en el dos mil seis, señalando el segundo testigo que ahí
ha llegado al terreno el señor Mario Peralta Carrillo y que la última
vez que pasó vio que está circulado con barda, que eso fue hace
como un mes, declarando ambos testigos que la legal
poseedora del predio en conflicto es la actora Violeta
Elizabeth Laureano Martínez, siendo el caso en que sus testigos
refieren que celebró un contrato y cuenta con una constancia de
posesión mismas que se les ha restado valor probatorio en el juicio
por lo argumentos vertidos con antelación…”

Desestimando los hechos que narraron los atestes vulnerando con ello el
artículo 189 de la Ley Agraria que señala que : "Las sentencias de los
tribunales agrarios se dictarán a verdad sabida sin necesidad de sujetarse a
reglas sobre estimación de las pruebas, sino apreciando los hechos…”
testimonial que concatenada con la pericial en materia de topografía del perito
tercero en discordia que menciona en las fojas 57 y 58 de la sentencia de fecha
22 de agosto de 2019, que a continuación se reproduce lo más relevante
respecto de la posesión y actos de dominio que la suscrita he ejercido sobre
 11

el predio en litigio, siendo sustancialmente lo siguiente:

Por otra parte, en la pericial del tercero en discordia en materia de

topografía que corrió a cargo del Ingeniero ROQUE CUAUHTEMOC
REYNOSO GARCIA, visible de la foja 307 a 316, expuso que previo aviso
a las partes y una vez reunidos el día y hora acordada se dirigió al lugar
donde se localiza el predio motivo de estudio, donde se encontraban las
partes, lugar en donde se les manifestó el motivo de su presencia y
enseguida procedió a dar inicio con los trabajos técnicos de campo,
recorriendo y midiendo los lotes motivo de la presente Litis, reconocidos
cada uno por las partes.
Una vez realizados los cálculos respectivos y considerando los trabajos
técnicos de medición y observaciones de campo, así como los documentos
base de la acción de las panes y demás documentos técnicos que obran e!
expediente que nos ocupa, indicó que se constituyó en el predio (lote
urbano) localizado en la calle Privada Claveles sin número, colonia
Hacienda de las Flores, dentro de los bienes comunales de Tejalpa,
Municipio de Jiutepec, Morelos, procediendo en compañía de las partes a
identificar el predio que la parte actora refiere y menciona en el escrito inicial
de demanda, así como la totalidad del solar que reconoce la demandada.
Que la constancia de posesión con número de folio 0334 que obra en autos
(aportado por la actora), de fecha veinticuatro de agosto de dos mil doce,
expedida en su momento por los integrantes del Comisariado, en la que
hacen constar la posesión de VIOLETA ELIZABETH LAUREANO
MARTÍNEZ respecto de una fracción de terreno ubicada en los bienes
comunales del poblado en comento, en la calle Primera Privada de
Claveles, colonia Hacienda de las Flores, la cual contiene una superficie
aproximada de 200.00 metros cuadrados, con las siguientes medidas y
colindancias: al Norte en 20.00 metros con FERNANDO DÍAZ
GUERRERO, al Sur en 20.00 metros con MARICELA MORALES MOTA, al
Oriente en 10.00 metros con SERAFIN GONZALEZ MORENO y al
Poniente en 10.00 metros con Privada Claveles.

Que la superficie que arrojó los trabajos que realizó el perito en el

predio motivo de la Litis y que reclama VIOLETA ELIZABETH LAUREANO
MARTÍNEZ es de 203.046 metros cuadrados, con las siguientes medidas
y colindancias: al Norte en 20.224 metros con CARLOS SORIANO
ABUNDES (antes FERNANDO DÍAZ GUERRERO), al Sur en 20.224
metros con resto del solar hoy en posesión del demandado MARIO
PERALTA CARRILLO (que en el expediente 237/2015 le reclama el señor
NICOLAS MENDOZA ORTEGA), al Oriente en 10.05 metros con SERAFIN
GONZALEZ MORENO y al Poniente en 10.05 metros con Privada Claveles.
Con lo cual queda identificado el terreno a que se refiere la constancia de
posesión con número de folio 0334, reiterando que efectivamente el terreno
motivo de este juicio si colinda por el lado Poniente con la Privada Claveles.

Que los datos Técnicos en que apoyó su dictamen fueron los obtenidos de
la medición topográfica directa del predio motivo de la Litis, tomando como
base los rasgos y características físicas del predio, las observaciones
hechas por las partes y la documental técnica existentes en el expediente,
principalmente en lo referente a la ubicación del inmueble referido y las
constancias que acreditan su posesión…
Exponiendo que la totalidad del predio se encuentra demarcado por bardas
de tabicón, como se aprecia en las fotografías que agrega a su dictamen y
en la parte media (donde se delimita el lindero Sur que reclama la parte
actora se localizaron unas varillas, que por voz De la actora VIOLETA
ELIZABETH LAUREANO MARTÍNEZ manifiesta que en el lindero que unen
dichas varillas se encontraba una tela o malla ciclónica que constituía el
 12

lindero divisorio entre su lote y el de la hoy actor NICOLAS MENDOZA

ORTEGA en el juicio agrario 237/2015. Anexa fotografía de dicha malla
ciclónica hoy enrollada y resguardada en casa vecina.”

Lo manifestado por los atestes y corroborado por el perito tercero en discordia

dejan en claro que a quien corresponde la posesión del lote en litigio es a la
quejosa por tenerlo en posesión como lo mencionan los atestes de referencia,
por lo que contrario a lo que sostiene la responsable no le asiste a los
demandados en lo principal y si a la suscrita demandada en la reconvención,
con las medidas y colindancias al Norte en 20.00 metros con CARLOS
SORIANO ABUNDES (antes FERNANDO DÍAZ GUERRERO), al Sur en 20.00
metros con NICOLAS MENDOZA ORTEGA, al Oriente en 10.00 metros con
SERAFIN GONZALEZ MORENO y al Poniente en 10.00 metros con Privada
Claveles, que mencionan los atestes y el perito tercero en discordia, pero que
de ninguna forma le pueden corresponder a los demandados en lo principal,
y si al SUSCRITA demandada en la reconvención, porque en la especie tiene
aplicación la siguiente tesis jurisprudencial:

Época: Octava Época

Registro: 209856
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Núm. 83, Noviembre de 1994
Materia(s): Civil
Tesis: I.6o.C. J/18
Página: 43

POSESION. LA PRUEBA TESTIMONIAL ES IDONEA PARA

ACREDITARLA.

La testimonial adminiculada con otros medios de prueba, es la

idónea para demostrar la posesión material de un inmueble, porque
son los testigos, quienes mediante sus sentidos han percibido la
realidad del caso concreto de que se trate y pueden informar acerca
de los hechos que les consten y de ahí inferir bajo qué condición
se detenta un inmueble.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 500/92. Concepción Sánchez Muñoz. 23 de abril de

1992. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano.
Secretaria: Dora Isela Solís Sandoval.

Amparo en revisión 934/92. Alicia Jara. 9 de julio de 1992. Unanimidad

de votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano. Secretaria: Dora Isela
Solís Sandoval.

Amparo en revisión 1179/92. Coral Bermúdez Calderón. 20 de agosto de

1992. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano.
Secretaria: Dora Isela Solís Sandoval.

Amparo en revisión 5/93. Julio Santillán Gutiérrez. 4 de febrero de 1993.

Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano. Secretaria:
Dora Isela Solís Sandoval.

Amparo en revisión 1526/94. Juan Carlos Zanotta Malán. 10 de octubre

de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano.
 13

Secretario: Víctor Hugo Guel de la Cruz.

Es por ello que a la suscrita es al que corresponde el mejor derecho a poseer

el bien inmueble ubicado en calle Privada Claveles, Colonia Hacienda de las
Flores, dentro de los bienes comunales de Tejalpa, Municipio de Jiutepec,
Morelos, con superficie de 200.00 metros cuadrados, con las medidas y
colindancias al Norte en 20.00 metros con CARLOS SORIANO ABUNDES
(antes FERNANDO DÍAZ GUERRERO), al Sur en 20.00 metros con NICOLAS
MENDOZA ORTEGA, al Oriente en 10.00 metros con SERAFIN GONZALEZ
MORENO y al Poniente en 10.00 metros con Privada Claveles,testimonial que
concatenada con la pericial en materia de topografía del perito tercero en
discordia y con la fotografía de la malla ciclónica se demuestra la posesión que
he detentado sobre el predio en cuestión toda vez que los atestes declararon
las circunstancias de tiempo, modo y lugar de como fue quitada la referida
malla de mi predio en litigio y el perito capto con su cámara fotográfica a donde
fue arrumbada dicha malla, por lo que en la especie se me está afectando mi
garantía de posesión que he venido detentando sobre el predio en cuestión,
la cual si me corresponde bajo la siguiente premisa de que el que es primero
en tiempo es primero en derecho, TODA VEZ QUE SI EXISTE UNA LEY MAS
FAVORABLE EN EL CASO QUE NOS OCUPA, Y QUE SE DEBIO APLICAR EN
EL CASO QUE NOS OCUPA TODA VEZ QUE PARA DETERMINAR EL MEJOR
DERECHO A POSEER, debe determinarse cuál de las partes fue la primera que poseyó
el predio en litigio, pues sólo de esa forma puede atenderse a la realidad material, ante la
falta de un documento con eficacia jurídica, esto en virtud de que en la especie se determino
que ambas partes cercemos de un titulo y una causa generadora de la posesión, y que
es sostenido en el siguiente criterio jurisprudencial:

Época: Décima Época

Registro: 2006836
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 7, Junio de 2014, Tomo II
Materia(s): Administrativa
Tesis: XVIII.4o.14 A (10a.)
Página: 1751

MEJOR DERECHO A POSEER. PARÁMETROS PARA DETERMINAR

QUIÉN LO TIENE EN EL JUICIO AGRARIO CUANDO LAS PARTES
CARECEN DE UN TÍTULO Y CAUSA GENERADORA DE LA POSESIÓN.

Ante la falta de título y causa generadora de la posesión de las partes en el

juicio agrario, a efecto de dilucidar quién tiene el mejor derecho a poseer, debe
partirse del principio general del derecho que reza: "el que es primero en
tiempo es primero en derecho", en relación con la posesión del predio
controvertido, no respecto de los documentos que no constituyan título agrario
o causa generadora, entendida ésta como la suficiente para dar derecho a
poseer. Esto es, debe determinarse cuál de las partes fue la primera que
poseyó el predio en litigio, pues sólo de esa forma puede atenderse a la
realidad material, ante la falta de un documento con eficacia jurídica, respecto
de quién generó inicialmente un derecho posesorio con relación a un inmueble
sujeto al régimen agrario, salvo que el poseedor actual demande o
reconvenga su prescripción adquisitiva; caso en el cual, debe analizarse
primero si tal posesión cumple con los requisitos del artículo 48 de la Ley
Agraria, a efecto de adquirir los derechos correspondientes, toda vez que, de
resultar fundada la pretensión de usucapión, tendría como consecuencia la
constitución de un título idóneo que ampare la posesión.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO.

 14

Amparo directo 199/2013. Guillermo Arellano Santana. 12 de julio de 2013.

Unanimidad de votos. Ponente: Juan José Franco Luna. Secretario: Salvador
Obregón Sandoval.

Esta tesis se publicó el viernes 27 de junio de 2014 a las 09:30 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

Por lo que bajo esa tesitura, es que lo procedente es que se

resuelva en favor de la suscrita, en el sentido de que está
acreditado a verdad sabida y como pueden apreciarse los hechos
de que mi posesión es primera en tiempo y primera en derecho tal
y como se desprende de la testimonial ya referida y de la pericial
del tercero en discordia que tomo fotografías de la malla que
efectivamente demuestra que los hechos de mi posesión son como
lo declararon los atestes y que es a la suscrita al que me
corresponde el mejor derecho a poseer el predio ubicado en calle
Privada Claveles, Colonia Hacienda de las Flores, dentro de los
bienes comunales de Tejalpa, Municipio de Jiutepec, Morelos, con
superficie de 200.00 metros cuadrados, con las medidas y
colindancias al Norte en 20.00 metros con FERNANDO DÍAZ
GUERRERO, al Sur en 20.00 metros con MARICELA MORALES
MOTA, al Oriente en 10.00 metros con SERAFIN GONZALEZ
MORENO y al Poniente en 10.00 metros con Privada Claveles, es
por ello que es incongruente la sentencia que por esta vía se
combate porque viola mi derecho de posesión por el hecho de
haber presentado formal querella por el delito de despojo en contra
los demandados como costa en la “ copia certificada de la Carpeta de
Investigación CV01/211/2015 de la Agencia del Ministerio Público de Civac,
signada por la Agente del Ministerio Público adscrita a la Fiscalía de Civac,
relativa a la denuncia formulada por Violeta Elizabeth Laureano Martínez por
el delito de despojo cometido en su agravio y en contra de Felix Amaro
Delgado, que fue registrada el nueve de junio de dos mil quince” toda vez que
al estar en posesión del predio en cuestión antes que los terceros interesados,
mismos que con violencia me despojaron del mismo tuve que presentar la
referida denuncia que incluso debe seguirse de oficio contra dichos terceros
interesados, ya que se apoderan de mi predio de manera ilícita, por lo que no
es valido que se diga que es correcto que con tal denuncia se corrobora su
posesión del predio en cuestión, cuando mas bien en materia agraria al
respecto tiene aplicación el siguiente criterio jurisprudencial:

Época: Octava Época

Registro: 219107
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo IX, Junio de 1992
Materia(s): Penal
Tesis:
Página: 371

DESPOJO DE PARCELA EJIDAL, SOLO SE EXIGE COMO REQUISITO DE

PROCEDIBILIDAD DE LA AVERIGUACION PREVIA, QUE SE PRESENTE
DENUNCIA. (LEGISLACION DE MICHOACAN).

Como el delito de despojo se regula por la legislación común, cuando los

sujetos activos no son miembros de los comités ejecutivos agrarios ni de los
comisariados ejidales, pese a que el mismo se cometa en una parcela ejidal,
porque ésta no puede considerarse como propiedad nacional, pues el artículo
 15

51 de la Ley de la Reforma Agraria previene que a partir de la publicación de

la resolución presidencial en el Diario Oficial de la Federación, el núcleo de
población agraciado es propietario de las tierras que en la misma se señalen;
y en el capítulo del Código Penal del Estado de Michoacán que lo contempla,
no se previene que sólo pueda perseguirse por querella de parte ofendida; es
inconcuso que cualquier persona que tenga conocimiento de la comisión de
un hecho delictuoso, que se ubique en ese tipo penal, está en aptitud y
obligación, en términos del artículo 38 de la Ley Orgánica del Ministerio
Público de la entidad, de presentar la denuncia respectiva, la que es suficiente
para cumplir con el requisito que para la procedibilidad de toda averiguación
previa exige el artículo 16 constitucional, en tratándose de delitos que se
persiguen de oficio.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 153/91. Cecilio Pérez Chávez y coagraviado. 4 de

diciembre de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Salvador Enrique Castillo
Morales. Secretaria: María Guadalupe Molina Covarrubias.

Asimismo, en la especie tiene aplicación, al caso que nos ocupa los siguientes
criterios jurisprudenciales que a continuación se trascriben:

PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO AGRARIO. LA OMISIÓN DE SU ESTUDIO

Y VALORACIÓN POR LOS TRIBUNALES AGRARIOS IMPORTA VIOLACIÓN AL
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA Y, POR ENDE, A LAS GARANTÍAS
INDIVIDUALES CONTENIDAS EN LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL.

Si bien el artículo 189 de la Ley Agraria dispone que: "Las sentencias de los
tribunales agrarios se dictarán a verdad sabida sin necesidad de sujetarse a reglas
sobre estimación de las pruebas, sino apreciando los hechos y los documentos
según los tribunales lo estimaren debido en conciencia, fundando y motivando sus
resoluciones.", ello no exime a los tribunales agrarios de estudiar todas y cada una
de las pruebas que se ofrecieron, admitieron y desahogaron en el juicio, como
tampoco los autoriza a dejar de expresar en su fallo las razones por las cuales, a
su juicio, aquéllas merecen o no valor probatorio. En consecuencia, si no obstante
que el tribunal agrario involucra aspectos de fondo para declarar procedente la
excepción opuesta por las demandadas y no analiza ni emite juicio valorativo
alguno sobre el cúmulo probatorio que allegó el quejoso al procedimiento de origen,
es obvio que con ello se viola el principio de congruencia establecido por el artículo
189 citado y, por ende, las garantías individuales contenidas en los artículos 14 y
16 de la Constitución Federal.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

VI.2o.A.46 A

Amparo directo 234/2002. 3 de octubre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente:

Omar Losson Ovando. Secretaria: Rosa Iliana Noriega Pérez.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XVII, Junio de 2003. Pág. 1046.
Tesis Aislada.

PRUEBAS, APRECIACIÓN DE LAS. POR LOS TRIBUNALES AGRARIOS.

Del texto del artículo 189 de la nueva Ley Agraria, se desprende que los tribunales
agrarios no están obligados a valorar las pruebas conforme a reglas abstractamente
preestablecidas, toda vez que se les capacita incluso para emitir el fallo a verdad
sabida, apreciando los hechos y los documentos según lo estimaren debido en
conciencia. Ahora bien, esta atribución no implica que en los juicios agrarios la
 16

verdad histórica penda por entero del íntimo convencimiento de aquellos tribunales,
al extremo de considerarlos autorizados para dictar una sentencia sin apoyo
objetivo. Apreciar en conciencia los hechos es pesar con justo criterio lógico el valor
de las pruebas rendidas con la finalidad de acreditarlos, pues la conciencia que
debe formarse para decidir el conflicto, ha de ser precisamente el resultado del
estudio de esos elementos, para justificar la conclusión obtenida, y nunca puede
consistir en la sola creencia o convicción puramente subjetiva del que juzgue.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO.

XII.2o. J/11

Amparo directo 573/93.-Albertina Camacho García.-26 de octubre de 1994.-

Unanimidad de votos.-Ponente: Abraham S. Marcos Valdés.-Secretario: Manuel
González Díaz.

Amparo directo 427/94.-Ignacia Angélica Rodríguez Crespo.-23 de mayo de 1995.-

Unanimidad de votos.-Ponente: Virgilio A. Solorio Campos.-Secretario: Miguel
Ángel Velarde Ramírez.

Amparo directo 282/97.-Armando Hermosillo Valdez y coags.-10 de febrero de

1998.-Unanimidad de votos.-Ponente: Jorge Enrique Eden Wynter García.-
Secretario: Manuel González Díaz.

Amparo directo 818/97.-Manuela Valenzuela González.-25 de agosto de 1998.-

Unanimidad de votos.-Ponente: Víctor Jáuregui Quintero.-Secretario: Martín
Morales Morales.

Amparo directo36/98.-María Julia Luque Sánchez.-1o. de septiembre de 1998.-

Unanimidad de votos.-Ponente: Jorge Enrique Eden Wynter García.-Secretario:
Manuel González Díaz.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo VIII, Octubre de 1998. Pág. 1036.
Tesis de Jurisprudencia.

TRIBUNALES AGRARIOS. SUS RESOLUCIONES DEBEN CONTENER EL

ESTUDIO DE TODAS LAS PRUEBAS RENDIDAS.

Si bien es cierto que, en términos del artículo 189 de la Ley Agraria, los tribunales
agrarios no se encuentran obligados a sujetarse a reglas para la apreciación de las
pruebas, ello no les faculta para realizar un análisis parcial de las aportadas en el
juicio, sino que sus resoluciones deben contener el estudio de todas las rendidas
por las partes, exponiendo las razones por las que les merecieron, o no, valor
probatorio.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO TERCER CIRCUITO.

XXIII. J/8

Amparo directo 111/93. Domingo Lira Méndez. 29 de abril de 1993. Unanimidad de

votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: Agustín Arroyo
Torres.

Amparo directo 41/94. María Guadalupe Loera Guerra. 3 de marzo de 1994.

Unanimidad de votos. Ponente: Herminio Huerta Díaz. Secretaria: Rosalía
Argumosa López.

Amparo directo 511/96. Sabino Cardona Aguilar. 12 de junio de 1996. Unanimidad

de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: Agustín Arroyo
Torres.
 17

Amparo directo 653/96. Manuel Gallegos Robles. 14 de agosto de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: José
de Jesús Ortega de la Peña.

Amparo directo 77/97. Blasa López Rosales. 6 de febrero de 1997. Unanimidad de

votos. Ponente: Enrique Alberto Durán Martínez. Secretario: Francisco Javier
Sarabia Ascencio.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo V, Marzo de 1997. Pág. 758. Tesis
de Jurisprudencia.

PRUEBAS, ESTUDIO DE LAS, POR EL TRIBUNAL AGRARIO.

Si bien es verdad que el artículo 189 de la Ley Agraria establece que las sentencias
de los Tribunales Agrarios se dictarán a verdad sabida sin necesidad de sujetarse
a reglas sobre estimación de las pruebas, sino apreciando los hechos y los
documentos en conciencia, fundando y motivando sus resoluciones, no menos
cierto es que ello no los faculta a omitir el análisis de las pruebas que aporten las
partes.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL

SEPTIMO CIRCUITO.

VII.A.T. J/13

Amparo directo 116/94. Francisco Arias Rodríguez y coagraviados. 23 de marzo de

1994. Unanimidad de votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretario: Juan Sosa
Jiménez.

Amparo directo 98/95. Crispín Antonio Guerra. 10 de mayo de 1995. Unanimidad

de votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretario: Juan Sosa Jiménez.

Amparo directo 188/95. Félix Cabrera Ramírez. 21 de junio de 1995. Unanimidad

de votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretario: Jorge Arturo Galindo Murrieta.

Amparo directo 41/96. Comisariado Ejidal del poblado "El Callejón", Municipio de
Tlalixcoyan, Veracruz y otro. 8 de agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente:
Eliel E. Fitta García. Secretaria: Nilvia Josefina Flota Ocampo.

Amparo directo 363/96. Esteban Méndez López. 14 de noviembre de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: Tomás Enrique Ochoa Moguel. Secretaria: Yolanda
Guzmán Andrade.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo V, Enero de 1997. Pág. 336. Tesis
de Jurisprudencia.

La sentencia de referencia contiene entre otros el CONSIDERANDO SEXTO

y SEPTIMO en el que sustenta su resolutivo UNICO de dicha sentencia, en
virtud de que el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Administrativa del Décimo Octavo Circuito, VIOLA mi derecho constitucional
de posesión sobre el bien inmueble objeto de la Litis, pasando por alto que el
Tribunal Unitario Agrario del Distrito Dieciocho, con sede en la Ciudad de
Cuernavaca, Morelos, fue totalmente parcial a los intereses de los
demandados en lo principal y actores reconvencionales C.MARIO PERALTA
CARRILLO y FELICITAS AMARO DELGADO, en el juicio agrario número
236/2015. Considerandos que me causa agravio, mismos que en este
apartado se da como reproducidos como si a la letra se insertase, en el que si
bien menciona a los atestes de referencia, el peritaje del tercero en discordia
 18

en materia de topografía y la fotografía de la malla ciclónica, mismos que no

valoro para determinar que mi posesión es primera en tiempo y por ende
primera en derecho sobre el bien inmueble ubicado en calle Privada Claveles,
Colonia Hacienda de las Flores, dentro de los bienes comunales de Tejalpa,
Municipio de Jiutepec, Morelos, con superficie de 200.00 metros
cuadrados, con las medidas y colindancias al Norte en 20.00 metros con
FERNANDO DÍAZ GUERRERO, al Sur en 20.00 metros con MARICELA
MORALES MOTA, al Oriente en 10.00 metros con SERAFIN GONZALEZ
MORENO y al Poniente en 10.00 metros con Privada Claveles, es por ello que
es incongruente la sentencia que por esta vía se combate. Ya que en sus
resolutivos resulta la incongruencia al decir que corresponde a los
demandados sin aclarar que son demandados en lo principal; que el predio
que los demandados en lo principal lo es de 406.497 metros cuadrados sin
que especifiquen medidas y colindancias, por ello no se determinan en
sentencia de referencia como se puede apreciar de la trascripción de los
mismos por eso es fundado el presente concepto de violación y es procedente
se revierta la sentencia recurrida y se me conceda el amparo y protección de
la justicia federal sobre el predio del que la suscrita si preciso medidas y
colindancias y que he tenido en posesión como se desprende de la declaración
de los atestes de referencia y de la pericial en topografía del perito tercero en
discordia y fotografía de la malla ciclónica captada en la misma, lo que hace
ver que las constancias y demás documentos operan a mi favor y no debió
haber caído en la incongruencia de declarar lo contrario, y causarme los
agravios que en contra de la resolución que por esta vía se impugna se hacen
valer.

Por lo expuesto y fundado, atentamente pido:

PRIMERO.- Tenerme por presentada con la personalidad que ostento,

interponiendo por mi propio derecho, el recurso de revisión que se contiene en
el presente escrito.

SEGUNDO.- Tener por señalado como domicilio para oír y recibir

notificaciones, y por autorizados a los profesionales que se expresan al inicio
de este escrito para tales efectos en términos amplios de la primera parte del
segundo párrafo del artículo 27 de la Ley de Amparo vigente hasta el 2 de abril
de 2013.

TERCERO.- Previos los trámites de Ley, revocar la sentencia que se

combate y otorgarme el amparo y protección de la justicia federal que solicita.

PROTESTO LO NECESARIO
CUERNAVACA, MORELOS A 17 DE SEPTIEMBRE DE 2019.

C. VIOLETA ELIZABETH LAUREANO MARTÍNEZ