Jagualing v. CA  sq.  m.

  (she  reasoned  out  that  she  included  the  land  that  was  under 
G.R. No. 94283; March 4, 1991  water).  
GANCAYCO, J.  ○ The  land  eroded  sometime  in  November  1964  due to typhoon Ineng, 
By:​ Galvez  destroying  the  bigger  portion  and  the  improvements  leaving  only  a 
____________________________________________________________________  coconut tree.  
Petitioner:  ​MAXIMO  JAGUALING,  ANUNCITA  JAGUALING  and  MISAMIS  ORIENTAL  ○ In  1966  due  to  the  movement  of  the  river  deposits  on  the  land  that 
CONCRETE PRODUCTS, INC.,  was  not  eroded  increased  the  area  to  almost  half  a  hectare  and  in 
Respondent:  COURT  OF  APPEALS  (FIFTEENTH  DIVISION),  JANITA  F.  EDUAVE  and  1970 Eduave started to plant banana trees.  
RUDYGONDO EDUAVE  ○ In  1973,  Maximo  and  Anuncita  Jagualing  asked  for  Eduave’s 
   permission  to  plant  corn  and  bananas  provided  that  they  prevent 
Doctrine:  squatters to come to the area.  
1. Art.  463  of  the  Civil  Code  ​allows  the  ownership  over  a  portion  of  land  ○ Eduave  engaged  the  services  of  a  surveyor  who  conducted  a survey 
separated  or  isolated  by  river  movement  to  be  retained by the owner thereof  and placed concrete monuments over the land.  
prior to such separation or isolation.  ○ Eduave  also  paid  taxes  on  the  land  in  litigation,  and  mortgaged  the 
2. Under  Article  465  of  the  Civil  Code,  the  island  belongs  to  the  owner  of  the  land to the Luzon Surety and Co., for a consideration of P6,000.00.  
land  along  the  nearer  margin  as  sole  owner  thereof;  or  more  accurately,  ○ Eduave  entered  into  an  agreement  with  Tagoloan  Aggregates  to 
because  the  island  is  longer than the property of private respondent, they are  extract  sand  and  gravel,  which  agreement  was  registered  in  the 
ipso  jure  to  be  the  owners  of  that portion which corresponds to the length of  office of the Register of Deeds.  
their property along the margin of the river.   ● Petitioners - Maximo and Anuncita Jagualing: denied the claim of ownership 
____________________________________________________________________  of  the  appellant,  and  asserted  that  they  are  the  real  owners  of  the  land  in 
FACTS:  litigation containing an area of 18,000 square meters more or less. 
● The  parties  to  this  case  dispute  the  ownership  of  a  certain  parcel  of  land  ○ During  the  typhoon  Ineng  in  1964 the river control was washed away 
located  in  Sta.  Cruz,  Tagoloan,  Misamis  Oriental  with  an  area  of  16,452  causing  the  formation  of  an  island.  Jagualing  started  occupying  the 
square  meters,  more  or  less,  forming  part  of  an  island  in  a  non-navigable  land  in  1969,  paid  land  taxes  as  evidenced  by  tax  declaration 26380 
river.  and  tax  receipts,  and  tax  clearances.  Actual  occupation  of  the  land 
● Private  respondents,  Rudygondo  and  Janita  Eduave,  filed  with  the  Regional  by Jagualing included improvements and the house. 
Trial  Court  of  Misamis  Oriental  an  action to quiet title and/or remove a cloud  ● RTC:  dismissed  the  complaint;  the  island  is  a  delta  forming  part  of  the  river 
over the property in question against petitioners.  bed  which  the  government  may  use  to  reroute,  redirect or control the course 
● The evidence for the parties (to show ownership) are as follows:  of  the  Tagaloan  River,  ​hence,  outside  the  commerce  of  man  and  part  of  the 
● Janita  Eduave  (Eduave):  she  inherited  the  land  from  her  father,  Felomino  public domain (Art. 420.)  
Factura,  together  with  his  co-heirs,  Reneiro  Factura  and  Aldenora  Factura,  ● CA:  reversed  the  RTC’s  decision;  the  island  was  formed by the branching off 
and  acquired  sole  ownership  of  the  property  by  virtue  of  a  Deed  of  Extra  of  the  Tagoloan  River  and  subsequent  thereto  the  accumulation  of  alluvial 
Judicial  Partition  with  sale.  The  land  is  declared  for  tax  purposes  under  Tax  deposits.  Declared  private  respondents  as  the  lawful  and  true  owners  of the 
Declaration 26137 with an area of 16,452 sq. m.   disputed land and ordered petitioner to vacate.  
○ That  since  the  death  of  her  father  on  5  May  1949,  Eduave  had  been   
in  possession  of the property although the tax declaration remains in  ISSUE:  Between  the  ​(a)  ​one  who  has  ​actual  possession  of  an  island  that  forms  in  a 
the name of the deceased father.   non-navigable  and  non-flotable  river  and  ​(b)  ​the  owner  of  the  land  along  the  margin 
○ The  entire  land had an area of 16,452 sq. m. appearing in the deed of  nearest the island, who has the better right thereto (the island)? 
extrajudicial  partition,  while  in  tax  declaration  the  area  is  only  4,937   
NOTE:   ○ It  was not even controverted that private respondents are the owners 
● Petitioner:  ​has  the  ​actual  possession  over  the  island  as  will  be  discussed  of  a  parcel  of  land  along  the  margin  of  the  river  and  opposite  the 
below.  island. 
● Respondent: ​the owner of the land along the margin nearest the island.  ● On  the  other  hand,  private  respondents  do  not  dispute  that  the  island  in 
  question has been in the actual physical possession of petitioners;  
RULING:  ​The  owner  of  the  land  along  the  margin  nearest  the  island  had  a  better  ○ private respondents insist only that such possession by petitioners is 
right.   in  the  concept  of  caretakers  thereof  with  the  permission  of  private 
  respondents. 
Private  respondents  were  able  to  establish  the  existence  and  identity  of  their  ● It  is  well-settled  that  lands  formed  by  accretion belong to the riparian owner. 
property prior to the branching off or division of the Tagoloan River  This  preferential  right  is,  under  Art.  465,  also  granted  the  owners  of the land 
● The  trial  court  disregarded  the  testimony  of  the  private  respondents  located  in  the  margin  nearest  the  formed  island  for  the  reason  that  they  are 
(payment  of  land  taxes,  monuments  places  by  the  surveyor,  agreement  in the best position to cultivate and attend to the exploitation of the same.  
entered  into  to  extract  gravel  and  sand,  presentation  in  evidence  the  ● Petitioners  may,  therefore,  acquire  said  property  by  adverse  possession  for 
testimony  of  2  witnesses)  without  explaining  why  it  doubted  their  credibility  the required number of years under the doctrine of acquisitive prescription.  
and instead merely relied on the self-serving denial of petitioners.   ○ Their  possession  cannot  be  considered  in  good  faith,  however, 
● The  CA  thus  properly  applied  Art.  463  of  the  Civil  Code  ​which  allows  the  because  they  are  presumed  to  have  notice  of  the  status  of  private 
ownership  over  a  portion  of  land  separated  or  isolated by river movement to  respondents  as riparian owners who have the preferential right to the 
be retained by the owner thereof prior to such separation or isolation.  island as recognized and accorded by law. 
  ● Hence,  not  qualifying  as  possessors  in  good  faith,  they  may  acquire 
Notwithstanding  the  foregoing,  and  ​assuming  arguendo  as  claimed  by  petitioners,  ownership  over  the  island only through uninterrupted adverse possession for 
that  private  respondents  were  not  able  to  establish  the  existence  and  identity  of the  a period of thirty years.  
property  prior  to  the  branching  off  or  division  of  the  Tagoloan  River, and hence, their  ○ By  their  own  admission,  petitioners  have  been  in  possession  of  the 
right  over  the  same,  ​private  respondents  are  nevertheless  entitled  under  the  law  to  property for only about fifteen years.  
their respective portion of the island.  ● Since  the  case  is  not  between  parties  as  opposing  riparian  owners 
● The  parcel  of  land  in  question  is  part  of  an  island  that  formed  in  a  contesting  ownership  over  an  accession  but rather between a riparian owner 
non-navigable  and  nonflotable  river;  from  a  small  mass  of  eroded  or  and  the  one  in  possession  of  the  island,  there  is  no  need  to  make  final 
segregated  outcrop  of land, it increased to its present size due to the gradual  determination regarding the origins of the island.  
and successive accumulation of alluvial deposits.   
● In  this  regard  the  Court  of  Appeals  also  did  not  err  in  applying Article 465 of  WHEREFORE,  We  find  no  error committed by respondent court and DENY the petition 
the  Civil  Code.  Under  this  provision,  the  island  belongs  to  the  owner  of  the  for  lack  of  sufficient  merit.  The  decision  of  respondent  Court  of  Appeals  is  hereby 
land  along  the  nearer  margin  as  sole  owner  thereof;  or  more  accurately,  AFFIRMED, without pronouncement as to costs. 
because  the  island  is  longer  than  the  property  of  private  respondent,  they 
are  ipso  jure  to  be  the  owners  of  that  portion  which  corresponds  to  the 
length of their property along the margin of the river.  
 
As regards the preferential right under Art. 465 
● It  is  clear  that  petitioners  do not dispute that the land in litigation is an island 
that  appears  in  a  non-flotable  and  non-navigable  river;  they  instead  anchor 
their claim on adverse possession for about 15 years.