Poder Judicial de la Nación

Expte. N°:93726/2011
SENTENCIA DEFINITIVA N 151316 CAUSA N 93.726/2011 SALA II

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 28 de octubre de 2013 reunida la Sala Segunda

de la Excelentísima Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social para dictar
sentencia en estos autos "C.E.M.I.C. C/ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS
PUBLICOS – D,G.I. S/ IMPUGNACION DE DEUDA", se procede a votar en el siguiente
orden:
EL DOCTOR EMILIO LISANDRO FERNANDEZ DIJO:
El Centro de Educación Médica e Investigaciones Clínicas –“Norberto Quirno”-
C.E.M.I.C. apela la resolución Nro.433/11 (DI CRSS) que no hace lugar a la solicitud de
revisión interpuesta con relación a la Resolución N° 001/11( DV JASS),que desestimó la
impugnación interpuesta respecto de la multa de $ 78.468 por la comisión de la infracción
prevista en el artículo 14 de la Resolución General ( AFIP) nº 1566/03 texto sustituido en
2004- en relación a los aportes correspondientes a los Subsistemas de la Seguridad Social
por los períodos comprendidos entre el 01/02 y 12/07 ambos inclusive
El apelante ofrece seguro de caución, emitido por Aseguradora de Créditos y
Garantías S.A. como sustitución del depósito previo exigido por el art.15 de la ley 18820.
Alega, asimismo, la improcedencia de este recaudo ante el carácter represivo de la multa
impugnada.
Es sabido mi criterio en relación con este imperativo legal, que subordina el control
judicial de la actividad" jurisdiccional" de la Administración, al pago previo de la suma objeto
del cargo( autos: "Fusco de Abelardo Dora Catalina c/ Administración Federal de Ingresos
Públicos -D.G.I. s/Impugnación de deuda", sent. 77052 del 30.11.99;"Maugeri Venerando
Alfredo c/ Administración Federal de Ingresos Públicos s/ Impugnación de deuda" sent.def.
77143 del 6/12/1999;"Stockl Rodolfo Francisco c/ Dirección General Impositiva
s/Impugnación de deuda ( DNRP) " sent. def. 77279 del 13/12/99, entre otras a disposición
de los interesados en la Mesa de Entradas de la Sala y al que me remito "brevitatis
causae").
Sumado ello a que el seguro ha sido considerado un sucedáneo válido de tal
imposición, propicio habilitar la instancia.
En primer lugar sostiene que la misma se encuentra condonada en razón de lo
dispuesto por la ley 26.283 y cuestiona la multa.
Señala que en razón de lo dispuesto en el artículo 9 de la mencionada ley los
sujetos que se acojan a lo dispuesto por la misma quedan exceptuados de la aplicación de
las sanciones establecidas en las leyes 11683, t.o.1998, y sus modificaciones, respecto de
las infracciones y hechos cometidos a partir de la fecha en que se inició el estado de
emergencia sanitaria nacional y hasta la fecha de entrada en vigencia de la presente, ambas
inclusive, correspondientes a las obligaciones devengadas en dicho período. Las
exenciones establecidas en el párrafo anterior no comprenden a las sanciones mencionadas
en el mismo que resulten aplicables con motivo de los ajustes que hubiere practicado o
practique en el futuro la administración Federal de Ingresos públicos, tampoco será aplicable
la exención cuando los beneficios incumplan los planes especiales de facilidades de pago .
Señala que la reglamentación Resolución General Nº 2474/08 clarifica en su art. 5º uno de
los dos casos de exclusión antes mencionados, específicamente cuando se considera que
existe ajuste practicado por la Administración Federal a saber a) impositiva: Resolución
administrativa que otorga la vista de inicio del procedimiento de determinación de oficio
previsto en el art. 16 y ss. de la ley 11.683 texto ordenado en 1998 y sus modificaciones
notificada en los términos del art. 100 de la citada ley, independientemente del estado o
resultado de dicho procedimiento. b) Seguridad Social: Acta de inspección o intimación de
deuda determinada conforme a las facultades establecidas por la ley 18.820 y sus normas
reglamentaria y complementarias notificada en los términos del art. 100 de la ley indicada en
el inciso precedentemente independientemente de su impugnación y del estado o resultado
de esta última.
Afirma, en ese orden, que es un sujeto comprendido en la disposición de la ley
26.283, por esa razón se encontró habilitada para suscribir tal como lo hizo con fecha 29 de
agosto de 2008 el Plan de Facilidades que se encuentra íntegramente cancelado , hecho
que no se encuentra controvertido. Obsta a la condonación según el fisco que la multa
provendría de un ajuste realizado por ese organismo recaudador, soslayando , sostiene, que
el art. 5º de la R.G. citada que establece que la inaplicabilidad del beneficio recién se
configura con la notificación al contribuyente en los términos del art. 100 de la ley 11683 del
Acta de Inspección o intimación de deuda que en el caso de autos no tuvo lugar. No se
Poder Judicial de la Nación

emitió un Acta de Inspección o Intimación de Deuda como lo reconoció el propio organismo.

El cual desestimó la condonación de la multa porque la misma tiene su origen en una
fiscalización practicada por la Administración a la rubrada, aun cuando, afirma el apelante,
no existía norma alguna que estableciera que ello constituía un impedimento para acceder al
beneficio. Considera arbitrario el accionar al negar a CEMIC el beneficio consagrado por la
ley 26.283 modificando a su antojo los alcances del término ajuste allí contenido, lo cual
resulta violatorio del principio de legalidad que rige en la materia.
Cuestiona a continuación la multa impuesta. Pasa revista a las sucesivas normas
que rigieron el tema de la derivación de los aportes de los trabajadores al régimen de
capitalización o reparto señalando que por los períodos aquí involucrados dependían de la
información que brindaran los trabajadores ya sea en forma expresa al indicarlo al
comienzo de la relación laboral que habían optado por el régimen de capitalización o aun
cuando esa información no fuera veraz, tal como sucedió en todos los casos aquí
involucrados, o tácita al no comunicarle su opción por la negativa de aportar al referido
régimen .Señala que los aportes que su parte retuvo y depositó se correspondían con la
información con la que disponía en los períodos objetados, lo cual demuestra la total
absoluta falta de ilicitud en su conducta, máxime si se tiene en consideración también la
exactitud entre lo retenido a los dependientes y lo ingresado en las arcas fiscales por tales
conceptos. El organismo de manera automática y ante la mera constatación de la
rectificación de las declaraciones juradas originales notificó a su parte el Acta de infracción
en virtud de la cual se le impuso la multa por considerar que su conducta se adecuaba a las
previsiones contenidas en el artículo 15 pto. 1 inc. e) de la ley 17.250 y en el art.14 de la
Resolución General 1566/03. Afirma que al presentar las liquidaciones originales no incurrió
en falsedad ni faltó a la verdad, a dicha fecha declaró lo que era de su conocimiento.
Resulta ilegítimo que se le impute a su parte haber incurrido en falsa declaración o
adulteración de datos respecto de los empleados o del empleador, mediante la cual se
invoque un beneficio de reducción en las alícuotas de aportes y/o contribuciones, pues no es
la conducta descripta la que ha podido constatar el Organismo Recaudador. Señala que ha
incurrido en un error involuntario y carente de gravedad, por cuanto las sumas resultantes
de las liquidaciones originales e ingresadas al erario público se correspondían con las
retenidas a los empleados cuestionados. Asimismo, destaca que el número de empleados
aquí involucrados resulta ínfimo en relación a la nómina total del personal en relación de
dependencia de CEMIC lo cual traducido a porcentajes no alcanzan a representar el 2% del
plantel. Asimismo, si se tiene en consideración el monto total ajustado $25.038, frente al
total de los aportes y contribuciones que su mandante ingresó por idénticos periodos $
27.653.165,80 podrá percatarse que el porcentaje es de tan solo el 0.09% lo que revela no
sólo la insignificancia sino también la falta de intención de su mandante. Hace hincapié de
la ausencia de elemento subjetivo, considera irrazonable la sanción aplicada y excusable la
conducta de CEMIC. Destaca que la multa representa el 313% del total ajustado en
concepto de aportes por los períodos 01/02 al 12/07.En subsidio señala que en caso de que
el error incurrido merezca reproche la conducta debería ser encuadrada en el art. 8 inc. e)
de la R.G. Nº 1566/03 texto sustituido en el 2004 con la reducción establecida en el art. 9 de
la misma
Según resulta del dictamen Nº 001/11( DV JASS) del informe elaborado por el
inspector actuante en el marco de la fiscalización llevada a cabo a la responsable se detectó
la incorrecta incorporación en las Declaraciones Juradas de los Recursos de la Seguridad
Social de trabajadores en el Régimen de Capitalización cuando en realidad correspondían
al Régimen de Reparto por los períodos 01/2002 al 12/2007 inclusive como consecuencia
de ello la fiscalización procedió a notificar al contribuyente las inconsistencias detectadas
mediante el formulario 8016 el que contiene la nómina de los números de CUIL, períodos y
montos de remuneración imponible a los fines de que presente las declaraciones juradas
rectificativas y pueda gozar de la reducción de multa a 1/3 prevista en el último párrafo del
art. 14 de la R.G. 1566/04 ( AFIP) y sus modificaciones, Al término del plazo otorgado la
rubrada acompaña las declaración es juradas rectificativas de los periodos con
irregularidades habiendo abonado las diferencias resultantes con sus respectivos intereses.
No obstante ello, atento corresponder la aplicación de la multa del art. 14 de la Resolución
General AFIP nº 1566/2004 y sus modificaciones, la inspección labró el acta recurrida con la
salvedad de que se tuvo en cuenta la reducción a un tercio establecida en el último párrafo
de dicho artículo para el caso de que el contribuyente rectifique las declaraciones juradas
dentro del plazo otorgado por la Administración Federal. Destaca dicho dictamen que no fue
labrada el Acta de Inspección mediante la cual se determina deuda, atento haber consentido
la responsable las irregularidades detectadas por la fiscalización procediendo a rectificar
las declaraciones juradas y a abonar las diferencias resultantes. Por otra parte, continua, el
Poder Judicial de la Nación

artículo 14 de la Resolución General AFIP Nº 1566/2004 y sus modificaciones establece

que la multa en cuestión se calcula sobre las remuneraciones, es decir, no resulta requisito
necesario la determinación de deuda para su aplicación. En cuanto a la ley 26.283, señala
que no resulta de aplicación la exención de la sanción intimada por la inspección, en virtud
de que la misma tiene origen en una fiscalización practicada por la Administración a la
rubrada.
Considero que en este aspecto asiste razón a la administración, ya que la
rectificación es resultado de una actuación de la administración, por lo que puede ser
incluido en el concepto de ajuste a que se refiere la norma.
Cabe ahora analizar la sanción aplicada.
El tipo penal administrativo descripto como presupuesto de la aplicación de la multa
prevista en el art. 14 de la RG(AFIP) 1566 T.0 2004( art.16 según texto vigente en
2010) que analiza el organismo, refiere la infracción prevista en el Artículo 15, punto 1,
inciso e) de la Ley Nº 17.250 y sus modificaciones (1.1.), por falsa declaración o
adulteración de datos respecto de los empleados o del empleador, mediante la cual se
invoque un beneficio de reducción en las alícuotas de aportes y/o contribuciones…
AFIP, sostiene que constituye una obligaciòn del empleador, la correcta declaraciòn
del trabajador en el règimen al que se encuentra incorporado ( capitalizaciòn o reparto)
señala que los verbos tìpicos utilizados en el caso que sirven para identificar la acción, son
falesar y adulterar datos acciones que en sì mismas, y conforme definición de la real
academia española no dan necesariamente la idea de ardid o engaño como pretende el
contribuyente. Destaca que incurrirà en la conducta sancionada por el artìculo 14 quien
simplemente consigne en la declaración jurada del SUSS datos referidos a los empleados o
al empleador que no se corresponden con la verdad y en tal sentido resulten falsos o
adulterados, mediante los cuales se invoque un beneficio de reducciòn en las alìcuotas de
aportes y / o contribuciones. No es una exisgencia del tipo infraccional indagar acerca de la
intenciòn con que se hayan asentdo tales datos erròneos, incorrectos, falsos o adulterados
en dichas declaraciones juradas, ni corresponde, por tanto, analizar si el contribuyente se
valiò de alguna maniobra engañosa o ardidosa a tal efecto.
Sobre una cuestiòn similar a la debatida en autos me he expedido en los autos
“Editorial Atlántida S.A. c/ Administración Federal de Ingresos Públicos-D.G.I. s/
Impugnación de deuda “Expte 9821/2008. S.D.Nº 127741 del 24.11.2008), cuyos
argumentos considero importante reproducir en estos actuados.
El otorgar facultades a la Dirección General Impositiva o a los diferentes organismos
competentes en el área, para determinar el contenido de la sanción - en el caso la multa –
encuentra su fundamento en la facultad de contralor que tiene el organismo, de modo de
asegurar el correcto funcionamiento de la administración tendiente a determinar la
obligación previsional y a verificar y fiscalizar el cumplimiento que de ella efectúen los
contribuyentes. En este sentido, ha señalado la CSJN que la descripción del hecho punible
por vía reglamentaria, no supone atribuir a la administración una facultad indelegable del
poder legislativo, tratándose por el contrario del ejercicio legítimo de la potestad
reglamentaria prevista en el art. 86 inc. 2 de la CN (Fallos, 300:443).
En general, en esta materia, no se ha dado mayor relevancia a la intencionalidad del
contribuyente, poniéndose siempre de resalto el carácter objetivo de la falta y subsiguiente
sanción, ello más allá de la puntual ponderación de las posibles causales exculpatorias
según el caso.
Es sobre este soporte argumental que alega el ente recaudador que en la temática
de la seguridad social, la conducta de la actora es punible por la sola circunstancia de
verificarse el pago de la suma debida por ésta con posterioridad a la fecha límite legal.
Dicha pretensión –en el ámbito de la sanción - equivale a supeditar la pena al puro
marco de la responsabilidad objetiva. Empero, la afirmación que sustenta la administración
no cita la fuente normativa que inviste de esta capacidad punitiva desvinculada del principio
de la personalización de la pena y, en consecuencia, la decisión que adopta se encuentra
despojada de todo grado de consideración del elemento subjetividad en la figura que define
el obrar del sujeto.
En cambio, desde la perspectiva estrictamente impositiva, en la función persecutoria
de los gravámenes que fiscaliza y recauda la A.F.I.P. y que realiza sobre la base
procedimental que establece la ley 11.683 no le son indiferentes para fijar el reproche a una
violación al orden positivo el grado de intencionalidad con que haya operado el infractor.
Por tanto, aparece como ambiguo en el aspecto sancionatorio el actuar de la
administración. Pareciera que hubiera dos áreas diversas, una comprensiva de la materia de
seguridad social en donde anida el principio de la responsabilidad objetiva y otra de índole
impositiva en donde la punición haya su fuente en el principio de la personalidad de la pena.
Poder Judicial de la Nación

Esta disociación en la gestión persecutoria, no es compatible con la finalidad que ha

guiado el dictado por el Poder Ejecutivo Nacional del decreto 507/93 (B.O.25/03/93) y en
cuya órbita se inserta el ente recaudador en cuanto postula la unificación de materias y
procedimientos. Baste el siguiente párrafo, “que para ello se tiene en cuenta que tanto la
materia imponible cuanto los sujetos pasivos administrados por ambas reparticiones,
presentan caracteres comunes que requieren superar la división de competencias y de
organización existentes”; “que a los efectos de instrumentar la decisión que se explicita,
resulta necesario utilizar parcialmente los procedimientos de la ley 11.683 t.o. y sus
modificaciones”. Que esta inteligencia ha sido ratificada por la ley 26.063, cuyo artículo 1°
“Que a los fines de la aplicación de los recursos de la seguridad social, para la interpretación
de las leyes aplicables y a la determinación de la existencia y cuantificación de la obligación
de ingresar los aportes y contribuciones, serán de aplicación las disposiciones de los
artículos 1° y 2° de la ley n° 11.683, texto ordenado en 1998 y sus modificaciones”.
Véase asimismo, la resolución n° 1566/03 en donde en uno de sus considerandos
señala: “Que asimismo, corresponde adoptar criterios análogos a los que emplea esta
Administración Federal en materia de sanciones impositivas, tanto en la contemplación de la
gravedad de la conducta del contribuyente como en el logro de un mayor equilibrio entre la
sanción y los incumplimientos a las obligaciones formales y/o materiales”
Así lo señalado,mantener a modo absoluto el carácter objetivo de la sanción en el
ámbito de la seguridad social, puede llevar a desigualdades respecto de otras áreas del
derecho, donde sí se analiza la conducta subjetiva del contribuyente, personalizando la pena
y considerando cada supuesto según las alternativas que presente.
Esta necesidad, se hace más palpable en la causa de autos.
La sanción ha sido tipificada como “falsificación” y “adulteración”, ello implica, no
obstante la referencia académica efectuada por el organismo, la presencia de una actitud
intencional de parte del contribuyente cual es la de falsear o adulterar. Estas expresiones
van mas alla del mero error, omisión o diferencia hallada en las declaraciones. La
terminología empleada implica una actitud objetiva y subjetiva que necesariamente deben ir
de la mano, para demostrar la antijuridicidad que se imputa. La utilización de expresiones
con una connotación específica en el marco sancionatorio, no puede equipararse al dato
incorrecto; falsedad y adulteración implican la presencia del falsificador , es decir, de quien
manipule los datos o elementos para realizarla.
La ley 17.250, es amplia al describir las situaciones pasibles de multa. Se describen
diversos supuestos como ser falta de inscripción, falta de denuncia de trabajadores y/o
incumplimiento de la retención de aportes, mora, negativa a suministrar los informes
referidos, y cuando se alude a la falsa declaración o adulteración de datos, añade la norma “
sin perjuicio de la acción penal que correspondiere”, este agregado es por demás elocuente,
pues implica ampliar el hecho en sí a la actitud del contribuyente para cometerlo.
Por tanto, excede el carácter objetivo atribuido a la sanción previsional, en razón del
encuadramiento normativo que se ha efectuado en el caso donde se incorpora otro
ingrediente, la intencionalidad del sujeto en cometer la falsedad y/o adulteración que se le
atribuye. Elemento que no ha sido analizado, en profundidad para determinar si hubo
realmente la deliberada intención de falsificar o adulterar información, indispensable, dado
el tipo o encuadramiento legal dada a la sanción.
Así lo dicho, estimo que es incorrecta la tipificación de la sanción en el item referido.
Ello sin perjuicio del considerar la procedencia de imponer una sanción y de la razonabilidad
y equidad de la misma.
Es evidente que existió una irregularidad, pero la sanción que se aplique debe ser
razonable y equitativa en relación con la falta cometida.
Esta afirmación no implica reemplazar al órgano administrativo en sus atribuciones,
sino verificar el correcto ejercicio de la misma, dentro del marco legal y con arreglo a las
circunstancias fácticas que se presentan en cada situación. Téngase en cuenta que el
administrado goza de todos los derechos y garantías consagrados por la Constitución
Nacional, y entre ellos el debido control judicial de la imposición de una sanción.
De allí que la potestad jurisdiccional no se agota en la aplicación mecánica de las
normas sino que exige discriminar los distintos aspectos del litigio, a fin de lograr en cada
hipótesis la justicia concreta del caso ( Fallos 304:1919)
La Corte Suprema de Justicia en Fallos 271:297 en cuanto a la personalidad de la
pena y a la consecuente necesidad de poder atribuirse la conducta punible, tanto objetiva
como subjetivamente, consagra principios que constituyen esenciales tributos del
derecho penal- fiscal, cuyo abandono no cabe inferir de una norma susceptible de
interpretarse en armonía con aquéllos, en el sentido de conferir al juzgador un más
extenso poder de apreciación en punto al elemento subjetivo, al despojar a éste de
Poder Judicial de la Nación

connotaciones específicamente penales (Cons. III).( Citado, en 31.439/04 "CPC SA (TF

21260-I) c/ D.G.I". 17/08/07 C.NAC.CONT.ADM.FED. Sala III.)
Se suma a lo expuesto, que al fin buscado con la imposición de la multa no puede
adicionarse un enriquecimiento indebido del acreedor a costa del deudor, sobre todo si la
deuda no aparece originada en una omisión negligente o dolosa, tema que, como se ha
dicho, habrá que demostrarse en cada caso.
“La facultad de graduación de la multa entre el mínimo y el máximo previsto en la
ley, no escapa al control de razonabilidad que corresponde al Poder Judicial con respecto a
los actos de la Administración Pública, incluso cuando se trata de facultades discrecionales
de la administración.(CSJN. D 62 XXXIV Demchenko, Iván c/ Prefectura Naval Argentina -
DPSJ 3/96- s/ proceso de conocimiento. 24/11/98 T. 321 , P. 3103).
Así lo señalado, descarto, a mi ver, el tipo penal encuadrado por la administración
La actitud del contribuyente al rectificar el error incurrido, me inclina a asimilar la situación
a una mora, por lo que se estima procedente ajustar la multa a este concepto.
En atención a ello, y la rectificación operada, considero que la sanciòn debe fijarse
de acuerdo con el lapso transcurrido desde su devengamiento hasta la fecha en que se
produce la rectificación y pago, calculada la misma sobre la base del total omitido, con la
reducción pertinente de acuerdo a la regularización efectuada.
En atención al modo como se propicia, imponer las costas en el orden
causado(CPCCN arts. 68 y cc.)
En razón de lo señalado, es mi voto: Revocar la resolución apelada, en los siguientes
términos: Asimilar la situación que origina la sanción, a una mora. Fijar la multa de acuerdo
con el lapso transcurrido desde su devengamiento, hasta la fecha en que se produce la
rectificación y pago. Calcular la multa sobre la base del total omitido, con la reducción
pertinente, de acuerdo a la regularización efectuada. Imponer las costas en el orden
causado(CPCCN arts. 68 y cc.)

LA DOCTORA NORA CARMEN DORADO DIJO:

Disiento con el voto que antecede. En lo que hace a la habilitación de la instancia,
con el seguro de caución contratado, habré de tener por satisfecho el cumplimiento del
requisito impuesto por el art. 15 de la ley 18.820, de conformidad a la doctrina sentada por
el Alto Tribunal de la Nación, en la causa “Orígenes AFJP” (CSJN, sent. del 4/11/08, Fallos
331:2480).
En lo que hace al fondo de la cuestión, surge de autos que el organismo fiscal, a
través de la Res. 1/11 (fs. 63/5) determinó deuda al recurrente en concepto de “Falta de
declaración/adulteración de datos referentes a los beneficiarios” (art. 14, Res. Gral.
1566/04), en virtud de haberse detectado errores sobre la situación de revista de algunos
empleados con relación a los CUILES declarados bajo el régimen de capitalización, cuando
correspondía haberlos hecho bajo el régimen de reparto por el período 1/02 a 12/07.
En su memorial recursivo de fs. 95/109, el actor alega que la suma que se le reclama
debió ser condonada en virtud de lo dispuesto por la ley 26.283; planteando
subsidiariamente que la infracción cometida se debió a un error excusable de su parte,
cometido por la equivocada información bridada por el nuevo personal contratado, y que por
ende no existe el elemento subjetivo, esto es la intención, en la comisión de la infracción que
se le imputa.
Así las cosas, estimo que no le asiste razón al recurrente en el planteo efectuado. En
relación al primero de los planteos efectuados, esto es que la multa debió ser condonada en
virtud de lo dispuesto por la ley 26.283, el mismo debe ser rechazado, toda vez que de
conformidad a lo consignado en la resolución recurrida, la mencionada ley fue reglamentada
por la Res. Gral 2474, art. 5, la que con claridad expresa que existe “ajuste fiscal” que
imposibilita la condonación reclamada, cuando exista Acta de Inspección o intimación de
deuda. Esta última circunstancia, es la que se da en autos, en la que el organismo fiscal
practico intimación de deuda por las diferencias detectadas, situación ésta que no fue objeto
de cuestionamiento alguno, en el memorial recursivo interpuesto, el cual se limita a alegar a
que no fue intimado por acta de infracción alguno; pero reconoce que fue intimado de pago,
recayendo en consecuencia, en las segundas de las opciones previstas por el art. 5
analizado.
En lo referente a la segunda de las argumentaciones, esto es que la infracción
cometida se debió a un error excusable, debido a la equivocada información brindada por el
nuevo personal contratado, cabe recordar que la Res. 1566/03, consagra una
responsabilidad de tipo objetivo.
En consecuencia, en el caso de multas previsionales, la constatación de la infracción
genera la siguiente responsabilidad y sanción del infractor. Por tal razón, y siendo la
Poder Judicial de la Nación

finalidad de la multa impuesta por la resolución en cuestión, castigar el ingreso tardío de los
aportes con que se necesitan contar en tiempo oportuno para la financiación del sistema,
resulta innecesaria la atribución de culpa o dolo para la imposición de la sanción, por lo que
también corresponde confirmar la resolución impugnada en este aspecto.
Por las razones expuestas, habré de propiciar 1) Declarar formalmente admisible el
recurso interpuesto, 2) Confirmar la resolución recurrida, 3) Costas a la vencida. Regúlense
los honorarios profesionales de los letrados intervinientes en el 3 % y 5 % respectivamente
para el letrado de la parte actora y demandada (conf. art. 8 ley 21.839 13 ley 24.432).

EL DOCTOR LUIS RENE HERRERO DIJO

Adhiero a las conclusiones del Dr. Fernández

A mérito de lo que resulta del voto de la mayoría, el Tribunal RESUELVE: Revocar la

resolución apelada, en los siguientes términos: Asimilar la situación que origina la sanción, a
una mora. Fijar la multa de acuerdo con el lapso transcurrido desde su devengamiento,
hasta la fecha en que se produce la rectificación y pago. Calcular la multa sobre la base del
total omitido, con la reducción pertinente, de acuerdo a la regularización efectuada. Imponer
las costas en el orden causado(CPCCN arts. 68 y cc.)
Regístrese. Notifíquese y, oportunamente, devuélvase.

NORA CARMEN DORADO EMILIO LISANDRO FERNANDEZ

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA

LUIS RENE HERRERO

JUEZ DE CAMARA

Ante mi:
AMANDA LUCIA PAWLOWSKI
SECRETARIA DE CAMARA