Confirma Camara Excepcion Falta de Accion

Poder Judicial de la Nación
88
///del Plata, 04 de octubre de 2019.-
VISTO:
El presente Legajo caratulado “Incidente de Apelación de
Etchebest, Pedro y otros”, proveniente del Juzgado Federal de Dolores, Secretaría Penal,
registrado con el Nro. FMP 88/2019/19 de la Secretaría Penal de esta Excma. Cámara
Federal de Apelaciones de Mar del Plata.
Y CONSIDERANDO:
I.- Que arriban las presentes actuaciones a conocimiento de esta
Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs.41/47 por el Fiscal Federal de
Primera Instancia de Dolores contra la resolución del Juez de grado de su jurisdicción de
fecha 6 de marzo de 2019 agregada a fs. 33/40vta. por medio de la cual decidió continuar
con la investigación hasta tanto se definan las cuestiones de competencia planteadas y en
orden a todas las hipótesis delictivas que se han vislumbrado a partir de la prueba
colectada y que habrían sido cometidas en el marco de la asociación ilícita objeto de
investigación, que fuera motivo de formal impulso de la acción penal por parte del
representante del Ministerio Público Fiscal.
Sostuvo el apelante que para resolver, el magistrado, apoyado en
una premisa fáctica que no se halla justificada ni fundamentada en un acto procesal
emitido por ese Ministerio, utilizó un dictamen de planteo de incompetencia con una
finalidad distinta a la que se encontraba dirigido, en violación a la garantía del debido
proceso legal.
Señaló que si bien es cierto que se efectuó una descripción de las
nuevas hipótesis delictivas advertidas durante el transcurso de la investigación, lo cierto es
que ello de ningún modo se traduce en un impulso de la acción penal en torno a esos
hechos.
Fecha de firma: 04/10/2019

Alta en sistema: 07/10/2019
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMÉNEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL OSCAR JULIAN, SECRETARIO DE CAMARA
#33248030#245849543#20191007095739218
En ese sentido, remarcó que, frente al pedido de declinatoria de
competencia territorial formulado por esa parte, se impone la necesidad que el a quo se
expida sobre dicha cuestión y en función de ello se reencauzará la pesquisa conforme los
parámetros procesales que rigen en el caso.
Agregó que de continuarse con la investigación respecto de sucesos
sobre los cuales no existe formal impulso de la acción penal y sobre los que el juez aún no
se pronunció en torno a la competencia para seguir interviniendo en el caso, se vulneraría
la referida garantía del debido proceso legal, con la consecuente posibilidad que sean
considerados nulos aquellos actos que se realicen en esa dirección y que pudieran
revestir carácter de irreproducible.
Por otra parte, el apelante señaló que la deducción efectuada por el
a quo en cuanto a que esa parte solicita que la investigación sea paralizada hasta tanto se
decidan las cuestiones de competencia tampoco se corresponde con las presentaciones
realizadas desde ese Ministerio Público Fiscal, sino que, por el contrario, resulta
indispensable que sobre los hechos en torno a los cuales se encuentra impulsada la
acción se lleven a cabo los actos de instrucción indispensables que requieran ejecución
urgente, antes de remitir el proceso al juez competente.
No obstante, entendió que el magistrado no se encuentra facultado a
llevar a cabo otros actos que no revistan ese carácter de urgente ni a realizar medidas en
torno a presuntos supuestos delictivos sobre los cuales aún no existe impulso fiscal
porque estaría actuando en desmedro del debido proceso legal, lo que agravia a esa
parte.
En cuanto a la afirmación plasmada en la resolución impugnada de
que si la Fiscalía habilita una investigación por asociación ilícita quedan implícitamente
comprendidos dentro de esa instrucción los crímenes que se habrían cometido en su
seno, el recurrente señaló que si ello fuera así no tendría asidero que en los resolutorios
de fecha 15 y 25 de febrero haya dispuesto conferirle vista a esa parte en los términos del
art. 180 del CPPN, más allá de que las mismas no hayan sido materializadas.

#33248030#245849543#20191007095739218
88
En esta línea argumentativa, sostuvo que resulta necesario que

exista impulso fiscal en torno a cada suceso que presuntamente constituiría delito, máxime
cuando los mismos no fueron advertidos por actos de prevención o información policial,
sino que han surgido a través de los diversos elementos probatorios que se incorporaron a
la pesquisa en virtud de las maniobras ilícitas sobre las cuales inicialmente se impulsó la
acción penal. Ello sobre todo en lo que concierne a la forma en la que conjuga el delito
previsto en el art. 210 del CP con otros ilícitos, en tanto se tratan de hechos distintos.
También expresó que la circunstancia que el presente caso haya
adquirido “trascendencia institucional” y, en su caso, que se encuentre en “riesgo el
Estado de Derecho” – según los términos de la resolución recurrida – no puede significar
un abandono a los principios y garantías que deben prevalecer en todo procedimiento ni
puede imponer a esa parte que asuma ese “papel protagónico en el impulso de la acción”
respecto a hechos sobre los cuales se advierte que el magistrado de grado no es
competente para intervenir.
Agregó que si no se encuentra promovida la acción penal, como en
los supuestos detallados en el acápite II del dictamen de fecha 28/02/2019, existe un
obstáculo procesal que limita la posibilidad de avanzar con la investigación respecto a
esos hechos.
En lo que concierne a la orden de detención librada en relación a
Ricardo Bogoliuk y Norberto Aníbal Degastaldi, indicó que, conforme la resolución que le
fuera notificada, el juez decidió detener y llamar a prestar declaración indagatoria a los
nombrados por hechos respecto a los cuales ese Ministerio Público Fiscal sí había
impulsado formalmente la acción a través de los dictámenes de fs.33/37 y 1047/1055 y
que prima facie encontraban adecuación típica en los arts.168 y 210 del CP.
Observó además que para la fecha en la que se concretaron las
audiencias de indagatorias, esa parte se encontraba analizando los elementos probatorios
de la causa y al día siguiente presentaba el referido dictamen solicitando declinatoria de

#33248030#245849543#20191007095739218
competencia territorial en favor de la Justicia Federal de la CABA, haciendo mención a la
situación de los recientemente indagados.
Con sustento en tales argumentos, solicitó que se revoque la
resolución mediante la cual el a quo decidió continuar con la investigación hasta tanto se
definan las cuestiones de competencia y que sean practicados aquellos autos de
instrucción urgente sobre cuestiones vinculadas a las personas que se encuentran
privadas de su libertad e indagadas por hechos sobre los cuales existió impulso de la
acción, como así la materialización de medidas probatorias que no puedan dilatarse y se
encuentren encaminadas a reunir elementos vinculados a aquellos sucesos.
Radicado que fuera el expediente ante esta Cámara Federal de
Apelaciones, a fs. 69 el Fiscal General, Dr. Juan Manuel Pettigiani, mantuvo el recurso
interpuesto por el Fiscal Federal de primera instancia de Dolores en el entendimiento que
el magistrado habría utilizado un dictamen de planteo de incompetencia con una finalidad
distinta a la que se encontraba dirigido, constituyendo una violación a la garantía del
debido proceso legal. Asimismo, dado que aún no se encontraba resuelto el incidente Nro.
2 en el que se ventiló la cuestión de competencia, y considerando que las cuestiones aquí
articuladas guardan directa relación, y en resguardo del principio de concentración de los
actos procesales, solicitó que los fundamentos que abastecen la apelación interpuesta en
estos autos, así como en los incidentes Nro. 53 y 2 sean tratados y resueltos de forma
conjunta (fs. 69/vta.).
Puesto en conocimiento de las partes el escrito del Fiscal General, a
fs. 80/87 vta. se presentó el abogado querellante Maximiliano Rusconi, con el patrocinio
letrado del Dr. Gabriel Palmeiro, solicitando, en primer término, que se declare desierto el
recurso al entender que el memorial presentado por el Fiscal de Cámara no reúne los
requisitos de autosuficiencia y fundamentación resultando que la única pretensión que
sostiene en la referida a la incompetencia territorial. Subsidiariamente, fundó y solicitó el
rechazo del recurso.

#33248030#245849543#20191007095739218
88
Una vez cumplidos con todos los trámites procesales de rigor,

quedaron a fs. 88 los presentes autos en condiciones de ser resueltos.
II.- Que habiendo estudiado las cuestiones sobre las que habremos
de decidir, debemos comenzar por descartar que se pueda declarar desistida la presente
apelación toda vez que el Fiscal General manifestó expresamente la voluntad de mantener
el recurso y se refirió a la suficiencia de la fundamentación desarrollada al momento de su
interposición en el escrito de fs. 41/47. En consecuencia, no corresponde hacer lugar a la
petición de la parte querellante.
Ahora bien, entrando al estudio de los agravios que motivan el
presente recurso, comenzaremos por analizar la resolución impugnada en la cual el Juez
de grado decidió continuar con la investigación hasta tanto se definan las cuestiones de
competencia planteadas en orden a todas las hipótesis delictivas que se han vislumbrado
a partir de la prueba colectada y que habrían sido cometidas en el marco de la asociación
ilícita objeto de investigación, que fuera motivo de formal impulso de la acción penal por
parte del representante del Ministerio Público Fiscal.
Y aclaró que ello no contraviene de ningún modo el principio
constitucional ne procedat iudex ex officio pues ya se cuenta con el necesario impulso de
la acción penal, de la que el fiscal no puede desistir ni suspender hasta el momento en
que se entienda concluida la instrucción y ello sin perjuicio del tribunal o los tribunales que
en definitiva resulte/n competente/s para proseguir con la necesaria investigación.
Para ello, el a quo consideró que el mismo día en que fue interpuesta
y ratificada la denuncia por parte de Pedro Etchebest, la Fiscal subrogante, Dra. Natalia
Corbetta, impulsó formalmente la acción penal en torno a esos sucesos, a los que calificó
provisoriamente como constitutivos del delito previsto en el art. 168 del CP, y que a partir
de ese impulso de la acción penal se dispusieron medidas de instrucción que culminó en
el allanamiento de la vivienda de Marcelo D’Alessio a partir de lo cual especialmente se
colectaron elementos de prueba novedosos que permitieron advertir una hipótesis de
investigación mucho más amplia.

#33248030#245849543#20191007095739218
Señaló que en ese contexto el Fiscal Federal Juan Pablo Curi decidió
ampliar el objeto procesal abarcando la posible comisión de múltiples delitos en el marco
de una asociación ilícita de la que Marcelo D’Alessio junto a otros habría formado parte, lo
que permitió disponer numerosas medidas de instrucción y también detener, intimar
personalmente y procesar con prisión preventiva al mencionado en orden a los delitos
previstos en los arts. 168 y 210 del CP, resolución de mérito que no fue recurrida por
ninguna de las partes.
El magistrado también recordó que en base a ese objeto procesal
ampliado por el Sr. Fiscal, se detuvo y formuló imputación a Ricardo Bogoliuk y Norberto
Degastaldi sin que exista ninguna clase de reparo, y del mismo modo se decidió convocar
a prestar declaración indagatoria a Carlos Stornelli.
Ahora bien, en relación a la presentación del Fiscal Curi de fecha
28/02/2019, el juez de primera instancia señaló que el representante del Ministerio Público
efectuó un relato circunstanciado a partir del cual delimitó numerosos planes delictivos que
habrían sido cometidos en el marco de la asociación ilícita objeto de investigación,
identificando incluso a sus posibles partícipes. También indicó que en dicho dictamen, a
pesar de argumentar e insistir acerca de la incompetencia territorial, efectuó expresas
manifestaciones en torno a la necesaria continuidad de la investigación y que debían
realizarse todos los actos de instrucción indispensables que requirieran su ejecución
urgente en pos de respetarse los plazos previstos para la duración de la instrucción.
Cabe aclarar que respecto a los planteos de incompetencia se formó
un único incidente para darles un tratamiento conjunto en cuyo marco esta Alzada se
pronunció con fecha 13 de mayo del corriente año disponiendo, en lo que aquí respecta,
que el Juzgado Federal de Dolores sea el Tribunal Federal que continúe provisoriamente a
cargo del conocimiento y la investigación de las actuaciones principales por ser el Juez
que ha prevenido en estas actuaciones, en razón a que – de momento – su incompetencia
devendría prematura en virtud del estado embrionario de la investigación en curso,
debiendo el Sr. Juez Federal de Primera Instancia disponer con la celeridad que el caso

#33248030#245849543#20191007095739218
88
impone, la realización de todas aquellas medidas procesales pendientes tendientes a una

integral determinación de los hechos que constituyen el objeto del proceso y asignar el
encuadre jurídico en los términos típicos que correspondan, sin perjuicio de que la
cuestión pudiera ser reexaminada en la forma y términos que pudieran corresponder. Al
respecto, hay que decir, además, que el 27 de junio la Cámara Federal de Casación Penal
declaró mal concedido el recurso interpuesto por el Fiscal, habiéndose interpuesto
Recurso Extraordinario Federal contra esa decisión.
Continuando con la línea argumental del a quo, sostuvo, por un lado,
que las cuestiones de competencia territorial no impiden la prosecución de la investigación
ni acarrean la nulidad de los actos de instrucción ya cumplidos. Por otra parte, señaló que
una vez promovida la acción penal se deben realizar todas aquellas diligencias necesarias
y pertinentes para profundizar el conocimiento de los hechos constitutivos de posibles
delitos de acción pública y la individualización de los posibles responsables.
En tal sentido, indicó que hasta el momento se habían formulado dos
requerimientos formales de instrucción – en el segundo se dio cuenta de la multiplicidad
de planes delictivos que se habrían cometido en el marco de una asociación ilícita – y una
delimitación circunstanciada de planes delictivos novedosos en otro dictamen, a pesar de
sostenerse allí la incompetencia territorial del Tribunal.
Conforme este entendimiento, el magistrado afirmó que se encuentra
fuera de toda controversia jurisprudencial que si la Fiscalía habilita una investigación por
asociación ilícita, quedan implícitamente comprendidos dentro de esa instrucción los
crímenes que se habrían cometido en su seno, de acuerdo a la distribución de roles de la
organización y que el ejercicio de la acción que se le ha conferido legal y
constitucionalmente al Ministerio Público sólo se puede “suspender”, “interrumpir” o “hacer
cesar” en los casos legalmente previstos (arts. 10, 77 y 290 CPPN o leyes 25.320 y
26.476) los que no se condicen con el caso de autos, por lo que el principio de legalidad y
oficialidad obligan a continuar con la investigación necesaria al existir la sospecha de que

#33248030#245849543#20191007095739218
se han cometido hechos punibles, pues la acción penal ya ha sido excitada y promovida
en estas actuaciones por el propio Ministerio Público Fiscal.
En este punto, debemos recordar que es doctrina de este Tribunal
que dentro de la sistemática del Código Procesal Penal se impide la iniciación de oficio
(prohibición ne procedat iudex ex officio), permitiendo en cambio el impulso de la acción
en virtud de una forma bifronte: prevención o información policial, o requerimiento de
instrucción, en este esquema quedó definitivamente de lado la posibilidad de que el Juez
actúe sin la previa actuación de alguno de estos modos (CFAMDP, "Fernández, Luis",
Reg. Nro. 4.578, T. XX, F. 4, Rta. 31/01/02; “Albarracín, Juan Raúl s/ Incidente de
nulidad", Reg. 5.258 T XXIV, F 100; “Olea, Irma Margarita y Pérez, Juan Diego s/
Incidente de nulidad", Reg. 5.246 T XXIV, F 82, entre muchos otros antecedentes).
Como bien describe el a quo, en el caso, al momento de su
pronunciamiento, ya existían dos requerimientos formales de instrucción (el segundo
ampliando el primero) y un dictamen en el cual el Fiscal delimitaba detalladamente nuevos
hechos evidenciados a partir de los elementos colectados durante la pesquisa y sobre los
cuales el Juez resolvió continuar la investigación.
Entendemos, en consecuencia, que el magistrado lejos de proceder
de oficio (actividad vedada por la ley procesal en resguardo de principios constitucionales),
lo hizo cuando la acción penal ya estaba válidamente impulsada por el Ministerio Público
Fiscal como órgano del Estado con potestad para excitar el ejercicio de la función
jurisdiccional.
Una vez formulado el requerimiento de instrucción corresponde
profundizar la investigación con el propósito de reunir elementos de convicción suficientes
que permitan descartar o afirmar los hechos delictivos contenidos en ella y sus
circunstancias, identificar a los autores y partícipes y determinar sus responsabilidades. Es
decir, es el avance de la instrucción lo que permite ir delimitando cada vez con mayor
precisión el objeto del proceso, hasta el momento de la acusación.

#33248030#245849543#20191007095739218
88
Ello queda demostrado en el caso con las requisitorias fiscales que

han sobrevenido a la resolución de la cuestión de competencia como la del 15 de abril
mediante la cual “…se impulsó la acción penal respecto a aquellos sucesos que habían
sido fácticamente delimitados al momento de solicitar la incompetencia territorial…” y los
dictámenes del 26 y 30 de abril y 7 de junio en los que “…se ampliaron los requerimientos
de instrucción iniciales…” (dictamen del Dr. Curi del 09/08/2019 disponible en el Sistema
de Gestión Judicial Lex 100).
Concluyendo, la acción ha sido legalmente instada por el Fiscal,
siendo las posteriores requisitorias sólo la especificación del objeto del proceso a partir del
desarrollo progresivo de la instrucción sin que medie impulso de oficio vedado por la ley.
Por lo tanto, y siendo que no media afectación alguna al principio del
debido proceso, este Tribunal RESUELVE:
RECHAZAR el recurso interpuesto por el Sr. Fiscal Federal de
Dolores, Dr. Juan Pablo Curi, y CONFIRMAR la resolución de fs.33/40vta. en cuanto fuera
motivo de agravio.-
REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE, PROTOCOLÍCESE Y
DEVUÉLVASE.-
Fdo. Alejandro O. Tazza – Eduardo P. Jimenez

Ante mi: Rafael O. Julian
El Dr. Bernardo Bibel no firma por encontrarse ausente del Acuerdo.
Ante mi: Rafael O. Julian

#33248030#245849543#20191007095739218
Ante mí.-

#33248030#245849543#20191007095739218

Confirma Camara Excepcion Falta de Accion

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Confirma Camara Excepcion Falta de Accion

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Poder Judicial de la Nación

///del Plata, 04 de octubre de 2019.-

Fecha de firma: 04/10/2019

Fecha de firma: 04/10/2019

En esta línea argumentativa, sostuvo que resulta necesario que

Fecha de firma: 04/10/2019

Fecha de firma: 04/10/2019

Una vez cumplidos con todos los trámites procesales de rigor,

Fecha de firma: 04/10/2019

Fecha de firma: 04/10/2019

impone, la realización de todas aquellas medidas procesales pendientes tendientes a una

Fecha de firma: 04/10/2019

Fecha de firma: 04/10/2019

Ello queda demostrado en el caso con las requisitorias fiscales que

Fdo. Alejandro O. Tazza – Eduardo P. Jimenez

Fecha de firma: 04/10/2019

Fecha de firma: 04/10/2019

Das könnte Ihnen auch gefallen