Why we must fight biopiracy

Martin Khor argues that a major effort is needed to prevent intellectual property rules from
undermining the indigenous knowledge that is essential for sustainable development.

Martin Khor is director of the Third World Network — a non-profit international network
that researches, publishes on, and organizes events about issues relating to development —
which is based in Malaysia.

Indigenous knowledge (IK) is now widely recognized as vital for ecological and social
sustainability. Yet too often, the rights of the holders and practitioners of such knowledge are
not respected by those seeking to make use of it. Indeed, these rights are being eroded, in
particular by the invasion of the modern intellectual property system into the domain of IK.
Action is urgently needed to reverse this process.

The economic contribution of IK to our ability to make sustainable use of biological

resources is enormous. According to one estimate, for example, the germplasm from
developing countries being used in the global pharmaceutical industry was worth at least
US$32 billion a year in the early 1990s. Yet developing countries receive only a minute
fraction of this for the raw materials and knowledge that they contribute to the growth of
some of the world’s largest industries.

Equally outrageous is the fact that companies and institutions from developed
countries are using intellectual property rights (IPRs) to misappropriate the IK of local
communities.

The patenting of life forms, for example, has increased tremendously since the
establishment of the Trade Related Intellectual Property Rights (TRIPS) Agreement
of the World Trade Organization (WTO) in 1995. TRIPS makes it mandatory for WTO
member states to allow patenting of at least some life forms (i.e. microorganisms)
and some living processes (i.e. microbiological processes). It also requires the
protection of plant varieties, either through patents, or through an "effective sui
generis system" — a reference to an independently created system developed by a
government. This part of TRIPS has been a major mistake. It has opened the
floodgates to the patenting of biological resources, and of IK about the use of these
resources. In broad terms, biopiracy removes the rights of communities (mostly in
developing countries) and instead supports the rights of private institutions (mostly
in developed countries) that are granted patents.

These IPR holders are able to make monopoly profits by commercialising the
patented products and the IK associated with them. In contrast, the local
communities that developed or made use of the knowledge in the first place — and
should therefore be considered as the rightful owners — usually get no benefit. An
even more ironic situation arises if the patented process or product leads to the sale
of products at high prices in those very developing countries from which they
originated. Indeed, this form of biopiracy creates a form of "reverse technology
transfer", as it is the poor developing countries that transfer knowledge and
technology to the rich developed world. But the developing countries involved get
scant reward for their contributions; and indeed may eventually have to pay
institutions in the rich countries a high price (itself sustained by monopolistic IPRs)
for the use of the product or process, potentially creating a large drain on developing
countries’ foreign exchange, and adding to their foreign debt.

What, therefore, can be done to counter the misappropriation of IK by powerful

corporations and institutions?

Firstly, a revision is needed of IPR laws and regulations covering living organisms,
biological resources and the knowledge of their use. Many developing countries,
including those in the Africa Group, have proposed that this section specifies that
living organisms and biological or living processes cannot be patented. Unfortunately
developed countries, including the United States and the European Union, are
opposed to this proposal. Several developing countries are also proposing that a
measure be introduced into the WTO requiring the prior approval of countries of
origin before patent applications involving a biological resource, or traditional
knowledge about its use, are granted. This would enable countries of origin either to
prevent such patent applications, or to require benefit-sharing arrangements with the
applicants. Developed countries should support — not block — this proposal.

With careful and intelligent legal and policy choices, developing countries can avoid
some of the worst dangers that can arise from the implementation of their obligations
under TRIPS. In the long run, however, a fundamental revision of multilateral trade
rules is essential if the injustice inflicted by biopiracy on local communities and their
indigenous knowledge is to be corrected.

¿Por qué debemos luchar contra la biopiratería?

Martin Khor argumenta que se necesita un gran esfuerzo para evitar que las reglas
de propiedad intelectual socaven el conocimiento indígena que es esencial para el
desarrollo sostenible.

Martin Khor es director de Third World Network, una red internacional sin fines de
lucro que investiga, publica y organiza eventos sobre temas relacionados con el
desarrollo, con sede en Malasia.

El conocimiento indígena (IK) ahora es ampliamente reconocido como vital para la

sostenibilidad ecológica y social. Sin embargo, con demasiada frecuencia, los
derechos de los titulares y practicantes de dicho conocimiento no son respetados
por quienes buscan hacer uso de él. De hecho, estos derechos están siendo
erosionados, en particular por la invasión del sistema moderno de propiedad
intelectual en el dominio de IK. Se necesita acción urgente para revertir este
proceso.

La contribución económica de IK a nuestra capacidad de hacer un uso sostenible

de los recursos biológicos es enorme. Según una estimación, por ejemplo, el
germoplasma de los países en desarrollo que se utiliza en la industria farmacéutica
mundial valía al menos 32 mil millones de dólares al año a principios de los años
noventa. Sin embargo, los países en desarrollo reciben solo una pequeña fracción
de esto por las materias primas y el conocimiento de que contribuyen al crecimiento
de algunas de las industrias más grandes del mundo.

Igualmente escandaloso es el hecho de que las empresas e instituciones de los

países desarrollados están utilizando los derechos de propiedad intelectual (DPI)
para malversar el IK de las comunidades locales.

El patentamiento de formas de vida, por ejemplo, ha aumentado enormemente

desde el establecimiento del Acuerdo sobre los Derechos de Propiedad Intelectual
relacionados con el Comercio (ADPIC) de la Organización Mundial del Comercio
(OMC) en 1995. Los ADPIC hacen obligatorio que los estados miembros de la OMC
permitan patentar menos algunas formas de vida (es decir, microorganismos) y
algunos procesos vivos (es decir, procesos microbiológicos). También requiere la
protección de variedades vegetales, ya sea a través de patentes o mediante un
"sistema sui generis efectivo", una referencia a un sistema creado
independientemente desarrollado por un gobierno. Esta parte de los ADPIC ha sido
un gran error. Ha abierto las compuertas para patentar los recursos biológicos y de
IK sobre el uso de estos recursos. En términos generales, la biopiratería elimina los
derechos de las comunidades (principalmente en los países en desarrollo) y en su
lugar respalda los derechos de las instituciones privadas (principalmente en los
países desarrollados) a las que se conceden patentes.

Estos titulares de DPI pueden obtener beneficios de monopolio al comercializar los

productos patentados y el IK asociado con ellos. Por el contrario, las comunidades
locales que desarrollaron o hicieron uso del conocimiento en primer lugar, y por lo
tanto deben considerarse como los propietarios legítimos, generalmente no
obtienen ningún beneficio. Una situación aún más irónica surge si el proceso o
producto patentado conduce a la venta de productos a precios altos en aquellos
países en desarrollo de donde se originaron. De hecho, esta forma de biopiratería
crea una forma de "transferencia inversa de tecnología", ya que son los países
pobres en desarrollo los que transfieren conocimiento y tecnología al mundo
desarrollado rico. Pero los países en desarrollo involucrados obtienen una escasa
recompensa por sus contribuciones; y, de hecho, eventualmente tendrá que pagar
a las instituciones de los países ricos un alto precio (sostenido por los derechos de
propiedad intelectual monopolísticos) por el uso del producto o proceso, lo que
podría crear una gran pérdida de divisas de los países en desarrollo y aumentar su
deuda externa.

¿Qué, por lo tanto, se puede hacer para contrarrestar la apropiación indebida de IK

por corporaciones e instituciones poderosas?

En primer lugar, se necesita una revisión de las leyes y regulaciones de DPI que
cubren los organismos vivos, los recursos biológicos y el conocimiento de su uso.
Muchos países en desarrollo, incluidos los del Grupo de África, han propuesto que
esta sección especifique que los organismos vivos y los procesos biológicos o vivos
no pueden patentarse. Lamentablemente, los países desarrollados, incluidos los
Estados Unidos y la Unión Europea, se oponen a esta propuesta. Varios países en
desarrollo también están proponiendo que se introduzca una medida en la OMC que
requiera la aprobación previa de los países de origen antes de que se otorguen las
solicitudes de patentes que involucren un recurso biológico o el conocimiento
tradicional sobre su uso. Esto permitiría a los países de origen evitar dichas
solicitudes de patente o exigir acuerdos de distribución de beneficios con los
solicitantes. Los países desarrollados deberían apoyar, no bloquear, esta
propuesta.

Con opciones legales y políticas cuidadosas e inteligentes, los países en desarrollo

pueden evitar algunos de los peores peligros que pueden surgir de la
implementación de sus obligaciones bajo los ADPIC. Sin embargo, a la larga, una
revisión fundamental de las normas comerciales multilaterales es esencial para
corregir la injusticia infligida por la biopiratería en las comunidades locales y su
conocimiento indígena.