Número de Asunto: 001340-ORM5-2019-FM

Número de Asunto Principal: 001340-ORM5-2019-FM

JUZGADO CUARTO DISTRITO DE FAMILIA (ORALIDAD) DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN MANAGUA.

DIECIOCHO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE. LAS TRES Y VEINTINUEVE MINUTOS

DE LA TARDE
VISTOS RESULTA:

La Licenciada Reina López Vargas, mayor de edad, Soltera, Abogada de este domicilio quien se
identifica con carne CSJ No. 4074 en representación del señor Jorge Adolfo Tinoco Herrera, mayor

de edad, Casado, Ingeniero Agropecuario y de este domicilio identificado con cédula de identidad
número: 401-100285-0002Y, solicitó la Disolución del vínculo matrimonial que le une a la señora Libia

de Jesús Barreda Ráudez, mayor de edad, Casada, Arquitecta y de este domicilio identificada con
cédula de identidad: 161-311281-0001G. Se dictó auto admitiendo la demanda y emplazando a la

demandada. Por escrito presentado contesta la demanda y reconvino. Se dictó auto citando a audiencia

inicial. Rola acta de audiencia inicial, oficios, escrito de tercería de dominio e incidente de nulidad e
incompetencia de jurisdicción. Se dictó auto admitiendo al tercero excluyente y no se dio lugar al

incidente de nulidad. Rolan notificaciones, acta de audiencia de vistas, informe de banco la FISE, informe
BAC. Credomatic, acta de continuación de audiencia de vista, informe del banco bancorp, informe del
Banpro, informe del banco bfp, auto suspendiendo la realización de audiencia de lectura de sentencia y

girando por segunda vez oficio al Banpro, oficio banco ficohsa, informe del Banpro, informe de avanz,
escrito promoviendo incidente de nulidad y reposición de auto, notificaciones. Por auto se resolvió
escrito. Rola informe de Banpro, informe bdf. Por auto se puso hizo saber a las partes informe bancario.
Rolan notificaciones, escrito de contestación del informe. Y estando la causa por resolver y con ese fin;
SE CONSIDERA:

I.- Que la presente causa se tramitó de acuerdo al procedimiento especial Común regulado en el Código

de Familia, no quedando pendiente nulidades que resolver.- II.- El Código de Familia autoriza a
cualquiera de los cónyuges a solicitar la disolución del vínculo matrimonial, exigiendo únicamente al
interesado manifestar claramente su voluntad al juez competente sin requerir expresión de motivos

determinantes, ni permitir discusión en contrario, lo manifestado anteriormente es coherente con lo

establecido en el artículo 72 de la Constitución Política de Nicaragua al establecer que “El matrimonio y

la Unión de Hecho estable están protegidos por el Estado, descansan en el acuerdo voluntario del

hombre y de la mujer y podrán disolverse por mutuo consentimiento o por voluntad de una de las partes.
La ley regulará esta materia.”
II.- El señor Jorge Adolfo Tinoco Herrera, solicitó la disolución del vinculo matrimonial por voluntad de

una de las partes en contra de la señora Libia de Jesús Barreda Ráudez, solicitando que se dé lugar

a la disolución del vínculo, que el cuido y crianza de su hija sea otorgado a la madre señora Libia de
Jesús Barreda Ráudez como lo ha venido ejerciendo de hecho, que se establezca Régimen de

comunicación y visita que sea abierta sin supervisión alguna y fines de semana alternos, así mismo que

se establezca una pensión alimenticia del 25% de sus ingresos, más el 50% de los pagos extraordinarios
y contribuir con el cincuenta por ciento (50%) del pago del alquiler de la vivienda en la que vaya habitar
la niña, vista que la casa que actualmente habitan tiene que ser devuelta a su propietaria. Por su parte
la demandada señora Libia de Jesús Barreda Ráudez expresa que contrajo matrimonio civil el tres de
noviembre del año dos mil trece con el señor Jorge Adolfo Tinoco Herrera y procrearon una hija de

nombre Libia Norelys Tinoco Barreda de cinco años de edad, alegando que no tiene objeción en

cuanto a la disolución del vínculo matrimonial, que está de acuerdo con que el cuido y crianza de su hija
sea concedido a su favor como lo he venido haciendo de hecho. En cuanto al Régimen de comunicación

y visita manifestó no estar de acuerdo por lo que la niña, realiza estudios de preescolar y tiene un horario
establecido, una rutina y disciplina y al dejar abierta la relación el señor Jorge Adolfo Tinoco
Herrera puede generar inestabilidad, y ruptura en su horario ya establecidos para la niña por hechos

acontecidos anteriormente. Está de acuerdo con la pensión de alimentos sean tasados por el 25% de

sus ingresos ordinarios y extraordinarios y retenidos vía retención salarial. Así mismo que pague el
cincuenta por ciento 50% de los gastos extraordinarios, como el pago anual de la matrícula, gastos

médicos y medicamentos, que no cubra el INSS y gastos de útiles escolares. En cuanto a la propuesta
del señor Jorge Adolfo Tinoco Herrera ofreciendo pagar el 50% para el alquiler de una casa, expresó
que la pretensión del actor de despojar de forma irresponsable de la vivienda a la niña y a la señora Libia

de Jesús Barreda Ráudez, viola los derechos fundamentales ya que es una aberrante propuesta,

constituye violencia patrimonial y económica, ya que la casa que actualmente habita fue adquirida
producto del esfuerzo, entre ambos misma que está ubicada en Residencial Monte Cielo kilómetro 12.
9 carretera a Masaya 900 metros al este, casa N° A-12.- en consecuencia reconvino con Acciones

acumuladas y Distribución de bienes muebles e inmuebles.

III. En AUDIENCIA INICIAL, la que se realizó a las once y treinta y ocho minutos de la mañana del diez

de mayo del dos mil diecinueve; asistiendo la parte actora y la demandada ambos acompañados de sus

Apoderados, en la que se discutió sobre las pretensiones de ambas partes, el judicial invitó a las partes
a conciliar a lo que las partes manifestaron su voluntad de hacerlo, habiendo llegado a acuerdos

parciales en cuanto a las pretensiones, de pago de pensión alimentos, cuido y crianza, régimen
comunicación y visita, más gastos de educación y se decretó alimentos provisionales por la cantidad de
dieciséis mil córdobas (C$16,000.00) se delimitó como punto Litigioso La Distribución de Bienes y la
Devolución de la Inversión que hiciera la señora Libia de Jesús Barreda Ráudez. De los puntos

litigiosos la posición de los litigantes fue: LA PARTE DEMANDADA: La señora Libia de Jesús
Barreda Ráudez, expuso con su testimonio cómo adquirieron la casa, expresando que fue el padre del

demandante señor Adolfo Tinoco Fonseca, quien les prestó el dinero para la compra de la casa en la

urbanizadora para no pagar intereses al banco, y es por esta razón que la puso a nombre del
señor Jorge Adolfo Tinoco Herrera (su esposo), todo está soportado ambos estábamos pagando, sin

embargo lo que hizo el señor Jorge Adolfo Tinoco Herrera es un acto de mala fe en poner la casa a

nombre de su mamá, así mismo expresó que ella vendió su carro para invertir en el muro perimetral de
dicha casa, y en los meses que estuvo sin trabajo, fueron los meses en los que el señor Jorge Adolfo

Tinoco Herrera pagó lo que correspondía en cuanto los gastos de la casa, jamás creí que él con su

Familia, pusieran la casa a nombre de su mamá señora Aura Sabina Herrera Molina. Agregó, ellos han
actuado de muy mala fe, inclusive el año pasado, hice un préstamo para la remodelación de la casa el
que sigo pagando. Así mismo el señor Jorge Adolfo Tinoco Fonseca papá del actor prestó para la

compra de una camioneta, la que se llevó al momento de la separación; POSICION DE LA PARTE

DEMANDANTE: El señor Jorge Adolfo Tinoco Herrera en su intervención directa expresó que la casa

se adquirió antes de casarse, cuando ya se casaron se pasaron a la casa, los pagos de cancelación lo

hizo su padre y la decisión de ponerla a nombre de su madre fue decisión de ellos, no hubo mala fe.-
De las dos posiciones el Judicial pidió a la señora Libia de Jesús Barreda Ráudez, aclarara si ella
realizó inversiones en esa casa? Dijo Si. A Don JORGE ADOLFO TINOCO HERRERA se le pidió que

aclarara si sabía de esas inversiones? Respondió, Si, ella las hizo; ella dijo que junto con usted pagaban
mensualidades de esa casa, es cierto eso? Si, mensualmente.- Además agregó el señor Jorge Adolfo
Tinoco Herrera en su segunda intervención directa expresó que él sabía de la inversión que la

demandada realizó en la casa y también que pagaba mensualmente.- En AUDIENCIA DE

VISTA: Efectuada a las once de la mañana del diecisiete de junio del dos mil diecinueve, en la que
la Parte actora ratificó las pretensiones de la demanda y propuso pruebas documentales.

La Demandada: propone pruebas documentales ofrecidas con la contestación de la demanda con las
que se demostrará la mala fe y la simulación en cuanto a la vivienda y a la camioneta, objeto de la Litis.

Se brindó intervención de ley a la Lic. Ligia Dinorah Mendoza Oviedo. En representación de la

señora Aura Sabina Herrera Molina en su carácter de tercerista quien solicitó que la vivienda ubicada
en Residencial Monte Cielo kilómetro 12. 9 Carretera a Masaya 900 mts., al este, casa N° A-12 no

sea tomada en cuenta como punto de litigio por no pertenecer a ninguna de las partes y ser legalmente
propiedad de su mandante y solicitó que la señora Libia de Jesús Barreda Ráudez, desaloje la vivienda
de lo anterior el suscrito JUEZ determinó que lo único que se encuentra en litigio, es la titularidad de la

vivienda, que se ha habitado como domicilio conyugal. Se enviaron oficios, para que remitan informe si
efectivamente la señora Libia de Jesús Barreda Ráudez depositaba en la cuenta del señor Jorge
Adolfo Tinoco Fonseca el dinero, para determinar si existe titularidad legal o no, si existía un contrato

de arriendo o no. Se citó a continuación de audiencia de Vista, por no tener la respuesta de los oficios
enviados a los bancos. Rola acta de continuación de Audiencia de Vista, efectuada a las diez y cinco
minutos de la mañana del dieciocho de julio del dos mil diecinueve, la que se desarrolló así; Parte
Actora que ratifican las pretensiones, excepto en un punto, en audiencia inicial propusimos el 50% del

arriendo todo lo demás, rarificamos con la negativa de bienes, que no existe vivienda a título personal
ni en común. El representante de la parte demandada dijo, que mantiene todos los elementos de

pruebas, estamos en litis de bienes, los actos simulados por parte de la parte actora en contra de mi

representada, solicito se respete el aporte suscrito por mi representada aceptado por la actora con
respecto a la vivienda y el vehículo.- ALEGATOS FINALES: Representante de la Parte Actora: El

derecho de familia no es solemne en referencia de los plazos y elementos que debemos tener. El caso

de defensa presentaron la demanda extemporánea eso significa que toda la prueba aportada no se
tomen en cuenta, porque los plazos para el proceso ya están establecidas, si su autoridad toma en

cuenta la prueba documental seria prueba ilícita porque no está presentada en el término establecidos,

sumado con la falta de prueba presentadas por la parte, si existe una negativa de bienes que nos arroja
que no existen bienes en común no hay bienes en común de discutir. Con respecto a la prueba de oficio
se ve aquí la demandada tiene una cuenta a Título personal, no dice el crédito para que fue, tiene una

tarjeta de crédito de poca capacidad económica para el pago de una casa, y vehículo. La información
no es útil ni pertinente para lo que se pretendía tener conocimientos. Es un hecho probado que ambos

habitaban en la casa y pagaban 500 dólares no ha presentado promesa de venta contrato de alquiler,

no hay ningún documento, en virtud que ha expresado que ha pagado y dejado de pagar desde el mes
de enero, si ella considera que ha hecho pagos indebidos como es invertir ello lo que hizo fue invertir

como lo haría cualquiera que habita en una casa. En todo caso la acción tiene que ser dirigida a la familia
Tinoco Fonseca y no contra mí representado ya que ella nunca le pago a mi mandante, esto no

corresponde a la acción de Familia. Por consiguiente solicito desestime las peticiones de la parte

demandada, de discutir bienes en común, bienes de dinero sino contra las personas que
corresponde. Representante de la parte demandada: La parte actora habla de la contestación de la
demanda de manera extemporánea el arto. 519 CF habla de la demanda y su contestación en ningún

momento establece que si no contesto la demanda se me declarara rebelde este es tan rico si no

conteste demanda puedo venir a contestarla en audiencia inicial de manera oral, el arto. 446 CF habla
del exceso de formalismo, porque no se miran pesos, ni centavos como en lo civil, sino vidas y derechos

de mujeres y niños. Expresa que los bancos no arrojan que las pruebas son ilícitas, todas las pruebas
aportadas como facturas membretadas, depósitos bancarios, solicitamos sean admitidas todas las
pruebas que aportamos, en audiencia inicial, la actora reconoce que mi representada hizo inversiones

en la vivienda la cual creía que era a título personal, por eso invirtió en ella, para lo cual
presentamos Baucher del BDF y BANPRO, donde ella pagaba las cuotas, pagos de impuesto Alcaldía,

proforma de construcciones, constancia de adjudicación, acta de recepción Final donde se establece

como dueño el señor Tinoco Herrera, todas y cada una de las pruebas que mi representada creía que

era del núcleo familiar, de una inversión para su menor hija, solicito se admitan e incorporadas en el
expediente en vista que estamos en una simulación de engaño, de violencia patrimonial, mi representada

fue engañada expresándole que uno no construye en casa ajena, es parte de la violencia psicológica mi
representada invirtió más de (U$ 35,000.00) dólares ahora le dice váyase de aquí porque esta casa no
es suya y la inversión que ella hizo, mi representada solicita se le reconozca lo que ella invirtió en su
casa, porque la promesa de venta decía que el dueño era el señor Jorge Adolfo Tinoco Herrera,

porque existía un contrato en el que el titular era él y ahora la quieren sacar junto con su hija, lo cual es
violencia, porque ella invirtió y ahora no se le quiere reconocer. Juez: habiéndose cumplido la finalidad

de la audiencia de vistas se le concede en este acto a las partes el DERECHO A EXPRESARSE

INDIVIDUALMENTE, estos dijeron: La señora LIBIA DE JESÚS BARREDA RAUDEZ en su

intervención directa expresó que de familia no sé nada pero si es violencia lo que está haciendo con su

familia, yo he asumido todo este tiempo, con mi esfuerzo trabajo y mis ingresos para el pago desde la

primera cuota de la adquisición de la casa y camioneta, solicitando que se le retribuya lo que es justo
toda la inversión, del muro perimetral mejoras y remodelación de la vivienda ya que ni él, ni su papá me

dio ni un peso, cuando entregaron la casa yo me quede con mi suegro en la urbanizadora para recibir la
casa quien se movió en todo fui yo y no la señora AURA SABINA HERRERA MOLINA, nunca estuvo
presente, yo me vine a dar cuenta mucho tiempo después, que la casa estaba a nombre de mi ex suegra
señora Herrera Molina, estamos hablando en familia, en los estados de cuenta está reflejado los años

que pagué casa y carro había ocasiones en que él no me entregaba baucher, del dinero, yo pensé que
algún arreglo tenía con su papá, yo pague con mi salario creyendo que era un hombre responsable, hice

un préstamo el año pasado para remodelación de la casa, donde los padres estaban alegres por la
inversión. Claramente hay algo ilícito de trasfondo de parte de la familia de él y me decía que la
garantía era la niña para que yo estuviera ahí no es porque pague con mi salario todo y ahora
viene a decirme que me vaya donde trabaje por un bien matrimonial. El señor JORGE ADOLFO TINOCO
HERRERA dijo que no ha habido mala fe, se tomara en cuenta las aclaraciones que hizo sobre los

depósitos existentes en su cuenta bancaria, porque la mayoría de ellos es producto de las compras de

ganado que hace para la empresa por eso es el flujo financiero que se encuentra.-
III.- ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS PRODUCIDAS Y MOTIVACIÓN DE LA DECISIÓN.-
1: Disolución del Vínculo Matrimonial: Con el certificado de Matrimonio agregado a los autos, se
prueba la existencia del vínculo matrimonial, con lo que se legitima al señor Jorge Adolfo Tinoco

Herrera para promover esta demanda, de vínculo matrimonial que no es menester de discusión.- 2.-

Con el certificado de Nacimiento extendida por el Registrador del Estado Civil de las Personas visible

en el folio 1 y 2 se prueba el vínculo filial que tiene esta con los litigantes, por tanto hay derechos de
hijos que proteger 3.- Durante el proceso las partes llegaron a acuerdos parciales referente al Cuido y
Crianza, Régimen de Comunicación y Visitas y Pensión de Alimentos a favor de la niña Libia Norelys

Tinoco Barreda; quedando como punto Litigioso: Distribución de Bienes y Devolución de la

Inversión, por lo que con las pruebas aportadas por las partes y las mandadas a traer de oficio decidiré

si existe o no méritos para declarar con lugar lo pedido por las partes:
A.- SOBRE LA INVERSIÓN EN MEJORAS AL BIEN INMUEBLE: Alegó la señora Libia de Jesús

Barreda Ráudez que después de haber recibido la propiedad en común acuerdo con su esposo
señor Jorge Adolfo Tinoco Herrera invirtieron en mejoras a la vivienda consistentes en la construcción

de un muro perimetral y mejoras estéticas a lo interno de la vivienda, lo que fue admitido durante el
proceso por el señor Jorge Adolfo Tinoco Herrera.- Para iniciar el análisis partiré de lo regulado en la
Constitución Política en los artículos 27 y 73 de la Constitución Política establecen, el primero se refiere

al principio de Igualdad y el segundo que las relaciones familiares descansan en el Respeto, Solidaridad

e Igualdad Absoluta de Derechos y Responsabilidades entre el Hombre y la Mujer; por su parte el Código
de Familia deja claro cuáles son las fines del matrimonio, siendo estos, primero, compartir una vida en

común, lo que significa que esta pareja debe tener un proyecto de vida, lo que impone a ambos el deber

de solidaridad, solidaridad que es reclamada por la señora Barreda Ráudez y el segundo, constituir
una familia, y en el caso de autos en este matrimonio ya existe descendencia la niña Libia Norely, lo

que implica la responsabilidad compartida de alimentar, educar, darle un techo donde vivir a los hijos,
entre otros deberes y en el caso específico la señora Libia de Jesús Barreda Ráudez reclamó haber
hecho inversiones en la mejora de la casa que es la vivienda matrimonial, lo que fue admitido en las

audiencias por su esposo y probó con recibos, que hizo gastos en compras de materiales para la

construcción del muro perimetral, probado con facturas visibles en los folios 130, 131, 220 al 247;
también hizo gastos en la remodelación interna de la vivienda para lo cual ella realizó un préstamo en el
banco BAC por US 4.080.00 dólares, crédito acreditado con el informe del banco visibles en los folios

135 al 142, 136, 99 al 142, 219 al 221; gastos de remodelación soportados con pruebas visibles en los
folios 27, 110, 112 al 117, 120 al 129, 133, 134, 143 al 145 y 154, 155) pagos de Mano de

obra sustentados con comprobantes visibles en los folios 150 al 152) totalizando la cantidad de U$
2,938.00 y C$ 220,552.64; B.- SOBRE LA ADQUISICION DE LA VIVIENDA: La Constitución Política
en el artículo 34 establece las garantías mínimas de las que todo ciudadano debe gozar entre ellas,

el derecho a la defensa, a la aportación de los medios de prueba para su defensa y a que se le resuelvan
todas sus peticiones a través de una resolución judicial motivada y en el caso de autos la señora Libia
de Jesús Barreda Ráudez alegó que dentro del proyecto de vida que tenía con el señor Jorge Adolfo
Tinoco Herrera acordaron adquirir una propiedad, lo que hicieron a través del padre de su esposo

señor Jorge Adolfo Tinoco Fonseca quien como militar retirado del Ejército de Nicaragua tiene
beneficios para adquirir con descuento propiedades a través de esa institución castrense, así que
decidieron adquirir una vivienda en residencial Monte Cielo, casa N° A-12, tan es así que la Promesa

de Venta de fecha 11/07/2013 se hizo a nombre de su esposo, tal intención quedó acreditada con

constancia de adjudicación, constancia de entrega de la casa, notificación de cobros de los impuesto

ante la Alcaldía, notificación de cobros de bienes inmueble, cobro de impuestos y los servicios básicos
de la casa, todos a nombre de su esposo Jorge Adolfo Tinoco Herrera, lo que fue admitido de viva voz

por éste en audiencia y acreditado con pruebas visibles en los folios 37 al 46, 53, 56 al 58, 80 al 84, 187

al 200 y 248 y que posteriormente a la firma de la Escritura Pública de Compraventa definitiva la titularon
a nombre de la señora Aura Sabina Herrera Molina madre de su esposo y que durante todo ese tiempo

ella estuvo junto con su esposo pagando la mensualidad de la propiedad ya que el compromiso con su
esposo es que esa era la Vivienda de la familia, por ello exige que se le devuelvan lo que ella invirtió

directamente, ante esta situación y amparado en la libertad probatoria y la oficiosidad regulada en el

Código de Familia para la obtención de pruebas y con la finalidad de determinar si en realidad la
señora Libia de Jesús Barreda Ráudez hizo pagos en la cuenta del señor Jorge Adolfo Tinoco

Fonseca (quien es padre de su esposo), este judicial giró oficio a las instituciones bancarias para
comprobar dicha información, lo que dio como resultados según la información suministrada por el Banco
de la Producción, BANPRO que la señora Libia de Jesús Barreda Ráudez hizo 36 depósitos en la

cuenta bancaria número 10021717831451 a nombre del señor Jorge Adolfo Tinoco Fonseca quien es
padre de su esposo en el período comprendido del año 2013 al año 2016 y 2018 (pruebas visibles del

folio 28 al 36 y 264 al 273 y 275.), esta información coincide con los baucher de depósitos que ya había
aportado la señora Libia de Jesús Barreda Ráudez, pruebas que no se habían admitido por haberse
ofrecido extemporáneamente, dichos depósitos totalizan la cantidad de $ 13,780 dólares.- BIENES

MUEBLES: Durante del matrimonio también se adquirió un Vehículo camioneta Marca Hylux, Placa M-

235533 Color blanco Año 2015, según circulación el propietario es Jorge Adolfo Tinoco Fonseca, se
adquirió por el préstamo que les hizo el padre de su esposo, lo que no fue negado por la parte actora,

además que quedó evidenciado, con baucher de depósitos y recibos de cancelación, asimismo, una

carta dirigida a Auto Nica por el señor Jorge Adolfo Tinoco Herrera donde les solicita que por estar fuera
del país por trabajo se haga formal entrega del vehículo Camioneta a su esposa, pruebas visibles en los
folios 61, 106, 169 y 169, sin embargo, en su intervención directa la señora Libia de Jesús Barreda

Ráudez en audiencia de vista no pidió se le rembolsara el aporte del vehículo camioneta por tanto no

me pronunciaré sobre ese bien.-

CONCLUSIONES:
Si bien es cierto que la señora Libia de Jesús Barreda Ráudez contestó la demanda de forma

extemporánea lo que fue alegado por la parte demandante, por lo cual las pruebas aportadas al proceso

y la reconvención no fueron admitidos, también es cierto que el artículo 511 del Código de Familia faculta

a la autoridad judicial a que oficiosamente pueda mandar a traer en cualquier momento del proceso las
pruebas que considere que le serán útiles para resolver el asunto que le fue sometido a litigio; que el
artículo 1 de la Convención para la Eliminación de todas las formas de Discriminación de la

Mujer (CEDAW) establece que: “La expresión "discriminación contra la mujer" denotará toda distinción,
exclusión a restricción basada en el sexo que tenga por objeto o por resultado menoscabar o anular el

reconocimiento, goce o ejercicio por la mujer, independientemente de su estado civil, sobre la base de

la igualdad del hombre y la mujer, de los derechos humanos y las libertades fundamentales en las
esferas política, económica, social, cultural y civil o en cualquier otra esfera” y que La Convención

Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia hacia la Mujer, conocida

como Convención de Belém do Pará, en su artículo 7 inciso g dice: Los Estados Partes condenan

todas las formas de violencia contra la mujer y convienen en adoptar, por todos los medios apropiados

y sin dilaciones, políticas orientadas a prevenir, sancionar y erradicar dicha violencia y en llevar a cabo
lo siguiente: inciso g: “establecer los mecanismos judiciales y administrativos necesarios para
asegurar que la mujer objeto de violencia tenga acceso efectivo a resarcimiento, reparación del
daño u otros medios de compensación justos y eficaces”, además el artículo 47 CF, inciso

d) define claramente la Violencia Patrimonial al decir “es la acción u omisión que implica un daño,
distracción en los bienes muebles e inmueble, objetos documentos personales valores, derechos

patrimoniales bienes de una mujer y los recursos propios o compartidos en el ámbito familiar o de pareja:
también constituye violencia patrimonial y económica el control de los bienes y recursos, el
desconocimiento del valor económico del trabajo en las labores propias del hogar, siendo estas normas
legales suficiente para valorar integralmente este proceso y que además, durante todo el proceso

los litigantes expusieron sus puntos de vistas entre los que sobresalieron, que la adquisición de la
propiedad fue inicialmente a nombre del señor Jorge Adolfo Tinoco Herrera quien en ese momento

estaba próximo a casarse con la señora Libia de Jesús Barreda Ráudez, tan es así primero, que todos

los servicios básicos que están en la propiedad y el pago de los impuestos municipales están a nombre
del señor Jorge Adolfo Tinoco Herrera; y segundo, que en la propiedad se hicieron mejoras internas,

como la construcción del muro perimetral, de tal manera que existen pruebas específicas de que esos
gastos fueron efectuados por la señora Libia de Jesús Barreda Ráudez.- Estos hechos fueron
admitidos en las intervenciones directas hechas por los todavía esposos, señalándose entre

ambos quien fue el que invirtió más, pero ninguno de los dos negó que tales hechos hayan acontecido,

ni el propósito de la inversión.- Por parte de la representante legal del actor mantuvo la posición de que
esos depósitos hechos en la cuenta del señor Jorge Adolfo Tinoco Fonseca fueron en concepto de
arriendo por el hecho de “que las personas deben pagar en el lugar donde viven”, esta última expresión

es una admisibilidad expresa de que los hechos sucedieron y lo que existe es la intención de negar
el objetivo inicial de la adquisición de la propiedad, que era que el señor Jorge Adolfo Tinoco

Herrera estaba formando su propia familia.- De estos dos acontecimientos primero quiero HACER EL
ABORDAJE LEGAL, inició dejando claro que actualmente la titularidad del bien inmueble ubicado en
Residencial Monte Cielo y que ya fue descrito le pertenece a la señora Aura Sabina Herrera Molina por

tanto tiene el dominio de la misma, sin embargo este judicial no debe de pasar por alto de que
inicialmente en la Promesa de Venta el promitente comprador fue el señor Jorge Adolfo Tinoco
Herrera, por tal motivo tiene lógica que la señora Libia de Jesús Barreda Ráudez hubiere hecho

inversiones en mejoras a esa propiedad que hasta ese momento era su esposo el promitente comprador,
lo anterior lo reitero ya que por ningún lado la señora Aura Sabina Herrera Molina quien fue la posterior
adquiriente haya reclamado por las inversiones que se hicieron o que se estuvieran haciendo, de igual

manera no hubo protestas por que los servicios básicos y los impuestos municipales estuvieran inscritos
a nombre del señor Jorge Adolfo Tinoco Herrera hijo de la propietaria, ni tampoco existe un contrato
de Arriendo o de Comodato en el que la propietaria ponga límites a su hijo y a la señora Libia de Jesús

Barreda Ráudez en calidad de nuera, lo anterior me lleva a concluir que a todas luces hubo una

actuación de mala fe del señor Jorge Adolfo Tinoco Herrera con el aval de su padre y madre, suegros
de la señora Libia de Jesús Barreda Ráudez.- En el caso de la apoderada de la Tercerista expuso que

su representada pedía que no se tomara en cuenta en este conflicto la propiedad porque era de ella y
que “exigía que la vivienda fuera desocupada de inmediato”, de esta última expresión, ya he dejado claro
que la titularidad no está en discusión, que lo que está en disputa primero es la protección de su nieta
quien tiene derecho a vivir bajo un techo, que el primer obligado a dárselo es su hijo y que en contubernio

con su hijo hoy quieren dejar a su hija y nieta sin un lugar estable donde vivir y agregado a eso despojar
del patrimonio a la señora Libia de Jesús Barreda Ráudez, por ello considero que la petición de la
señora Aura Sabina Herrera Molina es el reflejo del poco o nulo afecto y consideración para con su

nieta, lo que constituye una violencia para con esta.- Para finalizar quiero hacer el ABORDAJE DESDE
EL PUNTO DE VISTA FAMILIAR: A como ya dije las finalidades del matrimonio son compartir una vida

en común que durante de 2 años de noviazgo y más de 5 años de matrimonio han tenido los
señores Jorge Adolfo Tinoco Herrera y Libia de Jesús Barreda Ráudez y la segunda finalidad es la
de constituir una familia y en este sentido además de la convivencia de pareja ya estos tienen
descendencia en este caso la niña Libia Norelys Tinoco Barreda de cinco años de edad, quienes están

obligados a darle un techo donde vivir, en tal sentido es entendible la actitud tomada por ambos
cónyuges de haber adquirido una propiedad y más aún con el apoyo y el esfuerzo de la familia paterna

, propiedad que ahora es el objeto de litigio en este proceso, que si bien es cierto este judicial no puede

afectar la titularidad del bien inmueble, tampoco puede invisibilizar a la mujer, mucho menos a la familia
en su conjunto a como ya mencioné en la motivación de esta sentencia, toda mujer tiene derecho a

resarcimiento por los hechos que le perjudiquen y en este sentido esta actuación dolosa de su esposo y
los progenitores de éste de querer mandar a la calle a la señora Libia de Jesús Barreda Ráudez con
su hija por el hecho de que se están divorciando, además de ser una violencia patrimonial y un acto de
discriminación hacia la mujer, también es violencia psicológica, ya que esta invirtió sus recursos

económicos en una vivienda la que consideró que por intención inicial era para su familia, a tal extremo
que vendió su carro e hizo un préstamo personal que aún está pagando para las mejoras en dicha

vivienda y hoy aparece que el dueño no es su esposo, sino, que es su actual suegra, lo que la deja en

un total desequilibrio y además que ahora madre e hijo quieran dejar a la deriva a su hija y nieta a la par
de la madre de esta niña, por lo que tomando en cuenta que el artículo 49 del Código de Familia

establece que en los procesos de familia, la autoridad judicial debe tomar todas las medidas tendientes
a evitar la reiteración de los actos de violencia y a como lo estable el artículo 34 Cn. es un derecho
constitucional del estado de garantizar la tutela judicial efectiva, tal disposición está en concordancia

con la Convención de Belem do Pará que establece que la mujer debe ser resarcida por los daños que
le ocasione la violencia ejercida contra ella, además que de mandar a que esta niña Libia Norelys
Tinoco Barreda salga de su lugar de residencia habitual sin ninguna garantía de tener un techo digno

donde vivir, por la actuación de mala fe de su padre y sus abuelos paternos considero que este judicial

no necesita un dictamen psicológico para dictar una sentencia que de al menos cierto grado de
protección a madre e hija y de no hacerlo estaría promocionando la Discriminación de Género, la

violencia patrimonial, económica y psicológica, tanto de la hija y nieta como de la madre de esta niña,
que aunque las representantes del actor y de la tercera opositora es que a este asunto se le aplique un
criterio civilista debo aclarar que “aquí no estamos discutiendo el patrimonio particular de dos personas

o sea el tuyo y el mío que es el criterio civilista, en derecho de familia lo que discutimos es el Interés
Superior de la Familia como principio rector del Código de Familia y en este caso, estamos frente a una
situación que el señor Jorge Adolfo Tinoco Herrera padre y los abuelos paternos quieren dejar

desprotegida a una niña, quien es hija y nieta y afectando el patrimonio de su todavía esposa, nuera y

en especial la madre de su hija”, por tanto con las consideraciones hechas y las pruebas anteriormente
apreciadas este judicial considera que el no tomarlas en cuenta contribuiría a ejercer violencia en contra
de la señora Libia de Jesús Barreda Ráudez quien durante dos año de noviazgo y más de 5 años de

convivencia marital sacrificó sus recursos económicos para invertir en un proyecto de vida familiar y que
hoy pretende ser desconocido por el señor Jorge Adolfo Tinoco Herrera quien ha querido justificar la

inversión realizada con el argumento de que la propiedad no le pertenece a ellos y que su madre se la

está pidiendo.- Para concluir este judicial llega al pleno convencimiento que aplicando el principio
constitucional de Legalidad, debe respetar en primer lugar, el Régimen económico Matrimonial adoptado
por los esposos que fue el de Separación de Bienes el que descansa en que “cada cónyuge es dueño

de lo que tiene y lo que adquiere”, al no haber decidido ninguno en el acto matrimonial, lo que en esta
caso implica dos cosas, primero, que no se puede afectar la titularidad de la propiedad a la señora Aura

Sabina Herrera Molina a quien seguiré reconociéndole tal derecho, y en segundo lugar, la Disolución

del Régimen de separación de bienes lo que implica que al ser la señora Libia de Jesús Barreda
Ráudez dueña de la inversión efectuada en la casa de la señora Aura Sabina Herrera Molina, lo que

se hizo con el consentimiento del señor Jorge Adolfo Tinoco Herrera y su propietaria, por tanto éste

deberá devolver a la señora Libia de Jesús Barreda Ráudez lo que no le pertenece, ni a él, mucho
menos la señora Aura Sabina Herrera Molina y tomando en cuenta que el principal responsable de los
daños ocasionados a la señora Libia de Jesús Barreda Ráudez en su actual esposo, éste será quien

deba de resarcir los daños mediante el reembolso de las cantidades invertidas por la señora Libia de
Jesús Barreda Ráudez.-

POR TANTO:
De conformidad a lo expuesto en los artículos 27, 72, 73, 160, 165 y 167 de la Constitución Política de

la República de Nicaragua; Artículos 3 y 9 de la Convención de los Derechos del Niño, Artículos 1 de

La Convención para la Eliminación de todas las formas de Discriminación de la Mujer (CEDAW);

Artículo 7 inciso g de la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia

hacia la Mujer, conocida como Convención de Belém do Pará de 1994 y los Artículos 2 inciso b, 47,

49, 53, 82, 106, 171, 172, 174, 179, 281, 283, 433, 439, 443, 450, 501, 486, 502, 511, 524, 529 y 533
del Código de Familia; en nombre de la República de Nicaragua, el suscrito Juez;
RESUELVE:
I.- Por voluntad del cónyuge Jorge Adolfo Tinoco Herrera Declárese disuelto el Matrimonio Civil que

contrajo en Estelí con la señora Libia de Jesús Barreda Ráudez, el día tres de Noviembre del año Dos

Mil Trece, e inscrito Bajo el Número 0232; Tomo: 0079; Folio: 0232 del Libro de Matrimonios que llevó

el Registro del Estado Civil de las Personas de la ciudad de Estelí en el año Dos Mil Trece, en
consecuencia se ordena al señor Registrador del Estado Civil de las Personas de Estelí PREVIO
CUMPLASE de la Jueza de Distrito de Familia de Estelí, proceda a anotar la presente sentencia en el

libro de Matrimonios al margen de la inscripción del mismo.

II.- Él Cuido y Crianza de la Niña Libia Norelys Tinoco Barreda se le otorga a la madre Libia de Jesús
Barreda Ráudez, conservando ambos progenitores el ejercicio conjunto de la autoridad parental.-
III.- El señor Jorge Adolfo Tinoco Herrera se relacionará con su hija Libia Norelys Tinoco

Barreda fines de semana alternos en horario de las tres de la tarde del día Viernes a las cinco de la

tarde del día domingo y en las vacaciones de semana santa, navidad, año nuevo y recesos escolares,

la relación será de forma equitativa entre ambos progenitores, iniciando con la línea paterna y finalizando
con la línea materna; debiendo ambos progenitores respetar los derechos y la opinión de la niña Libia
Norelys Tinoco Barreda al momento de hacer efectiva la relación, en todos los casos el señor Jorge
Adolfo Tinoco Herrera deberá retirar y devolver a la niña en el domicilio materno.-

III.- Se establece una Pensión Alimenticia a favor de la niña Libia Norelys Tinoco Barreda, del
veinticinco por ciento de los ingresos ordinarios y extraordinarios que tiene el señor Jorge Adolfo

Tinoco Herrera los que serán retenidos por el empleador para ser entregados a la señora Libia de

Jesús Barreda Ráudez en representación de su hija.- Adicionalmente asumirá:

a. Los gastos médicos y medicamentos que no cubra la salud pública o el INSS serán asumidos en un
cincuenta por ciento por cada progenitor, debiendo el señor Jorge Adolfo Tinoco Herrera a la

señora Libia de Jesús Barreda Ráudez reembolsar dichos gastos cinco días posteriores a la
presentación de recibos de compra.-

b. Los gastos escolares serán asumidos en un cincuenta por ciento por cada progenitor, debiendo el
señor Jorge Adolfo Tinoco Herrera a la señora Libia de Jesús Barreda Ráudez reembolsar dichos
gastos cinco días posteriores a la presentación de recibos de compra.-
IV.- HA LUGAR a que el señor Jorge Adolfo Tinoco Herrera REEMBOLSE a la señora Libia de Jesús

Barreda Ráudez el dinero invertido en las mejoras hechas a lo interno, externo y el muro perimetral en
la propiedad de la que ahora es titular la señora Aura Sabina Herrera Molina, lo que asciende a la

cantidad de C$ 220,552.64 Córdobas y $ 2630 dólares, así como, el dinero depositado por la
señora Libia de Jesús Barreda Ráudez en la cuenta bancaria número10021717831451 a nombre del
señor Jorge Adolfo Tinoco Fonseca, la que asciende a la cantidad de $ 13,780.00, lo que totaliza la
cantidad de $ 16718 Dólares y C$ 220,552.64 Córdobas dinero que deberá devolver el señor Jorge
Adolfo Tinoco Herrera en el plazo de seis meses a partir de la fecha en que se encuentre firme esta
sentencia; y para garantizar este reembolso como medida de protección para la niña Libia Norelys
Tinoco Barreda esta habitará en la propiedad que ha sido utilizada como vivienda familiar hasta la fecha

que se haga efectivo el REEMBOLSO, debiendo durante este período de tiempo la señora Libia de
Jesús Barreda Ráudez asumir únicamente el pago de los servicios básicos.-

V. No hay pronunciamiento sobre bienes inmuebles por no haberse adquirido y sobre los bienes muebles
adquiridos durante el matrimonio, estos quedarán para uso y goce de la niña Libia Norelys Tinoco
Barreda hija de ambos.-

IV.- Cópiese y Notifíquese