Señores

JUZGADO DOCE (12) ADMINISTRATIVO DE ORALIDAD DE MEDELLÍN

E.S.D.

RADICADO: 05001 3333 012 2015 01316 00

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: CLARA INES SANCHEZ Y OTROS

DEMANDADO: MUNICIPIO DE ARGELIA DE MARIA

ASUNTO: ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

Frente a los Hechos de la demanda y a las pruebas aportadas, se debe tener en

cuenta que las pretensiones deben ser desestimadas por los siguientes
argumentos:
Conciliacion extrajudicial Procuraduria 116 folio 10 del expediente, con fecha de
radicación el 9 de octubre de 2015 y el acta de la audiencia fue el 30 de noviembre
de 2015.
Antecedentes administrativos el problema de reubicacion de los venteros
ambulantes y estacionarios datan del 8 de enero del 2012 cuando recibieron un
comunicado basado en el articulo 82 del a Constitucion nacional en el cual se
orden desocupar la Plaza (Parque Principal) aludiendo al respecto por el espacio
publico, según tutela acumulada con radicado 2012 00010 00 y 2012 00014 00 y
tramitada por el Juzgado Promiscuo Municipal de Argelia.
Oficio 09 de 2012 del 8 de enero de 2012 para el señor Conrado Pamplona.
Inicio de toda la actuación administrativa desde el 11 de enero de 2012, ver folio
134 del expediente.
Cuando se notico la fecha de desalojo fue cuando se interpuso la tutela.
Acta 01 de marzo 27 de 2012, referente a la reunión de mesa de trabajo, en donde
los acuerdos se darán con los venteros ambulantes y estacionarios, pues la caseta
y el kiosco (discoteca) construidas dentro del parque principal deben desaparecer
y para estos el tramite se surtirá sin posibilidad de conciliación., ver folios 137 y
138 del expediente.
Resolucion 08 del 15 de febrero de 2012, ver folios 140 y 141 del expediente.
Resolucion 035 de marzo 23 de 2012, ver expediente 142, 143 y 144.
Comunicacion oficial de junio 18 de 2012 dirigida a la Juez Promiscua Municipl de
Argelia, doctora Luz Elena Soto Gamboa, según folios 161 y 162 del expediente,
en donde …”mas grave resulta aun …..
Solicitud de archivo pidiendo folios originales: ver folio 164 del expediente.
Entrega copia resolución 058 A, referente a Conrado de Jesus Pamplona separar
el proceso de los vendedores ambulantes del de las infracciones urbanísticas y a
la fecha no se ha recibido respuesta. Ver folio 168 del expediente.
En julio 11 de 2012 ojo ¡!!! Frente al nuevo incidente de desacato interpuesto por
algunos accionantes , frente al señor Conrado de Jesus Pamplona, normas de
carácter urbanísticas, ver folios 171 y 172 del expediente.
El dia 20 de septiembre de 2013, la declaración del ex alcalde que dio el permiso
al señor Conrado Pamplona, señor Jorge Cardona Zapata, solo para vender
confites, ver folio 183 del expediente.
Decreto 044 del 24 de septiembre de 2013 “Por medo del cual se efectua el
mejoramiento…ver folio 184 del expediente.
Resolucion 0150 del 27 de septiembre de 2013 “Por medo de la cual se efectua
una situación jurídica en razón a el mejoramiento de la infraestructura del parque
principal del municipio de Argelia”, ver folio 186 y 187 del expediente.
El problema radica en que el señor Conrado de Jesus Pamplona no fue
considerado por la admnistracion de la época, como ventero ambulante sino como
infractor de normas urbanísticas.
INTERROGOTORIOS DE PARTE:
YURI ALEXA y DANIELA PAMPLONA SANCHEZ: En sus calidades de hijas del
señor Conrado de Jesus Pamplona, manifiestan que tenían la caseta entre 14 y 15
años, construida en parte en cemento, madera y lata, nunca se pago arriendo al
municipio, no tiene conocimiento de autorización po parte del municipio, vendia
dulces y helados, no sabe cual fue el procedimiento que llevo la administración
municipal para el desalojo, tengo entendí oque no hubo reubicación, el negocio se
ubico en un local pagando arriendo mas o menos a los dos o tres meses después
de la demolición, no sabe si le pagaron mejoras no tiene conocimiento de ningún
proceso para legar al desalojo, manifiesta que los ingresos eran de dos millones
de pesos y que se pagaba industria y comercio y servicios publios. OJO: SI
TRABAJABA EN LA CASETA DEL HELADO POR QUE NO TIENE
CONOCIEMIENTO DE LO QUE TIEEN QUE VER CON EL NEGOCIO Y DEL
TRAMITE QUE HUBO PARA EL DESALOJO.
CLARA INES SANCHEZ ARANGO: en su calidad de esposa del señor Conrado
de jesus pamplona, se dedica al comercio, el material de la caseta del helado era
de piso de cemento, caseta de Pilsen, y techo de eternit, con un tiempo de 14
años, vendian cafeteria, dulcería y helados, no se pagaba arriendo a la
administracon municipal, con relación al tramite de desalojo si hubo varias
demandas y Conrado apelaba, nunca lo llamaron a reunión y tenian un ingreso de
2 millones, la actividad la empezó con permiso del alcalde siempre instalo la
caseta: La alcaldesa empezó a mandar notificaciones y Conrado apelaba y
siempre gano las demandas, la tutlea decía que ebi reubicar . Hoy tiene dulcería
paga un local. Nunca reubicaron y Conrado puso desacato. Después del desalojo
a los 2 o 3 meses puso la dulcería. No sabe bien como determinar si ganaban 2
millones mensuales, solo hace cuentas. Los sacaron para arreglar el parque
principal y si lo arreglaron. La caseta esta en espacio publico.
CONRADO HIJO: El material la caseta era de lamina, d la castas de Pilsen,
utilizamos espacio publico con mesas y sillas y una bodega atrás de la caseta , no
conoce el tramite que hizo la administración municipal para el desalojo, por
comentario dice que ganaban 2 millones de pesos mensuales, utilzaro la caseta
por 14 o 15 años, solo colaboraba en temporadas, no tiene conocimiento como
inicio el tramite de desalojo; la actoovidad la inicio siempre con la caseta, no sabe
si el permiso que le hizo la administración fue verbal o por escrito , no sabe decir
sii el señor Conrado (padre ) pago los impuestos, no sabe la finalidad del porque
del desalojo, no le han dado dinero por el desalojo, no hubo proceso de
reubicación, el señor Conrado (padre) siguio con el negocio en un local alquilado.
TESTIGOS ROCIO Y RIVERA: coinciden que el negocio lo monto a escaso pasos
donde se encontraba la Caseta pero en un local alquilado.

El señor Conrado de Jesús Pamplona nunca fue propietario de local alguno

situado en el parque principal, ya que por obvias razones y dado que el artículo
674 de nuestra codificación civil colombiana, prohíbe de manera expresa, la
enajenación de bienes de uso público o bienes de la Unión como son
denominados; éstos bienes son imprescriptibles, y por lo tanto allí no cabe ni es
aplicable el principio de la confianza legítima, suficientemente decantada
jurisprudencialmente.
Tampoco había lugar a reubicación toda vez que no se trató de un proceso de
expropiación, ya que al tratarse del Parque Principal del municipio, estamos frente
a una invasión del espacio público por parte del demandante, quien por más de
diez años usufructuó el parque principal y a su amaño, sin permiso alguno de la
administración central, construyó sobre el Parque el inmueble y cada vez iba
ocupando más espacio del Parque de manera gratuita.
No es existe en el acápite de pruebas el certificado de tradición y libertad que
acredite como propietario al señor Pamplona y es apenas normal, ya que los
bienes de uso público y tal como lo establece el artículo 674 del Código Civil no
son adjudicables, ni mucho menos se pueden adquirir por prescripción.
No se probó que el local ubicado en el Parque Principal, donde el demandante
vendía sus helados, estaba avaluado en 60 millones de pesos, suma que es
irrisoria toda vez que fue construido sin los permisos de la administración
municipal y máxime sobre un bien de uso público.
Según el interrogatorio de parte que se hiciera a los demandantes coincidieron
que era una caseta de Pilsen, plantada en cemento, con madera, con techo de
eternit, con bodega en la parte trasera, con mesas y sillas alrededor
El local construido a expensas del demandante nunca generó renta a la
administración municipal, el único beneficiado en un cien por ciento de lo que
producía era el señor Pamplona del total de los frutos por más de 10 años, quien
debería por el contrario, ser condenado en costas a favor del municipio, como
pago de perjuicios.
No se probó por el demandante que los ingresos mensuales producto de su
actividad comercial fuera de la suma de 2 millones de pesos mensuales.
El municipio de Argelia, basado en su autonomía Constitucional y Legal, recuperó
el espacio público de todos los Argelinos, el cual no tenía por qué estar invadido
por un particular, con el fin de lucrarse particularmente, pues es claro que
tratándose del Parque Principal el interés general siempre debe preferirse sobre el
interés particular.
Era una orden de la Procuraduria y una exigencia de la Gobernacion de Antioquia
con el fin de cofinanciar la remodelacion del Parque.
Frente a las alternativas propuestas por la administración, es evidente que los
demandantes no concibian otra que quedarse en el Parque Principal, peo
laadministracion municpal siempre trato el tema del señor Conrado de jesus
pamplona coo una vlacion a las normas urbanísticas y asi se lo hicieron conocer
según acta 01 del 27 de marzo de 2012 (folios 137 y 138 del expediente) que no
habían concliacion ya que no tenia licencia de construcción y a sabiendas de esto
se atribuyo ser un venderdo ambuate cuando no lo era.
No es posible el cobro pretendido en el acápite de pretensiones, como tampoco el
de indemnización, pues no se probó en el plenario que existió un daño, y además,
que los habitantes del municipio de Argelia tienen que pagarle a un particular por
lucrarse de un espacio que les corresponde a todos.
DE LA CADUCIDAD: EL Honorable Consejo de Estado ha indicado que la figura
de la caducidad de la acción es de estricto orden público y de obligatorio
cumplimiento, innegociable e irrenunciable en cuanto implica el reconocimiento
normativo de un término habilitador para el ejercicio de ciertas acciones judiciales.
En este sentido las consecuencias del acaecimiento del elemento temporal que es
manifiesto en toda caducidad, implica la pérdida de la oportunidad para reclamar
por la vía judicial los derechos que se consideren vulnerados por causa de la
actividad de la administración pública.
En cuanto al medio de control de reparación directa, el artículo 164.2 literal i) del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo señala
que “Cuando se pretenda la reparación directa, la demanda deberá presentarse
dentro del término de dos (2) años, contados a partir del día siguiente al de la
ocurrencia de la acción u omisión causante del daño, o de cuando el demandante
tuvo o debió tener conocimiento del mismo si fue en fecha posterior y siempre que
pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia.”
Asimismo, el órgano de cierre de esta jurisdicción ha manifestado sobre la
caducidad lo siguiente:
“la caducidad se institucionaliza como un concepto temporal, perentorio y
preclusivo de orden, estabilidad, interés general y seguridad jurídica para los
asociados y la administración desde la perspectiva procesal, generando
certidumbre y materializando el ejercicio razonable y proporcional que toda
persona tiene para hacer valer sus derechos ante las autoridades judiciales. En
este sentido, las consecuencias del acaecimiento del elemento temporal que es
manifiesto e toda caducidad implica la pérdida de oportunidad para reclamar por la
vía judicial los derechos que se consideren vulnerados por causa de la actividad
de la administración pública.
2.1. La caducidad de la acción contenciosa administrativa como instituto procesal
tiene fundamento y sustento en el artículo 228 de la Constitución Política. Con
base en el sustrato constitucional se determina la aplicación de los términos
procesales en el ordenamiento jurídico, buscando ante todo la protección material
de los derechos y la resolución definitiva de los conflictos que surgen a diario en el
complejo tejido social garantizando el derecho al acceso a la administración de
justicia dentro de los límites de su ejercicio razonable y proporcional.
2.2. Conforme a la estructuración conceptual de nuestra legislación, la figura de la
caducidad de la acción es de estricto orden público y de obligatorio cumplimiento,
innegociable e irrenunciable en cuanto implica el reconocimiento normativo de un
término habilitador para el ejercicio de ciertas acciones judiciales. En esta
perspectiva el legislador ha considerado que la no materialización del término
límite establecido para la correspondiente caducidad constituye otro de los
presupuestos para el debido ejercicio de las acciones contencioso administrativas
que estuvieren condicionadas para estos efectos por el elemento temporal.
2.3. Finalmente, la Sub-sección C mediante auto del 9 de mayo de 2011
(expediente 40324) argumentó que “considerando que la caducidad implica la
pérdida de oportunidad para reclamar por vía judicial los derechos que se
consideren vulnerados por causa de la actividad del Estado, solo se debe
proceder a su declaración cuando existan elementos de juicio que generen certeza
en el juez respecto de su acaecimiento; por lo que ante la duda se deberá dar
trámite al proceso a fin de que en el mismo se determine, sin asomo de dudas, la
configuración o no de la caducidad”.
En el presente asunto se observa que los demandantes presentan escrito bajo el
medio de control de la Reparación Directa, en donde relata que los hechos que
dieron origen a la demanda, ocurrieron el 10 de octubre de 2013, señalando que
para dicha fecha, la administración del municipio de Argelia de María – Antioquia,
realizó procedimiento de demolición de un inmueble o edificación donde
funcionaba la Caseta del Helado ubicado en el Parque Principal del municipio por
más de diez años, causándole perjuicios materiales y morales.
Pero el señor Conrado Pamplona, dueño del establecimiento de comercio “La
Caseta del Helado” desde el 27 de marzo de 2012, según Acta 01 la cual suscribió
(ver folios 137 y 138) porque asistió a una mesa de trabajo de la administración
municipal , se le informo que no era considerado como vendedor ambulante ni
estacionario, ya que había efectuado una construcción a sus espensas dentro del
parque principal y sin licencia, ni permiso alguno por la administración municipal,
al igual la discoteca (kiosco) construida dentro del parque.
El señor Conrado de Jesus Pamplona siempre tuvo conocimiento de esta situación
y no obstante asumió de mala fe una posición de ventero ambulante al cual las
autoridades judiciales de Argelia y Sonson acogieron erradamente cuando aun la
administración advertia de esta situación solicitando que separaran o aislaran al
señor Conrado Pamplona porque era de otro orden, esto es, de violación de
normas urbanísticas.
Asi pues, la accion a seguir por el señor propietario de la Caseta del Helado y su
grupo familiar era la acion de Nulidad y Restablecmiento del Derecho frente al acta
01 de marzo 27 de 2012 (folios 137 y 138 del expediente) pues no era
considerado como vendedor ni estacionario, sino como un infractor de las normas
urbanísticas cpodera con i, elaS.

Se aprecia igualmente que por parte de los demandante solicitud de conciliación

extra judicial el día xxx esto es faltando xx para que se venciera el término de los
dos años que tenía para presentar la demanda bajo el medio de control de
Reparación Directa y que la constancia emitida el día xxx observando la suscrita
que la demanda fue presentada el 1° de diciembre de 2015, esto es
aparentemente en tiempo
Conforme a lo anterior, el término que tenían los demandantes para interponer la
demanda bajo el medio de control de reparación directa, feneció en el mes de
octubre de 2014, ya fue a partir de la demolición del inmueble (10 de octubre de
2013) que debieron contarse los dos años para demandar bajo el medio de control
de reparación directa, implicando esto, la pérdida de la oportunidad para reclamar
por la vía judicial los derechos que se consideraban vulnerados por causa de la
actividad de la administración pública .

Del Señor Juez,

IRENE VELEZ TORO

C.C.43.505.198
T.P.96.785 del C.S.de la J.