Tribunal Superior dcl Distrito Judicial

Armenia Quindío
Secretaría Sala Penal

Oficio No. 2160

Octubre? de2019.

En cumplimiento dei artículo 30 del decreto 2591 de 1991, se procede a notificar la

decisión proferida por la Sala Penal de este Tribunal, dentro de la acción de tutela de

Destinatarios de la notificación
Parte Nombre Correo electrónico Teléfono Dirección
completo /
Representante
leqal.
Barrio
Guaduales
Olga María de la Villa
Demandante Valencia 3184360491 Manzana
González 15 Casa N°
(oficio 2159) 25 Armenia,
Quindío
Luciano Cardona
Barbosa hosDita!santander(S>amail.com
Gerente E.S.E iuridicahosDÍtalsantander(S)amaii.co
Demandado Hospital DI
Santander calidadhosDÍtalsantanderí5)amaÍl.co
Calcedonia Valle m
del Cauca
Dilian Francisca
Toro Torres
Gobernadora del
Valle del Cauca
niudiciales(S)valIedeIcauca.aov.co
Luis Femando ntijtetas(5)valledelcauca.aov,co
Demandado
Zapata Bonilla
Jefe Oficina
Asesora Jurídica
de la Sec. Salud
Departamental
del Valle.
contactenos (5) caicedonia-
Alcaldía valle.aov-.co
Demandado Municipal de notificadoniudidalí®ca¡cedonia-
Calcedonia valle.aov.co
Fondo Nacional
Territorial de Carrera 16
Pensiones Calléis
Carrera 16 Calle Esquina
Demandado 18 Esquina Caicedonia,
Calcedonia, Valle del
Valle. Cauca
(Oficio 2161)
Radicación 63.001.31.87.001.2019.00045.01
PRIMERO: REVOCAR la sentencia del 26 de agosto de 2019, proferida por el Juzgado
Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Armenia. SEGUNDO:
TUTELAR e! derecho al debido proceso administrativo de la señora OLGA MARIA
VALENCIA GONZALEZ. En consecuencia, ORDENAR al municipio de Caicedonia
Dedsión Valle y a la E.S.E Hospital Santander de Caicedonia Valle, que dentro de los cinco (5)
días siguientes a la notificación de esta providencia, adelanten el tramite establecido en
el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011 respecto del reconocimiento y pago de bono
penslonal por el periodo reclamado por la señora OLGA MARIA VALENCIA
RON7ÁI F7 esto es. del 1 de enero de 1994 al 31 de marzo de 1995.

Carrera 12 No 20-63 Edificio Fabio Calderón Botero. Palacio de Justicia oficina 412. Tel. 7410977
Correo electrónico: ssptsiinarm^cendoi.rdmaiudicial.gov.co
 Tribunal Superior del Distrito Judicial
Armenia Quindío
Secretaría Sala Penal

Copía de la decisión se renfiíte a través de correo electrónico. En caso de no contar

con dicho medio de comunicación, por favor contactarse con esta secretaría para
suministrarle mayor Información.

Esta actuación se remitirá a la Corte Constitucional para que se surta su eventual

revisión, dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 32 del decreto 2591 de
1991.

Cordialmente,

olwM'
Juliana Fuentes Ramírez
Oficial Mayor Sala Penal.

Juan D. CastaAo

Carrera 12 No 20-63 Edificio Fabio Calderón Botero. Palacio de Justicia oficina 412. Tel. 7410977
Correo electrónico: ssnt$uparm@;cendoi.ramatudícial.gov.co
 UCÍ

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE ARMENIA
SALA DE DECISIÓN PENAL
Armenia, octubre siete de dos mi! diecinueve.

Radicado 63-001 -31 -87-001 -2019-00045-01

Accionante OLGA MARÍA VALENCIA GONZÁLEZ
Accionado HOSPITAL MUNICIPAL DE CAICEDONIA VALLE. FONDO NACIONAL TERRITORIAL DE PENSIONES.
MUNICIPIO DE CAICEDONIA, DEPARTAMENTO DEL VALLE
Asunto Conoce Impugnación.

Magistrado Ponente: HENRY NIÑO MÉNDEZ.

Aprobado mediante Acta No. 135 de la fecha.

1. ASUNTO POR TRATAR

La Sala conoce la impugnación interpuesta por LUCIANO CARDONA

BARBOSA, Gerente de la E.S.E. Hospital Santander de Caicedonia, contra la
sentencia del 26 de agosto de 2019, por medio de la cual el Juzgado Primero de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Armenia, amparó los derechos
de petición y a la seguridad social, invocados por la señora OLGA MARIA
VALENCIA GONZÁLEZ.

2. HECHOS

La señora OLGA MARÍA VALENCIA GONZÁLEZ, manifestó que el 22 de

febrero de 2018, solicitó el reconocimiento de pensión al fondo Porvenir y le
informaron que el pago del bono pensional se haría por el tiempo que laboró en
el Hospital de Calcedonia, pero el referido trámite no se ha definido, pues aunque
se diligenciaron algunos formatos, al parecer, esa información no reúne los
requisitos legales; además, entre la Alcaidía de Caicedonia y el Fondo Nacional
Territorial de Pensiones -FONPET- se han encargado de evadir sus
responsabilidades en materia del bono pensional.

Afirmó que se encuentra desempleada y padece “mastoiditis crónica” que le

genera mucho vértigo y no le permite laborar; por ello, requirió el amparo de los
 12o

Radicado 63-001-31-87-001-201900045-01
Accionante OLGA MARÍA VALENCIA GONZÁLEZ
Accionado HOSPITAL MUNICIPAL DE CAICEDONIA VALLE. FONDO NACIONAL TERRITORIAL DE PENSIONES y OTRO

derechos fundamentales de petición y seguridad social, a fin de que se ordene a

la E.S.E. Hospital Santander de Caicedonia y/o Fondo Nacional Territorial de
Pensiones, resolver de fondo la solicitud de reconocimiento de bono pensional
por el período comprendido entre el 1 de enero de 1994 y el 31 de marzo de
1995: además, se exhorte a Porvenir en el cumplimiento de los requisitos
necesarios para el posterior reconocimiento de su pensión de vejez.

3. ACTUACIÓN PROCESAL
El Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Armenia,
por auto del 12 de agosto de 20191 avocó el conocimiento de la acción en contra
del Hospital Municipal de Caicedonia, Valle, el Fondo Nacional Territorial de
Pensiones y el municipio de Caicedonia y el departamento del Valle, disponiendo
remitirles copia de la demanda y de sus anexos, para que ejercieran el derecho
de contradicción y de defensa, si lo estimaban pertinente.

El señor LUIS FERNANDO ZAPATA BONILLA, Jefe Oficina Asesora Jurídica

de la Secretaría de Salud del departamento del Valle2, informó que revisada la
base de datos del pasivo prestacional del sector salud, certificada por el Ministerio
de Salud - Dirección General del Descentralización-, la actora tiene derecho al
pago de un bono pensional por el periodo entre el 15 de enero de 1982 y el 31
de diciembre de 1993, que fue cancelado mediante Resolución No. 263 del 4 de
junio de 2019, a favor del fondo de pensiones Porvenir, y respecto a! tiempo del
1 de enero de 1994 al 31 de marzo de 1995, debe ser asumido por el Hospital
Santander de Calcedonia; por tanto, el fondo Porvenir debe realizar el cobro
directo de la cuota parte del bono pensional por el último lapso mencionado.

La señora CLAUDIA MARCELA GONZÁLEZ HURTADO. Alcaldesa del

municipio de Caicedonia,’ indicó que de acuerdo a la jurisprudencia
constitucional, la acción de tutela no procede para el pago de acreencias
laborales ni pensiónales porque existen otros mecanismos ordinarios de defensa
judicial.

Recuerda, que la Empresa Social del Estado Hospital Santander, en el año 1994,
obtuvo su personería jurídica y, por ello, es responsable directa de las

’Fi. 19
? FIs. 42;'43
3 FIs. 47/52
Radicado 63-001-31-87-001-2019-00045-01
Accionante OLGA MARÍA VALENCIA GONZÁLEZ
Accionado HOSPITAL MUNICIPAL CE CAICEDONIA VALLE, FONDO NACIONAL TERRITORIAL DE PENSIONES y OTRO

obligaciones, entre ellas, las pensiónales; que las entidades encargadas de

reconocer el bono pensional son aquellas que han recibido los aportes del
trabajador o el empleador en el evento que descuente las cotizaciones pero no
realice los aportes; además, no se adjuntaron documentos ni elementos de juicio
que demuestren que el municipio está obligado a responder por el tiempo de
servicios reclamado.

4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Jueza Primera de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Armenia,4

en sentencia de! 26 de agosto de 2019, amparó los derechos fundamentales de
petición y seguridad social, ordenando al Hospital Santander de Calcedonia,
emitir y ordenar el pago de la cuota parte del bono pensional a favor de la actora,
por el periodo comprendido entre e! 1 de enero de 1994 y el 31 de marzo de 1995,
exponiendo que aquella es sujeto de especial protección constitucional porque
en el escrito de tutela manifestó que se encuentra desempleada y padece una
enfermedad crónica en el oido izquierdo; afirmación no desvirtuada por las
accionadas, así que la falta de pago de la prestación solicitada afecta sus
derechos fundamentales.

Precisó, además, que el transcurso de más de un año y medio de peticiones

infructuosas, luego de las cuales no se ha definido la entidad competente para el
reconocimiento del bono pensional, es suficiente para afirmar que el medio
judicial ordinario es ineficaz. Aseveró que a partir del Io de enero de 1994, el
Hospital Santander de Calcedonia tenía la obligación de hacer las cotizaciones
en pensión al Seguro Social o al Fondo Pensional elegido por el trabajador, de
manera que si no lo hizo, es responsable directo del reconocimiento de la cuota
parte del bono pensional, máxime que esa entidad cuenta con personería jurídica
desde antes de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993.

5. DE LA IMPUGNACIÓN

El señor LUCIANO CARDONA BARBOSA, Gerente de la E.S.E. Hospital

Santander de Calcedonia5, indicó que la Ley 1753 de 2015. en su articulo 147,
estableció la forma de financiar el pasivo pensional de las entidades hospitalarias

* Fis. 76.79
5 FIs. 91/92
Radicado 63-001-31-87-001-2019-00045-01
Accionante OLGA MARÍA VALENCIA GONZÁLEZ
Accionado HOSPITAL MUNICIPAL DE CAICEDONIA VALLE, FONDO NACIONAL TERRITORIAL DE PENSIONES / OTRO

que no fueron incluidas dentro de los convenios de concurrencia; norma que

permitió que los entes territoriales, en este caso el municipio de Caicedonia,
asuma como aquel como propio, lo pague con recursos del FONPET y una vez
asumido ese pago, la entidad territorial puede solicitar el reintegro del mismo,
según lo dispone la Ley 1949 de 2019 en su artículo 7o; por ello, e! citado
municipio junto al FONPET, son los encargados de asumir el reconocimiento,
emisión, marcación, redención y pago de! bono pensional reclamado por la
actora, así que solicitó se exonere de responsabilidad.

6. CONSIDERACIONES DE LA SALA

6.1 La acción de tutela, se recuerda, es un mecanismo concebido para la

protección inmediata de los derechos fundamentales, cuando estos resulten
amenazados o vulnerados por cualquier acción u omisión, siempre que no exista
otro recurso o medio de defensa judicial, a menos que se utilice como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Se trata, por tanto, de un
instrumento jurídico confiado a los jueces, cuya justificación y propósito consiste
en brindar a las personas la posibilidad de acudir, sin mayores requerimientos de
índole formal y con la certeza que obtendrá una pronta solución, a la protección
directa e inmediata del Estado, a objeto de que en su caso, consideradas las
circunstancias específicas y a falta de otros medios, se haga justicia frente a
situaciones de hecho que representen quebranto o amenaza de sus derechos
fundamentales, lográndose así que se cumpla uno de los fines esenciales del
Estado: garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes
consagrados en el canon 2o de la Constitución Política de Colombia.

Dicha institución, tiene como características esenciales las de subsidiariedad e

inmediatez. La primera, por cuanto solo procede cuando el afectado no dispone
de otro medio de defensa judicial, a no ser que busque evitar un perjuicio
irremediable. La segunda, puesto que se trata de un remedio que es preciso
administrar en guarda de la efectividad concreta y actual del derecho sujeto a

violación o amenaza.

Por manera que, cuando no exista otro medio de defensa judicial para buscar la
eficacia del derecho atacado o amenazado, la acción de tutela surge como única
Radicado 63-001-31-87-001-2019-C0045-01
Accionante OLGA MARIA VALENCIA GONZÁLEZ
Accionado HOSPITAL MUNICIPAL DE CAICEDONIA VALLE, FONDO NACIONAL TERRITORIAL DE PENSIONES y OTRO

medida a disposición del titular de aquél, con el fin de llevar a la práctica la

garantía que la Constitución le ha conferido en abstracto.

Por ello, si el Juez encuentra que el demandante de tutela es titular de un derecho

fundamental vulnerado o amenazado, y se dan todas las condiciones
indispensables para que la acción prospere, según prescripción inserta en el
artículo 86 de la Carta Política, ese amparo se concederá. De no ser así, habrá
de ser negado.

6.2. La pretensión principal de la actora, es el amparo de los derechos

fundamentales de petición y seguridad social, ordenando que se brinde una
respuesta de fondo y sin demoras a su solicitud de reconocimiento de bono
pensional, correspondiente a los períodos comprendidos entre el 1 de enero de
1994 y el 31 de marzo de 1995.

De acuerdo a los artículos 86 de la Constitución Política y 6o del Decreto 2591 de

1991, la acción de tutela es residual, subsidiaria, es decir, procede ante la
ausencia de otros mecanismos ordinarios de defensa, la falta de idoneidad,
eficacia de los mismos o la necesidad de evitar un perjuicio irremediable. La Corte
Constitucional, frente a este último concepto, en sentencia T-477 del 21 de julio
de 2017, con ponencia de la magistrada GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO,
explicó:

"(..) en cuanto a la ocurrencia de un perjuicio irremediable, este Tribunal, en la sentencia T-225

de 1993, señaló que de acuerdo con el inciso 3o del articulo 86 Superior, aquel se presenta
cuando existe un menoscabo moral o material injustificado que es irreparable, debido a que el
bien jurídicamente protegido se deteriora hasta el punto que ya no puede ser recuperado en su
integridad.

Adicionalmente, en la sentencia T-808 de 2010, reiterada en la T-956 de 2014, la Corte estableció

que se debe tener en cuenta la presencia de varios elementos para determinar el carácter
irremediable de! perjuicio.

En primer lugar, estableció que el daño debe ser inminente, es decir que está por suceder en un
tiempo cercano, a diferencia de la mera expectativa ante un posible menoscabo. Este
presupuesto exige la acreditación probatoria de la ocurrencia de la lesión en un corto plazo que
justifique la intervención de! juez constitucional. Es importante resaltar que la inminencia no
implica necesariamente que el menoscabo esté consumado. Asimismo, indicó que las medidas
que se debían tomar para conjurar el perjuicio irremediable deben ser urgentes y precisas ante la
posibilidad de un daño grave evaluado por la intensidad del menoscabo material a los derechos
fundamentales de una persona. En esa oportunidad, la Corte señaló que la gravedad de! daño
depende de la importancia que el orden jurídico le concede a determinados bienes bajo su
protección.
 \7-A

Radicado 63-001-31-87-001-2019-C0045-01
Accionante OLGA MARÍA VALENCIA GONZÁLEZ
Accjonado HOSPITAL MUNICIPAL DE CAICEDOMIA VALLE. FONDO NACIONAL TERRITORIAL DE PENSIONES y OTRO

Finalmente estableció que la acción de tutela debe ser impostergable para que la actuación de
las autoridades y de los particulares sea eficaz y pueda asegurar la debida protección de los
derechos comprometidos."

En el asunto analizado, de los documentos aportados al escrito de tutela, se

desprende que la actora ha obtenido respuesta de distintas entidades referidas a
la expedición de bonos pensiónales, pero ninguna de ellas ha sido favorable a
sus pretensiones porque se han encaminado a informarle que no son
competentes para emitirlos; ante esta situación, el artículo 39 de la Ley 1437 de
2011, establece que la persona interesada puede promover un conflicto de
competencias administrativas para que la Sala de Consulta y Servicio Civil del
Consejo de Estado en relación con autoridades del orden nacional o al Tribunal
Administrativo correspondiente en relación con autoridades del orden
departamental, distrital o municipal, definan cuál es la entidad obligada a resolver
su situación.

Lo anterior, quiere significar, que la accionante cuenta con otro mecanismo de

defensa; además, no se configura un perjuicio irremediable porque si bien
demostró que padece “mastoiditis crónica” anexando apartes de su historia
clínica6 y afirmó que no se encuentra laborando, sin que las entidades accionadas
controvirtieran esas manifestaciones como lo resaltó el Juzgado de primera
instancia, por lo cual el derecho al mínimo vital de la actora no está siendo
transgredido, pues consultada la página web de la base de datos única de
afiliados,7 se evidenció que la accionante se encuentra afiliada en el régimen
contributivo de salud en calidad de beneficiaría, es decir, tiene mínimamente una
persona dentro de su núcleo familiar que devenga ingresos que le permiten
sobrellevar, por lo menos, necesidades mínimas.

El argumento anterior, podría llevar a declarar la acción improcedente porque no

se reúne el requisito de subsidiariedad. Sin embargo, la Corte Constitucional ha
avalado que el Juez de tutela examine la procedencia de adoptar decisiones por
fuera de lo pedido. Al respecto, en sentencia T-568 del 26 de agosto de 2013,
con ponencia del Magistrado LUIS ERNESTO VARGAS SILVA, explicó:

“El juez de tutela está revestido de amplias facultades oficiosas que debe asumir de manera activa
para brindar la adecuada protección a los derechos constitucionales de las personas, al punto
que puede decidir más allá de lo pedido o sobre pretensiones que no hicieron parte de la

7S!!t//Llicarione^7>HrPq.(iov.ro..'bdiia intPrnPt>P3oPS/RescniesíaConsiiltg.aspx^tokgnld=Ta3c:dMDlJamlK24tqíxA'vQ^=
 125

Radicado 63-031-31-87-001-2019-00045-01
Accionante OLGA MARÍA VALENCIA GONZÁLEZ
Accionado HOSPITAL MUNICIPAL DE CAICEDONIA VALLE. FONDO NACIONAL TERRITORIAL DE PENSIONES y OTRO

demanda. El funcionario jurisdiccional podrá usar dicha potestad ultra o extra petita, siempre que
se establezca la infracción a los derechos del demandante,"

En el asunto examinado, se observa que las entidades accionadas han

transgredido el derecho al debido proceso administrativo, pues a pesar de que
consideran no ser competentes para la expedición de bono pensional por e!
período que la actora reclama, no han adelantado el trámite descrito en la Ley
1437 de 2011.

La Corte Constitucional, es importante recordar, en sentencia C-980 del 1 de

diciembre de 2010, con ponencia del magistrado GABRIEL EDUARDO
MENDOZA MARTELO, explicó que una de las garantías del debido proceso
administrativo, es el derecho a que la actuación se adelante con pleno respeto
de las formas propias previstas en el ordenamiento jurídico: en ese sentido,
indicó:

"(...) la Corte se ha referido el debido proceso administrativo como "(i) el conjunto complejo de
condiciones que le impone la ley a la administración, materializado en el cumplimiento de una
secuencia de actos por parte de la autoridad administrativa, (ii) que guarda relación directa o
indirecta entre sí, y (iii) cuyo fin está previamente determinado de manera constitucional y legal"3.
Ha precisado al respecto, que con dicha garantía se busca “(i) asegurar el ordenado
funcionamiento de la administración, (ii) la validez de sus propias actuaciones y, (iii) resguardar
el derecho a la seguridad jurídica y a la defensa de los administrados"9

5.4. Así entendido, en el ámbito de las actuaciones administrativas, el derecho al debido proceso
hace referencia al comportamiento que deben observar las autoridades públicas en el ejercicio
de sus funciones, en cuanto éstas se encuentran obligadas a “actuar conforme a los
procedimientos previamente establecidos en la ley, con el fin de garantizar los derechos de
quienes puedan resultar afectados por las decisiones de la administración que crean, modifican
o extinguen un derecho o imponen una obligación o una sanción"10.”

El artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, si bien faculta a la persona interesada para

que promueva los conflictos de competencia administrativa, como atrás se indicó,
también señala un procedimiento que las autoridades que se consideren
incompetentes para adelantar actuaciones, deben adoptar. La norma citada
refiere:

"Artículo 39, Conflictos de competencia administrativa. Los conflictos de competencia

administrativa se promoverán de oficio o por solicitud de la persona interesada. La autoridad que
se considere incompetente remitirá la actuación a la que estime competente; si esta también se
declara incompetente, remitirá inmediatamente la actuación a la Sala de Consulta y Servicio Civil
del Consejo de Estado en relación con autoridades del orden nacional o al Tribuna! Administrativo
correspondiente en relación con autoridades del orden departamental, distrital o municipal. En

8 Sentencia T-796 de 2006.

* Sentencia ibieem
15 Sentencia T-653 de 2005.
 m
Radicado 63-001-31-87-001-2019-00045-01
Accionante OLGA MARÍA VALENCIA GONZÁLEZ
Accionado HOSPITAL MUNICIPAL DE CAlCEDONIA VALLE, FONDO NACIONAL TERRITORIAL DE PENSIONES y OTRO

caso de que el conflicto involucre autoridades nacionales y territoriales, o autoridades territoriales

de distintos departamentos, conocerá la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado.

De igual manera se procederá cuando dos autoridades administrativas se consideren

competentes para conocer y definir un asunto determinado.

En los dos eventos descritos se observará el siguiente procedimiento: recibida la actuación en

Secretaría se comunicará por el medio más eficaz a las autoridades involucradas y a los
particulares interesados y se fijará un edicto por el término de cinco (5) días, plazo en el que estas
podrán presentar alegatos o consideraciones. Vencido el anterior término, la Sala de Consulta y
Servicio Civil del Consejo de Estado o el tribunal, según el caso, decidirá dentro de los veinte (20)
días siguientes. Contra esta decisión no procederá recurso alguno.”

En el caso concreto, aunque la E.S.E. Hospital Santander de Calcedonia Valle y

el municipio de Caicedonta le han informado a la tutelante que no están
facultados para reconocer y pagar bonos pensiónales por el período comprendido
entre el 1 de enero de 1994 y el 31 de marzo de 1995, asignan a otros la
competencia para ello, es decir, la primera de las entidades citadas asegura que
“deben ser asumidos con los recursos que tiene disponible en sector salud del Fondo
Nacional Territorial de Pensiones -FONPET- el municipio de Caicedonia"11, al paso que
el municipio de Caicedonia afirma que: “no es dable afirmar que el municipio tenga
responsabilidad en el pago y/ofinanciamiento de dicho bono pensional (...) realmente la
responsabilidad sigue estando ya sea en cabeza del Departamento del Valle del Cauca
y/o de la entidad Hospitalaria que fuere su empleadora12”

Asimismo, al pronunciarse sobre el escrito de tutela, reiteran las respuestas que

le han dado a la actora, sin que se evidencie que ante sus manifestaciones de
incompetencias, hubieren promovido el trámite señalado en el aludido artículo 39
de la Ley 1437 de 2011.

La Sala, en consecuencia, REVOCARÁ la sentencia impugnada porque existe

otro mecanismo para definir el responsable del reconocimiento y pago de bonos
pensiónales; sin embargo, TUTELARÁ el derecho al debido proceso
administrativo, ordenando que el municipio de Caicedonia y la E.S.E. Hospital
Santander de Caicedonia, adelanten el trámite establecido en el artículo 39 de la
Ley 1437 de 2011; además, en obedecimiento a lo previsto por el Decreto 2591
de 1991, DISPONDRÁ el envío de la actuación a la Corte Constitucional, a fin de

que se surta su eventual revisión.

11 Fis. 11/12
FIs. 19/28
 \l:\

Radicado 63-O01-31-87-001-2019-0D045-01
Accionante OLGA MARIA VALENCIA GONZÁLEZ
Accionado HOSPITAL MUNICIPAL DE CAICEDON1A VALLE, FONDO NACIONAL TERRITORIAL DE PENSIONES y OTRO

El Tribuna! Superior del Distrito Judicial de Armenia, en Sala de Decisión Penal,

administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, en
razón y mérito de lo expuesto,

RESUELVE

PRIMERO: REVOCAR la sentencia del 26 de agosto de 2019, proferida por el

Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Armenia.

SEGUNDO: TUTELAR el derecho a! debido proceso administrativo de la señora

OLGA MARÍA VALENCIA GONZÁLEZ. En consecuencia, ORDENAR al
municipio de Caicedonia Valle y a la E.S.E. Hospital Santander de Calcedonia
Valle, que dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación de esta
providencia, adelanten el trámite establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de
2011 respecto del reconocimiento y pago de bono pensiona! por el período
reclamado por la señora OLGA MARÍA VALENCIA GONZÁLEZ, esto es, del 1
de enero de 1994 al 31 de marzo de 1995.

TERCERO: DISPONER, en aplicación a lo previsto por el artículo 32 del Decreto

2591 de 1991, el envío de la actuación a la Corte Constitucional, a fin de que se
surta su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLAS

Los Magistn

JHON JAIRQ CARDONA CASTAÑO JUAN CARLOS SOCHA MAZO

(En uso de permiso)