Expediente.

Secretario.
Cuaderno. Principal
Escrito Nº 01
SUMILLA. DEMANDA.

SEÑOR JUEZ LABORAL DE LIMA

ISRAEL SANGUINETI ASCENCIOS, identificado con D.N.I. 40373726, con domicilio

real y procesal en Calle Arequipa N° 280, Dpto 301, Urb. Sta. Patricia II, La Molina,
Provincia y Departamento de Lima, ante Ud. me presento y digo:

I.- PETITORIO Y RELACION JURIDICO PROCESAL:

1.1 PETITORIO:

Que, de conformidad con el artículo 12 de la ley 26636, “Ley Procesal del

Trabajo” en concordancia con el artículo 83º y 85 del TUO del Código Procesal Civil,
en acumulación objetiva y originaria, recurro a su despacho, a fin de interponer
DEMANDA LABORAL, para los siguientes efectos:

1.1.1 Primera Pretensión:

Se disponga la pago de saldo de remuneraciones y beneficios económicos
correspondientes al periodo comprendido entre el 15 de Noviembre de 2004 y el 30
de Abril de 2005, a favor del recurrente.

1.1.2 Segunda Pretensión:

Se disponga el pago de remuneraciones por horas extraordinarias laboradas en
el periodo comprendido entre el 15 de Noviembre de 2004 hasta el 31 de Mayo de
2006 a favor del recurrente.

Más los intereses legales costas y costos que se liquidaran en ejecución de

sentencia, asimismo los beneficios colaterales dejados de percibir en las sumas
indicadas

1.2 DEMANDADO

El emplazamiento de esta demanda deberá efectuarse al SERVICIO DE

ADMINISTRACION TRIBUTARIA de la Municipalidad Metropolitana de Lima
identificado con RUC Nº 20337101276, con domicilio en Jr. Camaná 370, Cercado
de Lima – Provincia y Departamento de Lima.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO

2.1 ANTECEDENTES

El recurrente, por concurso público de méritos ingresó a laborar para la

demandada con fecha 15 de Noviembre de 2004, en el cargo de auxiliar coactivo,
habiendo laborado durante 01 año y 6 meses ininterrumpidos, en el mismo cargo,
conforme se aprecia en la Resolución Jefatural Nº Nº 001-004-00000626 Que me
designa en el cargo ya señalado así como en la Resolución Jefatural Nº 001-004-
00001171 Que da por concluida mi designación como auxiliar coactivo en razón a
la renuncia voluntaria presentada, produciéndose la culminación de la relación
laboral con fecha 31 de Mayo de 2006.

Cabe precisar que la ultima remuneración percibida por el recurrente es la suma de

S/. 3,500.00, conforme se acredita con la última boleta adjunta al presente.

2.2 HECHOS QUE FUNDAMENTAN LA DEMANDA.

2.2.1 Fundamentos de la Primera Pretensión,

Sobre pago de saldo de saldo de remuneraciones y beneficios económicos
correspondientes al periodo comprendido entre el 15 de Noviembre de 2004 y
el 30 de Abril de 2005,

 Señor Juez, conforme se ha mencionado el recurrente ingresó a trabajar para

la demandada el quince de noviembre de 2004 luego de haber aprobado el
concurso público de méritos, conforme lo dispone los artículos 7.2 y 7.3 de la
Ley 26979 Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva que señala:

“7.2 Tanto el Ejecutor como el Auxiliar INGRESARÁN COMO

FUNCIONARIOS de la Entidad a la cual representan y ejercerán su cargo
a tiempo completo y dedicación exclusiva.”

“7.3 El Ejecutor y el Auxiliar PERCIBIRÁN UNA REMUNERACIÓN DE

CARÁCTER PERMANENTE, encontrándose impedidos de percibir
comisiones, porcentajes o participaciones cuyo cálculo se haga en base a
los montos recuperados en los Procedimientos a su cargo,” (el énfasis es
agregado)
 Sin embargo pese a que el recurrente ocupa un plaza vacante permanente no
se me reconocía el pago de acuerdo al cargo que ocupaba, toda vez que se me
hacía firmar contratos temporales que desnaturalizaban la designación
efectuada en la Resolución Jefatural Nº Nº 001-004-00000626, publicada en
el diario oficial El Peruano con fecha 10 de diciembre de 2004, en la que
literalmente resuelve:

“Artículo Único.- Designar A PARTIR DE LA FECHA, como Auxiliar

Coactivo del Servicio de Administración Tributaria – SAT al señor Israel
Sanguineti Ascencios” (el énfasis es agregado)

Conforme se puede apreciar en la resolución aludida en la parte resolutiva de

la misma se designa a partir de la fecha de expedición de dicha resolución al
suscrito en el cargo de Auxiliar Coactivo, es decir que la citada resolución
designa al suscrito por un tiempo indeterminado en el cargo de Auxiliar
Coactivo, ello se corrobora con la emisión de la Resolución Jefatural Nº 001-
004-00001171 de fecha 31 de Mayo de 2006 publicada en el diario oficial El
Peruano con fecha 27 de Agosto de 2006, en la que se deja sin efecto la
designación como auxiliar coactivo del recurrente efectuada mediante
Resolución Jefatural Nº 001-004-00000626, es decir que la relación laboral
con la demandada se produjo de manera permanente e ininterrumpida y en el
mismo cargo desde el 15 de Noviembre de 2004 hasta el 31 de Mayo de 2006.

 De lo expuesto precedentemente se tiene que la remuneración que me

correspondía desde la fecha de mi designación como auxiliar coactivo debió ser
la misma que percibían los demás empleados que tenían el mismo cargo que el
suscrito, sin embargo la demandada me asignó una remuneración menor a la
de otros compañeros de trabajo que ostentaban el mismo cargo, en efecto señor
juez, en los meses de Noviembre de 2004 me pagaron únicamente la suma de
hasta Abril del año 2005 se me pagó de la suma de S/. 2,500.00 (Dos mil
Quinientos Con 00/100 Nuevos soles) pese a que en el periodo señalado otros
auxiliares coactivos cobraron S/. 3,000.00 (Tres Mil Con 00/100 Nuevos
Soles).

 Señor Juez al respecto cabe señalar que la Constitución Política del Estado en
su artículo 26 señala lo siguiente:

“Artículo 26.- Principios que regulan la relación laboral

En la relación laboral se respetan los siguientes principios:
 Igualdad de oportunidades SIN DISCRIMINACIÓN.
 Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley.
  Interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma.”

La norma imperativa antes descrita es clara al señalar como principio

laboral la igualdad de oportunidades y la NO DISCRIMINACION, lo cual
llevado al presente caso se puede advertir que al asignarme una
remuneración mensual menor a la que otros empleados que ocupan el
mismo cargo, se ha vulnerado el principio constitucional aludido, pues el
suscrito ha sido discriminado sin justificación alguna en el trato salarial en
comparación a otros compañeros de trabajo que ostentaban el mismo cargo
y la misma función que el recurrente.

 Por otro lado cabe precisar que el Tribunal Constitucional en la Sentencia N.°
04922-2007-PA/TC, al respecto señala lo siguiente:

“ la discriminación en materia laboral aparece cuando se afecta al trabajador en

sus características innatas como ser humano (lo propio y privativo de la especie),
o cuando se vulnera la cláusula de no discriminación prevista por la
Constitución. Asimismo la discriminación en materia laboral, strictu
sensu, se acredita por los dos tipos de acciones siguientes: 1) acción
directa: cuando la conducta del empleador forja una distinción basada
en una razón inconstitucional. En esta hipótesis, la intervención y el efecto
perseguibles se fundamentan en un juicio y una decisión carente de
razonabilidad y proporcionalidad;. y 2) por acción indirecta: cuando la
conducta del empleador forja una distinción basada en una
discrecionalidad antojadiza y veleidosa revestida con la apariencia de
“lo constitucional”, cuya intención y efecto perseguible, empero, son
intrínsecamente discriminatorios para uno o más trabajadores.” (el
énfasis es agregado)

Asimismo en otro párrafo la misma sentencia establece que

“En tal sentido se infiere de los tratados de Derechos Humanos referidos a los
que se hace mención que la remuneración como retribución que percibe el
trabajador por el trabajo prestado a su empleador NO DEBE SER
SOMETIDA A NINGÚN ACTO DE DISCRIMINACIÓN, NI SER OBJETO DE
RECORTE, NI DE DIFERENCIACIÓN, COMO POR EJEMPLO OTORGAR A
UNOS UNA MAYOR REMUNERACIÓN QUE A OTROS POR IGUAL TRABAJO.
En efecto SE PROHÍBE Y QUEDA VEDADO CUALQUIER TRATO
DISCRIMINATORIO E IRRACIONAL QUE AFECTE EL DERECHO A LA
REMUNERACIÓN COMO DERECHO FUNDAMENTAL DE LA PERSONA
HUMANA.” (el énfasis es agregado)
 De la explicación realizada por el máximo intérprete de nuestra constitución, se
tiene que nadie debe ser discriminado bajo ningún modo en la relación laboral,
esta premisa ha sido vulnerada al otorgarme discriminatoriamente una
remuneración menor a la de otros compañeros que ostentaban el mismo cargo
y función.

 A efectos de evidenciar lo señalado señor juez, señalamos como ejemplo a la ex

compañera de trabajo Rosa Gianinna Cabrera Pachas, designada por
Resolución Jefatural Nº 001-004-00000508 como Auxiliar Coactivo, quien en el
periodo aludido en la pretensión materia de fundamentación percibía una
remuneración ascendente a la suma de S/. 3,000.00 (Tres Mil Con 00100
Nuevos Soles), ello como podrá observarse de la planilla de pagos de los
auxiliares coactivos del SAT en el periodo aludido, mi persona percibía una
remuneración menor a la de otros Auxiliares Coactivos entre los que se ubica
la ex compañera de trabajo antes señalada, quien tenían el mismo cargo que el
recurrente y la misma función, conforme se aprecia de la Resolución Jefatural
que se apareja a la presente demanda, es así que recién en el mes de Mayo de
2005 se nivela la remuneración de todos los Auxiliares Coactivos a la suma de
S/. 3,500.00 (Tres Mil Quinientos Con 00/100 Nuevos Soles).

 Asimismo cabe recordar que lo expresado se fundamenta también en la

Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH), la cual, en su artículo
22, consagra el derecho de toda persona a un igual remuneración por trabajo
igual, lo cual en el presente caso no se ha cumplido debiendo resarcirse dicha
vulneración con el pago de mis remuneraciones dejadas de percibir.

2.2.2 Fundamentos de la Segunda Pretensión

Sobre el pago de remuneraciones por horas extraordinarias laboradas en el
periodo comprendido entre el 15 de Noviembre de 2004 hasta el 31 de Mayo de
2006.

 La Constitución política del Estado y el Decreto Legislativo 728 (Régimen en el

cual el suscrito laboró), establecen claramente que la jornada de trabajo
máxima en un día es de 08 horas, siendo que desde la fecha de mi ingreso mi
empleadora forzadamente me hacía trabajar más horas de la señalada por la
norma, es así que muchas veces me quedé trabajando hasta altas horas de la
noche incluso en varias ocasiones tuve que trabajar hasta la madrugada del
día siguiente, obviamente en el registro de marcación únicamente podía marcar
hasta las 23 horas y 59 minutos, toda vez que pasada dicha hora ya registraba
como ingreso del día siguiente, es por ello que en el registro de salida solo se
consigna hasta las 11 y 59 horas.
 El trabajo en sobre tiempo realizado durante el tiempo laborado para mi
empleadora me ha ocasionado serios daños a mi salud es así que el recurrente
tuvo que seguir un tratamiento psiquiátrico en razón al estrés producido por el
trabajo realizado por más de 08 horas diarias en el periodo laborado para mi ex
empleadora ahora demandada, en efecto el recurrente ha seguido un
tratamiento en el Hospital Emilio Valdizan, a efectos de seguir un tratamiento
para controlar el estrés producido por el excesivo trabajo al cual me sometía mi
empleadora bajo amenazas de despido.

 Ante lo expuesto cabe recurrir a lo expresado en la sentencia expedida por el

Tribunal Constitucional en el expediente Nº 4635-2004-AA-TC, en cuyo criterio
38 se señala lo siguiente:

“… El derecho a la jornada de ocho horas diarias, reconocido y

garantizado por la Constitución en su artículo 25.º, y en los Tratados
Internacionales de Derechos Humanos, no es un enunciado declarativo e inane,
mera declaración, (más aún cuando integra el estándar mínimo de derechos que
el Estado Peruano se ha comprometido a respetar y garantizar), sino una
disposición jurídica del más alto rango y cuya fuerza jurídica vincula no sólo
a los poderes públicos y a la Administración, sino también a los
particulares ….” (el énfasis es agregado)

El criterio establecido en el párrafo precedente el mismo que se aplica en

reiterada jurisprudencia constitucional es irrefutable al establecer que la
jornada máxima de labores en un día es de 08 horas, lo cual el estado
garantiza su estricto cumplimiento, y siguiendo ese orden de ideas llevado al
caso concreto tenemos que al obligarme a realizar labores por encima de las 08
horas establecidas por la norma se ha transgredido este principio debiendo
cumplirse con el pago de las horas que exceden las ocho horas con la
penalidad establecida por la norma.

 Señor Juez, la remuneración establecida como contraprestación a mis labores

desplegadas, es por el trabajo realizado en las ocho horas diarias que la norma
establece siendo que las horas trabajadas por encima de las ocho primeras
horas corresponden a una jornada de trabajo que se encuentra fuera de de
la obligación laboral, por ende corresponde su pago con el incremento que la
norma establece, pues ES EL RECONOCIMIENTO DE UN TRABAJO
EFECTIVAMENTE PRESTADO, y por el cual no se ha cumplido con pagarme,
al respecto el último párrafo del artículo 23 de la constitución política del
estado refiere lo siguiente.

“Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución …”

 En conclusión, al recurrente le asiste el derecho a la remuneración por las
horas trabajadas fuera de la jornada de trabajo, máxime si constituye el pago
por un trabajo efectivamente prestado, sobre el cual no cabe ninguna
discrepancia respecto a su pago, aclarando que el pago de las horas trabajadas
y no pagadas no es un beneficio colateral derivado de un vinculo laboral cuyo
procedencia se pretenda discutir, sino mas bien es la contraprestación por el
trabajo realizado, al respecto la sentencia N° 04922-2007-PA/TC señala lo
siguiente:

“La remuneración como derecho fundamental.

6. El artículo 24º de nuestra Constitución Política del Perú ha consagrado el
derecho de todo trabajador a percibir una remuneración equitativa y suficiente
que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual. Por
consiguiente la remuneración como retribución que recibe el trabajador
en virtud del trabajo o servicio realizado para un empleador, DEBE SER
ENTENDIDA COMO UN DERECHO FUNDAMENTAL. Además de adquirir
una naturaleza alimentaría, tiene una estrecha relación con el derecho
a la vida, acorde con el principio - derecho a la igualdad y la dignidad, amen
que adquiere diversas consecuencias o efectos que serán de vital importancia
para el desarrollo integral de la persona humana.… ” (el énfasis es agregado)

 Se debe tener presente que la procedencia del pago exigida por las horas
trabajadas y no pagadas no requiere requisito adicional a la prestación efectiva
del trabajo, es así que en la casación 684-99-CALLAO de fecha 25 de Julio de
2000, publicada en el diario oficial El Peruano el 25 de Setiembre de 2000, se
señala el siguiente criterio:

“… La Ley no exige la existencia de convenio para que surta efecto las

horas extraordinarias siendo procedente el mismo para los efectos del
pago y sobretasa a convenir, con el mínimo que establece nuestro
ordenamiento legal. La correcta interpretación de la norma es que tanto
la Ley Nº 26136 como el D.Leg. Nº 854, EXIGE ÚNICA Y EXCLUSIVA-
MENTE PARA QUE SURTA EFECTO LAS HORAS EXTRAORDINARIAS,
LABORAR FUERA DE LA JORNADA DE TRABAJO y el pago se realiza con
la sobretasa mínima del veinticinco por ciento salvo convenio que
determine pago mayor….” (el énfasis es agregado)

El criterio plasmado en la jurisprudencia aludida no deja lugar a dudas en

cuanto a que el único requisito para el pago de horas extras es haber laborado
fuera del horario de la jornada de trabajo debiendo realizarse el pago de
acuerdo a la sobretasa establecida, en el presente caso se acredita
fehacientemente la realización del trabajo en sobre tiempo con el registro de
 ingreso y salida otorgado por la Subgerencia de Recursos Humanos de mi ex
empleadora, documento que se adjunta al presente, en el cual se advierte
claramente las horas de salida del recurrente las mismas que acumuladas y
aplicando el porcentaje de incremento resulta el monto del petitorio que se
señala en la presente demanda.

Asimismo cabe mencionar que el pago por el trabajo realizado en horas

extraordinarias no requiere un consentimiento expreso del empleador en esa
línea se manifiesta la jurisprudencia establecida en la casación N° 1103-2001-
LIMA de fecha 25 de Octubre de 2001 de la que se disgrega el siguiente
párrafo:

“… El artículo 9 del Decreto Legislativo Nº 854 señala que el trabajo es

voluntario, lo cual significa que, en principio, nadie puede ser obligado a realizar
trabajo extraordinario sin su previo consentimiento, salvo casos justificados que
la misma ley prevé. En consecuencia, del texto de la norma NO SE INFIERE
QUE EL ACUERDO PARA LA REALIZACIÓN DE HORAS EXTRAS TENGA QUE
SER NECESARIAMENTE EXPRESO como sostiene la recurrente, de
manera que atribuir dicho carácter para concluir que se ha interpretado
erróneamente la norma denunciada supone distinguir donde la ley no
distingue…” (el énfasis es agregado)

En efecto Señor Juez la realización del trabajo si bien es cierto debe ser
voluntario, no es menos cierto que dicho trabajo está afecto al pago con la
penalidad establecida por ley, asimismo el trabajo en sobre tiempo no tiene que
ser necesariamente autorizado de manera expresa, puede ser también tácita
como en el presente caso, de conformidad con el criterio establecido en la
casación Nro. 1729-2000 de fecha 17 de enero del 2001 que señala:

“… que la autorización del empleador para el trabajo y pago de horas

extras PUEDE SER EXPRESA O TÁCITA…” (el énfasis es agregado)

 Ahora bien dada la naturaleza extraordinaria del trabajo en sobre tiempo, para
efectos del pago a través del presente proceso la carga de la prueba recae sobre
el suscrito conforme lo señala la jurisprudencia establecida en el expediente Nº
Exp. Nº 150-2004-B.E.(S) en la resolución de fecha 04 de mayo de 2004 en la
que se señala

“… El trabajo en sobretiempo es voluntario, tanto en su otorgamiento como en su

prestación, por lo que quien alega haberlo prestado tiene la obligación de
demostrar fehacientemente que le fue ordenado u autorizado por su empleador
el laborar en horas extras. En ese sentido la Sala Transitoria de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República
ha establecido el criterio que tratándose del trabajo en sobretiempo, la
 carga probatoria corresponde al trabajador, dada la naturaleza
extraordinaria de dicha prestación...” (el énfasis es agregado)

Asimismo en la casación N° 1729-2000 Lima de fecha 17 de Enero de 2001,

publicada en el diario oficial El Peruano con fecha 01 de abril de 2002, se
señala que:

“…Por otro lado, conforme a la Ley Procesal del Trabajo, corresponde a las
partes probar sus afirmaciones y, tratándose del trabajo en sobretiempo, en
principio, dicha carga procesal corresponde al trabajador, dada la
naturaleza extraordinaria de dicha prestación...” (el énfasis es agregado)

En efecto, y en cumplimiento de dichos criterios el suscrito adjunta a la

presente demanda el Informe en el cual se detalla el registro de ingreso y salida
durante el periodo laborado para la demandada, en el cual se observa las horas
en las que el suscrito se retiró del centro de trabajo día a día, con lo cual
cumplo con acreditar mi manifiesto al respecto, advirtiéndose que todos los
días me retiraba luego de haber trabajado por encima de las 08 horas legales
de trabajo, incluso de manera irracional a efectos de cumplir con las labores
encomendadas me obligaban a quedarme hasta altas horas de la noche e
incluso hasta la madrugada del día siguiente es decir que trabajaba en algunos
casos hasta 16 horas y por lo regular más de 10 horas conforme se advierte del
documento aludido.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Amparamos nuestra pretensión en las siguientes normas de derecho:

Constitución Política del Estado

Artículo 139, respecto a los principios de la Administración de justicia.

Código Procesal Civil

Artículos 424 y 425, respecto a la Demanda y Emplazamiento.
Artículos 83 y 85, respecto a la acumulación de pretensiones.

Ley 26636 Ley Procesal del Trabajo

Artículo 12 Sobre la acumulación objetiva de
Artículos 15 y 16 Sobre los requisitos y anexos de la demanda
Artículo 27 Sobre la carga de la prueba

Decreto Supremo Nº 003-97-TR, TUO DEL Decreto Legislativo 728, Ley de

Productividad y Competitividad Laboral
 D.S. Nº 001-96-TR Reglamento de la Ley de Fomento del Empleo

Decreto Supremo Nº 007-2002-Tr, Texto Único Ordenado De La Ley De

Jornada De Trabajo, Horario Y Trabajo En Sobretiempo

D.S. N° 008-2002-TR Reglamento de la Ley De Jornada De Trabajo, Horario Y

Trabajo En Sobretiempo

Y las demás normas aplicables en virtud al artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil “El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al
proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente.”

IV.- MONTO DEL PETITORIO

El monto del petitorio contenido en la presente demanda es la suma de S/. 35,169.58

los cuales se encuentran distribuidos de la siguiente forma:

1.- Saldo de remuneraciones del periodo comprendido entre el 15 de noviembre del

2004 y el 30 de Abril de 2005, la suma de S/. 2,894.45
2.- Saldo de la Compensación por Tiempo de Servicio correspondiente periodo
comprendido entre el 15 de noviembre del 2004 y el 30 de Abril de 2005, la suma de
S/. 250.00
3.- Pago de remuneraciones por trabajo en sobretiempo del periodo comprendido entre
el 15 de noviembre de 2004 y el 31 de mayo de 2006, la suma de S/. 32,025.13

V.- VÍA PROCEDIMENTAL.

La vía procedimental que corresponde a los de la materia es la del proceso ordinario
laboral en virtud a lo establecido en el artículo 61 concordante con el artículo 4 inciso
2 acápite d, de la ley 26636 y modificatorias.

VI. MEDIOS PROBATORIOS

1. El mérito de mi última boleta de pago entregada (Mayo de 2006) con la que

acredito la relación laboral, fecha de ingreso y el cargo que ocupaba.

2. El mérito del contrato laboral de fecha 09 de marzo de 2005, donde indica que
la remuneración correspondiente al periodo comprendido del 01/03/2005 al
 31/05/2005 era ascendente al monto de S/. 2,500.00 Nuevos Soles
mensuales, observándose que el monto es inferior a la de otros compañeros
con igual cargo.

3. El mérito del consolidado de aportes y retenciones emitido por la Gerencia de

Recursos Humanos, donde se aprecia en forma clara los ingresos mensuales
correspondientes al año 2005, siendo que la remuneración desigual a la que se
hace mención se mantuvo, según se puede apreciar, hasta el 30 de abril del
2005, dado que en mayo se igualó las remuneraciones para todos los auxiliares
coactivos, el presente documento constituye prueba fehaciente de la
remuneración desigual que el recurrente percibía.

4. El mérito del Registro de marcación de ingreso y salida expedido por la misma

demandada, en los cuales se aprecia las horas en que ingresaba a atrabajar el
recurrente y las horas en que se retiraba del trabajo, observándose que la
jornada diaria excedía en demasía la jornada laboral ordinaria (08 horas)

5. El merito de la Resolución Jefatural Nº 001-004-00000626, por la cual se

designa al recurrente como auxiliar coactivo.

6. El merito de la Resolución Jefatural Nº 001-004-00001171, por la cual se deja

sin efecto la designación como auxiliar coactivo al recurrente, en mérito a la
renuncia voluntaria.

7. El mérito de la Resolución Jefatural Nº 001-004-00000508 que designada

como Auxiliar Coactivo a mi ex compañera de trabajo Rosa Gianinna Cabrera
Pachas, quien en el periodo aludido en la primera pretensión percibía una
remuneración superior al recurrente pese a que ostentábamos el mismo cargo.

8. El mérito de la Resolución Jefatural Nº 001-004-00000508 que designada

como Auxiliar Coactivo a mi ex compañera de trabajo Rosa María Huanco
Flores, quien en el periodo aludido en la segunda pretensión percibía una
remuneración superior al recurrente pese a que ostentábamos el mismo cargo.

9. El mérito del Cuadro de Asignación de Personal del SAT,

10. El mérito de las planillas de pagos del periodo laborado, en las cuales se podrá
observar lo siguiente:
  El monto que percibía el recurrente por concepto de remuneración del
periodo comprendido entre el 15 de Noviembre de 2004 y el 30 de Abril de
2005, comparado con el monto que percibía mi ex compañera de trabajo
Rosa Gianinna Cabrera Pachas y otros compañeros de trabajo que tenían el
mismo cargo sin embargo gozaban de una remuneración superior a la del
recurrente.

VII. ANEXOS DE LA DEMANDA

1A. Copia de mi DNI

1B. Copia de mi Boleta de pago del mes de Mayo de 2006
1C. Copia de mi Boleta de pago del mes de Diciembre de 2004
1D. Copia del contrato laboral de fecha 09 de marzo de 2005
1E. Copia del consolidado de aportes y retenciones del 2005
1F. Copia certificada del Registro de Marcación de entrada y salida
1G. Liquidación del saldo de remuneraciones de Noviembre de 2004 a Abril de
2005
1H. Liquidación de horas extras
1I. Liquidación da saldo de CTS
1J. Copia de la Resolución Jefatural Nº 001-004-00000626.
1K. Copia de la Resolución Jefatural Nº 001-004-00001171.
1L. Cedulas de Notificación (02)
1M. Pago de Arancel judicial por ofrecimiento de pruebas (con el 50% de
descuento conforme lo señala el inciso i del artículo 24 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial)

POR TANTO
A usted Señor Juez solicito admitir a trámite la presente demanda y en su
oportunidad declararla FUNDADA en todos sus extremos.

OTROSI DIGO: REPRESENTACION

De conformidad con el artículo 80 del Código Procesal Civil, otorgo facultades de
representación a los letrados Santos Cayetano Chaupis con registro CAL Nº 47890 y
Noelia Zurita Chávez con registro CAL, Nº 39971, para cuyo efecto señalo como
domicilio personal el indicado en la introducción de la presente demanda, declarando
estar plenamente instruido en la delegación que otorgo.

Lima, 03 Febrero de 2010.

Israel Sanguineti Ascencios
DNI 40373726