•JSJliUL
exííio dourado nos Estados Unidos, nem se marginalizou na
Grã-Bretanha. Terminou instalado como Sir ou Lorã Karl
Popper, tomando seu chá e pontificando, durante gerações,
na "Lonãon School of Economics"...
É neste contexto que temos de entendei] seu Anti-Histo-
ricismo, apresentado n'A sociedade aberta e seus inimigos,
bem como na Lógic a da pesquisa c ientífi ca, um traduzido
para o português no Brasil há certo tempo e outro aparecido
há pouco. Agora Tempo Brasileiro apresenta esta coletânea
de ensaios, entregues pessoalmente ao autor destas linhas,
após discussão inesquecível quando nem sempre concorda-
mos, porém da qual guardarei para sempre a lembrança de
flexível exatidão, calor humano e generosidade intelectual,
naquela tarde de outono entre as longas e largas árvores de
Fallowfield em 1976.
1 me e seguro, todas as coisas são , na verdade, inseguras e. em
* • « £ wr •VT" ti
sm
1
A LÓGICA DAS CIÊNCIAS SOCIAIS
Proponho começar me u trabalho sobre a lógica das ciên-
cias sociais com duas teses que form ula m a oposição entre
nosso conhecimento e nossa i gn o râ n c i a .
Primeira tese: Conhecemos m uit o. E conhecemos nã o
só muitos detalhes de interesse intele ctual duvidoso, porém ,
coisas que são de um a significação pr á t i c a considerável e,
o que é mais importante, que nos oferecem um profundo
discernimento teórico, e um a co m pr ee ns ão surpreendente do
mundo.
Segunda tese: Nossa i gno r â n ci a é sóbria e ilimitada.
De fato, ela é, precisamente, o progresso titubeante das ciên-
cias naturais (ao qual alude m i n h a prim eir a tese), que cons-
tantemente, abre nossos olhos mais um a vez à nossa igno-
râ nc ia , mesmo no campo das pr óp ri a s ciê ncia s naturais. Isto
d á ' u m a nova virada na idéia s oc rá ti ca de ignor ância . A cada
passo adiante, a cada problema que resolvemos, nã o só des-
cobrimos problemas novos e n ã o solucionados, por ém , tam-
bém , descobrimos que aonde a c r e di t á v am o s pisar em solo fir-
estado de alteraçã o c o nt í nu a .
Minhas duas teses concernentes ao conhecimento e à
Ignor ânc ia , só aparentemente contradizem um a à outra.
A c ontra dição aparente é, pr imeiramente, devida ao fato de
que as palavras "conhecimento" e " i g n o r â n c i a " n ã o são usa-
das nestas duas teses como perfeitos c ont r ár i os . Todavia, am-
1. Isto foi a contribuição de abertura ao simpósio de TUBINGEN, seguida
da réplica do Professor Adorno. A tradução foi revista e aumentada
pelo autor para a presente publicação.
13
bas as idé ia s sã o importantes, e t a m b é m assim o sã o ambas
as teses; tanto que proponho fazê-las explíc itas nas t r ês teses
seguintes.
Terceira tese: É uma tarefa de fundame ntal i m p o r t â n -
cia par a qualquer teoria do conhecimento, e, talvez, a t é um
requisito cruci al, fazer justiç a às nossas primei ra s duas te-
ses, esclarecendo as relações entre nosso ad mi r áv e l e cons-
tantement e aumentado conhecimento e nosso f r e q ü e n t e m e n t e
acrescido discernimento de que realmente nada conhecemos.
Se se refletir um pouco sobre isso, torna-se quase óbvio
que a lógica do conhecimento tem que discuti r esta t e n sã o
entre conhecimento e ignorâ ncia . U m a c o ns e q üê n ci a impor -
tante deste- discernimento está formulada em m i n h a quarta
tese. P or ém , antes de apresentar esta quarta tese, eu gostaria
de me desculpar pelas minhas teses numeradas que aind a
estão por vir . M i n h a desculpa é que me foi sugerido pelos
organizadores desta conferência que eu montasse este tra-
balho sob a forma de teses numeradas (para tornar ma is
fácil ao segundo confereneista apresentar suas contra-teses
crític a s mais acuradamente). Ache i muit o ú ti l esta suges-
tã o , a despeito do fato de que este estilo pode c ria r a i m -
pr essão de dogmatismo. M inh a quarta tese, e n tã o , é a se-
guinte.
Quarta tese: Se é possível dizer que a ciência , ou o co-
nhecimento, "c o m eç a " por algo, poder-se-ia dizer o seguinte:
o conhecimento n ã o começa de percepções ou observações ou
de coleção de fatos ou números , porém , c omeç a , mais pro-
priamente, d e problemas. Poder-se-ia dizer: n ã o h á nenhu m
conhecimento sem problemas; mas, t a m b é m , n ã o há ne-
nhu m problema sem conhecimento. Mas isto signif ica que o
conhecimento c om eça da t ensã o entre conhecimento e igno-
r ânc i a . Portanto, poderí amos dizer que, n ã o h á ne nhu m pro-
blema sem conhecimento; mas, t a m b é m , n ã o há nen hum
problema sem igno r ânc ia . Pois cada problema surge da des-
coberta de que algo nã o e st á em ordem com nosso suposto
conhecimento; ou, examinado logicamente, da descoberta de
um a co nt ra di çã o interna entre nosso suposto conheciment o
e os fatos; ou, declarado talvez mais corretamente, da des-
14
coberta de um a c ont ra di çã o aparente entre nosso suposto
conhecimento e os supostos fatos.
Enquanto minha s primeiras t r ê s teses, talvez por causa
de seu ca rá t e r abstrato, cria m a impressã o de que estão algo
deslocadas do nosso tópic o — isto é, a lógica das ciências
sociais •— eu' gostaria de dizer que com minha quarta tese
atingimos o cerne de nosso t ópic o. Isto pode ser formulado
em mi nh a quint a tese, como se segue.
Quinta tese: Como em todas as outras ciências, esta-
mos, nas ciências sociais, sendo bem ou m al sucedidos, i n -
teressantes ou m a ç a n t e s , frutíferos ou infrutíferos, na exata
pr oporçã o à signifi cânci a ou interesse dos problemas a que
estamos ligados; e t a m b é m , é claro, na exata proporç ão à
honestidade, 'retidão e simplicidade com que atacamos estes
problemas. Em tudo isto n ã o estamos, de modo algum, con-
finados a problemas teóricos. Sérios problemas prát icos, como
os problemas de pobreza, de analfabetismo, de supr essão po-
lítica ou de incerteza concernente a direitos legais são i m -
portantes pontos de pa rtida pa ra pesquisa nas ciências so-
ciais. Contudo, estes problemas prát ic os conduzem, à espe-
culaç ão, à teoriz ação , e, portanto, a problemas teóricos. Êm
todos os casos, sem exce ção, é o ca r át e r e a qualidade do
problema e t am b ém , é claro, a a ud áci a e a originalidade da
solução sugerida, que determinam o valor ou a ausência do
valor de um a empresa científ ica .
Ent ão , o ponto de partid a é sempre um problema e a ob-
servação torna-se algo como um ponto de partida somente
se revelar um problema; ou em outras palavras, se nos sur-
preende, se nos mostra que algo nã o e stá , propriamente, em
ordem com nosso conhecimento, com nossas expectativas,
com nossas teorias. U m a observaçã o cria um problema so-
mente se ela se conflit a com certas expectativas nossas, cons-
cientes ou inconscientes. Ma s , o que, neste caso, constitui o
ponto de partida de nosso trabalho científico é nã o tanto a
pura e simples observação, p or é m , mais adequadamente, um a
observação que desempenha um papel particular, isto é, um a
observação que cri a um problema.
Alca ncei agora o ponto onde posso formular a m inha
principal tese, a de n ú m e r o seis. E l a consiste do seguinte:
15
 Sexta tese:
a) O métod o das ciências sociais, como aquele das ciên-
cias naturais, consiste em experimentar possíveis soluções
para certos problemas; os problemas com os quais iniciam-se
nossas investig açõe s e aqueles que surgem dur ante a inves-
tig aç ão . , (em nenh um sentido que s at isf aç a as leis do cálcul o de pro-
As soluções são propostas e criticadas. Se um a solução
proposta n ã o est á aberta a uma crítica pertinente, en tã o è
excluída como nã o científica, embora, talvez, apenas tempo-
rariamente.
b) Se a solução tentada está aberta a cr ít ica s perti-
nentes, en tã o tentamos refutá-la; pois toda c r ít ic a consiste
em tentativas de refutaçao.
c) Se um a solução tentada é refutada a tr a v é s do nosso
criticis mo, fazemos outra tentativa.
d) Se ela resiste à crítica, aceitamo-la temporariamen-
te; e a aceitamos, acima de tudo, como digna de ser discutida
e cri ticada mais além.
e) Portanto, o método da c iência consiste em tentativas
experimentais para resolver nossos problemas por conjecturas
que sã o controladas por severa crítica. É um desenvolvimento
crítico consciente do método de "ensaio e erro".
f) A assim chamada objetividade da ciê nci a repousa
na objetividade do método crítico. Isto significa, acim a de
tudo, que nenhuma teoria está isenta do ataque da crítica ; e,
mais ainda, que o instrumento principal da c rít ic a lógica —-
a co ntr ad içã o lógica — é objetivo.
A idéia básica que se encontra por t r á s de mi nh a tese
central pode t am b é m ser colocada da seguinte forma.
Sétima tese: A tensão entre conhecimento e i gn or ân -
cia conduz a problemas e a soluções experimentais. Contudo,
a t e ns ã o n ã o é nunca superada, pois revela que nosso conhe-
cimento sempre consiste, meramente, de sugest õ es par a so-
luções experimentais.
Assim, a próp ria idéia de conhecimento envolve, em prin-
cípio, a possibilidade de que revelar-se-á ter sido um erro e,
portanto, um caso de ign or ância. E a ún i c a form a de "jus-
tificar" nosso conhecimento é, ela pró pri a, meramente pro-
visória, porque consiste em crític a ou, mais precisamente, no
16
apelo ao fato de que a t é aqu i nossas soluções tentadas pare-
cem contrariar a t é nossas mais severas tentativas de c rí ti c a .
Não há ne nhu ma justific ativ a positiva; nenh uma justi -
ficativa que ultrapasse isto. Em particular, nossas sol uçõe s
experimentais n ã o podem ser apresentadas como prov áv ei s
babilidades) .
Talvez poder-se-ia descrever essa po sição como "a abor-
dagem c r í t ic a " ( " c rí ti ca " alude ao fato de que existe aqui
uma r el açã o com a filosofia de K a n t ) .
Para ensejar um a melhor idéi a de m in ha tese pri ncip a l
e sua i m p o r t â n c i a para a sociologia; pode ser ú t i l c onf ro ntá -
la com outras determinadas teses que pertencem a u m a me-
todologia largamente ut ilizad a que, fr eq üent em ente , tem sido
aceita e absorvida de forma praticamente inconsciente e
acrítica.
Existe, por exemplo, a equivocada e errône a abordagem
metodológica do naturalism o ou cientificismo, que frisa que
está na hor a das ciên c ia s sociais aprenderem das ciência s
naturais o que é m ét o d o cient ífico.
Este naturalismo equivocado estabelece exigência s tais
como inicia r com observações o medidas; isto signific a, por
exemplo, co me ça r por coletar dados e sta tí sticos; prossegue,
logo após, pela i n d u ç ã o a generalizaçõe s e à form açã o de
teorias.
Declara-se que, a t r a v é s deste caminho, você se aproxima-
rá do ideal da objetividade científi ca, na medida em qu ê isto
é possível nas ciências sociais.
Procedendo deste modo, você deve estar consciente do
fato de que a objetividade nas ciências sociais é muito mais
difícil de a l c a n ça r (se puder totalmente ser atingida) ,do
que nas ciência s naturais, pois um a ciência objetiva deve ser
"isenta de valores", isto é, independente de qualquer j uíz o
de valor. Mas, apenas nos casos mais raros pode o cientista
social libertar-se do sistema de valores de sua p róp ri a classe
social e assim a tin gi r um grau mesmo limita do de " ise nç ão
de valores" e "objetividade".
Qualquer u m a destas teses que se atribui a este natura -
lism o equivocado est á, em m in h a opinião, totalmente errada.
Todas essas teses sã o baseadas em uma má compre en sã o dos
17
 método s das ciências naturais, e, praticamente, èm um mito,
um mit o infelizmente muito largamente aceito e muito in-
fluente. :É o mito do caráte r indutivo do mét odo das ciências
naturais, e do c ar áte r da objetividade das ci ênc ias naturais.
Proponho, no que se segue, devotar um a pequena parte do
tempo precioso a minha disposição, a uma crí tica a este na-
2
turalismo equivocado .
Reconhecidamente, muitos cientistas sociais rej eitarão
um a ou outra destas teses que tenho at rib uíd o a este natu-
ralismo equivocado. Não obstante, este naturalism o parece,
presentemente, ter atingido um poder m aior nas ciências so-
ciais, exceto, talvez, em economia; ao menos nos países de
lí n gu a inglesa. Desejo formular os sintomas desta vitória na
m i nh a oitava tese.
Oitava tese: Antes da Segunda Guerr a Mun di al , a so-
ciologia era considerada como um a ciênci a social geral e teó -
rica, comparável, talvez, com a física teórica, e a antropolo-
gia social era considerada como um tipo mui to especial de
sociologia — uma sociologia descritiva das sociedades pri-
mitivas. Hoje 3, essa relação tem sido, completamente, inver-
tida ; um fato para o qual se deve chamar a ate n ção .
A antropologia social ou etnologia tem se tornado uma
ciênci a social geral, e a sociologia tem se resignado, mais e
mais, a desempenhar um papel de um tipo especial de antro-
pologia social, a antropologia social das altamente indus-
trializadas formas de sociedade americana ou européia-oci-
dental. Redeclarando mais sinteticamente, a relaç ão entre a
sociologia e a antropologia tem se invertido. A antropologia
social tem sido promovida de um a aplicada disci plin a descri-
ti va para uma ciência teórica chave e o ant rop ólog o tem sido
elevado de um descritivo trabalhador de campo, modesto e
de horizontes curtos, a um profundo teórico social de vistas
largas e a um psicólogo das profundezas sociais. O antigo
2. (Nota à edição inglesa). O que meus opositores de F R A NK FU R T cha-
mam positivismo parece-me ser o mesmo que chamo aqui de "natura-
lismo equivocado", Eles tendem a ignorar minha rejeição
3. (Nota à edição inglesa). Desde que isto foi escrito em 1961, tem havido
uma forte reação às tendências aqui criticadas
18
sociólogo teórico, contudo, deve estar contente por enc on-
trar emprego como trabalhador de campo e um especialista;
sua funçã o é observar e descrever os totens e tabus dos na -
tivos da ra ç a bra nca na Europa Ocidental e nos Est ados
Unidos.
Mas , provavelmente, n ã o se deve reconhecer esta mu -
da n ç a no destino do cientista social muit o seriamente, par-
ticularmente porque nã o existe nada como a e s sê nc i a de
um assunto científico. Isto me leva à m in h a non a tese.
Nona tese: U m , assim chamado, assunto cie ntí fic o é,
meramente, um conglomerado de problemas e sol uçõe s ten-
tadas, demarcado de um a forma artificial. O que rea lmente
existe sã o problemas e soluções e t radiç õe s cie nt íf ica s.
Nã o obstante esta nona tese, a i nve rsã o completa entre
sociologia e antropologia é extremamente interessante, n ã o
por causa de suas especialidades ou de seus t ítu lo s , ma s por-
que ele conduz à vitória de um método pseudo-c ientífic o.
Assi m chego à mi n h a pró xi m a tese.
Décima tese: A vitóri a da antropologia é a vitóri a de
um m é t o do supostamente observacional, supostamente des-
cri tiv o e supostamente mais objetivo, e, portanto, do eme é
tomado por m éto do das ciências naturais. É um a vitó r ia de
Pirro . Outr a vitóri a dessas, e nós — isto é, ambas a antro-
pologia e a sociologia — estamos perdidos.
M i n h a dé cim a tese pode ser formulada, admito de pron-
to, um pouco intencionalmente demais. Admito , é cla ro , que
mui t o do interesse e da i mpo rt ânc i a tê m sido descobertos pela
antropologia social, que é um a das mais bem sucedidas ciên-
cias sociais. Alé m disso, admito prontamente que pode ser
fascinante e significativo para nós europeus, vermo-nos, par a
variar, at r a v é s dos aspectos da antropologia soc ial. P o ré m ,
embora estes aspectos sejam, talvez, mais coloridos do que
outros, dificilmente seriam, por esta razão , mais objetivos.
O ant rop ól o g o n ã o é observador de Marte que, f re qü e nt e -
mente, ele se acredita ser e cujo papel social, geralmente, ten-
ta desempenhar (e nã o sem prazer), bastante desassociado
do fato de que n ã o há ra zã o para se supor que um habitante
de M ar t e nos veria mais "objetivamente", do que nós , por
exemplo, nos verí amos .
19
 Neste contexto eu gostaria de contar uma es tória que é
reconhecidamente extrema, mas, de nenhum modo, única
embora seja um a es tória verídica , isto é, sec undári a no con-
texto presente. Se a estóri a lhes parecer improvável, por fa-
vor, tomem-na como um a i nvenç ão, como um a ilus tração l i -
vremente inventada, destinada a esclarecer um ponto impor-
tante, por inte rm édi o de um exagero crasso.
Anos at r ás , eu era um participante em uma conferência
de quatro dias organizada por um teólogo, na qual partici-
pavam filósofos, biólogos, ant ropólogo s e físicos — um ou
dois representantes por c ada 'disciplina ; ao todo oito partici-
pantes estavam presentes. O tópi co era, eu acho, "Ciência
e Humanismo". Depois de várias dificuldades iniciais e a eli-
m i na ç ã o de um a tentat iva de nos impressionar com uma pro-
fundidade exaltada ( " E R H A H E N E T I E F E " é um termo de
H E G E L qu.e falhou em ver que uma profundidade exaltada
é somente um chavão) os esforços conjuntos de quatro ou
cinco áspera s participantes conseguiram, ao cabo de dois
dias, elevar a di scuss ã o a um nível invulgarmente alto
Nossa conferênci a t inh a atingido o estági o — ou assim me
pareceu, enfim no qual e stávamos mutuamente, apren-
dendo algo.
De qualquer forma, nó s es távamo s imersos no assunto
de nosso debate, quando, inesperadamente, o antropólogo so-
cial deu sua contribuição. •
Vocês ficarão, talvez, surpresos — ele disse — por eu não
ter dito nada até agora, nesta conferência. Isto é devido ao
fato de que eu sou um observador. Como antropólogo, eu vim
a esta conferência não tanto para participar de vosso 'compor-
tamento verbal, porém, mais propriamente, para estudar vosso
comportamento verbal. Isto é o que tenho conseguido fazer
Concentrando-me nesta tarefa, eu não estava sempre apto a
seguir o verdadeiro conteúdo de vossa discussão Mas a W é m
como eu, que tem estudado dúzias de grupos de debate apren-
de com o tempo que o tópico discutido é relativamente sem
importância. Nós, antropólogos, aprendemos — isto é quase
a
literal (até onde eu me lembro) — considerar estes fenô-
menos sociais de fora, e de um ponto de vista mais objetivo
O que nos interessa não é o quê, o tópico, porém, mais ade-
quadamente, o como: por exemplo, a maneira pela qual uma
20
pessoa ou outra tenta dominar o grupo e como suas tentativas
são rejeitadas pelos outros, seja individualmente ou atra vé s da
formação de uma coalisão; como depois de várias tentativas
deste tipo, uma ordem hierárquica, e, portanto um equilíbrio
grupai, e também um rito grupai de verbalização se desenvol-
vem; estas coisas são sempre semelhantes, não importa quão
variada a questão pareça ser, que serve como tó pico de dis-
cussão".
Nós ouvimos nosso antropól og o visitant e de Ma rt e e tudo
o que.t inha a dizer; e, ent ão, fiz-lhe duas perguntas. Em pri -
meiro lugar, se ele teria qualquer co m e n tá r i o a fazer sobre
o verdadeiro conteúdo e o resultado de nossa dis cuss ão ; e, en-
tã o , se ele nã o poderia ver que existiam coisas como razõe s
impessoais ou argumentos que poderi am ser váli do s ou i nvá -
lidos. Ele replicou que havia se concentrado muit o na obser-
vaçã o do comportamento de nosso grupo, o que o im pediu
de seguir em detalhes, o nosso argumento; mais ainda, se
assim o tivesse feito, ele teria posto a perigo (assim declarou)
sua objetividade; pois poderia ter se envolvido pelo argumen-
to; e se ele tivesse permitido ser guiado por isto, ele teria
se tornado um de nós — e aquele, teri a sido o fi m de sua
objetividade. Além disso, ele foi treinado nã o para jul ga r o
cont e úd o litera l do comportamento verbal (ele usava, cons-
tantemente os termos "comportamento verbal" e "verbal i-
za ç ão " ) , ou t omá-l o como importante. O que se relacionava
a ele, disse, era a função social e psicológica deste compor-
tamento verbal. E adicionou algo como o s eguinte:
Enquanto os argumentos ou razões impressionam vocês
como participantes de uma discussão, o que nos interessa é o
fato de que através destes meios vocês podem impressionar-se
e influenciar-se mutuamente; e também, é claro, os sintomas
desta influência.
Estamos interessados em conceitos como a ênfase , a hesi-
tação, a intervenção e a concessão. Não estamos verdadeira-
mente interessados no conteúdo pactuai da discussão, mas ape-
nas, com os papéis que são desempenhados pelos vários parti-
cipantes, como a interação dramática como tal. Em relação
aos assim chamados argumentos, eles são somente, é claro, um
aspecto do comportamento verbal nã o mais importante do que
os outros. A idéia de que pode se distinguir entre argumentos
e outras verbalizações impressionantes é uma ilusão puramente
subjetiva; e assim é a idéia da distinção entre argumentos ob-
jetivamente válidos e objetivamente inválidos. Sob pressão, po-
der-se-ia classificar os argumentos de acordo com as sociedades
ou grupos em que eles são aceitos em determinados momentos,
21
 como válidos ou inválidos. Que o elemento tempo desempenha
um papel, é també m revelado pelo fato de que argumentos
aparentemente válidos, -que são aceitos em um momento, em
um grupo de debate como o presente, podem, contudo, serem
atacados ou rejeitados em um estágio posterior por um dos
participantes.
Eu n ã o quero prolongar a descrição deste incidente. Eu
imagino que n ã o ser á necessári o declarar nesta r eun ião , que
a posição, algo extremada, de meu amigo an tropólo go de-
monst ra em sua origem i ntelectual a influência , nã o só do
ideal "B EH AV IO RÍ ST IC O" da objetividade, mas t a m bé m
de certas idé ia s que t ê m florescido em solo a lem ão .. Refiro-
me à idéia do relativismo filosófico, do relativismo histórico,
que acredita n ã o existir verdade objetiva, p or ém , ao cont r ári o ,
meramente verdades para esta ou aquela era e do relativis-
mo sociológico, que ensina a exi stênci a de verdades ou ciên-
cias para esta ou aquela classe ou grupo ou profissão , como
a ciênc ia pr o le t ár i a e a ciênc ia burguesa. T a m b é m acredito
que a sociologia do conhecimento tem sua grande parc ela de
responsabilidade, pois c ontribuiu para a pré-hist óri a dos dog-
mas repetidos pelo meu amigo a nt ropól ogo. Reconhecida-
mente, elo adotou uma posição algo extremada naquela con-
ferência. P o ré m esta posição , especialmente se for um pouco
modificada, n ã o é nem a t ípi c a nem irrelevante.
Mas esta posi ção é absurda. Já que tenho criticado o re-
lativismo hist óric o e sociológico e ta m bé m a sociologia do co-
nheciment o em outros trabalhos, deixarei de crit icá-los aqui.
Ater-me-ei a debater, bem resumidamente, a idéia , i n g ê n u a
e equivocada, de objetividade ci entífica que forma a base des-
ta posição.
Décima-primeira tese: íi um erro a dmi ti r aue a objeti-
vidade de um a c iênci a dependa da objetividade do ci entista.
E é um erro acreditar que a atitude do cientista na tura l é
mais objetiva do que a do cientist a social. O cientista nat u-
ra l é t ão pa r t i d ár i o quanto as outras pessoas, e a n ã o ser que
pe r te nç a aos poucos que estão, constantemente, produzindo
novas idéias, ele e stá , infelizmente mui to inc linado, em ge-
ra l, a favorecer suas idé ias preferidas de um modo parc ial
e unilateral . Vários dos físicos contemporâneos de maior pro-
je ção t ê m fundado, t a m b é m , escolas que estabelecem um a re-
sistênci a poderosa a novas idéias.
22
Todavia, minha tese t a mb é m possui um lado positivo e
este é mais importante. Ele forma o c on t e úd o da mi nh a dé-
cima-segunda tese.
Décima-segunda tese: O que pode ser descrito como
objetividade científica é baseado unicamente sobre uma tra-
dição crítica que, a despeito da resistência, f re q üe nt e me n t e
torna possível criticar um dogma dominante. A fim de co-
locá-lo sob outro prisma, a objetividade da ciênci a n ã o é um a
m atér ia dos cientistas individuais, poré m , mais propriamen-
te, o resultado social de sua crítica recíproca , da divis ão hos-
til-amistosa de trabalho entre cientistas, ou sua cooper ação
e t a mb é m sua competi ção. Pois esta ra z ã o depende, em par-
te, de um núm er o de ci rcuns tânc ia s sociais e políticas que
fazem possível a crítica.
Décima-terceira tese: A assim chamada sociologia do
conhecimento, que tenta explicar a objetividade da ciência
pela atitude de desapego impessoal de cientistas individuais
e a falta de objetividade em termos de " H A B I T A T " social do
cientista, falha completamente no seguinte ponto decisivo:
o fato de que a objetividade repousa, unicamente, sobre uma
crí tic a recíproca. O que falta à sociologia do conhecimento
é nada menos do que a própri a sociologia do conhecimento
— o aspecto social da objetividade científ ic a e sua teoria. A
objetividade pode, somente, ser explicada em termos de idéias
sociais como a competição (ao mesmo tempo, de cientistas
individuais e de vária s escolas); t rad içã o (principalmente a
tradiçã o crítica) ; a instituiçã o social (por exemplo, a publi-
cação em vários jornais concorrentes e atr avés de vários edi-
tores concorrentes; discussão em congressos); o poder do
Estado (sua tolerância com o debate livr e) .
Alguns detalhes menores, como, por exemplo, o " H A -
B I T A T " social ou ideológico do pesquisador, tendem a ser
eliminados com o correr do tempo; embora, reconhecidamen-
te, eles sempre desempenhem um papel imediato.
De um modo semelhante à quele no qual temos resolvido
o problema da objetividade, podemos resolver o problema aná -
logo da liberdade da ciência no envolvimento em juízo de
valores (isenção de valores); e o podemos fazer de uma ma-
neira mais livre, e menos dogm áti ca , do que é feita geral-
mente.
23
 Décima-quarta tese: Em uma discussão crí ti ca pode-
mos disting uir ques tões tais como: 1) a que stã o da verdade
de uma asserção ; a questão de sua relevância, do seu inte-
resse e da sua significação em relação aos problemas nos
quais estamos interessados; 2) a qu estã o da sua relevânci a e
do seu interesse e da sua signi fi cância para vário s problemas
extra-científicos, por exemplo, problemas de bem-estar hur-
mano, os problemas estruturalmente bem diferentes, da defe-
sa na cio nal; ou (por contraste) de u ma agressiva política
nacionalista; ou de expansão industrial; ou de aquisição de
riqueza pessoal.
É claramente impo ssível eliminar tais interesses extra-
científicos e evitar sua influênci a no curso da pesquisa cien-
tífica. E é tanto impossível eliminá-los da pesquisa nas ciên-
cias naturais — citemos a pesquisa em física — quanto da
pesquisa nas ciências sociais.
O que é possível e o que é importante e o que empresta
à ciência o seu ca rá te r especial nã o é a elim inaçã o dos i n -
teresses extra-científico s poré m, mais propriamente, a dife-
renciação entre os interesses que nã o pertencem à pesquisa
para a verdade e para o puro interesse científico na verdade.
Mas, embora a verdade seja nosso valor científ ico decisivo,
ele n ã o é nosso únic o princíp io. Relevância, interesse e sig-
nificância (a significação de declarações relativas a um a si-
tu a çã o pr o b le mát ic a puramente cientí fica), são, igualmente,
valores cie ntífic os de primeira ordem; e isto é t a m b é m ver-
dadeiro acerca de valores como fecundidade, força explica-
tiva, simplicidade, e precisão.
Em outras palavras, existem valores e desvalores pura-
mente científicos e valores e desvalores e xíra- científicos.
E, embora seja impossível separar o trabalho científico de
aplicações e avaliações, é uma das tarefas do criticismo cien-
tífico e do debate científico, lutar contra a confusão das es-
calas de valores e, em particular, separar avaliaç ões extra-
científicas das questões de verdade.
24
Isto nã o pode, é óbvio, ser conseguido de um a vez só e
para sempre, por i nt er mé d i o de um decreto; contudo, perma-
nece como um a das mi ssões permanentes do m ú t u o critic is-
mo científico. A pureza da ciênci a p ur a é um ideal presumi-
damente in a lcan çável ; mas é um ideal para o qual estamos
lutando constantemente — e devemos lutar — por i nt erm é -
dio da crítica.
Ao formula r esta tese eu disse que é, praticamente, im -
possível conseguir a el i mi n a ç ã o dos valores extra-científicos
da atividade científica. A s i t u a ç ã o é semelhante com respeito
à objetividade; nã o podemos roubar o partidarismo de um
cientista sem t a m b é m roubá-l o de sua humanidade, e n ã o
podemos suprimir ou destruir seus juí zos de valores sem des-
truí-l o como ser humano e como cientista. Nossos motivos
e at é nossos ideais puramente científicos, inclusive o ideal de
uma desinteressada busca da verdade, estã o profundamente
enraizados em valo rações extra-cientí fica s e, em parte, reli-
giosas. Portanto, o cientista "objetivo" ou "isento de valores"
é, dificilmente, o cientista ideal. Seni paixão n ã o se consegue
nada — certamente n ã o e m ciê nc i a pura. A frase "a paixã o
pela verdade" nã o é uma mera me tá fo ra .
• Portanto, nã o é que, apenas, a objetividade e a liberdade
de envolvimento com valores (isenção de valores) sejam inal-
cançávei s na prá t ic a , pelo cientista individual, porém, mais
adequadamente, que a objetividade e a liberdade em rel açã o a
tais d ependê ncias , são valores em si mesmos. E, desde que,
a liberdade de valores é, ela pr óp ri a , um valor, a exigência
incondicional de liberdade em rel a çã o a qualquer ligaçã o a
valores é. paradoxal. Não considero este argumento como
muito importante; mas deveria ser notado que o paradoxo
desaparece, totalmente, por sua p róp ri a iniciativa, se subs-
tituirmos a e xigênci a pela liberdade de dep en dê nc i a a todos
os valores pela exigência de que deveria ser uma das tarefas
do criticismo científico, apontar as confusões de valores e se-
parar os problemas de valores puramente científicos como ver-
dade, relevânci a, simplicidade, etc , dos problemas extra-cien-
tíficos.
25
 Eu tenho, a t é agora, tentado desenvolver, resumidamen-
te, a tese de que o m étodo da ciênci a consiste na escolha dos
problemas interessantes e na crí tic a de nossas permanentes
tentativas experimentais e provis ória s par a solucioná-los .
Tenho tentado demonstrar mais al ém , usando como exem-
plos duas questões de mét odo muito discutidas nas ciências
sociais, de que esta abordagem crí tic a a m é to do s (como po-
deria ser chamada) conduz a resultados m etodológi co s bas-
tante razoáveis. Mas , embora eu tenha dito umas poucas pa-
lavras sobre epistemologia, sobre a l ógi ca do conhecimento,
e outras poucas palavras crí ticas sobre a metodologia das
ciências sociais, tenho, at é agora, dado apenas u m a pequena
contribuição positiva para o meu tópico, a lógica das ciên-
cias sociais.
Nã o desejo deter os ouvintes oferecendo razõe s pelas
quais acho importante o método cient ífi co, ao menos à p r i
meira a proximação, com o método crítico. Ao invés disto, eu
gostaria de ir direto a algumas quest õe s e teses puramente
lógicas.
Décima-quinia tese: A função mais importante da pura
lógica dedutiva é a de um sistema de cr ític a.
Décima-sexta tese: A lógica dedutiva é a teoria da va-
lidade das deduções lógicas ou da re laç ão de cons eqüência
lógica.' Um a cond ição necessária e decisiva para a validade
de um a conseqüência lógica é a seguinte: se as premissas
de uma deduçã o válida são verdadeiras, e ntã o a conclusã o
deve t a m b é m ser verdadeira.
Isto t am b é m pode ser expresso como se segue. A lógica
dedutiva é a teoria da t ran smis s ã o de verdade, das premissas
à conclusão.
JDécima-setima tese: Podemos dizer: se todas as premis-
sas são verdadeiras e a dedução é válida , e n t ã o a conclusão
deve t a mb é m ser verdadeira; e se, c on s e qü e n te m en t e , a con-
clusã o é falsa em uma dedução válida, en t ã o, n ã o é possível
que todas as premissas sejam verdadeiras.
26
Este resultado tri vi a l poré m decisivamente important e
pode t a m b é m ser expresso da seguinte m a ne i ra : a l ógic a de-
dutiva é n ã o só a teoria da transmissão da verdade das pre-
missas à conc lus ão , mas é, t a m b é m , ao mesmo te mpo, a
teoria da retransmissão da falsidade da c on clu sã o a t é , ao me-
nos, uma das premissas.
Décima-oitava tese: Desta forma, a lógi ca dedutiva
torna-se a teoria da c rít ic a racional, pois todo cri tic ism o ra-
cional t oma a forma de u m a tent ati va de demons trar que
conclusões inaceitáve is podem se derivar da a f ir ma ç ã o que
estivemos tentando critic ar . Se tivermos sucesso em deduzir,
logicamente, conclusões inaceitáveis de um a af irma çã o ,
ent ão , a a fi rm a çã o pode ser colocada como di gn a de ser
recusada.
r
Décima-nona tese: Nas ciências, trabalhamos c o m teo-
rias, isto é, com sistemas dedutivos. Há duas razões para isso.
Em primei ro lugar, um a teoria ou um sistema dedutivo é u m a
tentativa de expl icaçã o e, c o ns eq ü en t em e n t e , u m a t entativ a
de solução de um problema científico — um pr oblema de
explicação. Em segundo lugar , um a teoria, um si stema dedu-
tivo, pode ser criticado racionalment e at r av é s de suas con-
seqüências. É, en tã o , uma soluç ão exper imental, o objeto da
críti c a raciona l. Tant o quanto o sistema de cr í t ic a o é para
a lógica formal.
Duas idéia s fundamentais que tenho usado aqu i reque-
rem um a breve el uc id aç ã o : a idéia de verdade e a idéia de
explicação.
Vigésima tese: O conceito de verdade é ind isp ens áve l
para a abordagem cr ít i c a aqui desenvolvida. O que cri ticamos
é, precisamente, a p r e t e n s ã o de que um a teoria é verdadeira.
O que tentamos demonstrar como cr íti ca de u m a teoria é,
claramente, que essa p r et e n s ã o é infundada, que el a é falsa.
A importante idéi a metodológi ca que podemos aprender
de nossos erros n ã o pode ser entendida sem a idé ia regula-
dora da verdade; qualquer erro simplesmente consiste em
um fracasso em viver de acordo com o pa d rã o da verdade ob-
27
jetiva que é nossa idéia reguladora. Denominamos "verda-
deira" uma proposi ção, se ela corresponde aos fatos, ou se
as coisas são como as descritas pela proposição. Isto é, o que
é chamado de conceito absoluto ou objetivo da verdade que
cada um de nós usa constantemente. A reabilitação bem su-
cedida deste conceito absoluto da verdade é um dos resulta-
dos mais importantes da lógica moderna.
Esta o bservação alude ao fato de que o conceito de ver-
dade tem sido desprestigiado. Realmente, isto foi a forma
matriz que produziu as ideologias reiativistas dominantes em
nosso tempo.
Esta é a razão pela qual estou inclinado a descrever a
reabilit açã o do conceito de verdade pelo m at e má ti c o e lógico
A L F R E D O T A R S K I como, filosoficamente, o mais importan -
te resultado da lógica m ate mát ica .
É claro que nã o posso discutir este resultado aqui. Me-
ramente posso dizer, bastante dogmaticamente, que T A R S K I
obteve sucesso da maneira mais simples e mais convincente,
ao explicar onde repousa a adequaç ã o entre as asserções e
os fatos. Porém, isto foi, precisamente, a tarefa cuja apa-
rente dificuldade desanimadora conduziria ao relativismo cé-
tico com conseqüências sociais que nã o preciso aqui decifrar.
O segundo conceito que tenho utilizado e que pode re-
querer elucidaçã o é a idéia da explicação ou, mais precisa-
mente, a idéia da explicação causai.
Um problema puramente teórico — um problema de ciên-
cia pur a — consiste sempre na tarefa de achar uma explica-
ção, a explicação de um fato ou de um fenômeno ou de uma
regularidade destacada ou de uma notável excessão à regra.
Aquilo que pretendemos explicar pode ser chamado de
"explieandum". A solução tentada do problema, isto é, a ex-
plicação, consiste sempre n uma teoria, em um sistema dedu-
tivo que nos permite explicar o "explieandum" relacionando-o
a outros fatos (as assim chamadas condições iniciai s). U m a
expl icação integralmente ex plícita consiste em demonstrar a
deriva ção lógica (ou derivabilidade) do "explieand um" da
teoria reforçada por algumas condições iniciais.
O lógico esquema básico de toda explicação consiste
numa mferênci a dedutiva (lógica) cujas premissas consis-
28
4
tem num a teoria e em algumas condições i n i c i a i s , e cuja
conclusã o é o "expl ieandum".
O esquema básico tem um nú m er o n otá ve l de aplica -
ções. Pode se apontar com sua ajuda, por exemplo, a distin-
ção entre uma hipótese "ad-hoc" e um a hi pótes e independen-
temente testáve l. Mas alé m — e isto poderia ser de mais in -
teresse p ara vocês •— pode-se analisar logicamente, de um
modo simples, a dis tinçã o entre problemas te óricos, proble-
mas histór ic os e problemas de ciência aplicada. Outro re-
sultado é que a famosa distinção entre ciências teóric as ou
nom oté ti ca s e histórica s ou ideográficas pode ser justificada
logicamente — contanto que se entenda aqui sob o termo
"ciência" n ã o meramente " ciência natural " (como em i n-
glês) mas, qualquer tentativa para solucionar um conjunto
de problemas definido e logicamente diferenciável.
O mesmo se aplica para a elucidação dos conceitos ló-
gicos que tenho empregado at é agora.
Os dois conceitos sob debate, aquele relativo à verdade,
e aquele concernente à explicação, to rnam possível a a n álise
lógica dos demais conceitos, talvez 'mais importantes para a
lógica do conhecimento ou metodologia. O primeiro desses
conceitos é aquele da aproximação da verdade e o segundo
aquele do poder explicativo ou o conteúdo explicativo de um a
teoria.
Estes dois conceitos são puramente lógicos, visto pode-
rem ser definidos com a ajuda dos conceitos puramente ló-
gicos da verdade de um enunciado e do co nt eúd o de u m a
afirmaçã o — isto é, a classe das conseqüências lógicas de
um a teoria dedutiva. Ambos são conceitos relativos. Embora
cada enunciado seja simplesmente verdadeiro ou falso, um
enunciado pode representar uma melhor a pr ox im a çã o da
verdade do que um outro enunciado. Isto a co nt ec e rá se,
por exemplo, um enunciado tiver conseqüênci as lógic as
"mais" verdadeiras e "menos" falsas.do que outro. (E st á
pressuposto aqui que os subconjuntos verdadeiros e falsos
4. (Nota à edição inglesa). Nas ciências sociais, as premissas da expli-
cação usualmente consistem em um modelo situacional e de um, assim
chamado, "princípio de racionalidade". Estas explicações de lógica situa-
cional" estão brevemente discutidas nas minhas teses número vinte e
cinco e vinte e seis.
29
do conjunto de conseqüência s de dois enunciados são com-
p a r á v e i s ) . Pode ser, então , demonstrado facilmente porque
assumimos, corretamente, que a teoria de N E W T O N é uma
melhor a prox im a çã o da verdade do que a de K E P L E R . Igual-
mente pode ser demonstrado que o poder explicativo da
teoria de N E W T O N é maior do que a de K E P L E R ^
Portanto, analisamos aqui idéias lógica s que enfatizam a
av al ia çã o de nossas teorias e que nos permitem falar, sig-
nificativamente, de progresso ou regresso com rel ação às
teorias científicas.
O mesmo podemos dizer da lógica geral do conhecimen-
to. Referindo-me, em particular, à lógic a das c iência s sociais,
eu gostaria de formular algumas outras teses.
Vigésima-primeira tese: Não existe nenhum a ciência
puramente observacional; existem somente ciência s nas quais
teorizamos (mais ou menos consciente e criticam ente). É
claro que isto t a m b é m serve para as ciê ncia s sociais.
Vigésima-segunda tese: A psicologia é uma ciênci a so-
cia l visto dependerem, grandemente, nossos pensamentos e
ações, de nossas condiçõe s sociais. Idéias como (a) a imita -
ção, (b) a linguagem, (c) a fa mília , são obviamente idéias
sociais; e es t á claro que a psicologia da aprendizagem e do
pensamento e t a m bé m , por exemplo, a psi canális e , não po-
dem exi stir sem utilizar um a ou outra dessas idéias sociais.
Port anto, a psicologia press upõe idéi as sociais, o que demons-
tr a ser imposs ível explicar a sociedade exclusivamente em
termos psicológicos, ou reduzi-la à psicologia. Logo, nã o po-
demos considerar a psicologia como a base das ciência s so-
ciais.
O que nã o podemos, a princípio, explicar psicologica-
mente, e o que devemos pressupor em toda explicaçã o psi-
cológic a é o ambiente social do homem. A mi ss ão de descre-
ver esse ambiente social (isto é, com a ajuda de teorias ex-
plicativa s — como declaradas anteriormente — visto que des-
criçõe s livres de teorias não existem) é a tarefa fundamental
da c iência social. .
Poderia ser apropriado atribuir essa m iss ão à sociologia.
Po r conseguinte, i ncümbo-m e disso no que se segue.
30
Vigésima-terceira tese: A Sociologia é a u t ô n o m a , no
sentido em que, a uma d is tâ n ci a c ons iderável , ela pode e
deve tornar-se independente da psicologia. A parte da de-
pendência da psicologia em relação às idéias sociais (men-
cionada em min ha vigés i ma-s e gund a tese), deve-se ao i m -
portante fato de que a sociologia es tá, constantemente,
diante da tarefa de explicar as conseqüênci a s i n v o lu n t ár i a s
e geralmente indesej ávei s da açã o hum ana. U m exemplo:
a competição é um fenômeno social que é, usualmente, i n -
desejável, pelos competidores, mas que pode e deve ser ex-
plicado como um a co nseqü ênci a i nv o lu nt ár i a (geralmente
inevitável) das ações (conscientes e planejadas) dos compe-
tidores. Logo, muit o embora possamos estar aptos a explicar
psicologicamente algumas das ações dos competidores, o fe-
nômeno social da competição é uma conseqüência psicologi-
camente inevitá ve l destas ações .
Vigésima-quarta tese: Poré m , a sociologia é t a m b é m
au tô n om a em um segundo sentido, isto é, n ã o podemos re-
duzir à psicologia o que tem sido, fr eqü ent em ent e , denomi-
nado " V E R S T E H E N D E SO ZI O L OG I E " (a sociologia da com-
preensão objetiva ?).
Vigésima-quinta tese: A invest igaçã o l ógica da Econo-
mia culmin a com um resultado que pode ser aplicado a to-
das as c iência s sociais. Este resultado mostra que existe um
método puramente objetivo nas ciência s sociais, que bem pode
ser chamado de mét od o de compreens ão objetiva, ou de l ó-
gica situacional. U m a ciênci a orientada para a c om pre ens ã o
objetiva ou lógica situaci onal pode ser desenvolvida mdeperir
dentemente de todas as idéia s subjetivas ou ps icol ógicas.
Este mét od o consiste em analisar suficientemente a si tua çã o
social dos homens ativos para explicar a açã o com a ajuda
da s itu ação , sem outra ajuda maior da psicologia. A com-
preensão objetiva consiste em considerar que a ação foi obje-
tivamente apropriada à s i tua ção . Em outras palavras, a s i-
tuaçã o é analisa da o bastante para que os elementos que pa-
r /«-t a, à edição Inglesa). Para uma discussão mais completa (inclusive
alFuns exemplos) de uma objetiva teoria da compreensão, ver minha
nota "Sobre a Teoria da Mente Objetiva" que forma o capitulo quarto
do meu livro Conliecimento Objetivo.
21
 recém, inicialmente, ser psicológicos (como desejos, motivos,
lembranças e associações), sejam transformados em elemen-
tos da situaçã o. O homem com determinados desejos, por-
tanto, torna-se um homem cuja s i t u aç ã o pode ser caracteri-
zada pelo fato de que persegue certos alvos objetivos; e um
homem com determinadas l e m b r a n ç a s ou associações torna¬
-se um homem cuja si tua çã o pode ser caracterizada pelo fato
de que c equipado, objetivamente, com outras teorias ou com
certas informações.
Isto nos permite compreender, e n t ã o , a ções em um sen-
tido objetivo, a ponto de podermos dizer: reconhecidamente,
possuo diferentes alvos e sustento diferentes teorias (de, por
exemplo, Carlos Magno) , mas se tivesse sido colocado nesta
situação, logo, analisado — onde a s it ua çã o incl ui metas e
conhecimento — ent ã o eu, e presumidamente vocês tam bé m ,
teria agido de uma forma semelhante a dele. O método da
anális e situacional é, certamente, um mé to d o individua lista
e, contudo, nã o é, certamente, um m ét o d o psicológico, pois
exclui, em princípio, todos os elementos psicológicos e os
substitui por elementos objetivos situac ionais. Eu chamo isto,
usualmente, de "lógica da s it ua ç ã o " ou "lógic a situacional"!
Vigésiina-scxta lese: As e xplicaçõe s da lógic a situacio-
nal aqui descritas são r econst ruç õe s racionais e te óricas . Sã o
simplificadas c esquematizadas por alto, e, c ons eqüe nte men -
te, são geralmente falsas. Apesar disso, podem possuir um
conteúd o verdadeiro conside ráve l e podem, no sentido estri-
tamente lógico, ser boas ap rox im açõ e s da verdade e melho-
res do que outras explicações tes táv eis . Nesse sentido, o con-
ceito lógico de ap r ox im aç ã o da verdade é indispensável para
uma ciência social que usa o mé to do da aná li se situacional.
Sobretudo é racional, empiricamente criticável, e capaz de
melhorias. Podemos, por exemplo, encontrar um a carta que
demonstre que o conhecimento à disposição de Carlos Magno
era diferente do que admitimos em nossa an áli se . Por con-
traste, as hipóteses psicológicas ou ca ract eri ológic as são di-
ficilmente criticáveis por argumentos racionais.
Vigésima-sétima tese: Geralmente a lógica situacional
admite um mundo físico no qual agimos. Este m undo con-
32
tém, digamos, recursos fisicos que estão à nossa disposi-
ção e sobre os quais sabemos algo, e barreiras físicas sobre
as quais t a m b é m sabemos alguma coisa ( f r e q ü e n t e m e n t e n ã o
muito). Além disso, a lógica situacional t a m b é m deve admi-
tir um mundo social, habitado por outro povo, de cujas me-
tas sabemos algum a coisa (muito pouco), e, deve admitir ,
a lé m de tudo, as instituições sociais. Essas in s ti tu i ç õ e s sociais
determinam o peculiar caráte r social de nosso meio social.
Essas inst ituiçõe s sociais consistem de todas as realidades so-
ciais do mundo social, realidades que, em algum grau, cor-
respondem às coisas do mundo físico. Um a r m a z é m ou um
instituto universitári o ou uma forca policial ou u m a lei são,
nesse sentido, institui ções sociais. A Igreja, o Estado e o ca-
samento t a m b é m são instituiçõ es sociais, como sã o certos
costumes coercitivos como, citemos, o har a-ki ri no J a p ã o .
Mas na sociedade européia, o suicídio nã o é u m a i ns t it u iç ã o
social no sentido em que usei o termo, e em que declarei que
a categoria possui importâ ncia.
Esta c mi nha últ im a tese. O que se segue é uma suges-
tão e uma pequena nota conclusiva.
Sugestão: Podemos, talvez, aceitar provisoriamente, co-
mo problemas fundamentais de uma sociologia puramente
teórica, a lógica situacional geral e a teoria das in sti tui çõe s
c das tradições . Isto incluiria problemas tais como os se-
guintes:
1 — As instituições não agem; ao invés, só os indivíduos
agem, dentro ou para ou atr avés das ins tit u iç õe s . A lógic a
situacional geral destas ações será a teoria das q ua se-açõe s
das instituições.
2 — Poderíamo s construir uma teoria das cons eqü ên-
cias institucionais, planejadas ou não, de açã o intencional.
Isto t a m b é m conduziria à teoria da criaç ão c do desenvolvi-
mento das instituiçõe s
Finalmente, um comentário adicional. Acredito que a
epistemologia é importante não só par a as c iênc ias i n div i-
duais mas t am b é m para a filosofia, e que a i n t r a nq üi l id a d e
filosófica e religiosa dos nossos tempos, que, seguramente,
concerne a todos nós , é, em um grau c onsiderá vel , o resul-
tado da i ntr anq ü il ida d e da filosofia do conhecimento h uma -
33
no. N I E T Z S C H E chamou este fato de nihilismo europeu e
B E N D A de a t r a i ç ã o dos intelectuais. Eu gostaria de carac-
terizá- lo como u m a cons eq üênc i a da descoberta socrát ica de
qu e m â o sabemos nada; isto é, que nã o podemos nunca j usti -
ficar nossas teorias, racionalmente. Porém essa descoberta i m -
portante, que tem produzido, entre muitas outras indisposi-
ções, a indisp osição do existencialismo, é só a metade de u m a
descoberta; e o nihi lism o pode ser superado. Pois, embora,
nã o possamos justi fic ar nossas teorias racionalmente e n ã o
possamos, nem mesmo, provar que são prováveis, podemos
criticá-las racionalmente. E podemos, constantemente, dis-
tingui-las de teorias piores. ,
Porém, isto era conhecido, antes mesmo de Sócra te s, por
XENOPHANÉS que nos disse 6 : no ano passado (para o qual escrevi o texto original) .
Os deuses nã o nos revelaram todas as coisas, de Inicio;
Mas no curso do tempo.
Através da procura, poderemos aprender
E conhecer melhor as coisas...
Tradução de Apio Cláudio Muniz Acquarone Filho, do
original "The logic of the social sciences", in.; The po-
sitivist dispute in é^man sociology. London, Heinne-
mann, 1976.
6. (Nota à edição inglesa) "Conjeturas e Refutações", p. 152 (a tradução
é minha).
34
RAZÃO OU REVOLUÇÃO ?
As considerações críticas que se seguem são reações ao
livro Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie
("A disputa do Positivismo na Sociologia A l e m ã " ) , publicado
1
1. Começare i contando algo da hi s t ó ri a do liv ro e de seu
t í t u l o equívoco. Em 1960, eu fora convidado a abrir a dis-
cus sã o sobre "A Lógica das Ciênc ias Soc iais" no Congresso
dos Sociólogos Alemães em G õ t t i n ge n . Eu aceitei e recebi o
aviso de que a minha co mun ic açã o de abertura seria seguida
por urna ré plica do.Professor Theodor Adorno, de Fr an kf ur t.
Os organizadores haviam-me e n t ã o sugerido, de modo a sus-
citar um debate frutuoso, que eu formulasse meus pontos de
vist a e m um n ú m e r o determinado de teses. T a l o fi z: minh a
c o m u n i c a ç ã o de abertura par a o debate, apresentada em
1961, consistia em 27 teses formuladas em termos precisos,
acrescidas de uma form ulaçã o p r o g r a m á t i c a da tarefa das
ciên cia s sociais teoréticas. Aquelas teses foram formuladas,
sem dúv i d a de maneira a torn á-la s dificilmente aceitávei s por
um hegeliano ou por um marxi sta (como A dorno), e eu as
fundamentei, tanto quanto pude, com argumentos. Atenden-
do ao pouco tempo disponível, restringi-me ao fundamental,
evi tando repetir o que já havia dito em outros lugares.
A rép lica de Adorno foi lida co m ênfase, mas ele dificil -
mente respondeu ao meu desafio — isto é, às minhas 27 te-
ses. No debate que se seguiu, o Professor Ra l f Dahrendorf ex-
p r i m i u seu profundo desapontamento. Ele disse que fora a
i n t e n ç ã o dos organizadores colocar a descoberto algumas di¬
i Este artigo foi publicado originalmente nos "Archives européennes de
Sociologie" X I (1970) 252-262 e revisto para a presente publicação.
35