Sie sind auf Seite 1von 2

NARVASA v. IMBORNAL  ● Second  Accretion:  an  area  of  32,307  sq.  m.

,  more  or  less, 


Topic: Accession  abutted  the  First  Accretion  on  its  southern  portion. 
  Subsequent OCT was likewise issued. 
RECIT  READY:  ​Petitioners  are  claiming  ownership  over  the  ● Francisco et al. filed a complaint for reconveyance, partition, 
property  currently  in  possession  of  the  Imbornals  by  reason  of  (2)  and or damages against respondents Imbornal.  
accretions  despite  not  being  riparian  owners.  The  Supreme  Court  ● Francisco et al. argues that: 
held  that  only  riparian  owners  may  benefit  from  accretion  of a land.  ○ Through  deceit,  fraud,  falsehood,  and 
Since  it  was  the  Imbornals  who  were  in  possession  of  a  land  misrepresentation,  respondent  Victoriano,  with 
adjacent  to  that  of  the  river,  they  are  the  rightful  owners  of  the  respect  to  the  First  Accretion,  and  the  respondents 
property resulting from accretion.  collectively,  with  regard  to  the  Second  Accretion, 
  had  illegally  registered  the  said  accretions  in  their 
FACTS:  names,  notwithstanding  the  fact  that  they  were  not 
● Basilia  Imbornal+  (Basilia)  had  four  (4)  children,  namely,  the  riparian  owners  (as  they  did  not  own  the 
Alejandra,  Balbina,  Catalina,  and  Pablo.Francisco  I.  Motherland  to  which  the  accretions  merely  formed 
Narvasa,  Sr.9  (Francisco)  and  Pedro Ferrer (Pedro) were the  adjacent to).  
children10  of  Alejandra,  while  petitioner  Petra  Imbornal  ○ Thus,  bewailing  that  respondents  have  refused 
(Petra) was the daughter of Balbina.  them  their  rights  not  only  with  respect  to  the 
● Petitioners  are  the  heirs  and  successors-in-interest  of  Motherland,  but  also  to  the  subsequent 
Francisco, Pedro, and Petra (Francisco, et al.)  accretions,  Francisco,  et  al.  prayed  for  the 
● Respondents  are  Emiliana,  Victoriano,  Felipe,  Mateo,  reconveyance  ofsaid  properties,  or,  in  the 
Raymundo,  Maria,  and  Eduardo,  all surnamed Imbornal, are  alternative, the payment of their value, as well as the 
the descendants of Pablo.  award  of  moral  damages  in  the  amount  of 
● Meanwhile,  Catalina’s  husband,  Ciriaco  Abrio  (Ciriaco),  ₱100,000.00,  actual  damages  in  the  amount  of 
applied  for  and  was  ​granted  a  homestead  patent  over  a  ₱150,000.00,  including  attorney’s  fees  and  other 
31,367-sq.  m.  riparian  land  (Motherland)  adjacent  to  the  costs. 
Cayanga River in San Fabian, Pangasinan.  ● RTC: Petitioners 
● Ciriaco - Northern portion of the Motherland  ● CA: Reversed, ruled in favor of the Imbornals 
● Respondents Imbornal - Southern portion of the Motherland   
● First  Accretion:  approximately  59,772  sq.  m.  in  area,  ISSUE:  Whether  or  not  the  Imbornals  have  the  better  right  over 
adjoined  the  southern  portion  of the Motherland. On August  the property resulting from the FIRST and SECOND accretion 
15,  1952,  OCT  No.  P-318  was  issued  in  the  name  of   
respondent  Victoriano,  married  to  Esperanza  Narvarte,  HELD: 
covering the First Accretion.  ● YES,  the  Imbornals  have  the  better  right.  Francisco  et  al. 
failed to prove their ownership rights over the Motherland. 
● Article  457  of  the  Civil  Code  states  the  rule  on  accretion as  foreshore  land  formed  by accretions or alluvial deposits due 
follows:  "[t]o  the  owners  of  lands  adjoining  the  banks  of  to the action of the sea. 
rivers  belong  the  accretion  which  they  gradually  receive  ● Accordingly,  therefore, alluvial deposits along the banks of a 
from the effects of the current of the waters."  creek  or  a  river  do not form part of the public domain as the 
● Being  the  owner  of  the  land  adjoining  the  foreshore  area,  alluvial  property  automatically  belongs  to  the  owner  of  the 
respondent  is  the  riparian  or  littoralowner  who  has  estate  to which it may have been added. The only restriction 
preferential  right  to  lease  the  foreshore  area  as  provided  provided  for  by  law  is  that  the  owner  of  the  adjoining 
under  paragraph  32  of  the  Lands  Administrative  Order  No.  property  must  register  the  same  under  the  Torrens  system; 
7-1, dated 30 April 1936, which reads:  otherwise,  the  alluvial  property  may  be  subject  to 
○ 32.  Preference  of  Riparian  Owner.  –  The  owner  of  acquisition through prescription by third persons 
the  property  adjoining foreshore lands, marshylands  ● In  this  case,  Francisco,  et  al.  and,  now,  their  heirs,  i.e., 
or  lands  covered  with  water  bordering  upon  shores  herein  p​etitioners  are  not  the  riparian  owners  of  the 
or  banks  of  navigable  lakes  or  rivers,  shall  be given  Motherland  to  which  the  First  Accretion  had  attached, 
preference  to  apply  for  such  lands  adjoining  his  hence,  they  cannot  assert  ownership  over  the  First 
property  as  may  not  be  needed  for  the  public  Accretion.  
service,  subject  to  the  laws  and  regulations  ● Consequently,  as  the  Second  Accretion  had  merely 
governing  lands  of  this  nature,  provided  that  he  attached  to  the  First  Accretion,  they  also  have no right over 
applies  therefor  within  sixty  (60)  days  from  the  date  the Second Accretion. 
he  receives  a  communication  from  the  Director  of   
Lands advising him of his preferential right.  WHEREFORE,  the  petition  is  DENIED.  The  Decision  dated 
● That  rule  in  paragraph  32  is  in  consonance  with  Article  4 of  November  28,  2006  and  the  Resolution  dated  May  7,  2008  of  the 
the  Spanish  Law  of  Waters  of  1866  which  provides  that,  Court  of  Appeals  in  CA-G.R.  CV  No.  57618  are  hereby  AFFIRMED, 
while  lands  added  to  the  shore  by  accretions  and  alluvial  and  a  new  judgment  is  entered  DISMISSING  the  Amended 
deposits  caused  by  the  action  of  the  sea  form  part  of  the  Complaint dated February 27, 1984 filed in said case. 
public  domain,  such  lands,  "when  they  are  no  longer 
washed  by  the  waters  of  the  sea  and  are  not  necessary  for 
purposes  of  public  utility,  or  for  the  established  [sic]  of 
special  industries,  or  for  the  coast  guard  service,  "shall  be 
declared  by  the  Government  "to  be  the  property  of  the 
owners  of  the  estates  adjacent  thereto  and  as  increment 
thereof." 
● In  other  words,  article  4  recognizes  the  preferential  right  of 
the  littoral  owner  (riparian  according  to paragraph 32) to the