Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
CORTE DE APELACIONES 1
Compete a esta Sala conocer del Conflicto de No Conocer, surgido entre los Juzgados
Trigésimo (30°) de Primera Instancia en funciones de Juicio y Décimo Sexto (16°) de
Primera Instancia en funciones de Control, ambos de este Circuito Judicial Penal. A los
fines de decidir previamente se observa lo siguiente:
Cursa a los folios 102 y 107 del presente expediente, auto de fecha 30-06-2008, dictado por
el Juzgado Trigésimo (30) de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito
Judicial Penal, en la cual se señala:
Luego de revisadas las actuaciones, este Tribunal, mediante auto dictado en fecha 05 de
noviembre de 2007, admitió la referida acusación de conformidad con lo establecido en el
artículo 400 del Código Orgánico Procesal Penal, considerando que la Calumnia es un
delito dependiente de acusación o de instancia de parte agraviada, por lo que, luego de que
la acusada fue provista de su defensa conforme a la ley adjetiva penal, se procedió a fijar la
audiencia de conciliación a que se refiere el artículo 409 eiusdem.
DE LA COMPETENCIA
Visto lo anteriormente señalado, advierte este Tribunal, que es oportuno recordad que el
criterio que adopto el legislador venezolano para la clasificación de los delitos es en
atención al bien jurídico lesionado o expuesto a peligro, de allí que agrupe los delitos en
diez títulos, con subdivisiones en capítulos y artículos (el delito singular).
El delito de Calumnia previsto en el Titulo IV, Capitulo III, artículo 241 del Código Penal,
se trata de un delito contra la Administración de justicia, cuyo objeto jurídico es impedir
que la majestad de la Justicia resulte agraviada y desviada por denuncias o acusaciones
infundadas de personas irresponsables, por lo que el interés protegido es el ultraje a la
Administración de Justicia, por ello José Rafael Mendoza Troconis en el libro Curso de
Derecho Penal Venezolano, Compendio de Parte especial, sostiene:
Los requisitos del delito son dos: a) Imputación de un hecho punible a una persona; b) la
posibilidad de que se inicie un procedimiento penal, con motivo de la denuncia o acusación
hecha ante la autoridad judicial o funcionario publico, que tenga la obligación de
trasmitirla, este ultimo requisito trae consigo la posibilidad de causar daño al imputado, es
por ello que en ocasiones tal como lo señala Hernando Grisanti Aveledo en el libro Manual
de Derecho Penal, Parte especial, “…en ocasiones podrá resultar protegido también el
derecho a la libertad individual de esas personas indebidamente incriminadas…” (p.713)).
De igual manera sostiene: “…El objeto especifico que este artículo protege es el interés por
el funcionario útil de la autoridad judicial y el mantenimiento del acatamiento debido a esa
misma autoridad, por que él tiende a impedir que mediante simulaciones de algún
despreocupado, pueda se determinada aquellas ala averiguación de un delito que no ha sido
perpetrado…” Pag. 706
…omisis…
En el caso que nos ocupa la profesional del derecho María Mercedes Ramírez, presentó
acusación contra la ciudadana GÓMEZ ALEAOS ANA CORINA, imputándole la
comisión del delito de CALUMNIA, previsto y sancionado en el artículo 240 del Código
Penal, lo que evidencia, en razón de los criterios antes expuestos, que presuntamente ante
un ilícito penal de acción pública, acción cuya titularidad y ejercicio corresponde al
Ministerio Público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 285 de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela, 11 y 34 de la Ley Orgánica del Ministerio Público,
11, 24 del Código Orgánico Procesal Penal, no debiendo confundir la calumnia con otro
delito contra las personas, establecidos en el TÍTULO IX, específicamente en su Capítulo
VII, del LIBRO SEGUNDO del Código Penal, pues las lecciones más elementales de
derecho penal venezolano nos indican que la calumnia es diferente a una pretendida
difamación o injuria. Motivando a ello, este Tribunal se declara incompetente para conocer
de las presentes actuaciones y DECLINA la competencia en un Tribunal de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas, de conformidad con lo previsto en el artículo 77 del Código Orgánico Procesal
Penal. Y ASÍ SE DECLARA.
DISPOSITIVA
Es por todos los razonamientos anteriormente expuestos que este Juzgado Trigésimo de
Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la
República y por expresa Autoridad que le confiere la Ley, se declara INCOMPETENTE
para conocer de la acusación interpuesta por la profesional del derecho MARÍA
MERCEDES RAMÍREZ, actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano
Manuel Alfredo Aponte Lovera, en contra de la ciudadana GÓMEZ ALEJO CORINA, por
la comisión del delito de CALUMNIA, previsto y sancionado en el artículo 240 del Código
Penal, y en consecuencia ACUERDA DECLINAR la COMPETENCIA de las presentes
actuaciones en un Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito
Judicial Penal, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 eiusdem, en virtud de
que debe aplicarse el procedimiento establecido e la Sección Tercera del Capítulo II, Titulo
I del LIBRO SEGUNDO, artículos 92 y siguientes del citado Texto Adjetivo Penal…”
Así mismo, cursa del folio 111 al 112, del presente expediente, auto de fecha 14-07-08,
dictado por el Juzgado Décimo Sexto (16) de Primera Instancia en Funciones de Control
del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en la cual se señala entre
otras cosas, lo siguiente:
“..En razón que ha sido presentado por ante este Juzgado Décimo Sexto de Primera
Instancia en lo Penal en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, la presente Querella donde se encuentra como QUERELLADO
la ciudadana GÓMEZ ALEJO ANA CAROLINA y como QUERELLANTE el ciudadano
MANUEL ALFREDO APONTE LOBERA (sic), siendo en la presente causa declinada la
competencia por el Juzgado Trigésimo 30° de Primera Instancia en Función de Juicio en
fecha 30 de Junio del año en curso, en virtud de la establecido (sic) establecido en el
artículo 67 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el artículo 77 eusdem, en
tal sentido este Juzgado luego de una revisión exhaustiva en las presentes actuaciones
observa que el delito por el cual se dio inicio a la querella es el de CALUMNIA, tipificado
en el artículo 240 del Código Penal, estableciendo este una pena de seis 6 a 30 meses de
prisión, la cual es encuadrando claramente dentro de las competencias para conocer en
Materia de Juicio, razón por la cual este Juzgado acuerda plantear el CONFLICTO DE NO
CONOCER de la presente causa de conformidad con lo previsto en el artículo 79 del
Código Orgánico Procesal Penal relacionado con el 64 ordinal 1 y 2…”
3. Toda persona tiene derecho a ser oída en cualquier clase de proceso, con las debidas
garantías y dentro del plazo razonable determinado legalmente, por un tribunal competente,
independiente e imparcial establecido con anterioridad. Quien no hable castellano o no
pueda comunicarse de manera verbal, tiene derecho a un intérprete.
4. Toda persona tiene derecho a ser juzgada por sus jueces naturales en las jurisdicciones
ordinarias, o especiales, con las garantías establecidas en esta Constitución y en la ley.
Ninguna persona podrá ser sometida a juicio sin conocer la identidad de quien la juzga, ni
podrá ser procesada por tribunales de excepción o por comisiones creadas para tal efecto.
5. Ninguna persona podrá ser obligada a confesarse culpable o declarar contra sí misma, su
cónyuge, concubino o concubina, o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad y
segundo de afinidad.
La confesión solamente será válida si fuere hecha sin coacción de ninguna naturaleza.
6. Ninguna persona podrá ser sancionada por actos u omisiones que no fueren previstos
como delitos, faltas o infracciones en leyes preexistentes.
7. Ninguna persona podrá ser sometida a juicio por los mismos hechos en virtud de los
cuales hubiese sido juzgada anteriormente.
El Artículo 240 el Código Penal establece el tipo penal del delito de calumnia, señalando lo
siguiente:
“Artículo 240. El que a sabiendas de que un individuo es inocente, lo denunciare o acusare
ante la autoridad judicial, o ante un funcionario público que tenga la obligación de trasmitir
la denuncia o querella, atribuyéndole un hecho punible, o simulando las apariencias o
indicios materiales de un hecho punible, incurrirá en la pena de seis a treinta meses de
prisión.
El culpable será castigado con prisión por tiempo de dieciocho meses a cinco años en los
casos siguientes:
1. Cuando el delito imputado merece pena corporal que exceda de treinta meses.
2. Cuando la inculpación mentirosa ha causado la condenación a pena corporal de menor
duración.
Si la condena impuesta ha sido a pena de presidio, deberá imponerse al calumniante la pena
de cinco años de prisión.”
Cabe la pena destacar, que no existe en forma taxativa en el citado artículo algún requisito
de procedibilidad, como lo es el hecho de señalar que se trata de un delito “dependiente de
instancia de parte” o en otras palabras no se señala en el Código Penal en el artículo 240
antes mencionado, que dicho delito sea de acción privada, o su modo de proceder sea el de
acusación, siendo que la generalidad de los tipos delictivos del Código Penal son de acción
pública y la excepción son los delitos de acción privada y cuando son de este último se
señala en forma expresa en el dispositivo legal en determinado, tampoco se señala que
conocerá los tribunales de Primera Instancia en Funciones de Juicio en razón de la pena que
establece este delito.
En este sentido, esta Alzada evidencia que dicho juez se excusa de no conocer porque
según su criterio, la pena que comporta el delito se encuadra claramente dentro de las
competencias para conocer en Materia de Juicio, criterio este que no esta establecido en
ningún dispositivo legal de carácter adjetivo.
Por otra parte, la calumnia es un delito contra la administración de justicia que, por ello
mismo, tiene como objeto jurídico tutelado, el de impedir que la majestad de la justicia
pueda ser agraviada y desviadas por denuncias o acusaciones infundadas de irresponsables
y despreocupados, siendo totalmente de acción pública y de conocimiento según la
competencia por la materia de los Tribunales de Primera Instancia en Funciones de Control.
Por lo antes expuesto, este Tribunal considera, que los argumentos que utiliza el Juez
Décimo Sexto (16) de Primera Instancia en Funciones de Control para no conocer del caso
declinado por el Juzgado Trigésimo (30) de Primera Instancia en Funciones de Juicio
relativo a la acusación presentada por la profesional del derecho María Mercedes Ramírez
en su condición de apoderada judicial del Ciudadano Manuel Alfredo Aponte Lovera, en
referencia a una presunta comisión del delito de calumnia, esta totalmente infundada y no
esta ajustada a derecho por tener un criterio totalmente equivocado o erróneo acerca de la
naturaleza jurídica de dicho delito, al señalar que el mismo es competencia para conocer en
materia de juicio en razón a la pena que comporta el mismo. Razón por la cual, considera
esta Sala que lo procedente y ajustado a Derecho es declarar COMPETENTE para conocer
de la causa antes mencionada, al Juzgado Décimo Sexto (16) de Primera Instancia en
Funciones de Control todo de conformidad con lo previsto en el artículo 79 del Código
Orgánico Procesal Penal. ASI SE DECLARA.
DISPOSITIVA
Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en
Nombre de la República Bolivariana de Venezuela por Autoridad de la Ley, declara
COMPETENTE para conocer de la causa antes mencionada, al Juzgado Décimo Sexto (16)
de Primera Instancia en Funciones de Control todo de conformidad con lo previsto en el
artículo 79 del Código Orgánico Procesal Penal. ASI SE DECLARA.
Regístrese, Diarícese, Déjese copia, notifíquese a las partes y remítase la presente causa al
Juzgado Décimo Sexto (16) de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito
Judicial Penal, así como copia certificada de la referida decisión al Juzgado Trigésimo (30)
de Primera Instancia en Funciones de Juicio.
EL JUEZ PRESIDENTE, (PONENTE)
EL JUEZ
LA SECRETARIA