Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
1 Véase Coon, Dennis. Introducción a la psicología. Acceso a la mente y la conducta. Buenos Aires: Cengage Learning
2
Véase Sulle, Adriana – Zerba, Diego (2009). Psyche: del mito a la ciencia. En Psyche. Mito y discursos
históricos. Buenos Aires: Proyecto.
3
Heraclito de Efeso, (575, 470 ac) filósofo griego, quedo muy poco de su obra la que solo se conoce por
testimonios posteriores.
4
Véase Brun, Jean (1976). Heráclito. Madrid: EDAF.
I.1.A. Grecia Clásica
Con Platón (427-347aC) empezó en firme el
discurso de la metafísica. Incluyó en la idea de alma
a sentimientos, deseos y pensamientos. En sus
textos la idea de alma se opone al cuerpo
(soma). Concibió el hombre como un compuesto
de alma y cuerpo, el cuerpo era la cárcel del alma,
el alma era espiritual e inmortal y debía ser
dominada por la razón.
La tarea de la razón era ascender de lo
sensible, por ser engañoso, a lo inteligible que era
lo verdadero. Con el Mito de las cavernas
argumentó sobre el peligro de guiarse por los
sentidos y no por la razón, que era realmente la
fuente confiable de conocimiento. Platón es quien
introduce la dualidad entre mundo inteligible y mundo sensible y el Representación de Filósofos clásicos
Racionalismo como la forma de conocimiento que conduce a la verdad.
Posteriormente Aristóteles (348-322 aC) dejó de lado el dualismo de Platón entre
mundo sensible e inteligible y lo sustituyó articulando materia (hyle) y forma (morphe) Tanto
la forma como la materia tenían igual importancia, por lo que no podían separarse. Para este
filósofo los estudios del alma se repartían entre la física, la lógica y la filosofía. Sus ideas
posibilitaron unir el conocimiento sensible y el intelectual en función de una razón interior a esa
unidad.
Por esta línea se va a producir la gran revolución de alejarse de un pensamiento
signado por el Destino en la Grecia arcaica, pergeñando concepciones desde la razón, partiendo
de una capacidad de discernimiento en la relación con el exterior, inaugurada por los pensadores
de la Grecia clásica.
6 Para Kant, el espacio y el tiempo son las formas de la sensibilidad o intuiciones puras, que otorgan a las cosas
que conocemos su estructura. El espacio como forma del sentido externo permite la representación de los objetos
como existentes en el espacio; y el tiempo es la forma del sentido interno que hace posible percibir los estados
internos en una secuencia temporal.
ejemplo: la matemática sería un conocimiento a priori porque es una construcción mental y
abstracta que no necesita de la experiencia. Pero en el caso de la afirmación “la camisa es rosa”,
la verdad se conoce a partir de la experiencia por lo tanto es a posteriori. Kant planteó que el
mundo que conocemos es construido por la mente humana, las cosas en sí mismas existen, pero
se perciben del modo que es capaz de percibir la mente.
Sobre la base de los postulados de Kant va a surgir muy posteriormente el Interaccionismo y
Constructivismo. Un ejemplo de esta síntesis entre empirismo y racionalismo la encontramos en
la epistemología genética de Jean Piaget, quien va a explicar que el desarrollo psicológico es un
proceso constructivo e interactivo entre un sujeto que conoce y un objeto a conocer.
A continuación, un gráfico que ilustra las tres formas de relación entre el Sujeto y el Objeto
de conocimiento según las posturas filosóficas vistas.
RACIONALISMO S O
Platón, Descartes
EMPIRISMO S O
Aristóteles, Locke, Hume
INTERACCIONISMO S O
Kant
“La tesis es la fase afirmativa, por ejemplo, una semilla; la antítesis es la negación de la tesis, cuando
la semilla se pudre y deja de ser ella misma para transformarse en planta; por último, la síntesis es la
negación de la negación, es decir, afirmación pero que contiene la tensión de la tesis y de la antítesis, en
el ejemplo sería una nueva semilla que nace de la planta. Como vemos en el ejemplo, cada momento
dialéctico comprende al anterior y es fruto de su devenir. Hegel considerará que este proceso se repite en
todo lo real, en el pensamiento, en la historia del hombre, en el desarrollo de los seres, etc. y analizó todo
lo real desde esta perspectiva progresiva”.
En:www.lasangredelleonverde.com/la-dialectica-hegeliana
7Véase Klappenbach, Hugo (2003). Homenaje a Alberto Vilanova (1942 - 2003).Acta Psiquiátrica y Psicológica de
América Latina, 49, 4 - 6.
imprimiéndole el carácter de ciencia experimental, a partir de su formación como investigador
que empieza junto a un referente suyo: Hermann Von Helmholtz (1821–1894). Este lo nombra
su asistente al asumir como director en el nuevo instituto de fisiología de la universidad, pero
Wundt se desilusiona prontamente porque lo toma más como un auxiliar en el área de
enseñanza que para colaborar dentro de la parte experimental. No obstante su anhelo inicial
propone un nuevo curso de Antropología, lo que hoy llamaríamos Psicología Social, que lleva a
cabo durante 1859 enseñando la relación de los individuos con la sociedad. De manera casi
contemporánea escribe su primer libro, Beiträge zur Theorie der Sinneswalhrnnehmung
(Contribuciones hacia una teoría de la sensopercepción) (1862), en donde analiza las funciones
sensoriales y desarrolla una teoría de la percepción, perfilando un desdoblamiento entre una
corriente positiva (Psicología Individual) y una corriente cultural (Psicología Social). Este es uno
de los temas en el que se aprecia un contrapunto con Sigmund Freud (1856–1939), quien casi
sesenta años más tarde va a plantear la ausencia de diferencia sustancial entre Psicología
individual y Psicología social (Freud, 1979)8.
Con la decepción señalada renuncia en 1864 a su puesto en el instituto, y al modo de quien
se va sin que lo echen vuelve sin que lo llamen en 1871, en donde permanece antes de aceptar
una convocatoria para la cátedra de Filosofía Inductiva en Zurich. Allí trabaja un año hasta ser
designado en la cátedra de Filosofía de la Universidad de Leipzig. En ese sitio libra con coraje
una batalla para independizar a la Psicología de la Filosofía, en el marco del método
experimental. Un coraje que merece ser valorado habida cuenta que toma la bandera de ese
método propio de la tradición empirista, en un medio como el alemán que se ha caracterizado
por desarrollar el racionalismo. Su periplo para levantar el primer laboratorio de Psicología
Experimental empieza en un cuarto del edificio Konvikt, en donde almacena su equipo de
demostración y los aparatos experimentales. Nace formalmente en 1879, pero no fue citado en
el catálogo de la universidad hasta 1883.
Adelantamos que a partir de Wundt, la Psicología surge como ciencia desdoblada en: una
corriente positiva (Psicología Individual) que se ocupa de las actividades inferiores o
elementales, como la sensación, percepción, emociones y voliciones; y otra cultural (Psicología
Social) que se encargaría de las actividades mentales
superiores, como la experiencia religiosa, el lenguaje, y los
mitos.
Agregamos que para la primera planteó un método
experimental: la introspección, no sin antes hacer una crítica
a las Ciencias Naturales, diciendo que estas últimas sólo se
ocupaban de la experiencia externa.
Entonces dando un salto más allá distinguió el objeto de
la experiencia del sujeto experimentador. Por esta senda se
abrió la siguiente distribución de jurisdicciones: las Ciencias
Naturales se ocuparían de los objetos de la experiencia que
están fuera del sujeto, y la Psicología se encargaría de
investigar las relaciones entre la experiencia y el sujeto.
Aclaremos que, dentro del contexto de la época,
Wundt como investigador intentaba estudiar de manera
objetiva la conciencia, dando batalla a la postura de Kant,
respecto que la Psicología no podía ser una ciencia, porque Experimento de Introspección.
8 No establece jurisdicciones diferentes para una y otra, con métodos distintos, sino que parte de la condición de
alteridad tomada de la evidencia que “en la vida anímica del individuo, el otro cuenta, con total regularidad, como
modelo, como objeto, como auxiliar y como enemigo” (Freud, 1979: 67) (ver Subjetividad y Contexto en esta misma
edición)
no podía cumplir con los presupuestos de las Ciencias naturales.
Wundt denominó a la Psicología como la ciencia de la experiencia inmediata. Esta Psicología,
más conocida como Clásica o Fundacional, estudió los procesos y las conexiones psíquicas
presentes en cualquier fenómeno de la experiencia inmediata a través de la percepción. Wundt
va a distinguir una experiencia mediata que es la experiencia utilizada como medio para conocer
objetos o algo que es distinto de la experiencia misma, y la inmediata, que se refiere a la
experiencia misma como contenido subjetivo y es el objeto de la psicología.
Utilizó como método la introspección. El vocablo introspección proviene del latín
“introspicere”, que significa “inspeccionar dentro”. Para Wundt la introspección era "tener la
experiencia" y "tener" era equivalente a "observar" en su vocabulario.
La Introspección como método, consiste en la observación interior que un sujeto hace de sus
procesos mentales, emociones, motivaciones, etc. (Bruno, 1997) Con la Introspección, se
buscaba una conciencia atenta y focalizada por parte de los sujetos, para obtener reportes
orales de sus experiencias, dentro de un encuadre experimental con un alto nivel de objetividad
(Mora, 2007)
Wundt diferenció dos tipos de Introspección: Autoobservación por un lado e Introspección
Experimental por el otro. Respecto de esta distinción, se ha presentado una controversia en la
Psicología al traducirse su obra al inglés, debido a que se usó el término “Introspección”
indiscriminadamente, sin diferenciarlos tal como Wundt lo había hecho (Danziger, 1980)
Veamos cual es la diferencia que Wundt estableció entre ambos tipos de Introspección.
1) Autoobservación “Innere Wahrnehmung”, con este concepto aludía a la Introspección
filosófica, que no cumplía con los requisitos para ser científica según los estándares de la época.
Es decir, no se controlaba los estímulos que provocaban una experiencia mental, ni los tiempos
entre el recuerdo y su reporte (Mora, 2007)
2) Introspección experimental. “Experimentelle Selbstbeobachtung” Esta era el tipo de
Introspección experimental, en la que se podían controlar las distintas variables experimentales.
Recordemos que el objetivo de Wundt era estudiar de manera científica los procesos mentales,
con independencia del sujeto y el objeto de la introspección.
La introspección como método, consistía en exponer a los sujetos a situaciones estándar, que
pudieran repetirse y en las que se les solicitaba una respuesta sencilla y cuantificable. Para lo
cual era necesario poder manipular las condiciones de la percepción interna, de modo que se
pareciera lo más posible a las condiciones de la percepción externa (Danziger, 1980).
Cada experimento incluía a entre 5 y 10 sujetos, todos ellos entrenados en los objetivos
del experimento y en la teoría, casi siempre eran los propios alumnos de Wundt La cuantificación
posterior consistía en reportar frecuencias, gráficos de relaciones etc.
Este método que Wundt eligió para sus experiencias, debía ser rigurosamente controlado
durante el experimento, según las siguientes condiciones.
Control del observador introspectivo. Se controlaba en qué momento se podía dar inicio
a la introspección, para que todas las condiciones fueran favorables. Por ejemplo, no se
realizaba si el observador introspectivo tenía algún malestar o si se sentía cansado, etc.,
o si el mobiliario no era el apropiado, una silla alta e incómoda o una mesa baja, etc.
(Adams, 2005)
Repetición de la experiencia. Wundt consideraba que la experiencia debía ser repetida
durante el experimento, para garantizar la confiabilidad. Para lo cual, utilizaba estímulos
externos idénticos que repetía varias veces para producir experiencias perceptivas
similares (op.cit., 1980)
Reducción del intervalo de tiempo, entre la percepción original y su reporte. Ese control
se efectuaba para evitar que transcurriese tiempo entre la percepción original y el reporte
que realizaba el sujeto. Si transcurría tiempo por el fenómeno del fluir de la conciencia,
dejaba de ser equiparable lo percibido del estímulo, con el reporte del sujeto y se
transformaría en retrospección, esto significaba la influencia de la memoria - pensamiento
en la percepción. Y recordemos que el objetivo del experimento consistía en capturar la
percepción inmediata. El control riguroso del tiempo evitaba que por el fluir de la
conciencia influyan en la experiencia, otros procesos psicológicos que obstaculizarían el
control experimental de la misma.
Medición de los tiempos de reacción del sujeto ante estímulos. Por ejemplo: se
presentaban estímulos que debían compararse (brillo, color, tamaño) y los sujetos debían
responder en forma rápida, apretando un botón ante el cambio más leve percibido.
Wundt no descuidó estudiar los sentimientos ni las emociones, propuso que los
sentimientos podían definirse según tres dimensiones: placenteros vs., displacenteros;
activación alta vs. baja y atención relajada vs., concentrada. Un 10% de los experimentos
realizados en Leipzig por el equipo de Wundt, se relacionaron con los sentimientos. Por ejemplo:
se usaban metrónomos y se les pedía a los sujetos que reportaran cuáles patrones rítmicos les
resultaban más placenteros o menos placenteros. Esto se complementaba con mediciones del
pulso, la respiración y la tensión muscular que se medía en forma paralela, lo que les brindaba
una posibilidad de medir la cualidad del sentimiento (Mora, 2007)
Wundt evito aplicar el método de la Introspección para estudiar otros procesos
psicológicos que no sean la percepción. Los demás procesos mentales como el lenguaje, el
pensamiento, la memoria, etc. debían ser estudiados como productos sociales y en el marco de
la Psicología social, la Antropología y la Sociología. La Psicología experimental, solo podía
abordar científicamente la percepción, dejando de lado otros procesos psicológicos, que por su
complejidad formaban parte de la mente colectiva y eran expresados como productos sociales
a través del arte, los mitos, las costumbres sociales, etc. Wundt
Para la corriente cultural, es decir la Psicología Social o Psicología de los Pueblos (como
también la llamó Wundt) estableció otro método: la observación (Wundt, 1926) Consistió en
observar la experiencia tal y como se presentaba, y permitió el estudio de procesos mentales
superiores y colectivos (pensamiento y lenguaje, entre otros), como así también el análisis de la
historia y de las creaciones culturales. La Psicología de los pueblos puede poseer:
“…dos significaciones esencialmente diversas. La primera como un conjunto de
consideraciones psicológico etnográficas referentes las cualidades intelectuales, morales y otras
de orden psíquico de los pueblos en el respecto de las relaciones que guardan entre si (…) Casi al
mismo tiempo aparece la segunda significación del nuevo vocablo, esencialmente distinta de la
primera. Las ciencias del espíritu comenzaron a sentir la necesidad de acercarse a la Psicología y
allí donde no era esta utilizable, hubo de crearse una cimentación de tipo psicológico
independiente. Así amasáronse trabajos e investigaciones filosóficas y mitológicas aportados del
estudio del lenguaje, de la Religión y de las costumbres, proyectándolos sobre el problema de la
evolución del hombre”
Wundt, 1926: 1
9 Miguel Ángel Buonarroti, (1475 - 1564) Escultor, pintor y arquitecto italiano. Se reconoce a Miguel Ángel como la
gran figura del Renacimiento italiano, un hombre con excepcional personalidad artística que influyo en el panorama
creativo del siglo XVI.
I.4. EL CAMPO EPISTÉMICO DE LA PSICOLOGÍA
El desarrollo de la psicología, desde comienzos del SXX se
ha conformado como una familia extensa y contradictoria,
constituyendo una trama disciplinar compleja, según Vezzetti,
(1996) caracterizada por la construcción de producciones que
desde posturas filosóficas y epistemológicas diversas han
integrado lo que denominamos el campo epistémico de la
psicología. Esta caracterización referencia la diversidad de
producciones, teorías, escuelas, enfoques, etc., que han
definido diferentes “objetos y métodos” de conocimiento
psicológico, problema que recurrentemente ha sido abordado
por historiadores de la disciplina.
Hemos visto como la influencia del contexto positivista
tuvo consecuencias en la pretensión de definir la Psicología con
un objeto de estudio que la unifique y represente en la
totalidad de su episteme (Sulle, Bur & Stasiejko, 2011).
Pero se hace visible que, en su construcción histórica, la
Psicología se ha posicionado como un espacio disciplinar fragmentado, con algunos intentos de
construir unidad, pluralidad y/o síntesis y también posturas “integracionistas” como alternativa
ante la diversificación de teorías, escuelas, sistemas teóricos distintivos de la disciplina, que se
desarrollaron a partir de 190010
En las versiones de la historia de la psicología que aparecen en diferentes textos,
descubrimos como el vocablo psyché, ha sufrido transformaciones semánticas y se ha encarnado
en diferentes objetos, conceptos y significaciones, aludiendo a distintos fenómenos como:
mental, psíquico, conciencia, sentido interno, cognitivo, inconsciente, conocimiento, etc. Los
diferentes sentidos se expresaron en posturas, enfoques, escuelas y teorías que, en general,
trataron de objetivar, en mayor o menor medida, el estudio del campo de lo psicológico.
Algunos historiadores de la disciplina han intentado explicar esta trama de producciones
clasificándolas en Escuelas que, según Chaplin & Krawiec (1978),
suponen la agrupación de psicólogos relacionados geográfica y
conceptualmente bajo el mando de un líder y dedicados a trabajar
problemas comunes bajo una misma orientación teórica y
metodológica. El historiador Ardila (2003) ubica la emergencia de
diversas escuelas entre 1879-1937, entendiéndolas como
conjuntos de conceptualizaciones atribuibles a un autor, basadas
en un método, en un tópico y sensibles a un contexto geográfico y
cultural. También se plantea otra clasificación, vigente a partir de
1950, en términos de Sistemas Psicológicos considerando a los
mismos menos dogmáticos que las Escuelas, ya que prescinden de
la presencia de un único un autor y área geográfica y se dedican al
estudio de alguna parcela específica del conocimiento psicológico.
La taxonomía de Ardila (2003) discriminó ocho Escuelas:
Funcionalismo, Estructuralismo, Reflexología, Conductismo,
Gestalt, Topología, Psicoanálisis y Psicología existencial.
Otra historiadora, Edna Heidbreder, en 1933 en cambio
distinguió siete Psicologías: Estructuralismo, La Psicología de
10 Han sido recurrentes las obras que lo han reflejado en términos de: “Fragmentación” (Woodworth, 1931), “Síntesis”
(Boring, 1950), “Unidad Dialéctica” (Bleger, 1963), “Diversidad” (Heidbreder, 1987), “Crisis” (Caparrós, 1984) y más
recientemente, como “Contradicciones y/o Dicotomías” (Wosniak, 2000) o “Paradigma Unificador” (Ardila, 2003)
entre otros.
William James, Funcionalismo, Conductismo, Psicología Dinámica, Gestalt y Psicoanálisis. Esta
clasificación tuvo vigencia hasta la mitad del siglo pasado y según esta autora, a partir de 1950
se constituyeron cuatro Sistemas: Neo Conductismo, Neo Psicoanálisis, Psicología Dialéctico-
materialista, Psicología Humanista. En 1994 agregó la Psicología Cognitiva.
Por otra parte, hay autores que enfatizan el carácter de enfoque en vez de teorías o
escuelas, resaltando a un sistema abierto que orienta direcciones en la construcción de
conocimientos, este sería el caso del Enfoque Histórico Cultural de Vigotsky (Areas Beatón, 2005)
Es importante entender que las definiciones en términos de pluralidad/ diversidad, como
característica de la disciplina, diferenciando teorías, escuelas, sistemas psicológicos, objetos y
métodos de estudio, se ha realizado sobre la base de posturas que direccionaron y privilegiaron
ciertos modos de producción del conocimiento, en los que se debía asumir un “objeto de
estudio”, cierta “construcción teórica”, “hipótesis” comprobables y “métodos” empíricos,
derivados de las orientaciones metodológicas del pensar positivista que buscaron la objetividad
descontextualizada en la Psicología, (Echerry Garces, 2011).
Por ejemplo, si lo analizamos dese la lectura epistemológica de Khun, (1980) las diversas
producciones en Psicología estarían en una etapa pre paradigmática, en dirección al logro de
una Psicología paradigmática, solo si pudiera lograr la unidad de un objeto y método de estudio
que abarque a todas sus producciones. De esta forma podemos ver como se observa a la
disciplina desde formatos que valoran alcanzar logros sustantivos universales a partir de
consensos al interior de la comunidad científica, lo que dada la calidad de la producción en
Psicología sería imposible de alcanzar (Gabucio, 1991)11
La intención de sostener un “concepto unificado” que defina la Psicología o la búsqueda de
una identidad, ha implicado, la ilusión de una “inclusión armónica de lo que sí y lo que no”
(Calviño 2002:5).
Desde otra postura se ha propuesto “reflexionar sobre la ontología del objeto de la
Psicología (…) entendida esta última como una práctica social y un producto cultural cuyo
desenvolvimiento histórico no siempre viene acompañado por las correspondientes reflexiones
teóricas sobre qué cosa realmente se está estudiando y sobre que se está actuando y para qué”
(Rosa, 2004:32)
Acerca de estas cuestiones la autora Emanuelle (2002) plantea, sobre la base del
pensamiento de Foucault, como alternativa “interrogar las luchas que han segmentado el
interior del denominado campo Psi, heterogéneo y reiterativo conjunto de teorizaciones que
proliferaron durante el siglo XX compartiendo la terca pretensión de objetivar el psiquismo
humano.” (op.cit.,2002:13)
La variedad de posturas teóricas y metodológicas, así como el debate entre tradiciones,
objetos y métodos ha conformado el campo epistémico - disciplinar de la Psicología construido
por diversas identidades epistemológicas y académicas.
El recorrido realizado nos demuestra que, abordar este campo epistémico de la Psicología
implica lidiar con esta complejidad (Sulle & Zerba (2009). Pero pensamos que más que una
dispersión y/o pretensión de categorización de la Psicología como corpus teórico y/o como
ciencia, esta cuestión constituye una fortaleza substancial de la disciplina que hay que
interpelar, para conocer y analizar, tanto a través de las producciones históricas y conceptuales
como en la forma en que se manifiestan en los discursos actuales y saberes transmitidos a los
futuros profesionales.
Admitir la idea de campo epistémico de la psicología, implica reconocer la tensión entre la
unidad y la diversidad, teniendo en cuenta que implica dinamismos, inestabilidades y ajustes, lo
que podría ser una respuesta para comprender la compleja comunidad de la Psicología.
Finalmente nos queda la pregunta: ¿habría que resolver esta cuestión, o en cambio admitir en
este campo epistémico un gran abanico de producciones que han resultado antagónicas,
11 El autor hace referencia a la búsqueda de logros sustantivos universales que constituyan el paradigma de la
Psicología, mostrando la parcialidad del modelo Khuniano a la producción en Psicología.
complementarias, integracionistas, sintetizadoras, con sus pluralidades metodológicas y
teóricas?
I.5. BIBLIOGRAFÍA
Ardila, Rubén (2003). “La necesidad de unificar la Psicología: El paradigma de la síntesis
experimental del comportamiento” Revista Colombiana de Psicología N°12, 28-37.
Arias Beatón, G. (2005). “Un intento de sistematización de los planteamientos esenciales del
enfoque histórico cultural en sus inicios” Psicología: teoría e práctica v.7 n.2, 11-48.
Boring, E.G. (1978) Historia de la psicología experimental (R. Ardila, Trad.) México: Trillas
(Trabajo original publicado en 1950)
Brun, Jean (1976). Heráclito. Madrid: EDAF.
Chaplin, J. & Krawiec, T. (1978). Psicología Sistemas y teorías. México: Interamericana
Cole, M. (1999). Psicología Cultural. Una disciplina del pasado y del futuro.
Madrid:Morata
Dilthey, W. (1978c) El mundo histórico. México, FCE (versión y prólogo de E. Imaz).
Dilthey, W.(1978d) Psicología y teoría del conocimiento. México, FCE (versión y prólogo de E. Imaz).
Emmanuelle, E. (2002). Cartografía del Campo Psi. Buenos Aires: Lugar Editorial
Gabucio Cerezo, F. (1991) "La noción kuhniana de "ejemplar" y el desarrollo de la investigación
psicológica: estudio de un caso". Anuario de Psicología, Any: 1991,Núm.51.
http://www.raco.cat/index.php/anuariopsicologia/article/viewArticle/64669/0
Klappenbach, H. (1994). “Diferentes tradiciones y problemas en la psicología del sigloXIX” Idea.
14, 63-80.
Klimosky, G. (1994) Las desventuras del conocimiento científico. Una introducción a la
epistemología, con Guillermo Boido (libro) Buenos Aires: A-Z Editora
Quintanilla, P. (2008) Comprensión, imaginación y transformación. Areté. Revista de Filosofía, vol.
XX, 1, 111-135.
Samaja, J. (2008). Epistemología y Metodología. Elementos para una teoría de la
investigación científica. Buenos Aires: Eudeba
Sulle, A. Bur, R. & Stasiejko, H (2011) “El campo epistémico y disciplinar de la
psicología. Una indagación acerca de la vigencia del proyecto vigotskiano desde las voces de
profesores de psicología”, En: Anuario de investigaciones.
Facultad de Psicología. UBA. Buenos Aires. ISSN 0329-5885 (edición impresa),1851-11686
(edición en línea).
Sulle, A., Bur, R. Stasiejko, H. Aune, S. & Gomez, C. (2011) “La transmisión académica de la
psicología: Sentido e historia en las voces de profesores de la universidad” I Congreso
Internacional y Nacional de Psicología. UNT. Tucumán: Editorial Facultad de Psicología.
ISBN: 978-987-1366-84-2.
Sulle, A., Bur, R. Stasiejko, H., Celotto, I., Gómez, C. Aune, S. Montes Quintan, M. Prikoda, Y., &
Lobel, G. (2011) “Acerca de la definición del campo de la psicología: exploración de
significados en las voces de profesores universitarios de psicología” En Memorias de
III Congreso de Investigación y Práctica Profesional en Psicología. XVIII Jornadas de
investigación. Séptimo Encuentro de Investigadores en Psicología del Mercosur. Buenos
Aires Facultad de Psicología. ISSN Nº1669-5097 (ediciónen CD), 1667-6750 (edición
impresa)
Sulle, A. & Zerba, D. (2009) Psyché. Mito y Discursos Históricos. Buenos Aires: Proyecto Editorial.
Terán, O. (1995) (comp.) Michael Foucault Discurso, poder y subjetividad. El cielo porasalto:
Buenos Aires:
Varela Alfonso, O. (2003) Las corrientes de la psicología contemporánea. La Habana: Pueblo y
Educación.
Vezzetti, H. (1996): “Los estudios históricos de la psicología en la Argentina”,
Cuadernos Argentinos de Historia de la Psicología, 2(1-2), pp. 79-93.
Vigotsky, L. (1927-1982) “El significado histórico de la crisis de la Psicología”, en Obras
Escogidas. España: Aprendizaje Visor
Tryphon, A & Voneche, J. (comp.) (2000) Piaget-Vigotsky: la génesis social del pensamiento.
Paidos: Argentina