1

D IRECCIÓN DE P OSGRADO E I NVESTIGACIÓN

C ONCURSO L ASALLISTA DE I NVESTIGACIÓN ,

D ESARROLLO E INNOVACIÓN
“H NO . S ALVADOR G ONZÁLEZ ”

Guía para la revisión de artículos científicos y

ensayos

Autor:
Dra. Ma. del Carmen Lozano Arizmendi (carmen.lozano@ulsa.mx)

27 de julio de 2018
Introducción

El concurso Lasallista de Investigación, Desarrollo e innovación “Hno. Salvador Gonzále” (CLIDi) es

organizado por la Dirección de Posgrado e Investigación de la Universidad La Salle México. En este
concurso se busca impulsar la producción científica de estudiantes de preparatoria, licenciatura y pos-
grados de la Universidad La Salle. El objetivo de la revisión y dictamen de los trabajos que son enviados
a este concurso es contar con un instrumento que asegure que los artículos que se publicarán en las
memorias del concurso sean trabajos relevantes y de impacto social dentro de las diferentes áreas del
conocimiento que se desarrollan en la universidad La Salle.

El papel del revisor de artículos

Es importante saber que, en México solamente el 1 % de todos los alumnos de nivel superior han lo-
grado concretar una publicación durante su formación profesional. Una manera de disminuir el rezago
que existe en la producción científica de nuestro país es motivar a los estudiantes de todos los niveles
educativos a que realicen una publicación.

Pedimos a los revisores que consideren que muchos de los trabajos que están revisando son el primer
acercamiento de un alumno con la investigación. Hay tres niveles en los que los autores pueden parti-
cipar: junior, universitario y posgrado. En el nivel junior participan alumnos de preparatoria y primer
año de universidad. Por ello es importante realizar una retroalimentación positiva al autor y realizar las
sugerencias que sean pertinentes a fin de que el autor, una vez que haya realizado los cambios, pueda
obtener un producto listo para ser publicado en las memorias del concurso lasallista.

La producción científica es una actividad que requiere el trabajo conjunto y colaborativo de las personas
involucradas. Desde el momento en que realizamos la invitación a participar como revisor reafirmamos
su preparación profesional y dominio del área temática por lo que consideramos valioso que pueda apo-
yar al autor con sugerencias o en caso de requerirse con ejemplos que le proporcionen elementos para
mejorar el artículo que el autor sometió al concurso.

Recuerde que el papel del revisor es completamente crítico por lo que puede ser directo y explícito con
los comentarios que realiza al autor acerca de la calidad, impacto, originalidad, estructura, redacción,
etc. Esto ayudará al autor a mejorar la calidad de su trabajo. Sugerimos al revisor evitar comentarios
negativos sobre el trabajo, por ejemplo, ¨el trabajo está muy mal realizado¨, ¨el trabajo es pésimo¨, etc.
2

En caso de ser necesario el revisor puede recomendar realizar una reescritura completa del artículo me-
diante comentarios sobre aspectos esenciales que requieran modificación.

Agradeceremos mucho al revisor que además de realizar una retroalimentación constructiva también
proporcione comentarios que permitan su mejora. Aun cuando el artículo sea aceptado para su publi-
cación es recomendable que se le hagan comentarios y sugerencias que el autor pueda realizar para
mejorar su trabajo.

Elementos para considerar en la revisión

En el siguiente sitio:
http://delasalle.ulsa.mx/concursolasallistaiDi/show/spanish/about/recepci_n_
de_trabajos.aspx
se mencionan los requerimientos que debe cumplir el artículo para su revisión. Cada trabajo será eva-
luado tomando en cuenta el valor científico del trabajo de investigación y su impacto social, además
de su originalidad, su impacto en el área del conocimiento correspondiente, su dificultad; que el título
sea congruente con el contenido; que se presenten de manera clara: la justificación y el planteamiento
problema a estudiar; los objetivos; la metodología empleada; los resultados y conclusiones obtenidas;
las referencias y, finalmente, la calidad con la que fue realizado.

En caso de que el revisor encuentre limitaciones metodológicas le pedimos que realice los comenta-
rios pertinentes sobre este tema. En el apartado de metodología se describen los diferentes métodos y
herramientas que el autor utilizó para la realización de su investigación. No importa si se trata de una in-
vestigación cualitativa o cuantitativa. En el caso de que haya realizado una investigación cuantitativa es
importante que el autor explique claramente los métodos o modelos empleados, las variables, unidades
de medida, así como la forma en que obtendrá las soluciones en la sección de Resultados. De igual forma
el artículo debe explicar los datos que utilizó para su investigación, de dónde los obtuvo y si utilizará
algún software para resolver el modelo o método propuesto. En el caso de ensayos se pide que realice la
descripción general de la problemática contextualizada donde se presenta, el análisis de sus elementos,
características o planteamientos más importantes. En este análisis, el autor refleja las relaciones existen-
tes entre éstos, señalando los puntos de encuentro o desencuentro, los faltantes, las consecuencias, las
ambigüedades, sus posibles interpretaciones, etc. Recuerde que el desarrollo del ensayo se caracteriza
por tener una estructura o consistencia lógica. En las conclusiones revise si el autor dio respuesta a los
objetivos señalados en la introducción y que haya sido elaborada a partir de la recuperación de las ideas
centrales, manifestando la postura personal de quien elabora el escrito académico.

En resumen, le pedimos al revisor que haga las recomendaciones que le permitan al autor estructurar un
artículo con la mayor precisión metodológica para que en caso de no ser aceptado para su publicación
en las memorias del concurso, éste pueda mejorarse y participar en algún otro evento.

Si el revisor en una primera lectura observa que el autor no incluyó todas las referencias dentro del do-
cumento (en forma de citas) por favor indíquelo en el apartado de comentarios al autor.
 3

Al final de la revisión, el autor debe llenar un formulario que se expone en el Anexo. Dentro de este
formulario el revisor elaborará dos dictámenes, uno para el autor y otro para el editor. Es importante
resaltar que, en el dictamen para el autor, el revisor debe realizar comentarios bajo criterio de dar re-
troalimentación a fin de mejorar el trabajo que se está revisando. Este punto es de especial interés ya
que puede ser determinante en las futuras participaciones del autor en actividades de investigación. Por
lo que se debe dar una justificación de los puntos considerados en el formulario de evaluación. En el
apartado de comentarios al editor, el revisor puede realizar todas las observaciones y comentarios que
considere necesarios acerca del artículo.

Verifique que las tablas, cuadros, figuras, etc., tengan el formato que se indica el documento guía que se
muestra en el sitio del evento (ver [Ejemplo a seguir]):
http://delasalle.ulsa.mx/concursolasallistaiDi/show/spanish/about/recepci_n_
de_trabajos.aspx.

N Si el revisor así lo desea puede realizar anotaciones directamente sobre el artículo. Se reco-
mienda que lo haga en forma de comentarios o subrayado en amarillo o rojo para que el autor
pueda identificar fácilmente los comentarios. Para dar un dictamen final sobre el artículo, el
revisor deberá llenará en plataforma el formulario que se encuentra en el Anexo e incluir el ar-
chivo adjunto con los comentarios realizados. Recomendamos al revisor que los comentarios
que realiza al artículo sean lo más descriptivos posibles.

Al final del formulario el revisor debe proporcionar su dictamen final sobre el artículo.

Cuando el artículo que está evaluando cumpla todos los requisitos o sólo tenga observaciones de aspec-
tos secundarios seleccione la opción “Aceptar envío”. Cuando el proyecto evaluado tenga observaciones
en aspectos sustanciales considérelo como “Publicable con modificaciones” y solicite a los autores que
realicen las correcciones pertinentes. Cuando el trabajo requiera cambios sustanciales en cuanto a estruc-
tura, resultados o metodología y el revisor considera que, aún cuando los autores realicen los cambios,
se requiere una nueva revisión, seleccione “Reenviar a revisión”. Cuando el artículo carezca de impacto
social, sea pobre en cuanto a resultados y/o considere que no aporta nada sustancial seleccione la op-
ción “Rechazar envío”. La opción “Reenviar a otro sitio” es recomendable en casos excepcionales (por
ejemplo, que puede ser un artículo para otra revista o un congreso) y requiere de una fuerte justificación.

Algunas sugerencias para la retroalimentación

Recomendamos al revisor realizar una descripción desde su perspectiva del trabajo realizado por el
autor en el que se muestren las ideas principales y resultados más relevantes del artículo. Los auto-
res reconocen cuando un revisor se tomó el tiempo de leer su trabajo. A continuación presentamos un
ejemplo de un dictamen completo ([1]).
4

Ejemplo de un dictamen de artículo

El concepto del estudio es muy interesante, y el manuscrito tiene el potencial de contribuir a una com-
prensión más clara con respecto cómo se le enseña a los niños a sus aspiraciones de carrea. Se puede
proporcionar una cierta comprensión más profunda de cómo aconsejar a los adolescentes en relación
con los objetivos futuros de educación/trabajo y también para anticipar las razones por las que los
hombres evitan algunas profesiones. El artículo en su forma actual es confuso en muchos lugares; se be-
neficiaría de mejor concisión y claridad. Dada la naturaleza del conjunto de datos, hay muchos aspectos
longitudinales que son más importantes que las transversales previstas (pero esto puede ser el foco de
otro manuscrito; lo planteo aquí porque hay una falta general de claridad con respecto a las variables
que vienen en rondas específicas, y esto tiene un impacto potencial sobre cómo el lector interpreta los
resultados). A continuación, proporciono algunas sugerencias específicas y retroalimentación para los
autores.

Como sugerencia general, el uso del tiempo y la primera persona. Se recomienda a los autores cambiar
la conjugación a modo impersonal. Considero que el título “Estrategias para la . . .” no es del todo co-
rrecto. Después de realizar un par de lecturas al documento, concluyo que el título no corresponde ya
que no se proporcionaron estrategias como se plantea en el título.

Dado que éste es un estudio de hombres jóvenes, recomiendo enfocar la revisión de la literatura sobre
hombres jóvenes. La sección de marco teórico tiene algunos datos importantes (e interesantes) sobre la
socialización relacionada con la ocupación, pero es muy extenso, desarticulado y no concisamente escri-
to.

El artículo tiene una estructura correcta.

En la parte de metodología y datos es recomendable separar la descripción de las variables en dos apar-
tados: variables dependientes e independientes; ya que la lectura es confusa.

En la página 12, línea 26, creo que debería ser “post-licenciatura” y no “post-secundaria”.

La Tabla 1 debería ir en la Sección de Resultados y no en datos. La Figura 1 no es fácil de comprender,

recomiendo agregar explicación para facilitar su comprensión. En cuanto a los resultados, en la estadís-
tica de Raza Negra en el modelo 1 de la Tabla 3 es de 5.95 y luego se concluyó que esto significa que los
jóvenes negros aspiran a puestos de trabajo que tengan un 5.95 % adicional de trabajadores mujeres. No
es claro cómo se llega a esta conclusión.

Por último, en las conclusiones no se mencionan las limitaciones o implicaciones del estudio para la
práctica y para las futuras investigaciones que son muy importantes.

Agradecemos al revisor su participación en este evento.

 5

Anexo
Acontinuación, se muestra el formulario que el revisor llena en plataforma para enviar su dictamen.

Formato para la evaluación de artículos - CLIDi 2018

Con base en el reglamento para el Concurso, los criterios de evaluación de los trabajos aceptados serán:

1. Cada trabajo será evaluado tomando en cuenta: El valor científico del trabajo de investigación y
su impacto social, además de su originalidad, su impacto en el área del conocimiento correspon-
diente, su dificultad y, finalmente, la calidad con la que fue realizado.

2. El trabajo escrito será evaluado tomando en cuenta que el título sea congruente con el conteni-
do; que se presenten de manera clara: la justificación y el planteamiento problema a estudiar; los
objetivos; la metodología empleada; los resultados y conclusiones obtenidas; y las referencias.

1. El trabajo realizado tiene un impacto positivo en las áreas del conocimiento o enseñanzas corres-
pondientes.*

◦ Muy poco
◦ Poco
◦ Regular
◦ Suficiente
◦ Mucho
2. El trabajo realizado plantea y/o resuelve algún problema concreto.*

◦ No
◦ Si
3. . El trabajo realizado tiene un impacto positivo en el entorno social de los participantes.*

◦ Muy poco
◦ Poco
◦ Regular
◦ Suficiente
◦ Mucho
4. La realización del trabajo implicó una dificultad apropiada al nivel académico de los autores.*

◦ Muy por debajo

◦ Debajo
◦ Regular
6

◦ Suficiente
◦ Superior
5. El proceso de investigación implicó la aplicación del conocimiento y habilidades adquiridas por
los autores durante su formación.*

◦ Muy poco
◦ Poco
◦ Regular
◦ Suficiente
◦ Mucho
6. La metodología de investigación aplicada en el trabajo es la adecuada. *

◦ Muy inadecuado
◦ Inadecuado
◦ Regular
◦ Adecuado
◦ Muy adecuado
7. Los resultados, discusión y conclusiones se han obtenido utilizando criterios y métodos objetivos
y rigurosos.*

◦ No
◦ Si
8. Los resultados que presenta el trabajo contribuyen al conocimiento científico, tecnológico o de
innovación sobre la problemática planteada.*

◦ Muy poco
◦ Poco
◦ Regular
◦ Suficiente
◦ Mucho
9. Los resultados que presenta el trabajo cumplen con las expectativas o alcances que plantea.*

◦ Muy poco
◦ Poco
◦ Regular
◦ Suficiente
◦ Mucho
 7

10. El título del manuscrito es congruente con su contenido.*

◦ No
◦ Si
11. El manuscrito contiene resumen, introducción, desarrollo (metodología, resultados y discusión),
conclusiones y bibliografía.*

◦ No
◦ Si
12. La estructura del manuscrito es congruente con el desarrollo del mismo, línea argumentativa lógi-
ca y coherente.*

◦ Muy poco
◦ Poco
◦ Regular
◦ Suficiente
◦ Mucho
13. El manuscrito presenta de forma clara la justificación y el planteamiento del problema a estudiar.
*

◦ Muy poco
◦ Poco
◦ Regular
◦ Suficiente
◦ Mucho
14. El manuscrito expone los objetivos que se persiguen en el trabajo. *

◦ Muy poco
◦ Poco
◦ Regular
◦ Suficiente
◦ Mucho
15. El manuscrito presenta los argumentos centrales y argumentos periféricos que sustentan la idea
principal. *

◦ Muy poco
◦ Poco
◦ Regular
8

◦ Suficiente
◦ Mucho
16. El manuscrito describe los procedimientos utilizados para la obtención de los resultados. *

◦ Muy poco
◦ Poco
◦ Regular
◦ Suficiente
◦ Mucho
17. El manuscrito expone los resultados, discusión y conclusiones obtenidas a partir del trabajo reali-
zado.*

◦ Muy poco
◦ Poco
◦ Regular
◦ Suficiente
◦ Mucho
18. En la redacción del manuscrito los autores han tomado en cuenta fuentes fidedignas, originales y
veraces. *

◦ Muy poco
◦ Poco
◦ Regular
◦ Suficiente
◦ Mucho
19. El manuscrito utiliza adecuadamente un sistema de citación y se distinguen las ideas propias de
las consultadas.*

◦ Muy poco
◦ Poco
◦ Regular
◦ Suficiente
◦ Mucho
20. La ortografía y gramática manejada en el manuscrito es:*

◦ Muy inadecuada
◦ Inadecuada
 9

◦ Regular
◦ Buena
◦ Excelente
Introduzca los comentarios que considere oportunos a atender por parte del autor para mejorar la
calidad del trabajo. En esta sección se deberá dar una crítica constructiva para los autores que les
permita mejorar el trabajo, independientemente de que este sea aceptado o no. Estos comentarios
deberán tener una extensión mínima de cien palabras.*

Introduzca los comentarios que quiera hacer al comité organizador sobre el trabajo. En esta sec-
ción podrá usted opcionalmente dar comentarios de manera privada para el comité organizador,
mismos que no se harán llegar a los autores del trabajo.*
Esta página fue dejada intencionalmente blanca
Bibliografía

[1] T.N. Nazario, Revisión de Manuscritos para Revistas Académicas, 2016 Laureate In-
ternational Universities. Recuperado de: https://my.laureate.net/Faculty/
webinars/Documents/Stand%20Alones%20-%20Dr.%20Burkholder%20and%
20Thalia%20Nazario%20(AQA)/Peer-review%20webinar-ESP-Final.pdf