Expediente : 06013-2013

Esp. Legal : Dr. Victo Patiño

Cuaderno : principal
Escrito : 01
Sumilla : Contesta Demanda

SEÑORITA JUEZA DEL DECIMO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
.................................................
.................., identificado con DNI, N°
21437914, domiciliado en Urbanización Santa
Catalina Sec. C A-3 Mz J Distrito de José Luis
Bustamante y Rivero, Provincia y Región de
Arequipa, señalando domicilio procesal en la Calle
Colón N° 308 Of. 104 del Cercado de Arequipa,
Casilla Electrónica N° 24791, a Ud. me presento y
digo:

Que en autos sobre demanda de indemnización por

concepto de daño emergente por responsabilidad contractual que contra mi
persona ha iniciado el Procurador la Contraloría General de la Republica,
Arequipa, procedo a contestar la demanda en el siguiente sentido:

I. DEL SEÑALAMIENTO DEL DOMICILIO PROCESAL Y

EL NOMBRAMIENTO DE ABOGADO DEFENSOR:
Que señalo mi domicilio procesal en Calle Colon
N° 308 Oficina N° 104 Cercado-Arequipa; estudio de la letrada que
autoriza, lugar a donde se me harán conocer todas las notificaciones
legales a futuro, igualmente nombro como mi abogado defensor a la Dra.
MARILYN APOLONIA SANZ CARDENAS, la misma que se hará cargo de mi defensa,
facultando a la misma para que pueda representarme procesalmente, y a
realizar trámites pertinentes durante la secuela del presente
procedimiento.
II. PETITORIO:
Procedo a contestar la demanda de cobro de
indemnización por concepto de daño emergente por responsabilidad
contractual, negándola y solicito se declare infundada.

III. CUMPLO CON PRONUNCIARME EN FORMA EXPRESA

RESPECTO A CADA UNO DE LOS HECHOS EXPUESTOS
EN LA DEMANDA:

1
 3.1. Lo expuesto en sus fundamentos de
hecho:
 Al párrafo 1: Desconozco la realización de dicha acción de control,
pero me remito a su contenido documental.
 Al párrafo 2: es cierto lo sostenido.
 Al párrafo 3: por ser prueba documental me remito al contenido del
citado informe especial.

Respecto al punto 1 de las Irregularidades en el trámite y aprobación del

adicional con deductivo vinculante n°1 sin deducir una partida no
ejecutada, ocasionaron perjuicio económico de S/. 3 854,78.

 Respecto al punto 1.11 a por ser prueba documental me remito al

contenido del citado informe especial, pero debo de señal que
interpretación es errónea.

 Respecto al punto 1.2 me remito al contenido del documento en

mención

 Respecto al punto 1.2.1. Respecto al cambio de bloques de concreto

prefabricado por veredas de concreto simple, me remito al contenido
del informe especial.

 Respecto al punto 1.2.2. Al tratase de un aprueba documental me

remito al contenido del informe n° 005-2011-ARMC-SO-2011 de 17 de
octubre de 2011

 Respecto al punto 1.2.3 me remito al contenido del proveído N°

0001375SGDU-MDM de 21 de octubre de 2011, sin embargo los pagos
efectuados no fueron en forma irregular.

 Respecto al punto 2 Deficiencias técnicas en la ejecución de la

obra q afectan la calidad técnica, así como su vida útil,
ocasionando perjuicio económico a la entidad por S/. 41 492,13.

Respecto a las deficiencias en las graderías del complejo recreacional

 Respecto al punto 2.1. el recurrente no estuvo presente al momento
de la extracción de testigos diamantinos , pero al estar contenido
en el informe especial, me remito al contenido de dicho informe.

2
  Respecto al punto 2.2, me remito al contenido de dicho informe
 Respecto al punto 2.3, efectivamente el recurrente estuvo presente
el día 12 de noviembre del 2012 remitiéndome al contenido de los
actuados de dicha visita ala cobra contenido en el citado informe
especial

 Respecto al punto 2.4 me remito a lo señalado en el citado informe

especial en el punto referente a la existencia de las fisuras
transversales y al contenido del memorándum N° 0000071 SGDU-MM

 Respecto al siguiente punto 2.4. Al tratarse de una prueba

documental me remito al contenido del informe N° 0775-2012-SGDU-
OOPP-MDM.

 Respecto al punto 2.5. Dicha conclusión no es del todo acertada.

 Respecto al punto 2.6.Las valorización que practico el recurrente
no se dieron en forma irregular.

Respecto a las deficiencias en las camineras del complejo recreacional:

 Respecto al punto 2.7 al tratarse de una inspección física me remito
a los resultados hallados, sin embrago la existencia delas mismas
tiene una razón que no es resultado de un accionar irresponsable.
 Respecto al punto 1.8 me remito al contenido del acta suscrita en
fecha 19 de noviembre del 2012

Respecto a la Inaplicación de penalidades al supervisor de la obra por

incumplimiento de sus obligaciones funcionales ocasiono perjuicio
económico a la Entidad por S/.1 270,80.
 Respecto al punto 3.1. me remito a l contenido del AMC N° 004-2011-
CEP/AMC/MDM y contrato N° 051-2011-GM/MDM

Respecto al punto A, que el supervisor no presento el informe final sobre

la revisión y conformidad del expediente técnico.
 Respecto al punto 3.2. es falso que el recurrente incumplió con
las obligaciones previstas en la cláusula quinta del citado
contrato.

 Respecto al punto 3.3, efectivamente el expediente técnico

presentaba varias deficiencias las mismas que generaron a su vez
deficiencias en la ejecución contractual.

3
  Respecto al punto 3.4 es falso que el recurrente como supervisor de
obra incumpliera con las obligaciones contractuales.

Respecto al punto B, Inasistencias del supervisor de obra que se

evidencian en los asientos del cuaderno de obra:

 Respecto al punto 3.5, me remito al contenido del contrato de

locación de servicios profesionales de supervisión n° 051 2011-
GM/MDM. Y al citado anexo del informe especial.

IV. HECHOS EN QUE SE FUNDA LA DEFENSA:

Fundo la defensa en lo siguiente:

4.1. El suscrito en su calidad de personal

contratado por la consultora CONSORCIO PROCAT PROYECTOS, CONSTRUCCIONES
Y ASESORIA TECNICA, tuvo a su cargo la Supervisión de la Obra:
MEJORAMIENTO COMPLEJO DEPORTIVO B-2, CENTRO POBLADO B-2, DISTRITO DE
MAJES, CAYLLOMA, AREQUIPA, cargo asumido mediante un contrato de locación
de servicios a suma alzada, suscrita el 07 de agosto del 2,011
4.2. En el Contrato suscrito se condiciona
en su cláusula tercera lo siguiente:
EN CONSECUENCIA, LA EMPRESA CONTRATA LOS SERVICIOS DE EL LOCADOR PARA QUE
EJECUTE EL SERVICIO INDICADO, SIN QUE ELLO IMPLIQUE QUE ESTARA SOMETIDO
A HORARIO NI DEPENDENCIA ALGUNA, al respecto se precisa que la duración
del contrato era de 120 días y el monto a suma alzada era de S/. 6,0000.00
(S/. 1,500.00/mes).
Por lo indicado en condiciones de monto y tiempo, la participación en la
supervisión de la obra, era en forma parcial.
4.3. De acuerdo a las bases materia de la
contratación de la consultora, CONSORCIO PROCAT PROYECTOS, CONSTRUCCIONES
Y ASESORIA TECNICA, no era obligación contractual la presentación de la
evaluación al expediente técnico, asimismo de acuerdo al Contrato suscrito
entre el suscrito y la consultora CONSORCIO PROCAT PROYECTOS,
CONSTRUCCIONES Y ASESORIA TECNICA no condiciona dicha evaluación al
expediente técnico.
4.4. Por otro lado, la comisión Auditora
manifiesta Deficiencias en la formulación y aprobación del adicional con
deductivo vinculante nº 01 ocasionaron un perjuicio económico de S/.
3,854.78, al respecto se precisa, sobre los adicionales el Supervisor

4
solo se PRONUNCIA sobre la pertinencia y si el adicional presentado cumple
las condiciones para que la sea considerada como tal, sin embrago
corresponde a la entidad a través del titular de la Entidad o el
funcionario que tenga estas atribuciones aprobar dicha modificación al
contrato.
4.5. Asimismo, los adicionales de obra se
presentan en una relación contractual, por lo tanto, la relación
contractual esta formalizada entre el titular de la entidad o el
funcionario que tenga estas atribuciones y el representante legal del
contratista por lo tanto cualquier modificación que se presente debe ser
celebrada y acordada por los mismos que firmaron el contrato principal.
4.6. La comisión Auditora manifiesta
Deficiencias técnicas en la ejecución de la obra que afectan la calidad
técnica de la misma, así como su vida útil ocasionaron un perjuicio
económico a la Entidad ascendente a S/. 41,492.13
 Deficiencias en las graderías del complejo recreacional
Al respecto se indica que en los planos E-02 y D-01 del expediente técnico
no se precisa el espesor de 15 cm.
 Deficiencias en las caminerias del complejo recreacional
Al respecto se precisa con respecto a las observaciones indicadas, estas
deben ser levantadas por el contratista ejecutor, las cuales deben de ser
consideradas en un presupuesto de corrección de defectos, daños y
perjuicios, para que sean levantadas por el contratista ejecutor, como es
en el caso en autos.

V. FUNDAMENTACION JURIDICA:
Amparo a presente contestación en lo
establecido en los Arts. 442 y siguientes del C.P.C, que establece los
requisitos de la contestación de demanda los cuales se han cumplido a
cabalidad

VI. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrecemos como medio de prueba los mismos
obrantes en el escrito de demanda

VII. ANEXOS
1-A. Copia de DNI del recurrente
1-B. Habilitación de la abogada recurrente
1-C. Arancel por ofrecimiento de pruebas
1-D.Arancel por derecho de notificación

5
 POR LO EXPUESTO:

A Ud. señor Juez pido tener por contestada la demanda.