2.

AGRAVIOS DE LA IMPUGNANTE EN LA SENTENCIA RECAIDA EN LA RESOLUCION NUMERO

CINCO DE FECHA 15 DE AGOSTO DEL PRESENTE AÑO POR MEDIO DE LA CUAL SE DECLARA LA
ABSOLUCION DE LA SEÑORA MARIA INES CESPEDES DE TORO COMO AUTORA DEL DELITO DE
DAÑOS.

A.-Que la señora Juez en su fundamento CUARTO de la apelada, señala que “Se encuentra
probado, con el informe N°126-2015 de inspección técnica de seguridad de Defensa Civil de
fecha 03 de Noviembre del 2015, donde se establece que el motivo que ocasiona el deterioro
de la pared colindante son los parantes de eucalipto que la acusada coloco para soportar el
techo de calamina”. Lo cual es totalmente erróneo y falso, puesto que en el informe
mencionado se verifica que en mi vivienda existe un muro de material noble de la cual la
vivienda de la imputada hace uso ilícito ya que carece de muro medianía ocasionando daños
de destrucción de muro y los parantes de eucalipto colocados por la imputada sirven de apoyo
para soportar un techo de calamina.

Lo antes mencionado se refuta totalmente con lo fundamentado por el fiscal RUBEN JORGE
ORDEMAR HEREDIA, puesto que por medio de su requerimiento de acusación directa recaída
en la carpeta fiscal N°322-2016, específicamente en su numeral cuarto indica en resumen que
“el deterioro del muro de la demandante es a consecuencia de la humedad del suelo y
subsuelo causada por la irresponsabilidad de la acusada ,al regar constantemente el suelo de
su corral y que tiene una caja de desagüe sin revestimiento lateral que trae como
consecuencia que parte de esta agua no fluya a la red de desagüe sino al subsuelo que se
encuentra saturada de agua”.

El artículo 394.3 del Código Procesal Penal expresa que: “la sentencia contendrá
la motivación clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que
se dan por probadas o improbadas, y la valoración de la prueba que la sustenta, con
indicación del razonamiento que la justifique”. Las exigencias legales para la valoración
probatoria expresada en los fundamentos de una sentencia penal, se incardina
también en el principio-derecho de la función jurisdiccional de “motivación escrita de
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan”, reconocido en el artículo 139.5 de la Constitución Política. El
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso.

Ante lo acotado y actuado líneas arriba queda claro y evidenciado que el AQUO, no ha
tenido la motivación y congruencia en su resolución puesto que no existe congruencia
entre los hechos sucedidos.

B.-Que el AQUO en su fundamento 4.3., describe que: “No está probado que el bien
materia de denuncia en donde recayó la acción haya superado la remuneración
mínima vital que se exige en este caso”. Lo cual es completamente incongruente pues
que el AQUO,simplemente ha tomado en consideración la ampliación de valorización
de daños y perjuicios del inmueble de fecha 7 de Noviembre del 2017,mas no la
primera valorización de fecha Octubre del 2016 que realizo el ingeniero civil PABLO
PEDRO SAMILLAN CHAFLOQUE,en donde luego de realizada la inspección ,este valora
los daños causados en el inmueble por la suma de S/2080.00 anexando a ello el detalle
de los gastos calculado .Vale decir que la ampliación realizada se hizo ,por el mayor
deterioro de cimientos del bien ,ya que la acusada no construyo el tramo del muro
perimétrico adyacente a la propiedad de la agraviada tal como se aprecia de la
ampliación de valorización realizada. Por lo que queda evidenciado que el AQUO no ha
considerado los verdaderos medios probatorios existentes en el presente caso.

C.- Que no se ha tenido en cuenta El Artículo 12° del Código Procesal Penal.- Ejercicio
alternativo y accesoriedad. El inciso 3. Dice:La sentencia absolutoria o el auto de
sobreseimiento no impedirá al órgano jurisdiccional pronunciarse sobre la acción civil derivada
del hecho punible válidamente ejercida, cuando proceda. Señaló por tanto que el artículo 12
en su inciso tercero facultaba a la Juez a imponer una reparación civil a la absuelta MARIA
INES CESPEDES DE TORO en la sentencia apelada –RESOLUCION NUMERO:CINCO de fecha 15
de agosto del presente año.

D.- Que el AQUO ,en su mismo fundamento 4.3 describe que: “No está probado con certeza el
actuar doloso de la acusada ,para ocasionar los daños materia de la acusación “.Resulta
equivoco y errado lo argumentado ,puesto que dicha acción está probada, la cual se origina
por la irresponsabilidad de la acusada y se acredita con los elementos de convicción que
fundamentaron el requerimiento acusatorio como fue: 1.- la denuncia de escrita,2.-Copia
fedatada de carta notarial de fecha 06 de Octubre del 2016 3.-Copia fedatada del Informe
N°0126-2015 de inspección Técnica de Defensa Civil realizada en la vivienda de la agraviada de
fecha 03 de Noviembre del 2015.4.-Declaracion de la agraviada María Bravo Tello 5.- El acta de
inspección fiscal de fecha 24 de Mayo del 2016 realizada por el representante del Ministerio
Publico 6.-Tomas fotográficas y 7.-Informe Técnico pericial emitido por el ingeniero Civil
PABLO PEDRO SAMILLAN CHAFLOQUE.

E.- Aunado a que los presupuestos para establecer la responsabilidad civil no han sido
debidamente sustentados, toda vez que si bien en la sentencia no se indica la supuesta
existencia de una relación de causalidad, estos presupuestos si están vinculados
estrechamente al hecho generador del daño, situación que no se ha precisado objetivamente
en el presente caso; en consecuencia, si era posible establecer la existencia de un ilícito civil
posible causado por MARIA INES CESPEDES DE TORO que debe de ser sancionado. Que, en el
presente caso quedó acreditado el nexo causal, puesto que la agraviada ha sufrido daños en su
bien inmueble, las cuales están contenidas en la valoración de daños y perjuicios del bien
inmueble de fojas 79 a 82 de autos y de la ampliación de valoración de daños y perjuicios de
inmueble urbano de fojas 83 y del acta fiscal de inspección de fojas 84 a 92 de autos.

D.- Del mismo modo, que si bien es cierto la Juez de Primera instancia indica que no hubieron
elementos para condenar por el delito de daños a la acusada, sí quedó acreditado el daño al
bien inmueble que se le ha causado a la agraviada, quien sufrió una afectación en su inmueble.
E.- Finalmente, señalo que se ha inobservado lo dispuesto en el Acuerdo Plenario N° 006-
2006/CJ-116, puesto que, el fundamento de la responsabilidad civil, que origina la obligación
de reparar, es la existencia de un daño civil, causado por un ilícito penal.

POR LO QUE SOLICITO REVOCAR la Resolución N° 05, de fecha 15 de Agosto del 2018; en el
EXTREMO que FALLA:ABSOLVIENDO a MARIA INES CESPEDES DE TORO como autora del delito
de daños contenido en el artículo 205 del Código Procesal Penal en agravio de MARIA BRAVO
TELLO.