Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
FUNDADO
PÁG. 5/11
Y salud publ
ica
MARCO RÍGIDO
PÁG. 7/30
DOS CASOS DE
TRANSGRESIÓN AL
PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA
PÁG. 9/38
ENERO – JUNIO 2018
AMPARO CONTRA
CAUTELARES
BOLETÍN DE PÁG 45
FALLOS VARIOS
PÁG 56
RELEVANTES
Comentarios y Jurisprudencia Unidad de Estudios
Regional
DEFENSORÍA PENAL
PUBLICA
Región De Coquimbo
Tabla de contenido
PRESENTACIÓN ................................................................................................................... 4
COMENTARIOS ..................................................................................................................... 5
I.- FALTA DE INDICIO FUNDADO ............................................................. 5
II.- MARCO RÍGIDO .............................................................................. 7
III. - DOS CASOS DE TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA ... 9
ANEXO DE SENTENCIAS .................................................................................................. 11
I.- FALTA DE INDICIO FUNDADO ........................................................... 11
1.- Corte confirma ilegalidad de la detención: una infracción de tránsito no
constituye indicio fundado para los efectos del artículo 85 CPP (CA de La
Serena 26.06.2018 Rol 336-2018) ............................................................................. 11
2.- Corte Suprema acoge recurso de nulidad interpuesto por la defensa por la
causal del Art. 373 letra a) en razón de la falta de indicios para proceder
conforme lo dispone el artículo 85 CPP (CS 11.06.2018 Rol 7513-18) ................ 14
3.- TOP absuelve del delito de porte de arma de fuego, no valorando la prueba
de cargo obtenida fuera de los casos de los artículo 12 de la Ley 20.931 y 85
del CPP (TOP Ovalle 01.06.2018 RIT 57-2018) ........................................................ 19
4.- Corte confirma exclusión de prueba de ente persecutor por falta de indicio
para proceder a la revisión del vehículo (CA de La Serena 23.05.2018 Rol 263-
2018) ............................................................................................................................ 28
II.- MARCO RÍGIDO ............................................................................ 30
1.- CA acoge recurso de nulidad por errónea aplicación del derecho: no
corresponde aplicar el artículo 449 del CP atendida la fecha de los hechos de la
acusación (CA de La Serena 25.03.2018 rol 85-2018) ........................................... 30
2.- Corte entiende aplicable el marco rígido establecido en 449 del CP a un
delito de robo en lugar habitado en grado de frustrado (CA La Serena
22.01.2018 rol 668-2017) ............................................................................................ 33
III. - DOS CASOS DE TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA 38
1.- Corte acoge recurso de nulidad de la DPP por vulneración del principio de
congruencia en cuanto a la participación atribuida al imputado. (CA La Serena
08.02.18 rol 642-2017) ................................................................................................ 38
2.- Sentencia infringe el principio de congruencia pues el peso de la droga
según la acusación es notoriamente inferior a aquel que los jueces tuvieron
por acreditado (CA La Serena 12.02.2018 rol 14-2018) ......................................... 41
IV.- AMPARO CONTRA CAUTELARES ................................................. 45
1.- Acoge amparo en contra de la decisión del Juez de Garantía de mantener la
prisión preventiva de los imputados no obstante recalificación del ilícito
imputado y haberse dado por cumplida la pena (CA de La Serena 19.05.2018
Rol 99-2018) ................................................................................................................ 45
2.- Corte acoge amparo deducido por la Defensoría, la resolución que revoca
una pena sustitutiva debe encontrarse firme y ejecutoriada. (CA La Serena
05.03.2018 rol 57-2018) .............................................................................................. 49
3.- Corte Suprema acoge acción de amparo a favor de imputado respecto a
quien se decretó suspensión del procedimiento conforme lo dispone artículo
458 del CPP (CS 11.06.2018 Rol 12769-18) ............................................................. 53
4.- Corte acoge amparo interpuesto a favor de imputado RPA a quien se
impuso la medida cautelar de internación provisoria transgrediendo las
normas dispuestas en los artículo 32 y 33 de la LRPA (CS 18.06.2018 Rol
12956-18) ..................................................................................................................... 54
V.- VARIOS ...................................................................................... 56
1.- Corte acoge apelación contra de resolución que impone la pena de
cancelación de licencia de conducir a imputado que a la fecha de ocurrencia
de los hechos no había obtenido licencia de conducir (CA La Serena
27.03.2018 Rol N°136-2018) ...................................................................................... 56
2.- Corte acoge apelación contra la resolución del Juez de Garantía que
decretó la nulidad de todo lo obrado, permite al querellante acusar
particularmente sin formalización previa y con decisión de no perseverar (CA
de La Serena 09.03.2018 Rol 107-2018) ................................................................... 58
Presentación
Ponemos a su disposición el presente boletín de fallos relevantes de la primera
parte del año 2018, agrupados, como de costumbre, en torno a algunos de los temas más
importantes sobre los que giran dichas decisiones jurisprudenciales.
Un primer grupo de fallos se refiere a la realización de diligencias investigativas
autómomas por parte de la policía sin que se den los presupuestos para que tal actividad
pueda resultar válida. En todas ellas se aprecia el incumplimiento del estándar básico de
aquellos casos en que por excepción, el legislador autoriza a la policía para actuar sin que
sea el Ministerio Público a quien le corresponde por mandato constitucional la dirección
exclusiva de la investigación.
Alguno de los aspectos de la agenda corta antidelincuencia que tienen mayor
incidencia práctica son aquellos que dicen relación con el establecimiento de un marco
rígido que constriñe las facultades del juez de determinación de pena como, asimismo, la
aplicación de la nueva agravnte de responsabilidad que contempla el artículo 449 del
Código Penal. Ambos puntos son analizados en esta edición del boletín.
El tercer tema se refiere a la necesidad de correlación entre acusación y fallo como
presupuesto del ejercicio de la defensa en lo que dice relación con la precisión de la
hipótesis de autoría que se atribuye al imputado versus aquella por la cual condena el
tribunal como, asimismo, con la determinación cuantitativa del objeto material de la acción
en el caso de concurrencia de dos figuras penales eventualmente aplicables en que
precisamente la antinomia es resuelta en consideración a tales criterios cuantitaivos.
La utilización de la acción constitucional de amparo en contra de medidas
cautelares personales aparece como un instrumento eficaz particularmente en los casos en
los que la resolución impugnada adolece de ilegalidad manifiesta o se afectan gravemente
los principios básicos de proporcionalidad y necesidad de fundamentación, cuestión que
aparece de manifiesto a propósito de los fallos contenidos en esta entrega.
En la parte final de este boletín se han incluido ciertos fallos que sin que guarden
conexión con los temas anteriores pueden tener gran aplicación en la labor del defensor.
Atte.,
Erick Astudillo Canessa
Comentarios
1Minuta sobre las modificaciones introducidas por la denominada Ley de “Agenda Corta”. Departamento de
Estudios Defensoría Nacional de fecha 17 de junio de 2016
determina un reenvío al artículo 50 de dicho cuerpo legal conforme al cual “Siempre que la
ley designe la pena de un delito, se entiende que la impone al delito consumado”; por último,
el artículo 449 es un régimen especial y excepcional de determinación de pena, lo cual
quedó de manifiesto durante toda la tramitación legislativa.
Sin embargo, la ICA de La Serena rechaza el recurso de nulidad presentado por
la defensora indicando que “Que, sin embargo, en razón a la especialidad del artículo 449
del Código Penal, que exime la aplicación de los artículos 65 a 69 y dispone su propio
régimen de determinación de la pena para el delito imputado, resulta acertado en el
presente caso determinar la sanción conforme al numeral primero de dicho precepto, que
previene: “Dentro del límite del grado o grados señalados por la ley como pena al delito, el
tribunal determinará la cuantía de la pena en atención al número y entidad de las
circunstancias atenuantes y agravantes concurrentes, así como a la mayor o menor
extensión del mal causado, fundamentándolo en su sentencia”. Que, en ese marco, la
sentencia aplicó el mínimo del tramo de la pena asignada al delito, considerando el exiguo
mal causado a la víctima” (Considerando 5º).
Sin embargo, este caso era estratégicamente adverso para postular la doctrina que
sustenta la defensa considerando la aplicación respecto del robo en lugar habitado la norma
del inciso 1º del artículo 450 del CP, disposición con que la ICA apoya un argumento
adicional sosteniendo que “si bien es cierto que el delito ha sido calificado, desde el punto
de vista de su iter criminis, como un delito frustrado, lo cual se corresponde con los hechos
de la causa, lo cierto es que tratándose de las normas sobre determinación de la pena, ha
de ser tratado como un delito consumado” (Considerando 6º).
TEXTO COMPLETO:
Vistos:
El Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena, en causa Rit N° 54-2018 y
Ruc N° 1701107725-0, por sentencia de seis de abril del año dos mil dieciocho, en
procedimiento ordinario condenó a A.P.M.A. en calidad de autor del delito consumado de
robo con fuerza en las cosas en lugar habitado, previsto y sancionado en el artículo 440 N°
1, en relación con el artículo 432 ambos del Código Penal, perpetrado el día 22 de
noviembre del año 2017, en la comuna de Coquimbo, a la pena de siete años y seis meses
de presidio mayor en su grado mínimo y a las penas accesorias de inhabilitación absoluta
perpetua para cargos y oficios públicos y derechos políticos y la de inhabilitación absoluta
para profesiones titulares mientras dure la condena
La defensa del acusado dedujo recurso de nulidad contra dicha sentencia, el que
fue admitido a tramitación, celebrándose la audiencia para su conocimiento el veintidós de
mayo recién pasado, según da cuenta la respectiva acta agregada a estos autos.
Y considerando:
Primero:
Que el recurso invoca la causal de nulidad de la letra a) del artículo 373 del Código
Procesal Penal, por haberse infringido las garantías constitucionales del debido proceso,
el derecho a guardar silencio, a ser advertido de sus derechos, a no autoincriminarse y a
prestar declaración en presencia y asistencia de su abogado defensor, en relación a los
artículos 7 y 19 N° 3, inciso sexto, de la Constitución Política de la República, 85, 94 letra
b) y 135, inciso segundo, del Código Procesal Penal.
Explica el recurso que no se configura en el presente caso, ninguna de las hipótesis
del artículo 85 del Código Procesal Penal, para proceder al control de identidad del acusado,
lo que emana del relato de los propios funcionarios policiales, al indicar éstos que lo vieron
previamente circular por la vía pública en cercanías de la casa afectada y que al advertir la
presencia policial apuró su paso, avanzando ocultándose en un sector oscuro. Ante esta
conducta del encartado, el personal policial lo fiscaliza en virtud del citado artículo 85 y,
junto con solicitarle su identidad, que no portaba, registran sus pertenencias.
Sostiene el arbitrio que las circunstancias referidas no constituyen un indicio
suficiente para permitir a los policías ejercer la facultad autónoma en comento, desde que
no se trata de una conducta objetiva que constituya o configure una falta, delito o crimen y
más bien se trata de una conducta normal, que al concepto de los funcionarios policiales se
corresponde con una sospecha o interpretación arbitraria y subjetiva.
Por otra parte, afirma el recurrente que se conculca el derecho a guardar silencio
del imputado, toda vez que se le detiene y se le interroga sin la advertencia de sus derechos,
y que precisamente es de su declaración viciada, de donde se obtiene la prueba de cargo,
la ubicación del inmueble desde donde proceden las especies, la hora de ingreso a éste y
demás detalles que permitieron al personal policial proceder posteriormente.
Al concluir pide se declare la nulidad del juicio oral y de la sentencia definitiva,
determinando el estado en que hubiere de quedar el procedimiento y se ordene la
remisión de los autos al tribunal no inhabilitado que correspondiere, concretamente,
disponiendo la realización de un nuevo juicio oral, ordenándose la exclusión de todos los
medios de prueba contaminados por la ilicitud del auto de apertura de juicio oral.
Segundo:
Que en lo concerniente a los hechos que fundaron la acusación del
Ministerio Público, la sentencia impugnada tuvo por acreditado que “El día 22 de noviembre
de 2017, aproximadamente a las 03:00 horas, A.P.M.A., escaló una reja de
aproximadamente 2 metros de altura del cierre frontal, para ingresar al inmueble ubicado
en Calle José Bisbal N° 248, Villa Los Aromos, Peñuelas, Coquimbo, que sirve de morada
a doña M.A.Y.A. y su hijo menor de edad, quienes se encontraban al interior del
domicilio en esos momentos. M.A. una vez en el interior del domicilio, abrió el
vehículo tipo automóvil, marca Chevrolet, Placa Patente Única XS-8368, que
estaba estacionado en el antejardín del inmueble, sustrayendo desde su interior un
cargador de batería, un convertidor de electricidad, una llave mecánica y una
aspiradora de automóvil, especies con las que huyó en su poder ”.
Estos hechos fueron calificados como delito consumado de robo con fuerza en las
cosas en lugar habitado, previsto y sancionado en el artículo 440 N° 1, en relación con el
artículo 432 ambos del Código Penal.
Ahora en relación a los puntos abordados en el recurso, el fallo señaló “Que, la
participación en calidad de autor ejecutor del delito antes descrito, por parte del acusado
A.P.M.A. se encuentra acreditada, más allá de toda duda razonable, con la declaración de
los funcionarios aprehensores que participaron en el procedimiento de fiscalización,
los testigos Sotelo Díaz y Salgado Villar. Ambos testigos reconocieron en
audiencia de juicio al acusado presente, como el detenido de esta causa y lo vieron
previamente circular por la vía pública en cercanías de la casa afectada y que al ver la
presencia policial apuró su paso, avanzando, ocultándose en un sector oscuro. Ante esta
conducta del encartado, el personal policial individualizado, lo fiscaliza en virtud del
artículo 85 del Código Penal y junto con solicitarle su identidad, que no portaba,
registran sus pertenencias, específicamente una mochila que portaba, en cuyo interior
llevaba las especies que habían sido sacadas desde el vehículo que estaba en antejardín,
en el interior de la casa de doña Marcia Yáñez. Ambos carabineros indicaron que al ser
sorprendido con los objetos en su poder, de manera espontánea, el detenido refirió que
las había sustraído desde una casa cercana, desde el interior de un vehículo que estaba
en el antejardín, que por eso, lo llevaron hasta la propiedad y allí efectivamente, la dueña
de casa, reconoció los objetos como propios.
Por lo anterior, es decir, la inmediatez desde que ocurrió el ilícito y el momento en
que fue detenido el acusado A.P.M.A., se pudo dar por acreditado que obró en este delito
como autor, de conformidad al artículo 15 N° 1 del Código Penal, al haber desplegado
acciones directas y ejecutoras del hecho punible, tales como el haber escalado el cierre
perimetral de una casa habitada y haber sacado desde su interior especies ajenas.
Que, no se compartieron las argumentaciones de la Defensa, en cuanto a la
ilegalidad del control de identidad practicado al acusado.
Efectivamente, en el comienzo del relato de los aprehensores, dieron cuenta que
M.A. había tenido un comportamiento de alerta ante la presencia policial, que
eventualmente habilitaba a un control preventivo de identidad conforme al artículo 12 de la
ley 20.931, cuestión que explica además la diferente nomenclatura utilizada por los
carabineros en las declaraciones en sede de investigación, con las que fueron contrastados
por la Defensa. Pero no se puede obviar que la dinámica de su relato no termina allí, porque
al acercarse al sujeto, éste no sólo apura su paso, sino que se oculta,
dirigiéndose hacia un lugar más oscuro y se esconde detrás de unos matorrales,
como lo precisó el testigo Salgado Villar. Esta conducta de un sujeto, en horas de la
madrugada, a oscuras, en un sector residencial, desplegada al avistar a la
policía, es un indicio suficiente y sólido para desplegar la facultad autónoma del
artículo 85 del Código Procesal Penal. No se debe olvidar que aquella, tiene un trasfondo
investigativo, es por ello que le es requerido un indicio como fundamento y en este caso en
particular, estima el Tribunal que el comportamiento del acusado en esa
oportunidad, ocultándose tras unos matorrales, vestido con ropas oscuras, a las 3.00 de la
madrugada, en un sector residencial, son circunstancias que configuran un indicio potente
de la comisión de un delito, que habilitaba a un control conforme al artículo 85 del Código
Procesal Penal.
De lo anterior deriva, la legalidad del posterior registro de sus
vestimentas y equipaje y el hallazgo de las especies robadas momentos antes desde la
casa de doña M.Y.
Por lo demás, en cuanto a la alegación de la omisión de su derecho a ser informado
de sus derechos como detenido, particularmente el establecido en el artículo 94 letra B) en
relación al artículo 135 inciso 2° del Código Procesal Penal, esto es, el derecho a guardar
silencio, se debe advertir que el relato de los dos carabineros que participaron en la
fiscalización, es preciso y categórico en describir que el sujeto, una vez que se registra su
mochila, de manera espontánea da cuenta del origen ilícito de las mismas y del lugar desde
donde las había sustraído, por lo que sólo tras esa declaración era posible su detención y
la correspondiente advertencia de sus derechos, por lo que no se advierte vicio alguno en
esa parte del proceder policial.
Finalmente el artículo 83 del Código Procesal Penal, en hipótesis de flagrancia,
habilita de conformidad a la letra B) a la detención del imputado, conforme a la letra c) al
resguardo del sitio del suceso y por último, conforme a la letra d), no sólo a la identificación
de los testigos, sino que además, en caso de flagrancia, a consignar las declaraciones
que aquellos prestaren voluntariamente, como fue el caso, cuyo juzgamiento nos
convoca. Por lo que en el actuar de carabineros, en esas primeras diligencias, tampoco se
advierte vicio alguno, estando ellas amparadas en las atribuciones de actividad
autónoma, sin instrucción del Fiscal.”
Tercero:
Que atendido lo planteado en el recurso, cabe comenzar analizando si, en la
especie, se presentaba el indicio que justificaba el control de identidad al que fue sometido
el imputado, lo que permitió el registro de su mochila y el consiguiente hallazgo de las
especies sustraídas momentos antes, producto del cual luego el acusado confiesa su origen
ilícito.
De lo anterior se desprende que no reviste mayor relevancia el que los funcionarios
se hayan acercado a fiscalizar al imputado creyendo actuar conforme al artículo 12 de la
Ley N° 20.931, pues tal actitud no excluye que se puedan configurar paralelamente los
presupuestos del artículo 85 del Código Procesal Penal, como la primera norma
expresamente dispone, al prescribir que los funcionarios policiales indicados en el artíc ulo
83 del mismo Código podrán verificar la identidad de cualquier persona mayor de 18 años
en vías públicas, en otros lugares públicos y en lugares privados de acceso al público, por
cualquier medio de identificación, “sin perjuicio de lo señalado en el artículo 85 del Código
Procesal Penal”.
Por otra parte, estudiar si en el caso de marras se vulneró el derecho a guardar
silencio del acusado así como a ser asistido por su abogado defensor, sólo será relevante
si se concluye que se cumplían los extremos legales para llevar a cabo el control de
identidad, pues de no ser así, dado que la confesión del imputado se presta sólo a raíz del
hallazgo de las especies encontradas producto de aquella diligencia, tales dichos
constituyen un fruto de los elementos probatorios ilícitamente obtenidos que, por ende, se
tiñe de igual ilicitud.
Cuarto: Que, acotado el objeto de este examen, cabe recordar que los elementos
que los policías invocan para configurar el o los indicios que justificaron la diligencia de
control de identidad, y que el tribunal tuvo por acreditados, los constituyen el que, al avistar
a la policía, el acusado se ocultó tras unos matorrales, vestido con ropas oscuras, a las tres
de la madrugada, en un sector residencial.
Pues bien, en la sentencia dictada por esta Corte en la causa Rol N°18.323-16 con
fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, se estudió la legalidad del control de identidad
efectuado por los policías invocado indicios justificantes similares al caso sub judice,
correspondiendo a las siguientes actitudes del imputado desplegadas ante la presencia
policial: 1) el retorno al interior del pasaje desde la esquina en que se hallaba; y 2)
esconderse tras un vehículo.
Al respecto, se concluyó que “las circunstancias objetivas que se presentaron en
este caso, a saber, la entrada a un pasaje y posterior ocultamiento de la policía, no son
constitutivas de indicios vinculados con la comisión de algún injusto penal, sino que, por el
contrario, pueden ser acciones naturales y esperables de la población en general ante la
presencia policial, y que pueden tener múltiples motivaciones, desde la mera intención de
no interactuar con carabineros, hasta la evasión de un conflicto menor (no portar cédula de
identidad o circular en la vía pública con bebidas alcohólicas, a modo de ejemplo). Así, el
proceder del sentenciado se presenta como común, cuestión que queda en evidencia desde
que, para fundar la diligencia en examen, debió ser interpretado por los policías como
evasión para evitar el descubrimiento de una acción de carácter ilícito, añadiendo una
intención que no aparece en forma ostensible de la sola conducta, pasando a ser una
estimación subjetiva. Sin embargo, el control de identidad, al ser una diligencia que afecta
las garantías constitucionales de los ciudadanos, no puede fundarse en apreciaciones
subjetivas o interpretaciones de los policías respecto de las motivaciones que habría detrás
de las acciones que presentan los individuos, sino que debe sostenerse en circunstancias
objetivas y verificables, puesto que sólo de esa manera es posible dotar de validez, a luz
de los derechos de los justiciables, a una actuación de carácter excepcional como la de la
especie.”
Quinto: Que, huelga explicar que las razones recién reproducidas para afirmar la
ilegalidad del actuar policial al llevar a cabo un control de identidad sin indicios objetivos
que lo avalen deben predicarse a este caso, en el que las circunstancias alegadas no
conforman un indicio “objetivo” de actividad delictiva, pues conductas como las del acusado
pueden obedecer a múltiples razones legítimas e inocuas, constituyendo la suposición
contraria sólo una impresión o interpretación, sesgada y parcial desde luego, por parte de
los policías, subjetividad que, por consiguiente, no puede servir de sostén para una
restricción de los derechos de las personas por parte de agentes del Estado.
Sexto: Que, como se adelantó, toda vez que la confesión del imputado se produce
al explicar la procedencia de las especies halladas por carabineros en la mochila que fue
registrada ilegalmente, tal información igualmente debe considerarse como ilícitamente
conseguida al ser directo corolario del control de identidad efectuado fuera del marco legal.
Séptimo: Que de este modo, cuando los jueces del fondo valoraron en el juicio y
en la sentencia que se pronunció los referidos antecedentes revestidos de ilegalidad, se
incurrió en la materialización de la infracción a las garantías constitucionales del imputado
que aseguran su derecho a un debido proceso y a que la sentencia que se pronuncie por
el tribunal sea el resultado de una investigación y un procedimiento racionales y justos, por
cuanto dicha exigencia supone que cada autoridad actúe dentro de los límites de sus
propias atribuciones, como lo señalan los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la
República, lo que en este caso quedó de manifiesto que no ocurrió, infracción que sólo
puede subsanarse con la declaración de nulidad del fallo y del juicio que le precedió, y dada
la relación causal entre la diligencia censurada y la prueba de cargo obtenida, como ya se
anotó, se retrotraerá la causa al estado de verificarse un nuevo juicio con exclusión de los
elementos de cargo obtenidos con ocasión de ella, como se dirá en lo resolutivo.
Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 373, 377 y 384 del Código Procesal
Penal, se acoge el recurso de nulidad deducido en favor de ARIEL PAOLY MILES
ALCAYAGA y, en consecuencia, se invalidan la sentencia deonce de junio de dos mil
dieciocho y el juicio oral que le antecedió en el proceso Rit N° 54-2018 y Ruc N°
1701107725-0 del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena, y se restablece la causa
al estado de realizarse un nuevo juicio oral ante tribunal no inhabilitado, excluyéndose del
auto de apertura toda la prueba ofrecida por el Ministerio Público consignada en el
considerando quinto del auto de apertura.
Acordada contra el voto del Ministro Sr. Juica, quien, por no advertir la concurrencia
de violaciones a derechos fundamentales, estuvo por rechazar el recurso de nulidad,
atendido que las circunstancias advertidas por los funcionarios policiales, ya conocidas,
conforman un conjunto de indicios que habilitaban a los policías para realizar el control de
identidad cuestionado, teniendo en consideración que, como el mismo artículo 85 del
Código Procesal Penal prescribe, esa actuación debe ser el resultado de una “estimación”
que debe realizar el propio policía “según las circunstancias”, debiendo ocuparse esta Corte
únicamente de descartar una actuación arbitraria de los agentes estatales en el desempeño
de sus labores preventivas, arbitrariedad que no se observa en la especie por las razones
ya reseñadas. Por otra parte, considerando que esta Corte debe estarse a los hechos
sentados por los jueces de la instancia como resultado de la apreciación de la prueba
rendida en el juicio -valoración no cuestionada en el recurso en base a la correspondiente
causal de nulidad- y que, la sentencia tuvo por cierto en su basamento décimo primero que
el acusado “una vez que se registra su mochila” –actuación realizada legalmente en el
contexto de la diligencia de control de identidad
como ya se ha concluido- “de manera espontánea da cuenta del origen ilícito de
las mismas [objeto material del delito] y del lugar desde donde las había sustraído”, no
resulta posible levantar reproche alguno a la información así obtenida por los agentes
policiales, pues aquélla no fue conocida producto de un interrogatorio llevado a cabo sin
cumplir los requisitos previstos en el artículo 91 del Código Procesal Penal, sino, como se
tuvo por verdadero, se originó en una actuación unilateral del imputado al haber sido
sorprendido portando los efectos que acababa de quitar a terceros (en el mismo sentido,
SCS Rol Nº 6298-15 de veintitrés de junio de dos mil quince).
Regístrese y devuélvase con su agregado.
Redacción a cargo del Ministro Sr. Dahm y de la disidencia su autor.
Rol Nº 7513-18.
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica A.,
Lamberto Cisternas R., Sra. Andrea Muñoz S., Sres. Carlos Cerda F., y Jorge Dahm O. No
firma el Ministro Sr. Cerda, no obstante haber estado en la vista de la causa y acuerdo del
fallo, por estar con licencia médica.
Normas asociadas: L17798 ART.9; CPP Art. 85; L20931 Art. 12; CPR Art. 19 N°7;
CP Art. 11 N°6
TEXTO COMPLETO:
Dictada por la sala única del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Ovalle,
integrada por el juez suplente Andrés Berardo Elgueta Muñoz y por los jueces titulares
Cristian Arturo Alfonso Durruty y Ana Karina Hernández Muñoz.
TEXTO COMPLETO:
Normas asociadas: CPP ART. 443 inciso 2; CPP ART. 432; CPP ART. 373 b; CP ART.
449; CP ART. 67; CP ART.18; CP ART. 11 N°7; CP ART.12 N°1
Temas: Determinación judicial de la pena; Recursos.
Descriptores: Errónea aplicación del derecho; Nulidad de la sentencia; Recurso de nulidad;
Irretroactividad de la Ley Penal
SINTESIS: CA de La Serena acoge recurso de nulidad deducido por la defensa al
considerar que el TOP de La Serena incurrió en una errónea aplicación del derecho, que
influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo, (1) en cuanto procedió a aplicar, en la
determinación de la pena, la disposición del artículo 449 del Código Penal, la que no
correspondía en la especie, atendida la fecha en que entró en vigencia esa disposición
modificada, esto es, el 5 de julio de 2016, en relación a la fecha de comisión del ilícito, el 8
de septiembre de 2015, lo que derivó en la imposición de una sanción mayor a la que
realmente correspondía.(2) Cuestión que afectó sólo la sentencia impugnada, más no el
juicio, asumiéndose a continuación la obligación de dictar sentencia de reemplazo
(Considerandos: 3º y 4º)
TEXTO COMPLETO
La Serena, veintiuno de marzo de dos mil dieciocho.
Visto, oído y considerando:
Primero: Que el veintitrés de enero de dos mil dieciocho una Sala del Tribunal de Juicio
Oral en Lo Penal de La Serena dictó sentencia en causa Ruc N° 1500862936-3, Rit 0-335-
2017, por la cual se condenó a F.A.C.C. por su responsabilidad en calidad de autor del
delito de robo de vehículo motorizado, en carácter de consumado, previsto y sancionado
en el artículo 443 inciso 2°, en relación al artículo 432, ambos del Código Penal, cometido
en La Serena el día 8 de septiembre de 2015, en perjuicio de C.R.H., a la pena de cuatro
años y un día de presidio menor en su grado máximo, accesorias de inhabilitación absoluta
perpetua para derechos políticos e inhabilitación absoluta para cargos y oficios públicos
durante el tiempo de la condena y al pago de las costas de la causa.
Segundo: Que en contra de dicho fallo la defensa de C.C. dedujo recurso de nulidad, el
que se funda en la causal del artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal, esto es,
cuando, en el pronunciamiento de la sentencia, se hubiere hecho una errónea aplicación
del derecho que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Agrega que el tribunal al momento de determinar la pena en concreto al delito, luego de
establecer correctamente la concurrencia de dos circunstancias atenuantes y una
agravante, dio aplicación a lo dispuesto en el artículo 449 del Código Penal y no al artículo
67 de dicho cuerpo legal, cuya aplicación resultaba más favorable al encausado de
conformidad al artículo 18 del citado texto legal, por lo que se le impuso una pena más
rigurosa que la que correspondía aplicar.
Señala que en el motivo sexto se dio por acreditado el hecho punible, cual es que: “el día 8
de septiembre de 2015 a las 15:30 horas aproximadamente el acusado F.A.C.C., junto a un
sujeto no identificado procedieron a forzar la chapa de contacto de la camioneta marca
Toyota, modelo Hilux, placa patente DB.8092, de propiedad de C.R.H., la que había dejado
estacionada en el frontis de su domicilio ubicado en calle Salvador, comuna de La Serena,
apropiándose del vehículo, en el que huyó conduciéndolo por calle El Salvador hacia
Gaspar Marín de esta ciudad, logrando darle alcance cuando éste descendió del referido
vehículo y huía a pie.” Hechos que fueron calificados como constitutivos del delito de robo
con fuerza en bienes nacionales de uso público, previsto y sancionado en el artículo 443
inciso 2° en relación al artículo 432, ambos del Código Penal.
Agrega que el motivo décimo acoge la atenuante del artículo 11 N° 9 del Código Penal, en
el considerando undécimo establece la agravante del artículo 12 N° 16 del mismo texto
legal y en el motivo décimo segundo reconoce la atenuante del artículo 11 N° 7 del citado
cuerpo legal. En seguida, en el motivo décimo tercero señala que la pena asignada al ilícito
es presidio menor en su grado máximo y que favorecen al imputado dos atenuantes y lo
perjudica una agravante, por lo que compensando racionalmente, subsiste una atenuante
y que atento lo prescrito en el artículo 449 del Código Penal procede excluir el mínimo del
grado. Estima que el error se produce al aplicar el referido artículo 449 y no el 67 del Código
Penal.
Para llegar a dicha apreciación precisa que el delito se cometió el día 8 de septiembre de
2015 y que la actual redacción del artículo 449, que establece un marco sancionatorio rígido
para este tipo de delitos, fue introducido por la Ley N° 20.931 de 5 de julio de 2016, por lo
que no procedía aplicar dicha norma ya que no se encontraba vigente a la fecha de comisión
del ilícito de autos y en consecuencia correspondía aplicar la norma del artículo 67 del
Código Penal, fijando así el mínimo de la pena asignada y que, luego de atendida la menor
extensión del mal causado, de conformidad al artículo 69 del Código Penal, era procedente
condenar a su representado a tres años y un día de presidio menor en su grado máximo,
accesorias y costas.
Pide que, en consecuencia, se invalide el juicio oral y la sentencia y se proceda a dictar la
respectiva sentencia de reemplazo condenando a su representado a la pena ya solicitada.
Tercero: Que, de conformidad a lo expuesto por la defensa en estrados y efectuando el
respectivo análisis de la sentencia del grado, se puede apreciar que el tribunal
efectivamente incurrió en una errónea aplicación del derecho, que influyó sustancialmente
en lo dispositivo del fallo, en cuanto procedió a aplicar, en la determinación de la pena, la
disposición del artículo 449 del Código Penal, la que no correspondía en la especie,
atendida la fecha en que entró en vigencia esa disposición modificada, esto es, el 5 de julio
de 2016, en relación a la fecha de comisión del ilícito, el 8 de septiembre de 2015, lo a
sentencia impugnada, más no el juicio, desde que la motivación promovida no se refiere a
formalidades del pleito ni a los hechos y circunstancias que se hubieren dado por probadas,
sino que se aplicó una pena mayor a lo que en la especie correspondía, asumiéndose a
continuación la obligación de dictar sentencia de reemplazo.
Y visto además lo dispuesto en los artículos 372, 373 letra b), 376 y 385 del Código Procesal
Penal, SE ACOGE el recurso de nulidad intentado por la defensa del acusado F.A.C.C. y,
en consecuencia, SE ANULA la sentencia de veintitrés de enero de dos mil dieciocho,
dictada por una sala del Tribunal Oral En Lo Penal de La Serena, en causa Ruc N°
1500862936-3, Rit 0-335-2017, sólo en cuanto por ella se condenó a F.A.C.C. como autor
del delito consumado de robo de vehículo motorizado, previsto y sancionado en el artículo
443 inciso 2°, en relación al artículo 432, ambos del Código Penal, cometido en La Serena
el día 8 de septiembre de 2015, en perjuicio de C.R.H., a la pena de cuatro años y un día
de presidio menor en su grado máximo, accesorias de inhabilitación absoluta perpetua para
derechos políticos y la de inhabilitación absoluta para cargos y oficios públicos durante el
tiempo de la condena y al pago de las costas de la causa, y se procederá a dictar a
continuación, sin nueva vista, pero separadamente, la correspondiente sentencia de
reemplazo.
Regístrese, notifíquese y comuníquese por correo electrónico.
Redacción del Sr. Fiscal Judicial don Jorge Colvin Trucco.
Rol N° 85-2018 (Penal).
La Serena, a veintiuno de marzo de dos mil dieciocho, notifiqué por el estado diario la
resolución que antecede.
La Serena, veintiuno de marzo de dos mil dieciocho.
En cumplimiento de lo ordenado por el pronunciamiento de nulidad que procede y lo
estatuído en el artículo 385 del Código Procesal Penal, se dicta la siguiente sentencia de
reemplazo.
Vistos:
Se reproduce el fallo de veintitrés de enero de dos mil dieciocho, pronunciado por el Tribunal
Oral En Lo Penal de La Serena, con las siguientes modificaciones:
a).- en el motivo décimo tercero se suprime la frase “sin embargo, y atento lo prescrito por
el artículo 449 del Código Penal, procede excluir el numinum del grado”.
b).- en las citas legales se suprime la referencia al artículo 449 del Código Penal,
Y CONSIDERANDO:
Primero: Lo reflexionado en los motivos primero a décimo tercero del fallo invalidatorio,
este último con la modificación indicada en la letra a) ya señalada anteriormente.
Segundo: Que, en consecuencia, favoreciendo al encausado dos circunstancias
minorantes de responsabilidad y perjudicándolo una agravante, efectuada la compensación
racional conforme se dijo en el motivo décimo tercero del fallo anulado, es procedente
aplicar la pena asignada al delito, en el mínimum del grado, atento lo dispuesto en el artículo
67 del Código Penal.
Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 18 y 67 del Código
Penal, SE DECLARA:
I.- Que se condena al acusado F.A.C.C, ya individualizado, a sufrir la pena de tres años y
un día de presidio menor en su grado máximo, accesorias de inhabilitación absoluta
perpetua para derechos políticos y la de inhabilitación absoluta para cargos y oficios
públicos durante el tiempo de la condena y al pago de las costas de la causa, como autor
del delito consumado de robo de vehículo motorizado, previsto y sancionado en el artículo
443 inciso 2°, con relación al artículo 432, ambos del Código Penal, cometido en La Serena,
el día 8 de septiembre de 2015, en perjuicio de C.R.H.
II.- Que no reuniéndose por el sentenciado los requisitos señalados en la ley 18.216, no
procede pena sustitutiva, por lo que deberá cumplir real y efectivamente la pena que le ha
sido impuesta, sirviéndole de abono el tiempo que estuvo privado de libertad con motivo de
esta causa, a saber, desde el 09 de septiembre de 2015 al 14 de octubre de 2015, y los
días 23 y 24 de marzo de 2016, contabilizando un total de 38 días, según da cuenta la
certificación del jefe de unidad de causas del Tribunal.
Dése cumplimiento oportuno al artículo 468 del Código Procesal Penal.
Incorpórese a la carpeta virtual y manténgase el original en el registro de la Sra. Secretaria.
Regístrese y devuélvase.
Redacción del Sr. Jorge Colvin Trucco, Fiscal Judicial. Rol N° 85-2018(Penal).-
Normas asociadas: CPP ART. 373 B; CP ART. 11 N°7; CP ART. 65 a 69; CP ART. 440;
CP ART. 449; CP ART. 450
Descriptores: Robo con fuerza en las cosas; reparación celosa del mal causado; rebaja de
grados de penalidad; errónea aplicación del derecho
TEXTO COMPLETO:
Normas asociadas: CPP ART.374 F); CPP ART.431; CP ART.15 N°3; CP ART.15 N°1
Tema: Principios y garantías del sistema procesal en el CPP; Recursos
Descriptores: Derecho de defensa; Fundamentación; Principio de congruencia; Recurso
de nulidad
SINTESIS: Corte de Apelaciones acoge recurso de nulidad interpuesto por la defensa por
la causal del 374 letra f) CPP, considerado vulnerado el principio de congruencia en cuanto
a la participación atribuida al imputado; mientras el requerimiento lo proponía como autor
directo e inmediato del hecho delictivo, el tribunal le asigna calidad de autor indirecto,
alterando el sustrato factual de la participación, lo cual amaga el derecho a defensa del
inculpado al desviarse de los hechos de la acusación tal mudanza de los hechos,
separándolos de aquellos planteados en la acusación, acarrea consecuencias jurídicas
relevantes para la defensa, quien no tuvo la oportunidad de debatir y adecuar sus
estrategias y argumentos al nuevo escenario, ya que tal modificación no fue previamente
advertida por el juez actuante (Considerando 7°)
TEXTO COMPLETO:
VISTOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el abogado don Carlos Tello Luza, defensor penal público, en
representación del condenado en juicio oral simplificado, R.A.M.H., deduce recurso de
nulidad en contra de la sentencia definitiva de fecha 14 de noviembre de 2017, que condenó
a su defendido a sufrir la pena de 60 días de prisión en su grado máximo y accesorias
correspondientes al grado, como autor del delito de hurto previsto en el artículo 446 Nº 3
del Código Penal, en grado de desarrollo frustrado, cometido en contra de la tienda
FASHION, el 9 de octubre de 2017, en la ciudad de Ovalle. Como causal principal de nulidad
esgrime la establecida en el artículo 374 letra e) del Código Procesal penal, por cuanto
postula que la sentencia no ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 342 letra d)
del mismo cuerpo legal, al omitir el señalamiento de las razones legales o doctrinales que
sirven para calificar jurídicamente cada uno de los hechos y circunstancias y para fundar el
fallo. En carácter de subsidiaria, invoca la causal de nulidad del artículo 374 letra f) del
señalado estatuto, estimando que la sentencia ha sido dictada con infracción a lo prescrito
en el artículo 431, por cuanto, para hacer uso de la facultad de dar a los hechos una distinta
calificación jurídica respecto de aquella contenida en la acusación, ello debió ser advertido
a los intervinientes en la respectiva audiencia.
Finalmente, solicita que se anule la sentencia y el juicio que le antecede, y que se ordene
la realización de un nuevo juicio oral ante el juez no inhabilitado que corresponda.
SEGUNDO: Que la recurrente sustenta su pretensión anulatoria en el motivo absoluto
contemplado en el artículo 374 letra e) en relación al artículo 342 letra d), ambos del Código
Procesal Penal, vale decir, cuando en el contenido de la sentencia se hubiere omitido
consignar “las razones legales o doctrinales que sirven para calificar jurídicamente cada
uno de los hechos y sus circunstancias y para fundar el fallo”.
Para sostener esta causal, aduce que la sentencia no establece los hechos que tuvo por
acreditados, remitiéndose a una eventual acusación, la que en realidad no existe, ya que
solamente existe un requerimiento. Dice que la única referencia a los hechos aparece en el
considerando sexto, que reproduce. Estima que en parte alguna del fallo analiza el grado
de desarrollo del delito. Acusa que, por otra parte, la sentencia solamente menciona, antes
de la parte resolutiva, un conjunto de citas legales, entre las que cuenta el artículo 432 del
Código Penal. Indica que, consta del considerando quinto, que la defensa pidió la
absolución del encartado pues, de los testimonios de cargo no se pudo establecer que aquel
había aprehendido materialmente una cosa mueble, como tampoco en el boso que se le
encontró existían tales cosas.
TERCERO: Que lo que el recurso reclama es la ausencia en la sentencia de las menciones
del artículo 342 letra d) del Código Procesal Penal, pero a partir de sus propios fundamentos
se puede advertir que éstos dicen relación más bien con las exigencias de la letra c) de la
referida norma, que dispone que la sentencia contendrá “La exposición clara, lógica y
completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren por probados, ……”,
por lo que la causal abrogatoria en estudio no guarda relación con los argumentos vertidos
por el recurrente para sustentarla, por lo que deberá ser desestimada.
CUARTO: Que, en subsidio de la causal anterior, se ha planteado la contenida en el artículo
374 letra f) del Código Procesal Penal, por estimar que la sentencia se ha dictado con
infracción a lo prescrito en el artículo 341, precepto este último que autoriza al tribunal para
dar una calificación jurídica distinta a aquella contenida en la acusación o para apreciar la
concurrencia de causales modificatorias agravantes de la responsabilidad penal no
incluidas en ella, siempre que hubiere advertido a los intervinientes durante la audiencia. Al
efecto, indica que en considerando primero de la sentencia en estudio describe el
requerimiento fiscal, que es del siguiente tenor: “El día 9 de octubre de 2017, siendo
aproximadamente las 18:50 horas, el imputado, conjuntamente con otros sujetos,
concurrieron al local comercial denominado Fashion Park, ubicado en calle Libertad de la
ciudad de Ovalle, donde sustrajeron diversas especies consistentes en pantalones y ropa
interior de mujer, avaluado en la suma total de $92.300, huyendo del lugar con dichas
especies en su poder”. Previene que la fiscalía calificó estos hechos como constitutivos del
delito de hurto del artículo 446 Nº 3 del Código penal, en grado de desarrollo frustrado,
teniendo participación el imputado en calidad de autor inmediato y directo del artículo 15 Nº
1, afectándole al imputado la agravante del artículo 12 Nº 16 del señalado estatuto punitivo,
esto es, la de haber sido condenado anteriormente por delito de la misma especie,
solicitando al pena de 60 días de prisión en su grado máximo, accesorias legales y multa
de 5 UTM; sin embargo, como consta del audio respectivo, en los alegatos de clausura y
en la decisión del tribunal, no se advirtió por éste ni se llamó a debatir respecto e una
calificación distinta de participación del encartado. Precisa que el ente persecutor postuló,
como hipótesis de participación del imputado, aquella establecida en el artículo 15 Nº 1 del
Código Penal, que considera autores a los que toman parte en la ejecución del hecho, sea
de una manera inmediata y directa; sea impidiendo o procurando impedir que se evite.
Arguye que el considerando séptimo de la sentencia a quo termina condenando al imputado
en base a que el artículo 15 del Código Penal también considera autores a los que
concertados para su ejecución, facilitan los medios con que se lleva a cabo el hecho o lo
presencian sin tomar parte inmediata en él, todo ello sin que el tribunal advirtiera a los
intervinientes, luego de las alegaciones de cierre, que pretendía recalificar la forma de
participación del imputado, negando de ese modo a los intervinientes y especialmente a la
defensa, la posibilidad de debatir el punto, lo cual infringe gravemente la norma del artículo
341 del Código Procesal Penal.
QUINTO: Que el principio de congruencia integra uno de los principales aspectos del debido
proceso y se encuentra establecido en el artículo 341 del Código Procesal Penal que, en
su inciso 1º, dispone: "La sentencia condenatoria no podrá exceder el contenido de la
acusación, en consecuencia, no se podrá condenar por hechos o circunstancias no
contenidos en ella”.
Desde luego, no cualquier hecho o circunstancia de la acusación, como advierte la norma,
importa una infracción a su congruencia con el fallo, como lo sería, si la sentencia establece
como delito, hechos que no han sido materia de la acusación.
Entonces, el principio de la congruencia supone que exista conformidad, concordancia o
correspondencia entre la determinación fáctica del fallo y los hechos y circunstancias
penalmente relevantes de la acusación, en términos que fueren de importancia para su
calificación jurídica y el debido y oportuno ejercicio del derecho de defensa.
Se puede predicar de dicho principio que constituye una manifestación del derecho de
defensa, el que opera en favor del acusado, toda vez que le asiste la facultad de conocer
el contenido de la imputación desde la primera actuación del procedimiento dirigido en su
contra y, en tal sentido, como se desprende de la normativa que menciona el recurso, debe
estar conformada, necesariamente, por los hechos que son objeto de la investigación, los
cuales, como se ha dicho, el imputado tiene derecho, incluso antes de la formalización, a
que sean puestos en su conocimiento -artículo 93 inciso 2, letra a) del citado código-,
entendiéndose cumplido el trámite sólo en dicho contexto, esto es, de imputación de hechos
de la investigación que le son comunicados en esa oportunidad procesal, en términos que
se le informe la atribución de un hecho penalmente relevante, que puede ser motivo de una
sanción criminal en su contra.
Si bien es cierto que la correlación entre la acusación y el fallo no puede plantearse sobre
la base de una identidad prácticamente gramatical entre los hechos imputados en la primera
y los establecidos en la segunda, sino que, con aquellos que han sido objeto de persecución
en el proceso, en términos que sus elementos esenciales se mantengan, no requiriéndose
lo mismo respecto de los que no tienen ese carácter.
Aún más, si se analiza la ratio del principio, para entender que el mismo ha sido infringido,
como enseña el profesor Julio Maier, -Derecho Procesal Penal, Tomo I, página 336- "la
base de la interpretación está constituida por la relación del principio con la máxima de
inviolabilidad de la defensa, en términos que todo aquello que, en la sentencia, signifique
una sorpresa para quien se defiende, en el sentido de un dato, con trascendencia en ella,
sobre el cual el imputado y su defensor no pudieron cuestionar y/o enfrentar
probatoriamente, lesiona el principio estudiado".
SEXTO: Que, a propósito de asegurar la estabilidad y cumplimiento del derecho a la
inviolabilidad de la defensa, el inciso segundo del artículo 341 del Código Procesal Penal
previene: “Con todo, tribunal podrá dar al hecho una calificación jurídica distinta a aquella
contenida en la acusación o apreciar la concurrencia de causales modificatorias agravantes
de la responsabilidad penal no incluidas en ella, siempre que hubiere advertido a los
intervinientes durante la audiencia”. En consecuencia, si se tratare de la alteración de los
hechos esenciales de la acusación, que pudieren conducir al tribunal a una nueva
calificación jurídica de los mismos, sin que se hubiere advertido a los intervinientes en la
respectiva audiencia, evidentemente se estaría vulnerando los derechos de la defensa, al
verse sorprendida con consideraciones fácticas que no entraron al debate.
SEPTIMO: Que, en el caso de estos antecedentes, sin la previa advertencia exigida en el
preinserto inciso segundo del artículo 341, el tribunal asignó una forma de autoría al
encartado, distinta a la contenida en el requerimiento. En efecto, mientras el requerimiento
lo proponía como autor directo e inmediato del hecho delictivo, el tribunal concluye
asignándole la calidad de autor indirecto, alterando el sustrato factual de la participación, lo
cual amaga el derecho a defensa del inculpado al desviarse de los hechos de la acusación,
sin que la defensa pudiere adecuar el diseño de su cometido en términos de alcanzar a
rebatir la posibilidad de ese tipo de autoría, máxime que éste propiciaba una pretensión
absolutoria. En efecto, el tribunal concluye que el inculpado “actuó concertadamente con
los otros imputados, presenció los hechos y huyó con todos ellos del lugar, y que a pesar
de no haber sido visualizado con las especies en su poder, aquello no impide que sea
condenado en calidad de autor, de conformidad con el artículo 15 Nº 3 del Código penal y
no del artículo 15 Nº 1 del mismo cuerpo legal, como lo había solicitado originalmente la
Fiscalía” (sic). Ello, sin duda, constituye una mudanza de los hechos, separándolos de
aquellos planteados en la acusación, lo cual acarrea consecuencias jurídicas relevantes
para la defensa, quien no tuvo la oportunidad de debatir y adecuar sus estrategias y
argumentos al nuevo escenario, ya que tal modificación no fue previamente advertida por
el juez actuante.
Y VISTO, además, lo dispuesto en el artículo 384 del Código Procesal Penal, SE ACOGE,
sin costas, el recurso de nulidad interpuesto por abogado don Carlos Tello Luza, en
representación del condenado en juicio oral simplificado, R.A.M.H., en contra de la
sentencia definitiva de fecha catorce de noviembre de dos mil diecisiete, la que se anula,
conjuntamente con la anulación del juicio que le precede, y se retrotrae la causa al estado
de citarse a los intervinientes a una nueva audiencia de juicio oral simplificado, ante juez no
inhabilitado que corresponda.
La Serena, a ocho de enero de dos mil dieciocho, notifiqué por el estado diario la resolución
que antecede.
Normas asociadas: CPP ART.341; CPP ART.374 f; Ley 20.000 ART. 1; Ley 20.000 ART.
3
TEXTO COMPLETO:
PRIMERO: Que por sentencia de fecha 12 de diciembre de 2017, dictada por la Segunda
Sala del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena, recaída en los autos RIT O-314-
2017, RUC 1700232949-2, se resolvió, en lo medular, lo que sigue: “I.-Que se ABSUELVE
a J.R.T.A., E.P.D.A., D.P.A.P. y P.A.V.C. de la acusación dirigida en su contra como
coautores del delito de homicidio calificado del artículo 391 N° 1 circunstancias primera y
quinta del Código Penal, supuestamente cometido el día 7 de marzo de 2017 en la persona
de Marcelo Alejandro Santander Muñoz.
II.- Que se ABSUELVE a J.R.T.A. y a P.A.V.C. de la acusación dirigida en su contra como
coautores del supuesto delito de porte ilegal de arma de fuego del artículo 9° inciso primero
en relación con el artículo 2° letra b) de la Ley N° 17.798.
III.- Que se CONDENA al acusado E.P.D.A., a la pena de CINCO AÑOS Y UN DIA de
presidio mayor en su grado mínimo, multa de 40 (cuarenta) Unidades Tributarias Mensuales
en beneficio del fondo especial del Ministerio del Interior referido en el artículo 46 de la Ley
20.000, a las accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargo y oficios
públicos y derechos políticos y la de inhabilitación absoluta para profesiones titulares
mientras dure la condena, como autor del delito consumado de tráfico ilícito de
estupefacientes, previsto y sancionado en el artículo 3° en relación al artículo 1° de la Ley
N° 20.000, cometido el 9 de junio de 2017, en la comuna de Coquimbo”.
SEGUNDO: Que el abogado don José Ilabaca Sáez por el sentenciado E.P.D.A., ha
interpuesto recurso de nulidad en contra del mencionado fallo en cuanto dictó decisión
condenatoria en contra de su representado por el delito consumado de tráfico ilícito de
estupefacientes, asilado en la causal prevista en el artículo 374 letra f) del Código Procesal
Penal al haber sido dictada, en su concepto, con infracción de lo prescrito en el artículo 341
del mismo texto legal, por haberse excedido del contenido de la acusación.
Desarrolla su postura señalando que el Ministerio Público presentó acusación por el
siguiente hecho: “El día 09 de junio de 2017, a las 21:10 horas aproximadamente, personal
de la Policía de Investigaciones de Chile, en virtud de orden judicial de detención, entrada,
registro e incautación, otorgada por la Juez de Garantía de Turno de Coquimbo, en causa
RUC N° 1700232949-2, en que se investiga la participación en calidad de autor del
imputado E.P.D.A. en el delito de homicidio calificado ingresaron al domicilio de éste
ubicado en calle XXXXX, de la de la comuna de Coquimbo, sorprendiendo al acusado
E.P.D.A., poseyendo y guardando con el fin de traficar bajo la almohada de su cama la
cantidad de 52 envoltorios de papel contenedores pasta base de cocaína que arrojaron un
peso de 32,64 gramos de la citada droga, como así mismo al momento del ingreso del
personal policial el acusado arrojó hasta el techo del inmueble colindante a su domicilio, 10
bolsas de nylon transparente contenedoras de pasta base de cocaína, que arrojaron un
peso de 186,02 gramos de la citada droga.”
Sin embargo, indica, en el considerando duodécimo de la sentencia se tuvo por acreditado
el siguiente hecho: “El día 09 de junio de 2017, alrededor de las 21:00 horas Policía de
Investigaciones, en XXXXX N° 410, Olivar Bajo, Coquimbo, correspondiente al domicilio del
acusado E.P.D.A., sorprendieron a éste poseyendo y guardando en su dormitorio la
cantidad de 52 envoltorios de papel que contenían en su interior cocaína base, que arrojó
un peso de 9,14 gramos. Asimismo, al momento del ingreso del personal policial el acusado
arrojó hasta el techo del inmueble colindante, 10 bolsas de nylon transparente contenedoras
cocaína base con un peso neto de 372,87 gramos”
TERCERO: Que como se puede advertir, señala el recurrente, el peso de la droga según
la acusación es notoriamente inferior a aquel que los jueces tuvieron por acreditado en su
sentencia, puesto que aquélla atribuye un peso total de 218,66 gramos, mientras que el
fallo imputa un peso de 382,01 gramos, existiendo así una diferencia no menor de 163,35
adicionales, agregados oficiosamente. Tal irregularidad, sostiene con énfasis, constituye
una infracción al principio de congruencia, conducta jurisdiccional expresamente prohibida
por la ley.
Hace presente que de manera expresa planteó en su alegato de clausura la existencia de
esa discrepancia, haciéndose cargo los jueces de aquello en el motivo décimo quinto (que
reproduce), concluyendo en lo que interesa que “en cuanto a la cantidad consignada en la
acusación, ello no pasa de ser un error de transcripción…” excusa que sorprende puesto
que tal situación ni siquiera fue alegada o invocada por el Fiscal, tanto en el inicio como en
su alegato de clausura, al efectuar la réplica de las alegaciones de la defensa. Es decir,
afirma, el Tribunal oficiosamente y sin facultad alguna, sostiene una decisión condenatoria
por el ilícito del artículo 3 de la Ley 20.000, modificando el peso de la sustancia cuya
posesión se atribuye al acusado, hecho sustancial necesariamente relevante para la
determinación de la calificación jurídica, todo ello, bajo pretexto de un mero error formal,
que ni siquiera fue alegado o invocado por el ente persecutor.
CUARTO: Que lo expresado por la defensa, resulta efectivo. Corresponde por cierto al
mérito del acontecer decisorio jurisdiccional especialmente construido en el motivo décimo
quinto, donde los jueces desechan las peticiones del representante del imputado en cuanto
había solicitado su absolución o la recalificación del ilícito a aquel establecido en el artículo
4º de la Ley Nº 20.000, tráfico en pequeñas cantidades.
En tal motivo, en la parte que interesa concluyen que en mérito de la prueba que analizan,
no tienen dudas que la cantidad de droga es aquella superior que ellos dieron por
establecida, de manera que “…en cuanto a la cantidad consignada en la acusación, ello no
pasa de ser un error de transcripción…”. (Situación hipotética, anormal, extraordinaria,
trascendente, no argumentada o esbozada por el ente persecutor)
QUINTO: Que la irregularidad anotada, por su naturaleza, tiene un carácter objetivo que
cubre con un manto de ilegalidad formal la decisión de los jurisdicentes puesto que con
aquello se viola una de las normas del debido proceso contenida en el artículo 341 del
Código Procesal Penal en cuanto dispone que la sentencia condenatoria no podrá exceder
del contenido de la acusación. En consecuencia, agrega la disposición, no se podrá
condenar por hechos o circunstancias no contenidos en ella. Vaya si la cantidad de droga
materia de la acusación no forman parte de los hechos o circunstancias que conforman el
ilícito. Cuántas posiciones doctrinales y jurisprudenciales, no uniformes, existen sobre la
materia.
SEXTO: Que ahondar más resulta inoficioso, de manera que habrá de concluirse
raudamente que concurriendo la causal enarbolada por el compareciente, se deberá
abrogar el fallo recurrido y el juicio mismo, conforme se precisará en lo resolutivo de esta
decisión.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 341, 342, 352, 358, 360,372, 374
letra f), 384 y 386 del Código Procesal Penal, se decide: Que se ACOGE, sin costas, el
recurso de nulidad deducido por el abogado don José Ilabaca Sáez en representación del
condenado E.P.D.A. , en contra de la sentencia de 12 de diciembre de 2017, dictada por el
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena, en cuanto lo condenó a las penas ya
descritas como autor del delito consumado de tráfico ilícito de estupefacientes previsto y
sancionado en el artículo 3º en relación al artículo 1º de la Ley Nº 20.000, cometido el 9 de
junio de 2017 en la comuna de Coquimbo, de manera que la sentencia en lo que se refiere
a tal condena queda nula, como también el juicio mismo referido a aquel ilícito, debiendo
entonces realizarse uno nuevo por jueces no inhabilitados.
Regístrese y devuélvase por pertinente vía.
ROL Nº 14-2018
Normas asociadas: L20000 ART.4; CPP ART.348; CPP ART.140; CPP ART.143; CPR
ART.19 N°7; PIDCP ART.9 inciso 1; CADH ART. 7; L18216 ART.36
Temas: Principios y garantías del sistema procesal en el CPP; Medidas cautelares
Descriptores: Tráfico ilícito de drogas; recalificación del delito; prisión preventiva; Juez de
Garantía; procedimiento abreviado; acciones constitucionales
SINTESIS: La Corte al acoger indica “Que, tal como ha resuelto la Excelentísima Corte
Suprema (Rol 52.825-16, de 18 de agosto de 2016), la prisión preventiva por peligro de
fuga, no puede estar vinculada únicamente con una decisión de condena, en circunstancias
que el fallo no está ejecutoriado, puesto que con ello, la medida dispuesta se evidencia
como una anticipación al cumplimiento de la pena, cuestión que es inadmisible a la luz de
la presunción de inocencia, y más aún en este caso concreto, en circunstancias que la pena
impuesta por el tribunal inferior se dio por cumplida.
Que, aún más, en este caso concreto, resulta más carente de fundamento la decisión
impugnada toda vez que, como ya se dijo, el mismo tribunal que mantuvo la cautelar
privativa de libertad es quien dio por cumplida la pena impuesta a los amparados, por lo
que difícil resulta encontrar un razón para aquella decisión” (Considerando: 4°).
TEXTO COMPLETO:
Pronunciado por la Segunda Sala de esta Corte de Apelaciones integrada por los Ministros
señor Humberto Mondaca Díaz, señor Christian Le-Cerf Raby y el Fiscal
Judicial señor Jorge Colvin Trucco.
En La Serena, a diecinueve de mayo de dos mil dieciocho, notifiqué por el estado diario la
resolución que antecede.
Norma asociada: CPR ART.21; L18.216 ART.37; CP ART.456 bis a; CPP ART.5
SINTESIS:
ICA acoge amparo deducido por la Defensoría en contra de la resolución del JG que revoca
la pena sustitutiva. La Corte considera: “Que, el artículo 37 de la Ley 18.216, en lo que
resulta pertinente, dispone que la decisión acerca de la revocación de la pena sustitutiva
será apelable para ante el tribunal de alzada respectivo, de acuerdo a las reglas generales.
Sin perjuicio de lo anterior, y atendido que en el presente caso la cuestión debatida incide
en la libertad de una persona, resulta igualmente aplicable lo dispuesto en el artículo 5º del
Código Procesal Penal, que en su inciso segundo prescribe: ”Las disposiciones de este
Código que autorizan la restricción de la libertad o de otros derechos del imputado o del
ejercicio de alguna de sus facultades serán interpretadas restrictivamente y no se podrán
aplicar por analogía”. En consecuencia, una correcta interpretación de dichas normas lleva
a concluir que la resolución que revoca una pena sustitutiva no puede llevarse a efecto
desde luego, sino que debe encontrarse firme para proceder a su cumplimiento y, en caso
de deducirse recurso de apelación en su contra, debe éste concederse en ambos efectos,
atendido que las consecuencias de concederlo en el solo efecto devolutivo pueden resultar
irreparables si la decisión del tribunal superior es revocar la del a quo (Considerando: 3)”.
TEXTO COMPLETO:
VISTOS:
Comparece MARCO CACERES MENDEZ, defensor penal público licitado, quien deduce
acción de amparo constitucional a favor del condenado J.M.C.U. , y en contra del JUEZ
DEL JUZGADO DE GARANTÍA DE COQUIMBO, señor Diego Rubí Araya, en cuanto
mediante la resolución dictada el 27 de febrero de 2018, procedió a revocar la pena
sustitutiva de reclusión parcial penitenciaria, ordenado el cumplimiento efectivo de la pena
impuesta y decretando la medida cautelar de prisión preventiva por peligro de fuga, no
obstante, encontrarse pendiente el plazo y la facultad de interponer recurso de apelación
en contra de la citada resolución, solicita que en definitiva se deje sin efecto la prisión
preventiva, ordenando la libertad inmediata del amparado, mientras no se resuelva el
recurso de apelación que se interpondrá por cuerda separada, o se encuentre ejecutoriada
la resolución que ordena el cumplimiento efectivo de la misma.
Funda el recurso señalando que su representado fue condenado por sentencia pronunciada
por el Juzgado de Garantía de Coquimbo el 26 de Mayo de 2017, a sufrir la pena de 41 días
de prisión en su grado máximo, accesoria legal de suspensión de empleo o cargo público
mientras dure la condena y multa de 1/3 U.T.M., por su responsabilidad penal como autor
del delito consumado de receptación, sancionado y descrito en el artículo 456 bis A del
Código Penal, cometido el día 31 de octubre de 2016, dándose por cumplida la pena de
multa y otorgándose la pena sustitutiva de Reclusión Parcial Domiciliaria Nocturna.
Refiere que, posteriormente, y luego de informes de incumplimientos evacuados por el
Centro de Reinserción Social, modificación de domicilio solicitada por el sentenciado con la
respectiva orden de reingreso al Centro de Reinserción Social e intensificación de la misma
a reclusión penitenciaria, se fijó audiencia de ley 18.216 para el día 26 de Febrero de 2018
a las 8:30, a la cual su representado no compareció, por lo que se despachó la respectiva
orden de detención.
Indica que con fecha 27 de febrero de 2018 se realizó audiencia de control de detención,
en la que, luego de las alegaciones de la defensa, el sentenciador revocó la pena sustitutiva,
ordenando el cumplimiento efectivo, y no obstante que la defensa hizo presente que no
renunciaba a los plazos para interponer recursos, se decretó la prisión preventiva del
imputado por peligro de fuga, fijando caución por la suma de cien mil pesos.
Manifiesta que la resolución dictada por el Juez de Garantía ya señalado, que decretó la
prisión preventiva del sentenciado, por peligro de fuga, y que ordenó el ingreso del
sentenciado al Centro de Cumplimiento Penitenciario de La Serena, resulta ilegal y
arbitraria, por cuanto el derecho al recurso que detenta el sentenciado se encuentra
plenamente reconocido el artículo 37 de la ley 18.217, modificada por la ley 29.603, por lo
que la adecuada interpretación de dicho inciso final, es que la apelación debe concederse
en ambos efectos, de conformidad a lo dispuesto por los artículos 192 y 193, del Código de
Procedimiento Civil, y en consecuencia, suspende la orden de ingreso que despache el
tribunal.
Expone que tal interpretación encuentra su fundamento en un elemento sistemático, esto
es, que la ley 18.216, que regula las penas sustitutivas, es especial, por lo que, en
consecuencia, debe primar por sobre la regla general. En este sentido una de las tres
finalidades u objetos de la ley 20.603, fue precisamente el uso racional de la pena privativa
de libertad, en consecuencia la interpretación sistemática del referido artículo 37 debe
respetar la coherencia interna de la misma.
Hace presente que la cuestión debatida incide en la libertad de una persona, por lo que es
evidente que conforme lo dispone el artículo 5º del Código Procesal Penal, el sentenciador
debió haber realizado un doble control de constitucionalidad y de convencionalidad.
Argumento que resulta refrendado por la Constitución, principalmente por los artículos 5 y
7, normas que forzosamente obligan a recurrir a la Convención Americana de Derechos
Humanos o Pacto de San José, específicamente a lo dispuesto en el número 6 de su
artículo 7º. En consecuencia, el recurso no puede resultar restringido, para que resulte
eficaz para resguardar los derechos de las personas detenidas o privadas de libertad, por
lo que necesariamente debe ser otorgado en ambos efectos, dejando en suspenso la
ejecución de lo resuelto mientras no se encuentre ejecutoriada la resolución respectiva. Cita
jurisprudencia al efecto.
Se evacuó informe por el juez recurrido, quien solicitó el rechazo del recurso interpuesto,
fundado en que revisado el Sistema de Juzgados de Garantía, fue posible constatar que el
imputado fue condenado el día 26 de mayo de 2017 a la pena de 41 días de prisión en su
grado máximo y multa de 1/3 U.T.M., por su responsabilidad penal en un delito de
receptación, con beneficio del artículo 8° de la Ley 18.216, esto es, reclusión nocturna
domiciliaria.
Agrega que el sentenciado registra en la historia virtual de su causa al menos cuatro
órdenes de detención, por incumplimientos reiterados al cumplimiento de la condena, la que
ya fue intensificada el 26 de diciembre de 2017, por un total de 33 incumplimientos, a
reclusión parcial nocturna penitenciaria. Además, registra órdenes de detención con fechas
24 de abril de 2017, 23 de mayo de 2017, y 26 de mayo de 2017, donde se dicta sentencia
y en la etapa de cumplimiento de la sentencia, el 06 de noviembre de 2017 se ordenó el
reingreso por 33 días con beneficio original, en audiencia de la magistrada Carta Rigotti, se
decretó la asistencia al CRS LA SERENA dentro del quinto día, y GENCHI informó el 23 de
noviembre de 2017 la no presentación; el 26 de diciembre de 2017 se decretó intensificación
por modalidad nocturna penitenciaria, resolución ejecutoriada, y GENCHI informó el 19 de
enero de 2018 nuevamente la no presentación, lo que originó una nueva orden de detención
que se ejecutó el 28 de febrero de 2018.
Refiere que atendido los antecedentes de la causa, estimando que los incumplimientos han
sido injustificados, reiterados y graves, se revocó el beneficio en audiencia del día 28 de
febrero de 2018, ordenando el cumplimiento efectivo de la pena.
Sostiene que si bien es cierto lo que alega la defensa en cuanto a los efectos del recurso
de apelación contemplado en la ley 18.216, no es menos cierto que el artículo 141 del
Código Procesal Penal, en relación a los artículos 1° del Código Orgánico de Tribunales y
73 de la Constitución Política de la Republica, obligan al Tribunal a garantizar la facultad de
imperio, esto es, el cumplimiento y oportunidad en el fiel cumplimiento de las sentencias,
debiendo evitarse, por racionalidad del sistema, el tener que decretar una quinta orden de
detención en contra del sentenciado, para procurar el cumplimiento de la sentencia judicial
firme y ejecutoriada. Por tal motivo, haciendo uso de la herramienta procesal contemplada
en el artículo 141 del Código Procesal Penal, se hizo aplicación de la medida cautelar de
prisión preventiva, expresamente permitida en la ley cuando existan indicios de sustracción
a la acción de la justicia en la etapa de ejecución de la sentencia (indicio sustentado en
cinco órdenes de detención en la misma causa), fijando al efecto una caución de baja monta
($100.000) para garantizar el cumplimiento.
Concluye que el derecho de la defensa a recurrir y el derecho del tribunal a garantizar el fiel
cumplimiento de la sentencia no se encuentran en colisión, ya que pagando la caución de
baja monta, el sentenciado obtendrá su libertad a la espera de la resolución de su derecho
al recurso, motivo por el cual se peticiona al Tribunal de Alzada resolver el denegar el
amparo del sentenciado por encontrarse ajustada a derecho la resolución. Distinta sería la
situación si el tribunal lo hubiese ingresado a cumplir la pena efectiva en calidad de
rematado, no obstante encontrarse recurso pendiente, situación de marras que no ocurre.
Se trajeron los autos en relación.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el artículo 21 de la Constitución Política de la República establece que
todo individuo que se hallare arrestado, detenido o preso con infracción de lo dispuesto en
la Constitución o en las leyes, podrá ocurrir por sí, o por cualquiera a su nombre, a la
magistratura que señale la ley, a fin de que ésta ordene se guarden las formalidades legales
y adopte de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio
del derecho y asegurar la debida protección del afectado. Y agrega que el mismo recurso
podrá ser deducido a favor de toda persona que ilegalmente sufra cualquiera otra privación,
perturbación o amenaza en su derecho a la libertad personal y seguridad individual.
SEGUNDO: Que, en la especie, el recurrente aduce que se ha conculcado la libertad
personal del amparado desde que se le ha dado orden de ingreso inmediata al Centro de
Cumplimiento Penitenciario de La Serena, para cumplir efectivamente el saldo de su
condena, no obstante encontrarse pendiente el plazo para interponer recurso de apelación
en contra de la resolución que le revocó la pena sustitutiva de reclusión parcial nocturna
penitenciaria.
TERCERO: Que, el artículo 37 de la Ley 18.216, en lo que resulta pertinente, dispone que
la decisión acerca de la revocación de la pena sustitutiva será apelable para ante el tribunal
de alzada respectivo, de acuerdo a las reglas generales. Sin perjuicio de lo anterior, y
atendido que en el presente caso la cuestión debatida incide en la libertad de una persona,
resulta igualmente aplicable lo dispuesto en el artículo 5º del Código Procesal Penal, que
en su inciso segundo prescribe: “Las disposiciones de este Código que autorizan la
restricción de la libertad o de otros derechos del imputado o del ejercicio de alguna de sus
facultades serán interpretadas restrictivamente y no se podrán aplicar por analogía”. En
consecuencia, una correcta interpretación de dichas normas lleva a concluir que la
resolución que revoca una pena sustitutiva no puede llevarse a efecto desde luego, sino
que debe encontrarse firme para proceder a su cumplimiento y, en caso de deducirse
recurso de apelación en su contra, debe éste concederse en ambos efectos, atendido que
las consecuencias de concederlo en el solo efecto devolutivo pueden resultar irreparables
si la decisión del tribunal superior es revocar la del a quo.
Por los motivos expuestos, y teniendo presente lo dispuesto en los artículos 21 de la
Constitución Política de la República y el Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de
Amparo, SE ACOGE el recurso de amparo deducido a favor del condenado J.MC.U. , C.I.
N° XX.XXX.XXX-X y, en consecuencia, se ordena la inmediata libertad del amparado, si no
estuviere privado de ella por otros motivos.
Comuníquese lo resuelto por la vía más rápida a Gendarmería de Chile y al Juzgado de
Garantía de Coquimbo, ofíciese.
Regístrese y archívese, en su oportunidad.
Rol N° 57-2018 Amparo.
La Serena, a cinco de marzo de dos mil dieciocho, notifiqué por el estado diario la resolución
que antecede.
3.- CORTE SUPREMA ACOGE ACCIÓN DE AMPARO A FAVOR DE IMPUTADO
RESPECTO A QUIEN SE DECRETÓ SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO CONFORME
LO DISPONE ARTÍCULO 458 DEL CPP (CS 11.06.2018 ROL 12769-18)
TEXTO COMPLETO:
Normas asociadas: CPP ART.139; L20084 ART.32; L200084 ART.33; CPP ART.155; CP
ART.214; CP ART.445; CP ART.443 inciso 2
Síntesis: MP imputa al amparado la comisión de los delitos contemplados en los arts. 214,
445 y 443 inciso 2 del CP, ilícito este último, que se sanciona con las penas de presidio
menor en su grado máximo, lo que lo califica como simple delito. En consecuencia, está
vedado al juzgador imponer la medida cautelar de internación provisoria, conforme con la
condición de procedencia fijada por el art. 32 referido. La resolución impugnada mediante
esta acción constitucional incurre en la contravención de los arts. 32 y 33 de la Ley de RPA,
al disponer la medida cautelar de internación provisoria obviando la ponderación de los
elementos que obligatoriamente debe considerar, excediendo el marco legal de sus
facultades. Que de lo dicho, surge como conclusión necesaria, que la medida cautelar
decretada en relación al encausado adolescente, no guarda proporcionalidad con aquella
sanción que le sería aplicable, mucho menos conforme al carácter que tiene de ser una
herramienta excepcional, sin perjuicio de recordar que en el tramo punitivo que se plantea
por la fiscalía, el imputado bien podría acceder a otras en libertad con programas de
reinserción social o régimen semi cerrado, siempre que fuere condenado, de modo que
habrá de estarse a dicho parámetro para fijar la intensidad de la cautelar (Considerandos
3º, 4º, 5º).
TEXTO COMPLETO:
Santiago, dieciocho de junio de dos mil dieciocho.
Vistos:
De la sentencia en alzada se reproducen solo su parte expositiva, eliminándose lo demás.
Y se tiene en su lugar y, además, presente:
1°) Que el sistema procesal penal reserva la imposición de medidas cautelares de mayor
intensidad a los casos más graves, regla que se advierte cuando el artículo 139 del Código
Procesal Penal prescribe que toda persona tiene derecho a la libertad personal y a la
seguridad individual y circunscribe la prisión preventiva a los casos en que otras medidas
no sean suficientes a los fines allí previstos. Esta idea se refuerza en la Ley N° 20.084,
sobre responsabilidad penal adolescente, que también da preeminencia al enjuiciamiento y
sanción en libertad respecto de los adolescentes que incurren en ilícitos penales,
disponiendo una serie de reglas particulares para cumplir con este fin.
2°) Que, en este contexto, el artículo 32 de la citada ley permite la internación provisoria en
un centro cerrado sólo ante la imputación de conductas que de ser cometidas por una
persona mayor de dieciocho años constituirían crímenes y que, al igual que en caso de
adultos, debe aplicarse cuando los objetivos señalados en el inciso primero del artículo 155
del Código Procesal Penal -el éxito de las diligencias de investigación, la seguridad de la
sociedad, la protección al ofendido o la seguridad de la comparecencia del imputado a las
actuaciones del procedimiento o ejecución de la sentencia-, no pudieren ser alcanzados
mediante la aplicación de alguna de las demás medidas cautelares personales. Igualmente,
el artículo 33 obliga al tribunal a examinar la proporcionalidad de las medidas cautelares,
proscribiendo el decreto de la que parezca desproporcionada en relación con la sanción
que resulte probable de aplicar en caso de condena.
3°) Que en este caso el Ministerio Público imputa al amparado la comisión de los delitos
contemplados en los artículos 214, 445 y robo de vehículo motorizado del artículo 443 inciso
2 del Código Penal, ilícito este último, que se sanciona con las penas de presidio menor en
su grado máximo, lo que lo califica como simple delito. En consecuencia, está vedado al
juzgador imponer la medida cautelar de internación provisoria, conforme con la condición
de procedencia fijada por el artículo 32 referido.
4°) Que, en estas condiciones, la resolución impugnada mediante esta acción constitucional
incurre en la contravención de los artículos 32 y 33 de la ley de responsabilidad penal
adolescente, al disponer la medida cautelar de internación provisoria obviando la
ponderación de los elementos que obligatoriamente debe considerar, excediendo el marco
legal de sus facultades.
5°) Que de lo dicho, surge como conclusión necesaria, que la medida cautelar decretada
en relación al encausado adolescente, no guarda proporcionalidad con aquella sanción que
le sería aplicable, mucho menos conforme al carácter que tiene de ser una herramienta
excepcional, sin perjuicio de recordar que en el tramo punitivo que se plantea por la fiscalía,
el imputado bien podría acceder a otras en libertad con programas de reinserción social o
régimen semi cerrado, siempre que fuere condenado, de modo que habrá de estarse a
dicho parámetro para fijar la intensidad de la cautelar cuya revisión fue reclamada por la
defensa, de modo que el recurso de amparo deberá ser acogido.
Y visto, además, lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la República,
se revoca la sentencia apelada de seis de junio del año en curso, dictada por la Corte de
Apelaciones de Temuco en el Ingreso Corte N° 63-2018, y en su lugar se declara que se
acoge el recurso de amparo interpuesto en favor de J.L.C.O. y en consecuencia, se deja
sin efecto la medida cautelar de internación provisoria que le fue impuesta por el Juzgado
de Garantía de Temuco en la audiencia de treinta y uno de mayo del presente año. El
Juzgado de Garantía deberá determinar, a solicitud de parte, si es procedente imponer una
o más de las medidas cautelares establecidas en el artículo 155 del Código Procesal Penal.
Comuníquese inmediatamente lo resuelto, regístrese y devuélvase.
Rol Nº 12.956-18.
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica A., Carlos
Künsemüller L., Sra. Gloria Ana Chevesich R., Sr. Manuel Valderrama R., y el Abogado
Integrante Sr. Diego Munita L. No firma la Ministra Sra. Chevesich, no obstante haber
estado en la vista de la causa y acuerdo del fallo, por estar en comisión de servicios.
V.- VARIOS
SINTESIS:
La Corte indica que: “No es posible cancelar algo que no existe y en el caso concreto, no
es posible imponer dicha sanción al sentenciado, pues éste no tiene licencia de conducir la
cual haya de ser cancelada. Que a mayor abundamiento, y en la misma línea argumentativa,
cabe razonar que encontrándonos dentro de un procedimiento abreviado en el cual el límite
de pena por mandato del artículo 412 del Código Procesal Penal es el peticionado por el
representante del Ministerio Público, en la especie, como ya se señaló lo que se pidió como
pena accesoria fue la cancelación de la licencia de conducir del encartado y disponer el
cumplimiento de esta sanción en la modalidad consignada en la sentencia en alzada se
estaría transformando, en la práctica, en una inhabilitación para la obtención de dicha
licencia, sanción más gravosa que la pedida por el Ministerio Público, no sólo no
contemplada por el tipo penal en concreto, sino que es imposible de imponer por el Código
Procesal Penal” (Considerandos 4º, 5º)
TEXTO COMPLETO:
Pronunciado por la Segunda Sala Sala de la C.A. de La Serena integrada por Ministro
Christian Michael LeCerf R., Ministro Suplente Juan Carlos Espinosa R. y Abogado
Integrante Claudio Segundo Fernandez R. La serena, veintisiete de marzo de dos mil
dieciocho.
2.- CORTE ACOGE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN DEL JUEZ DE GARANTÍA
QUE DECRETÓ LA NULIDAD DE TODO LO OBRADO, PERMITE AL QUERELLANTE
ACUSAR PARTICULARMENTE SIN FORMALIZACIÓN PREVIA Y CON DECISIÓN DE
NO PERSEVERAR (CA DE LA SERENA 09.03.2018 ROL 107-2018)
TEXTO COMPLETO:
Con lo actuado, se levanta acta de lo obrado, la que es firmada por el Tribunal y relatora
Sra. Marcela Osorio Páez que actúa como ministro de fe.
Devuélvase vía interconexión.
Rol N° 107-2018 Penal.-
Pronunciado por la Segunda Sala Sala de la C.A. de La Serena integrada por los Ministros
(as) Jaime Eduardo Franco U., Humberto Manuel Mondaca D. y Fiscal Judicial Miguel
Montenegro R. La serena, nueve de marzo de dos mil dieciocho.