Alumna: Adel Mansilla Chambi / Asignatura: Civil 5 / Ciclo: VII / Turno: mañana

Resolución de contratos y el proyecto de la reforma del

Código Civil

El Mag. César Moreno More hace el análisis de este anteproyecto por una razón
meramente académica señalando las inconsistencias, incoherencias de falta de
practicidad que este anteproyecto presido por el profesor Gastón Fernández
Cruz trae a la codificación civil actual.
Se hace preciso mencionar normativa vigente de nuestro Código Civil en materia
de contratos, los art. 1314°, art. 1316° y art. 1329°, que todos en su conjunto
conforman el régimen de responsabilidad por incumplimiento.
Según el artículo 1314°, a quien corresponde probar la diligencia para liberarse
de la responsabilidad civil es al deudor, por otro lado el art 1316°, nos dice que
para que el deudor se libere de responsabilidad civil contractual, tiene que
demostrar caso fortuito o fuerza mayor. Entre estos dos artículos se puede ver
claramente una incongruencia en la que no se sabe a ciencia cierta qué es lo
que tiene que demostrar el deudor (diligencia, caso fortuito o fuerza mayor) para
liberarse de responsabilidad civil contractual. Es así, que nacen tres tesis: la tesis
subjetiva (la demostración de caso fortuito o fuerza mayor significan supuestos
de no culpabilidad), la tesis objetiva (la regla de la culpa o la de la diligencia no
basta para liberar al deudor; en nuestro ordenamiento el deudor tiene que
demostrar el caso fortuito o fuerza mayor, siendo la diligencia una regla
superflua) y la tesis mixta (ambas tesis son válidas, pero tienen ámbito de
aplicación distinto. La teoría subjetiva procederá para obligaciones de medios y
la objetiva para obligaciones de resultado). Clara es la inconsistencia al haber 2
reglas pues genera un problema que hemos heredado del código civil francés.
Ahora, con este anteproyecto lo que se busca es la consagrar a la buena fe,
siendo un estándar que gobierna la conducta del deudor, el pago, el
cumplimiento. De aprobarse traería cierta implicancia como: 1. Surgimiento de
deberes secundarios, 2. Extensión de la responsabilidad contractual, ya que en
la legislación actual se obtiene responsabilidad por incumplimiento, mientras que
con el anteproyecto se tendría responsabilidad ante cualquier vulneración de un
deber contractual, 3. La diligencia es expulsada y por ende regiría la “buena fe”.
Visto el panorama de esta forma, de los artículos antes mencionados, el
anteproyecto los modificaría de la siguiente forma:
 Art. 1314°, la diligencia está siendo cambiada por la buena fe. Con ello se
opta por una responsabilidad de carácter objetivo. Se responde por los
daños causados por la sola inejecución de la obligación, dada la garantía
de ejecución de la obligación que asume el deudor al momento de asumir
un determinado compromiso.
 Art. 1316°, en la codificación vigente “la obligación se extingue si la
prestación no se ejecuta por causa no imputable al deudor”, con el
 anteproyecto “la obligación se extingue si la prestación se torna imposible
por causa no imputable al deudor”. Con ello, en estricto, se está
estableciendo en el Código Civil otro mecanismo extintivo, no satisfactorio
de obligaciones diferentes al pago.
En cuanto al art. 1329°, nos dice que se “presume” la culpa del deudor.
Situación que hará que el deudor pruebe que no es culpable. Con este
anteproyecto este artículo queda derogado tomando como motivo la
modificación que se ha realizado del artículo 1314° en tanto se ha optado por
regular un sistema de responsabilidad civil por inejecución de obligaciones
que no depende de un criterio de imputación subjetivo (culpa). Siendo de esta
forma, si se está optando por este sistema, ¿por qué el artículo 1138° se
mantiene intacto?, si estamos asumiendo la tesis objetiva, en donde la culpa
no tiene cabida. Es clara incongruencia con las que nos topamos, es por ello
que se da a cuenta que en este anteproyecto hay una seria de irregularidades
a la que el grupo de trabajo de revisión y mejora del Código Civil debería
tomar atención.